Kokemuksia ruuhkaisista vesialueista - KARTIO

Ruotsissa kartio ei ole pakollinen alle 12-metrisille purjeveneille.

"Kartio kuuluu kansainvälisiin juttuihin". Täyttä puppua, ei kartiota näy missään. Joskus ankkuripallo kylläkin.

Komppaan Justjooo:ta. Harvassa ovat kartiot olleet, olisiko yhdellä saksalaisella ollut. Tosin en kartioita en ole kaivannut enkä havainnut niiden pitämisellä tai puuttumisella mitään vaikutusta.

Keskusteluaiheena kuitenkin siitä hieno, että ketjuun saadaan toistasataa viestiä eikä se silti johda mihinkään.

Veneilyn etujärjestö SPV:llä lienee tärkeämpää tekemistä edustushommien kanssa niin ei ehdi edistämään kartiosäännön yhtenäistämistä Ruotsin kanssa.

Mikä ihmeen kartio?

Silläkin uhalla, että ruokin trollia:

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030/19770030_2
"25 sääntö
Kulussa olevat purjealukset ja soutuveneet
...
e) Aluksen, joka kulkee purjein käyttäen samalla kuljetusvoimanaan konetta, on näytettävä keulaosassaan parhaiten näkyvässä paikassa kartiota kärki alaspäin."

nettipurjehtija kirjoitti:

Silläkin uhalla, että ruokin trollia:

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030/19770030_2
"25 sääntö
Kulussa olevat purjealukset ja soutuveneet
...
e) Aluksen, joka kulkee purjein käyttäen samalla kuljetusvoimanaan konetta, on näytettävä keulaosassaan parhaiten näkyvässä paikassa kartiota kärki alaspäin."

Lue lisää

Tarkistin muuten alkuperäisen englanninkielisen tekstin, koska muistin kuulleeni jonkun sanovan, ettei siinä puhuttaisi mitään veneen keulaosasta. Sanoja oli oikeassa, siellä sanotaan, että pitää näyttää kolmiota "eteenpäin" eli sen ei tarvitse olla veneen keulaosassa, kunhan se vain on edestä päin nähtävissä. Eli oikeanpuoleisesta saalingista roikkuvan kolmion pitäisi kaiken järjen mukaan kelvata.

10-14 kirjoitti:

Tarkistin muuten alkuperäisen englanninkielisen tekstin, koska muistin kuulleeni jonkun sanovan, ettei siinä puhuttaisi mitään veneen keulaosasta. Sanoja oli oikeassa, siellä sanotaan, että pitää näyttää kolmiota "eteenpäin" eli sen ei tarvitse olla veneen keulaosassa, kunhan se vain on edestä päin nähtävissä. Eli oikeanpuoleisesta saalingista roikkuvan kolmion pitäisi kaiken järjen mukaan kelvata.

Lue lisää

Englanninkielinen sanamuoto kuluu "shall exhibit forward where it can best be
seen". Sana forward voi asiayhteydestä riippen tarkoittaa joko suuntaa (eteenpäin) tai paikkaa (edessä, keulassa). Se voidaan, ja mielestäni pitääkin, suomentaa niin kuin se on suomennettu, eli "keulaosassaan".

Suomenkielinen teksti on juridisesti sitova, joten englanninkielisen kohdalla ei voida puhua alkuperäisestä versiosta eikä siihen voi vedota. Suomalaista versiota voidaan siis tuttuun tapaan pitää kansainvälisen säännöksen tiukempana tulkintana, koska siinä määrätään sekä kartion paikka ("keulaosassaan") että näkyvyys ilman rajauksia näkyvyyden suunnasta. Englanninkielinen teksti jättää enemmän tulkinnanvaraa ainakin sellaiselle, joka ei puhu äidinkielenään englantia ja ymmärrä kaikkia kielen vivahteita.

nettipurjehtija kirjoitti:

Englanninkielinen sanamuoto kuluu "shall exhibit forward where it can best be
seen". Sana forward voi asiayhteydestä riippen tarkoittaa joko suuntaa (eteenpäin) tai paikkaa (edessä, keulassa). Se voidaan, ja mielestäni pitääkin, suomentaa niin kuin se on suomennettu, eli "keulaosassaan".

Suomenkielinen teksti on juridisesti sitova, joten englanninkielisen kohdalla ei voida puhua alkuperäisestä versiosta eikä siihen voi vedota. Suomalaista versiota voidaan siis tuttuun tapaan pitää kansainvälisen säännöksen tiukempana tulkintana, koska siinä määrätään sekä kartion paikka ("keulaosassaan") että näkyvyys ilman rajauksia näkyvyyden suunnasta. Englanninkielinen teksti jättää enemmän tulkinnanvaraa ainakin sellaiselle, joka ei puhu äidinkielenään englantia ja ymmärrä kaikkia kielen vivahteita.

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, että Suomessa pitää noudattaa Suomen lainsäädäntöä eli tuota suomenkielistä tekstiä. Mutta eri mieltä englannin tulkinnastasi: "forward" merkitsee aina suuntaa, ei paikkaa. Siksi suomennos on virheellinen ja oikea suomennos olisi nimenomaan "pitää näyttää eteenpäin".

Lisäksi lienee syytä huomauttaa, että "keulaosassaan" on sikälikin epätarkka käännös, ettei aluksen keulaosaa ole mitenkään määritelty. Jos masto on (kuten usein on) aluksen pitkittäissuuntaisen keskipisteen keulanpuolella, niin maston ja sen keskipisteen väliselle alueelle ripustettu kartio olisi "keulaosassa". Tosin näkyvyysvaatimus ei varmaan täyttyisi.

Kun en harrasta tuota purjeiden kanssa moottorointia, niin ei ole tarvinnut koskaan miettiä tarkemmin kartion sijoituspaikkaa. Mutta jos sijoittaisin, niin panisin sen tosiaan lippunarulla oikeaan saalinkiin. Siinä se näkyisi kaikille muille paitsi poikittaislinjan takapuolelta vasemmalta lähestyville. He taas olisivat melkein varmasti joka tapauksessa ohittajan asemassa ja siten väistäjiä.

nettipurjehtija kirjoitti:

Englanninkielinen sanamuoto kuluu "shall exhibit forward where it can best be
seen". Sana forward voi asiayhteydestä riippen tarkoittaa joko suuntaa (eteenpäin) tai paikkaa (edessä, keulassa). Se voidaan, ja mielestäni pitääkin, suomentaa niin kuin se on suomennettu, eli "keulaosassaan".

Suomenkielinen teksti on juridisesti sitova, joten englanninkielisen kohdalla ei voida puhua alkuperäisestä versiosta eikä siihen voi vedota. Suomalaista versiota voidaan siis tuttuun tapaan pitää kansainvälisen säännöksen tiukempana tulkintana, koska siinä määrätään sekä kartion paikka ("keulaosassaan") että näkyvyys ilman rajauksia näkyvyyden suunnasta. Englanninkielinen teksti jättää enemmän tulkinnanvaraa ainakin sellaiselle, joka ei puhu äidinkielenään englantia ja ymmärrä kaikkia kielen vivahteita.

Lue lisää

Kiinnosti tuo keskustelunne 10-14:n kanssa tekstin merkityksestä sen verran, että kysyin jopa kahdelta englantia äidinkielenään puhuvalta työkaverilta. Molemmat vahvistivat 10-14:n tulkinnan olevan oikea.

Niin meillähän vapaaehtoisen veneharrastuksen puolella mennään Stalinistisella 'luottamus hyvä, kontrolli parempi' menetelmällä pakkokatsastuksineen, suosittelujärjestemineen (veronmaksajan omistamalle venepaikalle) jne.

Pitäisiköhän pipoa vähän löysätä jo pikkuhiljaa? Kyse on kuitenkin mukavasta harrastuksesta eikä systeemisestä hallintohimmelistä?

Sääntöjen noudattamisesta olen sinänsä samaa mieltä, turhia sääntöjä toki tulisi poistaa, kuten kartio.

Kaikki muut kaks venettä ei edes huomaa sinua. Ja kauppalaivojen porukat pitää kylähulluna. Mutta kukin tyylillään...

Tervemenoa tankkerin eteen rajoitettuine ohjailukykyinesi. Suomalaiset vaativat kartiota pelkästään siksi, että tulee ihan sairas olo, jos tulee väistäneeksi, vaikkei edes ollut pakko. Että suunnittelisi reittinsä siten, että väistämistarpeet minimoidaan, on kamalan vaikeata, kuka sellaista jaksaisi?

Ripusta mastoosi vaikka joukuusen valot, ihan samalla tavalla minä väistän, jos sinä et. Enkä saa ylimääräisestä väistämisestä henkistä hiertymää. Purjeveneelä väistäminen onnistuu puolen veneen mitalla tiukan paikan tullen, ettei siitäkään tule ongelmaa. Monta kertaa nopeampaa moottorivenettä vain on mahdotonta päästä karkuun.

Voiressukoita kirjoitti:

Tervemenoa tankkerin eteen rajoitettuine ohjailukykyinesi. Suomalaiset vaativat kartiota pelkästään siksi, että tulee ihan sairas olo, jos tulee väistäneeksi, vaikkei edes ollut pakko. Että suunnittelisi reittinsä siten, että väistämistarpeet minimoidaan, on kamalan vaikeata, kuka sellaista jaksaisi?

Lue lisää

Olen suomalainen enkä tule sairaaksi väistämisestä. Puhu siis vain omasta puolestasi äläkä yleistä asenteitasi koskemaan meitä kaikkia.

Miksi pitäisin kartiota, jos on purjeet ylhäällä? Kyllä moottoriveneillä on sekä kykyä että aikaa väistellä, vaikka joskus joutuisi vähän hidastamaankin.

EiMitäänKartioita kirjoitti:

Miksi pitäisin kartiota, jos on purjeet ylhäällä? Kyllä moottoriveneillä on sekä kykyä että aikaa väistellä, vaikka joskus joutuisi vähän hidastamaankin.

Siksi että jos sinä ajat koneella purjeet ylhäällä sinäkin ajat moottoriveneellä jolla on sekä kykyä että aikaa väistellä, vaikka joskus joutuisi vähän hidastamaankin.

Ylipäätään tuollainen argumentointi "niillä muilla on kykyä ja aikaa" on kovin höttöistä. Ei ole oikeutta ketään vaatia tekemään sellaista, mitä laki ei vaadi, vaikka tällä miten olisi aikaa ja kykyä siihen.

10-14 kirjoitti:

Ylipäätään tuollainen argumentointi "niillä muilla on kykyä ja aikaa" on kovin höttöistä. Ei ole oikeutta ketään vaatia tekemään sellaista, mitä laki ei vaadi, vaikka tällä miten olisi aikaa ja kykyä siihen.

Lue lisää

Enhän minä mitään vaadi, mutta kummasti vain väistävät ;-)

EiMitäänKartiota kirjoitti:

Enhän minä mitään vaadi, mutta kummasti vain väistävät ;-)

Siksi, että he tuntevat säännöt ja tietävät, että törmäys pitää välttää jos voi vaikka toinen osapuoli rikkoisikin niitä. He kun eivät ole kusipäitä vaikka sinä oletkin.

Sinunkaltaisesi ovat häpeätahra purjeveneilijöiden joukossa.

Katselin toissavuonna satamaan saapuvia, ilmeisesti johonkin kilpailuun osallistuneita purjeveneitä Englannin Portsmouthissa. Toista sataa venettä ajoi useamman mailin koneella takapurje nostettuna ilman kartiota. Ei siis näkynyt ainuttakaan kartiota.

Olen huomannut että Kielin kanavalla(määräys) ja siitä eteenpäin kartiota käytetään. Täällä sitä ei paljoakaan tarvitse käyttää.

C1R kirjoitti:

Katselin toissavuonna satamaan saapuvia, ilmeisesti johonkin kilpailuun osallistuneita purjeveneitä Englannin Portsmouthissa. Toista sataa venettä ajoi useamman mailin koneella takapurje nostettuna ilman kartiota. Ei siis näkynyt ainuttakaan kartiota.

Lue lisää

Millainen on takapurje?

Ja tyhmistä mielipiteistä 2k€!

Vvmp kirjoitti:

Ja tyhmistä mielipiteistä 2k€!

Sait juuri sakot :D

Olisi kuitenkin ehkä parempi käyttäytyä kuin purjevene koska muut suhtautuvat kuin purjeveneeseen. Kun alat väistämään moottorivenettä, se voi aiheuttaa hämmennnystä.
Tosiaalta eipä purjevene koskaan niin kovaa kulje, etteikö olisi useita minuuteja aikaa katsella ja ihmetellä.

"Varsinkin nykyään kun purje- ja moottoriveneiden nopeuserot ovat niin suuria."

Uppoumanopeuksilla kulkevien moottorialusten (esim. koneella ajava purjevene tai fiskarimallinen moottorivene) ja purjealusten nopeuserot ovat hyvin pienet.

Väitteesi, ettei kartio muuttaisi väistämistilanteita, on suora valhe. Se muuttaa jokaisen kohtaamistilanteen, jossa toisella osapuolella olisi velvollisuus käyttää kolmiota.

Ja kuinka monta putput moottorivenettä kohtasit väylillä tänä kesänä? Minä en ainakaan kovinkaan montaa 6vk aikana ja jos tätä palstaa seuraa niin vesillä on ollut vain jättiaaltoja tekeviä muskeliveneitä... En viitannut siihen, että miten kartio vaikuttaa juridisesti kohtaamistilanteen sääntöihin vaan siihen mitä ruorimies oikeasti tekee eri tavalla. Selkeästi nopeampana veneenä joka tapauksessa väistän vedessä paikallaan kelluvia veneitä...

Moottorin käyttö muuttaa myös purjeveneiden keskinäisivä väistämisvelvollisuuksia (tai siis se moottoria purjeiden lisäksi käyttävä purjevenehän on sääntöjen mukaan "moottorialus").

hanse370e kirjoitti:

Ja kuinka monta putput moottorivenettä kohtasit väylillä tänä kesänä? Minä en ainakaan kovinkaan montaa 6vk aikana ja jos tätä palstaa seuraa niin vesillä on ollut vain jättiaaltoja tekeviä muskeliveneitä... En viitannut siihen, että miten kartio vaikuttaa juridisesti kohtaamistilanteen sääntöihin vaan siihen mitä ruorimies oikeasti tekee eri tavalla. Selkeästi nopeampana veneenä joka tapauksessa väistän vedessä paikallaan kelluvia veneitä...

Lue lisää

Sinänsä järkeenkäypiä huomioita, mutta tärkein asiaan kuuluva pointti on se, että säännöissä sanotaan sen kolmion käytöstä yksiselitteisesti: kun purjeita ja konetta käytetään yhtä aikaa, niin kolmio täytyy olla näkyvissä.
Näillä säännöillä on haluttu poistaa se pähkäilyn tarve ja saattaa toiminta ennalta arvatuksi.
Jos jotakin tapahtuu on sääntöjen noudattajat aina paremmassa asemassa.

Drag kirjoitti:

Sinänsä järkeenkäypiä huomioita, mutta tärkein asiaan kuuluva pointti on se, että säännöissä sanotaan sen kolmion käytöstä yksiselitteisesti: kun purjeita ja konetta käytetään yhtä aikaa, niin kolmio täytyy olla näkyvissä.
Näillä säännöillä on haluttu poistaa se pähkäilyn tarve ja saattaa toiminta ennalta arvatuksi.
Jos jotakin tapahtuu on sääntöjen noudattajat aina paremmassa asemassa.

Lue lisää

En ole ihan vakuuttunut tuosta väitteestä. Veikkaanpa, että koneella ajava purjehtija sanoo törmäyksen jälkeen, että lämmitti vettä tai latasi akkuja eikä veto ollut päällä.

Aika hankaa näyttötilanne, vaikka purjeveneen peräaalto olisi ollut kuin Imatran koski :D
Tosin silloin tietenkin aletaan kysymään tekikö molemmat kaikkensa törmäyksen estämiseksi ja on vaikea selittää miksi vaihdetta ei rykäisty silmään - jos siitä olisi ollut apua.

Tosiasiassa näitä tilanteita on harvoin eikä purjevene kulje moottorilla juurikaan kovempaa kuin mitä se kulkisi hyvällä tuulella jos edes sitä.

LiikkuvaShikaani kirjoitti:

En ole ihan vakuuttunut tuosta väitteestä. Veikkaanpa, että koneella ajava purjehtija sanoo törmäyksen jälkeen, että lämmitti vettä tai latasi akkuja eikä veto ollut päällä.

Aika hankaa näyttötilanne, vaikka purjeveneen peräaalto olisi ollut kuin Imatran koski :D
Tosin silloin tietenkin aletaan kysymään tekikö molemmat kaikkensa törmäyksen estämiseksi ja on vaikea selittää miksi vaihdetta ei rykäisty silmään - jos siitä olisi ollut apua.

Tosiasiassa näitä tilanteita on harvoin eikä purjevene kulje moottorilla juurikaan kovempaa kuin mitä se kulkisi hyvällä tuulella jos edes sitä.

Lue lisää

Kovin yleinen tuntuu olevan sellainen käsitys, että kartiota on käytettävä kun kone käy. Tämä on väärä käsitys. Vain liikkuttaessa konevoimalla on käytettävä kartiota, jos on samalla purjeita ylhäällä.

VääräKartioluulo kirjoitti:

Kovin yleinen tuntuu olevan sellainen käsitys, että kartiota on käytettävä kun kone käy. Tämä on väärä käsitys. Vain liikkuttaessa konevoimalla on käytettävä kartiota, jos on samalla purjeita ylhäällä.

Lue lisää

Onhan sitä kuultu sellainenkin vaatimus moottoriveneestä käsin, että pitäisi olla kartio vaikkei ole purjettakaan ylhäällä. Että semmoisella sääntötuntemuksella liikkuvia on.