Enkelien lankeemus

En oikein löytänyt tuosta sekavasta höpinästä vastausta siihen, että mikä oli syy enkelien kapinaan.

Joten jos vastasit, niin voisitko kertoa, että missä noista sekavista lauseista sen teit ja jos et vastannut vielä, vaan tuo oli vasta preludi varsinaiseen vastaukseesi, niin jäämme mielenkiinnolla odottamaan.

Tosin en sinun valtaistuimesi juureen ja Kaikkivaltiaan jalkojenjuureen, joka istuu Valtaistuimellaan. ..... tarkennetaan kohdetta

Siis vastaus löytyy edellä lyhykäisyydessään.

bushmanni kirjoitti:

En oikein löytänyt tuosta sekavasta höpinästä vastausta siihen, että mikä oli syy enkelien kapinaan.

Joten jos vastasit, niin voisitko kertoa, että missä noista sekavista lauseista sen teit ja jos et vastannut vielä, vaan tuo oli vasta preludi varsinaiseen vastaukseesi, niin jäämme mielenkiinnolla odottamaan.

Lue lisää

Niin, eipä sitä tieteenkuvalehdessä ole, eikä ymmärryksesi yllä asiaan, tai sanotaanko, et halua keskustella. Kyllä sinä ymmärrät, mutta rivissä vain mussutat tapasi mukaan. Älä heittäydy tyhmäksi.

luepa.ite.vielä kirjoitti:

Tosin en sinun valtaistuimesi juureen ja Kaikkivaltiaan jalkojenjuureen, joka istuu Valtaistuimellaan. ..... tarkennetaan kohdetta

Siis vastaus löytyy edellä lyhykäisyydessään.

Lue lisää

>> Tosin en sinun valtaistuimesi juureen ja Kaikkivaltiaan jalkojenjuureen, joka istuu Valtaistuimellaan. ..... tarkennetaan kohdetta

Siis vastaus löytyy edellä lyhykäisyydessään. >>>

Enkelien kapina johtui siis siitä, että sinä heitit kruunun Kaikkivaltiaan jalkojenjuureen?

Tämäkö oli vastauksesi lyhykäisyydessään?

No enpä ihmette, koska tuollaisia vastauksia sinulta on totuttu saamaan, joten nyt voit sitten kiusata joitain muita jossain toisessa ketjussa ja jättää tämän ketjun, koska voi olla, että tulemme saamaan hieman selväpäisempiäkin vastauksia ja jos tämä vastaus jää ainoaksi, niin eipä hyvältä näytä kristinuskon tulevaisuus.

Raamattu käyttää vertauskuvia ja uskovat ainakin, sanaa lukien ymmärtävät viestin sisällön.

Valtaistuin kertoo sen, mihin valta-asetelmaan luotetaan.
Ihminen voi istua tieten valtaisuimellaan, joka ei kunnioita sitä todellista Luojaa, Kuningasta, jonka valtaistuin on ikuisuuden mittakaavassa olemassa.

Tämä langennyt kerubi - jaloin kivin koristeltuna, ihastunut itseensä, halusi valtaituimensa tuohon ikuisen Istujan rinnalle. Siitähän on kyse.
Mutta, alkujaan hänellä olisi ollut tehtävä - tuon valtaistuimen edessä.
Siis seistä oikealla paikalla. Mutta, valta väärissä käsissä tuhoaa sen väärin perustein ottajansa. Ne kivet eivät ole katsomisen arvoisia, vaikka ne edustivat mitä edustavat ja tänäänkin sitä loistoaan haluaa tarjota niille, jotka hänen valtaansa kumartavat.

Ihminen - savesta tehty - maasta ja maallinen - tavallaan katoavaiseksi luotu, näkee paikkansa. Tai ainakin on tieto, että mistä on ja mihin perustuu sitten vallat, jota kumartamalla saa osuutensa.

Kaikkivaltiaan valtakunta ja sen laki on -rakkauden- laki. Sen päämäärä on elämä, iankaikkisen elämän -armolahja- .

Valinnassa on valtasuhde - istuuko itse valtaistuimella, jota rienaaja edustaa, kun kumarrat saat kaiken tämän ja sehän kiilsi - siis isokirja sanoineen opettaa savea, että kielikuva avaa ymmärrystä - iankaikkisuuden ovien taakse. -

Istuisinko valtaistuimellani ja valitsisin aina - hyvän ja pahan. sekä maa mataisi kätteni tekojen suhteen, kuten maailma mataa - .

Aivan yksinkertaistahan tämä on jonka jo lapsikin ymmärtää, kun sitä selvittää.

Kunnioitus vanhempia kohtaan. Ja vanhempi valinnoistaan saa joko kirouksensiemenen kylvettyä toiseen tahi kolmanteenkin polveen - tai sitten

siunauksen siemen, kun tämä saviastia on tajunnut valtasuhteiden merkityksen, kenen -johdossa- siis askeleissa on hyvä elämäksi.

Siksi se kruununsa - heitto Kaikkivaltiaan valtaistuimen juurelle on tosi tänäänkin.

ts. aivan raamatullisia kielikuvia käyttääkseenhän tuo viesti on muistiinmerkittynä Isossakirjassa, kun sen lukee. -ja- haluaa ymmärtää.


Luomakunta kertoo luodulle, sitä katsellen sitä, mitä se todistaakin, jopa Luojasta.

Näemme hallitsijoita - ja seuraajia - sekä lopputuloksia.

Näinollen Isä lähetti Poikansa - että tämän tulevan Kuninkaan jalanjäljissä on valtakunta, joka on -iankaikkinen- ja elämä siellä on -iankaikkisen- elämän armolahjainen tälle saviastialle. Ja jos seuraamme Häntä, luimme, että lain päämäärä on rakkaus. Siis Pojan askeleita seuraten on sen kruunun antaminen hänelle, näin seuraajat - ovat - opetuslapsia - siis opetuslapseudessa.
oppimäärä on ihmisen elämänaika - ja sen seurauksena ei kyseenalaisteta rakkauden päämääriä ts. koroteta enää valtaistuinta väärällä tavalla Jumalan eteen.
Vaan huulten todistus on Jeesus Kristus on Herra.

Mikä on valtamerkit - on orjantappurakruunun - jäljet - haavat - jaloissa, käsissä ja kyljessä, minä tämänmaan ruhtinas on vallanarvollaan lyönyt häneen.

Siis - näemme pahan valtakunnan iskut - että me niitten kautta pelastumme.

Siksi näen maailman pahuuden tässäkin ajassa. Pettäjän valtaistuin, ja ketkä siinä haluavat istua, vaikka tieteenkuvalehti kainalossa, ahteria sovitellen omalle pallille ja julistusta, kuinka sädehtivät kivet on häen itsensä ympärillä, katsokaa minua, minua, minua yhä uudelleen tälläkin palstalla.
Valtaa haen, ja noitten käsien ja sormien välistä tihkuu ihmiskaupan veri - kun pahanpuolella on taistelemassa.

Sitähän se on . näitten valtistuinten äärellä käyskentely.

todettakoon.nyt kirjoitti:

Raamattu käyttää vertauskuvia ja uskovat ainakin, sanaa lukien ymmärtävät viestin sisällön.

Valtaistuin kertoo sen, mihin valta-asetelmaan luotetaan.
Ihminen voi istua tieten valtaisuimellaan, joka ei kunnioita sitä todellista Luojaa, Kuningasta, jonka valtaistuin on ikuisuuden mittakaavassa olemassa.

Tämä langennyt kerubi - jaloin kivin koristeltuna, ihastunut itseensä, halusi valtaituimensa tuohon ikuisen Istujan rinnalle. Siitähän on kyse.
Mutta, alkujaan hänellä olisi ollut tehtävä - tuon valtaistuimen edessä.
Siis seistä oikealla paikalla. Mutta, valta väärissä käsissä tuhoaa sen väärin perustein ottajansa. Ne kivet eivät ole katsomisen arvoisia, vaikka ne edustivat mitä edustavat ja tänäänkin sitä loistoaan haluaa tarjota niille, jotka hänen valtaansa kumartavat.

Ihminen - savesta tehty - maasta ja maallinen - tavallaan katoavaiseksi luotu, näkee paikkansa. Tai ainakin on tieto, että mistä on ja mihin perustuu sitten vallat, jota kumartamalla saa osuutensa.

Kaikkivaltiaan valtakunta ja sen laki on -rakkauden- laki. Sen päämäärä on elämä, iankaikkisen elämän -armolahja- .

Valinnassa on valtasuhde - istuuko itse valtaistuimella, jota rienaaja edustaa, kun kumarrat saat kaiken tämän ja sehän kiilsi - siis isokirja sanoineen opettaa savea, että kielikuva avaa ymmärrystä - iankaikkisuuden ovien taakse. -

Istuisinko valtaistuimellani ja valitsisin aina - hyvän ja pahan. sekä maa mataisi kätteni tekojen suhteen, kuten maailma mataa - .

Aivan yksinkertaistahan tämä on jonka jo lapsikin ymmärtää, kun sitä selvittää.

Kunnioitus vanhempia kohtaan. Ja vanhempi valinnoistaan saa joko kirouksensiemenen kylvettyä toiseen tahi kolmanteenkin polveen - tai sitten

siunauksen siemen, kun tämä saviastia on tajunnut valtasuhteiden merkityksen, kenen -johdossa- siis askeleissa on hyvä elämäksi.

Siksi se kruununsa - heitto Kaikkivaltiaan valtaistuimen juurelle on tosi tänäänkin.

ts. aivan raamatullisia kielikuvia käyttääkseenhän tuo viesti on muistiinmerkittynä Isossakirjassa, kun sen lukee. -ja- haluaa ymmärtää.


Luomakunta kertoo luodulle, sitä katsellen sitä, mitä se todistaakin, jopa Luojasta.

Näemme hallitsijoita - ja seuraajia - sekä lopputuloksia.

Näinollen Isä lähetti Poikansa - että tämän tulevan Kuninkaan jalanjäljissä on valtakunta, joka on -iankaikkinen- ja elämä siellä on -iankaikkisen- elämän armolahjainen tälle saviastialle. Ja jos seuraamme Häntä, luimme, että lain päämäärä on rakkaus. Siis Pojan askeleita seuraten on sen kruunun antaminen hänelle, näin seuraajat - ovat - opetuslapsia - siis opetuslapseudessa.
oppimäärä on ihmisen elämänaika - ja sen seurauksena ei kyseenalaisteta rakkauden päämääriä ts. koroteta enää valtaistuinta väärällä tavalla Jumalan eteen.
Vaan huulten todistus on Jeesus Kristus on Herra.

Mikä on valtamerkit - on orjantappurakruunun - jäljet - haavat - jaloissa, käsissä ja kyljessä, minä tämänmaan ruhtinas on vallanarvollaan lyönyt häneen.

Siis - näemme pahan valtakunnan iskut - että me niitten kautta pelastumme.

Siksi näen maailman pahuuden tässäkin ajassa. Pettäjän valtaistuin, ja ketkä siinä haluavat istua, vaikka tieteenkuvalehti kainalossa, ahteria sovitellen omalle pallille ja julistusta, kuinka sädehtivät kivet on häen itsensä ympärillä, katsokaa minua, minua, minua yhä uudelleen tälläkin palstalla.
Valtaa haen, ja noitten käsien ja sormien välistä tihkuu ihmiskaupan veri - kun pahanpuolella on taistelemassa.

Sitähän se on . näitten valtistuinten äärellä käyskentely.

Lue lisää

Niin. Kerubi - se suojaavaiseksi luotu, ei toteuttanut tehtäväänsä. Löytyi vääryys.

Ihminen Kristuksen alamaisuuteen luotu - siis rakkaudensitein, hän seisoo myös valtaituimen - sen kaikkivaltiaan edessä ja tavallaan on se Hengellinen ja Hengellisen huoneen suojaavainen - muuriaukon kivi- joka estää pahuuden pääsyn Jumalan huoneeseen. ts. seurakuntaan.

Sanan kuulo - kirjoituksista - on Jumalantyönä pelastus. Mutta, vieras oppi ja opetus on kuolemaksi ja sen stoppaaminen on sitä, ettei väärät istujat istu Herranhuoneen porteissa valtaa jakamassa.

eli jatkoin. todettakoon.nyt kirjoittajana

Aika sekavaa settiä taas, vaikka kysymys oli hyvin yksinkertainen, mutta koetan poimia sieltä nyt sen, mitä tässä ajetaan takaa, eli tuosta pitkästä huuhaasta tämä voisi olla vastaus:

>>> Tämä langennyt kerubi - jaloin kivin koristeltuna, ihastunut itseensä, halusi valtaituimensa tuohon ikuisen Istujan rinnalle >>

Tuossa voisi olla jotain vastauksenpoikasta alkuperäiseen kysymykseeni, joten jatkokysymys seuraa nyt:

Miksi langennut kerubi ihastui itseensä ja halusi valtaistuimelle ikuisen Istujan tilalle?

Mikä sai hänen pieneen enkelinpäähänsä moisia ajatuksia, eli mistä se perimmäinen syy taivaaseen luikerteli tuon kerubin päähän, että hän sai päähänsä alkaa ihailemaan itseään ja haluamaan istumaan tuolille, joka oli jo varattu?

Olisiko se ajatus voinut tulla kenenkä tahansa päähän, ja ehkä tulikin, mutta he vain kykenivät pitämään asian salassa. Tai voisiko se pääjehu saada jotain samanlaista päähänsä, eli hän alkaisi haluta jonkin toisen jumalan ominaisuuksia tai tehtäviä itselleen, koska kokisi hoitavan ne paremmin kuin varsinainen toimenhaltija?

Nyt voisin toivoa hieman tiivistystä ulosantiin, eli älä kirjoita niin paljon asian vierestä mitä sattuu, vaan pysy asiassa.

Väitit, että lankeemus johtui siitä, että yksi kerubi ihastui itseensä ja halusi tuolille, jolla oli jo istuja, niin mistä ihmeestä hän tällaisen ajatuksen sai?

Ilmeisesti hän koki, että hänellä olisi enemmän annettavaa, kuin sillä, joka jo tuolilla istui, joten hän halusi parannusta johonkin asiaan, koska ei kai muuten saisi tuollaisia ajatuksia päähän?

Jud 1:1 Juudas, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja Jaakobin veli, kutsutuille, jotka ovat Isässä Jumalassa rakastetut ja Jeesukselle Kristukselle varjellut.
Jud 1:2 Lisääntyköön teille laupeus ja rauha ja rakkaus.
Jud 1:3 Rakkaani! Kun minulla on ollut harras halu kirjoittaa teille yhteisestä pelastuksestamme, tuli minulle pakko kirjoittaa ja kehoittaa teitä kilvoittelemaan sen uskon puolesta, joka kerta kaikkiaan on pyhille annettu.
Jud 1:4 Sillä teidän keskuuteenne on pujahtanut eräitä ihmisiä, joiden jo aikoja sitten on kirjoitettu tulevan tähän tuomioon, jumalattomia, jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi ja kieltävät meidän ainoan valtiaamme ja Herramme, Jeesuksen Kristuksen.
Jud 1:5 Vaikka jo kerran olette saaneet tietää kaiken, tahdon kuitenkin muistuttaa teitä siitä, että Herra, joka oli pelastanut kansan Egyptistä, toisella kertaa hukutti ne, jotka eivät uskoneet;
Jud 1:6 ja että hän ne enkelit, jotka eivät säilyttäneet valta-asemaansa, vaan jättivät oman asumuksensa, pani pimeyteen iankaikkisissa kahleissa säilytettäviksi suuren päivän tuomioon;
Jud 1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
Jud 1:8 Yhtäkaikki nämä uneksijat samoin saastuttavat lihan; he halveksivat herrautta, herjaavat kirkkauden henkiolentoja.
Jud 1:9

2Pi 2:1 Mutta myös valheprofeettoja oli kansan seassa, niinkuin teidänkin keskuudessanne on oleva valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja, kieltävätpä Herrankin, joka on heidät ostanut, ja tuottavat itselleen äkillisen perikadon.
2Pi 2:2 Ja moni on seuraava heidän irstauksiaan, ja heidän tähtensä totuuden tie tulee häväistyksi;
2Pi 2:3 ja ahneudessaan he valheellisilla sanoilla kiskovat teistä hyötyä; mutta jo ammoisista ajoista heidän tuomionsa valvoo, eikä heidän perikatonsa torku.
2Pi 2:4 Sillä ei Jumala säästänyt enkeleitä, jotka syntiä tekivät, vaan syöksi heidät syvyyteen, pimeyden kuiluihin, ja hylkäsi heidät tuomiota varten säilytettäviksi.
2Pi 2:5 Eikä hän säästänyt muinaista maailmaa, vaikka varjelikin Nooan, vanhurskauden saarnaajan, ynnä seitsemän muuta, vaan antoi vedenpaisumuksen tulla jumalattomain maailman päälle.
2Pi 2:6 Ja hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne varoitukseksi niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät.
2Pi 2:7 Kuitenkin hän pelasti hurskaan Lootin, jota rietasten vaellus irstaudessa vaivasi;
2Pi 2:8 sillä asuessaan heidän keskuudessansa tuo hurskas mies kiusaantui hurskaassa sielussaan joka päivä heidän pahain tekojensa tähden, joita hänen täytyi nähdä ja kuulla.
2Pi 2:9 Näin Herra tietää pelastaa jumaliset kiusauksesta, mutta tuomion päivään säilyttää rangaistuksen alaisina väärät,
2Pi 2:10 ja varsinkin ne, jotka lihan jäljessä kulkevat saastaisissa himoissa ja ylenkatsovat herrauden. Nuo uhkarohkeat, itserakkaat eivät kammo herjata henkivaltoja,
2Pi 2:11 vaikka enkelitkään, jotka väkevyydeltään ja voimaltaan ovat suuremmat, eivät lausu heitä vastaan herjaavaa tuomiota Herran edessä.
2Pi 2:12 Mutta niinkuin järjettömät, luonnostaan pyydystettäviksi ja häviämään syntyneet eläimet, niin joutuvat myös nämä, kun herjaavat sitä, mitä eivät tunne, häviämään omaan turmelukseensa,
2Pi 2:13 saaden vääryyden palkan; he pitävät nautintonaan elää päivänsä hekumassa; he ovat tahra- ja häpeäpilkkuja; he herkuttelevat petoksissaan, kemuillessaan teidän kanssanne;
2Pi 2:14 heidän silmänsä ovat täynnä haureutta eivätkä saa kylläänsä synnistä; he viekoittelevat horjuvia sieluja, heillä on ahneuteen harjaantunut sydän; he ovat kirouksen lapsia.
2Pi 2:15 He ovat hyljänneet suoran tien, ovat eksyneet ja seuranneet Bileamin, Beorin pojan, tietä, hänen, joka rakasti vääryyden palkkaa,
2Pi 2:16 mutta sai rikkomuksestaan ojennuksen: mykkä juhta puhui ihmisen äänellä ja esti profeetan mielettömyyden.
2Pi 2:17 Sellaiset ovat vedettömiä lähteitä ja myrskytuulen ajamia hattaroita, ja pimeyden synkeys on heille varattu.
2Pi 2:18 Sillä he puhuvat pöyhkeitä turhuuden sanoja ja viekoittelevat lihan himoissa irstauksilla niitä, jotka tuskin ovat päässeet eksyksissä vaeltavia pakoon,
2Pi 2:19 ja lupaavat heille vapautta, vaikka itse ovat turmeluksen orjia; sillä kenen voittama joku on, sen orja hän on.
2Pi 2:20 Sillä jos he meidän Herramme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen tuntemisen kautta ovat päässeetkin maailman saastutuksia pakoon, mutta niihin taas kietoutuvat ja tulevat voitetuiksi, niin on viimeinen tullut heille ensimmäistä pahemmaksi.
2Pi 2:21 Parempi olisi heille ollut, etteivät olisi tulleet tuntemaan vanhurskauden tietä, kuin että sen tunnettuaan kääntyvät pois heille annetusta pyhästä käskystä.
2Pi 2:22 Heille on tapahtunut, mitä tosi sananlasku sanoo: "Koira palaa oksennukselleen", ja: "Pesty sika rypee rapakossa".

Osaisitko nyt kertoa omin sanoin, että miten lankeemus sai alkunsa, eikä noita pitkiä sekavia lainauksia, jotka eivät vastaa mihinkään.

Kai sinulla nyt on edes yksi oma ajatus tiivistettynä asiasta, eli miten ihmeessä enkelit saivat päähänsä aloittaa kapinan taivaassa?

Etkö todellakaan lue raamattua, vaan etsit vain paikkoja sieltä täältä ja sitten kyselet.??

Tuttipullomaitoa - mitä raamattu sanoo, niin pitäisikö juottaa?

Kuinka sinä sitten arvostelet jatkuvasti - jos tienviitat osoittavat, tätä käy. Mutta kun se viitan esittää, sanot aina, ei käy.

Eihän se johda mihinkään vaan turhiin jaarituksiin.

lukistit.kirjoituksia kirjoitti:

Etkö todellakaan lue raamattua, vaan etsit vain paikkoja sieltä täältä ja sitten kyselet.??

Tuttipullomaitoa - mitä raamattu sanoo, niin pitäisikö juottaa?

Kuinka sinä sitten arvostelet jatkuvasti - jos tienviitat osoittavat, tätä käy. Mutta kun se viitan esittää, sanot aina, ei käy.

Eihän se johda mihinkään vaan turhiin jaarituksiin.

Lue lisää

>>> Etkö todellakaan lue raamattua, vaan etsit vain paikkoja sieltä täältä ja sitten kyselet.?? >>

Minä haluan selkeitä vastauksia, joita te itse olette pähkäilleet. Se voi olla raamatun pohjalta rakennettu, mutta älkää kopioiko tänne tuota vaikeaselkoista hevonkukkua, vaan kertokaa omin sanoin, että mitä te olette saaneet tuosta irti, omin sanoin, selkeästi ja tiiviisti paketoituna.

Onko liian vaikeaa?

Eli lue raamattua ihan niin paljon kuin haluat saadaksesi kysymyksen vastaukseen, että miksi enkelit aloittivat kapinan ja mikä se syy on, mutta omin sanoin vastattuna niillä sanoilla, joita saatte päähänne raamattua luettuanne.

Onko tämä todellakin liian vaikeaa?

Tuo pitkä lainaus, joka alkaa Jud 1:1 ja päättyy 2Pi 2:22, niin kai sinä nyt herran tähden osaat sen tiivistää omin sanoin, että miksi enkelit aloittivat kapinan, jos se kerran tuossa jotenkin lukee.

bushmanni kirjoitti:

Osaisitko nyt kertoa omin sanoin, että miten lankeemus sai alkunsa, eikä noita pitkiä sekavia lainauksia, jotka eivät vastaa mihinkään.

Kai sinulla nyt on edes yksi oma ajatus tiivistettynä asiasta, eli miten ihmeessä enkelit saivat päähänsä aloittaa kapinan taivaassa?

Lue lisää

Jer 23:1 "Voi paimenia, jotka hukuttavat ja hajottavat minun laitumeni lampaat, sanoo Herra.
Jer 23:2 Sentähden näin sanoo Herra, Israelin Jumala, paimenista, jotka kaitsevat minun kansaani: Te olette hajottaneet minun lampaani ja karkoittaneet ne pois ettekä ole pitäneet niistä huolta. Katso, minä pidän huolen teidän pahain tekojenne rankaisemisesta, sanoo Herra.
Jer 23:3 Ja minä kokoan lampaitteni tähteet kaikista maista, joihin olen ne karkoittanut, ja tuon ne takaisin laitumelleen, ja ne ovat hedelmälliset ja lisääntyvät.
Jer 23:4 Ja minä herätän heille paimenia, ja ne kaitsevat heitä; eivät he enää pelkää eivätkä säiky, eikä heistä yhtäkään puutu, sanoo Herra.
Jer 23:5 Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä herätän Daavidille vanhurskaan vesan; hän on hallitseva kuninkaana ja menestyvä, ja hän on tekevä oikeuden ja vanhurskauden maassa.
Jer 23:6 Hänen päivinänsä pelastetaan Juuda ja Israel asuu turvassa. Ja tämä on hänen nimensä, jolla häntä kutsutaan: 'Herra on meidän vanhurskautemme'.
Jer 23:7 Sentähden, katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin ei enää sanota: 'Niin totta kuin Herra elää, joka johdatti israelilaiset Egyptin maasta',
Jer 23:8 vaan: 'Niin totta kuin Herra elää, joka johdatti ja toi Israelin heimon jälkeläiset pohjoisesta maasta ja kaikista muista maista, joihin minä olin heidät karkoittanut'. Ja niin he saavat asua omassa maassansa."
Jer 23:9 Profeettoja vastaan. Minun sydämeni on murtunut rinnassani, kaikki luuni raukeavat. Minä olen kuin juopunut mies, kuin sankari, jonka viini on voittanut, Herran edessä ja hänen pyhien sanojensa edessä.
Jer 23:10 "Sillä maa on täynnä avionrikkojia, maa murehtii kirouksen tähden, erämaan laitumet kuivuvat; he rientävät pahuuteen, ja heidän väkevyytensä on väärä meno.
Jer 23:11 Sillä he ovat jumalattomia, niin profeetta kuin pappikin; omasta huoneestanikin minä olen tavannut heidän pahuutensa, sanoo Herra.
Jer 23:12 Sentähden heidän tiensä on oleva heille kuin liukas polku pimeässä, he suistuvat sillä ja kaatuvat; sillä minä tuotan heille onnettomuuden heidän rangaistusvuotenansa, sanoo Herra.
Jer 23:13 Samarian profeetoissa minä näin pahennuksen: he ennustivat Baalin nimessä ja eksyttivät minun kansani Israelin.
Jer 23:14 Mutta Jerusalemin profeetoissa minä olen nähnyt kauhistuksia: aviorikosta ja valheessa vaeltamista; he vahvistavat pahantekijäin käsiä, niin ettei kukaan käänny pois pahuudestansa. He ovat minun edessäni kaikki kuin Sodoma, ja kaupungin asukkaat kuin Gomorra.
Jer 23:15 Sentähden, näin sanoo Herra Sebaot profeetoista: Katso, minä syötän heille koiruohoa ja juotan heille myrkkyvettä; sillä Jerusalemin profeetoista on jumalattomuus levinnyt koko maahan.
Jer 23:16 Näin sanoo Herra Sebaot: Älkää kuulko profeettain sanoja, noiden, jotka teille ennustavat täyttäen teidät tyhjillä toiveilla: oman sydämensä näkyjä he puhuvat, mutta eivät sitä, mikä tulee Herran suusta.
Jer 23:17 He hokevat minun halveksijoilleni: 'Herra on sen sanonut: Teillä on oleva rauha!' Ja kaikille, jotka vaeltavat sydämensä paatumuksessa, he sanovat: 'Ei teitä kohtaa onnettomuus'.
Jer 23:18 Mutta kuka on seisonut Herran neuvottelussa ja nähnyt ja kuullut hänen sanansa? Kuka on tarkannut ja kuullut hänen sanansa?"
Jer 23:19 Katso, Herran myrsky, kiivastus, puhkeaa, pyörremyrsky vyöryy kohti jumalattomien päätä.
Jer 23:20 Eikä Herran viha asetu, ennenkuin hän on toteuttanut ja täyttänyt sydämensä aivoitukset. Aikojen lopulla te tulette sen hyvin ymmärtämään.
Jer 23:21 "Minä en ole lähettänyt noita profeettoja, mutta silti he juoksevat. Minä en ole puhunut heille, mutta kuitenkin he ennustavat.
Jer 23:22 Jos he olisivat seisoneet minun neuvottelussani, niin he julistaisivat minun sanani kansalleni ja kääntäisivät heidät pois heidän pahalta tieltään ja pahoista teoistansa.
Jer 23:23 Olenko minä Jumala vain lyhyeltä matkalta, sanoo Herra; enkö ole Jumala myöskin kaukaa?
Jer 23:24 Saattaako joku niin piiloon piiloutua, etten minä häntä näe? sanoo Herra. Enkö minä täytä taivasta ja maata? sanoo Herra.
Jer 23:25 Minä olen kuullut, mitä sanovat nuo profeetat, jotka ennustavat minun nimessäni valhetta sanoen: 'Minä olen nähnyt unta, olen nähnyt unta'.
Jer 23:26 Kuinka kauan? Mitä on mielessä noilla profeetoilla, jotka ennustavat valhetta, ennustavat oman sydämensä petosta?
Jer 23:27 Aikovatko he unillaan, joita he kertovat toinen toisellensa, saattaa minun kansani unhottamaan minun nimeni, niinkuin heidän isänsä ovat unhottaneet minun nimeni Baalin tähden?
Jer 23:28 Se profeetta, jolla on uni, kertokoon unensa; mutta se, jolla on minun sanani, puhukoon minun sanani uskollisesti. Mitä tekevät oljet jyvien seassa? sanoo Herra.
Jer 23:29 Eikö minun sanani ole niinkuin tuli, sanoo Herra, ja niinkuin vasara, joka kallion murtaa?
Jer 23:30 Katso, sentähden minä käyn niiden profeettain kimppuun, sanoo Herra, jotka varastavat minun sanani toinen toiseltansa.
Jer 23:31 Katso, minä käyn niiden profeettain kimppuun

Jer 23:31 Katso, minä käyn niiden profeettain kimppuun, sanoo Herra, jotka ottavat sanansa omalta kieleltään, mutta sanovat: 'Se on Herran sana'.
Jer 23:32 Katso, minä käyn niiden kimppuun, jotka ennustavat valheunia, sanoo Herra, ja kertovat niitä ja eksyttävät minun kansaani valheillansa ja kerskumisellansa, vaikka minä en ole heitä lähettänyt enkä käskenyt ja vaikka heistä ei ole mitään hyötyä tälle kansalle, sanoo Herra.
Jer 23:33 Ja kun tämä kansa tai profeetta tai pappi sinulta kysyy sanoen: 'Mikä on Herran ennustuksen kuorma?' niin sano heille: 'Mikä kuorma? - Teidät minä heitän pois', sanoo Herra.
Jer 23:34 Ja sitä profeettaa, pappia ja kansaa, joka sanoo: 'Herran kuorma' - sitä miestä ja hänen huonettansa minä rankaisen.
Jer 23:35 Näin sanokaa keskenänne, toinen toisellenne: 'Mitä on Herra vastannut?' ja 'Mitä on Herra puhunut?'
Jer 23:36 Mutta 'Herran kuormaa' älkää enää mainitko; sillä kuormaksi on tuleva jokaiselle hänen oma sanansa. Te vääntelette elävän Jumalan, Herran Sebaotin, teidän Jumalanne, sanoja.
Jer 23:37 Näin sano profeetalle: 'Mitä on Herra sinulle vastannut? Mitä on Herra puhunut?'
Jer 23:38 Mutta jos te sanotte: 'Herran kuorma', silloin Herra sanoo näin: Koska te sanotte tämän sanan: 'Herran kuorma', vaikka minä olen lähettänyt teidän tykönne sanomaan: Älkää sanoko: 'Herran kuorma',
Jer 23:39 sentähden katso: minä kokonaan unhotan teidät ja heitän pois kasvojeni edestä teidät ja tämän kaupungin, jonka minä annoin teille ja teidän isillenne.
Jer 23:40 Ja minä panen teidän päällenne iankaikkisen häpeän ja iankaikkisen pilkan, joka ei ole unhottuva."

oivaa.ajateltavaa kirjoitti:

Jer 23:31 Katso, minä käyn niiden profeettain kimppuun, sanoo Herra, jotka ottavat sanansa omalta kieleltään, mutta sanovat: 'Se on Herran sana'.
Jer 23:32 Katso, minä käyn niiden kimppuun, jotka ennustavat valheunia, sanoo Herra, ja kertovat niitä ja eksyttävät minun kansaani valheillansa ja kerskumisellansa, vaikka minä en ole heitä lähettänyt enkä käskenyt ja vaikka heistä ei ole mitään hyötyä tälle kansalle, sanoo Herra.
Jer 23:33 Ja kun tämä kansa tai profeetta tai pappi sinulta kysyy sanoen: 'Mikä on Herran ennustuksen kuorma?' niin sano heille: 'Mikä kuorma? - Teidät minä heitän pois', sanoo Herra.
Jer 23:34 Ja sitä profeettaa, pappia ja kansaa, joka sanoo: 'Herran kuorma' - sitä miestä ja hänen huonettansa minä rankaisen.
Jer 23:35 Näin sanokaa keskenänne, toinen toisellenne: 'Mitä on Herra vastannut?' ja 'Mitä on Herra puhunut?'
Jer 23:36 Mutta 'Herran kuormaa' älkää enää mainitko; sillä kuormaksi on tuleva jokaiselle hänen oma sanansa. Te vääntelette elävän Jumalan, Herran Sebaotin, teidän Jumalanne, sanoja.
Jer 23:37 Näin sano profeetalle: 'Mitä on Herra sinulle vastannut? Mitä on Herra puhunut?'
Jer 23:38 Mutta jos te sanotte: 'Herran kuorma', silloin Herra sanoo näin: Koska te sanotte tämän sanan: 'Herran kuorma', vaikka minä olen lähettänyt teidän tykönne sanomaan: Älkää sanoko: 'Herran kuorma',
Jer 23:39 sentähden katso: minä kokonaan unhotan teidät ja heitän pois kasvojeni edestä teidät ja tämän kaupungin, jonka minä annoin teille ja teidän isillenne.
Jer 23:40 Ja minä panen teidän päällenne iankaikkisen häpeän ja iankaikkisen pilkan, joka ei ole unhottuva."

Lue lisää

Sinä et siis ymmärrä, että mitä tarkoittaa kun pyydetään omin sanoin selittämään asia?

Sinä vain kopioit tänne noita jakeita kopioimasta päästyäsi ja et kykene selittämään tiivistetysti, että mitä ne haluavat kertoa?

No en ihmette että olet uskovainen.

bushmanni ei oikein käsitä ja hyväksy paimentolaiskansan "tarinaa".

Mutta, sehän on hyvin opettavainen, opettavainen siitä, mikä on todellinen Paimen, mikä on laidun, kuinka lampaat seuraavat paimenta.

Siis aivan avattavaa taivaallisiinkin, valtaistuimelle.

Hän on se hyvä Paimen. Lain päämäärä on rakkaus.

Huonopaimen, on tämä rienaaja ja hänen näköalansa, jossa tempaisi lampaansa joukkoon, langenneitten enkelien merkityksessä.

Hyvän ja pahan ero - ja tietenkin sitäkautta ymmärrämme tämän taistelun.

hyvän.taistelu kirjoitti:

bushmanni ei oikein käsitä ja hyväksy paimentolaiskansan "tarinaa".

Mutta, sehän on hyvin opettavainen, opettavainen siitä, mikä on todellinen Paimen, mikä on laidun, kuinka lampaat seuraavat paimenta.

Siis aivan avattavaa taivaallisiinkin, valtaistuimelle.

Hän on se hyvä Paimen. Lain päämäärä on rakkaus.

Huonopaimen, on tämä rienaaja ja hänen näköalansa, jossa tempaisi lampaansa joukkoon, langenneitten enkelien merkityksessä.

Hyvän ja pahan ero - ja tietenkin sitäkautta ymmärrämme tämän taistelun.

Lue lisää

Etkö osaa omin sanoin kertoa syytä sille, että miksi enkelit aloittivat taivaassa kapinan?

Eiköhän näillä enkeleilläkin ole valinnanvapaus olemassa. He ovat kylläkin nähneet Jumalan ja joka Hänet on nähnyt, lankeemuksessa - eivät saa elää - sellaista elämää, jossa on kaikki sangen hyvää. Siis valinta on siten tullut katoavaiseksi.
Ajettiinhan adam edenistä - ettei ota elämänpuusta ja näin elä iankaikkisesti.
Siis elämälle lankeemuksenmukaisesti on rajallisuus.
Katoavaisuudesta taidetaan puhua nyt.

Iankaikkisen elämän suhteen lankeemattomat elävät ja me saamme sen armolahjana ja se on uusi taivas ja maa - kerran.

Entiset jutut sitten jäävät katoavaisuuteen.

>>> Kapinoivat enkelit kuten Lusifer eivät olleet tehneet itse valintaa hyvän ja pahan välillä kuten me ihmiset, joille Jumala on vapaan tahdon tehdä hyvää tai pahaa. Kerubit ja enkelit on luotu hyväksi, joten he eivät ole tehneet valintaa. Vain ihmisille Jumala on antanut rakkaudessaan tehdä valinnan itse... >>

Nämä teidän vastauksenne ovat kyllä aika huikeita.

Kapinoivat enkelit eivät itse olleet päättäneet ryhtyä kapinaan, sekö oli tuon viestin sanoma?

No kuka heidät sitten sai kapinaan?

Oliko siellä Taivaassa joku, josta edes Jumala ei tiennyt mikään ja sitten tämä joku sai enkelit kapinaan, jotka eivät itse olisi halunneet kapinaan, koska Jumala ei ollut luonut heille vapaata tahtoa.

Kyllä vähän tuntuu nyt siltä, että teidän uskonne on aika omituiselle pohjalla, jos näistä vastauksista pystyy mitään päättelemään.

Tulihan sieltä esiin se bushmanni. Valtaistuimellaan istuva kapinoitsija. Ensi oli niin kyselevää, jopa valkeuden enkeli.
Nyt viimeinen lause kertoi kaiken.

Tavallaan vuorostaan vastaan Isonkirjan sanoin.
Ettei pimeydestä tulla valoon, -nuhdeltavaksi- teoistasi.

Sitähän se on. Siis, mitä se bushmanni voi pilkuilleen.

bushmanni kirjoitti:

>>> Kapinoivat enkelit kuten Lusifer eivät olleet tehneet itse valintaa hyvän ja pahan välillä kuten me ihmiset, joille Jumala on vapaan tahdon tehdä hyvää tai pahaa. Kerubit ja enkelit on luotu hyväksi, joten he eivät ole tehneet valintaa. Vain ihmisille Jumala on antanut rakkaudessaan tehdä valinnan itse... >>

Nämä teidän vastauksenne ovat kyllä aika huikeita.

Kapinoivat enkelit eivät itse olleet päättäneet ryhtyä kapinaan, sekö oli tuon viestin sanoma?

No kuka heidät sitten sai kapinaan?

Oliko siellä Taivaassa joku, josta edes Jumala ei tiennyt mikään ja sitten tämä joku sai enkelit kapinaan, jotka eivät itse olisi halunneet kapinaan, koska Jumala ei ollut luonut heille vapaata tahtoa.

Kyllä vähän tuntuu nyt siltä, että teidän uskonne on aika omituiselle pohjalla, jos näistä vastauksista pystyy mitään päättelemään.

Lue lisää

Jes.45:7 -" minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän. "

Mielenkiintoisia kysymyksiä bushmannilta. Ajattelisin että Jumala on kaiken takana silläkin riskillä, että antaa vapaan tahdon luoduilleen( kerubeille)

Jumala haluaa tekijänoikeuden perusteella saada arvostamaansa kunnioitusta. Ja kun sitä ei tullut , tuli sotku (kapina) ja epidemia levisi luomakunnan ihmisiin. Näkyy meissä ihmisissä ainaisella taisteluna hyvän ja pahan välillä. Kaikenlainen pahuus maailmassa kertoo hyvinkin luonteen.

liskonpoikanen kirjoitti:

Jes.45:7 -" minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän. "

Mielenkiintoisia kysymyksiä bushmannilta. Ajattelisin että Jumala on kaiken takana silläkin riskillä, että antaa vapaan tahdon luoduilleen( kerubeille)

Jumala haluaa tekijänoikeuden perusteella saada arvostamaansa kunnioitusta. Ja kun sitä ei tullut , tuli sotku (kapina) ja epidemia levisi luomakunnan ihmisiin. Näkyy meissä ihmisissä ainaisella taisteluna hyvän ja pahan välillä. Kaikenlainen pahuus maailmassa kertoo hyvinkin luonteen.

Lue lisää

>>> Mielenkiintoisia kysymyksiä bushmannilta. >>

Kiitos. Se on aina tarkoitukseni, eli luoda uusia ajatuksia ja se tapahtuu esittämällä mielenkiintoisia kysymyksiä, joka pakottaa pohtimaan asioita uudesta vinkkelistä.

>>> Ajattelisin että Jumala on kaiken takana silläkin riskillä, että antaa vapaan tahdon luoduilleen( kerubeille) >>>

Edelleen minua kiinnostaa se tapahtumaketju, joka sai enkelin tai enkelit lankeamaan, koska jokin syy taivaassa sille on oltava, koska eihän kapina ala koskaan ilman syytä.

Kapina alkaa usein tyytymättömyydestä tai oikeastaan aina. Jotain on silloin pahasti vialla, jos joku ottaa omiin käsiinsä asiat ja alkaa vastoin paikan lakeja kumoamaan paikan yhteiskuntajärjestystä.

Ei yhtään kapinaa ole alkanut sillä syyllä, että kaikki oli todella hienosti ja kaikki olivat tyytyväisiä, vai oletko kuullut että jokin kapina on alkanut sillä syyllä.

Kapinoimme, koska meillä meni liian hyvin ja kaikki olivat liian tyytyväisiä ja onnellisia.

>>> Jumala haluaa tekijänoikeuden perusteella saada arvostamaansa kunnioitusta. >>>

Eikö tämä kerro turhamaisuudesta?

MIllainen on sellainen jumala, joka haluaa toimistaan jonkun toisen kunnioitusta?

Luulisin, että jumalat, oikeat jumalat ovat sellaisen yläpuolella.

liskonpoikanen kirjoitti:

Jes.45:7 -" minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän. "

Mielenkiintoisia kysymyksiä bushmannilta. Ajattelisin että Jumala on kaiken takana silläkin riskillä, että antaa vapaan tahdon luoduilleen( kerubeille)

Jumala haluaa tekijänoikeuden perusteella saada arvostamaansa kunnioitusta. Ja kun sitä ei tullut , tuli sotku (kapina) ja epidemia levisi luomakunnan ihmisiin. Näkyy meissä ihmisissä ainaisella taisteluna hyvän ja pahan välillä. Kaikenlainen pahuus maailmassa kertoo hyvinkin luonteen.

Lue lisää

Jes.45:7 -" minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän. "


Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi.


-onnettomuudesta. Herra luo onnettomuuden, mutta miksi luo!

2Mo 10:21 Sitten Herra sanoi Moosekselle: "Ojenna kätesi taivasta kohti, niin Egyptin maahan tulee sellainen pimeys, että siihen voi käsin tarttua".
2Mo 10:22 Ja Mooses ojensi kätensä taivasta kohti, ja koko Egyptin maahan tuli synkeä pimeys kolmeksi päiväksi.
2Mo 10:23 Ei kukaan voinut nähdä toistansa, eikä kukaan voinut liikkua paikaltansa kolmeen päivään. Mutta kaikilla israelilaisilla oli valoisata asuinpaikoissansa.
2Mo 10:24 Niin farao kutsui Mooseksen ja sanoi: "Menkää ja palvelkaa Herraa; ainoastaan lampaanne ja karjanne jääkööt tänne. Myöskin vaimonne ja lapsenne menkööt teidän mukananne."


Niin, ne valinnat ja siitä tulevat onnettomuudet.. Siis synti tuo onnettomuuden. // onni on katoavaista.

Jud 1:6 ja että hän ne enkelit, jotka eivät säilyttäneet valta-asemaansa, vaan jättivät oman asumuksensa, pani pimeyteen iankaikkisissa kahleissa säilytettäviksi suuren päivän tuomioon;
Jud 1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.


Vai pitäisikö Jumala tuoda syntiin onnellisuutta ja elämää?
Eikö juuri onnettomuus pidä tuoda, että ihminen katsoo tekojaan.

tulihan.se.esiin.taas kirjoitti:

Tulihan sieltä esiin se bushmanni. Valtaistuimellaan istuva kapinoitsija. Ensi oli niin kyselevää, jopa valkeuden enkeli.
Nyt viimeinen lause kertoi kaiken.

Tavallaan vuorostaan vastaan Isonkirjan sanoin.
Ettei pimeydestä tulla valoon, -nuhdeltavaksi- teoistasi.

Sitähän se on. Siis, mitä se bushmanni voi pilkuilleen.

Lue lisää

Ei, ei, ei, ei! Psykologisesti voidaan todistaa, että Bushmannin kaltaiset ihmiset elävät toisten ihmisten suosion tavoittelemisesta. Nämä keskustelut pönkittävät hänen egoansa, koska täällä hän voi kuvitella olevansa oikeassa. Hänellä on itseasiassa suuri tarve olla oikeassa.

Tämän palstan tarkoitus hänen elämässään on pitää sitä pientä maailmaa pystyssä, jossa hän tekee havaintonsa ja jonka kanssa vuorovaikutuksessa hän elää. Jos häneltä otettaisiin pois hänen ateisminsa, hänen maailmansa romahtaisi. Te kaikki vastailijat olette hänen lampaitansa. Ilman teitä hän ei tule toimeen. Bushmanni on rakentanut maailmankuvansa siten, että kun hän on saanut tietyt asiat järjestykseen, hänellä on hyvä olla. Siinä keinotodellisuudessa ei tarvitse olla meidän uskovien kannalta mitään merkittävää. Se vain suojelee Bushmannia romahtamasta.

Mitä tulee Bushmannin kysymykseen, vastauksena voi kertoa, että Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta Bushmannin kysymykseen. Ei, jos asiaa tarkastellaan Eksegetiikan menetelmin.

Bush-on-laumanjohtaja kirjoitti: «Ei, ei, ei, ei! Psykologisesti voidaan todistaa, että Bushmannin kaltaiset ihmiset elävät toisten ihmisten suosion tavoittelemisesta.»

Sepä jännittävää. Miten tuollainen todistaminen tapahtuu?

Joten mikä on vastauksesi siihen, että miksi enkelit aloittivat taivaassa kapinan?

Onko teillä edes yhtä mietittyä ja perusteltua vastausta, sillä eikös tämä kysymys ole aika tärkeä koko uskontonne mittakaavassa?

Palataanpa vielä tähän:

>>> Kun jotkut otaksuvat, että "laittomuuden ihminen" (2. Tess 2) on sama kuin jokin Ilmestyskirjan kolmesta pedosta (Ilm 12-13), ja antikristus, niin voitaisiinko väittää, että saatanan agendana on ollut paratiisista lähtien tuottaa antikristus kilpailemaan /syrjäyttämään oikeaa Kristusta? >>>

Mistä tämä Saatana, Lucifer yms sai päähänsä agendansa?

Mikä sen ensimmäisen ajatuksen sai kyseisen langenneen enkelin päähän, että tehdäänpä jotain muuta?

Mistä se johtui?

Miten se oli mahdollista?

Ettekö te oikeasti ole miettineet tällaisia asioita?

Tämä on minusta kuitenkin eräs oleellisimmista kysymyksistä koskien uskontonne perustaa ja sitä, että onko uskonnossanne yhtään mitään järkeä.

Koska mistä kaikki sai alkunsa, eli synti, jota varten sitten piti kehittää monimutkainen ja osin brutaali sovitusjärjestelmä, niin onhan se nyt yksi kristinuskon keskeisimpiä kysymyksiä, että miten enkelien lankeemus sai alkunsa.

Mikä oli alkusyy sille lankeemukselle, joka lopulta johti ristille ja sitä tässä nyt metsästetään, mutta edes yhtä loogista ja johdonmukaista vastausta ei ole vielä ilmennyt. Minä tiedän syyn, mutta te ette näköjään vielä.

Syythän on selvät. Mutta näyttää olevan, että pimeydestä käsin sitä ei bushmanni tajua, ei - ei siihenasti, kun avataan.

Eikä me voida rakkautta herättää liianaikaisin - Isään.

Isän rakkauden käsittää vasta, kun kokee sen anteeksiannon tekoihinsa.

tavallaan kun katsoo raamatunkertomusta siitä, kun Jeesus oli syömässä fariseuksen kotona.
Erinomainen kerronta.

Sinne tuli -kutsumatta- se langennut nainen, hajuvesipurkki, minkä omisti mukanaan. Hän tiesi mistä saa anteeksiannon elämälleen.
Hän voiteli Jeesuksen jalat ja kyynelin ne kasteli - sekä hiuksillaan kuivasi.

Kirkollinen - uskonnollinen fariseus - senajan bushmanni - tarjosi syötävää - eli ruokaa Jeesukselle. Tulihan Jeesus - ja aterialla fariseus- bushmanni ei pitänyt edes Jeeusta profeettana, kun ei tuominnut tätä naista.

Siis kyse oli rakkaudesta Mestaria kohtaan.

Farseus- bushmanni ei kokenut syntien anteeksiannon mittaa, rakasti vähän, siis oli muotojumalinen sanan ääressä ja tulkinnassa.

Tämä nainen - todella kohtasi Herransa ja sai syntintä anteeksi.

No, näen myös jalkojenpesukin tuossa toisessa merkityksessä.
Se todellinen Pyhyyden ääressä anteeksiantamuksessa, tapahtuva.

Ja toisaalta, kun Jeesus pesi opetuslastensa jalat, tuotiin tämä palvelijan - arvomaailmamme mitta Herran kuoleman pöytään läsnäolevaksi, mittaamaan "suuruuttamme", . joka tahtoo, olkoon palvelija - no tästähän nyt ei keskusteltu.

Mutta - kuinka fariseus voi olla ateistikin. Niin vähän näkee syntiensä mittaa - eikä kaipaa anteeksiantoa, ei rakkaus ole niin läsnäolevaa elämässä, että rakasta lähimmäistäsi ja sitäkautta Isääsi, joka on hänet luonut.
Ei näe syntiään, ei näe tarpeellisuutta mielenmuutokseen, on valtaistuimensa vanki.

Tavallaanhan me olemme tuon Jumalan valtaistuimen edessä kukin, kuin se Lusifer- . Onko mielenlaatumme valtaistuinta -suojeleva, vai onko se tuhon siementä kantamassa.
Seisommeko suojaamassa valtaistuinta, vai ei.

Mihin kruunumme perustuu.

Tuo kielikuva taivaallisesta lankeemuksesta avaa myös ymmärrystä tähän aikaankin.

Jos vain haluaa ymmärtää. Eikä sitä ymmärrystä avaa, kuin Sana itse, ketäänhän ei voi pakottaa ymmärtämään.

Usko on henkilökohtainen ja kuka on todellinen etsijä, niin etsijä voi kyllä löytää, kun etsii kokosydämisesti.

ei.pakolla.vaanrakkaus kirjoitti:

Syythän on selvät. Mutta näyttää olevan, että pimeydestä käsin sitä ei bushmanni tajua, ei - ei siihenasti, kun avataan.

Eikä me voida rakkautta herättää liianaikaisin - Isään.

Isän rakkauden käsittää vasta, kun kokee sen anteeksiannon tekoihinsa.

tavallaan kun katsoo raamatunkertomusta siitä, kun Jeesus oli syömässä fariseuksen kotona.
Erinomainen kerronta.

Sinne tuli -kutsumatta- se langennut nainen, hajuvesipurkki, minkä omisti mukanaan. Hän tiesi mistä saa anteeksiannon elämälleen.
Hän voiteli Jeesuksen jalat ja kyynelin ne kasteli - sekä hiuksillaan kuivasi.

Kirkollinen - uskonnollinen fariseus - senajan bushmanni - tarjosi syötävää - eli ruokaa Jeesukselle. Tulihan Jeesus - ja aterialla fariseus- bushmanni ei pitänyt edes Jeeusta profeettana, kun ei tuominnut tätä naista.

Siis kyse oli rakkaudesta Mestaria kohtaan.

Farseus- bushmanni ei kokenut syntien anteeksiannon mittaa, rakasti vähän, siis oli muotojumalinen sanan ääressä ja tulkinnassa.

Tämä nainen - todella kohtasi Herransa ja sai syntintä anteeksi.

No, näen myös jalkojenpesukin tuossa toisessa merkityksessä.
Se todellinen Pyhyyden ääressä anteeksiantamuksessa, tapahtuva.

Ja toisaalta, kun Jeesus pesi opetuslastensa jalat, tuotiin tämä palvelijan - arvomaailmamme mitta Herran kuoleman pöytään läsnäolevaksi, mittaamaan "suuruuttamme", . joka tahtoo, olkoon palvelija - no tästähän nyt ei keskusteltu.

Mutta - kuinka fariseus voi olla ateistikin. Niin vähän näkee syntiensä mittaa - eikä kaipaa anteeksiantoa, ei rakkaus ole niin läsnäolevaa elämässä, että rakasta lähimmäistäsi ja sitäkautta Isääsi, joka on hänet luonut.
Ei näe syntiään, ei näe tarpeellisuutta mielenmuutokseen, on valtaistuimensa vanki.

Tavallaanhan me olemme tuon Jumalan valtaistuimen edessä kukin, kuin se Lusifer- . Onko mielenlaatumme valtaistuinta -suojeleva, vai onko se tuhon siementä kantamassa.
Seisommeko suojaamassa valtaistuinta, vai ei.

Mihin kruunumme perustuu.

Tuo kielikuva taivaallisesta lankeemuksesta avaa myös ymmärrystä tähän aikaankin.

Jos vain haluaa ymmärtää. Eikä sitä ymmärrystä avaa, kuin Sana itse, ketäänhän ei voi pakottaa ymmärtämään.

Usko on henkilökohtainen ja kuka on todellinen etsijä, niin etsijä voi kyllä löytää, kun etsii kokosydämisesti.

Lue lisää

En tuosta viestistä kyllä ymmärtänyt, että mikä sai ensimmäisen enkelin lankeamaan.

Neuvova setä, mikä hieno ylimielinen nimimerkki, ei siis osaa omin sanoin kertoa syytä ensimmäisen enkelin lankeemukseen, mutta neuvova setä osaa kehua itseään ja että miten hän kyllä ymmärtää ja tietää kaiken.

Mutta ei vain osaa pistää sitä kirjalliseen muotoon omin sanoin?

Niinkö? Ei ole helppoa olla neuvova setä, etenkin jos ei osaa omin sanoin neuvoa!

bushmanni kirjoitti:

Neuvova setä, mikä hieno ylimielinen nimimerkki, ei siis osaa omin sanoin kertoa syytä ensimmäisen enkelin lankeemukseen, mutta neuvova setä osaa kehua itseään ja että miten hän kyllä ymmärtää ja tietää kaiken.

Mutta ei vain osaa pistää sitä kirjalliseen muotoon omin sanoin?

Niinkö? Ei ole helppoa olla neuvova setä, etenkin jos ei osaa omin sanoin neuvoa!

Lue lisää

No, me "muut" kyllä ymmärrämme, mutta bushmanni tavallaan suojautuu "mukamas" ymmärtämättömyyteensä. Kyllä hän ymmärtää, mutta väärällä tavalla ja se pitää vain viestiä, ettei ymmärrä ja myös pääsee jatkamaan tapansa mukaan palstan kirjaamisiaan, kun tämä rienaajanhenki sitä niin kovasti vaatii.

nähdääme.se kirjoitti:

No, me "muut" kyllä ymmärrämme, mutta bushmanni tavallaan suojautuu "mukamas" ymmärtämättömyyteensä. Kyllä hän ymmärtää, mutta väärällä tavalla ja se pitää vain viestiä, ettei ymmärrä ja myös pääsee jatkamaan tapansa mukaan palstan kirjaamisiaan, kun tämä rienaajanhenki sitä niin kovasti vaatii.

Lue lisää

Kiitoksia vaan "muille" kommentista. Olen joskus salaa haaveillut, että joku ymmärtäisi. Heh.

nähdääme.se kirjoitti:

No, me "muut" kyllä ymmärrämme, mutta bushmanni tavallaan suojautuu "mukamas" ymmärtämättömyyteensä. Kyllä hän ymmärtää, mutta väärällä tavalla ja se pitää vain viestiä, ettei ymmärrä ja myös pääsee jatkamaan tapansa mukaan palstan kirjaamisiaan, kun tämä rienaajanhenki sitä niin kovasti vaatii.

Lue lisää

>>>> No, me "muut" kyllä ymmärrämme, mutta bushmanni tavallaan suojautuu "mukamas" ymmärtämättömyyteensä. Kyllä hän ymmärtää, mutta väärällä tavalla ja se pitää vain viestiä, ettei ymmärrä ja myös pääsee jatkamaan tapansa mukaan palstan kirjaamisiaan, kun tämä rienaajanhenki sitä niin kovasti vaatii. >>>

Minä olen hirvittävän iloinen teidän muiden puolesta, että te olette niin tavattoman ymmärtäväisiä ja fiksuja ja silleen, mutta et siis osaa pukea sanoiksi ymmärrystäsi, että miksi ensimmäinen enkeli lankesi?

Sillä minusta ymmäryksellä, vaikka sitä itsellään luulee olevan miten paljon tahansa, ei tee yhtään mitään, jos sitä ei osaa käyttää selittämään asioita yksinkertaisesti, omin sanoin.

>>> 2Piet.2:4. Biblia (1776). Sillä jos ei Jumala armahtanut niitä enkeleitä, jotka syntiä tekivät, vaan on pimeyden kahleilla he helvettiin syössyt, ja antaa heidät tuomioon kätkettää. Siis Raamatun uskottavuus tässä. >>>

Ahaa. Langenneet enkelit ovat kahleissa syvyyksissä odottamassa tuomiota.

No miten sitten jokaiseen uskovaisen toilailuun on syynä, että paha viekotteli häntä tekemään niin, jos kerran ne pahat enkelit ovat sidoittuina odottamassa tuomiota jossain pimeässä luolassa?

Vai ovatko sittenkään?

Tavallaan tuo "syvyys" on tämä maanpäällinen osuus. Myös pimeydestä Sana kertoo, että te - siis myös bushmanni ei tahdo tulla valkeuteen, että häntä nuhdeltaisiin pimeyden teoista. Siksi myös busmanni on odottamassa tässä pimeydessään tuomiotaan ja tietää kyllä mistä.

Eihän tässä pimeydessä ole muuta valkeutta, kuin Jumalan Sana ja se kyllä tuo ilmi pimeyden työt, jopa ne, jotka ovat kätkettynä.

Siis kyllä Sanassa on valoa tuohonkin asiaan, mutta eihän sitä pimeydestä käsin bushmannikaan pysty ymmärtämään.

Valkeudessa olevat, ja jotka haluavat varjeltua pahalta, tutkien Jumalan sanaa, sekä seuraamalla Karitsaa, niin Hengessä vaeltaen ovat Uuden Adamin siementä ja siihen paha ei pysty.

todettakoon se nyt sananrahtuna tähän.

>>> Minun on vaikea sanoa mistä saatanan kapina sai alkunsa - paitsi ylpeydestä. >>

Mistä hän sai ylpeyden tunteen? Se tässä on nyt se oleellinen kysymys, jos kerran lankeemus johtui ylpeydestä. Eli menemme askel kerrallaan taakse päin ja löydämme sen, että mistä kaikki sai alkunsa.

Vähän kuten seuraava esimerkki, eli auto ajoi ojaan. Miksi auto ajoi ojaan?

Vastaus ei ole, että auto on ojassa tai auto ajoi ojaan, vaan lähdetään purkamaan pakettia ja etsimään perimmäistä syytä.

Auto ajoi ojaan, koska kuljettaja menetti auton hallinnan. Miksi kuljettaja menetti auton hallinnan? Autoon tuli tekninen vika, eli tukivarsi murtui? Miksi autoon tuli tekninen vika? Tukivarsi oli ruostunut ja murtui. Miksi tukivarsi oli ruostunut ja murtui? Autoa ei oltu ruostesuojattu. Miksi autoa ei oltu ruostesuojattu? Omistaja ei pitänyt autostaan huolta. Ja niin edelleen, eli lopulta pääsemme perimmäiseen vastaukseen siitä, että miksi auto ajoi ojaan.

Onko tämä todellakin aivan liian vaikeaa ymmärtää?

Eli miksi enkeli lankesi? Hän ylpistyi. Miksi enkeli ylpistyi?

Osaatko jatkaa? Eli mihin uskosi perustuu?

>>> Luultavasti saatana alkoi julistaa että tieteellisen tutkimuksen mukaan Jumalaa ei olisi olemassa, tai jos on, niin hän olisi tyranni ja murhaaja, ja taisi varmaan kysellä joltakin että onko Jumala ihan todellakin sanonut psalmissa 82 näin ja näin... kenties ? >>>

Huumori ei ole edelleenkään sinun lajisi, usko jo. Myötähäpeä on suuri noita lukiessa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Minun on vaikea sanoa mistä saatanan kapina sai alkunsa - paitsi ylpeydestä. >>

Mistä hän sai ylpeyden tunteen? Se tässä on nyt se oleellinen kysymys, jos kerran lankeemus johtui ylpeydestä. Eli menemme askel kerrallaan taakse päin ja löydämme sen, että mistä kaikki sai alkunsa.

Vähän kuten seuraava esimerkki, eli auto ajoi ojaan. Miksi auto ajoi ojaan?

Vastaus ei ole, että auto on ojassa tai auto ajoi ojaan, vaan lähdetään purkamaan pakettia ja etsimään perimmäistä syytä.

Auto ajoi ojaan, koska kuljettaja menetti auton hallinnan. Miksi kuljettaja menetti auton hallinnan? Autoon tuli tekninen vika, eli tukivarsi murtui? Miksi autoon tuli tekninen vika? Tukivarsi oli ruostunut ja murtui. Miksi tukivarsi oli ruostunut ja murtui? Autoa ei oltu ruostesuojattu. Miksi autoa ei oltu ruostesuojattu? Omistaja ei pitänyt autostaan huolta. Ja niin edelleen, eli lopulta pääsemme perimmäiseen vastaukseen siitä, että miksi auto ajoi ojaan.

Onko tämä todellakin aivan liian vaikeaa ymmärtää?

Eli miksi enkeli lankesi? Hän ylpistyi. Miksi enkeli ylpistyi?

Osaatko jatkaa? Eli mihin uskosi perustuu?

>>> Luultavasti saatana alkoi julistaa että tieteellisen tutkimuksen mukaan Jumalaa ei olisi olemassa, tai jos on, niin hän olisi tyranni ja murhaaja, ja taisi varmaan kysellä joltakin että onko Jumala ihan todellakin sanonut psalmissa 82 näin ja näin... kenties ? >>>

Huumori ei ole edelleenkään sinun lajisi, usko jo. Myötähäpeä on suuri noita lukiessa.

Lue lisää

"Miksi enkeli ylpistyi?"

Sanopa sinä kun on kokemusta. Viestini ei ollut tarkoitettu huumoriksi.

Exap kirjoitti:

"Miksi enkeli ylpistyi?"

Sanopa sinä kun on kokemusta. Viestini ei ollut tarkoitettu huumoriksi.

>>> Sanopa sinä kun on kokemusta. >>>

Eli sinulla ei ole aavistustakaan siitä, että mikä sai ensimmäisen enkelin ylpistymään ja sitä kautta lankeamaan, eli mihin sinun uskosi perustuu?

Siihen että sinä kopioit raamattua sinne tänne ja esität näsäviisasta, mutta kun kysytään perustavaa laatua oleva kysymys, joka johtaa lopulta siihen, että jumalasi piti keksiä monimutkainen ja brutaali sovitussysteemi, niin sinä et tiedä?

Koska ensimmäisen enkelin lankeemus johti koko hässäkkään, joka lopulta johti ristille, niin kyllä kai sinulla nyt jokin ajatus on oltava, että miksi se enkeli lankesi?

>>> Viestini ei ollut tarkoitettu huumoriksi. >>>

Ai jaa. Nyt sitten sinulla alkaa olla piuhat aika pahasti sekaisin yläpäässä.

>>> Minun on vaikea sanoa mistä saatanan kapina sai alkunsa - paitsi ylpeydestä. >>

Palataanpa tähän hetkeksi.

Jahve itse koko myös ylpeyttä, eli kun sai kaiken valmiiksi, hän totesi, että näin on hyvä, eli hän tunsi ylpeyttä suorituksestaan ja luomistyöstään, sillä sitähän ylpeys on. On iloinen siitä, että onnistui jossain.

Kun lapsesi tuo hyvän numeron kotiin, olet ylpeä lapsestasi jne. Tai sitten pieksät lapsesi, kun sai sinut tekemään syntiä, eli kokemaan ylpeyttä omista toimistaan.

Joten mikäs tässä ylpeydessä on se ongelma, kun jumalasikin oli ylpeä kun sai kaiken luotua, mutta kuten heti kohta huomasimme, ei aivan nappiin mennyt.

"Jahve itse koko myös ylpeyttä"

Mitä tuo lause sitten taas tarkoittikin, niin Jumala ei ylpistellyt; aiheeton ylpeys on sitä, että on ollakseen jotain muuta kuin mitä oikeasti on. Kuten sekin, että lapsesi tuo hyvän numeron kotiin ei tarkoita että itse olisit yhtään sen parempi, joten sellainen on aiheetonta ylpeyttä.

Jumalasta voidaan sanoa että Hänellä oli aihetta olla ylpeä. Se ei tarkoita että Hän olisi ollut ylpeä. Hän vain totesi asiat reaalisesti sellaisina kuin ne olivat - eli kaikki oli sangen hyvää.

Exap kirjoitti:

"Jahve itse koko myös ylpeyttä"

Mitä tuo lause sitten taas tarkoittikin, niin Jumala ei ylpistellyt; aiheeton ylpeys on sitä, että on ollakseen jotain muuta kuin mitä oikeasti on. Kuten sekin, että lapsesi tuo hyvän numeron kotiin ei tarkoita että itse olisit yhtään sen parempi, joten sellainen on aiheetonta ylpeyttä.

Jumalasta voidaan sanoa että Hänellä oli aihetta olla ylpeä. Se ei tarkoita että Hän olisi ollut ylpeä. Hän vain totesi asiat reaalisesti sellaisina kuin ne olivat - eli kaikki oli sangen hyvää.

Lue lisää

>>> Mitä tuo lause sitten taas tarkoittikin >>

Koko piti olla tietenkin koki, jos et sitä kyennyt päättelemään. Oletan, että lukija kykenee oudon sanan kohdatessaan päättelemään, että mikä sen pitäisi olla, jos se poikkeaa vaikkapa vain yhdellä kirjaimella tarkoitetusta.

>>> niin Jumala ei ylpistellyt; aiheeton ylpeys on sitä, että on ollakseen jotain muuta kuin mitä oikeasti on >>>

Toisaalta Jahve ylpeili saavutuksellaan, koska kuten me sitten hetken päästä huomaamme, mikäli raamatun kertomuksia uskomme, mikään ei mennytkään oikein, vaan koko luomishässäkkä meni niin ketuilleen kuin vain pystyi menemään, eli Jahve kopsahti katajaan että paukahti.

Hän kurkotti kyllä kuuseen, eli luuli että näin on hyvä, mutta eipäs ollutkaan, vaan ensimmäinen Jahven massatuho ja joukkomurha odotti jo ihan nurkan takana. Eli katajaan kapsahti, eli ylpeys oli turhaa.

>>> Kuten sekin, että lapsesi tuo hyvän numeron kotiin ei tarkoita että itse olisit yhtään sen parempi, joten sellainen on aiheetonta ylpeyttä. >>>

En nyt ymmärtänyt, että saako lapsen hyvästä numerosta olla ylpeä vai eikö saa?

>>> Jumalasta voidaan sanoa että Hänellä oli aihetta olla ylpeä. >>

Kokonaisuus ja kaikki seuraavat tapahtumat huomioiden, niin osaatko perustella, että miksi jumalasi sai olla ylpeä?

>>> Se ei tarkoita että Hän olisi ollut ylpeä. >>>

Aikamoista saivartelua, mutta sellaista se uskonnoissa tapaa olla.

>>> Hän vain totesi asiat reaalisesti sellaisina kuin ne olivat - eli kaikki oli sangen hyvää. >>>

Seuraavat tarinat huomioiden, osaatko perustella, että miten kaikki oli sangen hyvää?

Mutta entäpä se ensimmäinen langennut enkeli, niin onko siitä tullut mitään uutta ajatusta?

bushmanni kirjoitti:

>>> Mitä tuo lause sitten taas tarkoittikin >>

Koko piti olla tietenkin koki, jos et sitä kyennyt päättelemään. Oletan, että lukija kykenee oudon sanan kohdatessaan päättelemään, että mikä sen pitäisi olla, jos se poikkeaa vaikkapa vain yhdellä kirjaimella tarkoitetusta.

>>> niin Jumala ei ylpistellyt; aiheeton ylpeys on sitä, että on ollakseen jotain muuta kuin mitä oikeasti on >>>

Toisaalta Jahve ylpeili saavutuksellaan, koska kuten me sitten hetken päästä huomaamme, mikäli raamatun kertomuksia uskomme, mikään ei mennytkään oikein, vaan koko luomishässäkkä meni niin ketuilleen kuin vain pystyi menemään, eli Jahve kopsahti katajaan että paukahti.

Hän kurkotti kyllä kuuseen, eli luuli että näin on hyvä, mutta eipäs ollutkaan, vaan ensimmäinen Jahven massatuho ja joukkomurha odotti jo ihan nurkan takana. Eli katajaan kapsahti, eli ylpeys oli turhaa.

>>> Kuten sekin, että lapsesi tuo hyvän numeron kotiin ei tarkoita että itse olisit yhtään sen parempi, joten sellainen on aiheetonta ylpeyttä. >>>

En nyt ymmärtänyt, että saako lapsen hyvästä numerosta olla ylpeä vai eikö saa?

>>> Jumalasta voidaan sanoa että Hänellä oli aihetta olla ylpeä. >>

Kokonaisuus ja kaikki seuraavat tapahtumat huomioiden, niin osaatko perustella, että miksi jumalasi sai olla ylpeä?

>>> Se ei tarkoita että Hän olisi ollut ylpeä. >>>

Aikamoista saivartelua, mutta sellaista se uskonnoissa tapaa olla.

>>> Hän vain totesi asiat reaalisesti sellaisina kuin ne olivat - eli kaikki oli sangen hyvää. >>>

Seuraavat tarinat huomioiden, osaatko perustella, että miten kaikki oli sangen hyvää?

Mutta entäpä se ensimmäinen langennut enkeli, niin onko siitä tullut mitään uutta ajatusta?

Lue lisää

"Seuraavat tarinat huomioiden, osaatko perustella, että miten kaikki oli sangen hyvää?"

Kaikki oli sangen hyvää kunnes taas tuli joku bushmanni paikalle.

Exap kirjoitti:

"Seuraavat tarinat huomioiden, osaatko perustella, että miten kaikki oli sangen hyvää?"

Kaikki oli sangen hyvää kunnes taas tuli joku bushmanni paikalle.

Mitähän se kertoo uskostasi että et kykene enää mihinkään järkevään argumentointiin?

bushmanni kirjoitti:

>>> Mitä tuo lause sitten taas tarkoittikin >>

Koko piti olla tietenkin koki, jos et sitä kyennyt päättelemään. Oletan, että lukija kykenee oudon sanan kohdatessaan päättelemään, että mikä sen pitäisi olla, jos se poikkeaa vaikkapa vain yhdellä kirjaimella tarkoitetusta.

>>> niin Jumala ei ylpistellyt; aiheeton ylpeys on sitä, että on ollakseen jotain muuta kuin mitä oikeasti on >>>

Toisaalta Jahve ylpeili saavutuksellaan, koska kuten me sitten hetken päästä huomaamme, mikäli raamatun kertomuksia uskomme, mikään ei mennytkään oikein, vaan koko luomishässäkkä meni niin ketuilleen kuin vain pystyi menemään, eli Jahve kopsahti katajaan että paukahti.

Hän kurkotti kyllä kuuseen, eli luuli että näin on hyvä, mutta eipäs ollutkaan, vaan ensimmäinen Jahven massatuho ja joukkomurha odotti jo ihan nurkan takana. Eli katajaan kapsahti, eli ylpeys oli turhaa.

>>> Kuten sekin, että lapsesi tuo hyvän numeron kotiin ei tarkoita että itse olisit yhtään sen parempi, joten sellainen on aiheetonta ylpeyttä. >>>

En nyt ymmärtänyt, että saako lapsen hyvästä numerosta olla ylpeä vai eikö saa?

>>> Jumalasta voidaan sanoa että Hänellä oli aihetta olla ylpeä. >>

Kokonaisuus ja kaikki seuraavat tapahtumat huomioiden, niin osaatko perustella, että miksi jumalasi sai olla ylpeä?

>>> Se ei tarkoita että Hän olisi ollut ylpeä. >>>

Aikamoista saivartelua, mutta sellaista se uskonnoissa tapaa olla.

>>> Hän vain totesi asiat reaalisesti sellaisina kuin ne olivat - eli kaikki oli sangen hyvää. >>>

Seuraavat tarinat huomioiden, osaatko perustella, että miten kaikki oli sangen hyvää?

Mutta entäpä se ensimmäinen langennut enkeli, niin onko siitä tullut mitään uutta ajatusta?

Lue lisää

Pitäähään seula olla olemassa, jossa erotetaan jyvät - akanoista.

Siis, ei tämä mitenkään ketuille mennyt. Valkeus on läsnä, mutta akanat eivät halua tulla valkeuteen.

ja seulominen jatkuu

kysynpävaan:

Miksi pidät Raamatussa selvästi mainittuja Babylonin ja Tyroksen kuninkaita vertauskuvina jostakin Raamatun ulkopuolisesta tarinasta? Eikö tässä ole aivan läpinäkyvää, että koko juttu on keksitty ja viittaukset Raamattuun ovat kovin keinotekoisia?

Jos nuo ovat vertauskuvia, mihin vedät rajan siinä, mikä Vanhassa testamentissa on vertauskuvallista ja mikä kirjaimellisesti otettavaa?

Matt.13:34. Ilman vertausta hän ei puhunut heille mitään. Mark.4:34. Mutta opetuslapsillensa hän selitti kaikki, kun he olivat yksikseen.

Jobinpostia kirjoitti:

Matt.13:34. Ilman vertausta hän ei puhunut heille mitään. Mark.4:34. Mutta opetuslapsillensa hän selitti kaikki, kun he olivat yksikseen.

Nyt oli kyse Vanhasta testamentista eikä Jeesuksen opetuksesta.

v.aari kirjoitti:

Nyt oli kyse Vanhasta testamentista eikä Jeesuksen opetuksesta.

Samoja satuja kertoo, Vanha testametti. 1Moos.3:21. Biblia (1776). Ja Herra Jumala teki Adamille ja hänen emännällensä nahoista hameet, ja pujetti heidän yllensä.

Siksipä nämä ateistin aivopierut saavat maailman tämännäköiseksi, mitä se on.

Ei ole tarpeen jakaa tarinan hahmoja hyviin ja pahoihin, jotta tulisi kiinnostava juttu.

Kannattaa lukea Thorbjørn Egnerin satuja. Ihan hienoa musiikkiakin niihin on tehty.

Vastakkainasettelu on kuitenkin niin kiehtovaa. Hyvä poliisi vastaan paha poliisi, rosvo ja poliisi hippasilla, saalistaja vastaan saalistettava jne.

Saduissa ei luonnollisesti tarvitse aina olla "punahilkkaa" ja ilkeää sutta, koska useimmat sadut on suunnattu lapsille ja silloin pitää myös miettiä sitä, kuinka satu vaikuttaa yleisöönsä. Joillakin lapsilla karmaiseva "hyvis vastaan pahis" iltasatu saattaa lisätä esim. yökastelua.

Adventtiairut kirjoitti:

Vastakkainasettelu on kuitenkin niin kiehtovaa. Hyvä poliisi vastaan paha poliisi, rosvo ja poliisi hippasilla, saalistaja vastaan saalistettava jne.

Saduissa ei luonnollisesti tarvitse aina olla "punahilkkaa" ja ilkeää sutta, koska useimmat sadut on suunnattu lapsille ja silloin pitää myös miettiä sitä, kuinka satu vaikuttaa yleisöönsä. Joillakin lapsilla karmaiseva "hyvis vastaan pahis" iltasatu saattaa lisätä esim. yökastelua.

Lue lisää

Hyvän ja pahan henkilöityminen ja vastakkainasettelu ovat epä-älyllistä ja todellisuuspakoista roskaa.

Kristillisen perinteen mukainen kertomus hyvän ja pahan taistelusta on useimmiten juuri sellaista.

Paljon viisaampi lähestymistapa on se, mitä nimimerkki Aapelin luoma hahmo yläkansakoulunopettaja Vilhelm Horsma kirjoitti teoksessa Siunattu hulluus:
"Hyviä ihmisiä on vähän, pahoja vielä vähemmän. Mutta meitä siunatusti hulluja on laskematon joukko."

Niinhän se näyttää, tuolla mielenlaadulla tutkittavan. Eikä se sitten muulta näytäkään.
Suomen sotiakin katsellaan monilta puolin ja aina näkijän mukaisestihan se näyttäytyy. Ei mitään ihmeellistä.

Raamatun taatelintallaajien beduiinisadut eivät anna mitään selitystä mistään. Ne on tarkoitettu beduiinien viihdyttämiseksi yö-aikaan ja pelkotilojen karkoittamiseksi samalla, kun petoeläimet vaanivat beduiinin karjalaumaa.

Kyseessä ei todellakaan ole aloittajan oman pään tuote, vaan ikivanhan kristillisen perinteen piirissä syntynyt tarina, jolle on yritetty keksiä tukea myös Raamatusta.

Ellen White on yhtenä monista kirjailijoista dramatisoinut kyseistä juttua.

Raamatussa ei myöskään kerrota missään, että oli kerubi nimeltä Lucifer, joka ryhtyi kapinaan Jumalaa vastaan.

Aika monet adventistit ottavat edelleen todesta Ellen Whiten sepitelmät näistä taivaallisista seikkailuista.

Sitä en tiedä kuinka moni oikeasti uskoo, että Adam oli pituudeltaan yli kaksi kertaa Whiten ajan tavallisten miesten pituuden verran. Siitä tulee varovastikin arvioiden ainakin 320 cm. 1800-luvun loppupuolellahan länsimaisten ihmisten keskipituus alkoi kasvaa.

>>> Bushmanni taas kyselee aika kummallisia .. missä Raamatussa on kerrottu että Luciferi on hiilihankoheikki tai liikkuu tummassa viitassaan ja punaisina hehkuvine silmineen. :)) >>>

Rakas Alex. Vaivaako vanhuus vai sumentaako nimimerkkini näkeminen sinulta loogisen ajattelun, mutta minä en kirjoittanut, että raamatussa olisi mainittu Lucifer tummassa viitassa ja hehkuvien silmien kanssa, vaan että elokuvista hän on tuttu tuollaisissa vetimissä.

Joten lue aina rauhassa viestini pari kertaa ja sitten vedät henkeä, luet vielä yhden kerran ja sitten se tärkein, eli koeta ymmärtää lukemasi tekstin sisältö.

Ja sitten vastauksesi siihen, että miksi taivaassa syttyi kapina, eli mikä sai enkelin/enkelit lankeamaan, niin se lienee tässä:

>>> Muuten vastauksen voisi kiteyttää yhteen sanaan "ymmärtämättömyyttään". >>

Onko tämä lopullinen vastauksesi, vai haluatko vielä kilauttaa kaverille?

Olet sitä mieltä, että taivaan lankeemus ja kapina johtui ymmärtämättömyydestä, eli sinun jumalasi loi enkeleitä, jotka olivat ymmärtämättömiä.

Miksi ihmeessä jumalasi loi ymmärtämättömiä enkeleitä?

Ihanko tosissaan vai kävikö hänellä työtapaturma?

Jumalasi ajatteli, että luonpa ymmärtämättömiä enkeleitä ja sitten katsotaan että miten tulee käymään, niinkö?

Loiko hän samalla enkeleistä tyhmiä ja vajaaälyisiä vai pelkästään ymmärtämättömiä?

Joten oliko kapina sittenkään niiden enkelien syytä, jos kerran he olivat ymmärtämättömiä, niin eikös se vika ole niiden enkelien luojassa, joka loi ne ymmärtämättömiksi?

Kirjoittelet ihan täyttä paskaa. Kristus samoin kuin se paholainenkin ovat ihmisen luomia taruolentoja, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Te uskovaiset olette vain petettyjä ja sokeita.

Tässä.on.totuus kirjoitti:

Kirjoittelet ihan täyttä paskaa. Kristus samoin kuin se paholainenkin ovat ihmisen luomia taruolentoja, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Te uskovaiset olette vain petettyjä ja sokeita.

Lue lisää

Oletko sinä kasvanut säkissä?

Raamattu ei kerro missään kohtaa, että ns. suuressa taistelussa olisi kyse Jumalan luonteesta. Ajatus tulee adventismista ja se löytyy myös Whiten kirjoista mutta Raamatussa ei tällaista sanota. Jos väität jotakin tuollaista, sinulla on varmankin esittää se Raamatunpaikka, jossa niin sanotaan.

Se babylonialainen jumaluus "Helel" (הילל) on käännetty latinaksi "Lucifer", koska nimi tarkoittaa valon tuojaa. Ainakin Vulgata kääntää sen tuolla tavoin. Latinasta tuo väännös on sitten napattu kuningas Jaskan versioon.

Suomalaisessa Raamatussa lukee "Kointähti", joka on ihan hyvä käännös.

Yhteys kristinuskon paholaiseen on erittäin keinotekoinen.

Vanhalla ajalla Egyptissä Horus-haukka ja Set(han)-shakaali riitelivät siitä, kuka saisi hallita Egyptiä. Kun riitaa oli kestänyt 80 vuotta, egyptiläiset väsyivät pattitilanteeseen. Asia päätettiin ratkaista urheilullisesti. Päätettiin järjestää kilpailu, jonka osallistujat joutuisivat purjestimaan Niilissä kivestä tehdyllä veneellä. Kisan voittaja kruunattaisiin Egyptin valtiaaksi.
Kuinka ollakaan, Horus päätti käyttää oveluutta. Hän rakensi puisen veneen ja MAALASI sen näyttämään kiviseltä. Lopputuloksen voi arvata. Set(hanin) vene meni pohjaan ja Horus voitti kisan. No, myöhemmin Sethan sai hyvän häviäjän lohdutuspalkinnon: hän sai olla Läntisen erämaan, Kuoleman Herra.

Samanlaista tematiikkaa harjoitti myöhemmin Elohim, painiessaan Jaakobin kanssa. Kysymys oli tosin jostain ihan muusta ja Jaakob oli luihu opportunisti, jolla oli vaikeuksia myöntää omaa petollisuuttaan, siksi Herran täytyi RIKKOA painisääntöjä ja iskeä Jaakobia vesirajan alapuolelle. Palkinto kivusta ja särystä ei ollut puoli valtakuntaa vaan arvonimi, joka kuvasi käytyä kamppailua. Jaakob sai luvan luopua vanhasta etunimestään, joka tarkoitti petturia. Tästä lähtien häntä kutsuttiin nimellä ASRAE- "Hän, joka (ensin) ilmestyi".

Periaatteessahan kenttä on vapaa sikäli, että koko tarina on joka tapauksessa ihmisten keksimä.

Ihan hyvin voisi antaa dramaattisen luovuuden kukkia ja keksiä jotakin tosi jännittävää sekoiluhistoriaa taivaan valtakuntaan.

Ja sitten voisi vielä julistaa, että tieto on tullut suoraan näkynä Jumalalta. Luultavast muutama sekopää ottaisi senkin jutun tosissaan.

Ehkä jonkun mielestä olisi lystiä ruveta profeetaksi. Minua ei kiinnosta.

v.aari kirjoitti:

Periaatteessahan kenttä on vapaa sikäli, että koko tarina on joka tapauksessa ihmisten keksimä.

Ihan hyvin voisi antaa dramaattisen luovuuden kukkia ja keksiä jotakin tosi jännittävää sekoiluhistoriaa taivaan valtakuntaan.

Ja sitten voisi vielä julistaa, että tieto on tullut suoraan näkynä Jumalalta. Luultavast muutama sekopää ottaisi senkin jutun tosissaan.

Ehkä jonkun mielestä olisi lystiä ruveta profeetaksi. Minua ei kiinnosta.

Lue lisää

Toki olet oikeassa, että asialla ei ole sen suurempaa merkitystä, kuten satujen sisällöillä yleensäkään on.

Ajattelin asiaa kuitenkin asiaan uskovan näkökulmasta, koska enkelien lankeemus ja sen syy lienee yksi kristinuskon tärkemmistä kysymyksistä, koskien sitä, että miksi kristityt yleensäkään uskovat erään maankiertäjän kuoleman olevan jokin sovituskuolema.

Yksi asia johti toiseen, eli enkelin lankeemus ihmisen lankeemukseen ja nythän ajatellaan että puusepän pojan väkivaltainen ja brutaali kuolema sovitti ihmisen tekemän ensimmäisen lankeemuksen, johon jonkin jumalan häiriintynyt mieli kuvitteli meidät kaikki osallisiksi ja syyllisiksi.

Mutta ottaen huomioon kaikki asiat, syyllinen on loogisesti ajateltuna se enkeli, joka ensimmäisenä lankesi, niin minusta lankeemukseen johtanut tapahtumaketju ja syy enkelin ymmärryksen lisääntymiseen koskien tunteita, esimerkiksi ylpeys, on aika oleellinen asia.

Eikös sen sovituksen on olisi pitänyt olla ihan vain siellä taivaassa ja jumalan olisi pitänyt miettiä luomiensa enkelien mielenliikkeitä ja miten sen aiheuttama sotku saataisiin "sovitettua", eikä heittää likasankoa täysin syyttömien ja sivullisten niskaan?

>>> Ainoa, mitä voimme tähän rehellisesti vastata on, että me emme tiedä. >>>

Tästä voisi tietenkin vetää pienellä sillalla yhteyden siihen, että jos sinulta kysyy, että miksi olet kristitty ja miksi sinä uskot, niin vastauksesi voisi olla, että en minä tiedä.

Perustelen näkemykseni ja otan esiin esimerkkini aiempaa.

Auto ajaa ojaan ja kysymys kuuluu, että miksi auto ajoi ojaan.

Vastaus on, että kuljettaja menetti autonsa hallinnan.

Asian selvittämisen voisi lopettaa tietysti tähänkin ja kaikki olisivat tyytyväisiä, mutta jos jatkamme, kysymykset voisivat jatkua vaikkapa näin:

Miksi kuljettaja menetti auton hallinnan?

Kuljettaja oli humalassa.

Nythän tilanne muuttui ihan täysin ja taas voisimme lopettaa kyselyn ja tyytyä paheksumaan kuljettajaa ja ajatella, että ongelmat ovat ohi, mutta jatkamme:

Miksi kuljettaja oli humalassa?

Hänen elämänsä oli sekaisin.

Jälleen voisimme lopettaa, mutta haluamme päästä perimmäisten vastausten äärelle, jotta voisimme vaikka auttaa kuljettajaa niin, että tämä ei toistuisi, eli:

Miksi hänen elämänsä oli sekaisin?

Hänelle oli tullut avioero ja hän oli saanut työstään potkut.

Eli mitä syvemmälle me kaivaudumme, sitä paremmin me opimme ymmärtämään sitä tapahtumaketjua, joka johti auton ojaan.

Pysyttekö vielä kärryillä?

Siirrytään kristinuskoon, eli:

Miksi Jeesus kuoli ristillä?

Jeesus sovitti asiat isänsä kanssa.

Miksi Jeesus joutui sovittamaan asiat isänsä kanssa näin brutaalilla tavalla?

Ihminen paratiisissa lankesi ja teki vastoin Jumalan tahtoa.

No niin, että tähän se sitten loppuu, jos kristinuskosta on kysymys, mutta kun joku haluaa jatkaa tästä eteenpäin, ihan perimmmäisten kysymysten äärelle, eli jatketaan:

Miksi ihminen paratiisissa lankesi ja teki vastoin Jumalan tahtoa?

Hänet houkutteli tekemään sen enkeli, joka itse oli langennut ensin, ennen ihmisen lankeemusta.

MIksi enkeli oli langennut?

Tätä vastausta minä etsin, koska se on minusta aika oleellinen tässä ketjussa ja siinä, että miksi joku ihminen on kristitty ja miksi hän luulee Jeesuksen sovittaneen jotakin ja miksi Jeesus edes kuoli.

Jos te ette tiedä vastausta, niin sitten te ette edes tiedä sitä, että miksi Jeesus kuoli ja mitä hän sovitti, koska langennut ihminen ei ollut vastaus ongelmiin, vaan vastaus ongelmiin on siinä, että miksi ensimmäinen enkeli sai jotain sellaista päähänsä, että hänessä heräisi jokin ajatus, joka johti lankeemukseen taivaassa. Se asia taas johti seuraavaan ja se seuraavaan, mutta nyt kristinuskossa aloitetaan leikki sen keskeltä, eikä mennä alkuun asti, joka antaisi vastauksen.

Tämä mielessä, kuinka moni on edelleen sitä mieltä, että langennut ihminen oli kaikkien ongelmien alkuperäinen syy ja että sen takia piti pistää poika ristille?

Aivan sama kuin olisitte tyytyväisiä selvityksessä auton joutumisesta ojaan siinä vaiheessa, kun teille kerrotaan, että kuljettaja menetti auton hallinnan, ettekä haluaisi enää kysyä, että no miksi hän menetti auton hallinnan, koska se on minusta oleellisempi asia, kuin vastaus sen jälkeen, tuo "menetti autonsa hallinnan".

bushmanni kirjoitti:

>>> Ainoa, mitä voimme tähän rehellisesti vastata on, että me emme tiedä. >>>

Tästä voisi tietenkin vetää pienellä sillalla yhteyden siihen, että jos sinulta kysyy, että miksi olet kristitty ja miksi sinä uskot, niin vastauksesi voisi olla, että en minä tiedä.

Perustelen näkemykseni ja otan esiin esimerkkini aiempaa.

Auto ajaa ojaan ja kysymys kuuluu, että miksi auto ajoi ojaan.

Vastaus on, että kuljettaja menetti autonsa hallinnan.

Asian selvittämisen voisi lopettaa tietysti tähänkin ja kaikki olisivat tyytyväisiä, mutta jos jatkamme, kysymykset voisivat jatkua vaikkapa näin:

Miksi kuljettaja menetti auton hallinnan?

Kuljettaja oli humalassa.

Nythän tilanne muuttui ihan täysin ja taas voisimme lopettaa kyselyn ja tyytyä paheksumaan kuljettajaa ja ajatella, että ongelmat ovat ohi, mutta jatkamme:

Miksi kuljettaja oli humalassa?

Hänen elämänsä oli sekaisin.

Jälleen voisimme lopettaa, mutta haluamme päästä perimmäisten vastausten äärelle, jotta voisimme vaikka auttaa kuljettajaa niin, että tämä ei toistuisi, eli:

Miksi hänen elämänsä oli sekaisin?

Hänelle oli tullut avioero ja hän oli saanut työstään potkut.

Eli mitä syvemmälle me kaivaudumme, sitä paremmin me opimme ymmärtämään sitä tapahtumaketjua, joka johti auton ojaan.

Pysyttekö vielä kärryillä?

Siirrytään kristinuskoon, eli:

Miksi Jeesus kuoli ristillä?

Jeesus sovitti asiat isänsä kanssa.

Miksi Jeesus joutui sovittamaan asiat isänsä kanssa näin brutaalilla tavalla?

Ihminen paratiisissa lankesi ja teki vastoin Jumalan tahtoa.

No niin, että tähän se sitten loppuu, jos kristinuskosta on kysymys, mutta kun joku haluaa jatkaa tästä eteenpäin, ihan perimmmäisten kysymysten äärelle, eli jatketaan:

Miksi ihminen paratiisissa lankesi ja teki vastoin Jumalan tahtoa?

Hänet houkutteli tekemään sen enkeli, joka itse oli langennut ensin, ennen ihmisen lankeemusta.

MIksi enkeli oli langennut?

Tätä vastausta minä etsin, koska se on minusta aika oleellinen tässä ketjussa ja siinä, että miksi joku ihminen on kristitty ja miksi hän luulee Jeesuksen sovittaneen jotakin ja miksi Jeesus edes kuoli.

Jos te ette tiedä vastausta, niin sitten te ette edes tiedä sitä, että miksi Jeesus kuoli ja mitä hän sovitti, koska langennut ihminen ei ollut vastaus ongelmiin, vaan vastaus ongelmiin on siinä, että miksi ensimmäinen enkeli sai jotain sellaista päähänsä, että hänessä heräisi jokin ajatus, joka johti lankeemukseen taivaassa. Se asia taas johti seuraavaan ja se seuraavaan, mutta nyt kristinuskossa aloitetaan leikki sen keskeltä, eikä mennä alkuun asti, joka antaisi vastauksen.

Tämä mielessä, kuinka moni on edelleen sitä mieltä, että langennut ihminen oli kaikkien ongelmien alkuperäinen syy ja että sen takia piti pistää poika ristille?

Aivan sama kuin olisitte tyytyväisiä selvityksessä auton joutumisesta ojaan siinä vaiheessa, kun teille kerrotaan, että kuljettaja menetti auton hallinnan, ettekä haluaisi enää kysyä, että no miksi hän menetti auton hallinnan, koska se on minusta oleellisempi asia, kuin vastaus sen jälkeen, tuo "menetti autonsa hallinnan".

Lue lisää

Jatkan tätä vielä sen verran tuon esimerkkini auton ojaan ajon johdosta, että kun me nyt tiedämme kuvitteellisesta esimerkistäni kaiken, niin jokainen voi pohtia sitä, että miten tämä asia nyt sovitetaan ja mikä on sovelias tapa saada ongelma ratkaistua?

Me tiedämme, että auto ajoi ojaan, koska kuljettaja menetti autonsa hallinnan, koska hän oli juovuksissa ja hän oli juovuksissa, koska hänen elämänsä oli sekaisin ja se oli sekaisin avioerosta ja työttömyydestä.

Ratkeaako ongelma ydintään myöten, jos kuljettaja saa vain sakot?

Ratkeaako se, jos kuljettaja saa sakon ja vankeutta?

Vai ratkeaako se, että kuljettajaa rangaistaan rattijuopumuksesta ja lisäksi että hänelle koetetaan siinä sivussa hankkia apua henkilökohtaisten ongelmiensa ratkaisemiseen?

Joten sovittiko Jeesus todellisuudessa yhtään mitään, kun eihän se ongelma suinkaan ollut paratiisissa langennut ihminen, vaan ongelman ydin oli taivaassa langennut enkeli, joka sai paratiisissa olevan ihmisen lankeamaan.

Tällaisia asioita saattaa pohtia aika moni ihminen, joita tarvittaisiin säilyttämään kristinusko hengissä, jos sillä rahaa halutaan vielä tehdä, mutta mitäpä ajattelette, että suostuuko johdonmukaista ja loogista vastausta etsivä ihminen lopettamaan ajattelun siihen, että ihminen lankeli paratiisissa, vai voisiko olla joku muukin kuin minä, joka haluaisi tehdä vielä pari tarkentavaa kysymystä?

Sillä se on oleellinen asia kun pohditaan kristinuskon säilymistä modernissa maailmassa.