Pystyykö joku sanomaan sen ihan omin sanoin lyhyesti ilman postauksia ja linkityksiä, mitä on luterilainen oppi?
Miten evl.kirkko liittyy tuohon oppiin vai liittyykö mitenkään?
Mitä on luterilainen oppi?
tietääkö.joku
157
1779
Vastaukset
- onni.stuuko
Mummomuori voisi nyt koittaa ilman wikisemistä tuottaa jotain :)
- partiolainen
Niin, mummo puhuu koko ajan opeista kuin ne olisvat jotain lyömäkirveitä uskovia kohtaan.
- onkosinulla
"Mitä on luterilainen oppi?"
Kastetaan vauvana, käy ripillä,kirkkovihkiäiset, kirkkohautaus. Käy joulukirkossa tai joululaulutilaisuudessa. Muut ajat elää julkijumalattomana, siinäpä se pähkinänkuoressa. Sitten vielä kuvitellaan, että kuoltuaan pääsee taivaaseen.
Ota Raamattu ja LUE ja opi, koska muuten et tiedä mitä siellä sanotaan, papit puhuvat jos nyt joku vaivautuu menemään kirkkoon sunnuntaina, kaikesta muusta paitsi siitä, että JEESUS KUOLI SINUN EDESTÄSI , että saisit elämän jo täällä alhaalla ja siten perisit myös IANKAIKKISEN ELÄMÄN.
Joh. 10
Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys. - Anonyymi
Juutalainen pilkkaa eikä usko. Amen satuja ja tarinoita kyllä.
- dogmatikos
Luterilaisen opin mukaan ihminen pelastuu yksin armosta. Ihminen on perisynnin vallassa niin täydelleen, että hän ei pysty ottamaan edes vastaan tarjottua armoa, vaan Jumala määrää hänet armosta osalliseksi.
Luterilainen oppi ei siis mahdollista ratkaisukristillisyyttä, jonka mukaan ihmisellä on vapaa tahto hyväksyä tai hyljätä armo.- dogmatikos
Jäi kysymyksen toinen osa vastaamatta. Evankelis-luterilainen kirkko pyrkii noudattamaan luterilaista oppia. Tämä tavoite on asetettu myös laissa.
Yksittäinen kirkon jäsen voi noudattaa myös toista oppia, koska kirkosta ei voi erottaa, mutta pappi on sidottu luterilaiseen oppiin virasta erottamisen uhalla. - ihan.uutta.oppia
"Jumala määrää hänet armosta osalliseksi"
Varmaan laitat jonkun Raamatun kohdan tuohon tueksi? Vai eikö luterilainen oppi olekaan edes yhtään Raamatullista? - usko.pelastaa
Luterilainen oppi ei sitten todellakaan ole Raamatullinen oppi. Ketään ei määrätä armosta osalliseksi vaan jokainen saa ihan itse valita uskooko vai ei.
Joh.3
16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. - Dogmatikokselle
Tuohan on kalvinistista soteriologiaa. Onko siis Lutherin ja Calvinin pelastusopilla mitään eroa?
- Jeesus_pelastaa_
Oikein kirjoitit. Luterilainen kristillisyys torjuu jyrkästi ns. ratkaisukristillisyyden jossa ihminen ja hänen ratkaisunsa on kaiken mitta. Luterilainen Augsburgin tunnustus on tässä hyvin selvä. Temppu- eli ratkaisukristillisyys ei ole edes raamatullista.
- raamatunlukijalle
Jeesus_pelastaa_ kirjoitti:
Oikein kirjoitit. Luterilainen kristillisyys torjuu jyrkästi ns. ratkaisukristillisyyden jossa ihminen ja hänen ratkaisunsa on kaiken mitta. Luterilainen Augsburgin tunnustus on tässä hyvin selvä. Temppu- eli ratkaisukristillisyys ei ole edes raamatullista.
Älähän trollaa itseäsi evl! Jokainen uskova tietää kyllä onko ottanut Jeesuksen pelastajakseen ja haluaako seurata Häntä vai ei.
Teeppä siis sinäkin se oma ratkaisuusi mitä aijot tehdä! - Anonyymi
Perisynnistä puhuminen on pilkkaamista, joka on kielletty.
Hes. 18:
2. "Mikä teillä on, kun te lausutte tätä pilkkalausetta Israelin maasta: 'Isät söivät raakoja rypäleitä, lasten hampaat heltyivät'?
3. Niin totta kuin minä elän, sanoo Herra, Herra, ei tule teidän enää lausua tätä pilkkalausetta Israelissa.
...
19.. "Te kysytte: 'Miksi poikaa ei panna vastaamaan isänsä synneistä?' Siksi, että poika on tehnyt niin kuin oikein ja hyvin on! Hän on noudattanut kaikkia säädöksiäni, hän on ne pitänyt, ja siksi hän saa elää.
20. Mutta sen, joka tekee syntiä, on kuoltava. Ei poikaa panna vastaamaan isänsä synneistä eikä isää poikansa synneistä. Vanhurskas saa vanhurskautensa mukaan, jumalaton jumalattomuutensa mukaan.
21. "Jos jumalaton kääntyy synneistään, kaikesta pahasta mitä on tehnyt, jos hän noudattaa kaikkia minun säädöksiäni ja tekee niin kuin oikein ja hyvin on, hän saa elää, ei hän kuole.
22. Hänen syntejään ei enää milloinkaan muisteta, ja hän saa elää sen hyvän tähden mitä on tehnyt. - Anonyymi
ihan.uutta.oppia kirjoitti:
"Jumala määrää hänet armosta osalliseksi"
Varmaan laitat jonkun Raamatun kohdan tuohon tueksi? Vai eikö luterilainen oppi olekaan edes yhtään Raamatullista?Sillä armosta me olemme pelastetut terveisin apostolit.
- Anonyymi
raamatunlukijalle kirjoitti:
Älähän trollaa itseäsi evl! Jokainen uskova tietää kyllä onko ottanut Jeesuksen pelastajakseen ja haluaako seurata Häntä vai ei.
Teeppä siis sinäkin se oma ratkaisuusi mitä aijot tehdä!Monia jeesuksia myös vääriä. Luterilainen kiittää taivasta ja elää toivon armon varassa eikä kerskaa omiaan. Ristiin naulittu on siis uskon merkkinä Jeesuksen muistona.
- Anonyymi
Tulesta temmaten aitovierille
- Anonyymi
Juutalaiset TV sarjat lavastaa kaikki kristittyjen tekemiksi murhiksi.
- luterilainen_
dogmatikos
Tiivistit hyvin luterilaisen opin. Näin yksinkertaista se on. Luterilaisuus on konstailematonta kristillisyyttä.- viidesläinen
Raamatunlukija, evl, sielunhoitaja jne.... sinulle:
Dogmatikoksen luterilaisuus on liberaaliteologiia mutta luterilaiset tunnustuskirjat onneksi puhuvat ihan muuta. - arvasit.väärin
viidesläinen kirjoitti:
Raamatunlukija, evl, sielunhoitaja jne.... sinulle:
Dogmatikoksen luterilaisuus on liberaaliteologiia mutta luterilaiset tunnustuskirjat onneksi puhuvat ihan muuta.Ns. liberaaliteologit torjuvat mytologisen lunastus-uhrikuolema -ajatuksen pelkkänä taikauskona. Näin "dogmatikos" ei ole tehnyt
- eräs.palstalainen
Vaikka tämä aloitus taitaakin olla evl- multinikin aloittama, niin vastaan kuitekin:
Luterilaisen kirkon tunnustus perustuu Raamattuun, kolmeen vanhan kirkon uskontunnustukseen sekä luterilaisiin tunnustuskirjoihin.
Tuon lyhyemmin sitä ei voi ilmaista ja oppi siis löytyy tunnustuskirjoista.
Näinollen dogmatikos kaikki muut nikkinsä, jota alkoi heti vilistä ketjussa, puhuu omiaan.
" vaan Jumala määrää hänet armosta osalliseksi."
Missään luterilaisessa tunnustuksessa tai opissa ei sanota noin.- luterilainen_
Lue Lutherin Galatalaiskirjeen selitys tai Sidottu ratkaisuvalta, niin sieltä kyllä löytyy
- pieniongelmako
luterilainen_ kirjoitti:
Lue Lutherin Galatalaiskirjeen selitys tai Sidottu ratkaisuvalta, niin sieltä kyllä löytyy
niin mitä olet sieltä löytänyt kerro se muillekkin mutta älä pahemmin vääristele lukemaasi!
epäilen toki että et ymmärrä siitä mitään muuta kuin sen mitä olet lukenut lutterin selityksinä ja nekin väärin suurelta osin.
kas kun et uudestisyntymättömänä kykene näkemään sen muurin taakse joka on lkaltaistesi ja Jumalan Hengen välillä! - Anonyymi
Juutalainen haastaa riitaa hänellä on peite.
- jotainplus
Kyllähän luterilaisuuden ydin on alistuminen maallisille vallanpitäjille ja toimiminen valtarakenteen osana. Kustaa Vaasa piti tästä asenteesta, joten hän teki Ruotsista luterilaisen takavarikoiden samalla katolisen kirkon omaisuuden, joka kieltämättä oli paisunut megalomaanisen suureksi.
- Bibeln
Tässä ketjussa on kysytty mitä on luterilainen oppi. Joku jo vastasikin erinomaisesti että luterilainen oppi perustuu Jumalan muuttumattomaan sanaan joka on Raamatussa, -evankelisluterilaisen kirkon Tunnustuskirjoihin ja kolmeen vanhaan ekumeeniseen uskonstunnustukseen. Näihin voi tutustua joka on aiheesta kiinnostunut. Tällä palstalla sen sijaan on liian monenlaisia "luterilaisia" että täältä voisi saada asiasta oikeanlaisen kuvan.
Nimim. "jotainplus" tuossa ylempänä viittasi luterilaisuuden suhteeseen maallisiin vallanpitäjiin. Kyse ei niinkään ole luterilaisesta uskonopista kuin kirkkojärjestyksestä. On totta että jopa meidän kansankirkkomme suhde esivaltaan on sellainen ettei se ole täysin 100% riippumaton siitä. Kuitenkin kansankirkko on Suomen oloissa periaatteessa vapaa harjoittamaan uskonoppiaan oman tunnustuksensa nojalla (kunhan se myös vain harjoittaisi!) -eikä valtiovalta pääse esim. valitsemaan piispoja kuten joissain valtionkirkoissa, -vaikkapa Norjassa on tällainen käytäntö. Kirkkomme on siis opillisesti itsenäinen valtiovaltaan nähden, vaikka tämä tuntuu vaikealta uskoa kun näkee miten piispat ja kirkon johto yrittävät kaikin keinoin miellyttää kansan enemmistöä, jopa kirkon uskosta luopumalla.
Kirkon ja valtion suhde juontaa pitkälle historiaan aina antiikin aikaan asti. Eräs suuri murros kristillisen seurakunnan jamaallisen vallan suhteissa tapahtui kun Rooman keisari Konstantinos Suuri n v. 300 otti kirkon valtion suojiin ja kristinuskosta tuli valtakunnanuskonto. Vanha kirkko näki monenlaiset variaatiot kirkon ja vallanpitäjien suhteesta vielä ns. kirkon jakamattomana aikana (ennen v. 1054 suurta skismaa jolloin idän (ort.) ja lännen (kat.) kirkkojen tiet erkanivat lopullisesti molemminpuoliseen ekskommunikointiin)
Vielä jaettunakin kirkko; -sekä idässä, mutta aivan erityisesti läntisessä kristillisessä perinteessä kehittyi sellaiseksi että Rooman Paavin primaattivaatimusten seurauksena nähtiin aikoja jolloin kirkkoa ja valtiota oli vaikeaa kaikin osin edes erottaa toisistaan. Väliin jopa Euroopan kuninkaiden tuli saada Paavilta suostumus kuninkuudelleen jolloin voidaan katsoa kirkolla olleen maallista valtaa yli valtionkin. Paavilla on ollut myös oma armeijansakin yms. puhumattakaan ristiretkiarmeijoista jotka toimivat Rooman Paavin asialla.
Ruotsi-Suomen kirkossa vielä ns. Karoliinisen kirkkolain aikana papiksi ryhtyvältä vaadittiin pappislupauksessa ehdotonta kuuliaisuutta ja alistumista myös kuninkaan valtaan, pappislupauksen osana tuolloin mm. vannottiin kuuliaisuusvala: paitsi kuningas nimeltä mainiten, myös hänen lähipiirinsä ja sukunsa nimi nimeltä, joille kaikille papiksi ryhtyvän tuli antautua ehdottomaan kuuliaisuuteen.
Nykyisessä pappislupauksessa ei sentään enää tällaisia ole, ja muutenkin kirkkolaki- sekä järjestys ovat Suomessa kehittyneet hyvään suuntaan. En siis näkisi kirkkomme ongelmana niinkään että papiston olisi alistuttava valtiovallalle vaan sen että papisto ja piispakunta ovat kirkon ylimmän johdon mukana maallistuneet siinä määrin että ovat vieraantuneet Jumalan erehtymättömästä sanasta. Tämä on varsinainen juurimyrkky, -Jumalan sanan hylkääminen!
Kyllä kansankirkolla olisi kaikki edellytykset harjoittaa valtakunnassa vallanpitäjien suhteen autonomista uskontoa. Kyse onkin enemmän sopeutumisenhalusta maailman menoon kuin siitä että tällainen pakko olisi olemassa.
Ajan haasteisiin pitää kirkonkin pystyä vastaamaan. Ei ole järkevää pitää kiinni vanhasta siinä missä voidaan uudistaa luopumatta Jumalan sanan totuudesta ja tunnustuksestamme eli uskonopista. Kuitenkin, kun kirkko on lähtenyt kosiskelemaan suuren, Jumalanpelosta vieraantuneen joukon hyväksyntää, se tulee Eesaun tavoin myyneeksi perintöosansa halvasti.
Lopulta käteen jää pelkkää tyhjää. Bibeln kirjoitti:
Tässä ketjussa on kysytty mitä on luterilainen oppi. Joku jo vastasikin erinomaisesti että luterilainen oppi perustuu Jumalan muuttumattomaan sanaan joka on Raamatussa, -evankelisluterilaisen kirkon Tunnustuskirjoihin ja kolmeen vanhaan ekumeeniseen uskonstunnustukseen. Näihin voi tutustua joka on aiheesta kiinnostunut. Tällä palstalla sen sijaan on liian monenlaisia "luterilaisia" että täältä voisi saada asiasta oikeanlaisen kuvan.
Nimim. "jotainplus" tuossa ylempänä viittasi luterilaisuuden suhteeseen maallisiin vallanpitäjiin. Kyse ei niinkään ole luterilaisesta uskonopista kuin kirkkojärjestyksestä. On totta että jopa meidän kansankirkkomme suhde esivaltaan on sellainen ettei se ole täysin 100% riippumaton siitä. Kuitenkin kansankirkko on Suomen oloissa periaatteessa vapaa harjoittamaan uskonoppiaan oman tunnustuksensa nojalla (kunhan se myös vain harjoittaisi!) -eikä valtiovalta pääse esim. valitsemaan piispoja kuten joissain valtionkirkoissa, -vaikkapa Norjassa on tällainen käytäntö. Kirkkomme on siis opillisesti itsenäinen valtiovaltaan nähden, vaikka tämä tuntuu vaikealta uskoa kun näkee miten piispat ja kirkon johto yrittävät kaikin keinoin miellyttää kansan enemmistöä, jopa kirkon uskosta luopumalla.
Kirkon ja valtion suhde juontaa pitkälle historiaan aina antiikin aikaan asti. Eräs suuri murros kristillisen seurakunnan jamaallisen vallan suhteissa tapahtui kun Rooman keisari Konstantinos Suuri n v. 300 otti kirkon valtion suojiin ja kristinuskosta tuli valtakunnanuskonto. Vanha kirkko näki monenlaiset variaatiot kirkon ja vallanpitäjien suhteesta vielä ns. kirkon jakamattomana aikana (ennen v. 1054 suurta skismaa jolloin idän (ort.) ja lännen (kat.) kirkkojen tiet erkanivat lopullisesti molemminpuoliseen ekskommunikointiin)
Vielä jaettunakin kirkko; -sekä idässä, mutta aivan erityisesti läntisessä kristillisessä perinteessä kehittyi sellaiseksi että Rooman Paavin primaattivaatimusten seurauksena nähtiin aikoja jolloin kirkkoa ja valtiota oli vaikeaa kaikin osin edes erottaa toisistaan. Väliin jopa Euroopan kuninkaiden tuli saada Paavilta suostumus kuninkuudelleen jolloin voidaan katsoa kirkolla olleen maallista valtaa yli valtionkin. Paavilla on ollut myös oma armeijansakin yms. puhumattakaan ristiretkiarmeijoista jotka toimivat Rooman Paavin asialla.
Ruotsi-Suomen kirkossa vielä ns. Karoliinisen kirkkolain aikana papiksi ryhtyvältä vaadittiin pappislupauksessa ehdotonta kuuliaisuutta ja alistumista myös kuninkaan valtaan, pappislupauksen osana tuolloin mm. vannottiin kuuliaisuusvala: paitsi kuningas nimeltä mainiten, myös hänen lähipiirinsä ja sukunsa nimi nimeltä, joille kaikille papiksi ryhtyvän tuli antautua ehdottomaan kuuliaisuuteen.
Nykyisessä pappislupauksessa ei sentään enää tällaisia ole, ja muutenkin kirkkolaki- sekä järjestys ovat Suomessa kehittyneet hyvään suuntaan. En siis näkisi kirkkomme ongelmana niinkään että papiston olisi alistuttava valtiovallalle vaan sen että papisto ja piispakunta ovat kirkon ylimmän johdon mukana maallistuneet siinä määrin että ovat vieraantuneet Jumalan erehtymättömästä sanasta. Tämä on varsinainen juurimyrkky, -Jumalan sanan hylkääminen!
Kyllä kansankirkolla olisi kaikki edellytykset harjoittaa valtakunnassa vallanpitäjien suhteen autonomista uskontoa. Kyse onkin enemmän sopeutumisenhalusta maailman menoon kuin siitä että tällainen pakko olisi olemassa.
Ajan haasteisiin pitää kirkonkin pystyä vastaamaan. Ei ole järkevää pitää kiinni vanhasta siinä missä voidaan uudistaa luopumatta Jumalan sanan totuudesta ja tunnustuksestamme eli uskonopista. Kuitenkin, kun kirkko on lähtenyt kosiskelemaan suuren, Jumalanpelosta vieraantuneen joukon hyväksyntää, se tulee Eesaun tavoin myyneeksi perintöosansa halvasti.
Lopulta käteen jää pelkkää tyhjää.”Tällä palstalla sen sijaan on liian monenlaisia "luterilaisia" että täältä voisi saada asiasta oikeanlaisen kuvan.”
Aivan, ja se kertoo vain siitä, ettei myöskään luterilaisuus ole vapaa hajaantumisesta. Sinulla on aivan toisenlainen linjaus kuin ev. lut. kirkolla. Painotat toisenlaisia kohtia. Sitten on luterilaisia kirkkoja joilla on toisenlainen painotus.
Mutta osaatko sanoa, mikä kaikkien luterilaisten kirkkojen perusoppi on? Ihan muutamalla sanalla?- tööööööööt
mummomuori kirjoitti:
”Tällä palstalla sen sijaan on liian monenlaisia "luterilaisia" että täältä voisi saada asiasta oikeanlaisen kuvan.”
Aivan, ja se kertoo vain siitä, ettei myöskään luterilaisuus ole vapaa hajaantumisesta. Sinulla on aivan toisenlainen linjaus kuin ev. lut. kirkolla. Painotat toisenlaisia kohtia. Sitten on luterilaisia kirkkoja joilla on toisenlainen painotus.
Mutta osaatko sanoa, mikä kaikkien luterilaisten kirkkojen perusoppi on? Ihan muutamalla sanalla?Oletko koskaan kuullut luterialaisista uskontunnustuksista?
Kunhan nyt edes pystyisit selvittämään ikä on evl.kirkonkin oppi ja miten sitä EI toteuteta Mäkisen kirkossa niin olisit jo pitkällä.
Taidat tosiaan tuneta islamin paremmin kuin luterilaisen uskon. tööööööööt kirjoitti:
Oletko koskaan kuullut luterialaisista uskontunnustuksista?
Kunhan nyt edes pystyisit selvittämään ikä on evl.kirkonkin oppi ja miten sitä EI toteuteta Mäkisen kirkossa niin olisit jo pitkällä.
Taidat tosiaan tuneta islamin paremmin kuin luterilaisen uskon.Tottakai tunne, se piti aikoinaan osata ulkoa rippikoulussa ja senkin jälkeen sitä on tullut mietittyä. Jos luterilaisessa kirkossa ei olla luterilaisia niin missä sitten?
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Tottakai tunne, se piti aikoinaan osata ulkoa rippikoulussa ja senkin jälkeen sitä on tullut mietittyä. Jos luterilaisessa kirkossa ei olla luterilaisia niin missä sitten?
Siis mikään kirkon oppi ei ole luterilaista vaan alunperin Jeesus nasaretilaista ristiin NAULITTUNA evankeliumia. Lutteri ei ole mikään syntien sovittaja lunastaja synnitön vain Jeesus on sitä. Jumala ihmisenä.
- tilanne-tämä
Tätä nykyä se on kaikkea mahdollista mitä katin mahasta löytyy...joten et tule saamaan selville....
Sikäli kannattaa tavata Tunnarit, niin jos selkiäisi... - luterilainen_
Ansioton Rakkaus Minun Osakseni =ARMO
Tätä on luterilaisuus- tosimikätosi
se on saatanallisuuden herraa palvelevan herra jumalan oppia!
- tällainen.korjaus
"Ansioton Rakkaus Minun Osakseni =ARMO"
Pieni korjaus tuohon, kun on kyse luterilaisuudesta. Eli luterilainen armo on:
Ansioton kasteen armo osakseni jo vauvana. Eli kyse on aivan muusta kuin siitä mitä raamattu ilmoittaa. - luterilainen_
tällainen.korjaus kirjoitti:
"Ansioton Rakkaus Minun Osakseni =ARMO"
Pieni korjaus tuohon, kun on kyse luterilaisuudesta. Eli luterilainen armo on:
Ansioton kasteen armo osakseni jo vauvana. Eli kyse on aivan muusta kuin siitä mitä raamattu ilmoittaa.Kasteessahan Jumalan rakkaus luvataan jo vauvana. Kristillinen kastehan on Raamatussa uudestisyntymisen peso. Tämä on evankeliumia.
- luterilainen_
luterilainen_ kirjoitti:
Kasteessahan Jumalan rakkaus luvataan jo vauvana. Kristillinen kastehan on Raamatussa uudestisyntymisen peso. Tämä on evankeliumia.
Lisää..
Toinen hyvä määritelmä on: Syntisenä armahdettu. Käsityksemme on että ihminen on syntinen vauvasta vaariin. Jumalalla on samanlainen pelastustie kaikille iästä ja ymmärrystasosta riippumatta. - Anonyymi
luterilainen_ kirjoitti:
Lisää..
Toinen hyvä määritelmä on: Syntisenä armahdettu. Käsityksemme on että ihminen on syntinen vauvasta vaariin. Jumalalla on samanlainen pelastustie kaikille iästä ja ymmärrystasosta riippumatta.Syntiset eivät ole Jeesuksen ystäviä, eivät edes syntiset armahdetut. Luterilaiset syntyiset armahdetut eivät ole matkalla taivaan kotiin. Syntisen armahdetut ovat maailman ihmisiä ja kuuluvat maailman ruhtinaalle.
- Anonyymi
luterilainen_ kirjoitti:
Kasteessahan Jumalan rakkaus luvataan jo vauvana. Kristillinen kastehan on Raamatussa uudestisyntymisen peso. Tämä on evankeliumia.
No niin hinta maksettu Golgatan ristillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syntiset eivät ole Jeesuksen ystäviä, eivät edes syntiset armahdetut. Luterilaiset syntyiset armahdetut eivät ole matkalla taivaan kotiin. Syntisen armahdetut ovat maailman ihmisiä ja kuuluvat maailman ruhtinaalle.
Lunastettu vapaaksi synnin ja kuoleman laista !
- gjrjejej3
aloituksen kirjoittaneelle vihjeeksi:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
("hänestä" = saatana)
Ota toki huomioon sekin, että raamatun mukaan Jeesus kielsi uskomasta;
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan: 24:5 ja 24:11 sekä 24:23-26 Luterilainen oppi on, että pitää uskoa Raamattuun ja noudattaa sen opetuksia. Mutta Raamattu on puutteellinen teos, siellä ei edes kerrota miten kastetaan. Sen takia on myös kirkon traditio osa oppia. Ja traditio menee pieleen monessa kohtaan eikä ole alkuseurakunnan oppien mukainen.
Ja Raamatun tulkinta on monessa kohtaan pielessä. Esim teologit sanovat, että maailma olisi luotu tyhjästä. Tämä on ihan älytöntä, koska silloin kun maailma luotiin, oli jo olemassa Jumala ja hänen enkelinsä ym ympäristönsä. Ei siis tyhjästä vaan tuomalla asioita henkimaailmasta, taivaasta ynnä muualta aineelliseen, näkyvään maailmaan ja järjestämällä olemassaolevia elementtejä.
Mutta luteriliaset osaavat opettaa hienosti armosta ja vanhurskauttamisesta, kun vaan unohdetaan se turha äärimmäisyys, että ihmisen itse ei tarvitse tehdä yhtään mitään.- Anonyymi
Olli. S
Jeesus tuomitsi juuri tällaiset kirjoitukset. - Anonyymi
>>Luterilainen oppi on, että pitää uskoa Raamattuun ja noudattaa sen opetuksia.<<
Tätä luterilaisuus ei misssään nimessä ole. Luterilaisuus on hylännyt käytännössä kaikki Jumalan käskyt. Anonyymi kirjoitti:
Olli. S
Jeesus tuomitsi juuri tällaiset kirjoitukset.Eiku luterilainen dogmatiikka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Luterilainen oppi on, että pitää uskoa Raamattuun ja noudattaa sen opetuksia.<<
Tätä luterilaisuus ei misssään nimessä ole. Luterilaisuus on hylännyt käytännössä kaikki Jumalan käskyt.Juutalainen synagoga rabbit ei tiedä mitään armosta sovituksesta heillä on elukkauhrit ja peite.
- Lehmännuolemaa
Mutta minäpä linkitä, ateistisliberaalishenkistä saatanallista pinnallista musaa kuuntelemaan.
https://www.youtube.com/watch?v=2Nwly8f2QHU
Iljettävä liberalaisateisitnen video.- Anonyymi
Tekemällä tehty video. Naurettavaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekemällä tehty video. Naurettavaa.
P.s. Mistä olette oppineet kaikki meikit ja käyttäytymiset plus muut..kysynpä vaan.
- Anonyymi
Olen ev.luterilainen. Ja miksi..koska usko tulee ihmisestä itsestään. On väärin, että uskoa pitää olla ja uskoa. Se ei ole mitään uskoa. Siitä tulee epäusko.
- Anonyymi
Pakotettu usko on väärin.
Jumala puhuttelee sinua. Ainoastaan sinua.
- Anonyymi
Kertokaa..onko lestadiolaisuus iloinen uskonto teille?
- Anonyymi
Lestoille on harhaoppia
- Anonyymi
Luterilaisuus on tietysti kiteytetty tärkeimpään tunnustukseensa Augsburgin tunnustus, joka löytyy saman nimiseltä wikisivulta. Siitä löytyy selväsanaisesti mitä opetetaan. Kannattaa ehdottomasti kaikkien lukea. Lauseet alkavat juuri 'Opetetaan, että...'.
- Anonyymi
Hyvin pitkälti ihmisten alistamista uskovaisten, poliisien ja muiden viranomaisten avulla. Sitten kun on kunnolla alistettu ja nussinut omat pentunsa, homostellut jne niin pääsee kirkon sisäpiiriin ja on ns. tiedon lähteillä ja pyhien miesten ympäröimänä.
En osaa tätä elätti uskontoa oikein paremmin kuvailla. Yleensäkin tämä jeesustelu kuuluu tuohon yllämainittuun kategoriaan.- Anonyymi
Juuri sinunlaisia ihmisiä varten on laki ja viranomaiset, koska et kunnioita muita ihmisiä ja heidän oikeuksiaan.
- Anonyymi
Tärkein kysymys, herjaako luterilaiset hurmahenkiä?
Vai onko se vain sapatistien vatipäisyyttä? - Anonyymi
Luterilaisuus on roomalaiskatolisuutta sillä poikkeuksella, että papit saavat mennä naimisiin, Vatikaanin paavia ei tunnusteta, aneita ei makseta ja pyhimyksiä ei palvota.
Luterilaisuus on yleisesti ottaen perustettu laittomuudelle ja roomalaisten pakanauskontojen opeille, jotka kristillistettiin. Luterilaisuudelle on leimallista myös voimakas juutalaisvastaisuus ja juutalaisten lain vastaisuus. Luterilaisuudessa on myös harhaoppi antinomismi, ettei lakia tarvita uskonnon harjoittamisessa.
Kukaan ei voi pelastua luterilaisuuden kautta.
Matt 5:19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Matt 7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.- Anonyymi
Totta: " Luterilaisuudelle on leimallista myös voimakas juutalaisvastaisuus"!
Tuo tulee selvästi esille tällä palstalla, jossa KTS, "mistänäitäoikeintulee", mummonmuori," Tolkunihminen " Ouro" ym:t koettavat kilvan solvata juutalaisia.
Taitaa olla Lutherin perintöä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta: " Luterilaisuudelle on leimallista myös voimakas juutalaisvastaisuus"!
Tuo tulee selvästi esille tällä palstalla, jossa KTS, "mistänäitäoikeintulee", mummonmuori," Tolkunihminen " Ouro" ym:t koettavat kilvan solvata juutalaisia.
Taitaa olla Lutherin perintöä.Jos palestiinalainen tekee syntiä ja jos juutalainen tekee syntiä, he ovat yhtä syntisiä kummatkin.
Tämä on mielestäni kristittyjen kanta. Uskovilla taitaa olla erilainen näkemys. - Anonyymi
Luterilaisuus on puhdistettua katolisuutta eli raamatullista kristillisyyttä. Luterilaisuudelle on ominaista armon ja Kristuksen työn korostaminen. Luterilaisuus tunnustaa että lakia noudattamalla kukaan ei pelastu
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luterilaisuus on puhdistettua katolisuutta eli raamatullista kristillisyyttä. Luterilaisuudelle on ominaista armon ja Kristuksen työn korostaminen. Luterilaisuus tunnustaa että lakia noudattamalla kukaan ei pelastu
Luterilaisuudella ei ole mitään tekemistä raamatullisella kristillisyydellä. Luterilaisuus on katolisuuden lahko, joka jatkaa monia katolisen kirkon epäraamatullisia perinnäissääntöjä. Luterilaisuus ei ole edes kristinuskoa, koska se ei noudata Raamatun opetusta.
>>>Luterilaisuus tunnustaa että lakia noudattamalla kukaan ei pelastu<<<
Tämä on valhe ja harhaoppi.
Laissa on käsky uskoa Kristusta ja monia muitakin käskyjä. Jeesus vaati niiden noudattamista sen ehtona, että hän antaa synnit anteeksi. Jeesus siis vaati parannusta laittomuudesta, mitä luterilaisuudessa ei tehdä.
Paavali myös kirjoitti, ettei kukaan kristitty ole vanhurskas, jos hän ei lakia noudata. Luterilaisuus on hylännyt lain, joten kukaan ei voi pelastua luterilaisuuden kautta.
Room 2:13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia.
1 Joh 3:4 Jokainen, joka tekee syntiä, syyllistyy laittomuuteen, sillä synti merkitsee Jumalan lain rikkomista.
Heb 10:26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
27 vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:
Room 2:27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja.
Jaak 2:24 Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella. - Anonyymi
Juutalaiset on kohdassa Matteus 7:23 ikävää kertoa mutta näitä synagogan porukoita on hellareissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luterilaisuudella ei ole mitään tekemistä raamatullisella kristillisyydellä. Luterilaisuus on katolisuuden lahko, joka jatkaa monia katolisen kirkon epäraamatullisia perinnäissääntöjä. Luterilaisuus ei ole edes kristinuskoa, koska se ei noudata Raamatun opetusta.
>>>Luterilaisuus tunnustaa että lakia noudattamalla kukaan ei pelastu<<<
Tämä on valhe ja harhaoppi.
Laissa on käsky uskoa Kristusta ja monia muitakin käskyjä. Jeesus vaati niiden noudattamista sen ehtona, että hän antaa synnit anteeksi. Jeesus siis vaati parannusta laittomuudesta, mitä luterilaisuudessa ei tehdä.
Paavali myös kirjoitti, ettei kukaan kristitty ole vanhurskas, jos hän ei lakia noudata. Luterilaisuus on hylännyt lain, joten kukaan ei voi pelastua luterilaisuuden kautta.
Room 2:13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia.
1 Joh 3:4 Jokainen, joka tekee syntiä, syyllistyy laittomuuteen, sillä synti merkitsee Jumalan lain rikkomista.
Heb 10:26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
27 vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:
Room 2:27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja.
Jaak 2:24 Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella.Roomalaiskirjeessä onkin paljon juutalaisista myös kohta Rooma 2:27
- Anonyymi
Minä uskon että Jeesus on minun pelastajani. Minua ei siis pelasta oma uskoni vaan JEESUS.
luterilainen - Anonyymi
Onko vähän lahkolaisuutta sanoa että Jeesus pelastaa.
Jeesus tosin on pelastuksen välimies. Hän ristinkuolemallaa on poistanut vihollisuuden ihmisen ja Jumalan väliltä. Samalla lain kirous on poistunut ja uskoessaan ihminen voi saada syntinsä anteeksi ja niin puhdistautuneena saa Pyhän Hengen Jumalan armosta. Se Pyhä Henki on pelastuksen sinetti mistä Jumala tunnistaa omat lapsensa. Lopullinen pelastus on siis siitä Lutherin armosta, mutta sitä kautta että armosta Jumala antaa sen Pyhän Hengen, ei opin tai omien tekojen kautta. Uskoa siihen vaaditaan, mutta yksin uskosta se ei tule ellei ihminen ole nöyrä mieleltään vastaanottamaan armon henkeä.
Näin Paavali yrittää pelastusta selittää, mutta ei se alkuseurakunnassa aina mennyt perille eikä vaellus Pyhässä Hengessä aina sujunut kuten piti. Ei tosin siitä syystä että vika olisi ollut Hengessä, vaan siinä ettei ihminen pysynyt sen yhteydessä, vaan alkoi omassa lihassaan pähkäillä ja tehdä asioita kuten galatalaiskirjeessä.
Mutta mistään ei ole niin paljon eriäiviä näkemyksiä kuin pelastuksesta ja siihen liittyvistä asioista.
Mutta sinällään sillä ei ole väliä. Kun ihminen saa pelastuksen armon Hengen kautta siinä on se hyvä puoli, että se auttaa jo tässä ajassa antamalla iloa, rauhaa, rakkautta ja ennen muuta viisautta kun moni typerä uskonnollinen asia jää pois. Silti kaikki on Jumalasta kuten Paavali kirjoittaa että tuo suunnattoman suuri voima ei tulisi kuin meistä, vaan Jumalasta.- Anonyymi
"Onko vähän lahkolaisuutta sanoa että Jeesus pelastaa."?
Kyllä eräiden mielestä on. Sehän on omavanhurskautta ja omia tekoja. Heidän mielestään Jumala tekee kaiken eikä ihminen saa itse tehdä mitään.
Eli aivan turhaanko Raamattu kehoittaa etsimään ja kolkuttamaan ja avaamaan?
Miksihän Jumala ei pelasta kaikkia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Onko vähän lahkolaisuutta sanoa että Jeesus pelastaa."?
Kyllä eräiden mielestä on. Sehän on omavanhurskautta ja omia tekoja. Heidän mielestään Jumala tekee kaiken eikä ihminen saa itse tehdä mitään.
Eli aivan turhaanko Raamattu kehoittaa etsimään ja kolkuttamaan ja avaamaan?
Miksihän Jumala ei pelasta kaikkia.Jumala on tehnyt kaiken ristillä. Ihminen voisi ottaa vastaan armon mutta se ei ile oma teko tai ansio. Tuo omavanhurskaudesta jankkaava sekoittaa asiat keskenään
Kaikki eivät ota pelastusta vastaan
- Anonyymi
helluntailainen kysyy , mitä on luterilainen oppi.
ja helluntailainen itse kysyy ja vastaa . . .- Anonyymi
Ja luterilainen osoittaa tietämättömyytensä syyttämällä helluntailaisia.
Pelastuksesta ei ole väliä kunhan vain saa haukkua helluntailaisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja luterilainen osoittaa tietämättömyytensä syyttämällä helluntailaisia.
Pelastuksesta ei ole väliä kunhan vain saa haukkua helluntailaisia.Ehkä luterilaiset eivät tässä niinkään ole kunnostautuneet, vaan sapatistit. Heille vähänkin henkeen tai lain pelastukseen liittyvä on kauhistus. Luterilaisten pitäisi sietää helarit kun sietävät homotkin. Tai muutoin eivät elä kuten opettavat.
Joskin sapatisteilla on nyt menossa pyhän ilmapiirin vaaliminen, niin eivät ole tykittämässä syytöksiään ja keksimään tarinoita. Mutta vielä se aika koittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja luterilainen osoittaa tietämättömyytensä syyttämällä helluntailaisia.
Pelastuksesta ei ole väliä kunhan vain saa haukkua helluntailaisia.Itse asiassa juuri helluntailaiset haukkuvat täällä luterilaisia, eritoten tuo aamuyöllä kirjottava
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa juuri helluntailaiset haukkuvat täällä luterilaisia, eritoten tuo aamuyöllä kirjottava
eihän täällä kukaan muu ole edes kommentoinut , helluntailainen
itse kysyy ja itse vastaa , sillain sitä saa mieleisensä vastauksen , kun ei missään tapauksessa kuuntele ketään muuta kuin itseään ja omaa harhaoppiaan !
helluntailaisuudesta lähtöisin kirja:
Harhaanjohtajat , v. 2017 Terho Miettinen , Raija Pelli - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
eihän täällä kukaan muu ole edes kommentoinut , helluntailainen
itse kysyy ja itse vastaa , sillain sitä saa mieleisensä vastauksen , kun ei missään tapauksessa kuuntele ketään muuta kuin itseään ja omaa harhaoppiaan !
helluntailaisuudesta lähtöisin kirja:
Harhaanjohtajat , v. 2017 Terho Miettinen , Raija PelliMiksihän ne liikkuvat luterilaisten foorumilla kuin omakin on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja luterilainen osoittaa tietämättömyytensä syyttämällä helluntailaisia.
Pelastuksesta ei ole väliä kunhan vain saa haukkua helluntailaisia.Hellari rabbi onkin synagogaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
eihän täällä kukaan muu ole edes kommentoinut , helluntailainen
itse kysyy ja itse vastaa , sillain sitä saa mieleisensä vastauksen , kun ei missään tapauksessa kuuntele ketään muuta kuin itseään ja omaa harhaoppiaan !
helluntailaisuudesta lähtöisin kirja:
Harhaanjohtajat , v. 2017 Terho Miettinen , Raija PelliLestat myös harhauttaa hellareissa on muita uskontoja
- Anonyymi
Jumala tuli ihmiseksi, sovitti ristillä synnit ja nousi kuolleista
- Anonyymi
Haukkui muut miten tahansa, niin silti olisi idiotismin huipentuma jos luterilainen haukkuisi helareita hurmahengiksi, keksisi heistä päättömiä herjoja sekä näkisi että kaikki vähänkin kärkevät lausunnot Raamatussa on helareista kirjoitettu. Se on siksi typeryyksien typeryys jos samaan hengenvetoon sitten ollaan niiin suvaitsevaisia homojen suhteen ja uskovia ei kuitenkaan suvaita.
Siksi helariherjojen takana ovat sapatistit, joille kaikki vähänkin henkeen liittyvä on punainen vaate. Joskin nyt ovat vetämässä henkeä pitäen yllä pyhää ilmapiiriä, mutta kun se raukeaa, on sota valmis. - Anonyymi
Olisihan se vallan kauheaa jos ei 500 vuoden aivopesu olisi tuottanut mitään tulosta siis kamalaa se olisi.
Siinä jopa pisan alamäki jäisi toiselle vaikka ei hopee ole häpee edes !
Iloksemme näemme kuinka pimeää on lutterin kansa, se on tosi tarkkaa puuhaa se luterin uskominen.
Se on venerannassa puuhailu marjasaappailla, koko ajan meinaa hörpätä jamennä oman uskomisen tilille tarkkana saa olla että jeesus pääsee koko ajan uskomaan kaikella vauvakasteen voimalla, siinä se läikkyy koko ajan varrensuussa !- Anonyymi
helluntailainen , kerro sitä minulle , mitä on: kristinusko.
ei siis puhuta luterilaisuudesta , eikä helluntailaisuudesta , vaan yksin: kristinusko. - Anonyymi
No nyt tuo katkera hellarivanhus on tullut tännekin urputtamaan vauvoista ja lutterista
Sille usko Jeesukseen on aivopesua... - Anonyymi
Tuosta nähdään miten pimeää on helluntailaisuus
kaikella uudestikasteen voimalla pitää yrittää hyökätä uskovien kimppuun ja kumota Jeesuksen työ
- Anonyymi
Luterilainen oppi on sitä, että ihmisellä on järki päässään.
Toisin kuin hihhuleilla.
Oliko aloittajalla vielä jotain muuta kysyttävää?- Anonyymi
Kellä on, kellä ei.
- Anonyymi
Missä vaiheessa sinulta meni järki?
Oppi pitäis sisältää Jumalan sanan yllä pitämistä seurakunnassa, synti kertoa synniksi armo n julistaminen joka tunnustaa synitin.
- Anonyymi
On teillä aikaisilla ihmisillä paskanjauhamista. Tämmöisellä paskalla ihmisiä pyöritellään ja nöyryytellään milloin milläkin tavoin. Viisastellaan jollakin koontikirjan pätkillä sieltä täältä. Kyllä tuottavat työt on vähissä. Sama kun tämä yksi Turun nuija näitä sormen osoitteljoita kun muutkin niin minäkin. On ikänsä ollut elättinä.
- Anonyymi
Teki helarit mitä tahansa, niin silti on idiotismia luterilaisten haukkua helareita tai muitakaan uskovia jos heidän uskonsa tunnusmerkistö on nimenomaan suvaitsevaisuus ja jos homoista sanotaan pahasti, niin omalle kirkolle sanotaan heippa. Ja sitten ei voitaisi yhtään suvaita hihhuleita tai muita outoja uskontoja, vaikka omalla uskolle käännetään selkä jos joku lukee Raamatusta että ompa homoista ilkeästi sanottu.
Se vain on idiotismia teki tai sanoi muut sitten mitä tahansa.
Mutta onneksi pian sapatistien pyhyyden ylläpito loppuu ja herjaamisen määrä palaa vakioksi. Ei herjaaminen sinällään ole väärin, kyllä sille aina joku perusteet Raamatusta löytää, mutta ei sitä voi tehdä jos oman uskonnon tunnusmerkistö on nimenomaan suvaitsevaisuus. Silloin pitäisi olla sellainen kuin opettaa. - Anonyymi
Eik luterilaiset oikein kunnon herjoja saa aikaan. Nurisevat vain miten toiset heitä sortavat ja eivät ymmärrä hyvää oppia.
Pitää odottaa että sapatti päättyy ja pyhyyden ylläpitäminen, niin saamme niitä herjoja mitä haluamme ja nähdä sen miten oikeasti pannaan haisemaan Raamatun sanalla höystäen. - Anonyymi
Tässä on luterilainen oppi helposti esitettynä:
https://rovasti.fi/node/187
IHMISEN PELASTUMINEN JA USKON VANHURSKAUS Olavi Peltola
https://asiakas.kotisivukone.com/files/raamattunetti.palvelee.fi/tiedostot/Pitkat/kristinoppi_a61.pdf
Kristinoppi vuoden 1948 kirkolliskokouksen hyväksymä sivut 28-95 - Anonyymi
Luterilaisuus on rauhallinen, helppo ja yhteiskristillinen oppi.
Ei siihen edes sovi se, että herjataan muita aivan käsittämättömillä herjoilla. Ei oppi oikein anna siihen mahdollisuutta ja joka lähtemättömästi herjaa muita, on luterilaisesta näkökulmasta harhaoppinen. Onkin yleensä sapatisti, jota harmittaa jos lakia ja sapatti ei korosteta ja purkaa siten vihaansa muihin. - Anonyymi
Luterilainen oppi on nimensä mukaisesti Lutherin oppi, jonka on keksinyt ihminen nimeltään Luther.
Lutherin oppi on vastoin Jeesuksen opetuksia.- Anonyymi
Ei hän ole sitä keksinyt vaan Raamatusta sen löytänyt. Raamatun oppi ei ole vastoin Jeesuksen oppia!
- Anonyymi
No voi kurjuus. Latinan kielestä käännettyä uutta testamenttia ensin saksaksi sitten tanskaksi ruotsiksi suomeksi Suomen kielestä tuli oma kieli niin latinan kieli jäi munkeille ja uusi testamentti tuli nykysuomeksi. Viipurin katoliset kirkot rukoili latinaksi ja ruotsiksi.Ennen lutterin ajan käännöksiä. Viipurin kirkot ovat katolisia stalinistit miehitti niitä eli juutalaiset ja ortodoksit.
- Anonyymi
Luterilaisuus on Raamatun kertomuksiin käärittyä pakanuutta.
- Anonyymi
Puhut varmaan helluntailaisuudesta, sehän ratsastaa pakanallisilla symboleilla
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhut varmaan helluntailaisuudesta, sehän ratsastaa pakanallisilla symboleilla
Joo sitä tarkoitin. Luterilaisuus on raamatullisuutta
- Anonyymi
SYNAGOGALLA NIMITELLÄÄN MAAPALLON MUITA KANSOJA JA USKONTOJA PAKANUUDEKSI MUTTA JUUTALAISIA ON MYÖS BUDHINA PAKANOINA.
- Anonyymi
Aitoon luterilaisuuteen ei kuitenkaan kuuluu muiden herjaamista, ei sitä että me uskomme juuri tällä tavalla oikein, me olemme valittu uskomaan näin ja ne jotka eivät usko ovat valinneet saatanan osan ja niiden rikkeet löytyvät myös Raamatusta. Ei luterilaisilla pitäisi olla mitään syytä herjata muita vaikka muut eivät ole samaa mieltä ja vaikka lausuvat heistä kummia mielipiteitä. Aitoon oppiin ei vain se kuulu että herjaamalla pelastuu. Se on aivan muiden suuntien oppia.
- Anonyymi
Tarkoitatko, että Martti Luther ei ollut luterilainen, kun herjasi toisuskoisia:
Isokatekismus:
"Nuo viisastelevat hurmahenkemme väittävät kuitenkin, että yksin usko pelastaa, teot ja ulkonaiset asiat eivät ollenkaan vaikuta siihen. Vastaamme tähän väitteeseen näin: Mutta nämä sokeiden taluttajat eivät huomaa sitä, että uskolla tulee olla jokin kohde, eli jotakin, mistä se voi pitää kiinni ja minkä varassa se voi luottavaisesti seistä. Näin usko siis kiinnittää koko huomion veteen.
Nuo hurmahenget ovat niin päästään sekaisin, että erottavat toisistaan uskon ja sen asian, mihin usko kohdistuu ja mihin se on sidottu".
Tuollaista tekstiä sitä tulee, kun usko kohdistuu pelkkään veten! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko, että Martti Luther ei ollut luterilainen, kun herjasi toisuskoisia:
Isokatekismus:
"Nuo viisastelevat hurmahenkemme väittävät kuitenkin, että yksin usko pelastaa, teot ja ulkonaiset asiat eivät ollenkaan vaikuta siihen. Vastaamme tähän väitteeseen näin: Mutta nämä sokeiden taluttajat eivät huomaa sitä, että uskolla tulee olla jokin kohde, eli jotakin, mistä se voi pitää kiinni ja minkä varassa se voi luottavaisesti seistä. Näin usko siis kiinnittää koko huomion veteen.
Nuo hurmahenget ovat niin päästään sekaisin, että erottavat toisistaan uskon ja sen asian, mihin usko kohdistuu ja mihin se on sidottu".
Tuollaista tekstiä sitä tulee, kun usko kohdistuu pelkkään veten!Sekavaa tuo teksti on, ehkä olutpäissään kirjoitettu. Mutta ei nykypäivän luterilaisuus ole sitä mitä Martti Luther. Eivät he heittele saatanaa kirjoitusvälineillä. Tai nykyisin sen pitäisi tapahtua tietokoneella, sen näytöllä tai hiirellä.
On kirkolliskokoukset sen viilaneet fiksuun sivistyneeseen muotoon siten että se sopii myös herraskaisille ihmisille ja niille, joiden suussa ei herjausta ole. Kun se hyväksyy omiensa joukkoon kaikki, niin tietenkin se hyväksyy myös ympäröivän uskonnollisuuden eikä hyökkää sitä vastaan vaikkei se uskoisi samalla tavalla kuin mitä kirkolliskokous on päättänyt.
Luterilaisuuden pitäisi tunnistaa juuri siitä että ne ovat fiksumpia kuin muut uskovat, sillä ei luterilaisuudessa ajeta herjoilla taivaan porteille kuten monet tekevät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekavaa tuo teksti on, ehkä olutpäissään kirjoitettu. Mutta ei nykypäivän luterilaisuus ole sitä mitä Martti Luther. Eivät he heittele saatanaa kirjoitusvälineillä. Tai nykyisin sen pitäisi tapahtua tietokoneella, sen näytöllä tai hiirellä.
On kirkolliskokoukset sen viilaneet fiksuun sivistyneeseen muotoon siten että se sopii myös herraskaisille ihmisille ja niille, joiden suussa ei herjausta ole. Kun se hyväksyy omiensa joukkoon kaikki, niin tietenkin se hyväksyy myös ympäröivän uskonnollisuuden eikä hyökkää sitä vastaan vaikkei se uskoisi samalla tavalla kuin mitä kirkolliskokous on päättänyt.
Luterilaisuuden pitäisi tunnistaa juuri siitä että ne ovat fiksumpia kuin muut uskovat, sillä ei luterilaisuudessa ajeta herjoilla taivaan porteille kuten monet tekevät.Juu, luterilaisuus on kaljahuuruissa kirjoitettua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko, että Martti Luther ei ollut luterilainen, kun herjasi toisuskoisia:
Isokatekismus:
"Nuo viisastelevat hurmahenkemme väittävät kuitenkin, että yksin usko pelastaa, teot ja ulkonaiset asiat eivät ollenkaan vaikuta siihen. Vastaamme tähän väitteeseen näin: Mutta nämä sokeiden taluttajat eivät huomaa sitä, että uskolla tulee olla jokin kohde, eli jotakin, mistä se voi pitää kiinni ja minkä varassa se voi luottavaisesti seistä. Näin usko siis kiinnittää koko huomion veteen.
Nuo hurmahenget ovat niin päästään sekaisin, että erottavat toisistaan uskon ja sen asian, mihin usko kohdistuu ja mihin se on sidottu".
Tuollaista tekstiä sitä tulee, kun usko kohdistuu pelkkään veten!Ei ollut luterilainen, vaan Luther oli katolinen!!!! Opette historiaa vesipelle!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, luterilaisuus on kaljahuuruissa kirjoitettua.
Helluntailaisuus on sitä sillä hellareilla jutut menee aina alkoholiin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko, että Martti Luther ei ollut luterilainen, kun herjasi toisuskoisia:
Isokatekismus:
"Nuo viisastelevat hurmahenkemme väittävät kuitenkin, että yksin usko pelastaa, teot ja ulkonaiset asiat eivät ollenkaan vaikuta siihen. Vastaamme tähän väitteeseen näin: Mutta nämä sokeiden taluttajat eivät huomaa sitä, että uskolla tulee olla jokin kohde, eli jotakin, mistä se voi pitää kiinni ja minkä varassa se voi luottavaisesti seistä. Näin usko siis kiinnittää koko huomion veteen.
Nuo hurmahenget ovat niin päästään sekaisin, että erottavat toisistaan uskon ja sen asian, mihin usko kohdistuu ja mihin se on sidottu".
Tuollaista tekstiä sitä tulee, kun usko kohdistuu pelkkään veten!Lutterilla meni pää sekaisin kun myrskyllä salama iski siihen ensin sekoili munkkina kuritti lihaansa josko se muuttuisi ei muutu.Myös Paavali kuritti lihaansa alussa eikä sekään muuttunut.
- Anonyymi
Luterilaisuus on murhauskonto.
- Anonyymi
Joo helluntailaisuus tuntuu olevan sitä
- Anonyymi
Luther otti suurimman osan opista paavin äiti kirkolta. Katolilaisuudesta Luther karsi pois ainoastaan ulkoista prameutta ja taivaan kuningattaren palvonnan. Paavin kirkko olisi halutessaan pystynyt litsimään Lutherin noin vain, mutta säästi Lutherin, sillä paavi ymmärsi ja näki Lutherin hyödyllisyyden katoliselle kirkolle.
Luterilaisuus on Lutherin seuraamista.- Anonyymi
Anteeksi korjaus, luterilaisuus on Raamatun opetusten seuraamista
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anteeksi korjaus, luterilaisuus on Raamatun opetusten seuraamista
Ei Lutherista ollut mitään hyötyä katolisille kirkolle. Luther oli vain jo niin kuuluisa sekä aseman saavuttanut että hänen tappamisensa ei olisi enää pysäyttänyt luterilaisutta. Mitä Luther ei itse perustanut, vaan oli katolinen loppuun asti omasta mielestään vaikka hänet erotettiin kirkosta ja sai sen kirouksen. Hänen kannattajansa olivat jo perustaneet kirkon ja Lutherin tappaminen ei olisi sitä pysäyttänyt. Olisi pitänyt aloittaa sota Saksaa vastaan jos olis haluttu pysäyttää luterilaisuus. Ei ollut mitään hyötyä siitä että katolisen kirkon omaisuus ryöstettiin ja otettiin luterilaisten haltuun. Katolinen kirkko ei tappanut Lutheria, mutta aloitti kyllä noitavainot ettei vastaavaa enää tapahtuisi ja olisi työkalut heti alussa pysähdyttää arveluttava liikehdintä.
Ja Lutheria suojelisi se että hän itse omasta mielestään oli katolinen henkeen ja vereen. Sen oppia piti vain vähän muokata. Ei Luther koskaan kuulunut mihinkään luterilaiseen kirkkoon eikä kannattanut niiden perustamista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Lutherista ollut mitään hyötyä katolisille kirkolle. Luther oli vain jo niin kuuluisa sekä aseman saavuttanut että hänen tappamisensa ei olisi enää pysäyttänyt luterilaisutta. Mitä Luther ei itse perustanut, vaan oli katolinen loppuun asti omasta mielestään vaikka hänet erotettiin kirkosta ja sai sen kirouksen. Hänen kannattajansa olivat jo perustaneet kirkon ja Lutherin tappaminen ei olisi sitä pysäyttänyt. Olisi pitänyt aloittaa sota Saksaa vastaan jos olis haluttu pysäyttää luterilaisuus. Ei ollut mitään hyötyä siitä että katolisen kirkon omaisuus ryöstettiin ja otettiin luterilaisten haltuun. Katolinen kirkko ei tappanut Lutheria, mutta aloitti kyllä noitavainot ettei vastaavaa enää tapahtuisi ja olisi työkalut heti alussa pysähdyttää arveluttava liikehdintä.
Ja Lutheria suojelisi se että hän itse omasta mielestään oli katolinen henkeen ja vereen. Sen oppia piti vain vähän muokata. Ei Luther koskaan kuulunut mihinkään luterilaiseen kirkkoon eikä kannattanut niiden perustamista." Ei Luther koskaan kuulunut mihinkään luterilaiseen kirkkoon eikä kannattanut niiden perustamista."
Totta, joten tuo hellari joka kyselee"Tarkoitatko, että Martti Luther ei ollut luterilainen" teki jälleen kerran itsensä naurun alaiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Ei Luther koskaan kuulunut mihinkään luterilaiseen kirkkoon eikä kannattanut niiden perustamista."
Totta, joten tuo hellari joka kyselee"Tarkoitatko, että Martti Luther ei ollut luterilainen" teki jälleen kerran itsensä naurun alaiseksi.Totta. Nuo Lutherin toilaillut panevat nauramaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta. Nuo Lutherin toilaillut panevat nauramaan.
Ei Lutherin vaan sinun typerät toilailusi "Tarkoitatko, että Martti Luther ei ollut luterilainen"
- Anonyymi
Mihin ajattelit seurata lutteria? Yksittäiset ihmiset kun tulee uskoon ne sekoaa yleensä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Lutherista ollut mitään hyötyä katolisille kirkolle. Luther oli vain jo niin kuuluisa sekä aseman saavuttanut että hänen tappamisensa ei olisi enää pysäyttänyt luterilaisutta. Mitä Luther ei itse perustanut, vaan oli katolinen loppuun asti omasta mielestään vaikka hänet erotettiin kirkosta ja sai sen kirouksen. Hänen kannattajansa olivat jo perustaneet kirkon ja Lutherin tappaminen ei olisi sitä pysäyttänyt. Olisi pitänyt aloittaa sota Saksaa vastaan jos olis haluttu pysäyttää luterilaisuus. Ei ollut mitään hyötyä siitä että katolisen kirkon omaisuus ryöstettiin ja otettiin luterilaisten haltuun. Katolinen kirkko ei tappanut Lutheria, mutta aloitti kyllä noitavainot ettei vastaavaa enää tapahtuisi ja olisi työkalut heti alussa pysähdyttää arveluttava liikehdintä.
Ja Lutheria suojelisi se että hän itse omasta mielestään oli katolinen henkeen ja vereen. Sen oppia piti vain vähän muokata. Ei Luther koskaan kuulunut mihinkään luterilaiseen kirkkoon eikä kannattanut niiden perustamista.Luther on muuten juutalainen sukunimi siinä kuin Hitler on. Turkista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Ei Luther koskaan kuulunut mihinkään luterilaiseen kirkkoon eikä kannattanut niiden perustamista."
Totta, joten tuo hellari joka kyselee"Tarkoitatko, että Martti Luther ei ollut luterilainen" teki jälleen kerran itsensä naurun alaiseksi.Mitään Luther HER kirkkoa edes ollut olemassa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Lutherin vaan sinun typerät toilailusi "Tarkoitatko, että Martti Luther ei ollut luterilainen"
Martin on juutalainen nimi
- Anonyymi
ensimmäisenä olisi syytä oppia tunteen , mitä on : k r i s t i n u s k o , ja vasta sen jälkeen tutustua lähemmin kristillisiin seurakuntiin , niitä on,
katolilaisuus , ortodoksisuus , luterilaisuus , anglikaanisuus , metodismi ainakin.
erilaiset sadat - tuhannet lahkot on myöhemmin tullutta lustetta.- Anonyymi
Kumpi on pahempi, ensin tullut luste vaiko vähän myöhemmin ?
Mihinkä lusteenvaiheeseen luterilaisuus mahtaa kuulua, onko sakastissa aihetta miten käsitelty ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpi on pahempi, ensin tullut luste vaiko vähän myöhemmin ?
Mihinkä lusteenvaiheeseen luterilaisuus mahtaa kuulua, onko sakastissa aihetta miten käsitelty ?tai mihin helluntailaisuus kuuluu, onko ollut kellarissa puhetta asiasta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpi on pahempi, ensin tullut luste vaiko vähän myöhemmin ?
Mihinkä lusteenvaiheeseen luterilaisuus mahtaa kuulua, onko sakastissa aihetta miten käsitelty ?huomaa kyllä , että helluntailainen ei tutkinut , mitä on , - KRISTINUSKO.
ei puhuta siis luterilaisuudesta eikä helluntailaisuudesta , vaan:
K R I S T I N U S K O.
- Anonyymi
Kansakouluissa opetettua kaikki. Jeesus, virret, konfirmaatiot ja kaikki. Siis opetettua ja opittua. Lapset eivät voi muuta kuin luottaa vanhempiinsa ja opettajiinsa. Eivät he uskomassa ole olleet. Suomalaista kansankulttuuria kastamisesta hautaamiseen asti. Jos olisimme saaneet vaikutteita Aasian maista, toimisimme toisin. Luterilaisuus tulee kai Saksasta.
Olemme muuttuneet. Elämme talouspolitiikasta. Perusturvallisuus ei ole itsestään selvää. Moni perusasia on monen kansalaisen elämänhallinnan ulkopuolella.- Anonyymi
kristinusko ollut jo ennen luterilaisuuttakin , > kasteesta hautaamiseen asti.
- Anonyymi
Luterilaisuus ja äiti-katolinen ovat väkevä eksytys, jotka omistavat pelastavat sakramentit. Vanhojen kirkkokuntien opin mukaan kirkkojen ulkopuolella ei ole pelastusta.
Kirkko on ainoa pelastaja, siis jumala kaikkivaltias ja kaiken jumalisuuden yläpuolelle itsensä korottanut, joka valheen kaikella tunnusteoilla ja ihmeillä johtaa harhaa.
Luterilaisen kirkon opin mukaan vesi on ihmeiden tekijä, joka antaa ikuisen elämän pappien taikojen ja loitsujen kautta. Kirkoissa viini muuttuu synnit anteeksi antavaksi vereksi ja öylätti lihaksi.- Anonyymi
Itse asiassa helluntailaisuus on eksytys joka väittää että heidän ulkopuolellaan ei ole pelastusta. He väittävät että usko Jeesukseen ei ole välttämätöntä vaan heidän porukkansa opn onoa joka pelastaa.
Uudestikastajien opin mukaan kaste ja ehtoollinen ovat pelkkiä symboleita ja ihmsien tarvbitsee käydä sealasiet temppeliseremoiat endaumentteja myöten voidaksen kelvata Jumalalle. Loitsut ja taikuus on merkittävät osa uudestikastajien oppia - Anonyymi
Luterilaisuus ei opeta että kirkko on pelastaja tai ettei muiden kirkkojen uskovat voisi pelastua
Luterilaisuudessa viini ei muutu miksikään vaan on viiniä kuten Paavali opetti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa helluntailaisuus on eksytys joka väittää että heidän ulkopuolellaan ei ole pelastusta. He väittävät että usko Jeesukseen ei ole välttämätöntä vaan heidän porukkansa opn onoa joka pelastaa.
Uudestikastajien opin mukaan kaste ja ehtoollinen ovat pelkkiä symboleita ja ihmsien tarvbitsee käydä sealasiet temppeliseremoiat endaumentteja myöten voidaksen kelvata Jumalalle. Loitsut ja taikuus on merkittävät osa uudestikastajien oppiaTätä on luterilsuus, todistetusti: Thomas Leopold vietti noin 40 vuotta vankilassa kasteoppinsa takia 1700-luvulla. Hän päätyi Lundissa opiskellessaan hylkäämään imeväiskasteen ja sehän ei siihen aikaan käynyt.
Suomessa sai sakkoja ja kirkkorangaistuksia, jos ei kastattanut ajoissa lastaan. Jos siis lapsi sattui vaikkapa kuolemaan ennen kastettaan.
Luterilaisuus on Jeesuksen omia vainoava pakananallinen murhauskonto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tätä on luterilsuus, todistetusti: Thomas Leopold vietti noin 40 vuotta vankilassa kasteoppinsa takia 1700-luvulla. Hän päätyi Lundissa opiskellessaan hylkäämään imeväiskasteen ja sehän ei siihen aikaan käynyt.
Suomessa sai sakkoja ja kirkkorangaistuksia, jos ei kastattanut ajoissa lastaan. Jos siis lapsi sattui vaikkapa kuolemaan ennen kastettaan.
Luterilaisuus on Jeesuksen omia vainoava pakananallinen murhauskonto.Helluntailaisuus on murhauskonto ja sen jäsenet pahoinpitelevät ihmisoiä ja uhkaavat seksuaaliselal väklivallalla
Helluntailaisuus on Jeesusken omia vainova uiskonto, jonka jäsenet ympärivuorokauden hyökkäävätä täällä uskovien kimppuun ja vääristelvät puhdasta Raaamtun oppia - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Helluntailaisuus on murhauskonto ja sen jäsenet pahoinpitelevät ihmisoiä ja uhkaavat seksuaaliselal väklivallalla
Helluntailaisuus on Jeesusken omia vainova uiskonto, jonka jäsenet ympärivuorokauden hyökkäävätä täällä uskovien kimppuun ja vääristelvät puhdasta Raaamtun oppiaLuterilaisuus on valehtelua alusta loppuun ja täyttä potaskaa alun ja lopun välillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luterilaisuus on valehtelua alusta loppuun ja täyttä potaskaa alun ja lopun välillä.
Helluntailaisusu on sitä ja se on perustettu vastustamaan Jeesuksen omia
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Helluntailaisusu on sitä ja se on perustettu vastustamaan Jeesuksen omia
Luterilaisuus on perustettu vastustamaan Jeesuksen omia. Aito ja alkuperäinen luterilaisuus on Jeesuksen omien murhaamista: Anabaptistien vaino alkoi Sveitsissä vuonna 1527, jolloin Felix Manzista tuli ensimmäinen marttyyri. Hänen polvensa taivutettiin puukepin yli niin, että nilkat saatiin kiinnitettyä selän taakse sidottuihin käsiin. Hänet vietiin veneellä joelle, jonne hänet hukutettiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luterilaisuus on perustettu vastustamaan Jeesuksen omia. Aito ja alkuperäinen luterilaisuus on Jeesuksen omien murhaamista: Anabaptistien vaino alkoi Sveitsissä vuonna 1527, jolloin Felix Manzista tuli ensimmäinen marttyyri. Hänen polvensa taivutettiin puukepin yli niin, että nilkat saatiin kiinnitettyä selän taakse sidottuihin käsiin. Hänet vietiin veneellä joelle, jonne hänet hukutettiin.
Helluntailaisuus vastustaa Jeesuksen omia ja haluaa uskovien lapset omiin menoihinsa
Hellarit haluaa teurastaa uskovia - Anonyymi
Juu pelastus. Amen. PELASTUS.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luterilaisuus on perustettu vastustamaan Jeesuksen omia. Aito ja alkuperäinen luterilaisuus on Jeesuksen omien murhaamista: Anabaptistien vaino alkoi Sveitsissä vuonna 1527, jolloin Felix Manzista tuli ensimmäinen marttyyri. Hänen polvensa taivutettiin puukepin yli niin, että nilkat saatiin kiinnitettyä selän taakse sidottuihin käsiin. Hänet vietiin veneellä joelle, jonne hänet hukutettiin.
Juutalaiset lavastaa kristittyjä syylliseksi heidän synteihinsä.
- Anonyymi
Luterilaisuus on opillisesti harhaluuloa: Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla. Harhaluuloa sellaisenaan ei kuitenkaan pidetä sairautena.
- Anonyymi
Niin, ateisteille on harhaluuloa se että Jeesus nousi kuolleista
- Anonyymi
Johannes näki edeltä luterilaisen kirkon: Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti".
Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajain verestä; ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin.- Anonyymi
Juu Babylon on tuolla EUFRAT VIRRALLA SITTEN MAAN TIETEELLISESTI.
- Anonyymi
Luterilaisuus on ihmisen veren juomista ja ihmisen lihan syömistä: "Ehtoollisen asetussanat saavat aikaan sen, että ehtoollisaterialla käytettävät leipä ja viini eivät ole enää ainoastaan leipää ja viiniä, vaan Kristuksen ruumis ja veri. Tällä ei tarkoiteta sitä, että leipä ja viini menettäisivät luonnollisen olemuksensa, vaan että Jumalan sanan vaikutuksesta Kristuksen ruumis ja veri ovat läsnä leivässä ja viinissä. Tämä Kristuksen ruumiin ja veren läsnäolo ei kuitenkaan ole ainoastaan symbolista tai kuvaannollista, vaan todellista ja olemuksellista."
Luterilaisuus on myös taikuutta: "Ehtoollisen asetussanat saavat aikaan sen, että ehtoollisaterialla käytettävät leipä ja viini eivät ole enää ainoastaan leipää ja viiniä".- Anonyymi
Ei vaan Jeesuksen ruumiin ja veren kuten alkuseurakunnassakin
Helluntailaisuus on taikuutta ja noituutta - Anonyymi
kristillisissä kirkoissa ei ole symboliehtoollista,
"Sillä minun lihani on totinen ruoka , ja minun vereni on totinen veri."
Joh: 6: 55
eihän Jeesuksen "ruumis ja veri" ole niinkuin on ihmisen liha ja veri,
Jeesus on YLÖSNOUSSUT , - "kirkastettuna"
Jeesus ilmestyi ylösnousemuksensa jälkeen opetuslapsilleen ja kansalle 40 päivän ajan, ja
sanoo "Marialle":
"Älä minuun koske , sillä en minä vielä ole mennyt ylös Isäni tykö" Joh: 20:17
"Hän on minut kirkastava" Joh: 16:14
"Jeesus Kristus , istuu Isän oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja
kuolleita" - Anonyymi
KRISTUKSEN RUUMIS vainot ovat täällä.
- Anonyymi
Virallinen kirkolliskokouksen hyväksymä luterilaisuus on suvaitsevaisuutta, armoa ja rauhaa. Ei siihen kuulu herjaus eikä syyttely siitä miten muka Raamattuun on kirjoitettu tai miten päin jotkut uskovat elävät. Tai jos kuuluu, ei se ole luterilaisuutta, vaan jotain aivan muuta jonka varjolla vain saadaan toteuttaa lihallisia himoja herjata muita. Vaikka luterilaisissa voi monta muuta syntiä nähdä, niin sitä heidän oppinsa ei sisällä eikä se siihen kuuluu, vaan on aivan muiden syntejä ja paheita.
- Anonyymi
Luterilaisuus on se, mistä ääni taivaasta sanoo: "Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa."
- Anonyymi
Luterilaisuuteen tuo kohta ei viittaa
- Anonyymi
Synagogalta pois äkkiä.
- Anonyymi
Kirkon virallisen opin voi kuulla myös pappien saarnoissa. Olisi ennen kuulumatonta jos pappi alkaisi herjaamaan jotain toista uskontokuntaa, ihmisryhmää tai mitä tahansa. Ei sellainen synti kuulu luterilaisuuteen, vaan siihen syyllistyvät aivan muut tahot.
Siten jos luterilainen esiintyy herjaajana, niin se on aika feikkiä.- Anonyymi
Joo se on helluntaisten alaa
- Anonyymi
Luterilainen oppi vie 100%:n varmuudella helvettiin.
- Anonyymi
helvettioppi on lahkojen "tunnus" , siellähän ne pelotellaan helvetillä ,
"jos et tänään tee ratkaisua . . . - Anonyymi
Jeesus vie ukastajien mukaan helvettiin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus vie ukastajien mukaan helvettiin
Mitä. Luuletko että Jeesus on helvetissä? Onko l ut kirkon oppi muuttunut jo noin julmaksi. Ennen se tuomitsi vain lapset helvettiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä. Luuletko että Jeesus on helvetissä? Onko l ut kirkon oppi muuttunut jo noin julmaksi. Ennen se tuomitsi vain lapset helvettiin.
Uudestikastajien mukaan Jeesus vie helvettiin.
Onkohan hel kirko oppi muuttunut? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä. Luuletko että Jeesus on helvetissä? Onko l ut kirkon oppi muuttunut jo noin julmaksi. Ennen se tuomitsi vain lapset helvettiin.
"Ennen se tuomitsi vain lapset helvettiin."
Missään en ole nähn hyt minkään kirkon tuomitsevag vain lapsia helvettiin. Taitaa olla oma keksintösi. Nyt aika mennä nukkumaan vai mitä! - Anonyymi
Antimessias juutalainen herjaa.
- Anonyymi
Luterilaisuus on ilman ylpeyttä ja omavanhurskautta yksinkertaisesti, ainoa. oikea ,raamatullinen usko ja totuus: "Armo yksin riittää Jeesuksen Kristuksen kalliin uhrin tähden ja se uskossa vastaanotetaan."
--------------------------
"Päivän sana 17.12.2023
Ruut vastasi: ”Sinä olet minulle kovin hyvä. Olet lohduttanut minua ja puhunut lempeästi minulle, vaikka en edes kelpaisi sinun palvelusväkesi joukkoon.” Ruut 2:13
Oppisimmeko armahdettuina, paljon anteeksisaaneina, rakastamaan niitä, jotka eivät sitä mielestämme ansaitse. Kuka lopulta voi tuntea heidän sydäntensä haavat, niiden vastaanottamat iskut ja lyönnit? Kuka voi tietää, miten heidän sydämensä on rikottu? Ehkä he ovat joutuneet kokemaan pahempaa, kuin osaamme kuvitellakaan. Onhan myös niin, että meistä jokainen on synninalainen, Jumalan kirkkautta vailla ja saa armosta lahjaksi uskon ja anteeksiantamuksen. Emme ole tuomitsemiamme ihmisiä parempia. Mikäli siis meistä riippuu, rakastakaamme niitäkin, joita on vaikea tunteen tasolla rakastaa. Antakaamme anteeksi, niin kuin mekin saamme itse jatkuvasti anteeksi. Puhukaamme lempeästi toisillemme, niin kuin Jumalakin lempeästi meille puhuu.
Teksti on Juha Vähäsarjan hartauskirjasta Joka päivä lapsen lailla.
© Juha Vähäsarja & Perussanoma Oy"
PKTNH- Anonyymi
JUUTALAINEN RUTH TÄSTÄ ENÄÄ PUUTTUIKIN. ajalta ennen Jeesusta vielä.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oulaisen vaalitulos: Vahva alku, mutta lisää toimia tarvitaan
Hallituksen toimet rikollisuutta vastaan alkavat tuottaa tulosta. Puolueväriin katsomatta demokratian valtaa ja perustus167220- 1992607
Yh:n pihalla aina eri auto
Ompa jännä seurata ohiajaessa, että millainen auto on nyt erään yksinhuoltajan pihassa. Näyttääpä siellä taaskin olevan1112264En vittujakaan enää välitä sinusta nainen
Toivottavasti en näe sinua enää koskaan. Jos näen, niin en ole näkevinäni. Et merkitse minulle enää mitään.761628Exän käytös hämmentää (taas)
Osaisivatko palstan herrat kenties helpottaa tulkitsemista? Toki naispuolisetkit saavat antaa tulkinta-apua, mutta nyt k1911129- 451044
Olet minua
vanhempi, mutta se ei vaikuta tunteisiini. Tunnen enemmän kuin ystävyyttä. Olo on avuton. Ikävöin koko ajan. Yhtäkkiä va461019- 99961
Susanna Laine paljastaa - Tästä farmilaiset yllättyvät joka kaudella: "Ettei olekaan niin paljon..."
Farmi Suomi vie Pieksämäelle maaseudulle ja suosikkirealityn juontajan puikoissa on Susanna Laine. Uudella kaudella muka6773- 46773