Kysymys Bibliaaaaaalle

Ja tuon "tyhjennyksesi" laatu on helppo tunnistaa jo hajusta.

"koska vastasin sinulle jo tyhjentävästi
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14423525/raamatullinen-luominen-pahkinankuoressa-(osa2)#comment-86046510"

Et suinkaan vastannut tyhjentävästi, jätithän vastaamatta tähän:

Miten sattuukaan, että ennen "vedenpaisumusta" kantamuodoista eriytyivät samat lajit kuin vedenpaisumuksen jälkeen, vaikka kertomasi mukaan olosuhteet ennen tulvaa olivat dramaattisesti erilaiset? Ja tosiasiassa tietenkin on helposti matemaattisesti osoitettavissa, että nykyiset lajit eivät ole voineet erityä yhteisistä kantamuodoista muutamassa tuhannessa vuodessa sekä maantieteellisen leviämisen että sen vuoksi, koska sukulaislajeillakin on niin suuret geneettiset erot, että ne eivät ole voineet syntyä niin lyhyessä ajassa.

"Lisäksi: "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14444198/exoplaneetta-kriittisessa-tarkkailussa#comment-86219446"

Sielläkin sinulla on minulta vastaamattomia kysymyksiä.

"Sinulla näyttää olevan kova hinku tuonne jankuttajalistalle."

Taidatkin panna listallesi ihmisiä, jotka kyselevät sinulta liian vaikeita vedenpaisumustarusi pohjalta.

Niin, ja tuo K/T-rajahan näyttääkin olevan sinulle ylitsepääsemätön ongelma?

Voi moloc, tyhmä mikä tyhmä. Tietysti leijonasta rappeutuu nykyäänkin kissa jos siität sen jälkeläisiä riittävän kauan toistensa kanssa. Rappeutuminen on aika ennustettavaa, koska elukat ei ole koskaan muuttuneet toisiksi kehälajeiksi(käytän tässä nyt siis evoluutikon kehittämää termiä mahdollisimman tarkan kuvan Raamatun alkuperäisen sanan antamiseksi).

"Ja tosiasiassa tietenkin on helposti matemaattisesti osoitettavissa, että nykyiset lajit eivät ole voineet erityä yhteisistä kantamuodoista muutamassa tuhannessa vuodessa sekä maantieteellisen leviämisen että sen vuoksi, koska sukulaislajeillakin on niin suuret geneettiset erot, että ne eivät ole voineet syntyä niin lyhyessä ajassa."

Matemaattisesti ei voida "laskea" yhtään mitään tuollaista, koska sinä et ole ollut valokuvaamassa 4000 vuoden aikana eliöillä tapahtuneita muutoksia eikä sinulla ole muitakaan todisteita.

Kehität, tai joku kollegasi on kehittänyt sinua omilla aivoillaan ajattelemaan kykenemätöntä varten valmiita ajatusmalleja, jotka olet muitta mutkitta omaksunut. Sinulla ei siis valitettavasti raukka evoluutioon uskovana ole todellisista asioista mitään realistista käsitystä taikka ymmärrystä.

Näitä asioita tuleekin palstalla kysyä eksperteiltä, kuten kaltaisiltani fiksuilta evoilta, ei suinkaan kaltaisiltasi todellisuudenvastaisilta, luomista kieltäviltä evoilta, jotka eivät ymmärrä tosiasioita eivätkä haluakaan ymmärtää, koska heidän koko opinrakennelmansa Evoluutioteoria on koko tosiasioiden vastainen ja perustuu valheisiin.

Ja minä ekspertti-kreationstina sanon että kaikki eliöillä havaittavat muutokset sopivat tieteellisesti tietysti mainiosti tutkimieni asioiden perusteella en 4300 vuoden sisään, joka Nooan laivan haaksirikkoutumisesta on.

Toiseksi, sinulla on Molocci evokkina mennyt käsitys meistä tiedemiehistä ja teistä valehtelevista, kieroilevista evokeista ihan kieroon. Eli laitetaampa asiat suoriksi.

- Kreationistit: Totuuden kannattajat, tiedemiehet
- Evolutionistit: Valehtelijat, nistit, kieroilijat

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

Voi moloc, tyhmä mikä tyhmä. Tietysti leijonasta rappeutuu nykyäänkin kissa jos siität sen jälkeläisiä riittävän kauan toistensa kanssa. Rappeutuminen on aika ennustettavaa, koska elukat ei ole koskaan muuttuneet toisiksi kehälajeiksi(käytän tässä nyt siis evoluutikon kehittämää termiä mahdollisimman tarkan kuvan Raamatun alkuperäisen sanan antamiseksi).

"Ja tosiasiassa tietenkin on helposti matemaattisesti osoitettavissa, että nykyiset lajit eivät ole voineet erityä yhteisistä kantamuodoista muutamassa tuhannessa vuodessa sekä maantieteellisen leviämisen että sen vuoksi, koska sukulaislajeillakin on niin suuret geneettiset erot, että ne eivät ole voineet syntyä niin lyhyessä ajassa."

Matemaattisesti ei voida "laskea" yhtään mitään tuollaista, koska sinä et ole ollut valokuvaamassa 4000 vuoden aikana eliöillä tapahtuneita muutoksia eikä sinulla ole muitakaan todisteita.

Kehität, tai joku kollegasi on kehittänyt sinua omilla aivoillaan ajattelemaan kykenemätöntä varten valmiita ajatusmalleja, jotka olet muitta mutkitta omaksunut. Sinulla ei siis valitettavasti raukka evoluutioon uskovana ole todellisista asioista mitään realistista käsitystä taikka ymmärrystä.

Näitä asioita tuleekin palstalla kysyä eksperteiltä, kuten kaltaisiltani fiksuilta evoilta, ei suinkaan kaltaisiltasi todellisuudenvastaisilta, luomista kieltäviltä evoilta, jotka eivät ymmärrä tosiasioita eivätkä haluakaan ymmärtää, koska heidän koko opinrakennelmansa Evoluutioteoria on koko tosiasioiden vastainen ja perustuu valheisiin.

Ja minä ekspertti-kreationstina sanon että kaikki eliöillä havaittavat muutokset sopivat tieteellisesti tietysti mainiosti tutkimieni asioiden perusteella en 4300 vuoden sisään, joka Nooan laivan haaksirikkoutumisesta on.

Toiseksi, sinulla on Molocci evokkina mennyt käsitys meistä tiedemiehistä ja teistä valehtelevista, kieroilevista evokeista ihan kieroon. Eli laitetaampa asiat suoriksi.

- Kreationistit: Totuuden kannattajat, tiedemiehet
- Evolutionistit: Valehtelijat, nistit, kieroilijat

Lue lisää

Päästelet ihan paskipuhetta. Ikävä, että sen joutuu sanomaan noin suoraan.

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

Voi moloc, tyhmä mikä tyhmä. Tietysti leijonasta rappeutuu nykyäänkin kissa jos siität sen jälkeläisiä riittävän kauan toistensa kanssa. Rappeutuminen on aika ennustettavaa, koska elukat ei ole koskaan muuttuneet toisiksi kehälajeiksi(käytän tässä nyt siis evoluutikon kehittämää termiä mahdollisimman tarkan kuvan Raamatun alkuperäisen sanan antamiseksi).

"Ja tosiasiassa tietenkin on helposti matemaattisesti osoitettavissa, että nykyiset lajit eivät ole voineet erityä yhteisistä kantamuodoista muutamassa tuhannessa vuodessa sekä maantieteellisen leviämisen että sen vuoksi, koska sukulaislajeillakin on niin suuret geneettiset erot, että ne eivät ole voineet syntyä niin lyhyessä ajassa."

Matemaattisesti ei voida "laskea" yhtään mitään tuollaista, koska sinä et ole ollut valokuvaamassa 4000 vuoden aikana eliöillä tapahtuneita muutoksia eikä sinulla ole muitakaan todisteita.

Kehität, tai joku kollegasi on kehittänyt sinua omilla aivoillaan ajattelemaan kykenemätöntä varten valmiita ajatusmalleja, jotka olet muitta mutkitta omaksunut. Sinulla ei siis valitettavasti raukka evoluutioon uskovana ole todellisista asioista mitään realistista käsitystä taikka ymmärrystä.

Näitä asioita tuleekin palstalla kysyä eksperteiltä, kuten kaltaisiltani fiksuilta evoilta, ei suinkaan kaltaisiltasi todellisuudenvastaisilta, luomista kieltäviltä evoilta, jotka eivät ymmärrä tosiasioita eivätkä haluakaan ymmärtää, koska heidän koko opinrakennelmansa Evoluutioteoria on koko tosiasioiden vastainen ja perustuu valheisiin.

Ja minä ekspertti-kreationstina sanon että kaikki eliöillä havaittavat muutokset sopivat tieteellisesti tietysti mainiosti tutkimieni asioiden perusteella en 4300 vuoden sisään, joka Nooan laivan haaksirikkoutumisesta on.

Toiseksi, sinulla on Molocci evokkina mennyt käsitys meistä tiedemiehistä ja teistä valehtelevista, kieroilevista evokeista ihan kieroon. Eli laitetaampa asiat suoriksi.

- Kreationistit: Totuuden kannattajat, tiedemiehet
- Evolutionistit: Valehtelijat, nistit, kieroilijat

Lue lisää

"Voi moloc, tyhmä mikä tyhmä. Tietysti leijonasta rappeutuu nykyäänkin kissa jos siität sen jälkeläisiä riittävän kauan toistensa kanssa."

Toki leijonastakin jalostamalla kotikissaa kovastikin muistuttavan eläimen saisi, ei kuitenkaan nykyistä kotikissaa eivätkä leijonat luonnossa tietenkään ala kotikissa muistuttamaan, vaikka leijonien jälkeläiset lisääntyvät leijonien jälkeläisten kanssa.

"Rappeutuminen on aika ennustettavaa, koska elukat ei ole koskaan muuttuneet toisiksi kehälajeiksi(käytän tässä nyt siis evoluutikon kehittämää termiä mahdollisimman tarkan kuvan Raamatun alkuperäisen sanan antamiseksi)."

Älä höpötä, et käyttänyt tuota tieteellistä termiä oikein. Eivätkä lajit luonnossa rappeudu lainkaan, koska luonnonvalinta pitää huo´len lajien geneettisestä terveydetä.

"Matemaattisesti ei voida "laskea" yhtään mitään tuollaista, koska sinä et ole ollut valokuvaamassa 4000 vuoden aikana eliöillä tapahtuneita muutoksia eikä sinulla ole muitakaan todisteita."

Tietenkin voidaan, eikä siihen tarvita minun valokuvaamisiani, todisteet nykyisyydestä, erityisesti DNA:sta riittävät.

"Kehität, tai joku kollegasi on kehittänyt sinua omilla aivoillaan ajattelemaan kykenemätöntä varten valmiita ajatusmalleja, jotka olet muitta mutkitta omaksunut."

Tyylipuhdas projisointi. Sehän olet sinä itse, joka olet omaksunut ajatusmallisi joidenkin ihmisten kirjoittamasta Raamatusta.

"Sinulla ei siis valitettavasti raukka evoluutioon uskovana ole todellisista asioista mitään realistista käsitystä taikka ymmärrystä."

Sinä, joka luulet, että Aurinko kiertää liikkumatonta Maata olet viimeinen puhumaan muiden ihmisten realistisista käsityksistä tai ymmärryksistä, vai mitä?

"Näitä asioita tuleekin palstalla kysyä eksperteiltä, kuten kaltaisiltani fiksuilta evoilta,"

Koska sinusta on fiksu evo tullut?

"ei suinkaan kaltaisiltasi todellisuudenvastaisilta, luomista kieltäviltä evoilta, jotka eivät ymmärrä tosiasioita eivätkä haluakaan ymmärtää, koska heidän koko opinrakennelmansa Evoluutioteoria on koko tosiasioiden vastainen ja perustuu valheisiin."

Paitsi että evoluutioteoria tietenkin perustuu tosiasioihin.

"Ja minä ekspertti-kreationstina sanon että kaikki eliöillä havaittavat muutokset sopivat tieteellisesti tietysti mainiosti tutkimieni asioiden perusteella en 4300 vuoden sisään, joka Nooan laivan haaksirikkoutumisesta on."

Mutta katsos kun tiede ei jaa sinun käsityksiäsi ja Nooan laiva on pelkkä muinainen satu.

"Toiseksi, sinulla on Molocci evokkina mennyt käsitys meistä tiedemiehistä ja teistä valehtelevista, kieroilevista evokeista ihan kieroon. Eli laitetaampa asiat suoriksi.

- Kreationistit: Totuuden kannattajat, tiedemiehet
- Evolutionistit: Valehtelijat, nistit, kieroilijat"

Teepä itsellesi realiteettitarkitus. Vastaa näihin kahteen kysymykseen:

Missä tiedettä tehdään ja opetetaan:

A) Yliopistoissa
B) Kälviän raamattupiirissä?

Missä yliopistoissa opetetaan kreationismia ja missä evoluutioteoriaa?

Nyt kun vastaat edes itsellesi rehellisesti noihin kysymyksiin, niin sinäkin saat makoisat naurut alkuperäisen virheesi kustannuksella.

Opettelepa aluksi mikä ero on koittamisella ja koettamisella.

"hmiset voivat vapaasti käydä havaitsemassa miten vastasin sinulle siinä ketjussa kolmeen otteeseenkin pitkästi. Koska et havaitse asiaa ja koitat pitää minua vain tyhjänpäiväisten kysymystesi kohteena käsittelemättä kuitenkaan vastauksiani pääset nyt sille listalle."

Kukaan ei voi havaita, että olisit vastannut noihin kysymyksiini, koska et ole vastannut. Ja sen kaikki voivat todellakin tarkistaa itse.

"Keskustelen päättelykykyisten ihmisten kanssa. Ja se on totta, että päättelen kuka heihin kuuluu."

Et sinä keskustele, yrität saarnata. Se on kuitenkin turhaa, koska jokainen huomaa, ettet kykene satusi pohjalta selittämään reaalitodellisuutta, esim. K/T-rajaa ja sitä miten se jakaa fossiiliaineiston.

Tuostapa muuten tulikin mieleen mainio kysymys. Kuka palstan kreationisteista olisi oikeasti sellainen, joka jonkun voisi käännyttää kreationistiksi? ROT:n sekoilut sisältävät liikaa kreationisteille vaikeita sanoja, jotta kukaan hänen vääristelyistään voisi mitään ymmärtää, mutta ehkäpä juuri siksi hän jostakin voisi kuulostaa vakuuttavalta. Jyrbän tajuavat nykyään pelkäksi valehtelijaksi jopa kreationistit, jotka muuten ovat ainoita, joita hän edes vähän aikaa on kyennyt huijaamaan. Mark5 ja jyrki1000js ovat todellakin keskustelukyvyttömiä, mutta JC ei ole. Hänellä on sana ja petos hallussaan, hän saattaisi olla tuollainen käännyttäjä ellei olisi jo niin ilmiselvästi jäänyt valheistaan kiinni. Joku SepäSe alias Fiksu_kreationisti tai peltiseppä eivät tietenkään kykene ketään myöskään käännyttämään sekoiluillaan. Kreationistit vain eivät näköjään pärjää selittelyillään.

moloch_horridus kirjoitti:

Tuostapa muuten tulikin mieleen mainio kysymys. Kuka palstan kreationisteista olisi oikeasti sellainen, joka jonkun voisi käännyttää kreationistiksi? ROT:n sekoilut sisältävät liikaa kreationisteille vaikeita sanoja, jotta kukaan hänen vääristelyistään voisi mitään ymmärtää, mutta ehkäpä juuri siksi hän jostakin voisi kuulostaa vakuuttavalta. Jyrbän tajuavat nykyään pelkäksi valehtelijaksi jopa kreationistit, jotka muuten ovat ainoita, joita hän edes vähän aikaa on kyennyt huijaamaan. Mark5 ja jyrki1000js ovat todellakin keskustelukyvyttömiä, mutta JC ei ole. Hänellä on sana ja petos hallussaan, hän saattaisi olla tuollainen käännyttäjä ellei olisi jo niin ilmiselvästi jäänyt valheistaan kiinni. Joku SepäSe alias Fiksu_kreationisti tai peltiseppä eivät tietenkään kykene ketään myöskään käännyttämään sekoiluillaan. Kreationistit vain eivät näköjään pärjää selittelyillään.

Lue lisää

"Kuka palstan kreationisteista olisi oikeasti sellainen, joka jonkun voisi käännyttää kreationistiksi?"

Ei kukaan, kyllä tämä on siinä suhteessa ihan vaaratonta porukkaa.

Eihän noilla ole mitään todellisia argumentteja tai edes ymmärrettäviä uskomuksia mitä yrittäisivät tyrkyttää, vaan kaikki on vain sitä samaa kitinää evoluutiosta. Puuttuu sekä keinot että mihin käännyttää. Ylipäänsäkin tuo täkäläisten kretujen toiminta kielii ennemmin uskonkriiseistä, siitä että noilla on täysi työ pitää edes itsensä kretuina, ja vielä edes jotenkin toimintakykyisinä ihmisinä samaan aikaan.

Kreationismi ylipäänsäkin on niin lapsellista sekoilua, ettei sillä varsinaisesti ketään käännytetä, ei ainakaan aikuisia. Joku ukko taikomassa elukoita ja toinen seilaamassa niiden kanssa paatissa ei varsinaisesti kuulu tarinoihin joita joku lähtisi uskomaan, ellei ole muita syitä uskoa. Omia lapsiaanhan nuo kretut tietenkin saavat helposti aivopestyä jatkamaan samaa hörhöilyä, ja sehän tässä on se suurempi ongelma kuin se että jotkut aikuiset ihmiset pilaavat oman elämänsä.

Käytännössä kretuiluun uskotaan muiden uskomusten vuoksi, erityisesti kuolemanjälkeiseen elämään liittyvien haaveilujen. Siinä maltillinen uskonnollisuus on vähintään yhtä suuri uhka kuin fundamentalistinen lahkokaatuilu. Kyllä sen ihmisen pitää ensin hurahtaa noihin, ennenkuin syntyy sellainen sisäsyntyinen pakko sortua vielä kretuiluunkin.

Tuosta syystä kretuilun torjunta vastustamalla kretuilua on jokseenkin tehotonta. Parhaimmillaan sillä toki voi onnistua herättelemään jonkun kretun kuvitelmistaan, etenkin niitä vähemmän toivottomia tapauksia, jotka näitä sattuvat lukemaan. Todellinen ongelma on kuitenkin se uskonnollisuus ja sen edustama taikauskoinen ajattelu laajemminkin. Se laajempi maltillisemmin uskonnollinen massa tarjoaa kretuilulle sen tarvitseman normaaliuden sumuverhon, ja lapsien suora tai epäsuora aivopesu kreationismiin tulee jatkumaan täälläkin niin kauan, kuin tässä yhteiskunnassa pidetään normaalina esim. puhua lapsillekin kuvitellusta vampyrismista ja kannibalismista teloitetun taikamiehen muistolle.

Eikö kreationismi lyhykäisyydessään olekin vain apologetiikkaa, jolla kaitsetaan laumaa näinä "maallisen pimeyden" aikoina, joina tieteellisen maailmankuvan vakiintuneisuus vähentää uskonnollisuutta tai ainakin uskonnollista dogmaattisuutta?

Itse en ainakaan usko pätkääkään näihin hihusivustojen väkeviin todistuksiin:

"Minäkin olin ateisti, mutta tulin uskoon kun tajusin, ettei evoluutio ole totta."

Sen sijaan sen ymmärrän, että jo valmiiksi uskonnollinen vaikka vähintään kaappiuskovainen tieteellisesti illiteraatti voi kreationismin populistisen maallikkoon vetoavan science babblen perusteella jättää maailmankuvansa uskonnolliset piirteet vain kritisoimatta ja miettiä, että "no arvasinhan minä, että jotenkin näin tämä on."

Tällä tavoin katson kreationismin olevan myös defenssimekanismi tieteellisesti oppineempia kohtaan tunnetun kateuden kokemuksessa. On helpompaa sanoa asioista selvää ottaneelle, että tuo muka jauhaa paskaa kuin yrittää itse kiriä samalle tasolle. Tämä on kyllä sääli, kun nykyään kerran on kenen tahansa melko helppoa perehtyä asioihin vain omien asenteiden ollessa siinä esteenä.

Khaostheoria kirjoitti:

Eikö kreationismi lyhykäisyydessään olekin vain apologetiikkaa, jolla kaitsetaan laumaa näinä "maallisen pimeyden" aikoina, joina tieteellisen maailmankuvan vakiintuneisuus vähentää uskonnollisuutta tai ainakin uskonnollista dogmaattisuutta?

Itse en ainakaan usko pätkääkään näihin hihusivustojen väkeviin todistuksiin:

"Minäkin olin ateisti, mutta tulin uskoon kun tajusin, ettei evoluutio ole totta."

Sen sijaan sen ymmärrän, että jo valmiiksi uskonnollinen vaikka vähintään kaappiuskovainen tieteellisesti illiteraatti voi kreationismin populistisen maallikkoon vetoavan science babblen perusteella jättää maailmankuvansa uskonnolliset piirteet vain kritisoimatta ja miettiä, että "no arvasinhan minä, että jotenkin näin tämä on."

Tällä tavoin katson kreationismin olevan myös defenssimekanismi tieteellisesti oppineempia kohtaan tunnetun kateuden kokemuksessa. On helpompaa sanoa asioista selvää ottaneelle, että tuo muka jauhaa paskaa kuin yrittää itse kiriä samalle tasolle. Tämä on kyllä sääli, kun nykyään kerran on kenen tahansa melko helppoa perehtyä asioihin vain omien asenteiden ollessa siinä esteenä.

Lue lisää

Jep, nuo hihusivustojen feikkitarinat nyt ovat sitä tyypillistä kretuvalehtelua.

Tieteellisesti asiassa ei ole mitään epäselvää, ja jos kretu kykenee sisäistämään edes hitusen niistä tieteen tuloksista, niin kretu tajuaa kyllä itsekin minkämoisessa pulassa on paimentolaiskuvitelmineen. Näkeehän sen nyt täällä koko ajan. Eipä ole kretuista ollut esim. haastamaan evoluution itsestäänselvyyksiä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14437999/evoluutio-on-mahdotonta-kiistaa

Luulenpa että aika moni noista kovasti toivoisi, että Raamatussa olisi sanottu edes puoli sanaa siihen suuntaan, että sen voisi edes jotenkin uskottavasti selittää kuvanneen evoluutiota. Mutta kun ei siellä ole mitään sinnepäinkään. Ja siksi kretut ovat jumissa lapsellisissa tarinoissa, joita on mahdoton puolustaa.

Mutta eihän tuokaan tietenkään ole kaikkia estänyt kehittelemästä evoluutiosepitteitä Raamattuun, kuten täälläkin on nähty, mutta eihän niillä mitään tekemistä ole kirjassa olevan tekstin kanssa. Baramiinipelleilyt, rappeutumiset yms. huuhaat ovat myös tuollaisia verhoiltuja yrityksiä, joissa yleensä pyritään välttämään sanaa evoluutio, vaikka siitä pyritäänkin poimimaan niin paljon kuin suinkin saadaan sepitettyä osaksi omaa tarinaa.

Sinänsä on aika huvittavaa miten noissa kyhäelmissä suurimmaksi ongelmaksi on muodostunut se kaikkein ilmeisin itsestäänselvyys eli (luonnon)valinta. Seuraus on sitten sitä mitä täällä on nähty, eli kretu ei esim. voi millään myöntää, että peto nappaa todennäköisimmin hitaimman juoksijan. Ei tuon asian tarkistamisen pitäisi olla niin vaikeaa kretujen "tutkimuslaitoksille". Senkun laittaisivat joukon kretuja lähtöviivalle ja yhden leijonan perään, niin pianhan se selviäisi kuinka valinta toimii.

utti kirjoitti:

Jep, nuo hihusivustojen feikkitarinat nyt ovat sitä tyypillistä kretuvalehtelua.

Tieteellisesti asiassa ei ole mitään epäselvää, ja jos kretu kykenee sisäistämään edes hitusen niistä tieteen tuloksista, niin kretu tajuaa kyllä itsekin minkämoisessa pulassa on paimentolaiskuvitelmineen. Näkeehän sen nyt täällä koko ajan. Eipä ole kretuista ollut esim. haastamaan evoluution itsestäänselvyyksiä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14437999/evoluutio-on-mahdotonta-kiistaa

Luulenpa että aika moni noista kovasti toivoisi, että Raamatussa olisi sanottu edes puoli sanaa siihen suuntaan, että sen voisi edes jotenkin uskottavasti selittää kuvanneen evoluutiota. Mutta kun ei siellä ole mitään sinnepäinkään. Ja siksi kretut ovat jumissa lapsellisissa tarinoissa, joita on mahdoton puolustaa.

Mutta eihän tuokaan tietenkään ole kaikkia estänyt kehittelemästä evoluutiosepitteitä Raamattuun, kuten täälläkin on nähty, mutta eihän niillä mitään tekemistä ole kirjassa olevan tekstin kanssa. Baramiinipelleilyt, rappeutumiset yms. huuhaat ovat myös tuollaisia verhoiltuja yrityksiä, joissa yleensä pyritään välttämään sanaa evoluutio, vaikka siitä pyritäänkin poimimaan niin paljon kuin suinkin saadaan sepitettyä osaksi omaa tarinaa.

Sinänsä on aika huvittavaa miten noissa kyhäelmissä suurimmaksi ongelmaksi on muodostunut se kaikkein ilmeisin itsestäänselvyys eli (luonnon)valinta. Seuraus on sitten sitä mitä täällä on nähty, eli kretu ei esim. voi millään myöntää, että peto nappaa todennäköisimmin hitaimman juoksijan. Ei tuon asian tarkistamisen pitäisi olla niin vaikeaa kretujen "tutkimuslaitoksille". Senkun laittaisivat joukon kretuja lähtöviivalle ja yhden leijonan perään, niin pianhan se selviäisi kuinka valinta toimii.

Lue lisää

Juuri baraminologia ja rappeutuminen osoittavat sitä varmaankin häpeään sekoittunutta kognitiivista dissonanssia. On pakko myöntää, että on evoluutio on käytännössä havaittu asia eikä kukaan tule enää ikinä uskomaan päinvastaista, mutta sen nimeä sellaisenaan ei voi suostua käyttämään.

Yhtä naurettavaa on asennoituminen ensin niin, että "Raamattu voittaa tieteen" mutta samalla tajuten, ettei kukaan usko tuollaistakaan, ollaankin jo leikkimässä tiedettä ja puhutaan "Creation science" jne.

Eli se tiede sittenkin voittaa Raamatun. No niinpä, sitähän tässä on kokoajan yritetty kertoa. Mitä jää jäljelle? "Makroevoluutiota eli lajiutumista ei tapahdu kun on vain mikroevoluutiota eli lajin sisäistä muuntumista ja rappeutumista..."

Mitä tarkoitetaan lajilla? "No sehän on evolutionististen tiedemiesten humpuukia. Raamatussahan sen sijaan tämä kind..."

Mikä ihmeen kind? "No katsokaas kun on tämmöinen baraminologia, että..."

Ei millään voi olla kehittymistä mutta on tietysti rappeutumista. Määritelty käsite ei kelpaa vaan pitää leikkiä jollain sumeammalla mikä laitetaan sen tilalle. Pitää kääntää uskonto tieteeksi ja tiede uskonnoksi. Lopputulos on se, että kreationistit vahingossa osoittavat, että hekin pitävät uskonnollisuutta tieteellisyyteen verrattuna väheksyttävämpänä asiana tiedonhankinnan kannalta. Mahtaa pänniä tuo möläys kun samalla vihdoin tajuaa, että heillä ei ole sitä tieteellistäkään settiä tarjota. Koko touhu on naurettavaa kohellusta, yhtä hätäpaskomista käytännössä.

Khaostheoria kirjoitti:

Juuri baraminologia ja rappeutuminen osoittavat sitä varmaankin häpeään sekoittunutta kognitiivista dissonanssia. On pakko myöntää, että on evoluutio on käytännössä havaittu asia eikä kukaan tule enää ikinä uskomaan päinvastaista, mutta sen nimeä sellaisenaan ei voi suostua käyttämään.

Yhtä naurettavaa on asennoituminen ensin niin, että "Raamattu voittaa tieteen" mutta samalla tajuten, ettei kukaan usko tuollaistakaan, ollaankin jo leikkimässä tiedettä ja puhutaan "Creation science" jne.

Eli se tiede sittenkin voittaa Raamatun. No niinpä, sitähän tässä on kokoajan yritetty kertoa. Mitä jää jäljelle? "Makroevoluutiota eli lajiutumista ei tapahdu kun on vain mikroevoluutiota eli lajin sisäistä muuntumista ja rappeutumista..."

Mitä tarkoitetaan lajilla? "No sehän on evolutionististen tiedemiesten humpuukia. Raamatussahan sen sijaan tämä kind..."

Mikä ihmeen kind? "No katsokaas kun on tämmöinen baraminologia, että..."

Ei millään voi olla kehittymistä mutta on tietysti rappeutumista. Määritelty käsite ei kelpaa vaan pitää leikkiä jollain sumeammalla mikä laitetaan sen tilalle. Pitää kääntää uskonto tieteeksi ja tiede uskonnoksi. Lopputulos on se, että kreationistit vahingossa osoittavat, että hekin pitävät uskonnollisuutta tieteellisyyteen verrattuna väheksyttävämpänä asiana tiedonhankinnan kannalta. Mahtaa pänniä tuo möläys kun samalla vihdoin tajuaa, että heillä ei ole sitä tieteellistäkään settiä tarjota. Koko touhu on naurettavaa kohellusta, yhtä hätäpaskomista käytännössä.

Lue lisää

"Lopputulos on se, että kreationistit vahingossa osoittavat, että hekin pitävät uskonnollisuutta tieteellisyyteen verrattuna väheksyttävämpänä asiana tiedonhankinnan kannalta."

Saman totesin mm. täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14415722/uskovaiset-halveksivat-uskovaisuutta

moloch_horridus kirjoitti:

Tuostapa muuten tulikin mieleen mainio kysymys. Kuka palstan kreationisteista olisi oikeasti sellainen, joka jonkun voisi käännyttää kreationistiksi? ROT:n sekoilut sisältävät liikaa kreationisteille vaikeita sanoja, jotta kukaan hänen vääristelyistään voisi mitään ymmärtää, mutta ehkäpä juuri siksi hän jostakin voisi kuulostaa vakuuttavalta. Jyrbän tajuavat nykyään pelkäksi valehtelijaksi jopa kreationistit, jotka muuten ovat ainoita, joita hän edes vähän aikaa on kyennyt huijaamaan. Mark5 ja jyrki1000js ovat todellakin keskustelukyvyttömiä, mutta JC ei ole. Hänellä on sana ja petos hallussaan, hän saattaisi olla tuollainen käännyttäjä ellei olisi jo niin ilmiselvästi jäänyt valheistaan kiinni. Joku SepäSe alias Fiksu_kreationisti tai peltiseppä eivät tietenkään kykene ketään myöskään käännyttämään sekoiluillaan. Kreationistit vain eivät näköjään pärjää selittelyillään.

Lue lisää

"Tuostapa muuten tulikin mieleen mainio kysymys. Kuka palstan kreationisteista olisi oikeasti sellainen, joka jonkun voisi käännyttää kreationistiksi?"

Sinä, tieteenharrastaja ja totuusfriikki;)
Teidäthän voi kreationismin laajimmassa merkityksessä, joka on luojaan usko, laskea kaikki kreationisteiksi.
Mieleen tuli lähinnä sellainen luoja-ajatukseen epätietoisen hämmentyneesti suhtautuva "käännytettävä" joka on luullut luojaan uskomisen edellyttävän tieteen hylkäämistä ja Raamatun kirjaimelliseen totuuteen uskomista ja joka huomaa teidän kirjoituksistanne, että asia ei olekaan niin.

Kreationisteilta ei taida onnistua edes uskonnollisten ihmisten käännyttäminen ns. tieteellisen kreationismin harrastajiksi. Se ei ilmeisesti kiinnosta ihmisiä eivätkä he koe sitä tärkeäksi omalle uskonelämälleen. Heille ei ole ongelma, että heidän uskonsa on uskoa. Se ei tarvitse tieteellistämistä, eikä mitkään vainoharhaiset uhkakuvien maalailut evokkien saatanallisista juonitteluista mene tasapainoisiin ihmisiin läpi.

Epätasapainoisemmat ihmiset saattavat ennemmin hurahtaa näihin enkelioppeihin ja muihin vahvoja elämyksiä antaviin "harhaoppeihin", kuin että he alkaisivat vakavissaan harrastaa jotain tulvageologiaa.

hehhhh kirjoitti:

"Tuostapa muuten tulikin mieleen mainio kysymys. Kuka palstan kreationisteista olisi oikeasti sellainen, joka jonkun voisi käännyttää kreationistiksi?"

Sinä, tieteenharrastaja ja totuusfriikki;)
Teidäthän voi kreationismin laajimmassa merkityksessä, joka on luojaan usko, laskea kaikki kreationisteiksi.
Mieleen tuli lähinnä sellainen luoja-ajatukseen epätietoisen hämmentyneesti suhtautuva "käännytettävä" joka on luullut luojaan uskomisen edellyttävän tieteen hylkäämistä ja Raamatun kirjaimelliseen totuuteen uskomista ja joka huomaa teidän kirjoituksistanne, että asia ei olekaan niin.

Lue lisää

"Sinä, tieteenharrastaja ja totuusfriikki;)
Teidäthän voi kreationismin laajimmassa merkityksessä, joka on luojaan usko, laskea kaikki kreationisteiksi.
Mieleen tuli lähinnä sellainen luoja-ajatukseen epätietoisen hämmentyneesti suhtautuva "käännytettävä" joka on luullut luojaan uskomisen edellyttävän tieteen hylkäämistä ja Raamatun kirjaimelliseen totuuteen uskomista ja joka huomaa teidän kirjoituksistanne, että asia ei olekaan niin."

Jopas :). Saatat olla oikeassa, mutta en kyllä muista kenenkään tuota sanoneen.

Khaostheoria kirjoitti:

Juuri baraminologia ja rappeutuminen osoittavat sitä varmaankin häpeään sekoittunutta kognitiivista dissonanssia. On pakko myöntää, että on evoluutio on käytännössä havaittu asia eikä kukaan tule enää ikinä uskomaan päinvastaista, mutta sen nimeä sellaisenaan ei voi suostua käyttämään.

Yhtä naurettavaa on asennoituminen ensin niin, että "Raamattu voittaa tieteen" mutta samalla tajuten, ettei kukaan usko tuollaistakaan, ollaankin jo leikkimässä tiedettä ja puhutaan "Creation science" jne.

Eli se tiede sittenkin voittaa Raamatun. No niinpä, sitähän tässä on kokoajan yritetty kertoa. Mitä jää jäljelle? "Makroevoluutiota eli lajiutumista ei tapahdu kun on vain mikroevoluutiota eli lajin sisäistä muuntumista ja rappeutumista..."

Mitä tarkoitetaan lajilla? "No sehän on evolutionististen tiedemiesten humpuukia. Raamatussahan sen sijaan tämä kind..."

Mikä ihmeen kind? "No katsokaas kun on tämmöinen baraminologia, että..."

Ei millään voi olla kehittymistä mutta on tietysti rappeutumista. Määritelty käsite ei kelpaa vaan pitää leikkiä jollain sumeammalla mikä laitetaan sen tilalle. Pitää kääntää uskonto tieteeksi ja tiede uskonnoksi. Lopputulos on se, että kreationistit vahingossa osoittavat, että hekin pitävät uskonnollisuutta tieteellisyyteen verrattuna väheksyttävämpänä asiana tiedonhankinnan kannalta. Mahtaa pänniä tuo möläys kun samalla vihdoin tajuaa, että heillä ei ole sitä tieteellistäkään settiä tarjota. Koko touhu on naurettavaa kohellusta, yhtä hätäpaskomista käytännössä.

Lue lisää

Heh :D

hehhhh kirjoitti:

"Tuostapa muuten tulikin mieleen mainio kysymys. Kuka palstan kreationisteista olisi oikeasti sellainen, joka jonkun voisi käännyttää kreationistiksi?"

Sinä, tieteenharrastaja ja totuusfriikki;)
Teidäthän voi kreationismin laajimmassa merkityksessä, joka on luojaan usko, laskea kaikki kreationisteiksi.
Mieleen tuli lähinnä sellainen luoja-ajatukseen epätietoisen hämmentyneesti suhtautuva "käännytettävä" joka on luullut luojaan uskomisen edellyttävän tieteen hylkäämistä ja Raamatun kirjaimelliseen totuuteen uskomista ja joka huomaa teidän kirjoituksistanne, että asia ei olekaan niin.

Lue lisää

On tuokin mielessä käväissyt. Mitään erityistä käännytyshalua en silti tunne; olen iloinen, jos voin vähänkin auttaa palstaa lukevia havaitsemaan valheita, joita täällä sataa kahdesta pääsuunnasta.