Turun yliopiston taloustieteen professorin Matti Virénin mielestä suurin syy asumisen hinnan nousuun on löysät rahamarkkinat, mutta hänen mielestään myös asumistukijärjestelmä nostaa asumisen hintaa kuin bensaa liekkeihin heittämällä.
.
Kun asiaa ajattelee ja tarkastelee, ei voi olla päätymättä samankaltaiseen lopputulokseen. Asumistuen piirissä olevien määrä on kasvanut kymmenessä vuodessa 150.000 kotitaloudesta neljännesmiljoonaan.
.
On helppo olla samaa mieltä siitä, että jossain pitäisi tulla raja vastaan. Liisa Hyssälä oli todennut, että Suomi ei enää kestä nykyistä asunto- ja sosiaalipuolen tukiautomaattiviidakkoa. Vuokrien nousu nostaa asumistukea ja taas päinvastoin.
.
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/mtv_asumisjarjestelma-55043
Asumistukijärjestelmä nostaa asumisen hintaa
34
64
Vastaukset
- 7.7
Kumpi oli ensin, muna vai kana...
Mutta mielestäni suurin syy kuitenkin on halvat lainakorot. Muistaakseni Pauna kertoi hiljattain miten nyt tehtävä 6 % stressitesti pankeissa estää lainojen saantia.
Jos ja kun moni ei tästä selviä, niin mikä on tilanne tulevaisuudessa, kun korot nousee.
Näitä koroja on lupailtu ainakin ensivuoteen..- katkerat_vuokraloiset
Tuhnut on lupailleet jopa kaksinumeroisia korkoja, aina "ensivuoteen", viimeiset 14 vuotta. Ei oo näkynyt.
Löysät rahamarkkinat pitävät sisällään halvat lainakorot. Korkojen nousu on lykkääntynyt koko ajan eteenpäin ja sen sijaan, että korot nousisivat ne ovat laskeneet jopa miinusmerkkiseksi. Jos Trump valitaan Yhdysvaltain presidentiksi tulee tuohon vielä muutamia vuosia lisää.
- 19.11
Jos ja kun nämä nyt tulleet uudet määräykset lainakatosta ja stressitestistä on nyt jo vaikutusta lainojen kysyntään ja saantiin.
Niin miten käykään niille jotka ovat saaneet lainansa heppoisin perustein?
Vaisusta heinäkuusta on syytetty muun muassa kuun alussa käyttöön otettua lainakattoa, mutta Hypon Ari Paunan mukaan se ei ole syynä heikkoihin lukemiin.
”Lainakatto ei ole este asuntolainan saannille. Sen sijaan ongelmana on posketon kuuden prosentin stressitestikorko, joka vaikeuttaa etenkin ensiasunnon ostajan tilannetta. Tanskassa korko on vain 2,5 prosenttia, Norjassa ja Ruotsissa sellaista ei käytetä ollenkaan. Ja Suomessa sentään lyhennetään lainoja.”
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/asuntomarkkinoilla-luvassa-vilkas-syksy/6sLhnQvzItse olen täällä kirjoittanut arvion, että ns. lainakatolla on hyvin vähäinen merkitys. Sillä ehkä oli todellisuutta suurempi psykologinen merkitys, kun monet sellaisetkin kiiruhtivat tietämättömyydestä ottamaan lainaa ennen lainakattoa, joiden lainanottoon lainakatolla ei olisi ollut mitään merkitystä. Stressitestin käyttäminen on yksi syy siihen, että asuntolainojen saantiehdot ovat kiristyneet.
.
Palaan vielä tuohon väitteeseen "heikoista luvuista". Uusia asuntolainoja otettiin jopa heinäkuussa 1,2 prosenttia enemmän kuin vuoden 2015 heinäkuussa.
.
Uusien asuntolainojen määrä verrattuna vuoden 2015 vastaavaan kuukauteen:
➽ Tammikuu 7,3 prosenttia
➽ Helmikuu 8 prosenttia
➽ Maaliskuu -3,2 prosenttia
➽ Huhtikuu 6,8 prosenttia
➽ Toukokuu 19,2 prosenttia
➽ Kesäkuu 13 prosenttia
➽ Heinäkuu 1,2 prosenttia
.
Maaliskuu se heikko kuukausi oli, ei heinäkuu. Lisäksi heinäkuussa myönnettiin euromääräisesti enemmän lainoja kuin tammi- ja helmikuussa eikä heinäkuu koskaan ole mikään asuntokaupan sesonkiaika. Heinäkuussa 2016 otettiin myös enemmän asuntolainoja euromääräisesti kuin vuosien 2013, 2014 tai 2015 heinäkuussa. Se on todettava, että kesä- ja heinäkuussa myönnettiin poikkeuksellisen paljon uusia asuntolainoja.
- dfghjklkjhvcvbnmmv
Hyssälän Liisan kommunisti ei vahingossakaan kerro sitä, että verososialismi, jota tämä on itsekin ollut luomassa, on se, joka nostaa asuminen hintaa eniten, uusien asuntojen hinnasta lähes 50% on verojen aikaansaannosta, samoilla lukemilla on asuminenkin suhteen ja veroja nostetaan koko ajan.
- 34567544
Kysyn kun en tiedä että mitä kaikkea veroa löytyy uusista asunnoista? Onko niissäkin alvi 24% niinkuin jossain kaupan tuotteissa?
34567544 kirjoitti:
Kysyn kun en tiedä että mitä kaikkea veroa löytyy uusista asunnoista? Onko niissäkin alvi 24% niinkuin jossain kaupan tuotteissa?
Arvonlisäverolaki 4 luku 27 §:
"Veroa ei suoriteta kiinteistön myynnistä eikä maanvuokraoikeuden, huoneenvuokraoikeuden, rasiteoikeuden tai muun niihin verrattavan kiinteistöön kohdistuvan oikeuden luovuttamisesta.
Veroa ei myöskään suoriteta kiinteistön verottoman käyttöoikeuden luovutuksen yhteydessä tapahtuvasta sähkön, kaasun, lämmön, veden tai muun sellaisen hyödykkeen luovuttamisesta."- dfhjklkjhgfghjkjhg
pundit kirjoitti:
Arvonlisäverolaki 4 luku 27 §:
"Veroa ei suoriteta kiinteistön myynnistä eikä maanvuokraoikeuden, huoneenvuokraoikeuden, rasiteoikeuden tai muun niihin verrattavan kiinteistöön kohdistuvan oikeuden luovuttamisesta.
Veroa ei myöskään suoriteta kiinteistön verottoman käyttöoikeuden luovutuksen yhteydessä tapahtuvasta sähkön, kaasun, lämmön, veden tai muun sellaisen hyödykkeen luovuttamisesta."Asunnoissa on ALV sisällytettynä hintoihin. Eihän sitä alvia toiseen kertaan tietenkään makseta ostettaessa, alv tulee asuntoihin materiaaleista ja työstä, urakoitsija lisää töihinsä ALV:n. ALV tulee sitten loppuostajan maksettavaksi, vaikka asunnosta ei kaupantekohetkellä alvia normaalin kaupan tapaan makseta.
Urakoissa ja materiaaleissa on sisällytettynä monenlaista veroa, osin veroa veron päälle, esim. polttoaineiden verot nostaa rakennus- ja kuljetuskustannuksia, siitä kertyvän veron päälle lasketaan ALV. Työntekijöiden palkkojen verot maksaa myös asunnon ostaja kohteen hinnassa, työntekijöiden palkat veroineen muodostaa summan, johon siihenkin lasketaan päälle ALV.
Rahoitus sisältää veroja, myös maapohjan ostosta menee varainsiirtovero. Ihme, jos 50% riittää asunnossa veron osuudeksi, jos aivan kaikki huomioidaan. dfhjklkjhgfghjkjhg kirjoitti:
Asunnoissa on ALV sisällytettynä hintoihin. Eihän sitä alvia toiseen kertaan tietenkään makseta ostettaessa, alv tulee asuntoihin materiaaleista ja työstä, urakoitsija lisää töihinsä ALV:n. ALV tulee sitten loppuostajan maksettavaksi, vaikka asunnosta ei kaupantekohetkellä alvia normaalin kaupan tapaan makseta.
Urakoissa ja materiaaleissa on sisällytettynä monenlaista veroa, osin veroa veron päälle, esim. polttoaineiden verot nostaa rakennus- ja kuljetuskustannuksia, siitä kertyvän veron päälle lasketaan ALV. Työntekijöiden palkkojen verot maksaa myös asunnon ostaja kohteen hinnassa, työntekijöiden palkat veroineen muodostaa summan, johon siihenkin lasketaan päälle ALV.
Rahoitus sisältää veroja, myös maapohjan ostosta menee varainsiirtovero. Ihme, jos 50% riittää asunnossa veron osuudeksi, jos aivan kaikki huomioidaan.Totta!
- 222333
Nämä yliopistojen viroissa viisastelevat verovaroista palkkaansa nauttivat yhteiskunta-ja taloustieteilijät eivät ainakaan asuntoihin, asumiseen ja asuntorakentamiseen kohdistuvia veroja näe asumisen hintoja nostavana tekijänä. Ei taida näillä tällaisilla viisastelijoilla olla myöskään ainuttakaan vuokra-asuntoa itsellä ollut. Mutta eihän se haittaa, kun sitä voi ihan vaan teoriassa hyvinkouluutettuna viisastella ynnäilemällä tilastoista katselemiaan lukuja mielensä mukaan.
- tmäselkeäää
pundit kirjoitti:
Tietenkin myös asumisen verottaminen nostaa asuinkustannuksia.
Tämä on päivänselvä asia.Joo. Mutta juuri tästäpä sitä nämä yliopistojen palkkalistoilla löhövät yhteiskunta/talous-tieteilijät tyyten vaikenevat. Miksi vaikenevat ? Onko se sinulle oikeasti niin vaikeaa ymmärtää että miksi?
tmäselkeäää kirjoitti:
Joo. Mutta juuri tästäpä sitä nämä yliopistojen palkkalistoilla löhövät yhteiskunta/talous-tieteilijät tyyten vaikenevat. Miksi vaikenevat ? Onko se sinulle oikeasti niin vaikeaa ymmärtää että miksi?
Kyllä artikkeleita on ollut myös veronäkökulmasta kirjoitettuna. En kylläkään tiedä kenen kirjoittamana. Löysin omista kirjoituksistani tiedon vuodelta 2012, että omakotitalon asumiskustannuksista 39 prosenttia koostuisi erilaisista veroista. Asunto-osakeyhtiön hoitokuluista 27 prosenttia on erilaisia veroja.
.
95n bensan hinnastakin 67 prosenttia on veroja.
.
Ymmärrän kyllä asian siinä mielessä, että jos tämä artikkeli olisi kirjoitettu painottaen verojen merkitystä asumisessa, viesti asumistuen paita-peppu -tyyppisestä yhteydestä vuokrien nousuun olisi jollain tavalla vesittynyt.
.
Samalla tavalla asumistuet nostaisivat vuokria ja vuokrat nostaisivat asumistukea, vaikka veron vaikutus kokonaishinnasta poistettaisiin.- 22233377
pundit kirjoitti:
Kyllä artikkeleita on ollut myös veronäkökulmasta kirjoitettuna. En kylläkään tiedä kenen kirjoittamana. Löysin omista kirjoituksistani tiedon vuodelta 2012, että omakotitalon asumiskustannuksista 39 prosenttia koostuisi erilaisista veroista. Asunto-osakeyhtiön hoitokuluista 27 prosenttia on erilaisia veroja.
.
95n bensan hinnastakin 67 prosenttia on veroja.
.
Ymmärrän kyllä asian siinä mielessä, että jos tämä artikkeli olisi kirjoitettu painottaen verojen merkitystä asumisessa, viesti asumistuen paita-peppu -tyyppisestä yhteydestä vuokrien nousuun olisi jollain tavalla vesittynyt.
.
Samalla tavalla asumistuet nostaisivat vuokria ja vuokrat nostaisivat asumistukea, vaikka veron vaikutus kokonaishinnasta poistettaisiin."Samalla tavalla asumistuet nostaisivat vuokria ja vuokrat nostaisivat asumistukea, vaikka veron vaikutus kokonaishinnasta poistettaisiin."
Se kun ei mene niin päin että aina silloin tällöin asumistukia korotellaan mistä seuraa vuokrien nousu. Tämä syy/seuraus-suhde menee tässä toisin päin. Se menee ainakin vahvasti näin päin painottuen. Siis vain jotain mariginaalista seurausta menee toisin päin, sekä sitten on näitä tällaisten yhteiskunta/talous-tieteilijöiden omissa päissään loihtimia syy/seuraus-suhde painotuksia. Eli kun vuokrat nousevat niin asumistukia sitten vastaavasti joudutan nostamaan, ja tämä nostaminen tulee vielä viiveellä(ja tietty nämä asumistuet taasen veroista mitä nykyään juuri asuntoihinkin kohdistetaan). Eikä näitä tukia kevein perustein nosteta saati holtittomasti kuin 'bensaa liekkeihin' niinkuin mitä tämä yliopiston palkkalistoilla löhövä yhteiskunta/talous-tieteilijä väittää.
Asumiseen ja asunnonvuokraamiseen kohdistuvan verotuksen ja muidenkin kuppausten(mm. sekin kun välittäjäporras on tullut rokottamaan vuokralaisten välityksestä, ja byrokratiakulujakin tähän hommaan vielä ovat lisänneet) ja hoitovastikkeiden jatkuvan kasvamisen lisäksi toinen merkittävä tekjä vuokrien nousupaineeseen on se(mistä nämä yhteiskunta/talous-tiede viisastelijat myös niinikään vaikenevat), kun vuokralaiset paljon ihan tahallaan tuhoavat asuntoja ja/tai venkoilevat kämpässä puolikin vuotta maksamatta vuokriaan ennen kuin pois saadaan häädetyksi. Ja näiden ongelmavuokralisten aiheuttamia tappioita vuokranantajat sitten pyrkivät kuittaamaan vuokrien krotuksilla. Ja näitä täysin edesvastuuttomasti käyttäytyviä ja asuntojaan ihan aktiivisestikkin tuhoavia vuokralaisia on aina vaan enemmän.
Minun mielestäni näitä erilaisiin vuokra-asumisen tukiin(siis tämä kelan asumistuki ja erityisesti kaikki muutkin tuet vielä, mukaan lukien se mitä sossu vielä jotuu tähän laittamaan, sekä tuetut n.s. yleishyödylliset vuokrakämppien pitäjät ja kuntien rakentamat ja ylläpitämät talot) käytettyjä varoja pitäisi enemmän suunnata pienituloisten ihmisten tukemiseen oman omistusasunnon hankinnassa ja/tai sen pitämisessä. Joskaan ei toki täysin edevastuuttomille örveltäjille voi mitään omaakaan asuntoa antaa, nämä pitäisi ohjata omiin kasarmeihinsa missä olisi tiukka valvonta. 22233377 kirjoitti:
"Samalla tavalla asumistuet nostaisivat vuokria ja vuokrat nostaisivat asumistukea, vaikka veron vaikutus kokonaishinnasta poistettaisiin."
Se kun ei mene niin päin että aina silloin tällöin asumistukia korotellaan mistä seuraa vuokrien nousu. Tämä syy/seuraus-suhde menee tässä toisin päin. Se menee ainakin vahvasti näin päin painottuen. Siis vain jotain mariginaalista seurausta menee toisin päin, sekä sitten on näitä tällaisten yhteiskunta/talous-tieteilijöiden omissa päissään loihtimia syy/seuraus-suhde painotuksia. Eli kun vuokrat nousevat niin asumistukia sitten vastaavasti joudutan nostamaan, ja tämä nostaminen tulee vielä viiveellä(ja tietty nämä asumistuet taasen veroista mitä nykyään juuri asuntoihinkin kohdistetaan). Eikä näitä tukia kevein perustein nosteta saati holtittomasti kuin 'bensaa liekkeihin' niinkuin mitä tämä yliopiston palkkalistoilla löhövä yhteiskunta/talous-tieteilijä väittää.
Asumiseen ja asunnonvuokraamiseen kohdistuvan verotuksen ja muidenkin kuppausten(mm. sekin kun välittäjäporras on tullut rokottamaan vuokralaisten välityksestä, ja byrokratiakulujakin tähän hommaan vielä ovat lisänneet) ja hoitovastikkeiden jatkuvan kasvamisen lisäksi toinen merkittävä tekjä vuokrien nousupaineeseen on se(mistä nämä yhteiskunta/talous-tiede viisastelijat myös niinikään vaikenevat), kun vuokralaiset paljon ihan tahallaan tuhoavat asuntoja ja/tai venkoilevat kämpässä puolikin vuotta maksamatta vuokriaan ennen kuin pois saadaan häädetyksi. Ja näiden ongelmavuokralisten aiheuttamia tappioita vuokranantajat sitten pyrkivät kuittaamaan vuokrien krotuksilla. Ja näitä täysin edesvastuuttomasti käyttäytyviä ja asuntojaan ihan aktiivisestikkin tuhoavia vuokralaisia on aina vaan enemmän.
Minun mielestäni näitä erilaisiin vuokra-asumisen tukiin(siis tämä kelan asumistuki ja erityisesti kaikki muutkin tuet vielä, mukaan lukien se mitä sossu vielä jotuu tähän laittamaan, sekä tuetut n.s. yleishyödylliset vuokrakämppien pitäjät ja kuntien rakentamat ja ylläpitämät talot) käytettyjä varoja pitäisi enemmän suunnata pienituloisten ihmisten tukemiseen oman omistusasunnon hankinnassa ja/tai sen pitämisessä. Joskaan ei toki täysin edevastuuttomille örveltäjille voi mitään omaakaan asuntoa antaa, nämä pitäisi ohjata omiin kasarmeihinsa missä olisi tiukka valvonta."varoja pitäisi enemmän suunnata pienituloisten ihmisten tukemiseen oman omistusasunnon hankinnassa ja/tai sen pitämisessä".
.
Tähän sopii täysin seuraava lainaus vastaukseksi Oulun yliopiston taloustieteen tutkielmasta elokuulta 2013, H. Paloniemi. "Omistusasujilla on vuokra-asujia suurempi taloudellinen kannuste pitää huolta lähiympäristöstään, koska sen houkuttelevuus muiden ihmisten silmissä vaikuttaa heidän asuntonsa arvoon. Jotain näyttöä on olemassa siitä, että yhteiskunnallisesti aktiivisempia ovat nimenomaan omistusasujat. Hyvätuloiset ja keskimääräistä paremmin koulutetut valikoituvat tyypillisesti omistusasujiksi, ja nämä ovat muutenkin keskimääräistä aktiivisempia yhteiskunnallisesti"
.
Kiinan iso nälänhätäkin Maon kuoleman jälkeen loppui lopulta siihen, että maanviljelijöiden annettiin myydä omaan lukuunsa se määrä, jolla tuotanto ylitti tavoitteet. Tämä sai maanviljelijät ponnistelemaan ja paljon ylimääräistä ruokaa tuli pimeille markkinoille.
- tämäselkeäää
Kummasti tämän palstan Puntin mielipiteet on linjassa näiden sosialistien ja vihervasurien kanssa.
Kannattaisi ensin tarkistaa edes vähän asioita, ennen kuin lähtee laukomaan.
.
Liisa Hyssälä kuuluu Keskustapuolueeseen ja saattaa edustaa puolueensa vasenta laitaa. Matti Viren sen sijaan ei ole sosialisti eikä vihervasuri millään tavalla. Hän kuuluu ajatuspaja Liberaan, jota pidetään hyvin oikeistolaisena.
.
Aika pihalla pitää olla asioista, jos ei ymmärrä sitä, että asumistuet nostavat vuokria ja vuokrat asumistukea. Näin voisi ehkä ajatella juurikin joku vihervasuriporukka, joka ei halua myöntää mokomaa asiaa.- tmäselkeäää
pundit kirjoitti:
Kannattaisi ensin tarkistaa edes vähän asioita, ennen kuin lähtee laukomaan.
.
Liisa Hyssälä kuuluu Keskustapuolueeseen ja saattaa edustaa puolueensa vasenta laitaa. Matti Viren sen sijaan ei ole sosialisti eikä vihervasuri millään tavalla. Hän kuuluu ajatuspaja Liberaan, jota pidetään hyvin oikeistolaisena.
.
Aika pihalla pitää olla asioista, jos ei ymmärrä sitä, että asumistuet nostavat vuokria ja vuokrat asumistukea. Näin voisi ehkä ajatella juurikin joku vihervasuriporukka, joka ei halua myöntää mokomaa asiaa."Hyssälä kuuluu Keskustapuolueeseen ja saattaa edustaa puolueensa vasenta laitaa. Matti Viren sen sijaan ei ole sosialisti eikä vihervasuri millään tavalla. Hän kuuluu ajatuspaja Liberaan, jota pidetään hyvin oikeistolaisena."
Ai että se olikin kepulainen tää Hyssälä. Joku vaan tuolla aiemmin sanoi sen olevan jonkin sortin sosialisti.
Se taasen jos vaikka minkä sortin liberaali tai kommari tai oikeistolainen on joku yliopiston leivissä löhövä yhteiskunta/talous-tieteilijä, niin samaan suuntaan näiden viisastelut kuitenkin menevät.
Tälle kepulaiselle Hyssylälle esittäisin kysymyksen, että mitä mielipuolta hän on siitä josko maataloustuet yhdistettyinä maatilojen hyvin pieniin kiinteistöveroihin ja perintöveroihin suhteessa asuntoihin kapitalisoituvat maan ja maatilojen hintoihin. Minusta se on selvä että näin tapahtuu.
"Aika pihalla pitää olla asioista, jos ei ymmärrä sitä, että asumistuet nostavat vuokria ja vuokrat asumistukea. Näin voisi ehkä ajatella juurikin joku vihervasuriporukka, joka ei halua myöntää mokomaa asiaa."
Miksi muuten tuon mielikuvituspohjalta päättelemäsi syy/seuraus-suhteen noin päin laitoit, että ensin korotukset asumistuissa nostavat vuokria jonka seuraamuksena asumistuet edelleen siitä nousevat. Sehän menee tämä asia käytännössä toisin päin. Ja toisin päin se on paremmin ymmärrettävissä siksikin, kun jostain ne kasvaneet asumistuet on revittävä veroina ja juuri asunnoistakin niitä veroina revitään.
No jos sitten verrataan näitä asumistukia näihin Hyssylän maataloustukiin ajatellen niiden kapitalisoitumista k.o. hintoihin, niin oleellinen eroavuus näissä on se, että asuntotukia ei makseta asuntojen omistajille vaan asuntoja näiltä vuokraaville. Eikä myöskään näitä kevyempiä verokohtelujakaan asunnoille kohdisteta vaan niitä vedetään verottajan toimesta kuin vierasta sikaa.
Jos asumistukia leikattaisiin saati jos ne tykkänään lopetettaisiin, niin nähtävästi silloin kyllä alkaisi olla tarjolla asuntoja ilmaiseksikin. Mutta miten nämä nyt asumistukia nauttivat pystyisivät nämä ilmaiseksi saamansa asunnot pitämään asumiskelpoisessa kunnossa vähänkään pidemmän päälle ? - fghjklkhgfghjkjhg
tmäselkeäää kirjoitti:
"Hyssälä kuuluu Keskustapuolueeseen ja saattaa edustaa puolueensa vasenta laitaa. Matti Viren sen sijaan ei ole sosialisti eikä vihervasuri millään tavalla. Hän kuuluu ajatuspaja Liberaan, jota pidetään hyvin oikeistolaisena."
Ai että se olikin kepulainen tää Hyssälä. Joku vaan tuolla aiemmin sanoi sen olevan jonkin sortin sosialisti.
Se taasen jos vaikka minkä sortin liberaali tai kommari tai oikeistolainen on joku yliopiston leivissä löhövä yhteiskunta/talous-tieteilijä, niin samaan suuntaan näiden viisastelut kuitenkin menevät.
Tälle kepulaiselle Hyssylälle esittäisin kysymyksen, että mitä mielipuolta hän on siitä josko maataloustuet yhdistettyinä maatilojen hyvin pieniin kiinteistöveroihin ja perintöveroihin suhteessa asuntoihin kapitalisoituvat maan ja maatilojen hintoihin. Minusta se on selvä että näin tapahtuu.
"Aika pihalla pitää olla asioista, jos ei ymmärrä sitä, että asumistuet nostavat vuokria ja vuokrat asumistukea. Näin voisi ehkä ajatella juurikin joku vihervasuriporukka, joka ei halua myöntää mokomaa asiaa."
Miksi muuten tuon mielikuvituspohjalta päättelemäsi syy/seuraus-suhteen noin päin laitoit, että ensin korotukset asumistuissa nostavat vuokria jonka seuraamuksena asumistuet edelleen siitä nousevat. Sehän menee tämä asia käytännössä toisin päin. Ja toisin päin se on paremmin ymmärrettävissä siksikin, kun jostain ne kasvaneet asumistuet on revittävä veroina ja juuri asunnoistakin niitä veroina revitään.
No jos sitten verrataan näitä asumistukia näihin Hyssylän maataloustukiin ajatellen niiden kapitalisoitumista k.o. hintoihin, niin oleellinen eroavuus näissä on se, että asuntotukia ei makseta asuntojen omistajille vaan asuntoja näiltä vuokraaville. Eikä myöskään näitä kevyempiä verokohtelujakaan asunnoille kohdisteta vaan niitä vedetään verottajan toimesta kuin vierasta sikaa.
Jos asumistukia leikattaisiin saati jos ne tykkänään lopetettaisiin, niin nähtävästi silloin kyllä alkaisi olla tarjolla asuntoja ilmaiseksikin. Mutta miten nämä nyt asumistukia nauttivat pystyisivät nämä ilmaiseksi saamansa asunnot pitämään asumiskelpoisessa kunnossa vähänkään pidemmän päälle ?Se ei puoluetta katso, kuka on sosialisti, kepulainen Hyssälä on sellainen, kokoomuksessa on myös sosialisteja. Voi melkeimpä sanoa, että nainen on aina jonkin sortin sosialisti puolueesta riippumaatta, jossakin kokoomusnuorissa voi joku nuori nainen esittää oikeistolaista, ehkä ollakin, mutta viimeistään iän myötä hinku toisten taskuille pääsystä lisääntyy, kuten sosialisteilla on tapana.
Mitä tulee asumistukien hintoja, etenkin vuokria nostavaan vaikutukseen, se ei ole niin selvää. Jos verotusta ei kevennetä, ei voi vuokriakaan laskea, vuokratuotot kun ovat nykyään muutamia prosentteja, alle ei voi mennä, muuten vuokranantaja maksaa vuokralaiselle. fghjklkhgfghjkjhg kirjoitti:
Se ei puoluetta katso, kuka on sosialisti, kepulainen Hyssälä on sellainen, kokoomuksessa on myös sosialisteja. Voi melkeimpä sanoa, että nainen on aina jonkin sortin sosialisti puolueesta riippumaatta, jossakin kokoomusnuorissa voi joku nuori nainen esittää oikeistolaista, ehkä ollakin, mutta viimeistään iän myötä hinku toisten taskuille pääsystä lisääntyy, kuten sosialisteilla on tapana.
Mitä tulee asumistukien hintoja, etenkin vuokria nostavaan vaikutukseen, se ei ole niin selvää. Jos verotusta ei kevennetä, ei voi vuokriakaan laskea, vuokratuotot kun ovat nykyään muutamia prosentteja, alle ei voi mennä, muuten vuokranantaja maksaa vuokralaiselle.Vuonna 2012 vuokranantajien vuokratuotoista maksama vero oli muistaakseni 1200 miljoonaa ja verojen osuus omakotitalon asumiskustannuksista oli peräti 39 prosenttia.
- tmäselkeäää
pundit kirjoitti:
Vuonna 2012 vuokranantajien vuokratuotoista maksama vero oli muistaakseni 1200 miljoonaa ja verojen osuus omakotitalon asumiskustannuksista oli peräti 39 prosenttia.
Kait niitä veroja maksellaan niistä 'tuotoista' mitkä verottaja tuotoiksi tulkitsee, mutta ne vaan ei kaikki aina suinkaan ole mitään realituottoja mitkä verottaja(ainakin tyhmempi tai sosialisti sellainen, mitä nämä kaikki kyllä ovat) sellaisiksi tulkitsee. Kyllä sitä näihin vuokrausbisneksiin menneet isommatkin toimijat takkiinsa päätyvät ottamaan, vaikka ensin on näennäisesti tuottoja verotettavaksi saatu, puhumattakaan yksittäisiä kämppiä vuokraavien tilanteesta.
- tarstehräjotain
on se niin hyvä tuki että pien keski palkkaisen ei kannata töihin mennä. kyllä "jotain" on pielessä
tmäselkeäää kirjoitti:
Kait niitä veroja maksellaan niistä 'tuotoista' mitkä verottaja tuotoiksi tulkitsee, mutta ne vaan ei kaikki aina suinkaan ole mitään realituottoja mitkä verottaja(ainakin tyhmempi tai sosialisti sellainen, mitä nämä kaikki kyllä ovat) sellaisiksi tulkitsee. Kyllä sitä näihin vuokrausbisneksiin menneet isommatkin toimijat takkiinsa päätyvät ottamaan, vaikka ensin on näennäisesti tuottoja verotettavaksi saatu, puhumattakaan yksittäisiä kämppiä vuokraavien tilanteesta.
Verottaja ei todellakaan verota pelkkiä reaalituottoja. Selkeimmin tämä käy ilmi myyntivoittojen verottamisessa.
tarstehräjotain kirjoitti:
on se niin hyvä tuki että pien keski palkkaisen ei kannata töihin mennä. kyllä "jotain" on pielessä
Aika huono homma yhteiskunnan kannalta todellakin, kun järjestelmä on sellainen, että jonkun kannattaa mieluummin olla vaikka kotona vaikkapa lasta hoitamassa ja keskittyä omiin harrastuksiin kuin laittaa lapsi päiväkotiin ja mennä töihin pienipalkkaiseen työhön. En nyt ole varma, mutta kuukausi tai pari sitten lehdissä oli kirjoittelua siitä, mitä vaikkapa yksinhuoltajan pitäisi vähintään ansaita, että hänen kannattaisi lähteä töihin. Olisiko se ollut jotain 2.500 euroa bruttona.
.
Tukijärjestelmä pitäisi rakentaa kannustavammaksi niin että yhä useamman kannattaisi ottaa töitä vastaan ja että yhä useampi olisi myös halukas ottamaan töitä vastaan. Hankala juttu muuttaa valmista järjestelmää. Aina syntyy huutoa. Jos sallittaisiin nykyisten tuensaajien saada enemmän rahaa käteen ansiotuloistaan (esimerkiksi tukea 1500 eurolla palkkaa 500), johtaa se helposti siihen, että nykyinen pienituloinen palkansaaja 1500 eurolla vaatii sitä ylimääräistä 500 euron tukea.
- Hölmöjenhommaa
Asumistuet ovat nostaneet VVO:on todella varakkaaksi , AY väki vetää osingot . Halvat lainat tuottavat elinkelvottomia omakotiasujia , olemattomat tulot ja 100% lainoitettu kämppä . Mitä noista seuraa
- tmäselkeäää
"olemattomat tulot ja 100% lainoitettu kämppä . Mitä noista seuraa"
No ei noista ainakaan mitään erityisemmän pahoja juttuja seuraa. Asuntorakentamiseen satsausta se kylläkin lisää ja liikarakentamistakin. Mutta toisaalta taasen mitä enemmän rakennetaan sitä paremmin asuntoja tarjolla on, ja päinvastoin. Ja omistusasujat eivät asuntojaan turmele, niinkuin mitä vaikkapa niin monissa n.s. vuokrakasarmeissa tapahtuu.
Eikö mielestäsi pientuloiset saisi lainkaan omistusasuntoja ostaa eikä varsinkaan näitä uudempia tai muutoin hintavampia sellaisia ?
Tämä VVO n.s. yleishyödyllisenä vuokra-asuntojen pitäjänä saa vuokra-asuntobisnekseensä myös yhteiskunnan antamia tukia. tmäselkeäää kirjoitti:
"olemattomat tulot ja 100% lainoitettu kämppä . Mitä noista seuraa"
No ei noista ainakaan mitään erityisemmän pahoja juttuja seuraa. Asuntorakentamiseen satsausta se kylläkin lisää ja liikarakentamistakin. Mutta toisaalta taasen mitä enemmän rakennetaan sitä paremmin asuntoja tarjolla on, ja päinvastoin. Ja omistusasujat eivät asuntojaan turmele, niinkuin mitä vaikkapa niin monissa n.s. vuokrakasarmeissa tapahtuu.
Eikö mielestäsi pientuloiset saisi lainkaan omistusasuntoja ostaa eikä varsinkaan näitä uudempia tai muutoin hintavampia sellaisia ?
Tämä VVO n.s. yleishyödyllisenä vuokra-asuntojen pitäjänä saa vuokra-asuntobisnekseensä myös yhteiskunnan antamia tukia.VVO:lla ei käsittääkseni enää ole juuri lainkaan näitä "yleishyödylliseen tarkoitukseen tarkoitettuja asuntoja". Tarkoitin, että niitä on hyvin vähän.
- Akateeminen_köyhä1
Niillä, jotka väittävät Kelan asumistukien nostavan vuokria, ei taida olla mitään kosketusta todelliseen elämään = eivät ole itse joutuneet koskaan hakemaan tukia. Todellisuudessa Kelan asumistuet ovat hyvin pieniä. Esim. Helsingissä Kela hyväksyy yksin asuvan maksimivuokraksi vain 509 €. Sitä kalliimpaan asuntoon ei saa yhtään enempää tukea. Mistä Helsingistä muka saa niin halvan vuokra-asunnon? VVO ja Sato tarjoavat vuokra-yksiöitä huonoiltakin alueilta min 750 €:lla. Omavastuu on vähintään 20 %, eli kokonaan Kela ei maksa asumista, vaikka saajalla ei olisi mitään muita tuloja. Käytännössä tuen saaja joutuu vielä maksamaan sen lisäksi 750-509 €. Yksinasuvia on kuitenkin paljon enemmän kuin yksiöitä, joten suuri osa joutuu asumaan vielä kalliimmissa kaksioissa.
Myöskään toimeentulotuessa ei hyväksytä niin suuria vuokria, joita yksityisillä markkinoilla ja Sato:lla/VVO:lla ym. "yleishyödyllisillä" vaaditaan. Loppuosan toimeentulotuen saaja joutuu maksamaan ruokarahastaan. Ei mikään ihme, että leipäjonot ovat yhä pidempiä.
Pitäisi rakentaa enemmän aidosti kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja. Lisäksi asumistukia pitäisi nostaa vastaamaan todellista vuokratasoa.- sossunelätit_syynä
Asumistuet nostavat vuokria, koska 60 % vuokralaisista on, ainakin osittain, tukien varassa.
Tukiautomaatti takaa, että kaikkein surkeimmastakin läävästä saa rahaa, kun ottaa siihen sossunelätin asumaan. Ja se rahahan on käytännössä sama kuin asumistuen maksimimäärä. Tällä tapaa on asetettu minimitaso vuokrille ja parempikuntoisten asuntojen vuokrat sitten tästä "sossuntakuu" tasosta ylöspäin.
Jos OK kuntoisesta pitää maksaa 700 €/kk, niin moniko OMALLA RAHALLA asumisensa maksava olisi valmis muuttamaan hirveään läävään satkun tai kahden säästön vuoksi? Ehkä sitten voisi harkita, jos läävä olisi puolet OK kuntoista halvempi...
Vähävaraisille tuo 500 pyyntökin olisi liikaa -> läävien hintaa pitäsi laskea, jotta niihin saisi vuokralaisia. Tällöin syntyisi myös kiusaus remontoida asunto, jotta siitä saisi parempaa vuokraa.
Nykyään sossunluukkujen omistajat vastustavat remontteja, koska lähes saman vuokran saa 100 ja 160 k€ arvoisesta kämpästä. Näin pahan vääristymän ovat sossun tukiautomaatit luoneet. - 555666
sossunelätit_syynä kirjoitti:
Asumistuet nostavat vuokria, koska 60 % vuokralaisista on, ainakin osittain, tukien varassa.
Tukiautomaatti takaa, että kaikkein surkeimmastakin läävästä saa rahaa, kun ottaa siihen sossunelätin asumaan. Ja se rahahan on käytännössä sama kuin asumistuen maksimimäärä. Tällä tapaa on asetettu minimitaso vuokrille ja parempikuntoisten asuntojen vuokrat sitten tästä "sossuntakuu" tasosta ylöspäin.
Jos OK kuntoisesta pitää maksaa 700 €/kk, niin moniko OMALLA RAHALLA asumisensa maksava olisi valmis muuttamaan hirveään läävään satkun tai kahden säästön vuoksi? Ehkä sitten voisi harkita, jos läävä olisi puolet OK kuntoista halvempi...
Vähävaraisille tuo 500 pyyntökin olisi liikaa -> läävien hintaa pitäsi laskea, jotta niihin saisi vuokralaisia. Tällöin syntyisi myös kiusaus remontoida asunto, jotta siitä saisi parempaa vuokraa.
Nykyään sossunluukkujen omistajat vastustavat remontteja, koska lähes saman vuokran saa 100 ja 160 k€ arvoisesta kämpästä. Näin pahan vääristymän ovat sossun tukiautomaatit luoneet.Kaltaisesi sossupatun asunnot ovat aina surkeita lääviä. Ne on sitä siksi, kun elämäsi ikäväksi kokemisen tulkitset olevan asuntosi syytä, ja kun sitä asuntoasi ja asuinympäristöäsi tämän vuoksi kostoksi oikeastikkin paskalääväksi alat murjoa.
Loukkaannut jostain sellaisesta, jossa arvostellaan järjestelmää ei niitä, jotka ovat syyttä tai suotta järjestelmän pelinappuloita. Jos yhä useammalla vuokralaisella olisi vaikeuksia tai mahdotonta maksaa vuokria, vuokrien korottaminen kävisi vaikeammaksi. Automaattinen asumistuen korottaminen pitää yllä korkeita ja yhä edelleen nousevaa vuokratasoa. Kohoavat vuokrat näkyvät ensi vuoden elinkustannusindeksissä ja ovat yhä uudelleen nostamassa vuokria (korotusperusteena elinkustannusindeksin nousu). Vuokratason nousu tukee myös omistusasuntojen markkinoita, koska teoriassa omistusasunnon hintaa voidaan verrata vuokra-asunnon tuottoon.
.
Olet oikeassa sanoessasi, että ainostaan osa vuokrasta maksetaan asumistuesta. Vapaarahoitteisten asuntojen keskivuokra maassamme oli 619,72 euroa, josta keskimääräinen asumistuki oli 331,37 euroa (laskettu vain asunnoista, joihin maksetaan asumistukea).
.
Pääkaupunkiseudulla keskimääräinen vapaarahoitteisen asunnon vuokra oli 786,31 euroa ja asumistuki 395,94 euroa (laskettu vain asunnoista, joihin maksetaan asumistukea).
.
Yllä olevat tiedot löytyvät täältä http://www.ara.fi/fi-FI/ARAtietopankki/Tilastot_ja_selvitykset/Vuokratiedot_kunnittain/Aikaisemmat_KELAn_tilastot- 22233377
pundit kirjoitti:
Loukkaannut jostain sellaisesta, jossa arvostellaan järjestelmää ei niitä, jotka ovat syyttä tai suotta järjestelmän pelinappuloita. Jos yhä useammalla vuokralaisella olisi vaikeuksia tai mahdotonta maksaa vuokria, vuokrien korottaminen kävisi vaikeammaksi. Automaattinen asumistuen korottaminen pitää yllä korkeita ja yhä edelleen nousevaa vuokratasoa. Kohoavat vuokrat näkyvät ensi vuoden elinkustannusindeksissä ja ovat yhä uudelleen nostamassa vuokria (korotusperusteena elinkustannusindeksin nousu). Vuokratason nousu tukee myös omistusasuntojen markkinoita, koska teoriassa omistusasunnon hintaa voidaan verrata vuokra-asunnon tuottoon.
.
Olet oikeassa sanoessasi, että ainostaan osa vuokrasta maksetaan asumistuesta. Vapaarahoitteisten asuntojen keskivuokra maassamme oli 619,72 euroa, josta keskimääräinen asumistuki oli 331,37 euroa (laskettu vain asunnoista, joihin maksetaan asumistukea).
.
Pääkaupunkiseudulla keskimääräinen vapaarahoitteisen asunnon vuokra oli 786,31 euroa ja asumistuki 395,94 euroa (laskettu vain asunnoista, joihin maksetaan asumistukea).
.
Yllä olevat tiedot löytyvät täältä http://www.ara.fi/fi-FI/ARAtietopankki/Tilastot_ja_selvitykset/Vuokratiedot_kunnittain/Aikaisemmat_KELAn_tilastotJos asumistukia leikattaisiin saati jos ne lopetettaisiin, niin tietenkin silloin kämppiä alkaisi hyvinkin olla tarjolla jopa ihan ilmaiseksikin, ja nimenomaan omistukseensa näitä ottamaan suostuville. Kyllä tämä jonkun lyhyen ajan voisi toimia julkisten budjettimenojen hillitsijänä, mutta mitä tapahtuisi vähänkin pidemmän päälle ?
22233377 kirjoitti:
Jos asumistukia leikattaisiin saati jos ne lopetettaisiin, niin tietenkin silloin kämppiä alkaisi hyvinkin olla tarjolla jopa ihan ilmaiseksikin, ja nimenomaan omistukseensa näitä ottamaan suostuville. Kyllä tämä jonkun lyhyen ajan voisi toimia julkisten budjettimenojen hillitsijänä, mutta mitä tapahtuisi vähänkin pidemmän päälle ?
Vähänkin suurempi leikkaus asumistukiin saisi suuren lauman vihaisia ihmisiä liikkeelle. Jos asumistukien piirissä on n. 250.000 kotitaloutta ja jokaisessa kotitaloudessa olisi keskimäärin 1,4 aikuista, kysymyksessä voisi olla tuollaisen 350.000 äänestysoikeutetun ryhmä. Puolet tuosta määrästä voisi liikahtaa vaaleissa uudelle puolueelle, joka lupaisi palauttaa etuudet. Jo yksin tuolla 175.000 ihmisellä saisi eduskuntavaaleissa noin 6 prosentin kannatuksen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi623965Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D783618- 403097
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192528Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!212358Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa442035- 441908
- 471738
- 281565
- 301526