Vedenpinnan lasermittaukset.

Joo, kun otat tarkemman kiikarin tai teleobjektiivin niin taas näkyy vaikka silmistä näytti katoavan horisontin taakse.

KummaaOn kirjoitti:

Joo, kun otat tarkemman kiikarin tai teleobjektiivin niin taas näkyy vaikka silmistä näytti katoavan horisontin taakse.

Ja sitten kun tiirailet hetken niin se katoaa taas; sen kokoisena että jos se näkyisi edelleen niin suurennusteho riittäisi sen näyttämään.

Tästä oli video taannoin jossa joku zoomasi sillä Nikonilla vai mikä se olikaan, Coolpix, niin että purjelaivasta näkyi vielä mastokin (vaikka on ohut verrattuna loppu osaan laivaa) kunnes masto viimeisenä silti katosi.

Ja on vaikka mitenkä tehokkaat kiikarit ja kaukoputki joilla Kuu näkyy mutta ei näy Tallinnan satamaa.

By the way: Tuubi on täynnä myös videoita, jotka todistavat, että maapallo on ontto, Nibiru tulee, maailmankaikkeus on hologrammi tai virtuaalimaailma jne. Säilytä arvostelukykysi ja tuhalaa aikaasi mielummin vaikka opiskeluun, koodaamiseen, kuvankäsittelyyn, vastakkaiseen sukupuoleen ja kavereiden kanssa bilettämiseen tms. jokseenkin järkeväänt toimintaan.

Juu ja kiitoksia hra Suhteellinen teorialle asiaan paneutumisesta ja selvennöksistä.

Voisitko vielä todistaa vedenpinnan kaareutumisen.
Olen iloinen yhdestäkin mittaustuloksesta.

SitäOdotellessa kirjoitti:

Juu ja kiitoksia hra Suhteellinen teorialle asiaan paneutumisesta ja selvennöksistä.

Voisitko vielä todistaa vedenpinnan kaareutumisen.
Olen iloinen yhdestäkin mittaustuloksesta.

Lue lisää

SitäOdotellessa: Siis maapallo on ontto, koska siitä on videoita mutta yhtään sellaista videota ei ole, jossa todetaan ettei ole.

Sovitaanko, että sinä iloitset ja me muut vaan ihmettelemme (sinua ja trollaustasi)

http://www.popsci.com/10-ways-you-can-prove-earth-is-round

Ymmärrän että vedenpinnan todistaminen kaarevaksi on vaikea ja kiusallinen asia.

Asiaa ei kuitenkaan muuta se että selvän kysymyksen esittäjää mollataan asiallisen vastaamisen sijaan.

Vastaukseksi olisi kelvannut vaikka että vedenpinnan kaareutumista ei olla mittauksin pystytty todentamaan.... :-)

Löysää ihmeessä pipon naruja...

NytMäUinAlamäkeen kirjoitti:

Ymmärrän että vedenpinnan todistaminen kaarevaksi on vaikea ja kiusallinen asia.

Asiaa ei kuitenkaan muuta se että selvän kysymyksen esittäjää mollataan asiallisen vastaamisen sijaan.

Vastaukseksi olisi kelvannut vaikka että vedenpinnan kaareutumista ei olla mittauksin pystytty todentamaan.... :-)

Löysää ihmeessä pipon naruja...

Lue lisää

"Ymmärrän että vedenpinnan todistaminen kaarevaksi on vaikea ja kiusallinen asia."

Se ei ole itse asiassa lainkaan vaikea asia. Siihen riittä esim. yksinkertainen koe. Laitetaan kaksi laivaa vaikka 100km etäisyydelle merelle. Molemman mittaavat täsmälleen samalla hetkellä auringon kulman suhteessa horisonttiin. Siis hetkellä jolloin molemmt laivat ovat samassa linjassa auringon kanssa. Jos meren pinta on kaareva, havaittu ero auringoo kulmassa vastaa maapallon muuta kaarevuutta.

SitäOdotellessa kirjoitti:

Juu ja kiitoksia hra Suhteellinen teorialle asiaan paneutumisesta ja selvennöksistä.

Voisitko vielä todistaa vedenpinnan kaareutumisen.
Olen iloinen yhdestäkin mittaustuloksesta.

Lue lisää

Yksinkertaisesti: Pakkohan sen on horisontissa kaareutua, tai maailma on paljon pienempi kuin mitä kuvittelemme ja mihin empiiriset kokemuksemme viittaavat. Nämä videot, joissa sääilmapallo kohoaa yläilmakehään ja kuvaaa maailmaa 360 astetta osoittavat, että, jos lättämaa-teoria olisi totta, ei esimerkiksi Himalajaa tai USAa olisi olemassakaan, koska ne eivät ko. videoissa näy vaikka tietenkin niiden pitäisi näkyä, koska maailma on tasainen ja riittävän korkealta näet koko maailman. Ei tämä ole avaruustiedettä. Tässä ei edes tarvita Nasa-salaliittoja tms. Yksinkertaisesti koko ajatus on äärimmäisen typerä. Nämä videotkin kiistatta osoittavat, että maailmamme täytyy olla pallomainen - tarkemmin geoidi. Sen osoittaa myös painovoima: gravitaation keskipiste on pallon ytimessä, jolloin painovoimaerot pallon/geoidin pinnalla ovat minimaalisia - mutta todellisia. Lättämaassa painovoimaa ei voi esiintyä sellaisena kuin nykyaikainen tiede sen selittää, joten flättipäät ovat keksineet selittäväksi tekijäksi magnetismin. Haloo! Tarkoittaako se sitä, että littana maa on magneettinen ja vetää ihmisiä puoleensa - koska ihmisen elimistössä on rautaa ja muita metalleja? WTF! Pysyykö magneetti sinussa kiinni? Kysynpä vain.

Maailmamme on jatkuvasti kehittynyt. Toki voidaan ajatella, että on taloudellisia, sotilaallisia ja teknologisia sudenkuoppia, mutta jos verrataan nykyistä elämää elämään 1920-, 1940-1960- tai 1980-luvuilla - huomataan, että tiede on tehnyt valtavia harppauksia, jotka ovat edistäneet meidän suhteellista hyvinvointiamme, terveyttämme ja odotettavissa olevaa elinaikaamme. Me elämme hyvinvoinnissa, jollaisesta aikaisempina vuosikymmeninä tai vuosisatoina ei voinut edes haaveilla. Vaikka talous on kussut vuodesta 2008 lähtien, se kasvoi voimakkaasti siihen asti. Tuollaisilla opeilla elämme pian taas turvemajoissa ja rouskutamme kylmettyneitä nauriita.

"Vesistöjen pintojen kaareutumista ei olla pystytty todentamaan nykyisin mittalaittein."

No onko silnulla esittää joku tutkimus jossa sitä olisi yritetty mutta kaareutumista ei olisi havaittu?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Vesistöjen pintojen kaareutumista ei olla pystytty todentamaan nykyisin mittalaittein."

No onko silnulla esittää joku tutkimus jossa sitä olisi yritetty mutta kaareutumista ei olisi havaittu?

Lue lisää

Maan esittäminen pallonmuotoiseksi on väite vesistöjen kaarevuudesta.

Kaareutumisen kiistäviä mittaustuloksia on dokumentoitu lukuisasti-

NytMennäänPaariin kirjoitti:

Maan esittäminen pallonmuotoiseksi on väite vesistöjen kaarevuudesta.

Kaareutumisen kiistäviä mittaustuloksia on dokumentoitu lukuisasti-

Miksi et itse tutki vaan uskot yhden lähteen hylättyäsi seuraavaa?

Uskolla menet edelleen, vain kohde vaihtui.

NytMennäänPaariin kirjoitti:

Maan esittäminen pallonmuotoiseksi on väite vesistöjen kaarevuudesta.

Kaareutumisen kiistäviä mittaustuloksia on dokumentoitu lukuisasti-

"Kaareutumisen kiistäviä mittaustuloksia on dokumentoitu lukuisasti-"

No sittenhän voit laittaa niitä näkyville. Mutta lienevät kai tehty juuri siinä tarkoituksessa että kiistetään kaarevuus?
Haluaisin siis nähdä tutkimuksen jossa on yritetty todistaa nimenomaan kaarevuus mutta ei ole yrityksistä huolimatta onnistuttu. Onko sellaisia olemassa?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Kaareutumisen kiistäviä mittaustuloksia on dokumentoitu lukuisasti-"

No sittenhän voit laittaa niitä näkyville. Mutta lienevät kai tehty juuri siinä tarkoituksessa että kiistetään kaarevuus?
Haluaisin siis nähdä tutkimuksen jossa on yritetty todistaa nimenomaan kaarevuus mutta ei ole yrityksistä huolimatta onnistuttu. Onko sellaisia olemassa?

Lue lisää

Ei ole.

EiOleEiTule kirjoitti:

Ei ole.

Juuri näin. Netti ja erityisesti tuubi on täynnä mitä uskomattomampia tarinoita ja niitä tukevia videoita ja todisteita ja todisteiden todisteita. On onttoa maailmaa ja litteää maailmaa, anunnakia, jättiläisiä jne. Olisi tärkeää, että etenkin nuoret netinkäyttäjät harjoittaisivat arvostelukykyään kyseenalaistamalla. Maapallon kyseenalaistaminen on tietenkin ihan jees juttu, mutta käytännössä se asettaa kaiken tieteen epäilyttävään valoon. Se puolestaan ei oikein natsaa sen kanssa, että tiede ja tieteellisten tutkimusten sovellukset toimivat käytännössä, mikä voidaan empiirisesti kokein osoittaa ja antavat luotettavia ennusteita myös niiden toiminnasta tulevien ilmiöiden suhteen.

Tiede perustuu havaintoihin maailmasta ja sen ilmiöistä sekä niistä tehtyihin matemaattis-loogis-analyyttisiin malleihin, jotka selittävät ilmiöiden syitä ja kausaalisuhteita sekä eri ilmiöiden välisiä korrelaatioita. Tämä järjestelmä korjaa itseään uusien ja tarkempien havaintojen ja parempien tulkintojen kautta. Se pystyy kuitenkin antamaan erittäin luotettavia ennusteita erilaisten tapahtumien syistä ja seurauksista. Suhteellisuusteorian avulla voidaan laskea havaittujen asteroidien yms. ratoja jopa vuosikymmeniä tai vuosisatoja eteenpäin. Voidaan siis laskea todennäköisyydet sille osuuko joku havaittu asteroidi tai komeetta maahan. Tietenkään lättäpäät eivät tunnusta taivaankappaleiden olemassaoloa, koska on vain taivaankansi. Typerää. Mitähän Tunguskassa tapahtui tai mistä Tseljabinskin asteroidi tuli?

SuhteellinenTeoria kirjoitti:

Juuri näin. Netti ja erityisesti tuubi on täynnä mitä uskomattomampia tarinoita ja niitä tukevia videoita ja todisteita ja todisteiden todisteita. On onttoa maailmaa ja litteää maailmaa, anunnakia, jättiläisiä jne. Olisi tärkeää, että etenkin nuoret netinkäyttäjät harjoittaisivat arvostelukykyään kyseenalaistamalla. Maapallon kyseenalaistaminen on tietenkin ihan jees juttu, mutta käytännössä se asettaa kaiken tieteen epäilyttävään valoon. Se puolestaan ei oikein natsaa sen kanssa, että tiede ja tieteellisten tutkimusten sovellukset toimivat käytännössä, mikä voidaan empiirisesti kokein osoittaa ja antavat luotettavia ennusteita myös niiden toiminnasta tulevien ilmiöiden suhteen.

Tiede perustuu havaintoihin maailmasta ja sen ilmiöistä sekä niistä tehtyihin matemaattis-loogis-analyyttisiin malleihin, jotka selittävät ilmiöiden syitä ja kausaalisuhteita sekä eri ilmiöiden välisiä korrelaatioita. Tämä järjestelmä korjaa itseään uusien ja tarkempien havaintojen ja parempien tulkintojen kautta. Se pystyy kuitenkin antamaan erittäin luotettavia ennusteita erilaisten tapahtumien syistä ja seurauksista. Suhteellisuusteorian avulla voidaan laskea havaittujen asteroidien yms. ratoja jopa vuosikymmeniä tai vuosisatoja eteenpäin. Voidaan siis laskea todennäköisyydet sille osuuko joku havaittu asteroidi tai komeetta maahan. Tietenkään lättäpäät eivät tunnusta taivaankappaleiden olemassaoloa, koska on vain taivaankansi. Typerää. Mitähän Tunguskassa tapahtui tai mistä Tseljabinskin asteroidi tuli?

Lue lisää

Teoreettinen fysiikka, korkeampi matematiikka ja kosmologia ovat haastavia aiheita. Ne on helppo korvata ajatuksilla, jotka itse ymmärtää. On kuitenkin tärkeää huomata, että lättämaa-konsepti asettaa meidät aivan uudenlaisten ongelmien eteen. Aivan kuten tontut, lohikäärmeet, peikot ja jumalatkin ilmiöitä selittävinä tekijöinä.

Sanotaan, että sähkömagnetismi selittäisi ilmiöt kuten painovoiman. Ei selitä. Se vain aukaisee koko joukon uusia kysymyksiä. Täällä usein kysytään mitä gravitaatio on? Tai pimeä aine ja energia?

Tiede ei anna kaikkia vastauksia dogmaattisina totuuksina. Me olemme vielä etsijöitä. Me etsimme vastauksia nähin kysymyksiin ja yksi toisensa jälkeen ne selviävät. Siihen voi mennä sata, kolmesataa tai kolmetuhatta vuotta. Tieteen metodologia kuitenkin lopulta selittää ilmiöt ja niiden kausaalisuhteet.

Tässä vielä kiinnostavaa pohdittavaa: Mitä on gravitaatio?

Painovoima on ajan kaareutumista. Muistattehan, että aika on yksi ulottuvuus neljä-ulotteisessa aika-avaruudessa. Ajan ja painovoiman suhde on jollakin tavoin verrannollinen aivan kuten massan ja energian suhde. Nämä neljä asiaa muodostavat kaikkeuden tärkeimmät peruspilarit. Voisiko siis olla niin, että ns. pimeä energia, joka maailmankaikkeuden reunalla vetää kiihtyvästi galakseja, olisi ajan kaareutumista - ajan reunalla?

Einsteinin yhtälöt on osoitettu empiirisesti yksi toisensa jälkeen. Ne toimivat käytännössä. Myös kvanttimekaniikka toimii käytännössä. Nyt puuttuu se tieto, mikä liittäisi nämä kaksi tieteen perusrakennetta yhtenäiseksi teoriaksi. Käyttäkää lättämaateoreetikot energianne siihen, että löydätte matematiikan, joka yhdistää nämä kaksi käytännössä toimivaa teoriaa yhtenäisteoriaksi.

Paskat ovat. Yritän ystävällisesti tässä selittää faktoja, mutta huuhaa vie voiton aina ihmisillä, jotka mieluummin uskovat tonttuihin kuin järkeen ja logiikkaan.

Tunnen läheisesti ihmisen, joka työkseen tekee noita maanmittausjuttuja sekä niihin liittyviä kokeita ja käy ympäri maailman konferensseissa esitelmöimässä asian tiimoilta. Hän on kouluttautunut tämän alan asiantuntijaksi, joten luotan häneen. Ja joo. Hänelle on tarjottu töitä Nasasta, muttamutta, sehän on salaliitto! Työn vastaanottamista rajoittaa myös vaimon työt ja lapset.

Edelleen: Netti ja tuubi todistavat ihan minkä vain todeksi, jos haluat. Käytäntö on toinen.

Mutta myös sinä voisit älylläsi päästä vaikuttamaan asioihin, mutta olet päättänyt pysytellä sarjakuvamaailman tasolla. Se ei vie pitkälle. Opiskele ja lue Saatana!!!

No kysy sitten häneltä, millä kokein se veden kaarevuus todetaan.

Joko olet kysynyt miten homma menee?

Selitä tyhmemmälle!

Ei vesistöjä ole todettu suoriksi muualla kuin teidän lättäpäiden videoissa. Vesistöt eivät pelkästään kaareudu, vaan ovat mm. painovoiman vaikutuksesta paikoin korkeampia ja paikoin matalampia. Meret eivät ole tasaista pintaa.

Tässä on sinulle annettu avaimet. Avaatko nyt esimerksi lättämaa-teorian tai tasaisen veden kannalta vuorovesi-ilmiötä. Mitkä fyysiset voimat ja ilmiöt tuottavat tämän monien kokeman ja empiirisesti todennetun ilmiön.

"Painovoimaa ei ole todistettu."

Painovoiman vaikutus on luonnollisestikin todistettu kuten myös painovoiman vaikutuksia kuvaavat laskukaavat. Painovoiman koko vaikutusmekanismia ei taas ole todistettu eikä sitä tunneta mutta tämä ei ole täysin sama asia kuin että itse painovoimaa ei olisi todistettu.
Ei siis ole kiistaa siitä, onko painovoimaa olemassa, vain siitä mikä on sen vaikutusmekanismi.

Tuo olisi muuten ihan hyvä kuun vaikutuksen kiistäminen jos ei olisi niin että vuoroveden vaikutus seuraa tarkkaan kuun liikkeitä... Lisäksi vuoroveteen vaikuttaa myös aurinko mutta pienemmällä osuudella kuin kuu. Kun maa, kuu ja aurinko ovat samalla linjalla, syntyy erityisen voimakas vuorovesi-ilmiö.
Tuota on aika hankala selittää millään muulla kuin noiden painovoimavaikutuksella. Lisäksi muuten vaikutus havaitaan (toki paljon pienempänä) myös ilmakehässä.

Lisäksi kun kyselit että miksi vuorovettä ei havaita järvissä, voidaan todeta että vaikutus merissäkin vähenee sitä mukaa kun mennään pienempiin ja matalampiin kohtiin. Esim. Itämerellä vuorovesi on paljon pienempi kuin valtamerissä. Tämä johtuu luonnollisestikin siitä että pienemmän vesimäärän tilavuus voi muuttua vähemmän kuin ison. Kyse ei ole veden massasta vaan siihen kohdistuvan maan vetovoiman suuruudesta. Kun kuu kumoaa osan painovoimasta, koko vesimassa puristuu vähemmän kokoon jolloin sen tilavuus kasvaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuorovesi

Painovoima on ajan kaareutumista neliulotteisessa aika-avaruudessa. Se on sen verran korkeampaa teoreettista fysiikkaa, että en osaa sitä selittää.

On myös merkillistä että vaikkapa fotoni on ollut olemassa maailman alusta asti, mutta se osattiin löytää vasta äskettäin historian skaalalla.

Ennen löytöään fotoni oli yhtä iso mysteeri kuin gravitoni.

Fotonin löytymisen mahdollisti vasta se kun kyettiin valmistamaan laite jolla se voidaan havainnoida. Sama koskee gravitonia, tai mikä se sitten onkaan. Pitää ensin kyetä valmistamaan väline jolla se voidaan havainnoida.

Ei tää voi olla näin vaikeaa ymmärtää?

LöytyyAikanaan kirjoitti:

On myös merkillistä että vaikkapa fotoni on ollut olemassa maailman alusta asti, mutta se osattiin löytää vasta äskettäin historian skaalalla.

Ennen löytöään fotoni oli yhtä iso mysteeri kuin gravitoni.

Fotonin löytymisen mahdollisti vasta se kun kyettiin valmistamaan laite jolla se voidaan havainnoida. Sama koskee gravitonia, tai mikä se sitten onkaan. Pitää ensin kyetä valmistamaan väline jolla se voidaan havainnoida.

Ei tää voi olla näin vaikeaa ymmärtää?

Lue lisää

Säilytetäänkö sitä fotonia Pariisissa,kuten metrimittaa?

No tuli nyt tollanen sanavalinta. Mutta ihan rauha nyt. Ymmärrän kyllä että risoo kun joku väittää että suunnilleen kaikki on ehkä toisin mitä opetetaan. Heliosentrinen malli on hioutunut muutaman sadan vuoden ajan hienosti havaintoihin sopivaksi, mutta moni asia sopii vielä paremmin FE malliin. Esim. vuodenajat ja tähdet.

Polariz kirjoitti:

No tuli nyt tollanen sanavalinta. Mutta ihan rauha nyt. Ymmärrän kyllä että risoo kun joku väittää että suunnilleen kaikki on ehkä toisin mitä opetetaan. Heliosentrinen malli on hioutunut muutaman sadan vuoden ajan hienosti havaintoihin sopivaksi, mutta moni asia sopii vielä paremmin FE malliin. Esim. vuodenajat ja tähdet.

Lue lisää

Ei vaan minua risoo typerät ihmiset jotka eivät viitsi ottaa asioista selvää. Edelleen mikään todiste ei puolla Flat-earthia idiootti, ota nyt asioista selvää ja palaa takaisin sitten vasta.

Miltä teistä muista tuntui lapsuudessanne kun teille paljastui ettei joulupukki olekaan totta? Entä miltä tuntui silloin kun tajusitte ekaa kertaa ettei Maa olekaan pallo?

Haluan lukea miten te asian otitte vastaan. Myös "ukroh" nimimerkin kaltaiset kieltävät kokemukset kelpaavat.

Kerrotko ensin, mitä tuntuu, kun et näekään lättämaasi reunoja edes sillä kiikerilla!

Kyllä muuten Himalaja näyttää hienolta. Katselin sitä justiinsa kaukoputkella. Huomenna valoisana aikan katson Manhattania.
Uskokaa mua. Miksi huijaisin, mulla on toooooosi hyvä kaukoputki!

>>Atmospheric refraction can produce the results noted by Rowbotham and Blount. Because the density of air in the Earth's atmosphere decreases with height above the Earth's surface, all light rays travelling nearly horizontally bend downward (assuming a curve or change in air temperature along the line of sight). This phenomenon is routinely allowed for in levelling and celestial navigation.
If the measurement is close enough to the surface, light rays can curve downward at a rate equal to the mean curvature of the Earth's surface. In this case, the two effects of assumed curvature and refraction could cancel each other out and the Earth will appear flat in optical experiments.<< https://en.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment

Kyseessä on ilmantiehyden tuottama optinen ilmiö. Tuo Bedford-leve-experiment artikkeli selittää tarkemmin.

Riittävän korkealta katsottaessa voi nähdä paljon pidemmälle kuin mainitsemasi n. 100 km. Kuitenkin sääpallokameroiden 360 asteen kuvissa horisontti katoaa pimeyteen, mikä kyllä viittaa vahvasti horisontin kaareutumiseen tietyllä etäisyydellä, vaikka se niissä näyttääkin suoralta.

Väitätkö, että horisontti katoaa pimeyteen tai harmauteen tms. sen vuoksi, että ilmassa on niin paljon pienhiukkasia?

Jos näin, tarvittava todistus maailman litteydelle voitaisiin siis toteuttaa tavallisilla kameroilla ja teleskoopeilla sekä röntgen- ja infrapunakameroilla vaikka Irlannin länsirannikolta - josta siis näillä olettaisi kaiken järjen mukaan paljastuvan Manhattanin profiilin. Menetelmässä kuvat voitaisiin yhdistää digitaalisesti ja kuvasta poistaa ohjelmallisesti tietyt valon aallonpituudet ja kohinta, joka syntyy mikro- ja/tai nanometrin pienhiukkasista. Menetelmiä tällaiseen kuvan raikastamiseen kohinasta on varmasti useita.

Nykyteknologialla tämän ei pitäisi olla lainkaan haasteellista olettaen, että maanpinta ja Atlanti eivät kaareudu. Tietenkään tällaista koetta ei voi toteuttaa, jos maa ja Atlantin valtameri kaareutuvat.

"mutta missä on sen empiirinen tutkimustulos? "

No esimerkiksi navigointi sekstantin avulla jota tehtiin vuosisatoja, olisi ollut mahdotonta näillä kaavoilla jos maa ei olisi pyöreä. Sekstantin avulla selvitettävä sijainti perustuu juuri siihen eroon joka on suoraan maan keskipisteestä tiettyyn taivaankappaleeseen vedetyn viivan ja sekstantilla havaitun kulman välillä. Ja tämä kulma muuttuu aivan eri lailla kun maa on kaareva kuin jos maa olisi litteä. Nykyinen tapa laskea sijainti taivaankappaleiden avulla ei siis toimisi nyt käytetyillä matemaattisilla kaavoilla jotka perustuvat oletukseen maan kaarevuudesta jos maa olisikin litteä. Kaarevalle pallolle tehdyn matemaattisen kaavan toimivuus käytännössä siis todistaa myös kaareutumisen..

Mietin vain että miten ison valtameren vesi voisi olla kaarella...

Einsteinin elossa ollessa moni asia joka sulle on arkipäivää ei ollut mahdollista, esimerkiksi taulu-televisio, älypuhelin, fitness-ranneke, itsekseen ajeleva auto, 600 ihmistä kyytiin ottava kaksikerroksinen lentokone jne.

Edes ihmisen vienti kiertoradalle ei ollut vielä silloin mahdollista.

Einstein tarkoitti sanonnallaan enemmän sitä että Planeetta Maa on sen verran perkeleen iso asia ettei sitä ihan viivottimen tai edes laserin kanssa voi mittailla.

Ymmärrän että mittasuhteiden tajuaminen alempiälyisille on kovin vaikeaa, mistä seuraa kaikenlaista piipitystä litteydestä kun äly ei riitä hahmottamaan isompaa kokonaisuutta; mutta selvästi Einstein ne mittasuhteet ymmärsi.

Ei ameebakaan osaa käyttää älyluuria, tai tajua mikä se edes on; silti älypuhelimia on.

Tässä on putkeen pari asiallisen tuntuista videota kaarevuuden mittaamisesta ja mittauksissa tapahtuvasta yleisestä virheestä. https://www.youtube.com/watch?v=yVGlflD447o&spfreload=10

Vaikuttaisi siltä, että tasaista maata perustelevissa videoissa käytetään tietoisesti matematiikkaa virheellisesti - ts. tavallaan oikein, mutta kuitenkin perustavalla tavalla väärin, jos halutaan mitata kaareutumista.

"Jos tietyllä korkeudella horisontin yllä näkyy tähti, onko sitä mitatessa oleellista onko tähti siinä kohtaa perspektiivin takia vai maapallon kääntymisen takia, jos kuitenkin sekä se perspektiiviselitys että maan kääntyminen on samojen havaintojen pohjalta tehtyjä tulkintoja. "

Kaarevan pinnan geometria poikkeaa niin paljon suoran pinnan geometriasta kulman muutoksen suhteen että ne eivät oikein ole sovitettavissa toisiinsa mitenkään. Tasaisella liikuttaessa kulma muuttu tasaisesti liikutun etäisyyden suhteen, pallon pinnalla taas jatkuvasti muuttuvan kulmakertoimen suhteen.
Ero on vähän sama kuin tasaisen ja eksponentiaalisen muutoksen suhteen.

NäinMeillä kirjoitti:

"Jos tietyllä korkeudella horisontin yllä näkyy tähti, onko sitä mitatessa oleellista onko tähti siinä kohtaa perspektiivin takia vai maapallon kääntymisen takia, jos kuitenkin sekä se perspektiiviselitys että maan kääntyminen on samojen havaintojen pohjalta tehtyjä tulkintoja. "

Kaarevan pinnan geometria poikkeaa niin paljon suoran pinnan geometriasta kulman muutoksen suhteen että ne eivät oikein ole sovitettavissa toisiinsa mitenkään. Tasaisella liikuttaessa kulma muuttu tasaisesti liikutun etäisyyden suhteen, pallon pinnalla taas jatkuvasti muuttuvan kulmakertoimen suhteen.
Ero on vähän sama kuin tasaisen ja eksponentiaalisen muutoksen suhteen.

Lue lisää

Tömäsin juuri FE meemissä väitteeseen että kartta jota sekstantin kanssa käytettiin oli azimuthal equadistant map, eli FE kartta jonka sanotaan olevan projektio pallokartasta mutta toisaalta sen historian kerrotaan ulottuvan muinaiseen Egyptiin. Tarkka kuvaus kartasta on vuodelta 1025. Eli mikä onkaan projektio mistä...

Polariz kirjoitti:

Tömäsin juuri FE meemissä väitteeseen että kartta jota sekstantin kanssa käytettiin oli azimuthal equadistant map, eli FE kartta jonka sanotaan olevan projektio pallokartasta mutta toisaalta sen historian kerrotaan ulottuvan muinaiseen Egyptiin. Tarkka kuvaus kartasta on vuodelta 1025. Eli mikä onkaan projektio mistä...

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään yhtä karttaa jota olisi sekstantin kanssa käytetty vaan lukematon määrä erilaisia karttoja vuosisatojen ajalta. Sekstantinhan syrjäytti lopullisesti vasta satelliitteihin perustuva GPS-navigointi.
Merenkulun alussa navigointi oli muutenkin aika lailla arpapeliä ja sekstanttikkin auttoi lähinnä vain pääsemään jo tunnettuun pisteeseen uudelleen. Kartat olivat sellaisessa mittakaavassa ja niin epätarkkoja että ne olivat jopa lähinnä symbolisia. Vasta kymmenien ja satojen vuosien aikana saatiin vähitellen tehtyä tarkempia ja paikkansapitäviuä merenkulun karttoja.

NäinMeillä kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään yhtä karttaa jota olisi sekstantin kanssa käytetty vaan lukematon määrä erilaisia karttoja vuosisatojen ajalta. Sekstantinhan syrjäytti lopullisesti vasta satelliitteihin perustuva GPS-navigointi.
Merenkulun alussa navigointi oli muutenkin aika lailla arpapeliä ja sekstanttikkin auttoi lähinnä vain pääsemään jo tunnettuun pisteeseen uudelleen. Kartat olivat sellaisessa mittakaavassa ja niin epätarkkoja että ne olivat jopa lähinnä symbolisia. Vasta kymmenien ja satojen vuosien aikana saatiin vähitellen tehtyä tarkempia ja paikkansapitäviuä merenkulun karttoja.

Lue lisää

Ja lisättäköön vielä että pitkään oli olemasa myös toisistaan poikkeavia ja kilpailevia koordinaatistojärjestelmiä joista lopulta jäi jäljelle nykyinen ns. Greenwitchin järjestelmä. Sitä ennen mm. Ranskalla oli oma Pariisin meridiaaniin perustuva järjetelmä joka antoi paikoille eri koordinaatit.

"Minäkin olen hieman kummastellut tuota laskettua, mitattua , tai miten lie todettua Auringon etäisyyttä maasta, 150 000 000 km. Varjojen käyttäytyminen ja muutkin asiat antavat kuitenkin merkillisiä tuloksia ja ajatelmia että se olisi huomattavasti lähempänä:"

Juuri päinvastoin. Esim. tuossa videossa mainittu mahdollisuus nähdä samaan aikaan sekä aurinko että täysikuu, todistaa juuri siitä että kuu on melko lähellä maata ja aurinko hyvin kaukana. Jos aurinko olisi lähellä, auringon näkyessä kuu olisi aina hieman "vajaa" koska kuu on vähän sivussa maan ja auringon linjalta. Mutta kun aurinko on hyvin kaukana, se valaistuu käytännössä kokonaan myös silloin kun aurinko on edelleen nähtävissä maasta käsin koska etäisyyden takia kulmaero on mitättömän pieni.

Mittasitko itse veden pinnan suoruuden?

Kiistät auktoriteetin kertoman kaartuman, mutta uskot toisen auktoriteetin kertomana suoruuden?

Mikset tutki itse auktoriteetti-uskon sijaan?

Muista mitatessasi että sään tulisi olla tyyni, voit jälleen itse todeta että järvelläkin veden korkeus rannassa vaihtelee tuulen suunnan mukaan. Tuon korkeuden muutoksen toteamiseen et tarvitse muuta kuin puutikkuja.

Eli siis myönnät ettet itse ole tarkistanut asiaa, sen sijaan päätät uskoa kun vakuuttava parranpäristäjä-auktoriteetti niin sanoo.

Mikset halua tarkistaa asiaa itse, oletko laiska vai vaan taipuvainen auktoriteettiuskoon?

Lue ensin teksti ja kommentoi sitten. Omakin tarkistus on.

Kyse ei nyt kuitenkaan ole siitä mihin minä uskon, ei sillä ole mitään merkitystä. Vesistojen pinnat ovat aina suoria.

Jään siis odottamaan mittausta missä todetaan vedenpinnan kaarevuus.
Sitä ei tule koska meret eivät kaarru.

Flättipää kirjoitti:

Lue ensin teksti ja kommentoi sitten. Omakin tarkistus on.

Kyse ei nyt kuitenkaan ole siitä mihin minä uskon, ei sillä ole mitään merkitystä. Vesistojen pinnat ovat aina suoria.

Jään siis odottamaan mittausta missä todetaan vedenpinnan kaarevuus.
Sitä ei tule koska meret eivät kaarru.

Lue lisää

"Kyse ei nyt kuitenkaan ole siitä mihin minä uskon, ei sillä ole mitään merkitystä. Vesistojen pinnat ovat aina suoria."

Väärä väite. Vaikka maapallo olisikin lätty, vesistöjen pinnat eivät silti olisi täysin suoria. Pelkästään tuuli yhdistettynä veden eri syvyyksiin ja rantojen muotoihin voi saada aikaan huomattavia vedenpinnan eroja. Esim. Itämerellä sopiva etelämyrsky nostaa vedenpintaa Suomessa paikoin yli metrillä. Järvilläkin nuo erot voivat olla ihan huomattavia ja vesistöissä esiintyy ihan pienimpiä lukuunottamatta aina myös virtauksia. Ja vuorovesi vaikuttaa aina enemmän tai vähemmän.
Eli jos joku oikeasti saa tulokseski isomman vesistön kohdalla täyden suoruuden niin mittauksessa on silloin joitain mätää.

Saiskos jo sen Suokin rannasta otetun kuvan Tallinnan satama-laiturin vesirajasta?

Koska kerta zoomi riittää tuohon TV torniin, se riittää myös satama-laituriin eikä ilmakehä tuota ongelmia; muussa tapauksessa tuota TV tornia ei olisi kuvattu.

Hopi hopi, kuvaamaan.

Vastenmielisin väite Pallomaateoreetikoille lienee vaatimus mittauksin todistaa vesien pinnat kaareviksi.
Niitä ei ole eikä tule.

RAJOITTAA myös

Höpö höpö. Tuollaisista testeistä ei ole todisteita. 100 vuotta sitten ei tainnut olla lasereita.

Ylempänä on sen sijaan muutamia testejä jotka on tehty tänä vuonna nykyaikaisin välinein ja eri korkeuksilta. Nämä osoittavat vesien suoruuden.

Et siis ollut katsellut noita. Plättäpää linkitti ainakin 2.

9499458588585 kirjoitti:

Höpö höpö. Tuollaisista testeistä ei ole todisteita. 100 vuotta sitten ei tainnut olla lasereita.

Ylempänä on sen sijaan muutamia testejä jotka on tehty tänä vuonna nykyaikaisin välinein ja eri korkeuksilta. Nämä osoittavat vesien suoruuden.

Et siis ollut katsellut noita. Plättäpää linkitti ainakin 2.

Lue lisää

Mikään testi ei vain ole onnistunut selittämään miksi kaukana olevista kohteista on mahdollista nähdä vain yläosat, ei alaosia. Kun siihen osaat antaa selityksen niin uskon että maa on litteä.

https://mathscinotes.files.wordpress.com/2013/04/1171149515_501c7dc22c_o.jpg

Järvillä melko lyhyillä matkoilla tehdyissä maallikoiden lasermittauksissa taas on niin paljon virhemahdollisuuksia että niiden tuloksista ei voi suuria johtopäätöksiä tehdä. Pelkästään tiettyyn suuntaan puhaltava voimakas tuuli yhdessä erilaisiin veden syvyyksiin ja rannanmuotoihin voi vaikuttaa vedenpinnan korkeuteen eri laidoilla järveä senttikaupalla, meressä muuten jopa metrejä.

9499458588585 kirjoitti:

Höpö höpö. Tuollaisista testeistä ei ole todisteita. 100 vuotta sitten ei tainnut olla lasereita.

Ylempänä on sen sijaan muutamia testejä jotka on tehty tänä vuonna nykyaikaisin välinein ja eri korkeuksilta. Nämä osoittavat vesien suoruuden.

Et siis ollut katsellut noita. Plättäpää linkitti ainakin 2.

Lue lisää

Jo horisontin olemassaolo todistaa pallomaisen maan puolesta. Tämä on hyvin yksinkertaista: silmien tasolta tarkasteltuna horisontti on n. 5 km etäisyydellä. Horisontti karkaa kuitenkin yhä kauemmaksi, mitä korkeammalta katsot. Jos maa olisi pannukakku näkisit käytännössä maailman reunalle asti. Tietenkään et näe, koska ilma on täynnä erilaisia hiukkasia yms., jotka haittaavat näkyvyttä - näin siis litteän maailman puolustajat perustelevat ilmiötä. Tämä ei kuitenkaan selitä sitä, miksi näet silmien tasolta vain n. 5 km, mutta korkeammalta jo 20-40 km. Pallomaiseen maailmaan horisontin etäisyyden ja katselupisteen korkeuden suhde sopii kuin silmä päähän.

Toisaalta myös litteään maailmaan uskovien todisteet, joiden mukaan laivat eivät katoa horisontin alle, ovat epäilyttäviä: kuinka niissä ilman pienhiukkaset ja epäpuhtaudet eivät haittaa kaukana sijaitsevien kohteiden havainnointia. Poistaako kaukoputki tai kameran objektiivi ilman epäpuhtaudet, jotka paljain silmin vaikuttavat horisontin etäisyyteen? Ajatus, että voit nähdä tehokkaalla kaukoputkella kauas, on tietenkin totta. Hyvällä teleskoopilla voit katsella vaikkapa planeettoja ja todistaa itsellesi Saturnuksen renkaat ja planeettojen kuut. Jos maailma olisi tasainen pannukakku, voisit erilaisin kaukoputki-viritelmillä varmasti katsella ainakin 1000-2000 km päähän. Teleskooppiinhan voidaan yhdistää röntgen- ja infrapunakameroita ja kuvaa selventää digitaalisesti puhdistamalla siitä tiettyjä aallonpituuksia ja epäpuhtauksia.

Myös paikallaan pysyvien sateliittien lähettäminen maan yläpuolelle olisi mahdotonta jos maapallo ei olisi pyöreä ja eikä pyörisi. Nämä satelliitithan pysyvät paikallaan siksi että ovat juuri sopivalla korkeudella ja kiertävät sopivalla nopeudella jolloin keskipakovoima kumoaa maan vetovoiman. Näitä satelliitteja ovat kaikki tietoliikennesatelliitit, GPS-satelliitit yms. joten niitä on taivaalla valtava määrä.
ilman pallomaista muotoa ja pyörimistä näitä satelliitteja pitäisi jatkuvasti estää moottorilla putoamasta kohti maata.

Ne on pois-selittäneet satelliitit, niita ei ole. GPS toimii heidänmukaansa gsm anteenien kautta.

Miksi ns. pohjoisnapa jäätyy joka talvi lättymaan keskellä?

lpmjibgvtf kirjoitti:

Ne on pois-selittäneet satelliitit, niita ei ole. GPS toimii heidänmukaansa gsm anteenien kautta.

Miksi ns. pohjoisnapa jäätyy joka talvi lättymaan keskellä?

Pohjoisnapa jäätyy talvella koska Aurinko siirtyy silloin lähemmäksi Maalättymme reunaa, hieman ulommalle radalle.

lpmjibgvtf kirjoitti:

Ne on pois-selittäneet satelliitit, niita ei ole. GPS toimii heidänmukaansa gsm anteenien kautta.

Miksi ns. pohjoisnapa jäätyy joka talvi lättymaan keskellä?

Miten GPS toimii keskellä Australiaa, Saharaa tai mitä muuta aavikkoa tahansa; sekä keskellä meriä.

Yhdessäkään noista ei ole GSM antenneja lähimaillakaan.

Mitenkä GPS tulee toimimaan lähivuosina kun GSM sammutetaan?

NäinMeillä kirjoitti:

Pohjoisnapa jäätyy talvella koska Aurinko siirtyy silloin lähemmäksi Maalättymme reunaa, hieman ulommalle radalle.

"Pohjoisnapa jäätyy talvella koska Aurinko siirtyy silloin lähemmäksi Maalättymme reunaa, hieman ulommalle radalle."

No missäs se aurinko on lättymaan päällä silloin kun pohjoisella pallonpuoliskolla napapiirin pohjoispuolella ei aurinko laske ollenkaan? Keskellä lättyäkö? Ja miten se ei silloin kuumenna pohjoisnapaa tropiikiksi?

GPS ei nykyisellään seuraa lentokoneita kustannusten vuoksi.

Sen sijaan et voi katsoa Kardashianeja välttämättä kaikkialla koska tietoliikennesatelliittien keilat on määriteltyjä.

Voi tulla sulle yllätyksenä, mutta satelliitteja on eri tarkoituksiin. ACARS ja Inmarsat joista puhuttiin MH370 yhteydessä on eri järjestelmä kuin GPS.

Tulevaisuudessa GPS kenties alkaa seuraamaan koneita, mutta järjestelmän käyttö ei ole ilmaista; varaudu siis että lentojen hinnat nousee.

Itse asiassa GPS-satelliitti ei itse seuraa yhtään mitään vaan ne vain lähettävät singnaalia joiden perusteella erilaiset navigointilaitteet pystyvät laskemaan sijaintinsa. Singnaali sisältää satelliitin sijainnin sekä kellotiedon. Useamman eri satelliitin singnaalien perusteella voidaan niiden kelloeroista laskea matemaattisesti oma sijainti.
Jos lentokoneita halutaan seurata kaikkialla, lentokoneisiin pitää asentaa järjestelmä joka lähettää lentokoneen itse gps:n perusteella laskemat sijaintitiedot ja muu haluttu data lennonjohdolle tai vastaavalle taholle. Tämäkin tapahtuu satelliittien kautta mutta ei siis ollenkaan noiden GPS-satelliittien. Ne eivät välitä tietoa.

NäinMeillä kirjoitti:

Itse asiassa GPS-satelliitti ei itse seuraa yhtään mitään vaan ne vain lähettävät singnaalia joiden perusteella erilaiset navigointilaitteet pystyvät laskemaan sijaintinsa. Singnaali sisältää satelliitin sijainnin sekä kellotiedon. Useamman eri satelliitin singnaalien perusteella voidaan niiden kelloeroista laskea matemaattisesti oma sijainti.
Jos lentokoneita halutaan seurata kaikkialla, lentokoneisiin pitää asentaa järjestelmä joka lähettää lentokoneen itse gps:n perusteella laskemat sijaintitiedot ja muu haluttu data lennonjohdolle tai vastaavalle taholle. Tämäkin tapahtuu satelliittien kautta mutta ei siis ollenkaan noiden GPS-satelliittien. Ne eivät välitä tietoa.

Lue lisää

Olet oikeassa, pikaisesti googlatessa hämäsi artikkelin 2-way GPS termi jota ei tarkemmin siinä selitetty jotenka oletin että se tarkoittaa oikeasti kaksisuuntaista keskustelua GPS satelliitin kanssa. Googletin lisää ja tuo selitettiin juuri kuten mainitsit, kyseessä on eri satelliitti toiseen suuntaan.

Ei pitäisi siis puhua käsitteestä 2-way GPS kun se ei sitä oikeasti ole.

NäinMeillä kirjoitti:

Itse asiassa GPS-satelliitti ei itse seuraa yhtään mitään vaan ne vain lähettävät singnaalia joiden perusteella erilaiset navigointilaitteet pystyvät laskemaan sijaintinsa. Singnaali sisältää satelliitin sijainnin sekä kellotiedon. Useamman eri satelliitin singnaalien perusteella voidaan niiden kelloeroista laskea matemaattisesti oma sijainti.
Jos lentokoneita halutaan seurata kaikkialla, lentokoneisiin pitää asentaa järjestelmä joka lähettää lentokoneen itse gps:n perusteella laskemat sijaintitiedot ja muu haluttu data lennonjohdolle tai vastaavalle taholle. Tämäkin tapahtuu satelliittien kautta mutta ei siis ollenkaan noiden GPS-satelliittien. Ne eivät välitä tietoa.

Lue lisää

Kannattaa muistaa:

GPS-satelliitin signaalissa on 2 erillistä osaa:

1. Tarkoituksellisesti epätarkat tiedot, joiden avulla selviää aika ja sijainti n. 1 km tarkkuudella (voi olla ajoittain/tietyssä paikassa tarkempikin, jos USA:n sotilasjohto antaa luvan parempaan tarkkuuteen). Nämä tiedot ovat salaamattomia, ja siten kaikkien vastaanotettavissa ja hyödynnettävissä.

2. Tarkat tiedot. Näiden avulla navigointi on mahdollista niin tarkasti, kuin mihin systeemin tarkkuus antaa myöten. MUTTA: Nämä tiedot ovat vahvasti salattuja, ja salausavaimet annetaan vain niille, joille USA:n sotilasjohto päättää, että heillä on oikeus tarkkojen tietojen hyödyntämiseen. Ainakin siis USA:n omille sotilaskohteille ja ulkopuolisista varmasti tarkasti harkiten, kenelle pääsy annetaan (ja pääsyoikeuksia voi ehkä jälkikäteenkin mitätöidä, jos USA:n sotilasjohto päättää).

Eli jos jossain päin maailmaa tulee sota- tai muu kriisitila, ja USA:n sotilasjohto katsoo aiheelliseksi, niin ko. kriisialueella ja sen lähialueilla tarkkuus muille kuin USA:n omille sotilaskohteille (laivat, lentokoneet jne.) heikkenee. Näin USA haluaa estää, että heidän vihollisensa eivät saa tarkkaa paikannusta omien sotilastoimenpiteidensä hyödyksi.
Sivuvaikutuksena se tietenkin heikentää myös ko. alueella tai edes ko. alueen lähellä lentävien siviililentokoneiden paikannustarkkuutta.

Alunperin koko GPS -paikannusjärjestelmä on suunniteltu ja rakennettu USA:n sotakoneiston tarpeita varten.

Mutta tämän tapauksen jälkeen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Korean_Airin_lento_7

USA:n silloinen presidentti painosti maan sotilasjohdon antamaan GPS -paikannusjärjestelmän myös siviili-ilmailun käyttöön, jottei vastaavanlaista pääsisi tapahtumaan toista kertaa.

Mutta jotta USA:n sotilaalliset edut tulisivat turvattua, järjestelmää muokattiin yllä kuvatulla tavalla, eli tarkka paikannus USA:n sotakoneiston tarpeita varten ja epätarkka versio muille; se, kuinka epätarkka, riippuu sitten USA:n sotakoneiston eduista.

Eli kaukana kriisialueista paikannus on melko tarkka siviileillekin, mutta lähellä kriisialueita ja varsinkin kriisialueilla, tarkkuus siviilikäyttöön on tarkoituksellisesti surkea, ja tarkemman tarkkuuden noilla alueilla saavat käyttöönsä vain ne, joilla on salausavaimet salatun tiedon hyödyntämistä varten.

Mielenkiintoinen lisäkysymys: missä GPS -vastaanottimissa on edes valmius tarkemman ja salatun tiedon hyödyntämiselle oikeat salausavaimet syöttämällä?

Onko tuollaisia malleja edes julkisesti myynnissä, vain onko niiden saatavuus rajoitettu niin, että niitä saa USA:n sotakoneisto (ja mahdollisesti heidän luvallaan muut tahot).

100 vuotta sitten eläneen höperön ukon höpinöitäkö tässä nyt joutuu uskomaan tieteen ihmeellisyyksien ja totuuksien arvioinneissa?

EiJumalauta kirjoitti:

100 vuotta sitten eläneen höperön ukon höpinöitäkö tässä nyt joutuu uskomaan tieteen ihmeellisyyksien ja totuuksien arvioinneissa?

Uskontosi flat earth koki renesanssinsa juuri tuona samana aikana, testistä jonka Wallace toisti ja sai erilaisen lopputuloksen.

100v vanhat testit kelpasi lättäpäälle siihen asti kunnes löytyi samalta ajalta vastakkainen testitulos joka myös paljasti miksi alkuperäinen testi antoi väärän tuloksen; se paljastus kun voidaan soveltaa näihin "moderneihin" Rowbothamin testiä apinoiviin testeihin ja osoittaa mitenkä testitulos olisi luotettava.

Kaikki todisteet osoittavat Pallomaakusetuksen olevan totta.
Ei tähän tarvitse Raamattua vetää.

Kaikki!! Jep jep (oikeasti "EI YKSIKÄÄN")

"Poor Wallace, like Lyell, thought that Hampden only needed to be shown some proof in order to accept the plain fact that the earth is round. He knew nothing of Hampden and his ilk, or he may never have accepted the wager. But in addition to wanting to win a cool £500, he believed "that a practical demonstration would be more convincing than the ridicule with which such views are usually met." He was about to find out that practical demonstrations have absolutely no effect on these truest of true believers."

Ootte kuin pikkulapsia jotka tappelee siitä että pitääkö joulupukkiin vielä uskoa ja jatkaa näytelmää...

"Poor Wallace, like Lyell, thought that Hampden only needed to be shown some proof in order to accept the plain fact that the earth is round. He knew nothing of Hampden and his ilk, or he may never have accepted the wager. But in addition to wanting to win a cool £500, he believed "that a practical demonstration would be more convincing than the ridicule with which such views are usually met." He was about to find out that practical demonstrations have absolutely no effect on these truest of true believers."