Ateistien ja evolutionistien oppi umpikujassa

haistasie-evokilla meni konseptit sekaisin kun Markki päästeli vähän faktaa, hehehehe.

jyrinhuomio kirjoitti:

haistasie-evokilla meni konseptit sekaisin kun Markki päästeli vähän faktaa, hehehehe.

Missä kohtaa Markin viestissä oli faktaa. Luin kaksi kertaa eikä osunut silmään.

"Tunnetko kaikki luonnonlait? Mistä tiedät, ettei maailmankaikkeus ole voinut tulla olemassaoloon itsestään? "

Luonnonlait eivät voineet olla olemassa ennen luontoa.

Mark5 kirjoitti:

"Tunnetko kaikki luonnonlait? Mistä tiedät, ettei maailmankaikkeus ole voinut tulla olemassaoloon itsestään? "

Luonnonlait eivät voineet olla olemassa ennen luontoa.

Lue lisää

"Luonnonlait eivät voineet olla olemassa ennen luontoa."

Mistä tiedät, ettei meidän tuntemamme kosmoksen ulkopuolella ole laajempaa kokonaisuutta, jossa on omat luonnonlakinsa?

Nuo lait voisivat sallia vaikkapa, että meidän tuntemamme kosmoksen kaltaisia avaruuksia voisi putkahdella olemassaoloon kuin kuplia limonadiin.

Mark5 kirjoitti:

"Tunnetko kaikki luonnonlait? Mistä tiedät, ettei maailmankaikkeus ole voinut tulla olemassaoloon itsestään? "

Luonnonlait eivät voineet olla olemassa ennen luontoa.

Lue lisää

<<Luonnonlait eivät voineet olla olemassa ennen luontoa.>>

No ei luontokaan voi olla olemassa ilman luonnonlakeja. Olet kuin 3-vuotias lapsi joka ei ymmärrä symboolisia ilmaisuja. Teräväkielinen ihminen ei tarkoita henkilöä, jonka kieli on tervä. Yhtä vähän "luonnonlait" ovat jotain luonnosta erillisiä sääntöjä jotka on annettu "ulkopuolelta" aineelle, energialle tai kosmokselle. "Luonnonlait" ovat aineen, energian ja kosmoksen ominaisuuksia, atribuutteja.

Tietämättömyys ei ole perustelu millekään.

Mark5 on narsisti, jolla on jumalfobia ja kuolemanpelko. Lisäksi hän on riittävän yksikertainen hölmö uskoakseen että ihmisen keksimä jumala pelastaa hänet ikuiseen elämään.

Hihu.on.hölmöjä kirjoitti:

Mark5 on narsisti, jolla on jumalfobia ja kuolemanpelko. Lisäksi hän on riittävän yksikertainen hölmö uskoakseen että ihmisen keksimä jumala pelastaa hänet ikuiseen elämään.

Lue lisää

Ai ettäkö ihmisten keksimä jumaluus loi maailman? Hehe, tyhmä.

Vitsinoitapellejä kirjoitti:

Ai ettäkö ihmisten keksimä jumaluus loi maailman? Hehe, tyhmä.

Hehe... Etkö tuon kummempaan argumentointiin kykene? Hehe...

Ehkä kestää vastata, kun mietit vastauksesi muotoilua?
Mutta voisi vielä jatkaa, että tuosta "moraaliasiat eivät kuulu evolutionisteille eikä ateisteille" johtuenko uskonnolliset ryhmät pitävät kaikki ryhmässä tapahtuvat väärinkäytökset ja rikokset omana tietonaan? Lasten hyväksikäytöt, henkinen väkivalta, seksuaalinen ahdistelu - uhri antaa tekijälle anteeksi ja asia on sillä käsitelty. Uskovaisen, kuten sinun, moraalinen närkästys johtuu joko siitä, että sekulaari (sinun sanakirjassasi ateistinen) yhteiskunta haluaa rangaista tekijää tai siitä, ettei uhri annakaan anteeksi tekijälle.

"Koko maailmankaikkeus on syyn ja seurauksen lain alainen, joten sattumaa ei voi olla olemassa"

Ennen maailmankaikkeutta ei ollut syitä eikä seurauksia, joten maailmankaikkeus ei voi olla minkään syyn seuraus (paitsi, että Jumalalla oli syy luoda se)

Mark5 kirjoitti:

"Koko maailmankaikkeus on syyn ja seurauksen lain alainen, joten sattumaa ei voi olla olemassa"

Ennen maailmankaikkeutta ei ollut syitä eikä seurauksia, joten maailmankaikkeus ei voi olla minkään syyn seuraus (paitsi, että Jumalalla oli syy luoda se)

Lue lisää

"Ennen maailmankaikkeutta ei ollut syitä eikä seurauksia"

Todistamaton väite.

"Entä sitten? Luultavasti kaikilla ihmisillä on jonkinlaisia moraalikäsityksiä. Miksei sitten ateistilla tai "evolutionistilla"...?"

Siksi, koska ateismi kumoaa oman olemassaolonsa ja olemattomalla ei voi olla mitään käsityksiä mistään.

">>...vaikka heidän oman oppinsa perusteella maailmankaikkeutta ei voi olla olemassakaan ja samasta syystä ei heitä itseään eikä heidän oppiaankaan voi olla olemassa.<<"

"Mitähän oppia mahdat tarkoittaa?2

Evolutionismia ja ateismia.

(>>Jos nimittäin Jumalaa ei ole olemassa, eikä Hän ole kaiken luoja, niin kuin ateistit ja evolutionistit väittävät, niin silloin heillä on todistustaakka siitä, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta?<<)

"Ei tietenkään ole."

Jos et pysty todistamaan, kuinka maailmankaikkeus loi itsensä ilman Jumalaa, ei sinulla ole perusteita uskoa maailmankaikkeuden olemassaoloonkaan.

(>>Koska he eivät ole siihen pystyneet, heillä ei silloin ole mitään perustetta uskoa että maailmankaikkeus on edes olemassa.<<)

"Havainnot osoittavat maailmankaikkeuden olevan olemassa."

Juuri siinä onkin ristiriita opissanne. Kukaan ei sinun mukaasi ole luonut maailmankaikkeutta, mutta kuitenkin uskot havaintoihin, jotka todistavat maailmankaikkeudesta.

(>>Samasta syystä heillä ei ole perustetta uskoa siihenkään, että he itsekään tai heidän oppinsa olisi olemassa. Kaikki heidän kannanottonsa ja näkemyksensä ovat siten ristiriidassa heidän oman oppinsa kanssa ja kumoavat itse itsensä.<<)

"Mitähän oppia mahdat tarkoittaa? "

Ateismia ja evolutionismia.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)

>>Siksi, koska ateismi kumoaa oman olemassaolonsa ja olemattomalla ei voi olla mitään käsityksiä mistään.<<

Ateismilla abstraktina käsitteenä ei tietenkään voi olla mitään käsityksiä yhtään mistään.

>>Evolutionismia ja ateismia.<<

Mikä ihme se evolutionismi on?

>>Jos et pysty todistamaan, kuinka maailmankaikkeus loi itsensä ilman Jumalaa, ei sinulla ole perusteita uskoa maailmankaikkeuden olemassaoloonkaan.<<

Ei minun sellaista tarvitse todistella, mitä en väitäkään.

>>Juuri siinä onkin ristiriita opissanne. Kukaan ei sinun mukaasi ole luonut maailmankaikkeutta, mutta kuitenkin uskot havaintoihin, jotka todistavat maailmankaikkeudesta.<<

Havainnot todistavat maailmankaikkeuden olemassaolosta, mutta eivät mitään ns. luomisesta.

>>Ateismia ja evolutionismia.<<

Kerro nyt vihdoin mitä se evolutionismi on.

PYH!

Mitä todennäköisyyksiin tulee niin eiköhän se mitä "Alussa" tapahtui, siis alkuräjähdyksessä, ole jokaisen arvioitavissa sen perusteella mitä siitä possauksesta seurasi, kuten minulla ihanat päivät rakkaan vaimon ja lasten ja lastenlasten kanssa korallihiekkarannoilla kultakalojen seassa snorklaillen. Hehehe.

On se evoluutio vaan ollut ihana kun järjesti minulle näin ihanan elämän että se vielä vanhanakin maistuu.

Sitä vähän ihmettelen että jos kerran evokit ovat niitä perin juurin ja jopa tieteellisesti viisaita niin miksi ihmeessä heitä ei juuri korallihiekkarannoilla näy samaa tekemässä kuin minä, vaan heillä lastenruokkomaksut ja sp-tautimaksut estävävät saman huvin saamisen, eikä se kuudes avokkikaan kovin luotettava ole, heheh.

Vitsi teitä evokkeja. Onko se nyt ihan pakko olla noin tyhmä??

Sinulla on ihanat päivät rikkaaseen länsimaahan syntyneenä ei tarkoita että suurella osalla muista olisi. Mitä siitä seurasi kun voi ihmisestä olla vaikka että hän menetti henkensä n. 9 vuoden vanhana telakalla intian intian korallihiekkarannalla jättitankkeria purkaessa ja ne lapsenlapsetkin jäivät saamatta. Epäilemättä jumalan tahto että sinä voit sitten lillutella niitä varpaitasi vaikka 200km pohjoisempana.

Maailmassa kun on jokseenkin enenmmän köyhiä ja kurjissa oloissa eläviä kuin länsimaisia joilla on varaa lennellä pitkin tätä palloa perheineen ihan vain huvittamassa itseään.

Mielenkiintoista myös on miten sinä tiedät kunkin siellä rannalla lilluttelevan näkemyksistä ja maailmankatsomuksesta. Että kuka on ateisti ja/tai "evokki".

Kumma kun minulla tai kellään muullakaan tuntemallani ei etenkään lomaillessa ole minkäänlaista tarvetta moisista asioista julistella kun on siinä vähän muutakin hauskaa tekemistä ja mielenkiinnonaihetta käsillä.

Eipä tulisi mieleenkään se että kun näen vaikka lapsiperheen rannalla, niin mennä tiukkaamaan tai edes kummemmin ihmettelemään että mitähän maailmankatsomusta tekin edustatte.

Mutta ehkä sinulla on tapana moista julistaa ja siitä syystä saattekin olla rannoillakin aika omassa rauhassanne, kun harvalla normitallaajalla, oli uskovainen tai uskomaton, on kiinnostusta kiusata itseään moisen seurassa jolla ei ole tilannetajua valikoida missä tilanteessa puhuu tai saarnaa mistäkin.

Mutta näyttäähän sinulla olevan myös hyvää aikaa pyöriä jollain nettipalstoilla spekuloimassa ja parjaamassa tuntemattomien elämästä.

Kun on noinkin hyvät syyt ja hienot motiivit, niin ne lapsenlapset ja hiekkarannatkin saavat välillä jäädä toiseksi kun voi esim. käyttää aikaansa tuntemattomien haukkumiseen. Epäilemättä tuokin johtuu täyttymyksellisen onnellisesta elämästäsi :)

Mitä onnellisempi tyyppi sitä enemmän sillä on tarvetta painaa muita alas vai miten se meni?

Juttujesi takia ainakaan itse en ole erityisen vaikuttunut tai kateellinen tuosta "ihanasta elämästäsi".

Koska eräs asia johon toki olen kiinnittänyt huomiota tätä palloa tallatessani on ollut se, että etenkin ihmisillä joilla tarvetta kehua ja nostaa itseään jonkinlaiselle jalustalle ilman että asia liittyy millään tavalla itse puhuttavaan aiheeseen, on yleensä takana jonkinlaisia ongelmia tai tarvetta itsekorostukseen esim. juuri sen takia että kaikki ei ole aivan niin kuten pitäisi.

Ihmisillä jotka viettävät sitä täyttymyksellistä elämää ja vaikka iloitsevat vaikka omista lapsenlapsistaan ei ole tarvetta tuhlata aikaansa korostamiseen sen sijaan että he käyttäisivät aikansa siitä ilosta nauttimiseen ja juurikin siinä hetkessä elämiseen.

On eri asia puhtaasti iloita vaikka lapsistaan tai lapsenlapsistaan, kuin käyttää jopa niitäkin vain jonkinlaisena välineenä täysin ventovieraiden parjaamiseen. Selkeästi taas prioriteetit kohdallaan jos jopa omia onneaiheita käytetään pahan tuottamisen välineinä. Oikein kauniin omakuvan olet tässä meille maalannut.

Aivan kuten tälläkin palstalla kun välillä täällä käyn pyörähtämässä, ovat juurikin tyypit jotka kertovat elävänsä niin ja niin onnellisen täyttymyksellistä ja elämää koska usko jumalaan, tuntuvat olevan niitä samoja nimimerkkejä joilla on eniten aikaa tuottaa tänne jatkuvasti uusia tyhjänpäiväisiä aloituksia liukuhihnalta.

Koska selvästi se ilon ja onnen täyteinen elämä antaa myös reilusti aikaa roikkua jollain ateismipalstalla nimittelemässä ja puhumassa pahaa muista...

En minä vain jaksaisi elämääni moiseen tuhlata ja lähes asua täällä juurikin syystä että niitä mielekkäitä ja onnea tuottavia asioita löytyy muualtakin täällä voi käydä lähinnä hetken huvittumassa ja sitten palata omien rakkaiden, sekä mielekkäämpien asioiden pariin.

Jyrivaari kirjoitti:

Mitä todennäköisyyksiin tulee niin eiköhän se mitä "Alussa" tapahtui, siis alkuräjähdyksessä, ole jokaisen arvioitavissa sen perusteella mitä siitä possauksesta seurasi, kuten minulla ihanat päivät rakkaan vaimon ja lasten ja lastenlasten kanssa korallihiekkarannoilla kultakalojen seassa snorklaillen. Hehehe.

On se evoluutio vaan ollut ihana kun järjesti minulle näin ihanan elämän että se vielä vanhanakin maistuu.

Sitä vähän ihmettelen että jos kerran evokit ovat niitä perin juurin ja jopa tieteellisesti viisaita niin miksi ihmeessä heitä ei juuri korallihiekkarannoilla näy samaa tekemässä kuin minä, vaan heillä lastenruokkomaksut ja sp-tautimaksut estävävät saman huvin saamisen, eikä se kuudes avokkikaan kovin luotettava ole, heheh.

Vitsi teitä evokkeja. Onko se nyt ihan pakko olla noin tyhmä??

Lue lisää

"miksi ihmeessä heitä ei juuri korallihiekkarannoilla näy samaa tekemässä kuin minä"
Hahhah! Siksi tietenkin, valehteleva vajakki ja paskahousu, että se sinun korallihiekkarantasi on mielisairaalan leposidepeti:D

Ja koska sinä tunnut tuntevan aihetta niin hyvin, niin sitten olettaen tiedätkin että evoluutio ei edes ota kantaa alkuräjähdykseen tai elämän syntymiseen, viimeksimainittu on kokonaan oma alueensa ja aiheensa, eli abiogenesis tai elämän alkuperä, joka EI ole sama asia kuin evoluutio, joka taas käsittelee ja ottaa kantaa jo olemassaolevan elämän kehittymiseen, ei sen syntymiseen.

Mut hei, turhahan sitä on tietää tai tajuta edes ihan perusasioita ja käsitteitä niistä aiheista joista käy muille saarnaamassa.

Täysin yliarvostettua kun voi sen sijasta lesoilla omalla tietämättömyydellään. Heheh tosiaan.

Mutta onneksi sinä et sentään ole sellainen Pelle, sinä vain käyttäydyt ja puhut kuin yksi, mutta hyvä että tuli kerralla selväksi ettet ole sellainen, niin ei tule väärinkäsityksiä kun muuten voisi kuvitella muuta.

Hahhah! Kerrankin voi olla samaa mieltä valehtelevan vajakin, tuon paskahousun kanssa! Aloitus on tosiaan yhtä idioottimainen, kuin sinunkin aloituksesi aina ovat, Jyrbäpösilö:D

Aivan. Eikä kreationisti voi ottaa kantaa myöskään ateismiin.

Markki sanoo sen mitä palstalla viihtyvät uskovaiset saarnaajat yleensäkin.

On kun ei huomaisikaan liian vaikeita kysymyksiä ja hyppäävät yli tai vaihtavat nopeasti puheenaihetta vaikka puhtaaseen saarnaamiseen. Tämä on selkeästi se yleisin modus operandi mitä näyttäisi tulevan vastaan.

Samaa linjaa kuin esim. ne tiede ja tiedemiehet ovat saatanasta legendaa veistelevät veijarit - tämä samalla kun tyypit käyttävät esim. verenpaine/syöpä tms. -lääkkeitä ja naputtavat tiedevastaisia viestejään tietokoneilla internettiin.

Pahankin tiedon puusta saadut hedelmät näyttävät maistuvan näille tekopyhimyksille oikein mainiosti, kunhan vain samalla kovasti muistavat parjata itse puuta kovaan ääneen.

Ongelma on että monella ei selvästi äly riitä monitahoisimpiin keskusteluihin ja asioita ja argumentteja ei osata miettiä pidemmälle. Eräänlaisia apoleetikko lighteja, joilla ei ole paukkuja isompien poikien peleihin.

Jatkuvalla syötöllä tulee täysin ristiriitaista tekstiä ja aloituksia joista jo nokkelampi lapsikin osaa osoittaa virheitä ja ristiriitoja eikä edes käsitellyistä peruskäsitteistäkään ole minkäänlaista hajua.

Tässäkin ketjussa jo evoluutio, abiogenesis ja alkuräjähdys menevät iloisesti sekaisin keskenään ihan miten sattuu ja tyypit vielä nauravat päälle kun luulevat olevansa hyvinkin nokkelia samalla kun kirjoittavat ihan mitä sattuu. Kova on tarve hekotella "tyhmemmille" samaan aikaan kun itseään ei kiinnosta oppia mitään uutta ja sen huomaa jo vähän hitaampikin.

Mutta yhtenä ongelmana on toki palstan luonne ja helppous. Kansakunnan vessanseinä on ihan ansaittu nimi.

Moni muu paikka vaatii rekisteröitymisen ja ne ovat tarkemmin moderoituja ja useimmilla tänne kirjoittavilla ei olisi toivoakaan selvitä siellä pidempään koska kukaan asiansa hoitava moderaattori ei yksinkertaisesti jaksaisi katsoa vastaavaa spämmäämistä ja parien varoitusten ja niitä seuraavien jäähyjen ja nimimerkkibannien jälkeen tulisikin luultavasti IP-blokki. Koska jatkuvat tyhjät aloitukset ja kyvyttömyys keskusteluun tuhlaavat vain kaikkien aikaa.

On melko paradoksaalista että tyypit jotka tuovat esiin miten kaikkien pitäisi lukea vain sitä yhtä kirjaa koska "Totuus", hyötyisivät itse kaikkein eniten siitä että he itse lukisivat myös jotain muitakin sen sijaan että toistelevat saman kirjan samoja fraaseja vuodesta toiseen mitään uutta oppimatta ja mitään kyseenalaistamatta.

Mutta ongelma on toki siinä että mitä enemmän lukee näkee myös muuta maailmaa sitä pienemmältä sen kirjan maalaama kuva alkaa näyttää kun suurempi kokonaisuus alkaa hahmottua sen suhteen miten esim. eri uskonnot ovat kehittyneet ja linkittyneet ja lainailevat toisiltaan ja miten mm. raamattu on aikoinaan koostettu ja editoitu yksien kansien väliin jne. jne.

Jopa uskonnoissa on nähtävissä oma "evoluutionsa", kun toiminta on vuosisatojen aikana kehittynyt ja kristinuskoon on tullut kaikenlaisia lisäkäsitteitä ja mytologiaa joita ei esim. nk. alkukirkossa tunnettu.

Kristinuskokin on paisunut kuin pullataikina enkä nyt puhu uskovaisten ihmisten määrästä, vaan käsitteistä joita kristinuskokin on matkan varrella, esim. keskiajalla itseensä omaksunut lisäsälän ja sekä tulkintojenkin muodossa. Väliin kun mahtuu jo useampia kirkolliskokouksia joissa on mm. päätetty mitä tekstejä raamattuun otetaan ja mitä esim. jätetään ulkopuolelle.

Siinä ei paljon jumalallekaan jätetä sananvaltaa kun kirkon sen hetkiset päättävät elimet raakkaavat mikä valitaan mukaan ja mikä ei. Ja tällaisissa monesti vielä vaikuttavat henkilökemiat ja paikallispolitiikka ja voimasuhteet aivan kuten se vaikuttaa kaikissa ihmisten välisissä toiminnoissa.

Ja jo niinkin arkinen asia kuin kielen muuttuminen, uudet painokset ja käännökset ovat tehneet asiansa ja vaikka raamatun kaksi samankielistä, mutta eri painosta voi olla hyvinkin eritulkintaisia tekstin suhteen ja esim. osa kirkkokunnista tai lahkoista on päättänyt että tämä tietty painos on Se Oikea. Ei ole väliä mitä sen jälkeen tai sitä ennen on tapahtunut, tämän mukaan mennään ja asioita tulkitaan, koska näin on nyt päätetty.