Miesten uskonto!

>>> Mihin uskontoon vääntäisit nuo saksalaiset - ja siitä juutalaisten - mustaslaisten ja vammaisten tuhoaminen, kaasuttaminen. >>>

Saksalaiset olivat hartaita kristittyjä. Natsit puolustivat juutalaisten joukkomurhan Paavalin väitteillä, että juutalaiset ovat kaikkien ihmisten vihollisia sekä tietenkin Lutherin teeseillä, joiden mukaan synagogat tuli polttaa ja juutalaisen sai jopa tappaa, jos ei muuten mene oppi perille.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Tess.2.html

>>> Juutalaiset ovat surmanneet sekä Herran Jeesuksen että profeetat, ja he ovat vainonneet meitäkin. He ovat Jumalan mieltä vastaan ja kaikkien ihmisten vihollisia. >>

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf

”Meidän täytyy rukouksella ja jumalanpelolla harjoittaa ankaraa laupeutta, pelastaaksemme, jos mahdollista, joitakin heistä tulisista lieskoista. Kostaa emme saa. Heitä uhkaa tuhat kertaa pahempi kosto, kuin me voimme heille toivoa. Siksi annan uskollisilleni seuraavan neuvon.”

Tulee 1) polttaa heidän synagoogansa ja koulunsa,
2) hävittää heidän asuntonsa ja antaa heidän asua erityisissä paikoissa kuten mustalaiset,
3) ottaa heiltä pois kaikki rukouskirjat ja Talmud-kirjoitukset,
4) kieltää rabbeja hengen menetyksen uhalla opettamasta tulevaisuudessa,
5) kumota oikeus vapaaseen suojaan (= matkustuskielto),
6) kieltää heidän koronkiskontansa, lainakorkojärjestelmä ja ottaa heiltä pois käteisvarat,
7) ”nuorille voimakkaille juutalaismiehille ja juutalaisnaisille annettakoon käteen varsta, kirves, kuokka, lapio, rukki tai värttinä ja annettakoon heidän ansaita leipänsä otsansa hiessä.”

Kommunistit kopioivat teesinsä uskonnoista. Oli pyhät miehet, pyhät kirjoitukset jne.

bushmanni kirjoitti:

>>> Mihin uskontoon vääntäisit nuo saksalaiset - ja siitä juutalaisten - mustaslaisten ja vammaisten tuhoaminen, kaasuttaminen. >>>

Saksalaiset olivat hartaita kristittyjä. Natsit puolustivat juutalaisten joukkomurhan Paavalin väitteillä, että juutalaiset ovat kaikkien ihmisten vihollisia sekä tietenkin Lutherin teeseillä, joiden mukaan synagogat tuli polttaa ja juutalaisen sai jopa tappaa, jos ei muuten mene oppi perille.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Tess.2.html

>>> Juutalaiset ovat surmanneet sekä Herran Jeesuksen että profeetat, ja he ovat vainonneet meitäkin. He ovat Jumalan mieltä vastaan ja kaikkien ihmisten vihollisia. >>

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf

”Meidän täytyy rukouksella ja jumalanpelolla harjoittaa ankaraa laupeutta, pelastaaksemme, jos mahdollista, joitakin heistä tulisista lieskoista. Kostaa emme saa. Heitä uhkaa tuhat kertaa pahempi kosto, kuin me voimme heille toivoa. Siksi annan uskollisilleni seuraavan neuvon.”

Tulee 1) polttaa heidän synagoogansa ja koulunsa,
2) hävittää heidän asuntonsa ja antaa heidän asua erityisissä paikoissa kuten mustalaiset,
3) ottaa heiltä pois kaikki rukouskirjat ja Talmud-kirjoitukset,
4) kieltää rabbeja hengen menetyksen uhalla opettamasta tulevaisuudessa,
5) kumota oikeus vapaaseen suojaan (= matkustuskielto),
6) kieltää heidän koronkiskontansa, lainakorkojärjestelmä ja ottaa heiltä pois käteisvarat,
7) ”nuorille voimakkaille juutalaismiehille ja juutalaisnaisille annettakoon käteen varsta, kirves, kuokka, lapio, rukki tai värttinä ja annettakoon heidän ansaita leipänsä otsansa hiessä.”

Kommunistit kopioivat teesinsä uskonnoista. Oli pyhät miehet, pyhät kirjoitukset jne.

Lue lisää

"Harras kristitty" mitä kieltä käytit, niin mittaat sitä ihmisen omalla mitalla.

Eikös "Harras kristitty nimittelysi tullutkit siitä, että oman lihan uskonnosta kumpusi tapa, miten pitää kumartaa alttareilla" ja siksi itse Herra - tuli ristiinnaulituksi! kun hartaudet oli mitä oli""

Siis lähtökoha on sama, kuin ateismissa, tulkitaan ja tehdään, sekä ollaan autuas tekemisissä. Siinä sivussa meneekin sitten se todellinen uskovaisuus - siis Herran seuraaminen.

Ristin rakensi ihminen, siksi ristinusko. Eikös vain?

Itse uhrikaritsa - sijainen - edustaa sitä, mitä hävitämme, ettemme kohdista elämäntapaamme rakkauden Jumalan tahtoon.

Otetaan esimerkki Herran asettaman muisto-aterian pöydästä.

Siinä pohdittiin "opetuslapseudesta" suuruudesta, onko bushmanni suurempi, nauraja, vai pyhpyn, vai tämä alkeksi jne.

Siis käsitteessä oli teot ja pyhyys, missä erottautuminen on suurempaa, kuin toisen ajatuskannassa.

Herra otti eri lähtökohdat. Otti vesiastian liinavaatteen ja alkoi opetus.

Pietari - älä pese - asianhan olet sen varmasti lukenut.

Ehkä ajattelet lukemastasi likasia varpaita, että ne pitäisi olla puhtaat, mutta opetus onkin syvempi.

"Kun MINÄ olen pessyt teidän jalkanne, niin tekin olette velvolliset"!

Miksi? Yksi syy on jäykkäniskaisuus ja juuri se oma parempi minä.
Siinä niskoitellaan hienosti -

Vaan joka aikoo suureksi tulla, vaikka bushmannin heimossa, niin hän olkoon sen lähimmäisen palvelija.

Siis ei päänuppi nouse korkealle kohti taivasta ja aseta jalkajakkaraansa Herran eteen, että katso, pesepä minun varpaani, olen sinun tiedostasi parempi.
Jätit maailmaan omasi ja et muista käydä hoitamassa aluettasi, näin esimerkkinä.

Oletko kuullut kertomusta isännästä ja pitkästä matkasta, ja jätti omaisuutensa palvelijoiden hoitoon. Hieman johdatteleva sana tuo palvelija, sillä juuri tuossa pöydässä palveluasioita opetettiin.

Isäntä viipyy, palvelijat oppivat tavat ja taidon, hoitaessaan rakkauden ohjeissa elämää, joka on täällä katoavaista, mutta Uusi Adam, eli tämä Herran paluussa ikuista.

Pitäisi ajatella oppilasaikaamme, hyvää on täällä koulutusaika. Näemme toisiamme karvoihin katsoen, mikä on ihmisluonto.
Tavallaan esim. maallisessa koulussa jos auktoriteetti on käymässä jossain, niin koulukiusaajat ottavat valtaa alueesta.

Toisaalta, mietin heittona, että jos työmaalla isäntä lähtee käymään asioilla, viipyen, niin onko tarkoitushakuista panna savotta retuperälle? Jotenkin tuntuu tämä ihmisluonto olevan katoavainen, kaikista ei ole vastuunkantajaa elämään. Huumeet vie, synti ja rienaava elämä.

Jokohan nyt avautuu ajatus - mikä ja kuka on "harras" ja missä tehtävässään.

Onko huit'hapeli, eli maaperästä, hyvässä maassa, vai missä muotojumalisuus ja ateismi elää, niin vilunkiveljien seurakunta.

Sopii miettiä tätäkin, kun hartauksista puhutaan.

>>> Nainen luotiin tasa-arvoiseksi kumppaniksi miehelle >>>

Raamatun mukaan ei luotu vaan miehen jämäosista jumala myytin mukaan taikoi naisen. Tämähän on ollut kristinuskossa hyvä syy alistaa naisia. Sinut on luotu miehen kylkiluusta, mokoma syntinen veripussi. Sinä olet osa miestä ja näin ollen miehen.

>>> Kirjoittajat olivat oman aikansa kulttuurin vankeja ja siihen aikaan naiselle ei paljon arvoa annettu. >>>

ELi raamatun kirjoittajat eivät saaneet inspiraatiota teksteihin miltään jumalilta?

Ne typerät horinat ovat vain surkeaa oman aikansa tuotetta?

No tästä lienemme samaa mieltä!

bushmanni kirjoitti:

>>> Nainen luotiin tasa-arvoiseksi kumppaniksi miehelle >>>

Raamatun mukaan ei luotu vaan miehen jämäosista jumala myytin mukaan taikoi naisen. Tämähän on ollut kristinuskossa hyvä syy alistaa naisia. Sinut on luotu miehen kylkiluusta, mokoma syntinen veripussi. Sinä olet osa miestä ja näin ollen miehen.

>>> Kirjoittajat olivat oman aikansa kulttuurin vankeja ja siihen aikaan naiselle ei paljon arvoa annettu. >>>

ELi raamatun kirjoittajat eivät saaneet inspiraatiota teksteihin miltään jumalilta?

Ne typerät horinat ovat vain surkeaa oman aikansa tuotetta?

No tästä lienemme samaa mieltä!

Lue lisää

Eikös Bushmanni ole lukenut raamattua, että lopun ajalla ymmärrys lisääntyy.
Aikain kielellä kerrottiin Aadamin ja kylkiluun kertomus, kun Eevan tapaus tuotiin tietoisuuteen. Jos Jumala olisi sanoittanut sen vieläkin tätäaikaa tieteellisemmin, et sinäkään sitä bonjaisi. Mutta, jotain voit käsittää DNA.n kautta. Eli Aadamin kylkiluu on oiva sanoittaja läpi vuosituhansien tähänpäivään ja me voimme todeta se Ahaa!" tuota asiaa tämä tarkoitti, kun - ymmärryksemme on tiedossa avautunut.
Eikös vain. ??? Ei kannata enää palikkaleikkejä selitellä, vaan käsittää.

Sama se raamatullisen kielen ja tiedon jaossa on sanoma, jonka ME kristityt tunnemme, mutta sinä olet pihalla ja huomaamme, kuinka sinä yrität tuoda sitä palikkapeliäsi mukaan ja viestit erinäköisistä palikoista, mitä pitäisi kalauttaa mistäkin reijästä, että oltaisiin viestien suhteen samalla tasolla..

Mutta ei, Henki on meille antanut asioihin ymmärryksen ja sinä bushmanni olet siitä ulkona - suomeksi - sokeana lukemassa kirjoituksia. Eli omaat aivan väärän tavan kohdata sana.

Sanalla on sellainen ideaali viestintätapa, jonka avaa Henki, mutta ulkopuolella olevat ovat sokeita. Siksi Sana on säilynyt tähänpäivään.

Jos se kirjattaisiin avoimeksi - helvetti olisi niin tulessa, että syylliset olisivat hävittäneet meiltä tuon Jumalan salaisuuden. Mutta, se peitettiin, ette te näkisi, ettette myös kuulisi, kun sitä kirjaa ette lähesty niinkuin siihen pitää suhtautua.

bushmanni kirjoitti:

>>> Nainen luotiin tasa-arvoiseksi kumppaniksi miehelle >>>

Raamatun mukaan ei luotu vaan miehen jämäosista jumala myytin mukaan taikoi naisen. Tämähän on ollut kristinuskossa hyvä syy alistaa naisia. Sinut on luotu miehen kylkiluusta, mokoma syntinen veripussi. Sinä olet osa miestä ja näin ollen miehen.

>>> Kirjoittajat olivat oman aikansa kulttuurin vankeja ja siihen aikaan naiselle ei paljon arvoa annettu. >>>

ELi raamatun kirjoittajat eivät saaneet inspiraatiota teksteihin miltään jumalilta?

Ne typerät horinat ovat vain surkeaa oman aikansa tuotetta?

No tästä lienemme samaa mieltä!

Lue lisää

Tekeekö tuo naisen luominen sinun mainitsemistasi "jämäosista" hänet jotenkin alempiarvoiseksi kuin miehen? Eikös sen perusteella mies ole alempiarvoinen kun hänet luotiin vain maan pölystä; täysin arvottomasta tomusta. Tarjolla olisi ollut jotakin paljon ylevämpää ja jalompaakin kuin pelkkä tomu. Nainen sentään luotiin jostakin, joka oli jo ollut elävä ja Jumalan luomana täydellinen. Vai voisiko tästä jopa päätellä, että mies oli prototyyppi ja nainen miehestä paranneltu luomus!?

En muuten usko, että sillä olisi mitään merkitystä naisen tasa-arvoisuuden kannalta oliko nainen luotu toisena vai ensimmäisenä...pölystä tai kylkiluusta. Aivan sama mulle.


Uskon kyllä siihen, että Pyhä Henki on ollut vaikuttamassa kirjoittajien ajatuksiin. Mutta eihän se Pyhä Henki pääse vaikuttamaan valmiiksi asenteellisen ihmisen mieleen tällä osa-alueella, jossa mies on jo etukäteen päättänyt naisen olevan alempiarvoinen. Sitä paitsi luulen, että Pyhällä Hengellä oli tärkeämpiäkin asioita viestittävänä kuin sukupuoliroolit.

En todellakaan pidä Raamatun sanaa sataprosenttisesti oikeana. Sen ovat kirjoittaneet puutteelliset ihmiset, joita ovat ohjanneet heidän omat käsityksensä. Heillä on ollut yhtälailla ongelmia lihallisen luontonsa kanssa kuin meillä nykyajan miehillä ja yhtä lailla he ovat tehneet asioita omassa voimassaan jättäen Pyhän Hengen vaikutuksen huomioimatta niin kuin mekin usein teemme. Jumala ei luonut ihmistä täydelliseksi.

>> Tekeekö tuo naisen luominen sinun mainitsemistasi "jämäosista" hänet jotenkin alempiarvoiseksi kuin miehen? >>>

EI suinkaan, vaan sitähän uskovaiset ovat käyttäneet naisia alistaessaan.

>>> Eikös sen perusteella mies ole alempiarvoinen kun hänet luotiin vain maan pölystä; täysin arvottomasta tomusta. >>>

No eipä ole yhdellekään miehelle muinoin tullut tuollainen mieleen, tai naiselle. Hyvä huomio!

>>> En muuten usko, että sillä olisi mitään merkitystä naisen tasa-arvoisuuden kannalta oliko nainen luotu toisena vai ensimmäisenä...pölystä tai kylkiluusta. Aivan sama mulle.>>>

Niin minullekin. Biologian mukaan olemme kaikki samanarvoisia. Ihan banaanikärpäsestä norsuun. Ja ihminen jossain siellä välissä.

>>> Mutta eihän se Pyhä Henki pääse vaikuttamaan valmiiksi asenteellisen ihmisen mieleen tällä osa-alueella >>>

Minulla on myös sellainen tutina että erilaiset henget, jumalat ja tontut ovat sangen vaatimattomia taikavoimiltaan, jos niikseen tulee. Ei onnistu mikään, ei yhtään mikään, mutta välillä vuori lennähtää sijoiltaan ja meret halkeavat ja välillä taas ei mikään onnistu. Ei ole helppoa hengillä tai jumalillakaan.

>>> Jumala ei luonut ihmistä täydelliseksi. >>>

Niin, omaksi kuvakseen, joka siis on ilmeisen epätäydellinen. Ei ole jumalilla helppoa. Vai loiko ihminen jumalat omaksi kuvakseen!

bushmanni kirjoitti:

>> Tekeekö tuo naisen luominen sinun mainitsemistasi "jämäosista" hänet jotenkin alempiarvoiseksi kuin miehen? >>>

EI suinkaan, vaan sitähän uskovaiset ovat käyttäneet naisia alistaessaan.

>>> Eikös sen perusteella mies ole alempiarvoinen kun hänet luotiin vain maan pölystä; täysin arvottomasta tomusta. >>>

No eipä ole yhdellekään miehelle muinoin tullut tuollainen mieleen, tai naiselle. Hyvä huomio!

>>> En muuten usko, että sillä olisi mitään merkitystä naisen tasa-arvoisuuden kannalta oliko nainen luotu toisena vai ensimmäisenä...pölystä tai kylkiluusta. Aivan sama mulle.>>>

Niin minullekin. Biologian mukaan olemme kaikki samanarvoisia. Ihan banaanikärpäsestä norsuun. Ja ihminen jossain siellä välissä.

>>> Mutta eihän se Pyhä Henki pääse vaikuttamaan valmiiksi asenteellisen ihmisen mieleen tällä osa-alueella >>>

Minulla on myös sellainen tutina että erilaiset henget, jumalat ja tontut ovat sangen vaatimattomia taikavoimiltaan, jos niikseen tulee. Ei onnistu mikään, ei yhtään mikään, mutta välillä vuori lennähtää sijoiltaan ja meret halkeavat ja välillä taas ei mikään onnistu. Ei ole helppoa hengillä tai jumalillakaan.

>>> Jumala ei luonut ihmistä täydelliseksi. >>>

Niin, omaksi kuvakseen, joka siis on ilmeisen epätäydellinen. Ei ole jumalilla helppoa. Vai loiko ihminen jumalat omaksi kuvakseen!

Lue lisää

>> Minulla on myös sellainen tutina että erilaiset henget, jumalat ja tontut ovat sangen vaatimattomia taikavoimiltaan, jos niikseen tulee. Ei onnistu mikään, ei yhtään mikään, mutta välillä vuori lennähtää sijoiltaan ja meret halkeavat ja välillä taas ei mikään onnistu. Ei ole helppoa hengillä tai jumalillakaan. <<

Unohdit jumalien joukosta tämän jo aikojen alussa miehen omaksi kuvakseen luoman Nuijajumalan, joka sentään voi hyvin vielä tänäkin päivänä ja sen kannattajat eli "tosi nuijat" ovat vieneet ja vievät yhä menestyksellä sanomaansa yli uskonto-, yhteiskuntaluokka-, kansallisuus- ja kulttuurirajojen.

http://image.shutterstock.com/z/stock-vector-cartoon-caveman-dragging-a-cave-woman-31004170.jpg

Eräät sen kannattajat ovat erikoistuneet taistelemaan naisten "kavalaa asetta" vastaan yllätyshyökkäyksillä esim. pusikoista tai jos ovat saaneet naisen jo "kotiluolaansa", niin ottavat säännöllisin ajoin naiseltaan turhat luulot pois.

Sitten eräät sen kannattajat ajattelevat, että tehokkaampaa on keskittyä ennalta ehkäisevään toimintaan ja tuntevat kutsumuksekseen keskittyä hieman nuorempaan kohderyhmään, joiden hormonitoiminta ei ole vielä kunnolla ehtinyt kehittää "kavalaa asetta".

Ja kaikkein tehokkaintahan ehkäisevä toiminta kuitenkin on, kun se aloitetaan jo vauvojen ja pikkutyttöjen kohdalla...

Sitten on vielä näitä todella pyhittyneitä Nuijajumalan kannattajajäseniä, jotka ovat valaistuneet ja tulleet täysin immuuneiksi naisten ja pikkutyttöjen "kavalaa asetta" vastaan, joten he ovat siirtyneet astetta ylemmälle tasolle pyhittymisessään ja ovat ottaneet kohderyhmäksensä pikkupojat...näitä löytyy paljon esimerkiksi eräästä isosta kirkkokunnasta...

Tällekin toiminnalle löytyy kuitenkin jumalalliset perustelut, vaikka ei ihan ensi ajattelemalla niin kuvittelisi, sillä evoluutiohan saattaa alkaa kehittää pojillekin kohtuja...tuota ällötystä, joka on ihmiskunnan kaiken pahan alku ja juuri, ja jota vastaan "tosi nuijien" täytyy siis kaikin voimin taistella.

Ja kun näitä valaistuneita, ruskean reiän ritariasteelle ylenneitä on tarpeeksi paljon, niin ei se evoluutiokaan voi jättää ottamatta tätä huimaa edistysaskelta huomioon, eikä voi muuta kuin sopeutua vallitsevaan tilanteeseen...eli kaiken kaikkiaan viisasta ja pitkäjänteistä toimintaa Nuijajumalan kannattajilta...

Ja tämän Nuijajumalan taikavoimien puolesta todistaa myös se, että tämän sanoman ovat jo monet muutkin miehet "tosi nuijien" lisäksi ottaneet innolla vastaan...

bushmanni kirjoitti:

>>> Nainen luotiin tasa-arvoiseksi kumppaniksi miehelle >>>

Raamatun mukaan ei luotu vaan miehen jämäosista jumala myytin mukaan taikoi naisen. Tämähän on ollut kristinuskossa hyvä syy alistaa naisia. Sinut on luotu miehen kylkiluusta, mokoma syntinen veripussi. Sinä olet osa miestä ja näin ollen miehen.

>>> Kirjoittajat olivat oman aikansa kulttuurin vankeja ja siihen aikaan naiselle ei paljon arvoa annettu. >>>

ELi raamatun kirjoittajat eivät saaneet inspiraatiota teksteihin miltään jumalilta?

Ne typerät horinat ovat vain surkeaa oman aikansa tuotetta?

No tästä lienemme samaa mieltä!

Lue lisää

On tämä bushmanni aika lapsellinen mies - väittää omiaan koska ei tajua mistään mitään. Luomiskertomuksessa kerrottu luominen ja syntiin lankeaminen täytyy ymmärtää Raamatun kontekstissa (ei bushmannin yksinkertaisen ajattelun mukaan) - että nainen luotiin miehestä ei tarkoita että kyse olisi arvoasteista vaan että he (mies ja nainen) kuuluvat yhteen.

Mutta jos Raamattua bushmannin tavalla lukee ilmansitä rakkaudellista oikeudenmukaisuutta joka on Raamatun "perussääntö" silloin on selvää että seuraukset ovat tällaisia kuin bushmannin sepustukset osoittavat. Kaivetaan Raamatusta joku sana sieltä ja toinen täältä ja kuvaillaan sillä sitten omia aivoituksia .. Siis :>) bushmanni on tulkannut Raamattuaan väärin niinkuin tavallista ..

alex

bushmanni kirjoitti:

>> Tekeekö tuo naisen luominen sinun mainitsemistasi "jämäosista" hänet jotenkin alempiarvoiseksi kuin miehen? >>>

EI suinkaan, vaan sitähän uskovaiset ovat käyttäneet naisia alistaessaan.

>>> Eikös sen perusteella mies ole alempiarvoinen kun hänet luotiin vain maan pölystä; täysin arvottomasta tomusta. >>>

No eipä ole yhdellekään miehelle muinoin tullut tuollainen mieleen, tai naiselle. Hyvä huomio!

>>> En muuten usko, että sillä olisi mitään merkitystä naisen tasa-arvoisuuden kannalta oliko nainen luotu toisena vai ensimmäisenä...pölystä tai kylkiluusta. Aivan sama mulle.>>>

Niin minullekin. Biologian mukaan olemme kaikki samanarvoisia. Ihan banaanikärpäsestä norsuun. Ja ihminen jossain siellä välissä.

>>> Mutta eihän se Pyhä Henki pääse vaikuttamaan valmiiksi asenteellisen ihmisen mieleen tällä osa-alueella >>>

Minulla on myös sellainen tutina että erilaiset henget, jumalat ja tontut ovat sangen vaatimattomia taikavoimiltaan, jos niikseen tulee. Ei onnistu mikään, ei yhtään mikään, mutta välillä vuori lennähtää sijoiltaan ja meret halkeavat ja välillä taas ei mikään onnistu. Ei ole helppoa hengillä tai jumalillakaan.

>>> Jumala ei luonut ihmistä täydelliseksi. >>>

Niin, omaksi kuvakseen, joka siis on ilmeisen epätäydellinen. Ei ole jumalilla helppoa. Vai loiko ihminen jumalat omaksi kuvakseen!

Lue lisää

Bushmanni:#Minulla on myös sellainen tutina että erilaiset henget, jumalat ja tontut ovat sangen vaatimattomia taikavoimiltaan, jos niikseen tulee. Ei onnistu mikään, ei yhtään mikään, mutta välillä vuori lennähtää sijoiltaan ja meret halkeavat ja välillä taas ei mikään onnistu. Ei ole helppoa hengillä tai jumalillakaan.#

Aika kovat tutinat on miehellä .. joka tuntuu uskovan että "rakkaus ja oikeudenmukaisuus" olisi jonkinlaista taikavoimaa. :))

Bushmanni EI YMMÄRRÄ että oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat ikuisia muuttumattomia Jumalan ominaisuuksia. Sen Jumalan jota bushmanni on nyt pilkannut kai kohta 10 vuotta (siis vain tällä palstalla) .
Bushmanni tarjoaa ihmisille omaansa - sen oikeudenmukaisen rakkauden sijaan mitä Jumala ihmisille tarjoaa.

alex

alex.kasi kirjoitti:

Bushmanni:#Minulla on myös sellainen tutina että erilaiset henget, jumalat ja tontut ovat sangen vaatimattomia taikavoimiltaan, jos niikseen tulee. Ei onnistu mikään, ei yhtään mikään, mutta välillä vuori lennähtää sijoiltaan ja meret halkeavat ja välillä taas ei mikään onnistu. Ei ole helppoa hengillä tai jumalillakaan.#

Aika kovat tutinat on miehellä .. joka tuntuu uskovan että "rakkaus ja oikeudenmukaisuus" olisi jonkinlaista taikavoimaa. :))

Bushmanni EI YMMÄRRÄ että oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat ikuisia muuttumattomia Jumalan ominaisuuksia. Sen Jumalan jota bushmanni on nyt pilkannut kai kohta 10 vuotta (siis vain tällä palstalla) .
Bushmanni tarjoaa ihmisille omaansa - sen oikeudenmukaisen rakkauden sijaan mitä Jumala ihmisille tarjoaa.

alex

Lue lisää

Oikeudenmukaisuus ja rakkaus eivät ole mitään jumalia tai tonttuja.

Ne esiintyvät ominaisuuksina ennen kaikkea ihmisillä. Ihminen on ne määritellyt ja ihminen ne arvioi.

Toki ihmisillä esiintyy myös epäoikeudenmukaisuutta ja rakkaudettomuutta, mutta se ei ole edellä sanotun kanssa ristiriidassa.

Uskotko, että myös huonojen ominaisuuksien olemassaoloon tarvitaan jokin yliluonnollinen henkiolento? Onko sinun maailmassasi paholainen, joka on rakkaudettomuuden ja epäoikeudenmukaisuuden ruumiillistuma?

Tuosta ei ole kovin pitkä matka animistisiin uskontoihin, joissa tuulella on oma jumalansa, samoin sateella ja tulella ja niin edespäin.

v.aari kirjoitti:

Oikeudenmukaisuus ja rakkaus eivät ole mitään jumalia tai tonttuja.

Ne esiintyvät ominaisuuksina ennen kaikkea ihmisillä. Ihminen on ne määritellyt ja ihminen ne arvioi.

Toki ihmisillä esiintyy myös epäoikeudenmukaisuutta ja rakkaudettomuutta, mutta se ei ole edellä sanotun kanssa ristiriidassa.

Uskotko, että myös huonojen ominaisuuksien olemassaoloon tarvitaan jokin yliluonnollinen henkiolento? Onko sinun maailmassasi paholainen, joka on rakkaudettomuuden ja epäoikeudenmukaisuuden ruumiillistuma?

Tuosta ei ole kovin pitkä matka animistisiin uskontoihin, joissa tuulella on oma jumalansa, samoin sateella ja tulella ja niin edespäin.

Lue lisää

No, niinhän minäkin kirjoitin että oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat OMINAISUUKSIA .. mistä ihmeestä keksit taas että olisin väittänyt niiden olevan tonttuja. Ne ovat juuri niinkuin aikaisemmin myös Jumalan ominaisuuksia .. nyt Raamattu kertoo että ne ovat jopa VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ ominaisuuksia - sillä ilman niitä ihminen kärsii ja kuolee.

Sanohan v.aari että MIKSI te puhutte noin ymmärtämättömästi muiden elämästä? Jos sinä et tiedä miten ihmiset ajattelevat tai mitä usko Jumalan olemassaoloon tarkoittaa ja on - niin mitä väliä sillä on.. ei sinun tarvitse olla tietävinäsi .. se vain menee pieleen kerta toisen jälkeen ..

Ei kukaan usko mihinkään taikaukkoon - en minä ainakaan - siis MIKSI ? kaikki nämä kummalliset perättömät väitökset ihmisten uskosta ? ?
---
Jos minä sanon että sinä uskot että 5 5=55 -- ja sinä vastaat minua oikaisten, että et sinä sellaista usko, vaan osaat sen verran laskea että tiedät mikä on oikein ja mikä väärin matematiikassa ..

Ja kun sinä olet sanonut minulle tämän ..

Niin minä vastaan että juu juu - kyllä teidät tunnetaan, ei mitään tietoa matematiikasta - ja toistan samaa väitetä että uskot että 5 5=55..

Onko se reilua? Ei minusta ainakaan ..
Siis miksi ateistit tekevät juuri noin - vaikka ihminen sanoo että teidän juttunne ovat vain teidän juttujanne ... niin ehei .. samat väitökset toistuvat sieltä tulee sitä taikaukkoa - ja selitystä että sellaisia te uskovat olette .. Haloo .. eikö teitä edes kiinnosta tietää mitä kukin ajattelee .. kuinka ihmiset oman uskonsa näkevät ..

Koko homma on tosi naurettava ..

Minä jopa YMMÄRRÄN että ihminen on ATEISTI jos hän ajattelee että hänen tulisi uskoa sellaiseen kuin täälläkin ateisti uskon Jumalaan kuvailee - kuin hänen pitäisi uskoa jonkinlaiseen taikaukkoon pilven hattaralla ..

Mutta se ei ole uskovan näkemys .. kaukana siitä.. periaatteessa ateisteilla ei ole mitään annettavaa.. ja Jumalaa pilkkaamalla ei asia parane ..

Salomo sanoi rakennettuaan temppelin Jumalalle että
-- "Kuka kykenisi rakentamaan hänelle huoneen?
Taivaisiin ja taivasten taivaisiin hän ei mahdu. Mikä siis olen minä rakentamaan hänelle temppeliä muuta varten kuin uhratakseni hänen edessänsä? / 2. Aik. 2:6

Nämä Salomon sanat osoittavat aika hyvin mitä Jumala uskovalle tarkoittaa .. kaikkialla läsnä olevaa .. jonka vaikutus ulottuu ihmisen sydämeen asti .. ja lupaus kuuluu "Minä kirjoitan lakini heidän sydämeensä" ja se tarkoittaa juuri sitä rakkautta jossa oikeudenmukaisuus on mukana.

alex

Samoilla linjoilla ollaan alex.kasin kanssa. Olen ihmetellyt joidenkin ihmisten - sekä ateistien, että uskisten - kyvyttömyyttä nähdä sitä, että jollakin muulla kuin heillä voi olla merkityksellinen elämänkatsomus kaikkine hienoine yksityiskohtineen. En minä lähde romuttamaan kenenkään uskomusjärjestelmiä vaikken niitä ymmärräkään. Tuollainen vähättelevä suhtautuminen ja toisten arvostuksen puute on mahdollista kenelle tahansa; ei siltä varmaankaan välty kovin moni, mutta se, että tuo sen esille, osoittaa sivistymättömyyttä ja vähän tyhmyyttäkin. Se on todellista viisautta kun kunnioittaa toisen näkemyksiä ja pystyy keskustelemaan asioista asiatasolla ilman tunnekuohahduksia.

Esa_S kirjoitti:

Samoilla linjoilla ollaan alex.kasin kanssa. Olen ihmetellyt joidenkin ihmisten - sekä ateistien, että uskisten - kyvyttömyyttä nähdä sitä, että jollakin muulla kuin heillä voi olla merkityksellinen elämänkatsomus kaikkine hienoine yksityiskohtineen. En minä lähde romuttamaan kenenkään uskomusjärjestelmiä vaikken niitä ymmärräkään. Tuollainen vähättelevä suhtautuminen ja toisten arvostuksen puute on mahdollista kenelle tahansa; ei siltä varmaankaan välty kovin moni, mutta se, että tuo sen esille, osoittaa sivistymättömyyttä ja vähän tyhmyyttäkin. Se on todellista viisautta kun kunnioittaa toisen näkemyksiä ja pystyy keskustelemaan asioista asiatasolla ilman tunnekuohahduksia.

Lue lisää

>>> Samoilla linjoilla ollaan alex.kasin kanssa. >>

No kun lukee viestejäsi ja logiikkaasi, niin enpä ihmettele.

>>> Olen ihmetellyt joidenkin ihmisten - sekä ateistien, että uskisten - kyvyttömyyttä nähdä sitä, että jollakin muulla kuin heillä voi olla merkityksellinen elämänkatsomus kaikkine hienoine yksityiskohtineen. >>>

Nyt tässä on vain sellainen ongelma, että uskovaiset ovat saaneet uskonnollaan terrorisoida maailmaa noin 1980-luvulle saakka, ennen kuin esim. Suomessa oli uskonnonvapaus, eli vapaus myös olla uskomatta.

Uskovaiset ovat uudessa tilanteessa, eli aiemmin vain he saivat kritisoida toisten elämäntapaa, valintoja ja he saivat tuputtaa turuilla ja toreilla omaa taikauskoista elämäntapaansa muille, eikä toisella vaihtoehdolla ollut mahdollisuuta samaan.

Nyt on muillakin oikeus sanoa mielipiteensä näistä hienoista yksityiskohdista ja kertoa, että toisten likaisten varpaiden hiplaaminen on ällöttävää puuhaa ja tällainen ja tällainen lahko pistää teidät sitä tekemään, jos erehdytte niiden kinkereille menemään. Se että joku puusepän poika halusi hiplata toisten hikisia ja haisevia jalkoja, ei tee siitä vielä järkevälle ihmiselle kovin älykästä puuhaa, olipa se lahkon sisällä miten hieno yksityiskohta tahansa.

Ei oveni takana käy uskonnottomia kertomassa elämäntavastaan, vaan siellä käy erilaisia taikauskoisia porukoita rimputtelemassa ovikelloa ja he haluavat tulla minun asuntooni kertomaan taikovista mielikuvitusolennoista. Postilaatikosta on tullut erilaista lippusta ja lappusta, jotka kertovat pikaisesta maailmanlopusta ja jostain palestiinalaisesta puusepän pojasta ja hänen paluustaan. Eipä ole herraa näkynyt kiivaasta mainostuksesta huolimatta.

Ymmärrän uskovaisten paniikin, kun salit tyhjenevät, eikä taikausko mene enää kaupaksi. Aiemmin uskovaiset kykenivät piilottelemaan rikoksensa, lahkonsa hämärän taustan, uskontonsa julmuudet tehokkaasti, mutta sepäs ei enää vapaan tiedonvälityksen aikana onnistukaan, niin ainoa keino, joka jää jäljelle, on valittaa ja ruikuttaa kovaa kohtaloon ja sitä, että ei meitä saisi arvostella ja meidän taikauskomme pitäisi hyväksyä.

Eipä tuo uskovaisia pahemmin häirinnyt silloin, kun vain te saitte vapaasti mellastaa kaikkialla, eikä teidän käännytystoimintaanne saanut arvostella, saatikka uskontonne kammottavuuksia.

>>> En minä lähde romuttamaan kenenkään uskomusjärjestelmiä vaikken niitä ymmärräkään. >>>

Öööö? Eikös teidän tehtävä ole käännyttää kaikki maailman ihmiset teidän taikauskoiseen uskomusjärjestelmäänne ja sitten tulee loppu?

Eli sinunkin tehtäväsi tuon oudon amerikkalaisen lahkon mukaan on romuttaa muiden ihmisten omat nykyiset uskomusjärjestelmät ja laittaa tilalle sinun taikauskoinen uskomusjärjestelmäsi.

Jos olen väärässä, niin voisitko ystävällisesti perustella asiasi mahdollisimma loogisesti.

>>> Tuollainen vähättelevä suhtautuminen ja toisten arvostuksen puute on mahdollista kenelle tahansa; ei siltä varmaankaan välty kovin moni, mutta se, että tuo sen esille, osoittaa sivistymättömyyttä ja vähän tyhmyyttäkin. >>>

ELi kun uskovaiset yrittävät romuttaa ihmisten nykyiset uskomusjärjestelmät ja saada tilalle omansa, niin se osoittaa sivistymättömyyttä ja vähän tyhmyyttäkin, vai koskeeko tämä vain sitä tilannetta, kun ateisti kertoo, että uskonnoton elämä on myös ihan kelvollista elämää?

>>> Se on todellista viisautta kun kunnioittaa toisen näkemyksiä >>>

Eli kristittyjen pitäisi lopettaa taikauskon levittäminen ja evankelioiminen ja alkaa kunnioittaa toisten ihmisten näkemyksiä ja toisten ihmisten omia uskontoja?

MIlloinkahan kristityt alkaisivat arvostaa toisia uskontoja ja vaikkapa uskonnottomia, eivätkä enää tuputtaisi taikauskoisia käsityksiään turuilla, toreilla ja ihmisten yksityiskotien ovien takana. Milloin kristityt jättäisivät muut ihmiset rauhaan omilta taikauskoisilta näkemyksiltään ja antaisivat ihmiselle rauhan pitää omat käsityksensä. No sitää päivää odotellessa.

Vai eikö tämä logiikka toimikaan kuten kerroit?

Teidät pitäisi jättää rauhaan, mutta te saatte mellastaa ihan kuin ennenkin? Teitä ei saisi arvostella, teidän hölmöjä oppejanne ei saisi arvostella, teidän taikauskoista hölynpölyänne ei saisi kristisoida, mutta te saisitte edelleen arvostella muiden elämäntapaa ja koettaa muuttaa sitä omaksenne.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Minulla on myös sellainen tutina että erilaiset henget, jumalat ja tontut ovat sangen vaatimattomia taikavoimiltaan, jos niikseen tulee. Ei onnistu mikään, ei yhtään mikään, mutta välillä vuori lennähtää sijoiltaan ja meret halkeavat ja välillä taas ei mikään onnistu. Ei ole helppoa hengillä tai jumalillakaan. <<

Unohdit jumalien joukosta tämän jo aikojen alussa miehen omaksi kuvakseen luoman Nuijajumalan, joka sentään voi hyvin vielä tänäkin päivänä ja sen kannattajat eli "tosi nuijat" ovat vieneet ja vievät yhä menestyksellä sanomaansa yli uskonto-, yhteiskuntaluokka-, kansallisuus- ja kulttuurirajojen.

http://image.shutterstock.com/z/stock-vector-cartoon-caveman-dragging-a-cave-woman-31004170.jpg

Eräät sen kannattajat ovat erikoistuneet taistelemaan naisten "kavalaa asetta" vastaan yllätyshyökkäyksillä esim. pusikoista tai jos ovat saaneet naisen jo "kotiluolaansa", niin ottavat säännöllisin ajoin naiseltaan turhat luulot pois.

Sitten eräät sen kannattajat ajattelevat, että tehokkaampaa on keskittyä ennalta ehkäisevään toimintaan ja tuntevat kutsumuksekseen keskittyä hieman nuorempaan kohderyhmään, joiden hormonitoiminta ei ole vielä kunnolla ehtinyt kehittää "kavalaa asetta".

Ja kaikkein tehokkaintahan ehkäisevä toiminta kuitenkin on, kun se aloitetaan jo vauvojen ja pikkutyttöjen kohdalla...

Sitten on vielä näitä todella pyhittyneitä Nuijajumalan kannattajajäseniä, jotka ovat valaistuneet ja tulleet täysin immuuneiksi naisten ja pikkutyttöjen "kavalaa asetta" vastaan, joten he ovat siirtyneet astetta ylemmälle tasolle pyhittymisessään ja ovat ottaneet kohderyhmäksensä pikkupojat...näitä löytyy paljon esimerkiksi eräästä isosta kirkkokunnasta...

Tällekin toiminnalle löytyy kuitenkin jumalalliset perustelut, vaikka ei ihan ensi ajattelemalla niin kuvittelisi, sillä evoluutiohan saattaa alkaa kehittää pojillekin kohtuja...tuota ällötystä, joka on ihmiskunnan kaiken pahan alku ja juuri, ja jota vastaan "tosi nuijien" täytyy siis kaikin voimin taistella.

Ja kun näitä valaistuneita, ruskean reiän ritariasteelle ylenneitä on tarpeeksi paljon, niin ei se evoluutiokaan voi jättää ottamatta tätä huimaa edistysaskelta huomioon, eikä voi muuta kuin sopeutua vallitsevaan tilanteeseen...eli kaiken kaikkiaan viisasta ja pitkäjänteistä toimintaa Nuijajumalan kannattajilta...

Ja tämän Nuijajumalan taikavoimien puolesta todistaa myös se, että tämän sanoman ovat jo monet muutkin miehet "tosi nuijien" lisäksi ottaneet innolla vastaan...

Lue lisää

>>> Eräät sen kannattajat ovat erikoistuneet taistelemaan naisten "kavalaa asetta" vastaan yllätyshyökkäyksillä esim. pusikoista tai jos ovat saaneet naisen jo "kotiluolaansa", niin ottavat säännöllisin ajoin naiseltaan turhat luulot pois. >>>

No kerettiäläisen logiikan ymmärtää, eli jos hän pitää beduiinien nuotiosatuja totena, niin miksipä hän ei pitäisi totena myös pilapiirrosten esittämiä asioita.

Tuo jo monta kertaa linkkaamasi pilapiirros nyt ei vain satu olemaan totta, eikä se kuvaa mitään todellista.

Tuon pilapiirroksen kuvan aikaan, jos tuossa nyt kivikaudelle viitataan, naiset olivat ihmisyhteisöjen kantavia voimia.

Aiemmin otaksuttiin miehillä olleen tärkein asema tuolloisissa yhteisöissä, mutta nykyiset tutkimukset, laajat arkeologiet löydöt ovat paljastaneet että naiset olivat hyvin tasa-arvoisia miesten kanssa ja monissa yhteisöissä naiset olivat yhteisöjen tärkeimpiä ja arvostetuinpia jäseniä. Kannattaa tietenkin muistauttaa, että nykyiset uskonnot olivat vielä keksimättä.

Polaarivyöhykkeen (Grönlanti ja Pohjois-Kanada) alueen tutkimuksissa on selvinnyt, että kaikki ryhmän jäsenet osallistuivat kaikenlaisen ravinnon keräämiseen. Eli myös naiset metsästivät, kalastivat ja keräilivät ruokaa, samoin kuin miehetkin. Yhteisöt olivat tasa-arvoisia ja muistutan että modernit uskonnot ja jumalat olivat vielä keksimättä.

Myös keskiaikaiset runot 800- luvulla ja kirjoitukset 1500- luvuilla kuvaavat suomalaisten ja saamelaisten elämäntapoja samalla tavalla kuin polaarivyöhykkeen löydöt, mutta ne tulkittiin miesten näkökulmasta, koska elimme patriarkaalisissa yhteiskunnissa ja niissä selkeästi näkyvä naisten rooli tulkittiin teksteistä pois ja voin huomauttaa, että tällöin modernit uskonnot olivat jo keksitty ja sinunkin jumalasi oli nähnyt päivänvalon.

>>> Ja kaikkein tehokkaintahan ehkäisevä toiminta kuitenkin on, kun se aloitetaan jo vauvojen ja pikkutyttöjen kohdalla... >>>

Tämä on keksitty myöskin vasta modernien uskontojen keksimisen jälkeen.

Varhaisissa yhteisöissä, ennen moderneja uskontoja, kuten kristinuskoa, myös harrastettiin yhteisön harventamista esim. ruuan puutteen johdosta ja se tehtiin toki hieman brutaalimmin kuin vaikkapa abortit tänä päivänä, eli se kohdistui jo syntyneisiin ihmisiin, lapsiin, aikuisiin ja vanhuksiin, mutta siinä erottelussa ei katsottu sukupuolta, vaan sitä, että missä kunnossa ihminen on. Heikot tapettiin tai jätettiin jälkeen oman onnensa nojaan, olivatpa ne miehiä tai naisia.

Edelleen minä kehotan kerettiläistä menemään kirjastoon ja lainaamaan uusia kirjoja aiheesta, vaikkapa ihmiskunnan historiasta, enkä kehota perustamaan käsityksiään satuihin tai pilapiirroksiin.

Kerettiäläisen teksti oli jälleen kerran niin vastenmielistä puppua, että en oikein ymmärrä mihin sillä tähdätään?

Siinä ei ollut logiikan häivääkään, eikä se perustunut mihinkään ihmisistä tiedettyihin tosiasioihin, vaan se todellakin perustui johonkin pilapiirrokseen, jonka kerettiläinen olettaa kuvaavan todellista tilannetta.

bushmanni kirjoitti:

>>> Eräät sen kannattajat ovat erikoistuneet taistelemaan naisten "kavalaa asetta" vastaan yllätyshyökkäyksillä esim. pusikoista tai jos ovat saaneet naisen jo "kotiluolaansa", niin ottavat säännöllisin ajoin naiseltaan turhat luulot pois. >>>

No kerettiäläisen logiikan ymmärtää, eli jos hän pitää beduiinien nuotiosatuja totena, niin miksipä hän ei pitäisi totena myös pilapiirrosten esittämiä asioita.

Tuo jo monta kertaa linkkaamasi pilapiirros nyt ei vain satu olemaan totta, eikä se kuvaa mitään todellista.

Tuon pilapiirroksen kuvan aikaan, jos tuossa nyt kivikaudelle viitataan, naiset olivat ihmisyhteisöjen kantavia voimia.

Aiemmin otaksuttiin miehillä olleen tärkein asema tuolloisissa yhteisöissä, mutta nykyiset tutkimukset, laajat arkeologiet löydöt ovat paljastaneet että naiset olivat hyvin tasa-arvoisia miesten kanssa ja monissa yhteisöissä naiset olivat yhteisöjen tärkeimpiä ja arvostetuinpia jäseniä. Kannattaa tietenkin muistauttaa, että nykyiset uskonnot olivat vielä keksimättä.

Polaarivyöhykkeen (Grönlanti ja Pohjois-Kanada) alueen tutkimuksissa on selvinnyt, että kaikki ryhmän jäsenet osallistuivat kaikenlaisen ravinnon keräämiseen. Eli myös naiset metsästivät, kalastivat ja keräilivät ruokaa, samoin kuin miehetkin. Yhteisöt olivat tasa-arvoisia ja muistutan että modernit uskonnot ja jumalat olivat vielä keksimättä.

Myös keskiaikaiset runot 800- luvulla ja kirjoitukset 1500- luvuilla kuvaavat suomalaisten ja saamelaisten elämäntapoja samalla tavalla kuin polaarivyöhykkeen löydöt, mutta ne tulkittiin miesten näkökulmasta, koska elimme patriarkaalisissa yhteiskunnissa ja niissä selkeästi näkyvä naisten rooli tulkittiin teksteistä pois ja voin huomauttaa, että tällöin modernit uskonnot olivat jo keksitty ja sinunkin jumalasi oli nähnyt päivänvalon.

>>> Ja kaikkein tehokkaintahan ehkäisevä toiminta kuitenkin on, kun se aloitetaan jo vauvojen ja pikkutyttöjen kohdalla... >>>

Tämä on keksitty myöskin vasta modernien uskontojen keksimisen jälkeen.

Varhaisissa yhteisöissä, ennen moderneja uskontoja, kuten kristinuskoa, myös harrastettiin yhteisön harventamista esim. ruuan puutteen johdosta ja se tehtiin toki hieman brutaalimmin kuin vaikkapa abortit tänä päivänä, eli se kohdistui jo syntyneisiin ihmisiin, lapsiin, aikuisiin ja vanhuksiin, mutta siinä erottelussa ei katsottu sukupuolta, vaan sitä, että missä kunnossa ihminen on. Heikot tapettiin tai jätettiin jälkeen oman onnensa nojaan, olivatpa ne miehiä tai naisia.

Edelleen minä kehotan kerettiläistä menemään kirjastoon ja lainaamaan uusia kirjoja aiheesta, vaikkapa ihmiskunnan historiasta, enkä kehota perustamaan käsityksiään satuihin tai pilapiirroksiin.

Kerettiäläisen teksti oli jälleen kerran niin vastenmielistä puppua, että en oikein ymmärrä mihin sillä tähdätään?

Siinä ei ollut logiikan häivääkään, eikä se perustunut mihinkään ihmisistä tiedettyihin tosiasioihin, vaan se todellakin perustui johonkin pilapiirrokseen, jonka kerettiläinen olettaa kuvaavan todellista tilannetta.

Lue lisää

>> Tuo jo monta kertaa linkkaamasi pilapiirros nyt ei vain satu olemaan totta, eikä se kuvaa mitään todellista. <<

No ellet sinä sattunut sitä tajuamaan, niin tuolla pilapiirroksella on >SYMBOLINEN MERKITYS<, jonka tarkoituksena oli kuvata sitä, että miehet fyysisesti vahvempina käyttävät väkivaltaa kaikin mahdollisin tavoin...ja se on TODELLISUUTTA ja päivänselvä TOSIASIA lukemattomille naisille, tytöille ja pikkulapsille kaikkialla tämänkin päivän maailmassa.

Ja jos sinä yrität nyt mussuttaa, että sitä harrastavat pelkästään uskovaiset miehet, niin alan epäillä, että jostakin projektiosta tai muusta patologisesta on kohdallasi kyse...

>> Varhaisissa yhteisöissä, ennen moderneja uskontoja, kuten kristinuskoa, myös harrastettiin yhteisön harventamista esim. ruuan puutteen johdosta ja se tehtiin toki hieman brutaalimmin kuin vaikkapa abortit tänä päivänä, eli se kohdistui jo syntyneisiin ihmisiin, lapsiin, aikuisiin ja vanhuksiin, mutta siinä erottelussa ei katsottu sukupuolta, vaan sitä, että missä kunnossa ihminen on. Heikot tapettiin tai jätettiin jälkeen oman onnensa nojaan, olivatpa ne miehiä tai naisia. <<

Kiinassa nämä "heikot" ovat olleet ilmeisesti lähes aina sukupuoleltaan tyttöjä...ja kiinalaiset ovat ilmeisesti myös saaneet Raamatusta vaikutteita toimintaansa...

>> Kerettiäläisen teksti oli jälleen kerran niin vastenmielistä puppua, että en oikein ymmärrä mihin sillä tähdätään? <<

No et varmaankaan, sillä sinähän oletkin Evoluution Kruunu...

Ja mitä kauemmin kirjoittelet tällä palstalla, niin sitä enemmän muistutat erästä toista erittäin vastenmielistä Evoluution Kruunua, joka on pyrkimässä USA:n presidentiksi...

Teidän egoissanne ja asenteissanne ei ole paljonkaan eroa...toinen on vain hieman rikkaampi ja omaa siten enemmän valtaa...

Sinä reppana sen sijaan joudut pullistelemaan vain tällä adventismipalstalla...

>> Siinä ei ollut logiikan häivääkään, eikä se perustunut mihinkään ihmisistä tiedettyihin tosiasioihin, vaan se todellakin perustui johonkin pilapiirrokseen, jonka kerettiläinen olettaa kuvaavan todellista tilannetta. <<

Siinä oli paljonkin logiikkaa, jonka kyllä lukemattomat naiset voivat ymmärtää, sillä heille se on aivan arkipäivää vielä armon vuonna 2016, jonka kanssa on vain hiljaa elettävä...

Tai toinen vaihtoehto tietenkin on alkaa puhumaan tästä miesten harjoittamasta väkivallasta ja ottaa riski tulla uudelleen häväistyksi ja syyllistetyksi, kuten niin monet naiset ja tytöt ovat saaneet kokea, joten KYNNYS alkaa puhumaan siitä on todella KORKEA...

Ja Sinäkin olet vallan hyvä todiste siitä, miten käy, jos puhuu ja todistat myöskin sen, että ateismi ei muuta miestä...

Ja vaikka sinä nyt haluaisit ulkoistaa tämän vastenmielisen miesten harjoittaman väkivallan naisia ja tyttöjä kohtaan pois ateismista, niin kerron kuitenkin lisää vastenmielisiä asioita, sillä uskon, että näkyvillä on vain jäävuoren huippu...

Sillä kun myös kaikki ne pikkupojat, jotka ovat saaneet kokea samaa, alkavat häpeästä ja syyllistämisestä huolimatta kertoa kokemastaan, niin ehkäpä Evoluution Kruunujenkin on pakko avata silmänsä ja alkaa kuuntelemaan...

Tällä hetkellähän trendi on se, että monet näistä pahoinpidellyistä ja hyväksikäytetyistä...sekä tytöistä että pojista... pakenevat alkoholin ja huumeiden maailmaan turruttaakseen sen henkisen kivun, mikä heidän sisällään on, koska tämän painajaisen käsitteleminen on aivan liian kammottavaa ja tuskallista...

Sama kuin joutuisi joka kerta uudelleen pahoinpidellyksi, raiskatuksi tai hyväksikäytetyksi, kun siitä puhuu, eikä useimpien psyyke kestä sitä...

Siksi myös mielisairaaloista/mielenterveysongelmaisista löytyy paljon heitä, sillä vaihtoehdot kauhean todellisuuden pakenemiseen löytyvät usein alkoholista/huumeista, psykoosista tai kognitiivisesta dissonanssista...

Ja tilanne on vielä kaksinkertaisesti kauheampi, sillä jos he häpeästään ja kivustaan huolimatta puhuvat kokemastaan, niin heidän puheitaan ei usein uskota, sillä on vain sana sanaa vastaan, sillä väkivallantekijä, raiskaaja tai pedofiili pyrkii varmistamaan sen, ettei hänen puuhilleen löydy silminnäkijöitä.

Ja vaikka heitä sitten uskottaisiinkin, niin asiaa on usein mahdoton todistaa, joten syyllinen pääsee usein kuin koira veräjästä ja uhri kärsii häpeästä ja syyllisyydestä mahdollisesti koko ikänsä...ja pahimmassa tapauksessa viettää loppuelämänsä mielisairaalassa tai kaikkien halveksimana narkkarina...

Sen sijaan fyysistä, psyykkistä tai seksuaalista väkivaltaa salassa harjoittava Luomakunnan tai Evoluution Kruunu voi olla työssäkäyvä ja kovastikin yhteiskunnan arvostusta nauttiva "kunnon kansalainen"...

Siispä >syyllistäkäämme uhrit< voidaksemme säilyttää oma mielenterveytemme, sillä psykologisestihan projektio toimii siten, että kun joku tekee jotain vastenmielistä, niin uhri täytyy syyllistää, jotta voisi oikeuttaa oman toimintansa, eikä itse vaikuttaisi niin vastenmieliseltä omissa tai muiden silmissä...

bushmanni kirjoitti:

>>> Samoilla linjoilla ollaan alex.kasin kanssa. >>

No kun lukee viestejäsi ja logiikkaasi, niin enpä ihmettele.

>>> Olen ihmetellyt joidenkin ihmisten - sekä ateistien, että uskisten - kyvyttömyyttä nähdä sitä, että jollakin muulla kuin heillä voi olla merkityksellinen elämänkatsomus kaikkine hienoine yksityiskohtineen. >>>

Nyt tässä on vain sellainen ongelma, että uskovaiset ovat saaneet uskonnollaan terrorisoida maailmaa noin 1980-luvulle saakka, ennen kuin esim. Suomessa oli uskonnonvapaus, eli vapaus myös olla uskomatta.

Uskovaiset ovat uudessa tilanteessa, eli aiemmin vain he saivat kritisoida toisten elämäntapaa, valintoja ja he saivat tuputtaa turuilla ja toreilla omaa taikauskoista elämäntapaansa muille, eikä toisella vaihtoehdolla ollut mahdollisuuta samaan.

Nyt on muillakin oikeus sanoa mielipiteensä näistä hienoista yksityiskohdista ja kertoa, että toisten likaisten varpaiden hiplaaminen on ällöttävää puuhaa ja tällainen ja tällainen lahko pistää teidät sitä tekemään, jos erehdytte niiden kinkereille menemään. Se että joku puusepän poika halusi hiplata toisten hikisia ja haisevia jalkoja, ei tee siitä vielä järkevälle ihmiselle kovin älykästä puuhaa, olipa se lahkon sisällä miten hieno yksityiskohta tahansa.

Ei oveni takana käy uskonnottomia kertomassa elämäntavastaan, vaan siellä käy erilaisia taikauskoisia porukoita rimputtelemassa ovikelloa ja he haluavat tulla minun asuntooni kertomaan taikovista mielikuvitusolennoista. Postilaatikosta on tullut erilaista lippusta ja lappusta, jotka kertovat pikaisesta maailmanlopusta ja jostain palestiinalaisesta puusepän pojasta ja hänen paluustaan. Eipä ole herraa näkynyt kiivaasta mainostuksesta huolimatta.

Ymmärrän uskovaisten paniikin, kun salit tyhjenevät, eikä taikausko mene enää kaupaksi. Aiemmin uskovaiset kykenivät piilottelemaan rikoksensa, lahkonsa hämärän taustan, uskontonsa julmuudet tehokkaasti, mutta sepäs ei enää vapaan tiedonvälityksen aikana onnistukaan, niin ainoa keino, joka jää jäljelle, on valittaa ja ruikuttaa kovaa kohtaloon ja sitä, että ei meitä saisi arvostella ja meidän taikauskomme pitäisi hyväksyä.

Eipä tuo uskovaisia pahemmin häirinnyt silloin, kun vain te saitte vapaasti mellastaa kaikkialla, eikä teidän käännytystoimintaanne saanut arvostella, saatikka uskontonne kammottavuuksia.

>>> En minä lähde romuttamaan kenenkään uskomusjärjestelmiä vaikken niitä ymmärräkään. >>>

Öööö? Eikös teidän tehtävä ole käännyttää kaikki maailman ihmiset teidän taikauskoiseen uskomusjärjestelmäänne ja sitten tulee loppu?

Eli sinunkin tehtäväsi tuon oudon amerikkalaisen lahkon mukaan on romuttaa muiden ihmisten omat nykyiset uskomusjärjestelmät ja laittaa tilalle sinun taikauskoinen uskomusjärjestelmäsi.

Jos olen väärässä, niin voisitko ystävällisesti perustella asiasi mahdollisimma loogisesti.

>>> Tuollainen vähättelevä suhtautuminen ja toisten arvostuksen puute on mahdollista kenelle tahansa; ei siltä varmaankaan välty kovin moni, mutta se, että tuo sen esille, osoittaa sivistymättömyyttä ja vähän tyhmyyttäkin. >>>

ELi kun uskovaiset yrittävät romuttaa ihmisten nykyiset uskomusjärjestelmät ja saada tilalle omansa, niin se osoittaa sivistymättömyyttä ja vähän tyhmyyttäkin, vai koskeeko tämä vain sitä tilannetta, kun ateisti kertoo, että uskonnoton elämä on myös ihan kelvollista elämää?

>>> Se on todellista viisautta kun kunnioittaa toisen näkemyksiä >>>

Eli kristittyjen pitäisi lopettaa taikauskon levittäminen ja evankelioiminen ja alkaa kunnioittaa toisten ihmisten näkemyksiä ja toisten ihmisten omia uskontoja?

MIlloinkahan kristityt alkaisivat arvostaa toisia uskontoja ja vaikkapa uskonnottomia, eivätkä enää tuputtaisi taikauskoisia käsityksiään turuilla, toreilla ja ihmisten yksityiskotien ovien takana. Milloin kristityt jättäisivät muut ihmiset rauhaan omilta taikauskoisilta näkemyksiltään ja antaisivat ihmiselle rauhan pitää omat käsityksensä. No sitää päivää odotellessa.

Vai eikö tämä logiikka toimikaan kuten kerroit?

Teidät pitäisi jättää rauhaan, mutta te saatte mellastaa ihan kuin ennenkin? Teitä ei saisi arvostella, teidän hölmöjä oppejanne ei saisi arvostella, teidän taikauskoista hölynpölyänne ei saisi kristisoida, mutta te saisitte edelleen arvostella muiden elämäntapaa ja koettaa muuttaa sitä omaksenne.

Lue lisää

Hyvin yleistetty bushmanni...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Tuo jo monta kertaa linkkaamasi pilapiirros nyt ei vain satu olemaan totta, eikä se kuvaa mitään todellista. <<

No ellet sinä sattunut sitä tajuamaan, niin tuolla pilapiirroksella on >SYMBOLINEN MERKITYS<, jonka tarkoituksena oli kuvata sitä, että miehet fyysisesti vahvempina käyttävät väkivaltaa kaikin mahdollisin tavoin...ja se on TODELLISUUTTA ja päivänselvä TOSIASIA lukemattomille naisille, tytöille ja pikkulapsille kaikkialla tämänkin päivän maailmassa.

Ja jos sinä yrität nyt mussuttaa, että sitä harrastavat pelkästään uskovaiset miehet, niin alan epäillä, että jostakin projektiosta tai muusta patologisesta on kohdallasi kyse...

>> Varhaisissa yhteisöissä, ennen moderneja uskontoja, kuten kristinuskoa, myös harrastettiin yhteisön harventamista esim. ruuan puutteen johdosta ja se tehtiin toki hieman brutaalimmin kuin vaikkapa abortit tänä päivänä, eli se kohdistui jo syntyneisiin ihmisiin, lapsiin, aikuisiin ja vanhuksiin, mutta siinä erottelussa ei katsottu sukupuolta, vaan sitä, että missä kunnossa ihminen on. Heikot tapettiin tai jätettiin jälkeen oman onnensa nojaan, olivatpa ne miehiä tai naisia. <<

Kiinassa nämä "heikot" ovat olleet ilmeisesti lähes aina sukupuoleltaan tyttöjä...ja kiinalaiset ovat ilmeisesti myös saaneet Raamatusta vaikutteita toimintaansa...

>> Kerettiäläisen teksti oli jälleen kerran niin vastenmielistä puppua, että en oikein ymmärrä mihin sillä tähdätään? <<

No et varmaankaan, sillä sinähän oletkin Evoluution Kruunu...

Ja mitä kauemmin kirjoittelet tällä palstalla, niin sitä enemmän muistutat erästä toista erittäin vastenmielistä Evoluution Kruunua, joka on pyrkimässä USA:n presidentiksi...

Teidän egoissanne ja asenteissanne ei ole paljonkaan eroa...toinen on vain hieman rikkaampi ja omaa siten enemmän valtaa...

Sinä reppana sen sijaan joudut pullistelemaan vain tällä adventismipalstalla...

>> Siinä ei ollut logiikan häivääkään, eikä se perustunut mihinkään ihmisistä tiedettyihin tosiasioihin, vaan se todellakin perustui johonkin pilapiirrokseen, jonka kerettiläinen olettaa kuvaavan todellista tilannetta. <<

Siinä oli paljonkin logiikkaa, jonka kyllä lukemattomat naiset voivat ymmärtää, sillä heille se on aivan arkipäivää vielä armon vuonna 2016, jonka kanssa on vain hiljaa elettävä...

Tai toinen vaihtoehto tietenkin on alkaa puhumaan tästä miesten harjoittamasta väkivallasta ja ottaa riski tulla uudelleen häväistyksi ja syyllistetyksi, kuten niin monet naiset ja tytöt ovat saaneet kokea, joten KYNNYS alkaa puhumaan siitä on todella KORKEA...

Ja Sinäkin olet vallan hyvä todiste siitä, miten käy, jos puhuu ja todistat myöskin sen, että ateismi ei muuta miestä...

Ja vaikka sinä nyt haluaisit ulkoistaa tämän vastenmielisen miesten harjoittaman väkivallan naisia ja tyttöjä kohtaan pois ateismista, niin kerron kuitenkin lisää vastenmielisiä asioita, sillä uskon, että näkyvillä on vain jäävuoren huippu...

Sillä kun myös kaikki ne pikkupojat, jotka ovat saaneet kokea samaa, alkavat häpeästä ja syyllistämisestä huolimatta kertoa kokemastaan, niin ehkäpä Evoluution Kruunujenkin on pakko avata silmänsä ja alkaa kuuntelemaan...

Tällä hetkellähän trendi on se, että monet näistä pahoinpidellyistä ja hyväksikäytetyistä...sekä tytöistä että pojista... pakenevat alkoholin ja huumeiden maailmaan turruttaakseen sen henkisen kivun, mikä heidän sisällään on, koska tämän painajaisen käsitteleminen on aivan liian kammottavaa ja tuskallista...

Sama kuin joutuisi joka kerta uudelleen pahoinpidellyksi, raiskatuksi tai hyväksikäytetyksi, kun siitä puhuu, eikä useimpien psyyke kestä sitä...

Siksi myös mielisairaaloista/mielenterveysongelmaisista löytyy paljon heitä, sillä vaihtoehdot kauhean todellisuuden pakenemiseen löytyvät usein alkoholista/huumeista, psykoosista tai kognitiivisesta dissonanssista...

Ja tilanne on vielä kaksinkertaisesti kauheampi, sillä jos he häpeästään ja kivustaan huolimatta puhuvat kokemastaan, niin heidän puheitaan ei usein uskota, sillä on vain sana sanaa vastaan, sillä väkivallantekijä, raiskaaja tai pedofiili pyrkii varmistamaan sen, ettei hänen puuhilleen löydy silminnäkijöitä.

Ja vaikka heitä sitten uskottaisiinkin, niin asiaa on usein mahdoton todistaa, joten syyllinen pääsee usein kuin koira veräjästä ja uhri kärsii häpeästä ja syyllisyydestä mahdollisesti koko ikänsä...ja pahimmassa tapauksessa viettää loppuelämänsä mielisairaalassa tai kaikkien halveksimana narkkarina...

Sen sijaan fyysistä, psyykkistä tai seksuaalista väkivaltaa salassa harjoittava Luomakunnan tai Evoluution Kruunu voi olla työssäkäyvä ja kovastikin yhteiskunnan arvostusta nauttiva "kunnon kansalainen"...

Siispä >syyllistäkäämme uhrit< voidaksemme säilyttää oma mielenterveytemme, sillä psykologisestihan projektio toimii siten, että kun joku tekee jotain vastenmielistä, niin uhri täytyy syyllistää, jotta voisi oikeuttaa oman toimintansa, eikä itse vaikuttaisi niin vastenmieliseltä omissa tai muiden silmissä...

Lue lisää

>>> No ellet sinä sattunut sitä tajuamaan, niin tuolla pilapiirroksella on >SYMBOLINEN MERKITYS<, jonka tarkoituksena oli kuvata sitä, että miehet fyysisesti vahvempina käyttävät väkivaltaa kaikin mahdollisin tavoin. >>

Sekavaa settiä jälleen. Vastenmielisen sekavaa ja todellisuudesta irtaantunutta hölynpölyä.

Varhaisissa ihmisyhteisöissä miehet eivät käyttäneet väkivaltaa naisia kohtaan, eivätkä alistaneet naisia, eikä ollut miesten tai naisten töitä.

Varhaiset ihmisyhteisöt olivat tasavertaisia molemmille sukupuolille.

Mitä tästä et ymmärrä?

Ongelmat alkoivat nykyisten valtauskontojen syntyisen jälkeen, jolloin uskontoihin kirjattiin sukupuolten eriarvoisuus. Miehet hallitsevat, naiset ovat alamaisia.

Mitä tästä et ymmärrä?

Jos harrastat nykyisiä valtauskontoja, olet osa tuota järjestelmää, eikä pitäisi olla mitään urputtamista, vaan hyväksyt leikkisi säännöt.

>>> Kiinassa nämä "heikot" ovat olleet ilmeisesti lähes aina sukupuoleltaan tyttöjä...ja kiinalaiset ovat ilmeisesti myös saaneet Raamatusta vaikutteita toimintaansa... >>>

Etkö sinä tiedä, että mistä kumpuaa Kiinan tai Intian tyttöjen abortointi?

Muinaisista uskomuksista ja uskonnoista. Oletko kuullut siellä vallitsevien uskontojen myötäjäisperinteestä?

Siksi siellä tyttöjä tapetaan, kun ihmiset pitävät yllä muinaisia satuja ja myötäjäiset ajavat etenkin köyhät tyttölapsia saavat konkurssiin.

Papua-Guinea ylätasangoilta löydettiin kansat vasta 1930-luvulla ja ne eivät olleet esim. kristinuskon saastuttamia. Siellä eläneet yhteisöt olivat hyvin tasa-arvoisia. Heti kun länsimaisten ihmisten uskonnot pääsivät saastuttamaan nuo kansat, niiden vaikeudet alkoivat.

Sen jälkeen miehet oppivat, että naisen voi ottaa väkisin, koska on olemassa avioliitto, jossa ei voi raiskata ja se on jonkin jumalan asettama, joka on mies. Sen jälkeen he oppivat, että naapuriheimon kanssa käydyissä kahinoissa voi voittaja ottaa toisen heimon naiset seksiorjiksi, kun niin siellä raamatussa lukee. Nämä asiat olivat heille täysin vieraita ajatuksia, ennen kuin heille vietiin raamattu, josta he oppivat ne asiat.

>>Sinä reppana sen sijaan joudut pullistelemaan vain tällä adventismipalstalla... >>

Heh. Tämäpä ehkä kuvaa tuota vastenmielistä uskovaista paremmin kuin hyvin.

Kun ei muu auta, niin sitten aloitetaan tuollainen hevonpaska.

bushmanni kirjoitti:

>>> Samoilla linjoilla ollaan alex.kasin kanssa. >>

No kun lukee viestejäsi ja logiikkaasi, niin enpä ihmettele.

>>> Olen ihmetellyt joidenkin ihmisten - sekä ateistien, että uskisten - kyvyttömyyttä nähdä sitä, että jollakin muulla kuin heillä voi olla merkityksellinen elämänkatsomus kaikkine hienoine yksityiskohtineen. >>>

Nyt tässä on vain sellainen ongelma, että uskovaiset ovat saaneet uskonnollaan terrorisoida maailmaa noin 1980-luvulle saakka, ennen kuin esim. Suomessa oli uskonnonvapaus, eli vapaus myös olla uskomatta.

Uskovaiset ovat uudessa tilanteessa, eli aiemmin vain he saivat kritisoida toisten elämäntapaa, valintoja ja he saivat tuputtaa turuilla ja toreilla omaa taikauskoista elämäntapaansa muille, eikä toisella vaihtoehdolla ollut mahdollisuuta samaan.

Nyt on muillakin oikeus sanoa mielipiteensä näistä hienoista yksityiskohdista ja kertoa, että toisten likaisten varpaiden hiplaaminen on ällöttävää puuhaa ja tällainen ja tällainen lahko pistää teidät sitä tekemään, jos erehdytte niiden kinkereille menemään. Se että joku puusepän poika halusi hiplata toisten hikisia ja haisevia jalkoja, ei tee siitä vielä järkevälle ihmiselle kovin älykästä puuhaa, olipa se lahkon sisällä miten hieno yksityiskohta tahansa.

Ei oveni takana käy uskonnottomia kertomassa elämäntavastaan, vaan siellä käy erilaisia taikauskoisia porukoita rimputtelemassa ovikelloa ja he haluavat tulla minun asuntooni kertomaan taikovista mielikuvitusolennoista. Postilaatikosta on tullut erilaista lippusta ja lappusta, jotka kertovat pikaisesta maailmanlopusta ja jostain palestiinalaisesta puusepän pojasta ja hänen paluustaan. Eipä ole herraa näkynyt kiivaasta mainostuksesta huolimatta.

Ymmärrän uskovaisten paniikin, kun salit tyhjenevät, eikä taikausko mene enää kaupaksi. Aiemmin uskovaiset kykenivät piilottelemaan rikoksensa, lahkonsa hämärän taustan, uskontonsa julmuudet tehokkaasti, mutta sepäs ei enää vapaan tiedonvälityksen aikana onnistukaan, niin ainoa keino, joka jää jäljelle, on valittaa ja ruikuttaa kovaa kohtaloon ja sitä, että ei meitä saisi arvostella ja meidän taikauskomme pitäisi hyväksyä.

Eipä tuo uskovaisia pahemmin häirinnyt silloin, kun vain te saitte vapaasti mellastaa kaikkialla, eikä teidän käännytystoimintaanne saanut arvostella, saatikka uskontonne kammottavuuksia.

>>> En minä lähde romuttamaan kenenkään uskomusjärjestelmiä vaikken niitä ymmärräkään. >>>

Öööö? Eikös teidän tehtävä ole käännyttää kaikki maailman ihmiset teidän taikauskoiseen uskomusjärjestelmäänne ja sitten tulee loppu?

Eli sinunkin tehtäväsi tuon oudon amerikkalaisen lahkon mukaan on romuttaa muiden ihmisten omat nykyiset uskomusjärjestelmät ja laittaa tilalle sinun taikauskoinen uskomusjärjestelmäsi.

Jos olen väärässä, niin voisitko ystävällisesti perustella asiasi mahdollisimma loogisesti.

>>> Tuollainen vähättelevä suhtautuminen ja toisten arvostuksen puute on mahdollista kenelle tahansa; ei siltä varmaankaan välty kovin moni, mutta se, että tuo sen esille, osoittaa sivistymättömyyttä ja vähän tyhmyyttäkin. >>>

ELi kun uskovaiset yrittävät romuttaa ihmisten nykyiset uskomusjärjestelmät ja saada tilalle omansa, niin se osoittaa sivistymättömyyttä ja vähän tyhmyyttäkin, vai koskeeko tämä vain sitä tilannetta, kun ateisti kertoo, että uskonnoton elämä on myös ihan kelvollista elämää?

>>> Se on todellista viisautta kun kunnioittaa toisen näkemyksiä >>>

Eli kristittyjen pitäisi lopettaa taikauskon levittäminen ja evankelioiminen ja alkaa kunnioittaa toisten ihmisten näkemyksiä ja toisten ihmisten omia uskontoja?

MIlloinkahan kristityt alkaisivat arvostaa toisia uskontoja ja vaikkapa uskonnottomia, eivätkä enää tuputtaisi taikauskoisia käsityksiään turuilla, toreilla ja ihmisten yksityiskotien ovien takana. Milloin kristityt jättäisivät muut ihmiset rauhaan omilta taikauskoisilta näkemyksiltään ja antaisivat ihmiselle rauhan pitää omat käsityksensä. No sitää päivää odotellessa.

Vai eikö tämä logiikka toimikaan kuten kerroit?

Teidät pitäisi jättää rauhaan, mutta te saatte mellastaa ihan kuin ennenkin? Teitä ei saisi arvostella, teidän hölmöjä oppejanne ei saisi arvostella, teidän taikauskoista hölynpölyänne ei saisi kristisoida, mutta te saisitte edelleen arvostella muiden elämäntapaa ja koettaa muuttaa sitä omaksenne.

Lue lisää

Esa_S kirjoitti: "En minä lähde romuttamaan kenenkään uskomusjärjestelmiä vaikken niitä ymmärräkään.:

Bushmanni vastasi: "Öööö? Eikös teidän tehtävä ole käännyttää kaikki maailman ihmiset teidän taikauskoiseen uskomusjärjestelmäänne ja sitten tulee loppu?

Eli sinunkin tehtäväsi tuon oudon amerikkalaisen lahkon mukaan on romuttaa muiden ihmisten omat nykyiset uskomusjärjestelmät ja laittaa tilalle sinun taikauskoinen uskomusjärjestelmäsi.

Jos olen väärässä, niin voisitko ystävällisesti perustella asiasi mahdollisimma loogisesti. "

Minä voin perustella ainakin jotain eli riippumatta siitä, mitä mikäkin Äitikirkon ja antikristus paavin/kirkkoisien hengessä syntynyt amerikkalainen tai jokin muu uskonlahko >väärin< opettaa, niin Esa_S toimii kuitenkin raamatullisesti oikein, kuten myös oman omantuntonsa mukaan oikein.

Ja valitan bushmanni, että vaikka sinä niin kovasti inhoat näitä Raamatun lainauksia, niin tässä tulee jälleen yksi eli Jeesuksen omat sanat opetuslapsilleen.

Matt. 10:14
Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, LÄHTEKÄÄ POIS siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne.

bushmanni kirjoitti:

>>> No ellet sinä sattunut sitä tajuamaan, niin tuolla pilapiirroksella on >SYMBOLINEN MERKITYS<, jonka tarkoituksena oli kuvata sitä, että miehet fyysisesti vahvempina käyttävät väkivaltaa kaikin mahdollisin tavoin. >>

Sekavaa settiä jälleen. Vastenmielisen sekavaa ja todellisuudesta irtaantunutta hölynpölyä.

Varhaisissa ihmisyhteisöissä miehet eivät käyttäneet väkivaltaa naisia kohtaan, eivätkä alistaneet naisia, eikä ollut miesten tai naisten töitä.

Varhaiset ihmisyhteisöt olivat tasavertaisia molemmille sukupuolille.

Mitä tästä et ymmärrä?

Ongelmat alkoivat nykyisten valtauskontojen syntyisen jälkeen, jolloin uskontoihin kirjattiin sukupuolten eriarvoisuus. Miehet hallitsevat, naiset ovat alamaisia.

Mitä tästä et ymmärrä?

Jos harrastat nykyisiä valtauskontoja, olet osa tuota järjestelmää, eikä pitäisi olla mitään urputtamista, vaan hyväksyt leikkisi säännöt.

>>> Kiinassa nämä "heikot" ovat olleet ilmeisesti lähes aina sukupuoleltaan tyttöjä...ja kiinalaiset ovat ilmeisesti myös saaneet Raamatusta vaikutteita toimintaansa... >>>

Etkö sinä tiedä, että mistä kumpuaa Kiinan tai Intian tyttöjen abortointi?

Muinaisista uskomuksista ja uskonnoista. Oletko kuullut siellä vallitsevien uskontojen myötäjäisperinteestä?

Siksi siellä tyttöjä tapetaan, kun ihmiset pitävät yllä muinaisia satuja ja myötäjäiset ajavat etenkin köyhät tyttölapsia saavat konkurssiin.

Papua-Guinea ylätasangoilta löydettiin kansat vasta 1930-luvulla ja ne eivät olleet esim. kristinuskon saastuttamia. Siellä eläneet yhteisöt olivat hyvin tasa-arvoisia. Heti kun länsimaisten ihmisten uskonnot pääsivät saastuttamaan nuo kansat, niiden vaikeudet alkoivat.

Sen jälkeen miehet oppivat, että naisen voi ottaa väkisin, koska on olemassa avioliitto, jossa ei voi raiskata ja se on jonkin jumalan asettama, joka on mies. Sen jälkeen he oppivat, että naapuriheimon kanssa käydyissä kahinoissa voi voittaja ottaa toisen heimon naiset seksiorjiksi, kun niin siellä raamatussa lukee. Nämä asiat olivat heille täysin vieraita ajatuksia, ennen kuin heille vietiin raamattu, josta he oppivat ne asiat.

>>Sinä reppana sen sijaan joudut pullistelemaan vain tällä adventismipalstalla... >>

Heh. Tämäpä ehkä kuvaa tuota vastenmielistä uskovaista paremmin kuin hyvin.

Kun ei muu auta, niin sitten aloitetaan tuollainen hevonpaska.

Lue lisää

>> Sekavaa settiä jälleen. Vastenmielisen sekavaa ja todellisuudesta irtaantunutta hölynpölyä. <<

Vastenmielistä ehkä, sillä "todellisuus on taruakin vastenmielisempää", mutta siitähän sinä et tajua mitään, koska tarkastelet asioita tuolta elitistisestä, akateemisesta norsunluutornistasi käsin...

Että siis ihan "todellisuudesta irtaantunutta", vai niin....kuule, sinusta tulisi oikein hyvä poliitikko...tai ehkä jo oletkin...

Minä kuule elän siinä todellisuudessa ja tunnen ja tiedän paljon ihmisiä, jotka elävät siinä todellisuudessa ja sinäkö väität, että tiedät siitä enemmän, vain koska olet sattunut lukemaan jonkin verran enemmän kirjoja...?

Hyvä kerettiläinen,olet niitä harvoja jotka ovat naisten ja köyhien ja alaspainettujien puolella!!!

bushmanni kirjoitti:

>>> Nainen luotiin tasa-arvoiseksi kumppaniksi miehelle >>>

Raamatun mukaan ei luotu vaan miehen jämäosista jumala myytin mukaan taikoi naisen. Tämähän on ollut kristinuskossa hyvä syy alistaa naisia. Sinut on luotu miehen kylkiluusta, mokoma syntinen veripussi. Sinä olet osa miestä ja näin ollen miehen.

>>> Kirjoittajat olivat oman aikansa kulttuurin vankeja ja siihen aikaan naiselle ei paljon arvoa annettu. >>>

ELi raamatun kirjoittajat eivät saaneet inspiraatiota teksteihin miltään jumalilta?

Ne typerät horinat ovat vain surkeaa oman aikansa tuotetta?

No tästä lienemme samaa mieltä!

Lue lisää

Tunnen tätä aihetta 'Adam-ja-kylkiluu-ja-vaimo' jonkun verran paremmin kuin moni Suomessa ja voin tästä kertoa tärkeimmät pointit jos jotakin kiinnostaa.

Kyse ei siis ole kirjaimellisesta kylkiluusta, voin sen jo sanoa.

Cycl0ne kirjoitti:

Tunnen tätä aihetta 'Adam-ja-kylkiluu-ja-vaimo' jonkun verran paremmin kuin moni Suomessa ja voin tästä kertoa tärkeimmät pointit jos jotakin kiinnostaa.

Kyse ei siis ole kirjaimellisesta kylkiluusta, voin sen jo sanoa.

Lue lisää

Onpas ja sun hörhöilylläs ei ole merkitystä.

Olet oikeassa, pahoittelut pyhpyhpyh. Kiitos kun korjasit erheeni. Anna anteeksi hörhöilyni. En tee toiste.

Cycl0ne kirjoitti:

Tunnen tätä aihetta 'Adam-ja-kylkiluu-ja-vaimo' jonkun verran paremmin kuin moni Suomessa ja voin tästä kertoa tärkeimmät pointit jos jotakin kiinnostaa.

Kyse ei siis ole kirjaimellisesta kylkiluusta, voin sen jo sanoa.

Lue lisää

Kerro pois, minua ainakin kiinnostaa...

kerettiläinen- kirjoitti:

Kerro pois, minua ainakin kiinnostaa...

Pyhpyh lanseerasi minut jo harhaoppiseksi kun hörhöilen. Hänen mielestään se on kirjaimellinen kylkiluu, mutta 'tselah' ei Raamatussa koskaan tarkoita kylkiluuta, vaan esim rakennuksessa toista puolta tai sivua. Pyhpyh on täällä arkkipiispa ja tietää kaiken, joten vaikeneminen on viisautta.

alex.kasi kirjoitti:

No, niinhän minäkin kirjoitin että oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat OMINAISUUKSIA .. mistä ihmeestä keksit taas että olisin väittänyt niiden olevan tonttuja. Ne ovat juuri niinkuin aikaisemmin myös Jumalan ominaisuuksia .. nyt Raamattu kertoo että ne ovat jopa VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ ominaisuuksia - sillä ilman niitä ihminen kärsii ja kuolee.

Sanohan v.aari että MIKSI te puhutte noin ymmärtämättömästi muiden elämästä? Jos sinä et tiedä miten ihmiset ajattelevat tai mitä usko Jumalan olemassaoloon tarkoittaa ja on - niin mitä väliä sillä on.. ei sinun tarvitse olla tietävinäsi .. se vain menee pieleen kerta toisen jälkeen ..

Ei kukaan usko mihinkään taikaukkoon - en minä ainakaan - siis MIKSI ? kaikki nämä kummalliset perättömät väitökset ihmisten uskosta ? ?
---
Jos minä sanon että sinä uskot että 5 5=55 -- ja sinä vastaat minua oikaisten, että et sinä sellaista usko, vaan osaat sen verran laskea että tiedät mikä on oikein ja mikä väärin matematiikassa ..

Ja kun sinä olet sanonut minulle tämän ..

Niin minä vastaan että juu juu - kyllä teidät tunnetaan, ei mitään tietoa matematiikasta - ja toistan samaa väitetä että uskot että 5 5=55..

Onko se reilua? Ei minusta ainakaan ..
Siis miksi ateistit tekevät juuri noin - vaikka ihminen sanoo että teidän juttunne ovat vain teidän juttujanne ... niin ehei .. samat väitökset toistuvat sieltä tulee sitä taikaukkoa - ja selitystä että sellaisia te uskovat olette .. Haloo .. eikö teitä edes kiinnosta tietää mitä kukin ajattelee .. kuinka ihmiset oman uskonsa näkevät ..

Koko homma on tosi naurettava ..

Minä jopa YMMÄRRÄN että ihminen on ATEISTI jos hän ajattelee että hänen tulisi uskoa sellaiseen kuin täälläkin ateisti uskon Jumalaan kuvailee - kuin hänen pitäisi uskoa jonkinlaiseen taikaukkoon pilven hattaralla ..

Mutta se ei ole uskovan näkemys .. kaukana siitä.. periaatteessa ateisteilla ei ole mitään annettavaa.. ja Jumalaa pilkkaamalla ei asia parane ..

Salomo sanoi rakennettuaan temppelin Jumalalle että
-- "Kuka kykenisi rakentamaan hänelle huoneen?
Taivaisiin ja taivasten taivaisiin hän ei mahdu. Mikä siis olen minä rakentamaan hänelle temppeliä muuta varten kuin uhratakseni hänen edessänsä? / 2. Aik. 2:6

Nämä Salomon sanat osoittavat aika hyvin mitä Jumala uskovalle tarkoittaa .. kaikkialla läsnä olevaa .. jonka vaikutus ulottuu ihmisen sydämeen asti .. ja lupaus kuuluu "Minä kirjoitan lakini heidän sydämeensä" ja se tarkoittaa juuri sitä rakkautta jossa oikeudenmukaisuus on mukana.

alex

Lue lisää

Tuo rönsyili taas niin kauas, että en kaikkea jaksa kammata auki.

Kysymys oli vain siitä, että oikeudenmukaisuuden ja rakkauden olemassaolo eivät sinänsä ole todisteita minkään Jumalan olemassaolosta, kuten annat ymmärtää.

v.aari kirjoitti:

Tuo rönsyili taas niin kauas, että en kaikkea jaksa kammata auki.

Kysymys oli vain siitä, että oikeudenmukaisuuden ja rakkauden olemassaolo eivät sinänsä ole todisteita minkään Jumalan olemassaolosta, kuten annat ymmärtää.

Lue lisää

No, aloita sinä siitä, että etsit todellista tinkimätöntä rakkautta ja oikeudenmukaisuutta elämääsi. Jos vaikka joskus tajuaisit että ne ovat iankaikkisen elämän ominaisuuksia ja ehkä sitä kautta alat tajuta mitä usko iankaikkiseen Jumalaan on ja mihin se perustuu.

alex

bushmanni kirjoitti:

>>> Nainen luotiin tasa-arvoiseksi kumppaniksi miehelle >>>

Raamatun mukaan ei luotu vaan miehen jämäosista jumala myytin mukaan taikoi naisen. Tämähän on ollut kristinuskossa hyvä syy alistaa naisia. Sinut on luotu miehen kylkiluusta, mokoma syntinen veripussi. Sinä olet osa miestä ja näin ollen miehen.

>>> Kirjoittajat olivat oman aikansa kulttuurin vankeja ja siihen aikaan naiselle ei paljon arvoa annettu. >>>

ELi raamatun kirjoittajat eivät saaneet inspiraatiota teksteihin miltään jumalilta?

Ne typerät horinat ovat vain surkeaa oman aikansa tuotetta?

No tästä lienemme samaa mieltä!

Lue lisää

Bushmanni lukee Raamattua lievästi sanoen omiin tarkoituksiinsa sovittaen ja haluaa että jokainen lukisi hänen tavallaan :)) .. ja näinhän monet kirkot ja uskonlahkotkin tekevät. Ensin uskotaan ja sitten luetaan .. mutta oikea tapa olisi ensin lukea ja tehdä se ilman ennakkoluuloja ja ottaa selvää asioista ja sen jälkeen ottaa kantaa lukemaansa -- uskoako tai ei.

alex

alex.kasi kirjoitti:

No, aloita sinä siitä, että etsit todellista tinkimätöntä rakkautta ja oikeudenmukaisuutta elämääsi. Jos vaikka joskus tajuaisit että ne ovat iankaikkisen elämän ominaisuuksia ja ehkä sitä kautta alat tajuta mitä usko iankaikkiseen Jumalaan on ja mihin se perustuu.

alex

Lue lisää

Uskon kyllä, että pidät tuota esittämääsi prosessia johdonmukaisena.

Kyllähän minäkin voin mainiosti nimittää Jumalaksi jotakin, minkä olemassaolo on meille kaikille selvää ja ilmeistä. Sitä ei vain sanota uskomiseksi, vaan kysymys on sanan merkityksen määrittelemisestä.

alex.kasi kirjoitti:

Bushmanni lukee Raamattua lievästi sanoen omiin tarkoituksiinsa sovittaen ja haluaa että jokainen lukisi hänen tavallaan :)) .. ja näinhän monet kirkot ja uskonlahkotkin tekevät. Ensin uskotaan ja sitten luetaan .. mutta oikea tapa olisi ensin lukea ja tehdä se ilman ennakkoluuloja ja ottaa selvää asioista ja sen jälkeen ottaa kantaa lukemaansa -- uskoako tai ei.

alex

Lue lisää

Miten se poikkeaa omasta tavastasi?

v.aari kirjoitti:

Miten se poikkeaa omasta tavastasi?

Siten että minä en hauku ihmisiä heidän ajatuksistaan vaan reagoin sellaisia henkilöitä vastaan vastaan joka on palstalla ainoastaan häiriköimässä. Kysy adventisteilla olenko minä häiriköimässä heidän kirkkoaan tai heitä vastaan - vaikka en adventisti olekaan ja en aina samaa mieltä olekaan.
Jopa tästäkin olen saanut kuulla (myös bushmannilta) - että koska en alistu adventisteja syyttelemään heidän kanssaan - niin minun pitäisi sen tähden liittyä Adventtikirkkoon - mikä tuokin selvästi osoittaa kuinka muutamat ajattelevat - "ole kanssamme tai olet vihollisemme" ..
Bushmanni on ihminen jonka kaltaista en ole koskaan tavannut kuin netissä - ja minä olen kiertänyt tätä Tellusta varmaan enemmän kuin harva tällä palstalle.
Bushmannin pitäisi tutkia omaa itseään ja tehdä se rehellisesti - ja jättää muut ihmiset tekemään samoin..

Käs' tottuu sanoi taskuvaras - kun otti vahingossa kaverinsa lompakon ..

Bushmanni on tottunut tähän tyyliinsä jossa hän on se joka "tietää" ja adventistit ja muutkin uskovat ovat typeryksiä - koska eivät ole samaa mieltä ..

Sitäpaitsi : bushmanni ei ole kiinnostunut siitä mitä muut kirjoittavat ja aina kun hän tuntee että "upps - tähän ei oikein voi vastata kuin myöntämällä että joku toinen onkin oikeassa" - sanoo bushmanni että hän ei ymmärrä mitään .. JOS se on totta - mitä minä en usko - mutta JOS - niin silloin on bushmanni itse typerä.. sillä ne kirjoitukset eivät ole vaikeita ymmärtää..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Bushmanni lukee Raamattua lievästi sanoen omiin tarkoituksiinsa sovittaen ja haluaa että jokainen lukisi hänen tavallaan :)) .. ja näinhän monet kirkot ja uskonlahkotkin tekevät. Ensin uskotaan ja sitten luetaan .. mutta oikea tapa olisi ensin lukea ja tehdä se ilman ennakkoluuloja ja ottaa selvää asioista ja sen jälkeen ottaa kantaa lukemaansa -- uskoako tai ei.

alex

Lue lisää

No minä olen alkanut lukea Raamattua bushmannin objektiivisten evolutiivisten linssien läpi ja kuinka ollakaan >>> sekään ei miellytä häntä... :-(

Joillekin ei siis vaan kertakaikkiaan voi olla koskaan mieliksi, mutta niinhän siellä miesten keksimässä beduiinien satukirjassakin todetaan...

Eli jotain totuutta sieltäkin sentään löytyy...:-):-):-)

kerettiläinen- kirjoitti:

No minä olen alkanut lukea Raamattua bushmannin objektiivisten evolutiivisten linssien läpi ja kuinka ollakaan >>> sekään ei miellytä häntä... :-(

Joillekin ei siis vaan kertakaikkiaan voi olla koskaan mieliksi, mutta niinhän siellä miesten keksimässä beduiinien satukirjassakin todetaan...

Eli jotain totuutta sieltäkin sentään löytyy...:-):-):-)

Lue lisää

Jaa-a , bushmannille ei kelpaa mikään muu kuin että alat parjaamaan kaikkia jotka eivät usko bushmanniin.. voit alkaa minusta ja vaikka itsestäsi :)) ..
Voit esimerkiksi vaikka kaivaa You Tubesta esiin jokun linkin (ihan mikä tahansa kunhan niitä voit edes jotenkin käyttää uskovia vastaan) ja sitten annat jonkun kautta-rantain selityksen miksi bushmanni on aina oikeassa ja uskovat ovat aina väärässä väärässä. Ei sen tarvitse olla totta .. kunhan se on "käyttökelpoinen" ..

Jospa se sitten kelpaisi bushmannille.. No - joka tapauksessa uskoisin että se on mitä bushmanni taitaa odottaa -- ja onhan bushmannilla näitä pään nyökyttäjiä jo -- esimerkiksi tämä "iloinen-nauraja" joka on kai kannabista poltellessaan "viisastunut" niin paljon että on huomannut bushmannin viisauden todellisen syvyyden ( noin 3 senttiä) ..

alex :))

v.aari kirjoitti:

Uskon kyllä, että pidät tuota esittämääsi prosessia johdonmukaisena.

Kyllähän minäkin voin mainiosti nimittää Jumalaksi jotakin, minkä olemassaolo on meille kaikille selvää ja ilmeistä. Sitä ei vain sanota uskomiseksi, vaan kysymys on sanan merkityksen määrittelemisestä.

Lue lisää

No - nyt ei oikeastaan kyse ole mistään kilpailusta .. vaan jokaisella on oikeus uskoa ja hakea elämälleen sitä minkä oikeaksi ja hyväksi näkee - ei sinun tarvitse olla mikään kopio kenestäkään toisesta..
Koska osaat ruotsia niin panen tähän tämän ikivanhan linkin jossa Begnt Göransson tuo esiin eron "vapauden" ja "valinnan vapauden" välillä .
Bengt Göransson - nyt jo vanha mies - on Ruotsin entinen "utbildningsminister" ja "författare" ..

https://www.youtube.com/watch?v=3Lwwq2LNAYY

alex

alex.kasi kirjoitti:

No - nyt ei oikeastaan kyse ole mistään kilpailusta .. vaan jokaisella on oikeus uskoa ja hakea elämälleen sitä minkä oikeaksi ja hyväksi näkee - ei sinun tarvitse olla mikään kopio kenestäkään toisesta..
Koska osaat ruotsia niin panen tähän tämän ikivanhan linkin jossa Begnt Göransson tuo esiin eron "vapauden" ja "valinnan vapauden" välillä .
Bengt Göransson - nyt jo vanha mies - on Ruotsin entinen "utbildningsminister" ja "författare" ..

https://www.youtube.com/watch?v=3Lwwq2LNAYY

alex

Lue lisää

Göransson puhuu ihan asiaa.

Yksi sovellus on uskonnonvapaus. Jos siihen ei sisälly myös vapautta uskonnottomuuteen, se ei ole vapautta, vaan vain valinnan vapautta.

Tosin en ymmärrä, miten tämä aihe liittyy keskustelumme aiempaan vaiheeseen.

Ehdotit, että etsin todellista tinkimätöntä rakkautta ja oikeudenmukaisuutta elämääni ja sitä kautta voisin ymmärtää, mitä tarkoitat uskolla iankaikkiseen Jumalaan.

Olen kyllä tuota etsimistä harjoittanut, vaikka joskus se ei toiminnassa niin näy.

Vastasin sinulle, että tuo johtaa sellaiseen käsitykseen Jumalasta, ettei kyse ole enää uskosta, vaan vain sanan määrittelemisestä.

Mistään kilpailusta en ole kirjoittanut mitään, ellei nyt keskustelua ylipäänsä pidetä jonkinlaisena kilpailuna. Pidän keskustelua onnistuneena silloin, kun kaikki osapuolet ovat saaneet uutta näkemystä. Ketään ei ole minun puolestani tarpeen käännyttää.

v.aari kirjoitti:

Göransson puhuu ihan asiaa.

Yksi sovellus on uskonnonvapaus. Jos siihen ei sisälly myös vapautta uskonnottomuuteen, se ei ole vapautta, vaan vain valinnan vapautta.

Tosin en ymmärrä, miten tämä aihe liittyy keskustelumme aiempaan vaiheeseen.

Ehdotit, että etsin todellista tinkimätöntä rakkautta ja oikeudenmukaisuutta elämääni ja sitä kautta voisin ymmärtää, mitä tarkoitat uskolla iankaikkiseen Jumalaan.

Olen kyllä tuota etsimistä harjoittanut, vaikka joskus se ei toiminnassa niin näy.

Vastasin sinulle, että tuo johtaa sellaiseen käsitykseen Jumalasta, ettei kyse ole enää uskosta, vaan vain sanan määrittelemisestä.

Mistään kilpailusta en ole kirjoittanut mitään, ellei nyt keskustelua ylipäänsä pidetä jonkinlaisena kilpailuna. Pidän keskustelua onnistuneena silloin, kun kaikki osapuolet ovat saaneet uutta näkemystä. Ketään ei ole minun puolestani tarpeen käännyttää.

Lue lisää

Asiat mistä Göransson puhuu on erittäin tärkeitä - ensinnäkin hän tuo esiin eron vapauden ja valinnan vapauden välillä ja toiseksi (mitä ei pidä ohittaa) sen että jokaisella on oikeus ja vapaus etsiä elämäänsä sisältöä ja elämänarvoja, mutta sillä ainoalla rajoituksella että se vapaus ei anna oikeutta estää muita muita tekemästä samoin.

Valinnan vapaus on MUIDEN valmiiksi tekemien vaihtoehtojen välillä valitsemista (esimerkiksi uskontojen tai poliittisten puolueiden tai muiden aatteiden välillä). Vapaus taas on oman elämän muodostamista vapaudessa ..

Katselehan tätä Adventismi palstaa näitä asioita ajatellen.
Täällä on paljon näitä muiden estäjiä joilla itsellään ei ole mitään periaatteessa annettavaa kenellekään - joiden vaihtoehto ei sisällä mitään - he ovat olevinaan niin "viisaita", että he katsovat voivansa panetella ihmisiä vuosikausia ja tuoda esiin ihmisten ajatuksia täysin väärässä valossa - kerta toisen jälkeen, e kieltäytyvät "ymmärtämästä" mitä ihmiset kirjoittavat jos se ei ole heille mieluista. Suoraan sanoen he valehtelevat muiden ihmisten ajatuksista ja tekevät sen tarkoituksella, näin he polkevat muiden ihmisten elämänarvoja - se ei ole keskustelua vaan se juuri on sitä estämistä.

Totuus on että heidän palstalla kirjoitteluillaan ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin estää muita ..

Miksi he tekevät näin ?
Usein koska he itse ovat olleet estettyjä ajattelemaan omintakeisesti - joku on huumeiden orja - joku on entinen uskova joka on ehkä ollut paineen alla ja siten estetty olemaan oma itsensä .. ja nyt he ovat itse samanlaisia.

Sanottakoon nyt kuitenkin että sinä olet mielestäni aika hyvä keskustelija jos verrataan moniin muihin selittäjiin .. mutta sinäkin haet mieluimmin jotain mistä saisit huomauttaa, kuin haluaisit miettiä tai ymmärtää muiden kirjoituksien tarkoituksia.

Jos esimerkiksi minä (siis esimerkiksi) sanon että olen huomannut että rakkaus ja oikeudenmukaisuus täydellisenä ovat iankaikkisen elämän ominaisuuksia. Silloin se ei ole vain yksi lause - vaan ehkä pitkänkin pohdinnan jälkeen saatu oivallus. Hedelmällinen keskustelu antaa ihmisille ajattelemisen aihetta ja rakentaa ihmisen elämänkatsomusta - kun taas panettelu saa aikaan päin vastaisen tuloksen.
Kai_A kirjoitti kerran että "Jumala ei voi kieltää itseään" .. Se on yksi niistä aika harvoista viisauksista joita täällä on ollut - liitä siihen nuo iankaikkisen elämän ominaisuudet ja vaikka tuo mitä Göransson sanoi tuossa videossa - niin saat hyvän esimerkin siitä mitä todellinen keskustelu voi ihmiselle antaa.
Vertaa sitä sitten näihin panettelijoiden jatkuviin erittäin yksinkertaisiin valheellisiin selittelyihin. Palstan paljon parjattu Jari kirjoitti kerran että "Jos panee ensimmäisen napin väärään napinläpeen - silloin menee ne muutkin napit helposti vääriin napinläpiin ja sitä ei ehkä huomaa ennen kuin se viimeinen nappi jää ilman napinläpeä. Ja niin se juuri on .. siten ihmiset rakentavat näitä korttitalojaan .
Siis todellinen keskustelu on aivan erilaista kuin toisten ihmisten ajatusten alas painaminen - siitä Göranssonkin puhuu - jokaisella on oikeus omaan etsintään, mutta ei estää muita heitä halveksimalla ja alas painamalla.
Jeesus sanoi "Etsikää ENSIN Jumalan vanhurskautta (ja Jumalan vanhurskauteen kuuluu olennaisena osana juuri rakkaus ja oikeudenmukaisuus - ne ovat iankaikkisen elämän ominaisuuksia - ilman niitä ei ole iankaikkista elämää - ja siksi ei Jumala voi kieltää itseään ja siksi Jeesuksen täytyi maksaa koko syntien palkka eli seuraus). Jos olet ateisti, niin ole mutta ymmärrä samalla että esimerkiksi minä en ole .. koska olen etsinyt ja löytänyt jotain - se on minun etsintäni tulos .. ja jatkan etsintääni rehellisenä itselleni ja ilman että valitsen vain valmiiden muiden tekemien valintojen välillä. Ja siksi minun ei tarvitse olla anti-adventisti tai katkera entistä luterilaista kirkkoani kohtaan.. Tosiasiassa olen saanut niistä ainakin aihetta ajatella eri asioita ja siitä voin olla jopa iloinen ..

Kaikkea tätä nämä bushmannit vastustavat - puhumalla halveksien esimerkiksi Jumalasta - ukkelina joka istuu sormi perseessä .. ja ovat samaan aikaan olevinaan "viisaitakin" .. siis ?? Höhö ..

Se mitä Jumalan sana opettaa on ymmärrettävää todellisuutta ... ja täynnä elämänviisautta jos sitä luetaan oikeudenmukaisuudessa, rakkaudessa ja vapaudessa ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Asiat mistä Göransson puhuu on erittäin tärkeitä - ensinnäkin hän tuo esiin eron vapauden ja valinnan vapauden välillä ja toiseksi (mitä ei pidä ohittaa) sen että jokaisella on oikeus ja vapaus etsiä elämäänsä sisältöä ja elämänarvoja, mutta sillä ainoalla rajoituksella että se vapaus ei anna oikeutta estää muita muita tekemästä samoin.

Valinnan vapaus on MUIDEN valmiiksi tekemien vaihtoehtojen välillä valitsemista (esimerkiksi uskontojen tai poliittisten puolueiden tai muiden aatteiden välillä). Vapaus taas on oman elämän muodostamista vapaudessa ..

Katselehan tätä Adventismi palstaa näitä asioita ajatellen.
Täällä on paljon näitä muiden estäjiä joilla itsellään ei ole mitään periaatteessa annettavaa kenellekään - joiden vaihtoehto ei sisällä mitään - he ovat olevinaan niin "viisaita", että he katsovat voivansa panetella ihmisiä vuosikausia ja tuoda esiin ihmisten ajatuksia täysin väärässä valossa - kerta toisen jälkeen, e kieltäytyvät "ymmärtämästä" mitä ihmiset kirjoittavat jos se ei ole heille mieluista. Suoraan sanoen he valehtelevat muiden ihmisten ajatuksista ja tekevät sen tarkoituksella, näin he polkevat muiden ihmisten elämänarvoja - se ei ole keskustelua vaan se juuri on sitä estämistä.

Totuus on että heidän palstalla kirjoitteluillaan ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin estää muita ..

Miksi he tekevät näin ?
Usein koska he itse ovat olleet estettyjä ajattelemaan omintakeisesti - joku on huumeiden orja - joku on entinen uskova joka on ehkä ollut paineen alla ja siten estetty olemaan oma itsensä .. ja nyt he ovat itse samanlaisia.

Sanottakoon nyt kuitenkin että sinä olet mielestäni aika hyvä keskustelija jos verrataan moniin muihin selittäjiin .. mutta sinäkin haet mieluimmin jotain mistä saisit huomauttaa, kuin haluaisit miettiä tai ymmärtää muiden kirjoituksien tarkoituksia.

Jos esimerkiksi minä (siis esimerkiksi) sanon että olen huomannut että rakkaus ja oikeudenmukaisuus täydellisenä ovat iankaikkisen elämän ominaisuuksia. Silloin se ei ole vain yksi lause - vaan ehkä pitkänkin pohdinnan jälkeen saatu oivallus. Hedelmällinen keskustelu antaa ihmisille ajattelemisen aihetta ja rakentaa ihmisen elämänkatsomusta - kun taas panettelu saa aikaan päin vastaisen tuloksen.
Kai_A kirjoitti kerran että "Jumala ei voi kieltää itseään" .. Se on yksi niistä aika harvoista viisauksista joita täällä on ollut - liitä siihen nuo iankaikkisen elämän ominaisuudet ja vaikka tuo mitä Göransson sanoi tuossa videossa - niin saat hyvän esimerkin siitä mitä todellinen keskustelu voi ihmiselle antaa.
Vertaa sitä sitten näihin panettelijoiden jatkuviin erittäin yksinkertaisiin valheellisiin selittelyihin. Palstan paljon parjattu Jari kirjoitti kerran että "Jos panee ensimmäisen napin väärään napinläpeen - silloin menee ne muutkin napit helposti vääriin napinläpiin ja sitä ei ehkä huomaa ennen kuin se viimeinen nappi jää ilman napinläpeä. Ja niin se juuri on .. siten ihmiset rakentavat näitä korttitalojaan .
Siis todellinen keskustelu on aivan erilaista kuin toisten ihmisten ajatusten alas painaminen - siitä Göranssonkin puhuu - jokaisella on oikeus omaan etsintään, mutta ei estää muita heitä halveksimalla ja alas painamalla.
Jeesus sanoi "Etsikää ENSIN Jumalan vanhurskautta (ja Jumalan vanhurskauteen kuuluu olennaisena osana juuri rakkaus ja oikeudenmukaisuus - ne ovat iankaikkisen elämän ominaisuuksia - ilman niitä ei ole iankaikkista elämää - ja siksi ei Jumala voi kieltää itseään ja siksi Jeesuksen täytyi maksaa koko syntien palkka eli seuraus). Jos olet ateisti, niin ole mutta ymmärrä samalla että esimerkiksi minä en ole .. koska olen etsinyt ja löytänyt jotain - se on minun etsintäni tulos .. ja jatkan etsintääni rehellisenä itselleni ja ilman että valitsen vain valmiiden muiden tekemien valintojen välillä. Ja siksi minun ei tarvitse olla anti-adventisti tai katkera entistä luterilaista kirkkoani kohtaan.. Tosiasiassa olen saanut niistä ainakin aihetta ajatella eri asioita ja siitä voin olla jopa iloinen ..

Kaikkea tätä nämä bushmannit vastustavat - puhumalla halveksien esimerkiksi Jumalasta - ukkelina joka istuu sormi perseessä .. ja ovat samaan aikaan olevinaan "viisaitakin" .. siis ?? Höhö ..

Se mitä Jumalan sana opettaa on ymmärrettävää todellisuutta ... ja täynnä elämänviisautta jos sitä luetaan oikeudenmukaisuudessa, rakkaudessa ja vapaudessa ..

alex

Lue lisää

Miten ihmeessä täällä kukaan voi estää ketään kirjoittamasta ja uskomasta aivan niinkuin húvittaa?

Moderoinninkin kynnys on korkea. Mitä estämistä täällä muka on tapahtunut?

v.aari kirjoitti:

Miten ihmeessä täällä kukaan voi estää ketään kirjoittamasta ja uskomasta aivan niinkuin húvittaa?

Moderoinninkin kynnys on korkea. Mitä estämistä täällä muka on tapahtunut?

Lue lisää

Se on eräänlaista mielekkään keskustelun estämistä, kun jatkuvasti puhutaan palturia MUIDEN ihmisten ajatuksista. Miksiköhän se ei riitä että kerrotaan omat ajatukset eri asioista ? Olisikohan yksi syy se että ei yksinkertaisesti osata - nyt on ihmisillä yht'äkkiä mahdollisuus keskustella niin monien ihmisten kanssa .. kun aikaisemmin enimmäkseen riideltiin kotona ja oltiin "herra talossa! nyt se on vanha tapa siirtynyt Internettiin .. ja asiaa ei paranna sekään että voidaan olla anonyymejä .

alex

alex.kasi kirjoitti:

Se on eräänlaista mielekkään keskustelun estämistä, kun jatkuvasti puhutaan palturia MUIDEN ihmisten ajatuksista. Miksiköhän se ei riitä että kerrotaan omat ajatukset eri asioista ? Olisikohan yksi syy se että ei yksinkertaisesti osata - nyt on ihmisillä yht'äkkiä mahdollisuus keskustella niin monien ihmisten kanssa .. kun aikaisemmin enimmäkseen riideltiin kotona ja oltiin "herra talossa! nyt se on vanha tapa siirtynyt Internettiin .. ja asiaa ei paranna sekään että voidaan olla anonyymejä .

alex

Lue lisää

Mikä estää sinua tai ketä tahansa kirjoittamasta tähän tapaan: "Minä en usko taikaukkoon, vaan sen sijaan…"

Senkin voi kertoa, jos paheksuu sellaista ilmaisua, että Jumalalla on sormi perseessä. Oikeastihan siinä on vain kyse rahvaanomaisesta tavasta ilmaista se, että mitään jumalallista väliintuloa ei tapahdu.

Ihan mainiosti voi myös vain ohittaa ne viestit, joista ei pidä. Ja sitten voi jatkaa keskustelua omalta osaltaan aivan kuin niitä ei olisi olemassakaan.

Oliko tässä jotakin vaikeaa?

v.aari kirjoitti:

Mikä estää sinua tai ketä tahansa kirjoittamasta tähän tapaan: "Minä en usko taikaukkoon, vaan sen sijaan…"

Senkin voi kertoa, jos paheksuu sellaista ilmaisua, että Jumalalla on sormi perseessä. Oikeastihan siinä on vain kyse rahvaanomaisesta tavasta ilmaista se, että mitään jumalallista väliintuloa ei tapahdu.

Ihan mainiosti voi myös vain ohittaa ne viestit, joista ei pidä. Ja sitten voi jatkaa keskustelua omalta osaltaan aivan kuin niitä ei olisi olemassakaan.

Oliko tässä jotakin vaikeaa?

Lue lisää

##Senkin voi kertoa, jos paheksuu sellaista ilmaisua, että Jumalalla on sormi perseessä. Oikeastihan siinä on vain kyse rahvaanomaisesta tavasta ilmaista se, että mitään jumalallista väliintuloa ei tapahdu.
##
Tuolla rahvaanomaisella ilmaisulla on eri tarkoitus jos se sanotaan niiden keskuudessa joille Jumala On tärkeä osa elämää.
Miksei ateistit tyydy pilkkaamaan Jumalaa muiden ateistien keskuudessa?

Mitä sanot vastauksesta, että he tekevät sellaista uskovien keskuudessa koska he haluavat loukata niitä jotka uskovat Jumalaan.

Mitä tulee ehdotukseesi että Jumalan pilkkaajien kirjoitukset voi jättää omaan arvoonsa - niin varmaan voisikin .. enkä oikeastaan ole edes varma onko heidän vastustamisensa edes viisasta .. mutta en myöskään että onko se epäviisasta.. sillä he loukkaavat ihmisiä ja tuntuvat jopa nauttivan siitä.. vai miksi muuten he sitä tekisivät vuodesta toiseen palstalla.

alex

Vai voi rotu itsessään johtaa pahuuteen...mielenkiintoista. sitten voi varmaan myös ulkonäkö ja fyysisetkin ominaisuudet tehdä saman.

Pointtini oli vain se , että ei ole yhtä tekijää mihinkään syyhyn. Asiat ovat monimutkaisempia. Helppo on tarttua populismiin ja loan heittoon, sehän tuntuu kaiken ratkaisevan.

sanoja kirjoitti:

Pointtini oli vain se , että ei ole yhtä tekijää mihinkään syyhyn. Asiat ovat monimutkaisempia. Helppo on tarttua populismiin ja loan heittoon, sehän tuntuu kaiken ratkaisevan.

Lue lisää

Saat kaikki 10 pinnaa sillä juuri noin se on - se on niin helppoa yksinkertaistaa asioita .. ja jos siihen päälle pitää vielä suurta meteliä niin jo menee ihmisiin kuin häkä.. ja varsinkin jos jo periaatteessa ollaan samalla linjalla asia paranee jos sattuu löytämään jonkun YuoTube linkin joka ainakin näyttäisi olemaan samalla linjalla .. sanotaan että asia on selvä :) ..Niin tai voihan se lukea jossain takakylän sekasanomistakin - kuinka vaan .. sitä samaa yksinkertaistamista ..

Joskus jotkut ihmiset kuitenkin tutkivat asioita ja tulevat jonkinlaiseen johtopäätökseen .. mutta se voi olla vaikeaa tuoda esiin muutamalla sanalla ja vastassa on yksinkertaisia yksinkertaistettuja vastaväitteitä ja niihin uskovia ihmisiä ja siihen päälle saa kuulla että oi kun olet tyhmä :=)) .. kun et näin YKSINKERTAISTA asiaa tajua..

alex

>> bushmannilta taas yksipuolista analyysia. Uskomus, että uskonto myrkyttää kaiken, on yksinkertaisesti lapsellinen. Tietenkin uskonto voi johtaa väkivaltaan ja pahuuteen. Niin kuitenkin voivat myös politiikka, rotu ja etninen alkuperä.. sekä aggressiivinen ja vähättelevä ateistinen maailman kuva. <<

Toivottavasti edes jotkut ovat tajunneet, ettei tämä minun "alter egoni" eli "agnostikko ja feministi kerettiläinen", joka syyttää kaikesta maailman pahuudesta miehiä, edusta minun todellista ajatteluani.

Tarkoitukseni oli vain osoittaa, että jos lähdetään yksinkertaisten yleistämisten tielle, niin minulla on vielä paremmat "todisteet" yleistyksieni tueksi kuin bushmannilla.

Bushman itse sanoo, että miehet ovat luoneet uskonnot ja jumalat omaksi kuvakseen, joten koska jumalia ei todellisuudessa ole, niin jäljelle jäävät vain miehet ja uskonnot...ne ovat todellisia...

Ja loogisesti tämä johtaa silloin siihen, että miehet ovat syyllisiä kaikkeen maailman pahuuteen, koska ovat keksineet nuo kaikkeen maailman pahuuteen syylliset pahat uskonnot.

Siis jos lähdetään musta-valkoisten ja yksinkertaisten YLEISTYKSIEN tielle...:-)

Mutta se täytyy myöntää, että siinä olen bushmannin kanssa samaa mieltä, etten minäkään pidä uskontoja hyvänä asiana ja sen vuoksi olenkin kritisoinut niitä täällä, sillä ne edustavat juuri tuota "valinnan vapautta", josta Alex kirjoitti edellä näin.

Alex:"Valinnan vapaus on MUIDEN valmiiksi tekemien vaihtoehtojen välillä valitsemista (esimerkiksi uskontojen tai poliittisten puolueiden tai muiden aatteiden välillä). Vapaus taas on oman elämän muodostamista vapaudessa .. "

Minä olen "vapauden" kannalla, enkä halua, että kukaan pakottaa tai painostaa minua valitsemaan joidenkin muiden tekemien vaihtoehtojen välillä tai lokeroi minut jollakin tavoin johonkin ahtaaseen uskonnolliseen, poliittiseen tai muuhun aatteelliseen lokeroon...

Ihmisellä täytyy olla vapaus ja oikeus valita ja pitää se, minkä itse hyväksi ymmärtää...

Tietenkin sillä ehdolla, ettei vahingoita muita...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> bushmannilta taas yksipuolista analyysia. Uskomus, että uskonto myrkyttää kaiken, on yksinkertaisesti lapsellinen. Tietenkin uskonto voi johtaa väkivaltaan ja pahuuteen. Niin kuitenkin voivat myös politiikka, rotu ja etninen alkuperä.. sekä aggressiivinen ja vähättelevä ateistinen maailman kuva. <<

Toivottavasti edes jotkut ovat tajunneet, ettei tämä minun "alter egoni" eli "agnostikko ja feministi kerettiläinen", joka syyttää kaikesta maailman pahuudesta miehiä, edusta minun todellista ajatteluani.

Tarkoitukseni oli vain osoittaa, että jos lähdetään yksinkertaisten yleistämisten tielle, niin minulla on vielä paremmat "todisteet" yleistyksieni tueksi kuin bushmannilla.

Bushman itse sanoo, että miehet ovat luoneet uskonnot ja jumalat omaksi kuvakseen, joten koska jumalia ei todellisuudessa ole, niin jäljelle jäävät vain miehet ja uskonnot...ne ovat todellisia...

Ja loogisesti tämä johtaa silloin siihen, että miehet ovat syyllisiä kaikkeen maailman pahuuteen, koska ovat keksineet nuo kaikkeen maailman pahuuteen syylliset pahat uskonnot.

Siis jos lähdetään musta-valkoisten ja yksinkertaisten YLEISTYKSIEN tielle...:-)

Mutta se täytyy myöntää, että siinä olen bushmannin kanssa samaa mieltä, etten minäkään pidä uskontoja hyvänä asiana ja sen vuoksi olenkin kritisoinut niitä täällä, sillä ne edustavat juuri tuota "valinnan vapautta", josta Alex kirjoitti edellä näin.

Alex:"Valinnan vapaus on MUIDEN valmiiksi tekemien vaihtoehtojen välillä valitsemista (esimerkiksi uskontojen tai poliittisten puolueiden tai muiden aatteiden välillä). Vapaus taas on oman elämän muodostamista vapaudessa .. "

Minä olen "vapauden" kannalla, enkä halua, että kukaan pakottaa tai painostaa minua valitsemaan joidenkin muiden tekemien vaihtoehtojen välillä tai lokeroi minut jollakin tavoin johonkin ahtaaseen uskonnolliseen, poliittiseen tai muuhun aatteelliseen lokeroon...

Ihmisellä täytyy olla vapaus ja oikeus valita ja pitää se, minkä itse hyväksi ymmärtää...

Tietenkin sillä ehdolla, ettei vahingoita muita...

Lue lisää

«Ihmisellä täytyy olla vapaus ja oikeus valita ja pitää se, minkä itse hyväksi ymmärtää...

Tietenkin sillä ehdolla, ettei vahingoita muita...»

Aika hyvä muotoilu vapauden rajoista on se, että vapautta olkoon siihen asti, kunnes se alkaa rajoittaa muiden vapautta.

Kun tuossa pitää kiinni tasa-arvosta, raja piirtyy aika hyvin.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> bushmannilta taas yksipuolista analyysia. Uskomus, että uskonto myrkyttää kaiken, on yksinkertaisesti lapsellinen. Tietenkin uskonto voi johtaa väkivaltaan ja pahuuteen. Niin kuitenkin voivat myös politiikka, rotu ja etninen alkuperä.. sekä aggressiivinen ja vähättelevä ateistinen maailman kuva. <<

Toivottavasti edes jotkut ovat tajunneet, ettei tämä minun "alter egoni" eli "agnostikko ja feministi kerettiläinen", joka syyttää kaikesta maailman pahuudesta miehiä, edusta minun todellista ajatteluani.

Tarkoitukseni oli vain osoittaa, että jos lähdetään yksinkertaisten yleistämisten tielle, niin minulla on vielä paremmat "todisteet" yleistyksieni tueksi kuin bushmannilla.

Bushman itse sanoo, että miehet ovat luoneet uskonnot ja jumalat omaksi kuvakseen, joten koska jumalia ei todellisuudessa ole, niin jäljelle jäävät vain miehet ja uskonnot...ne ovat todellisia...

Ja loogisesti tämä johtaa silloin siihen, että miehet ovat syyllisiä kaikkeen maailman pahuuteen, koska ovat keksineet nuo kaikkeen maailman pahuuteen syylliset pahat uskonnot.

Siis jos lähdetään musta-valkoisten ja yksinkertaisten YLEISTYKSIEN tielle...:-)

Mutta se täytyy myöntää, että siinä olen bushmannin kanssa samaa mieltä, etten minäkään pidä uskontoja hyvänä asiana ja sen vuoksi olenkin kritisoinut niitä täällä, sillä ne edustavat juuri tuota "valinnan vapautta", josta Alex kirjoitti edellä näin.

Alex:"Valinnan vapaus on MUIDEN valmiiksi tekemien vaihtoehtojen välillä valitsemista (esimerkiksi uskontojen tai poliittisten puolueiden tai muiden aatteiden välillä). Vapaus taas on oman elämän muodostamista vapaudessa .. "

Minä olen "vapauden" kannalla, enkä halua, että kukaan pakottaa tai painostaa minua valitsemaan joidenkin muiden tekemien vaihtoehtojen välillä tai lokeroi minut jollakin tavoin johonkin ahtaaseen uskonnolliseen, poliittiseen tai muuhun aatteelliseen lokeroon...

Ihmisellä täytyy olla vapaus ja oikeus valita ja pitää se, minkä itse hyväksi ymmärtää...

Tietenkin sillä ehdolla, ettei vahingoita muita...

Lue lisää

>>> Tarkoitukseni oli vain osoittaa, että jos lähdetään yksinkertaisten yleistämisten tielle, niin minulla on vielä paremmat "todisteet" yleistyksieni tueksi kuin bushmannilla. >>>

Ei ole, koska perustelusi ovat surkeat, sillä yleistämisenkin pitää perustua johonkin todellisuudessa olevaan ja sinun "perustelusi" eivät perustu mihinkään muuhun kuin omituisiin harhoihisi.

>>> Bushman itse sanoo, että miehet ovat luoneet uskonnot ja jumalat omaksi kuvakseen, joten koska jumalia ei todellisuudessa ole, niin jäljelle jäävät vain miehet ja uskonnot...ne ovat todellisia... >>>

Bushmanni sitä ja bushmanni tätä. Todellisuudessa mm. uskontotutkijat ovat jo pitkään tiedostaneet sen asian, että uskonnot ovat miesten keksimiä, jumalat puhuvat aina miehille, jumalat kuiskuttavat salaisuuksiaan miehille jne ja he osaavat tehdä siitä oikeat johtopäätökset.

Kuten eräs feministitutkija kerran sanoi, että jokainen kristinuskoa ja sen jumalaa palvova nainen on osa kyseistä sortokoneistoa, niin turha valittaa kohtaloaan, jos suostuu tuon taikauskoisen pelin jäseneksi vapaaehtoisesti.

Aina voi valita olla olematta osa sitä koneistoa ja kun ihminen kerrallaan tekee sen, sen muovaama kulttuuri tuhoutuu, jumala unohtuu ja pääsemme askeleen kohti tasa-arvoisempaa maailmaa.

Jokainen uskonto ja jumala on kuollut, kun viimeinenkin palvoja on sammuttanut valot, olipa se jumala miten palvottu ja pidetty ollut aikansa.

Uskonnot ja jumalat ovat samanlaisia käsitteitä kuin kaikki sopimamme asiat, eli voimme myös sopia että niitä ei ole.

Ihminen on mukautuvainen ja se mukautuu elämään myös ilman taikauskoa ja vieläpä paremmin kuin hyvin.

Ihminen voi päästä taikauskosta ja myyteistä eroon jopa yhdessä yössä, kuten kävi Ranskassa vuonna 1789, kun Ranskan kansa lakkasi yhdessä yössä uskomasta kuninkaansa jumalallisesta oikeutuksesta olla kuningas ja se alkoi uskoa kansansuvereniteettiin.

Ihminen on kognitiivinen eläin ja me kykenemme muuttamaan ajatteluamme tosiasioiden edessä, sekä kuvittelemaan tilannetta jota ei ole vielä tapahtunut ja me kykenemme muuttamaan käyttäytymistä vallitsevien olosuhteiden mukaan.

Berliinissä vuonna 1900 syntynyt ihminen eli ensin keisarikunnassa, sitten Weimarin tasavallassa, sitten natsien Kolmannessa valtakunnassa, sitten huonolla tuurilla kommunistisessa Itä-Saksassa ja viimein demokraattisessa Saksassa ja sellainen ihminen kykeni mukautumaan viiteen täysin erilaiseen yhteiskuntaan ja ajattelumalliin, ja tämä on eläimen, homo sapiens, menestyksen salaisuus.

>>> Ja loogisesti tämä johtaa silloin siihen, että miehet ovat syyllisiä kaikkeen maailman pahuuteen, koska ovat keksineet nuo kaikkeen maailman pahuuteen syylliset pahat uskonnot. >>>

Perustelusi on hanurista, koska unohdat kulttuurin vaikutuksen, kuten jo aiemmin mainitsin.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tarkoitukseni oli vain osoittaa, että jos lähdetään yksinkertaisten yleistämisten tielle, niin minulla on vielä paremmat "todisteet" yleistyksieni tueksi kuin bushmannilla. >>>

Ei ole, koska perustelusi ovat surkeat, sillä yleistämisenkin pitää perustua johonkin todellisuudessa olevaan ja sinun "perustelusi" eivät perustu mihinkään muuhun kuin omituisiin harhoihisi.

>>> Bushman itse sanoo, että miehet ovat luoneet uskonnot ja jumalat omaksi kuvakseen, joten koska jumalia ei todellisuudessa ole, niin jäljelle jäävät vain miehet ja uskonnot...ne ovat todellisia... >>>

Bushmanni sitä ja bushmanni tätä. Todellisuudessa mm. uskontotutkijat ovat jo pitkään tiedostaneet sen asian, että uskonnot ovat miesten keksimiä, jumalat puhuvat aina miehille, jumalat kuiskuttavat salaisuuksiaan miehille jne ja he osaavat tehdä siitä oikeat johtopäätökset.

Kuten eräs feministitutkija kerran sanoi, että jokainen kristinuskoa ja sen jumalaa palvova nainen on osa kyseistä sortokoneistoa, niin turha valittaa kohtaloaan, jos suostuu tuon taikauskoisen pelin jäseneksi vapaaehtoisesti.

Aina voi valita olla olematta osa sitä koneistoa ja kun ihminen kerrallaan tekee sen, sen muovaama kulttuuri tuhoutuu, jumala unohtuu ja pääsemme askeleen kohti tasa-arvoisempaa maailmaa.

Jokainen uskonto ja jumala on kuollut, kun viimeinenkin palvoja on sammuttanut valot, olipa se jumala miten palvottu ja pidetty ollut aikansa.

Uskonnot ja jumalat ovat samanlaisia käsitteitä kuin kaikki sopimamme asiat, eli voimme myös sopia että niitä ei ole.

Ihminen on mukautuvainen ja se mukautuu elämään myös ilman taikauskoa ja vieläpä paremmin kuin hyvin.

Ihminen voi päästä taikauskosta ja myyteistä eroon jopa yhdessä yössä, kuten kävi Ranskassa vuonna 1789, kun Ranskan kansa lakkasi yhdessä yössä uskomasta kuninkaansa jumalallisesta oikeutuksesta olla kuningas ja se alkoi uskoa kansansuvereniteettiin.

Ihminen on kognitiivinen eläin ja me kykenemme muuttamaan ajatteluamme tosiasioiden edessä, sekä kuvittelemaan tilannetta jota ei ole vielä tapahtunut ja me kykenemme muuttamaan käyttäytymistä vallitsevien olosuhteiden mukaan.

Berliinissä vuonna 1900 syntynyt ihminen eli ensin keisarikunnassa, sitten Weimarin tasavallassa, sitten natsien Kolmannessa valtakunnassa, sitten huonolla tuurilla kommunistisessa Itä-Saksassa ja viimein demokraattisessa Saksassa ja sellainen ihminen kykeni mukautumaan viiteen täysin erilaiseen yhteiskuntaan ja ajattelumalliin, ja tämä on eläimen, homo sapiens, menestyksen salaisuus.

>>> Ja loogisesti tämä johtaa silloin siihen, että miehet ovat syyllisiä kaikkeen maailman pahuuteen, koska ovat keksineet nuo kaikkeen maailman pahuuteen syylliset pahat uskonnot. >>>

Perustelusi on hanurista, koska unohdat kulttuurin vaikutuksen, kuten jo aiemmin mainitsin.

Lue lisää

>> Ei ole, koska perustelusi ovat surkeat, sillä yleistämisenkin pitää perustua johonkin todellisuudessa olevaan ja sinun "perustelusi" eivät perustu mihinkään muuhun kuin omituisiin harhoihisi. <<

Minun perusteluni perustuvat sinun "viisaisiin" yleistyksiisi eli siihen "viisauteen", jonka sinä olet "löytänyt" noiden viisaiden tutkijoiden kirjoituksista.

Sanotaanko muuten noiden tutkijoiden tutkimuksissa, että "kaikki pahuus maailmassa on uskontojen aiheuttamaa"?

Ovatko nuo tutkijat todistaneet, että kun kaikista ihmisistä tulee ateisteja, niin kaikki pahuus maailmasta häviää?

Eli perustuvatko nuo sinun yleistyksesi johonkin todellisuudessa olevaan vai ovatko ne vain sinun omituisia harhojasi?

>> Kuten eräs feministitutkija kerran sanoi, että jokainen kristinuskoa ja sen jumalaa palvova nainen on osa kyseistä sortokoneistoa, niin turha valittaa
kohtaloaan, jos suostuu tuon taikauskoisen pelin jäseneksi vapaaehtoisesti. <<

Samaa mieltä. Siksi minä en olekaan osa tuota sortokoneistoa, vaan olen vastustanut sitä kaikin tavoin tälläkin palstalla, ellet ole sattunut vielä huomaamaan sitä...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Ei ole, koska perustelusi ovat surkeat, sillä yleistämisenkin pitää perustua johonkin todellisuudessa olevaan ja sinun "perustelusi" eivät perustu mihinkään muuhun kuin omituisiin harhoihisi. <<

Minun perusteluni perustuvat sinun "viisaisiin" yleistyksiisi eli siihen "viisauteen", jonka sinä olet "löytänyt" noiden viisaiden tutkijoiden kirjoituksista.

Sanotaanko muuten noiden tutkijoiden tutkimuksissa, että "kaikki pahuus maailmassa on uskontojen aiheuttamaa"?

Ovatko nuo tutkijat todistaneet, että kun kaikista ihmisistä tulee ateisteja, niin kaikki pahuus maailmasta häviää?

Eli perustuvatko nuo sinun yleistyksesi johonkin todellisuudessa olevaan vai ovatko ne vain sinun omituisia harhojasi?

>> Kuten eräs feministitutkija kerran sanoi, että jokainen kristinuskoa ja sen jumalaa palvova nainen on osa kyseistä sortokoneistoa, niin turha valittaa
kohtaloaan, jos suostuu tuon taikauskoisen pelin jäseneksi vapaaehtoisesti. <<

Samaa mieltä. Siksi minä en olekaan osa tuota sortokoneistoa, vaan olen vastustanut sitä kaikin tavoin tälläkin palstalla, ellet ole sattunut vielä huomaamaan sitä...

Lue lisää

>>> Minun perusteluni perustuvat sinun "viisaisiin" yleistyksiisi eli siihen "viisauteen", jonka sinä olet "löytänyt" noiden viisaiden tutkijoiden kirjoituksista. >>

No ilmankos. Jospa koettaisit tehdä omia yleistyksiä, etkä tekisi yleistyksiä toisen yleistyksistä, koska jos et satu olemaan tietoinen, yleistyksen yleistys ei ole toimiva konsepti. Jos ei sinulla riitä voimia lukea itse kirjoja, ja tehdä lukemastasi päteviä yleistyksiä, niin sitten ehkä ei kannata yrittää näsäviisastella toisten kirjoituksista.

>>> Sanotaanko muuten noiden tutkijoiden tutkimuksissa, että "kaikki pahuus maailmassa on uskontojen aiheuttamaa"? >>>

Tästä ei ole aivan täydellistä yksimielisyyttä, joten vielä on tilaa useammillekin näkemyksille, mutta minä perustelen omani vaikkapä näin, joka ei ole yleistys, vaan faktoja:

Tänä päivänä jopa 25-30 % psykiatrista sairaanhoitoa vaativista potilaista on sairas uskonnon ansiosta ja syy on vaikkapa se, että yhdenkään uskonnon mielestä ihminen ei ole kelvollinen jumalalleen, vaan tarvii jotain kelvatakseen jumalalleen tai tarvii "puhdistusta" kelvottomuudestaan, joten tämä aiheuttaa määrätyissä ihmistyypeissä suurta toivottomuutta, epätoivoa, riittämättömyyttä yms yms yms.

Tämä on hirveä asia, ottaen huomioon, että uskonnot ovat huuhaata ja jumalia ei ole olemassa, kuten ei tonttujakaan, maahisia tai merenneitoja.

On käsittämätöntä, että vuonna 2016 ihmiset meillä saa olla ja levittää epätosia satuja, jotka sairastuttavat hyvin paljon ihmisiä henkisesti.

Uskontojen yksi suurimmista ongelmista on se, että uskonnot eivät suosita meitä yhteistyöhön toistemme kanssa, vaan ainoastaan niiden kanssa, joilla on sama uskonto kuin oma on, eli uskonnot aiheuttavat suurta eripuraa ihmisten yhteisöjen kesken vielä tänäänkin, kaikesta liennytyksestä ja ekumeniasta huolimatta.

Tietenkin monien uskontojen suuret päälliköt koettavat saada omia lampaitaan uskomaan, että muidenkin kanssa pitäisi tulla toimeen, vaikka heillä on eri uskonto, mutta kun usein ne uskovat siellä laumassa eivät usko järkipuhetta, vaan heidän mielestään sellaista puhetta ei tarvitse uskoa. Sellaista se usko vain on. Toinen sanoo "usko", johon toinen vastaa että "en usko".

Sitten planeetalla on hyviä esimerkkejä toisesta, eli uskonnottomuudesta, sekularismista, eli kun katsomme planeettamme sekulaareimpia yhteiskuntia, niin jostain syystä niissä on turvallisinta, tasa-arvoisinta, koulutusta ja sivistystä arvostetaan, tasa-arvoa arvostetaan, toisia kunnioitetaan yksilöinä, ei heidän uskontonsa yms johdosta yms.

Kun menemme planeetallamme sellaisiin maihin, joissa uskonto on vielä yhteiskuntia hallitseva asia, niin yksikään suomalainen kristitty ei haluaisi mennä asumaan sellaiseen maahan, ei vaikka aseella uhattaisiin, olipa maa vaikka täysin kristitty ja suorastaan mainostaisi, että yhteiskunta on raamatun pohjalle rakennettu, joita maita löytyy esim. Afrikasta monta.

>> Ovatko nuo tutkijat todistaneet, että kun kaikista ihmisistä tulee ateisteja, niin kaikki pahuus maailmasta häviää? >>>

Tästäkin on vaihtoehtoisia näkemyksiä vielä olemassa, mutta itse en kannata ateismia, vaan lähinnä uskonnottomuutta, eli että palaamme siihen tilaan, joka on joskus vallinnut kun uskontoja ja jumalia ei ollut. Tosin se päivä tietenkin tulee, koska kun jokainen jumala on osoittanut kannattajilleen sen, että jumalat pettävät aina, uskonnot kuolevat. Siellä uskontojen ja jumalien hautausmaalla on valmis kuoppa jo kaivettuna sinunkin jumalallesi ja se on siellä, missä jo lepää Zeus, Thor, Ukko, Tapio, Gaia, Kronos, Demeter jne jne jne jne jne.

Nuokin jumalat olivat aikoinaan hyvin mahtavia, he lupailivat niitä näitä kannattajilleen ja niin vain kävi, että he pötköttävät nyt ikuisuuselämäänsä jumalien hautausmaalla.

>>> Eli perustuvatko nuo sinun yleistyksesi johonkin todellisuudessa olevaan vai ovatko ne vain sinun omituisia harhojasi? >>>

Tuossa ylempänä tuli jo jotain joten jos olet eri mieltä, esitä looginen perustelu.

>> Samaa mieltä. Siksi minä en olekaan osa tuota sortokoneistoa, vaan olen vastustanut sitä kaikin tavoin tälläkin palstalla, ellet ole sattunut vielä huomaamaan sitä... >>

Todellako? Minusta sinä aika paljon lainaat sen sortokoneiston pyhänä pitämää kirjaa, jonka mukaan esim. nainen on saastainen kuukautisten aikana, naisen pitää olla hiljaa seurakunnassa, mies on perheen pää, jumalata voi pyytää karhuja tappamaan pikkupoikia, jos pikkupojat loukkaavat kunniaasi jne jne jne jne jne jne.

Jos minä en haluaisi olla osa jotain sortokoneistoa, niin itse en osoittaisi sitä niin, että lainailisin sen sortokoneiston pyhänä pitämästä kirjasta harhaisia aivopieruja jae toisensa perään. Mutta meillä on omat tapamme toimia.

Elisa oli mieleltään lempeä ja ystävällinen, mutta saattoi myös jos olis tarvetta olla ankara kuten silloin kun hänen ollessaan menossa Beeteliin muuan kaupungista tullut pokajoukko pilkkasi häntä. Nämä nuoret olivat kuulleet Elian taivaaseen ottamisesta, ja he ottivat tämän tapahtuman pilkkansa aiheeksi ja huusivat Elisalle: Tule ylös kaljupää. Heitä kohtasi hirveä rangaistus. Ellei Elisa olisi kiinnittänyt tähän mitään huomiota he olisivat jatkuvasti herjanneet ja härinneet häntä, ja hänen olisi ollut vaikea jatkaa työtään. Tämän jälkeen hän sai rauhasa kulkea ja tehdä työtään.
Israelin kansa kävi monia sotia. Usein niihin liittyi suoranainen Jumalan käsky tuhota kansoja. Miten tämä sopii yhteen sen kanssa, että Jumala toisaalta kieltää tappamisen. Eikö Raamatussa mieluummin kehoteta rakastamaan vihollisia?
Muinaiselle Israelille oli tietyllä tavalla annettu tehtäväksi pitää yllä järjestystä maailmassa. Sen tuli hävittää sellaiset kansat joiden pahuus oli ylittänyt mittansa.
Hävitys ei kuitenkaan saanut tapahtua ennen kuin syntien määrä olisi täynnä.
Näyttää toisaalta siltä, että Herra olisi halunnut säästää kansaansa verenvuodatukselta. Sille oli sanottu:"Herra teidän Jumalanne käy teidän kanssanne, sotii teidän puolestanne vihollisianne vastaan ja antaa teille voiton" 5. Moos. 20:4 Jo Vanhan testamentin aikana Herra oli sanonut:"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" 3.Moos. 19:18. Juutalaiset tekivät tästä sen valitettavan johtopäätöksen, että vihollista piti vihata ja tuhota. Tällaiseen Jumala ei perusteettomasti käskenyt. Mieluummin päin vastoin 2. Kun. 6:15-23. Sananl. 25:21,22

bushmanni kirjoitti:

>>> Minun perusteluni perustuvat sinun "viisaisiin" yleistyksiisi eli siihen "viisauteen", jonka sinä olet "löytänyt" noiden viisaiden tutkijoiden kirjoituksista. >>

No ilmankos. Jospa koettaisit tehdä omia yleistyksiä, etkä tekisi yleistyksiä toisen yleistyksistä, koska jos et satu olemaan tietoinen, yleistyksen yleistys ei ole toimiva konsepti. Jos ei sinulla riitä voimia lukea itse kirjoja, ja tehdä lukemastasi päteviä yleistyksiä, niin sitten ehkä ei kannata yrittää näsäviisastella toisten kirjoituksista.

>>> Sanotaanko muuten noiden tutkijoiden tutkimuksissa, että "kaikki pahuus maailmassa on uskontojen aiheuttamaa"? >>>

Tästä ei ole aivan täydellistä yksimielisyyttä, joten vielä on tilaa useammillekin näkemyksille, mutta minä perustelen omani vaikkapä näin, joka ei ole yleistys, vaan faktoja:

Tänä päivänä jopa 25-30 % psykiatrista sairaanhoitoa vaativista potilaista on sairas uskonnon ansiosta ja syy on vaikkapa se, että yhdenkään uskonnon mielestä ihminen ei ole kelvollinen jumalalleen, vaan tarvii jotain kelvatakseen jumalalleen tai tarvii "puhdistusta" kelvottomuudestaan, joten tämä aiheuttaa määrätyissä ihmistyypeissä suurta toivottomuutta, epätoivoa, riittämättömyyttä yms yms yms.

Tämä on hirveä asia, ottaen huomioon, että uskonnot ovat huuhaata ja jumalia ei ole olemassa, kuten ei tonttujakaan, maahisia tai merenneitoja.

On käsittämätöntä, että vuonna 2016 ihmiset meillä saa olla ja levittää epätosia satuja, jotka sairastuttavat hyvin paljon ihmisiä henkisesti.

Uskontojen yksi suurimmista ongelmista on se, että uskonnot eivät suosita meitä yhteistyöhön toistemme kanssa, vaan ainoastaan niiden kanssa, joilla on sama uskonto kuin oma on, eli uskonnot aiheuttavat suurta eripuraa ihmisten yhteisöjen kesken vielä tänäänkin, kaikesta liennytyksestä ja ekumeniasta huolimatta.

Tietenkin monien uskontojen suuret päälliköt koettavat saada omia lampaitaan uskomaan, että muidenkin kanssa pitäisi tulla toimeen, vaikka heillä on eri uskonto, mutta kun usein ne uskovat siellä laumassa eivät usko järkipuhetta, vaan heidän mielestään sellaista puhetta ei tarvitse uskoa. Sellaista se usko vain on. Toinen sanoo "usko", johon toinen vastaa että "en usko".

Sitten planeetalla on hyviä esimerkkejä toisesta, eli uskonnottomuudesta, sekularismista, eli kun katsomme planeettamme sekulaareimpia yhteiskuntia, niin jostain syystä niissä on turvallisinta, tasa-arvoisinta, koulutusta ja sivistystä arvostetaan, tasa-arvoa arvostetaan, toisia kunnioitetaan yksilöinä, ei heidän uskontonsa yms johdosta yms.

Kun menemme planeetallamme sellaisiin maihin, joissa uskonto on vielä yhteiskuntia hallitseva asia, niin yksikään suomalainen kristitty ei haluaisi mennä asumaan sellaiseen maahan, ei vaikka aseella uhattaisiin, olipa maa vaikka täysin kristitty ja suorastaan mainostaisi, että yhteiskunta on raamatun pohjalle rakennettu, joita maita löytyy esim. Afrikasta monta.

>> Ovatko nuo tutkijat todistaneet, että kun kaikista ihmisistä tulee ateisteja, niin kaikki pahuus maailmasta häviää? >>>

Tästäkin on vaihtoehtoisia näkemyksiä vielä olemassa, mutta itse en kannata ateismia, vaan lähinnä uskonnottomuutta, eli että palaamme siihen tilaan, joka on joskus vallinnut kun uskontoja ja jumalia ei ollut. Tosin se päivä tietenkin tulee, koska kun jokainen jumala on osoittanut kannattajilleen sen, että jumalat pettävät aina, uskonnot kuolevat. Siellä uskontojen ja jumalien hautausmaalla on valmis kuoppa jo kaivettuna sinunkin jumalallesi ja se on siellä, missä jo lepää Zeus, Thor, Ukko, Tapio, Gaia, Kronos, Demeter jne jne jne jne jne.

Nuokin jumalat olivat aikoinaan hyvin mahtavia, he lupailivat niitä näitä kannattajilleen ja niin vain kävi, että he pötköttävät nyt ikuisuuselämäänsä jumalien hautausmaalla.

>>> Eli perustuvatko nuo sinun yleistyksesi johonkin todellisuudessa olevaan vai ovatko ne vain sinun omituisia harhojasi? >>>

Tuossa ylempänä tuli jo jotain joten jos olet eri mieltä, esitä looginen perustelu.

>> Samaa mieltä. Siksi minä en olekaan osa tuota sortokoneistoa, vaan olen vastustanut sitä kaikin tavoin tälläkin palstalla, ellet ole sattunut vielä huomaamaan sitä... >>

Todellako? Minusta sinä aika paljon lainaat sen sortokoneiston pyhänä pitämää kirjaa, jonka mukaan esim. nainen on saastainen kuukautisten aikana, naisen pitää olla hiljaa seurakunnassa, mies on perheen pää, jumalata voi pyytää karhuja tappamaan pikkupoikia, jos pikkupojat loukkaavat kunniaasi jne jne jne jne jne jne.

Jos minä en haluaisi olla osa jotain sortokoneistoa, niin itse en osoittaisi sitä niin, että lainailisin sen sortokoneiston pyhänä pitämästä kirjasta harhaisia aivopieruja jae toisensa perään. Mutta meillä on omat tapamme toimia.

Lue lisää

>> No ilmankos. Jospa koettaisit tehdä omia yleistyksiä, etkä tekisi yleistyksiä toisen yleistyksistä, koska jos et satu olemaan tietoinen, yleistyksen yleistys ei ole toimiva konsepti. <<

Minä en ylipäätään pidä yleistyksistä, sillä asiat eivät mielestäni yleensä ole niin yksinkertaisia ja musta-valkoisia kuin johonkin aatteeseen hurahtaneet kiihkoilijat tai populistit antavat ymmärtää.

Esimerkiksi uskonnot ovat mielestäni erittäin huono asia ja ne saavat ja ovat saaneet todella paljon pahaa aikaan maailmassa, mutta mielestäni uskonnot eivät silti ole se perimmäinen syy, josta kaikki paha maailmassa johtuu.

Ja vaikka uskonnot ovat miesten keksintöä, kuten itsekin olet todennut, niin en minä pidä miehiäkään kaiken pahan alkuna ja juurena... :-)

>> Jos ei sinulla riitä voimia lukea itse kirjoja, ja tehdä lukemastasi päteviä yleistyksiä, niin sitten ehkä ei kannata yrittää näsäviisastella toisten kirjoituksista. <<

No saanpahan siitä hupia ainakin itselleni... jaksan paremmin tätä "vastenmielistä" todellisuutta, jota ei sinun mielestäsi voi olla olemassa... :-)

>> Tänä päivänä jopa 25-30 % psykiatrista sairaanhoitoa vaativista potilaista on sairas uskonnon ansiosta ja syy on vaikkapa se, että yhdenkään uskonnon mielestä ihminen ei ole kelvollinen jumalalleen, vaan tarvii jotain kelvatakseen jumalalleen tai tarvii "puhdistusta" kelvottomuudestaan, joten tämä aiheuttaa määrätyissä ihmistyypeissä suurta toivottomuutta, epätoivoa, riittämättömyyttä yms yms yms.

Tämä on hirveä asia, ottaen huomioon, että uskonnot ovat huuhaata ja jumalia ei ole olemassa, kuten ei tonttujakaan, maahisia tai merenneitoja. <<

Olen samaa mieltä kanssasi, mutta entä nuo 70-75 %, joiden sairaus ei johdu uskonnoista?

>> On käsittämätöntä, että vuonna 2016 ihmiset meillä saa olla ja levittää epätosia satuja, jotka sairastuttavat hyvin paljon ihmisiä henkisesti.<<

Minusta on käsittämätöntä myös se, että sinä kuvittelet ateismin tai uskonnottomuuden voivan parantaa ihmisen Narsismistaan...

>> Nuokin jumalat olivat aikoinaan hyvin mahtavia, he lupailivat niitä näitä kannattajilleen ja niin vain kävi, että he pötköttävät nyt ikuisuuselämäänsä jumalien hautausmaalla. <<

Nuokin jumalat ovat narsististen miesten omaksi kuvakseen luomia jumalia, joiden avulla he ovat helpommin voineet hallita ihmisiä ja ellei niitä ole, niin sellaisessa yhteiskunnassa palvotaan sitten suoraan joko vapaaehtoisesti tai pakolla jotain narsistia...ja yleensä se on mies...

>> Todellako? Minusta sinä aika paljon lainaat sen sortokoneiston pyhänä pitämää kirjaa, jonka mukaan esim. nainen on saastainen kuukautisten aikana, naisen pitää olla hiljaa seurakunnassa, mies on perheen pää, jumalata voi pyytää karhuja tappamaan pikkupoikia, jos pikkupojat loukkaavat kunniaasi jne jne jne jne jne jne. <<

En minä lainaa sieltä mitään sellaista, mitä en itse pidä tämän hetkisen ymmärrykseni mukaan oikeana, tai tähän aikaan tai yhteiskuntaan sopivana.

Ja me ymmärrämme monet asiat aivan eri tavalla esim. saastaisuus liittyy Raamatussa usein puhtauteen tai terveyteen ja mies perheen päänä ymmärretään myös hyvin yksipuolisesti jättämällä ottamatta huomioon asiaan liittyviä muita näkökohtia, mutta näistä on turha alkaa vänkäämään kanssasi.

>> Jos minä en haluaisi olla osa jotain sortokoneistoa, niin itse en osoittaisi sitä niin, että lainailisin sen sortokoneiston pyhänä pitämästä kirjasta harhaisia aivopieruja jae toisensa perään. Mutta meillä on omat tapamme toimia. <<

Olen minä lainannut sinun hämmästykseksesi myös vasemmistolaisen (mahdoitkohan sanoa jopa, että hän oli kommunisti ?) ihmisen kirjoitusta, vaikka en ole minkään puolueen jäsen ja juuri äsken lainasin jonkun Emil Elon kirjoitusta, vaikka en yhtään tiedä, mitä poliittista suuntausta hänkään edustaa.

Mutta jos joku kirjoittaa jotain, mikä on mielestäni totta, niin pitäisikö se jättää huomiotta vain sen vuoksi, ettei pidä siitä, mitä aate- tai poliittista suuntausta hän edustaa. Kyllä minä voin lainata ateistinkin kirjoitusta, jos se on mielestäni totta.

Totuus on totta riippumatta siitä, kuka sen esittää, vai mitä?

Oletko koskaan miettinyt sitä ristiriitaa, että miksi nuo kirkkoisät eivät halunneet, että kansa saisi lukea Raamattua?

Jos se tukee heidän valtaansa, niin eikö silloin olisi ollut vain hyvä, että kansa saisi itsekin todeta sen lukemalla sen suoraan omasta Raamatustaan...

bushmanni kirjoitti:

>>> Tarkoitukseni oli vain osoittaa, että jos lähdetään yksinkertaisten yleistämisten tielle, niin minulla on vielä paremmat "todisteet" yleistyksieni tueksi kuin bushmannilla. >>>

Ei ole, koska perustelusi ovat surkeat, sillä yleistämisenkin pitää perustua johonkin todellisuudessa olevaan ja sinun "perustelusi" eivät perustu mihinkään muuhun kuin omituisiin harhoihisi.

>>> Bushman itse sanoo, että miehet ovat luoneet uskonnot ja jumalat omaksi kuvakseen, joten koska jumalia ei todellisuudessa ole, niin jäljelle jäävät vain miehet ja uskonnot...ne ovat todellisia... >>>

Bushmanni sitä ja bushmanni tätä. Todellisuudessa mm. uskontotutkijat ovat jo pitkään tiedostaneet sen asian, että uskonnot ovat miesten keksimiä, jumalat puhuvat aina miehille, jumalat kuiskuttavat salaisuuksiaan miehille jne ja he osaavat tehdä siitä oikeat johtopäätökset.

Kuten eräs feministitutkija kerran sanoi, että jokainen kristinuskoa ja sen jumalaa palvova nainen on osa kyseistä sortokoneistoa, niin turha valittaa kohtaloaan, jos suostuu tuon taikauskoisen pelin jäseneksi vapaaehtoisesti.

Aina voi valita olla olematta osa sitä koneistoa ja kun ihminen kerrallaan tekee sen, sen muovaama kulttuuri tuhoutuu, jumala unohtuu ja pääsemme askeleen kohti tasa-arvoisempaa maailmaa.

Jokainen uskonto ja jumala on kuollut, kun viimeinenkin palvoja on sammuttanut valot, olipa se jumala miten palvottu ja pidetty ollut aikansa.

Uskonnot ja jumalat ovat samanlaisia käsitteitä kuin kaikki sopimamme asiat, eli voimme myös sopia että niitä ei ole.

Ihminen on mukautuvainen ja se mukautuu elämään myös ilman taikauskoa ja vieläpä paremmin kuin hyvin.

Ihminen voi päästä taikauskosta ja myyteistä eroon jopa yhdessä yössä, kuten kävi Ranskassa vuonna 1789, kun Ranskan kansa lakkasi yhdessä yössä uskomasta kuninkaansa jumalallisesta oikeutuksesta olla kuningas ja se alkoi uskoa kansansuvereniteettiin.

Ihminen on kognitiivinen eläin ja me kykenemme muuttamaan ajatteluamme tosiasioiden edessä, sekä kuvittelemaan tilannetta jota ei ole vielä tapahtunut ja me kykenemme muuttamaan käyttäytymistä vallitsevien olosuhteiden mukaan.

Berliinissä vuonna 1900 syntynyt ihminen eli ensin keisarikunnassa, sitten Weimarin tasavallassa, sitten natsien Kolmannessa valtakunnassa, sitten huonolla tuurilla kommunistisessa Itä-Saksassa ja viimein demokraattisessa Saksassa ja sellainen ihminen kykeni mukautumaan viiteen täysin erilaiseen yhteiskuntaan ja ajattelumalliin, ja tämä on eläimen, homo sapiens, menestyksen salaisuus.

>>> Ja loogisesti tämä johtaa silloin siihen, että miehet ovat syyllisiä kaikkeen maailman pahuuteen, koska ovat keksineet nuo kaikkeen maailman pahuuteen syylliset pahat uskonnot. >>>

Perustelusi on hanurista, koska unohdat kulttuurin vaikutuksen, kuten jo aiemmin mainitsin.

Lue lisää

Kerettiläinen: #Tarkoitukseni oli vain osoittaa, että jos lähdetään yksinkertaisten yleistämisten tielle, niin minulla on vielä paremmat "todisteet" yleistyksieni tueksi kuin bushmannilla. #

Bushmanni: # Ei ole, koska perustelusi ovat surkeat, sillä yleistämisenkin pitää perustua johonkin todellisuudessa olevaan ja sinun "perustelusi" eivät perustu mihinkään muuhun kuin omituisiin harhoihisi.#

Minusta kerettiläinen on paljon totuudenmukaisempi kuin bushmanni joka käyttää kaikenlaisia keinoja pettääkseen ihmisiä - 10 vuotta ja hänen kirjoittelujensa "helmät" ovat "nolla". Tai no .. yksi petetty voisi olla tämä "iloinen-naurajaa" joka on voinut saada vettä myllyynsä bushmannin kirjoitteluista.. mutta kannattaako bushmannin tuntea sen takia mitään ylpeyttä - tuskin .. en minä ainakaan tuntisi..

Kerettiläisellä on aika usein paljon itua hänen kirjoituksissaan, ja myös huumoria joka ei ole muita alentavaa, sarkasmia joka tuo esiin asioita eri tavalla - minä pidän kerettiläistä hyvänä esimerkkinä naisesta jolla on jotain sanottavaakin - mutta minä olenkin ihmisten tasa-arvoisuuden kannattaja.
Bushmannilla taas on vain sitä samaa tarkoituksenmukaisuutta jonka tarkoituksena on Jumalan pilkkaaminen ja kieltäminen ja valitettavan usein myös muiden kirjoittajien kirjoitusten tahallinen muuksi vääntäminen.
Bushmannille ei riitä, että hän sanoo että HÄNEN mielestään asiat ovat jotenkin - EI - vaan bushmanni väittää olevansa EREHTYMÄTÖN .. bushmanni tietää mielestään muiden ajatukset jopa PAREMMIN kuin muut itse ..

Kun bushmanni sanoo että "jumala istuu sormi perseessä" .. uskoo hän olevansa erehtymätön .. viisas ... ja ehkä jopa vitsikäs .. mutta todellisuudessa hän on vain ihmisparka jolla on suuret luulot itsestään - joka uhoilee kaikkivaltiasta vastaan .. koska ei tajua .. ei ymmärrä ..

Sääli miestä .. todellakin .

alex

kerettiläinen- kirjoitti:

>> No ilmankos. Jospa koettaisit tehdä omia yleistyksiä, etkä tekisi yleistyksiä toisen yleistyksistä, koska jos et satu olemaan tietoinen, yleistyksen yleistys ei ole toimiva konsepti. <<

Minä en ylipäätään pidä yleistyksistä, sillä asiat eivät mielestäni yleensä ole niin yksinkertaisia ja musta-valkoisia kuin johonkin aatteeseen hurahtaneet kiihkoilijat tai populistit antavat ymmärtää.

Esimerkiksi uskonnot ovat mielestäni erittäin huono asia ja ne saavat ja ovat saaneet todella paljon pahaa aikaan maailmassa, mutta mielestäni uskonnot eivät silti ole se perimmäinen syy, josta kaikki paha maailmassa johtuu.

Ja vaikka uskonnot ovat miesten keksintöä, kuten itsekin olet todennut, niin en minä pidä miehiäkään kaiken pahan alkuna ja juurena... :-)

>> Jos ei sinulla riitä voimia lukea itse kirjoja, ja tehdä lukemastasi päteviä yleistyksiä, niin sitten ehkä ei kannata yrittää näsäviisastella toisten kirjoituksista. <<

No saanpahan siitä hupia ainakin itselleni... jaksan paremmin tätä "vastenmielistä" todellisuutta, jota ei sinun mielestäsi voi olla olemassa... :-)

>> Tänä päivänä jopa 25-30 % psykiatrista sairaanhoitoa vaativista potilaista on sairas uskonnon ansiosta ja syy on vaikkapa se, että yhdenkään uskonnon mielestä ihminen ei ole kelvollinen jumalalleen, vaan tarvii jotain kelvatakseen jumalalleen tai tarvii "puhdistusta" kelvottomuudestaan, joten tämä aiheuttaa määrätyissä ihmistyypeissä suurta toivottomuutta, epätoivoa, riittämättömyyttä yms yms yms.

Tämä on hirveä asia, ottaen huomioon, että uskonnot ovat huuhaata ja jumalia ei ole olemassa, kuten ei tonttujakaan, maahisia tai merenneitoja. <<

Olen samaa mieltä kanssasi, mutta entä nuo 70-75 %, joiden sairaus ei johdu uskonnoista?

>> On käsittämätöntä, että vuonna 2016 ihmiset meillä saa olla ja levittää epätosia satuja, jotka sairastuttavat hyvin paljon ihmisiä henkisesti.<<

Minusta on käsittämätöntä myös se, että sinä kuvittelet ateismin tai uskonnottomuuden voivan parantaa ihmisen Narsismistaan...

>> Nuokin jumalat olivat aikoinaan hyvin mahtavia, he lupailivat niitä näitä kannattajilleen ja niin vain kävi, että he pötköttävät nyt ikuisuuselämäänsä jumalien hautausmaalla. <<

Nuokin jumalat ovat narsististen miesten omaksi kuvakseen luomia jumalia, joiden avulla he ovat helpommin voineet hallita ihmisiä ja ellei niitä ole, niin sellaisessa yhteiskunnassa palvotaan sitten suoraan joko vapaaehtoisesti tai pakolla jotain narsistia...ja yleensä se on mies...

>> Todellako? Minusta sinä aika paljon lainaat sen sortokoneiston pyhänä pitämää kirjaa, jonka mukaan esim. nainen on saastainen kuukautisten aikana, naisen pitää olla hiljaa seurakunnassa, mies on perheen pää, jumalata voi pyytää karhuja tappamaan pikkupoikia, jos pikkupojat loukkaavat kunniaasi jne jne jne jne jne jne. <<

En minä lainaa sieltä mitään sellaista, mitä en itse pidä tämän hetkisen ymmärrykseni mukaan oikeana, tai tähän aikaan tai yhteiskuntaan sopivana.

Ja me ymmärrämme monet asiat aivan eri tavalla esim. saastaisuus liittyy Raamatussa usein puhtauteen tai terveyteen ja mies perheen päänä ymmärretään myös hyvin yksipuolisesti jättämällä ottamatta huomioon asiaan liittyviä muita näkökohtia, mutta näistä on turha alkaa vänkäämään kanssasi.

>> Jos minä en haluaisi olla osa jotain sortokoneistoa, niin itse en osoittaisi sitä niin, että lainailisin sen sortokoneiston pyhänä pitämästä kirjasta harhaisia aivopieruja jae toisensa perään. Mutta meillä on omat tapamme toimia. <<

Olen minä lainannut sinun hämmästykseksesi myös vasemmistolaisen (mahdoitkohan sanoa jopa, että hän oli kommunisti ?) ihmisen kirjoitusta, vaikka en ole minkään puolueen jäsen ja juuri äsken lainasin jonkun Emil Elon kirjoitusta, vaikka en yhtään tiedä, mitä poliittista suuntausta hänkään edustaa.

Mutta jos joku kirjoittaa jotain, mikä on mielestäni totta, niin pitäisikö se jättää huomiotta vain sen vuoksi, ettei pidä siitä, mitä aate- tai poliittista suuntausta hän edustaa. Kyllä minä voin lainata ateistinkin kirjoitusta, jos se on mielestäni totta.

Totuus on totta riippumatta siitä, kuka sen esittää, vai mitä?

Oletko koskaan miettinyt sitä ristiriitaa, että miksi nuo kirkkoisät eivät halunneet, että kansa saisi lukea Raamattua?

Jos se tukee heidän valtaansa, niin eikö silloin olisi ollut vain hyvä, että kansa saisi itsekin todeta sen lukemalla sen suoraan omasta Raamatustaan...

Lue lisää

>> Minä en ylipäätään pidä yleistyksistä, sillä asiat eivät mielestäni yleensä ole niin yksinkertaisia ja musta-valkoisia kuin johonkin aatteeseen hurahtaneet kiihkoilijat tai populistit antavat ymmärtää. >>>

Ahaa. Sinä et pidä yleistyksistä, mutta teet yleistyksiä minun yleistyksieni pohjalta, joista sinä et pidä niistäkään, niin mitäpä sinusta pitäisi ajatella?

Lisäksi olet kertonut, että sinä et ole sitä mieltä, mitä sinä annat kirjoituksissasi ymmärtää olevasi, niin olisiko mahdollista, että elämässään voisi tehdä jotain muutakin?

Jaksat roikkua täällä yöllä kirjoittamassa yleistyksiä, jotka eivät ole mieleesi, kirjoittamalla ajatuksia, jotka eivät edusta kantaasi, kirjoittamalla asioista, joista omien sanojesi mukaan et tiedä mitään, mutta et jaksa mennä esim. kirjastoon hankkimaan tietoa, sivistämään itseäsi ja niin edelleen.

Ehkäpä jokainen selväpäinen osaa tehdä riittävästi huomioita asiasta.

>>> Esimerkiksi uskonnot ovat mielestäni erittäin huono asia ja ne saavat ja ovat saaneet todella paljon pahaa aikaan maailmassa, mutta mielestäni uskonnot eivät silti ole se perimmäinen syy, josta kaikki paha maailmassa johtuu. >>>

Maailman suurin ongelma on jako meihin ja muihin.

Sen ovat keksineet uskonnot.

Ei ole kuin me. Me olemme kaikki samassa veneessä, tai pitäisi olla.

Meidän pitäisi tehdä yhdessä yhteistyötä, mutta se ei onnistu niin kauan kuin me jaottelemme toisiamme vaikkapa taikauskojemme mielikuvituskavereiden mukaan. Sinun jumalasi on yksi niistä mielikuvituskavereista, joilla ihmisiä jaotellaan meihin ja muihin.

>>> No saanpahan siitä hupia ainakin itselleni >>>

Hupinsa kullakin. Tarkkasilmäinen lukija siis huomaa, että kerettiläinen on kirjoittamassa täällä huvittaakseen itseään. Minusta aika narsistinen näkemys.

>>> Olen samaa mieltä kanssasi, mutta entä nuo 70-75 %, joiden sairaus ei johdu uskonnoista? >>>

Ai niin, eipä niistä 25-30 prosentista tarvitse välittää, vaan keskitytään noihin muihin.

Minusta taas on järkyttävää, että mielikuvituksen tuottamaa huuhaata jumalista, kuoleman jälkeisestä elämästä, ihmisen saastaisuudesta ja kalpaamattomuudesta joidenkin typerien mielikuvitusolentojen edessä saa sairastuttaa ihmisiä vuonna 2016. Että sellaista potaskaa ja paskaa saa vielä levittää täällä, joka aiheuttaa ihmisille psyykkisiä sairauksia.

>> Minusta on käsittämätöntä myös se, että sinä kuvittelet ateismin tai uskonnottomuuden voivan parantaa ihmisen Narsismistaan... >>>

Olet sitä mieltä, että todellisuus ei riitä?

Miksi jokin taikauskoinen huuhaa olisi ihmiselle parempi kuin keskittyä todellisuuteen ja sen ongelmiin?

Miksi ihmisille pitää syöttää vielä ongelmia, jotka eivät ole totta, eli höpinöitä sellaisesta, että me emme riitä joillekin taivaassa asuville mielikuvitusolennoille ja meidän täytyy temppuilla heille, jotta he hyväksyisivät meidät?

Uskonnottomuus on keskittymistä todellisuuteen, jos ei ole käynyt mielessä.

Mutta sinä haluat että ihmisille saa syöttää satuja jumalista, kunhan se jumala on sinun hyväksymäsi mielikuvitusolento.

>> Nuokin jumalat ovat narsististen miesten omaksi kuvakseen luomia jumalia, joiden avulla he ovat helpommin voineet hallita ihmisiä >>>

Sinun jumalasi sattuu painimaan ihan samassa sarjassa, vai miksi jokin toinen jumala olisi vähemmän tai enemmän totta kuin toinen? Miksi sinun jumalasi olisi vähemmän keksitty vallankäytön välineeksi kuin jokin toinen jumala?

Tähän en ole yhdeltäkään uskovaiselta saanut vielä järkevää vastausta. Toinen jumala sitä ja toinen jumala tätä, mutta minun jumala, minun jumalani on se ainoa ja oikea.

Se on juuri sitä ihmisten jaottelua meihin ja muihin uskomiensa jumalien kautta.

>> Totuus on totta riippumatta siitä, kuka sen esittää, vai mitä? >>>

Tästä olemme samaa mieltä, mutta uskontojen pyhät kirjat ovat kokonaisuuksia ja sinä lainailet sieltä nyt tänään mukavalta tuntuvia jakeita ja unohdat ne tuhannet ja taas tuhannet jakeet, joilla uskontosi on orjuuttanut tavallisia ihmisiä tuhansien vuosien ajan ja tappanut kokonaisia kansoja sukupuuttoon ja joilla se tänäänkin jakaa ihmisiä meihin ja muihin, joka tekee yhteistyöstä hyvin vaikeaa, ellei mahdotona, joka on hyvin näkyvissä siellä, missä nämä typerät taikauskot ovat vielä voimissaan.

Oletko sitä mieltä, että Hitlerin Mein Kampf on vastenmielinen teos, vai olisiko siellä vielä paljon sisältöä, jota voitaisiin kyllä muuten käyttää ihan hyvin, kunhan sopivasti unohdetaan muu sisältö?

Mein Kampf on kokonaisuus ja se kuuluu ihmiskunnan kammottavaan historiaan. Siellä ei ole mitään, mitä voisi tänään käyttää mihinkään, vaikka kontekstinsa ulkopuolella jokin ajatus voisi olla ihan järkeväkin.

Uskontojen pyhät kirjat ovat kokonaisuuksia, jotka kuuluisivat ihmiskunnan kammottavan historian museoon näytille meidän sinänsä hyvän ominaisuuden, mielikuvituksen käyttämisen, varjopuolesta.

bushmanni kirjoitti:

>> Minä en ylipäätään pidä yleistyksistä, sillä asiat eivät mielestäni yleensä ole niin yksinkertaisia ja musta-valkoisia kuin johonkin aatteeseen hurahtaneet kiihkoilijat tai populistit antavat ymmärtää. >>>

Ahaa. Sinä et pidä yleistyksistä, mutta teet yleistyksiä minun yleistyksieni pohjalta, joista sinä et pidä niistäkään, niin mitäpä sinusta pitäisi ajatella?

Lisäksi olet kertonut, että sinä et ole sitä mieltä, mitä sinä annat kirjoituksissasi ymmärtää olevasi, niin olisiko mahdollista, että elämässään voisi tehdä jotain muutakin?

Jaksat roikkua täällä yöllä kirjoittamassa yleistyksiä, jotka eivät ole mieleesi, kirjoittamalla ajatuksia, jotka eivät edusta kantaasi, kirjoittamalla asioista, joista omien sanojesi mukaan et tiedä mitään, mutta et jaksa mennä esim. kirjastoon hankkimaan tietoa, sivistämään itseäsi ja niin edelleen.

Ehkäpä jokainen selväpäinen osaa tehdä riittävästi huomioita asiasta.

>>> Esimerkiksi uskonnot ovat mielestäni erittäin huono asia ja ne saavat ja ovat saaneet todella paljon pahaa aikaan maailmassa, mutta mielestäni uskonnot eivät silti ole se perimmäinen syy, josta kaikki paha maailmassa johtuu. >>>

Maailman suurin ongelma on jako meihin ja muihin.

Sen ovat keksineet uskonnot.

Ei ole kuin me. Me olemme kaikki samassa veneessä, tai pitäisi olla.

Meidän pitäisi tehdä yhdessä yhteistyötä, mutta se ei onnistu niin kauan kuin me jaottelemme toisiamme vaikkapa taikauskojemme mielikuvituskavereiden mukaan. Sinun jumalasi on yksi niistä mielikuvituskavereista, joilla ihmisiä jaotellaan meihin ja muihin.

>>> No saanpahan siitä hupia ainakin itselleni >>>

Hupinsa kullakin. Tarkkasilmäinen lukija siis huomaa, että kerettiläinen on kirjoittamassa täällä huvittaakseen itseään. Minusta aika narsistinen näkemys.

>>> Olen samaa mieltä kanssasi, mutta entä nuo 70-75 %, joiden sairaus ei johdu uskonnoista? >>>

Ai niin, eipä niistä 25-30 prosentista tarvitse välittää, vaan keskitytään noihin muihin.

Minusta taas on järkyttävää, että mielikuvituksen tuottamaa huuhaata jumalista, kuoleman jälkeisestä elämästä, ihmisen saastaisuudesta ja kalpaamattomuudesta joidenkin typerien mielikuvitusolentojen edessä saa sairastuttaa ihmisiä vuonna 2016. Että sellaista potaskaa ja paskaa saa vielä levittää täällä, joka aiheuttaa ihmisille psyykkisiä sairauksia.

>> Minusta on käsittämätöntä myös se, että sinä kuvittelet ateismin tai uskonnottomuuden voivan parantaa ihmisen Narsismistaan... >>>

Olet sitä mieltä, että todellisuus ei riitä?

Miksi jokin taikauskoinen huuhaa olisi ihmiselle parempi kuin keskittyä todellisuuteen ja sen ongelmiin?

Miksi ihmisille pitää syöttää vielä ongelmia, jotka eivät ole totta, eli höpinöitä sellaisesta, että me emme riitä joillekin taivaassa asuville mielikuvitusolennoille ja meidän täytyy temppuilla heille, jotta he hyväksyisivät meidät?

Uskonnottomuus on keskittymistä todellisuuteen, jos ei ole käynyt mielessä.

Mutta sinä haluat että ihmisille saa syöttää satuja jumalista, kunhan se jumala on sinun hyväksymäsi mielikuvitusolento.

>> Nuokin jumalat ovat narsististen miesten omaksi kuvakseen luomia jumalia, joiden avulla he ovat helpommin voineet hallita ihmisiä >>>

Sinun jumalasi sattuu painimaan ihan samassa sarjassa, vai miksi jokin toinen jumala olisi vähemmän tai enemmän totta kuin toinen? Miksi sinun jumalasi olisi vähemmän keksitty vallankäytön välineeksi kuin jokin toinen jumala?

Tähän en ole yhdeltäkään uskovaiselta saanut vielä järkevää vastausta. Toinen jumala sitä ja toinen jumala tätä, mutta minun jumala, minun jumalani on se ainoa ja oikea.

Se on juuri sitä ihmisten jaottelua meihin ja muihin uskomiensa jumalien kautta.

>> Totuus on totta riippumatta siitä, kuka sen esittää, vai mitä? >>>

Tästä olemme samaa mieltä, mutta uskontojen pyhät kirjat ovat kokonaisuuksia ja sinä lainailet sieltä nyt tänään mukavalta tuntuvia jakeita ja unohdat ne tuhannet ja taas tuhannet jakeet, joilla uskontosi on orjuuttanut tavallisia ihmisiä tuhansien vuosien ajan ja tappanut kokonaisia kansoja sukupuuttoon ja joilla se tänäänkin jakaa ihmisiä meihin ja muihin, joka tekee yhteistyöstä hyvin vaikeaa, ellei mahdotona, joka on hyvin näkyvissä siellä, missä nämä typerät taikauskot ovat vielä voimissaan.

Oletko sitä mieltä, että Hitlerin Mein Kampf on vastenmielinen teos, vai olisiko siellä vielä paljon sisältöä, jota voitaisiin kyllä muuten käyttää ihan hyvin, kunhan sopivasti unohdetaan muu sisältö?

Mein Kampf on kokonaisuus ja se kuuluu ihmiskunnan kammottavaan historiaan. Siellä ei ole mitään, mitä voisi tänään käyttää mihinkään, vaikka kontekstinsa ulkopuolella jokin ajatus voisi olla ihan järkeväkin.

Uskontojen pyhät kirjat ovat kokonaisuuksia, jotka kuuluisivat ihmiskunnan kammottavan historian museoon näytille meidän sinänsä hyvän ominaisuuden, mielikuvituksen käyttämisen, varjopuolesta.

Lue lisää

>> Ahaa. Sinä et pidä yleistyksistä, mutta teet yleistyksiä minun yleistyksieni pohjalta, joista sinä et pidä niistäkään, niin mitäpä sinusta pitäisi ajatella? <<

No kuule..sinä opportunisti saat ajatella minun puolestani >> ihan mitä t y k k ä ä t...

>> Lisäksi olet kertonut, että sinä et ole sitä mieltä, mitä sinä annat kirjoituksissasi ymmärtää olevasi, niin olisiko mahdollista, että elämässään voisi tehdä jotain muutakin? <<

Hyvin paljon mahdollista, mutta tällä hetkellä tämä nyt vaan on tätä...

Valitan... :-(

>> Jaksat roikkua täällä yöllä kirjoittamassa yleistyksiä, jotka eivät ole mieleesi, kirjoittamalla ajatuksia, jotka eivät edusta kantaasi, kirjoittamalla asioista, joista omien sanojesi mukaan et tiedä mitään, mutta et jaksa mennä esim. kirjastoon hankkimaan tietoa, sivistämään itseäsi ja niin edelleen. <<

No sanopas muuta...?

>> Ehkäpä jokainen selväpäinen osaa tehdä riittävästi huomioita asiasta. <<

Selvähän se...

>> Maailman suurin ongelma on jako meihin ja muihin. <<

Sinäpä sen sanoit..

>> Sen ovat keksineet uskonnot. <<

No niinpä...pahoja nuo "uskonnot"... ovat ihan itse keksineet itsensäkin...

Hieman mielikuvitusta tämä kyllä vaatii...

>> Ei ole kuin me. Me olemme kaikki samassa veneessä, tai pitäisi olla. <<

Totta puhut...niinpä kai pitäisi, mutta kun "todellisuudessa" ei olla...

Jotkut seilaavat esim. luxushuvipurrella..jotkut valtamerilaivalla.. jotkut tavallisella laivalla.. jotkut purjealuksella.. jotkut moottoriveneellä.. jotkut soutuveneellä.. ja sitten on niitä, jotka matkaavat jollakin hädin tuskin koossa pysyvällä omatekoisella lautalla..ja jotkut yrittää pysyä vaan pinnalla jonkun pelastusrenkaan tai uimarenkaan avulla jne...

Joten mihinkä "veneeseen" sinun mielestäsi "meidän" kaikkien pitäisi tyytyä, jotta me kaikki voitaisiin olla "me" ja puhaltaa yhteen hiileen?

Näköalat eli todellisuus kun näistä kaikista on ihan erilaiset, joten mitkä "maisemat" miellyttäisivät sinun silmääsi, jotta ne ei olisi "liian todelliset" ja kuinka monen kanssa olisit valmis jakamaan tämän teidän "yhteisen veneen"...?

>> Meidän pitäisi tehdä yhdessä yhteistyötä, mutta se ei onnistu niin kauan kuin me jaottelemme toisiamme vaikkapa taikauskojemme mielikuvituskavereiden mukaan. Sinun jumalasi on yksi niistä mielikuvituskavereista, joilla ihmisiä jaotellaan meihin ja muihin. <<

Ehkäpä niitä on joitain >muitakin< jaotteluperusteita...keksitkö yhtään..?

>> Hupinsa kullakin. Tarkkasilmäinen lukija siis huomaa, että kerettiläinen on kirjoittamassa täällä huvittaakseen itseään. Minusta aika narsistinen näkemys. <<

No sellaisia me narsissit olemme...:-)

>> Ai niin, eipä niistä 25-30 prosentista tarvitse välittää, vaan keskitytään noihin muihin. <<

On se vaan niin l i i k u t t a v a a tuo sinun "huolenpitosi" kaikista "meistä" vähäosaisista...tulee ihan tippa linssiin...nyyh...

>> Minusta taas on järkyttävää, että mielikuvituksen tuottamaa huuhaata jumalista, kuoleman jälkeisestä elämästä, ihmisen saastaisuudesta ja kalpaamattomuudesta joidenkin typerien mielikuvitusolentojen edessä saa sairastuttaa ihmisiä vuonna 2016. Että sellaista potaskaa ja paskaa saa vielä levittää täällä, joka aiheuttaa ihmisille psyykkisiä sairauksia. <<

No sanos muuta...on se vaan n i i i n JÄRKYTTÄVÄÄ... !!

>> Olet sitä mieltä, että todellisuus ei riitä? <<

Tarkentaisitko, että mikä niistä "yhteisistä todellisuuksista"?

>> Miksi jokin taikauskoinen huuhaa olisi ihmiselle parempi kuin keskittyä todellisuuteen ja sen ongelmiin? <<

Sinun todellisuudessasi kun ei ole olemassa esim väkivaltaisia ja sovinistisia ateistimiehiä, jotka taas ovat aivan päivän selvää todellisuutta minulle, niin mikä se meidän "yhteinen ongelmamme" olisi, johon voisimme yhdessä keskittyä ja alkaa ratkaista?

Pieni vihje: >> Ratkaisu EI ole se, että Sinä sanot, että minä vain kuvittelen ja ettei tätä ongelmaa ole olemassakaan...

>> Miksi ihmisille pitää syöttää vielä ongelmia, jotka eivät ole totta, eli höpinöitä sellaisesta, että me emme riitä joillekin taivaassa asuville mielikuvitusolennoille ja meidän täytyy temppuilla heille, jotta he hyväksyisivät meidät? <<

Aivan samaa mieltä.

>> Uskonnottomuus on keskittymistä todellisuuteen, jos ei ole käynyt mielessä. <<

Keskustellaan tästä sitten, kun Sinäkin olet tajunnut sen...

Nimittäin sieltä akateemisesta norsunluutornistasi kun on vaikea havaita itselle "vastenmielisiä todellisuuksia".

>> Sinun jumalasi sattuu painimaan ihan samassa sarjassa, vai miksi jokin toinen jumala olisi vähemmän tai enemmän totta kuin toinen? Miksi sinun jumalasi olisi vähemmän keksitty vallankäytön välineeksi kuin jokin toinen jumala? <<

No ihminen voi tietysti keksiä ihan mitä tahansa vallankäyttönsä välineeksi, mutta minun Jumalani ei tarvitse mitään valtakoneistoja (=organisaatioita) eikä niiden keulakuvatuksia "edustajakseen".

Minun Jumalani voi myös käyttää ihan ketä tahansa välikappaleenaan esim. "synnyttää vaikka kivistä lapsia Aabrahamille" Luuk.3:8

bushmanni kirjoitti:

>> Minä en ylipäätään pidä yleistyksistä, sillä asiat eivät mielestäni yleensä ole niin yksinkertaisia ja musta-valkoisia kuin johonkin aatteeseen hurahtaneet kiihkoilijat tai populistit antavat ymmärtää. >>>

Ahaa. Sinä et pidä yleistyksistä, mutta teet yleistyksiä minun yleistyksieni pohjalta, joista sinä et pidä niistäkään, niin mitäpä sinusta pitäisi ajatella?

Lisäksi olet kertonut, että sinä et ole sitä mieltä, mitä sinä annat kirjoituksissasi ymmärtää olevasi, niin olisiko mahdollista, että elämässään voisi tehdä jotain muutakin?

Jaksat roikkua täällä yöllä kirjoittamassa yleistyksiä, jotka eivät ole mieleesi, kirjoittamalla ajatuksia, jotka eivät edusta kantaasi, kirjoittamalla asioista, joista omien sanojesi mukaan et tiedä mitään, mutta et jaksa mennä esim. kirjastoon hankkimaan tietoa, sivistämään itseäsi ja niin edelleen.

Ehkäpä jokainen selväpäinen osaa tehdä riittävästi huomioita asiasta.

>>> Esimerkiksi uskonnot ovat mielestäni erittäin huono asia ja ne saavat ja ovat saaneet todella paljon pahaa aikaan maailmassa, mutta mielestäni uskonnot eivät silti ole se perimmäinen syy, josta kaikki paha maailmassa johtuu. >>>

Maailman suurin ongelma on jako meihin ja muihin.

Sen ovat keksineet uskonnot.

Ei ole kuin me. Me olemme kaikki samassa veneessä, tai pitäisi olla.

Meidän pitäisi tehdä yhdessä yhteistyötä, mutta se ei onnistu niin kauan kuin me jaottelemme toisiamme vaikkapa taikauskojemme mielikuvituskavereiden mukaan. Sinun jumalasi on yksi niistä mielikuvituskavereista, joilla ihmisiä jaotellaan meihin ja muihin.

>>> No saanpahan siitä hupia ainakin itselleni >>>

Hupinsa kullakin. Tarkkasilmäinen lukija siis huomaa, että kerettiläinen on kirjoittamassa täällä huvittaakseen itseään. Minusta aika narsistinen näkemys.

>>> Olen samaa mieltä kanssasi, mutta entä nuo 70-75 %, joiden sairaus ei johdu uskonnoista? >>>

Ai niin, eipä niistä 25-30 prosentista tarvitse välittää, vaan keskitytään noihin muihin.

Minusta taas on järkyttävää, että mielikuvituksen tuottamaa huuhaata jumalista, kuoleman jälkeisestä elämästä, ihmisen saastaisuudesta ja kalpaamattomuudesta joidenkin typerien mielikuvitusolentojen edessä saa sairastuttaa ihmisiä vuonna 2016. Että sellaista potaskaa ja paskaa saa vielä levittää täällä, joka aiheuttaa ihmisille psyykkisiä sairauksia.

>> Minusta on käsittämätöntä myös se, että sinä kuvittelet ateismin tai uskonnottomuuden voivan parantaa ihmisen Narsismistaan... >>>

Olet sitä mieltä, että todellisuus ei riitä?

Miksi jokin taikauskoinen huuhaa olisi ihmiselle parempi kuin keskittyä todellisuuteen ja sen ongelmiin?

Miksi ihmisille pitää syöttää vielä ongelmia, jotka eivät ole totta, eli höpinöitä sellaisesta, että me emme riitä joillekin taivaassa asuville mielikuvitusolennoille ja meidän täytyy temppuilla heille, jotta he hyväksyisivät meidät?

Uskonnottomuus on keskittymistä todellisuuteen, jos ei ole käynyt mielessä.

Mutta sinä haluat että ihmisille saa syöttää satuja jumalista, kunhan se jumala on sinun hyväksymäsi mielikuvitusolento.

>> Nuokin jumalat ovat narsististen miesten omaksi kuvakseen luomia jumalia, joiden avulla he ovat helpommin voineet hallita ihmisiä >>>

Sinun jumalasi sattuu painimaan ihan samassa sarjassa, vai miksi jokin toinen jumala olisi vähemmän tai enemmän totta kuin toinen? Miksi sinun jumalasi olisi vähemmän keksitty vallankäytön välineeksi kuin jokin toinen jumala?

Tähän en ole yhdeltäkään uskovaiselta saanut vielä järkevää vastausta. Toinen jumala sitä ja toinen jumala tätä, mutta minun jumala, minun jumalani on se ainoa ja oikea.

Se on juuri sitä ihmisten jaottelua meihin ja muihin uskomiensa jumalien kautta.

>> Totuus on totta riippumatta siitä, kuka sen esittää, vai mitä? >>>

Tästä olemme samaa mieltä, mutta uskontojen pyhät kirjat ovat kokonaisuuksia ja sinä lainailet sieltä nyt tänään mukavalta tuntuvia jakeita ja unohdat ne tuhannet ja taas tuhannet jakeet, joilla uskontosi on orjuuttanut tavallisia ihmisiä tuhansien vuosien ajan ja tappanut kokonaisia kansoja sukupuuttoon ja joilla se tänäänkin jakaa ihmisiä meihin ja muihin, joka tekee yhteistyöstä hyvin vaikeaa, ellei mahdotona, joka on hyvin näkyvissä siellä, missä nämä typerät taikauskot ovat vielä voimissaan.

Oletko sitä mieltä, että Hitlerin Mein Kampf on vastenmielinen teos, vai olisiko siellä vielä paljon sisältöä, jota voitaisiin kyllä muuten käyttää ihan hyvin, kunhan sopivasti unohdetaan muu sisältö?

Mein Kampf on kokonaisuus ja se kuuluu ihmiskunnan kammottavaan historiaan. Siellä ei ole mitään, mitä voisi tänään käyttää mihinkään, vaikka kontekstinsa ulkopuolella jokin ajatus voisi olla ihan järkeväkin.

Uskontojen pyhät kirjat ovat kokonaisuuksia, jotka kuuluisivat ihmiskunnan kammottavan historian museoon näytille meidän sinänsä hyvän ominaisuuden, mielikuvituksen käyttämisen, varjopuolesta.

Lue lisää

>> Tästä olemme samaa mieltä, mutta uskontojen pyhät kirjat ovat kokonaisuuksia ja sinä lainailet sieltä nyt tänään mukavalta tuntuvia jakeita ja unohdat ne tuhannet ja taas tuhannet jakeet, joilla uskontosi on orjuuttanut tavallisia ihmisiä tuhansien vuosien ajan ja tappanut kokonaisia kansoja sukupuuttoon <<

Eivätkös tiedemiehet ole todistaneet, että nämä "kansanmurhat" ovat vain beduiinien nuotiotarinoita?

Miksi sinä nyt yhtäkkiä suhtaudutkin niin vakavasti näihin taruihin ja otatkin ne aivan todesta?

Eikä uskonto voi orjuuttaa ketään, vaan ihmiset niiden takana voivat...

>> ja joilla se tänäänkin jakaa ihmisiä meihin ja muihin, joka tekee yhteistyöstä hyvin vaikeaa, ellei mahdotona, joka on hyvin näkyvissä siellä, missä nämä typerät taikauskot ovat vielä voimissaan. <<

Kyllä tämän yhteistyön edessä on paljon muitakin esteitä ylitettävänä...esim. hyvin erilaisia "todellisuuksia"...

>> Oletko sitä mieltä, että Hitlerin Mein Kampf on vastenmielinen teos, vai olisiko siellä vielä paljon sisältöä, jota voitaisiin kyllä muuten käyttää ihan hyvin, kunhan sopivasti unohdetaan muu sisältö? <<

En ole lukenut sitä, mutta varmaan sitäkin voidaan käyttää jossakin yhteydessä esim. varoittavana esimerkkinä.

>> Mein Kampf on kokonaisuus ja se kuuluu ihmiskunnan kammottavaan historiaan. Siellä ei ole mitään, mitä voisi tänään käyttää mihinkään, vaikka kontekstinsa ulkopuolella jokin ajatus voisi olla ihan järkeväkin. <<

No kuten edellä totesin, niin varoittavana esimerkkinä...

>> Uskontojen pyhät kirjat ovat kokonaisuuksia, jotka kuuluisivat ihmiskunnan kammottavan historian museoon näytille meidän sinänsä hyvän ominaisuuden, mielikuvituksen käyttämisen, varjopuolesta. <<

Raamatusta löytyy kyllä niin paljon totuuksia, että tuskin mistään muualta niitä löytyy, joten enpä ole samaa mieltä kanssasi...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Ahaa. Sinä et pidä yleistyksistä, mutta teet yleistyksiä minun yleistyksieni pohjalta, joista sinä et pidä niistäkään, niin mitäpä sinusta pitäisi ajatella? <<

No kuule..sinä opportunisti saat ajatella minun puolestani >> ihan mitä t y k k ä ä t...

>> Lisäksi olet kertonut, että sinä et ole sitä mieltä, mitä sinä annat kirjoituksissasi ymmärtää olevasi, niin olisiko mahdollista, että elämässään voisi tehdä jotain muutakin? <<

Hyvin paljon mahdollista, mutta tällä hetkellä tämä nyt vaan on tätä...

Valitan... :-(

>> Jaksat roikkua täällä yöllä kirjoittamassa yleistyksiä, jotka eivät ole mieleesi, kirjoittamalla ajatuksia, jotka eivät edusta kantaasi, kirjoittamalla asioista, joista omien sanojesi mukaan et tiedä mitään, mutta et jaksa mennä esim. kirjastoon hankkimaan tietoa, sivistämään itseäsi ja niin edelleen. <<

No sanopas muuta...?

>> Ehkäpä jokainen selväpäinen osaa tehdä riittävästi huomioita asiasta. <<

Selvähän se...

>> Maailman suurin ongelma on jako meihin ja muihin. <<

Sinäpä sen sanoit..

>> Sen ovat keksineet uskonnot. <<

No niinpä...pahoja nuo "uskonnot"... ovat ihan itse keksineet itsensäkin...

Hieman mielikuvitusta tämä kyllä vaatii...

>> Ei ole kuin me. Me olemme kaikki samassa veneessä, tai pitäisi olla. <<

Totta puhut...niinpä kai pitäisi, mutta kun "todellisuudessa" ei olla...

Jotkut seilaavat esim. luxushuvipurrella..jotkut valtamerilaivalla.. jotkut tavallisella laivalla.. jotkut purjealuksella.. jotkut moottoriveneellä.. jotkut soutuveneellä.. ja sitten on niitä, jotka matkaavat jollakin hädin tuskin koossa pysyvällä omatekoisella lautalla..ja jotkut yrittää pysyä vaan pinnalla jonkun pelastusrenkaan tai uimarenkaan avulla jne...

Joten mihinkä "veneeseen" sinun mielestäsi "meidän" kaikkien pitäisi tyytyä, jotta me kaikki voitaisiin olla "me" ja puhaltaa yhteen hiileen?

Näköalat eli todellisuus kun näistä kaikista on ihan erilaiset, joten mitkä "maisemat" miellyttäisivät sinun silmääsi, jotta ne ei olisi "liian todelliset" ja kuinka monen kanssa olisit valmis jakamaan tämän teidän "yhteisen veneen"...?

>> Meidän pitäisi tehdä yhdessä yhteistyötä, mutta se ei onnistu niin kauan kuin me jaottelemme toisiamme vaikkapa taikauskojemme mielikuvituskavereiden mukaan. Sinun jumalasi on yksi niistä mielikuvituskavereista, joilla ihmisiä jaotellaan meihin ja muihin. <<

Ehkäpä niitä on joitain >muitakin< jaotteluperusteita...keksitkö yhtään..?

>> Hupinsa kullakin. Tarkkasilmäinen lukija siis huomaa, että kerettiläinen on kirjoittamassa täällä huvittaakseen itseään. Minusta aika narsistinen näkemys. <<

No sellaisia me narsissit olemme...:-)

>> Ai niin, eipä niistä 25-30 prosentista tarvitse välittää, vaan keskitytään noihin muihin. <<

On se vaan niin l i i k u t t a v a a tuo sinun "huolenpitosi" kaikista "meistä" vähäosaisista...tulee ihan tippa linssiin...nyyh...

>> Minusta taas on järkyttävää, että mielikuvituksen tuottamaa huuhaata jumalista, kuoleman jälkeisestä elämästä, ihmisen saastaisuudesta ja kalpaamattomuudesta joidenkin typerien mielikuvitusolentojen edessä saa sairastuttaa ihmisiä vuonna 2016. Että sellaista potaskaa ja paskaa saa vielä levittää täällä, joka aiheuttaa ihmisille psyykkisiä sairauksia. <<

No sanos muuta...on se vaan n i i i n JÄRKYTTÄVÄÄ... !!

>> Olet sitä mieltä, että todellisuus ei riitä? <<

Tarkentaisitko, että mikä niistä "yhteisistä todellisuuksista"?

>> Miksi jokin taikauskoinen huuhaa olisi ihmiselle parempi kuin keskittyä todellisuuteen ja sen ongelmiin? <<

Sinun todellisuudessasi kun ei ole olemassa esim väkivaltaisia ja sovinistisia ateistimiehiä, jotka taas ovat aivan päivän selvää todellisuutta minulle, niin mikä se meidän "yhteinen ongelmamme" olisi, johon voisimme yhdessä keskittyä ja alkaa ratkaista?

Pieni vihje: >> Ratkaisu EI ole se, että Sinä sanot, että minä vain kuvittelen ja ettei tätä ongelmaa ole olemassakaan...

>> Miksi ihmisille pitää syöttää vielä ongelmia, jotka eivät ole totta, eli höpinöitä sellaisesta, että me emme riitä joillekin taivaassa asuville mielikuvitusolennoille ja meidän täytyy temppuilla heille, jotta he hyväksyisivät meidät? <<

Aivan samaa mieltä.

>> Uskonnottomuus on keskittymistä todellisuuteen, jos ei ole käynyt mielessä. <<

Keskustellaan tästä sitten, kun Sinäkin olet tajunnut sen...

Nimittäin sieltä akateemisesta norsunluutornistasi kun on vaikea havaita itselle "vastenmielisiä todellisuuksia".

>> Sinun jumalasi sattuu painimaan ihan samassa sarjassa, vai miksi jokin toinen jumala olisi vähemmän tai enemmän totta kuin toinen? Miksi sinun jumalasi olisi vähemmän keksitty vallankäytön välineeksi kuin jokin toinen jumala? <<

No ihminen voi tietysti keksiä ihan mitä tahansa vallankäyttönsä välineeksi, mutta minun Jumalani ei tarvitse mitään valtakoneistoja (=organisaatioita) eikä niiden keulakuvatuksia "edustajakseen".

Minun Jumalani voi myös käyttää ihan ketä tahansa välikappaleenaan esim. "synnyttää vaikka kivistä lapsia Aabrahamille" Luuk.3:8

Lue lisää

>>> No kuule..sinä opportunisti saat ajatella minun puolestani >> ihan mitä t y k k ä ä t... >>>

Näin se on. Eikö ole ihmeellistä! Sinäkin saat ajatella ihan mitä tykkäät ja raivota täällä yötä myöten ja käyttää kaikki vapaa-aikasi täällä, vaikka minä menisin kirjastoon.

Ja saat myös leimailla toisia opportunisteiksi, kuten kunnon narsistinen nettikiusaaja yleensä omaksi huvikseen tekeekin.


>>> Jotkut seilaavat esim. luxushuvipurrella..jotkut valtamerilaivalla.. jotkut tavallisella laivalla.. jotkut purjealuksella.. jotkut moottoriveneellä.. jotkut soutuveneellä.. ja sitten on niitä, jotka matkaavat jollakin hädin tuskin koossa pysyvällä omatekoisella lautalla..ja jotkut yrittää pysyä vaan pinnalla jonkun pelastusrenkaan tai uimarenkaan avulla jne... >>>

Osaansa voi vaikuttaa. Osa kiusaa netissä muita ja keksii juttuja, joiden takana ei seiso, sekä on täällä viihdyttämässä itseään, kun taas senkin ajan voisi käyttää itsensä sivistämiseen ja että sitä kautta voi vaikuttaa omaan tilanteeseensa, mutta kuten sanoit, kukin taaplaa tyylillään.

Vai oliko Calvin sittenkin oikeassa ja jokin jumalainen taikaukko taivaassaan on päättänyt jo ennalta kaiken valmiiksi? Jos olet surkea paskakasa ja kärsit, siihen on yliluonnollinen taikaukko syyllisenä ja hänellä on hyvä syy tehdä elämästäsi sellainen. Ei yhtään huonompi vaihtoehto kuin mikään muukaan taikauskon selitys.

>>> Joten mihinkä "veneeseen" sinun mielestäsi "meidän" kaikkien pitäisi tyytyä, jotta me kaikki voitaisiin olla "me" ja puhaltaa yhteen hiileen? >>

Se on hienoa, että jonkin muun pitäisi keksiä toisen ongelmaan ratkaisut, kun ei itse viitsi/jaksa/huvita, kun pitää netissä huvittaa itseään ja keksiä yökaudet juttuja, joiden takana ei seiso oikeasti, että voi narsistisella nettikiusaajan asenteella antaa toiselle opetuksen tai on pakkomielle saada antaa toisen maistaa omaa lääkettään.

Niin. Voi esimerkiksi itse vaikuttaa omaan tilanteeseen, eli kouluttautua, hankkia sivistystä, tai sitten voi netissä roikkkua yöt viihdyttämässä itseään, sekä keksimässä juttuja, joiden takansa ei seiso oikeasti. Tiedämme jo, että minkä linjan sinä olet valinnut.

Tietenkin voi myös uskoa beduiinien satuja, iskeä hanskat tiskiin, valittaa ja ruikuttaa ja odotella niitä lopun aikoja, jota ruikuttavat luovuttajat ovat odottaneet jo noin 2000 vuotta.

>>> On se vaan niin l i i k u t t a v a a tuo sinun "huolenpitosi" kaikista "meistä" vähäosaisista...tulee ihan tippa linssiin...nyyh... >>>

Kunnon narsisti löytää aina keinon vähätellä toisen ajatuksia.

>>> Sinun todellisuudessasi kun ei ole olemassa esim väkivaltaisia ja sovinistisia ateistimiehiä, jotka taas ovat aivan päivän selvää todellisuutta minulle, niin mikä se meidän "yhteinen ongelmamme" olisi, johon voisimme yhdessä keskittyä ja alkaa ratkaista? >>>

MInulla on todellisuus, jossa minä elän, omat ympyräni jne. Se on kuitenkin todellisuutta ja minä kirjoitan siitä, missä minä elän, mitä minä näen ja mitä minä koen.

Sinä olet jo osoittanut, että voit keksiä täällä yökaudet juttuja, joiden takana et seiso oikeasti, omaksi huvituksesi tai ihan vain antaaksesi opetusta minulle ja että saat minut maistamaan omaa lääkettäni, tai miten sen asian nyt ilmaisitkin, niin minulla ei ole yhtään syytä enää uskoa sinun paskajuttujasi yhtään mistään, koska mistä sen tietää, että taas kohta olet kirjoittamassa, että olet keksinyt kaiken ihan vain antaaksesi minulle opetuksen tai että saan maistaa omaa lääkettäni. Sellaisia nettikiusaajat vain ovat.

>>> Pieni vihje: >> Ratkaisu EI ole se, että Sinä sanot, että minä vain kuvittelen ja ettei tätä ongelmaa ole olemassakaan... >>>

Olet jo todistanut, että keksit täällä juttuja, joiden takana et seiso, niin ei kenelläkään ole enää yhtään syytä uskoa juttujasi sinun "todellisuudestasi".


>>> Keskustellaan tästä sitten, kun Sinäkin olet tajunnut sen...

Nimittäin sieltä akateemisesta norsunluutornistasi kun on vaikea havaita itselle "vastenmielisiä todellisuuksia". >>>

Juu. Jutellaan sen jälkeen, kun voimme olla varmoja, että sinä et keksi enää juttuja, ihan vain huvittaaksesi itseäsi tai antaaksesi joidenkin täällä maistaa jotain lääkettä tai ihan vain kiusataksesi muita.

>>> No ihminen voi tietysti keksiä ihan mitä tahansa vallankäyttönsä välineeksi, mutta minun Jumalani ei tarvitse mitään valtakoneistoja (=organisaatioita) eikä niiden keulakuvatuksia "edustajakseen". >>

Höpsis. Tutustu kristinuskon historiaan, niin ymmärtäisit, että jumalasi olisi kuollut ja kuopattu jo kauan kauan sitten ilman miekkaa ja verta. Sinun jumalasi valta-asema on ihmisen kädessä olleiden miekkojen ja vääräuskoisten veren ansiota.

>>>Minun Jumalani voi myös käyttää ihan ketä tahansa välikappaleenaan esim. "synnyttää vaikka kivistä lapsia Aabrahamille" Luuk.3:8 >>>

Voi että, taikova jumala! Ihmeiden ihme ja hallelujaa. Jossain asiassa on pakko nöyrtyä ja se on ihmisen tyhmyys. Noissa uskontojen saduissa ei ole niin suurta typeryyttä kirjoitettu, etteikö sitä joku pöljä uskoisi.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Tästä olemme samaa mieltä, mutta uskontojen pyhät kirjat ovat kokonaisuuksia ja sinä lainailet sieltä nyt tänään mukavalta tuntuvia jakeita ja unohdat ne tuhannet ja taas tuhannet jakeet, joilla uskontosi on orjuuttanut tavallisia ihmisiä tuhansien vuosien ajan ja tappanut kokonaisia kansoja sukupuuttoon <<

Eivätkös tiedemiehet ole todistaneet, että nämä "kansanmurhat" ovat vain beduiinien nuotiotarinoita?

Miksi sinä nyt yhtäkkiä suhtaudutkin niin vakavasti näihin taruihin ja otatkin ne aivan todesta?

Eikä uskonto voi orjuuttaa ketään, vaan ihmiset niiden takana voivat...

>> ja joilla se tänäänkin jakaa ihmisiä meihin ja muihin, joka tekee yhteistyöstä hyvin vaikeaa, ellei mahdotona, joka on hyvin näkyvissä siellä, missä nämä typerät taikauskot ovat vielä voimissaan. <<

Kyllä tämän yhteistyön edessä on paljon muitakin esteitä ylitettävänä...esim. hyvin erilaisia "todellisuuksia"...

>> Oletko sitä mieltä, että Hitlerin Mein Kampf on vastenmielinen teos, vai olisiko siellä vielä paljon sisältöä, jota voitaisiin kyllä muuten käyttää ihan hyvin, kunhan sopivasti unohdetaan muu sisältö? <<

En ole lukenut sitä, mutta varmaan sitäkin voidaan käyttää jossakin yhteydessä esim. varoittavana esimerkkinä.

>> Mein Kampf on kokonaisuus ja se kuuluu ihmiskunnan kammottavaan historiaan. Siellä ei ole mitään, mitä voisi tänään käyttää mihinkään, vaikka kontekstinsa ulkopuolella jokin ajatus voisi olla ihan järkeväkin. <<

No kuten edellä totesin, niin varoittavana esimerkkinä...

>> Uskontojen pyhät kirjat ovat kokonaisuuksia, jotka kuuluisivat ihmiskunnan kammottavan historian museoon näytille meidän sinänsä hyvän ominaisuuden, mielikuvituksen käyttämisen, varjopuolesta. <<

Raamatusta löytyy kyllä niin paljon totuuksia, että tuskin mistään muualta niitä löytyy, joten enpä ole samaa mieltä kanssasi...

Lue lisää

>>> Eivätkös tiedemiehet ole todistaneet, että nämä "kansanmurhat" ovat vain beduiinien nuotiotarinoita?

Miksi sinä nyt yhtäkkiä suhtaudutkin niin vakavasti näihin taruihin ja otatkin ne aivan todesta? >>

Minä en ota nuotiosatuja totena. Jotkut ottavat. Raamattu on todellakin tieteellisen tutkimuksen kautta todennettu samanlaiseksi satukirjaksi kuin vaikkapa Kalevala, eli esim. Väinämöinen ei ole oikeasti iskenyt kirveellään varpaaseensa niin kovaa, että sen seurauksena koko tunnettu maailma hukkui Väinämöisen vereen.

>>> Eikä uskonto voi orjuuttaa ketään, vaan ihmiset niiden takana voivat... >>>

Ai niin. Ase ei tapa ketään vaan se joka vetää liipaisemista. Näin ne asehullutkin puolustavat omaa ase-uskontoaan.

>>> Kyllä tämän yhteistyön edessä on paljon muitakin esteitä ylitettävänä...esim. hyvin erilaisia "todellisuuksia"... >>>

Niinpä. Me tiedämme jo, että täällä on kirjoittajia, jotka keksivät juttuja vain antaakseen toisille opetuksia, kiusatakseen muita sekä viihdyttääkseen itseään. Samaiset kirjoittajat ovat sitten kiusaamisensa välillä tunnustaneet, että eivät oikeasti ajattele kuten kirjoittavat, koska haluavat antaa jonkun toisen maistaa jotain lääkettä, tai sitten vain oman viihdytyksen vuoksi. Todellisuuksia on todellakin kaikenlaisia, emmekä me voi aina tietää, että millä motiivilla kukakin täällä kirjoittelee "todellisuuksistaan".

>>> Raamatusta löytyy kyllä niin paljon totuuksia, että tuskin mistään muualta niitä löytyy, joten enpä ole samaa mieltä kanssasi... >>>

Jos sieltä löytyisi edes yksi, jota ajatusta ei tunnettu ennen raamattua, niin se olisi ihme.

Ai niin, mutta kirjasto, tieto ja yleinen sivistys oli sinulle tuntematon käsite, niin sinä et voi tietää sitä, että raamatussa ei ole yhtään uniikkia ajatusta, jota ei olisi tunnettu ennen raamattua ja sinun logiikallasi sellaista asiaa ei ole olemassa, jota sinä et tiedä, niin voit pysyä harhassasi siitä, että raamattu on niin mahtava ja upea teos että ei paremmasta väliä.

bushmanni kirjoitti:

>>> No kuule..sinä opportunisti saat ajatella minun puolestani >> ihan mitä t y k k ä ä t... >>>

Näin se on. Eikö ole ihmeellistä! Sinäkin saat ajatella ihan mitä tykkäät ja raivota täällä yötä myöten ja käyttää kaikki vapaa-aikasi täällä, vaikka minä menisin kirjastoon.

Ja saat myös leimailla toisia opportunisteiksi, kuten kunnon narsistinen nettikiusaaja yleensä omaksi huvikseen tekeekin.


>>> Jotkut seilaavat esim. luxushuvipurrella..jotkut valtamerilaivalla.. jotkut tavallisella laivalla.. jotkut purjealuksella.. jotkut moottoriveneellä.. jotkut soutuveneellä.. ja sitten on niitä, jotka matkaavat jollakin hädin tuskin koossa pysyvällä omatekoisella lautalla..ja jotkut yrittää pysyä vaan pinnalla jonkun pelastusrenkaan tai uimarenkaan avulla jne... >>>

Osaansa voi vaikuttaa. Osa kiusaa netissä muita ja keksii juttuja, joiden takana ei seiso, sekä on täällä viihdyttämässä itseään, kun taas senkin ajan voisi käyttää itsensä sivistämiseen ja että sitä kautta voi vaikuttaa omaan tilanteeseensa, mutta kuten sanoit, kukin taaplaa tyylillään.

Vai oliko Calvin sittenkin oikeassa ja jokin jumalainen taikaukko taivaassaan on päättänyt jo ennalta kaiken valmiiksi? Jos olet surkea paskakasa ja kärsit, siihen on yliluonnollinen taikaukko syyllisenä ja hänellä on hyvä syy tehdä elämästäsi sellainen. Ei yhtään huonompi vaihtoehto kuin mikään muukaan taikauskon selitys.

>>> Joten mihinkä "veneeseen" sinun mielestäsi "meidän" kaikkien pitäisi tyytyä, jotta me kaikki voitaisiin olla "me" ja puhaltaa yhteen hiileen? >>

Se on hienoa, että jonkin muun pitäisi keksiä toisen ongelmaan ratkaisut, kun ei itse viitsi/jaksa/huvita, kun pitää netissä huvittaa itseään ja keksiä yökaudet juttuja, joiden takana ei seiso oikeasti, että voi narsistisella nettikiusaajan asenteella antaa toiselle opetuksen tai on pakkomielle saada antaa toisen maistaa omaa lääkettään.

Niin. Voi esimerkiksi itse vaikuttaa omaan tilanteeseen, eli kouluttautua, hankkia sivistystä, tai sitten voi netissä roikkkua yöt viihdyttämässä itseään, sekä keksimässä juttuja, joiden takansa ei seiso oikeasti. Tiedämme jo, että minkä linjan sinä olet valinnut.

Tietenkin voi myös uskoa beduiinien satuja, iskeä hanskat tiskiin, valittaa ja ruikuttaa ja odotella niitä lopun aikoja, jota ruikuttavat luovuttajat ovat odottaneet jo noin 2000 vuotta.

>>> On se vaan niin l i i k u t t a v a a tuo sinun "huolenpitosi" kaikista "meistä" vähäosaisista...tulee ihan tippa linssiin...nyyh... >>>

Kunnon narsisti löytää aina keinon vähätellä toisen ajatuksia.

>>> Sinun todellisuudessasi kun ei ole olemassa esim väkivaltaisia ja sovinistisia ateistimiehiä, jotka taas ovat aivan päivän selvää todellisuutta minulle, niin mikä se meidän "yhteinen ongelmamme" olisi, johon voisimme yhdessä keskittyä ja alkaa ratkaista? >>>

MInulla on todellisuus, jossa minä elän, omat ympyräni jne. Se on kuitenkin todellisuutta ja minä kirjoitan siitä, missä minä elän, mitä minä näen ja mitä minä koen.

Sinä olet jo osoittanut, että voit keksiä täällä yökaudet juttuja, joiden takana et seiso oikeasti, omaksi huvituksesi tai ihan vain antaaksesi opetusta minulle ja että saat minut maistamaan omaa lääkettäni, tai miten sen asian nyt ilmaisitkin, niin minulla ei ole yhtään syytä enää uskoa sinun paskajuttujasi yhtään mistään, koska mistä sen tietää, että taas kohta olet kirjoittamassa, että olet keksinyt kaiken ihan vain antaaksesi minulle opetuksen tai että saan maistaa omaa lääkettäni. Sellaisia nettikiusaajat vain ovat.

>>> Pieni vihje: >> Ratkaisu EI ole se, että Sinä sanot, että minä vain kuvittelen ja ettei tätä ongelmaa ole olemassakaan... >>>

Olet jo todistanut, että keksit täällä juttuja, joiden takana et seiso, niin ei kenelläkään ole enää yhtään syytä uskoa juttujasi sinun "todellisuudestasi".


>>> Keskustellaan tästä sitten, kun Sinäkin olet tajunnut sen...

Nimittäin sieltä akateemisesta norsunluutornistasi kun on vaikea havaita itselle "vastenmielisiä todellisuuksia". >>>

Juu. Jutellaan sen jälkeen, kun voimme olla varmoja, että sinä et keksi enää juttuja, ihan vain huvittaaksesi itseäsi tai antaaksesi joidenkin täällä maistaa jotain lääkettä tai ihan vain kiusataksesi muita.

>>> No ihminen voi tietysti keksiä ihan mitä tahansa vallankäyttönsä välineeksi, mutta minun Jumalani ei tarvitse mitään valtakoneistoja (=organisaatioita) eikä niiden keulakuvatuksia "edustajakseen". >>

Höpsis. Tutustu kristinuskon historiaan, niin ymmärtäisit, että jumalasi olisi kuollut ja kuopattu jo kauan kauan sitten ilman miekkaa ja verta. Sinun jumalasi valta-asema on ihmisen kädessä olleiden miekkojen ja vääräuskoisten veren ansiota.

>>>Minun Jumalani voi myös käyttää ihan ketä tahansa välikappaleenaan esim. "synnyttää vaikka kivistä lapsia Aabrahamille" Luuk.3:8 >>>

Voi että, taikova jumala! Ihmeiden ihme ja hallelujaa. Jossain asiassa on pakko nöyrtyä ja se on ihmisen tyhmyys. Noissa uskontojen saduissa ei ole niin suurta typeryyttä kirjoitettu, etteikö sitä joku pöljä uskoisi.

Lue lisää

>> Sinä olet jo osoittanut, että voit keksiä täällä yökaudet juttuja, joiden takana et seiso oikeasti, omaksi huvituksesi tai ihan vain antaaksesi opetusta minulle ja että saat minut maistamaan omaa lääkettäni, tai miten sen asian nyt ilmaisitkin, niin minulla ei ole yhtään syytä enää uskoa sinun paskajuttujasi yhtään mistään, koska mistä sen tietää, että taas kohta olet kirjoittamassa, että olet keksinyt kaiken ihan vain antaaksesi minulle opetuksen tai että saan maistaa omaa lääkettäni. Sellaisia nettikiusaajat vain ovat.

R a u h o i t u nyt hyvä mies (huom. on vaan sanonta) edes sen verran, että ehdit laittaa jotain pisteitäkin noiden vuodatuksiesi väliin...!

Ja muista ne rivivälit myös, joita itse neuvoit minuakin käyttämään... :-)

Muuten tuo näyttää ihan sekavalta setiltä ja vaahtoamiselta, jota sieltä nyt aivan solkenaan tulee...

>> Voi että, taikova jumala! Ihmeiden ihme ja hallelujaa. Jossain asiassa on pakko nöyrtyä ja se on ihmisen tyhmyys. Noissa uskontojen saduissa ei ole niin suurta typeryyttä kirjoitettu, etteikö sitä joku pöljä uskoisi. <<

No liikaahan se on odotettu, että viisas ateisti ymmärtäisi, että asioita voidaan ilmaista myös vertausten avulla...

Luuk.3:8
Tehkää sentähden parannuksen soveliaita hedelmiä, älkääkä ruvetko sanomaan mielessänne: 'Onhan meillä isänä Aabraham', sillä minä sanon teille, että Jumala voi näistä kivistä herättää lapsia Aabrahamille.

Tarkoittaa siis suomennettuna sitä, että Jumala ei ole riippuvainen ihmisistä, eikä mistään ihmisten tekemistä "ainoista oikeista" uskonnoista tai "jumalankuvistakaan"...

bushmanni kirjoitti:

>>> Eivätkös tiedemiehet ole todistaneet, että nämä "kansanmurhat" ovat vain beduiinien nuotiotarinoita?

Miksi sinä nyt yhtäkkiä suhtaudutkin niin vakavasti näihin taruihin ja otatkin ne aivan todesta? >>

Minä en ota nuotiosatuja totena. Jotkut ottavat. Raamattu on todellakin tieteellisen tutkimuksen kautta todennettu samanlaiseksi satukirjaksi kuin vaikkapa Kalevala, eli esim. Väinämöinen ei ole oikeasti iskenyt kirveellään varpaaseensa niin kovaa, että sen seurauksena koko tunnettu maailma hukkui Väinämöisen vereen.

>>> Eikä uskonto voi orjuuttaa ketään, vaan ihmiset niiden takana voivat... >>>

Ai niin. Ase ei tapa ketään vaan se joka vetää liipaisemista. Näin ne asehullutkin puolustavat omaa ase-uskontoaan.

>>> Kyllä tämän yhteistyön edessä on paljon muitakin esteitä ylitettävänä...esim. hyvin erilaisia "todellisuuksia"... >>>

Niinpä. Me tiedämme jo, että täällä on kirjoittajia, jotka keksivät juttuja vain antaakseen toisille opetuksia, kiusatakseen muita sekä viihdyttääkseen itseään. Samaiset kirjoittajat ovat sitten kiusaamisensa välillä tunnustaneet, että eivät oikeasti ajattele kuten kirjoittavat, koska haluavat antaa jonkun toisen maistaa jotain lääkettä, tai sitten vain oman viihdytyksen vuoksi. Todellisuuksia on todellakin kaikenlaisia, emmekä me voi aina tietää, että millä motiivilla kukakin täällä kirjoittelee "todellisuuksistaan".

>>> Raamatusta löytyy kyllä niin paljon totuuksia, että tuskin mistään muualta niitä löytyy, joten enpä ole samaa mieltä kanssasi... >>>

Jos sieltä löytyisi edes yksi, jota ajatusta ei tunnettu ennen raamattua, niin se olisi ihme.

Ai niin, mutta kirjasto, tieto ja yleinen sivistys oli sinulle tuntematon käsite, niin sinä et voi tietää sitä, että raamatussa ei ole yhtään uniikkia ajatusta, jota ei olisi tunnettu ennen raamattua ja sinun logiikallasi sellaista asiaa ei ole olemassa, jota sinä et tiedä, niin voit pysyä harhassasi siitä, että raamattu on niin mahtava ja upea teos että ei paremmasta väliä.

Lue lisää

>> Jos sieltä löytyisi edes yksi, jota ajatusta ei tunnettu ennen raamattua, niin se olisi ihme.

Ai niin, mutta kirjasto, tieto ja yleinen sivistys oli sinulle tuntematon käsite, niin sinä et voi tietää sitä, että raamatussa ei ole yhtään uniikkia ajatusta, jota ei olisi tunnettu ennen raamattua ja sinun logiikallasi sellaista asiaa ei ole olemassa, jota sinä et tiedä, niin voit pysyä harhassasi siitä, että raamattu on niin mahtava ja upea teos että ei paremmasta väliä. <<

Raamattu on katolisen kirkon kokoama teos eri kirjoittajien kirjoituksista, joten miksi pitäisi uskoa, että kaikki totuus on Raamatussa tai tulee yksin Raamatusta? Pitäisikö palvoa jotain kirjaa?

Ei totuuskaan ole rajoittunut Raamatun kansien väliin, vaan jopa ateistinkin suusta voi tulla totuutta, mutta tämä kaikki on varmaankin liian monimutkaista sinun ymmärtää...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Sinä olet jo osoittanut, että voit keksiä täällä yökaudet juttuja, joiden takana et seiso oikeasti, omaksi huvituksesi tai ihan vain antaaksesi opetusta minulle ja että saat minut maistamaan omaa lääkettäni, tai miten sen asian nyt ilmaisitkin, niin minulla ei ole yhtään syytä enää uskoa sinun paskajuttujasi yhtään mistään, koska mistä sen tietää, että taas kohta olet kirjoittamassa, että olet keksinyt kaiken ihan vain antaaksesi minulle opetuksen tai että saan maistaa omaa lääkettäni. Sellaisia nettikiusaajat vain ovat.

R a u h o i t u nyt hyvä mies (huom. on vaan sanonta) edes sen verran, että ehdit laittaa jotain pisteitäkin noiden vuodatuksiesi väliin...!

Ja muista ne rivivälit myös, joita itse neuvoit minuakin käyttämään... :-)

Muuten tuo näyttää ihan sekavalta setiltä ja vaahtoamiselta, jota sieltä nyt aivan solkenaan tulee...

>> Voi että, taikova jumala! Ihmeiden ihme ja hallelujaa. Jossain asiassa on pakko nöyrtyä ja se on ihmisen tyhmyys. Noissa uskontojen saduissa ei ole niin suurta typeryyttä kirjoitettu, etteikö sitä joku pöljä uskoisi. <<

No liikaahan se on odotettu, että viisas ateisti ymmärtäisi, että asioita voidaan ilmaista myös vertausten avulla...

Luuk.3:8
Tehkää sentähden parannuksen soveliaita hedelmiä, älkääkä ruvetko sanomaan mielessänne: 'Onhan meillä isänä Aabraham', sillä minä sanon teille, että Jumala voi näistä kivistä herättää lapsia Aabrahamille.

Tarkoittaa siis suomennettuna sitä, että Jumala ei ole riippuvainen ihmisistä, eikä mistään ihmisten tekemistä "ainoista oikeista" uskonnoista tai "jumalankuvistakaan"...

Lue lisää

>>> R a u h o i t u nyt hyvä mies (huom. on vaan sanonta) edes sen verran, että ehdit laittaa jotain pisteitäkin noiden vuodatuksiesi väliin...! >>

Enkö saa jaotella virkkeitäni pilkuilla kuten itse haluan, vai joko narsistinen nettikiusaajapersoonasi on päättänyt, että siitäkin pitää saada hieman jotain lääkettä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Virke

Lauseeni oli pitkä, myönnän, ja se koostui päälauseesta, sekä muutamasta sivulauseesta. Sisältö ei ollut rakettitiedettä ja jos et jotain ymmärtänyt, voin mieluusti selventää niin lyhyin virkkein, että sinäkin ymmärrät.

>>> Ja muista ne rivivälit myös, joita itse neuvoit minuakin käyttämään... :-) >>>

Virkkeissä ei käytetä ylimääräisiä rivinvälejä, saanen huomauttaa. Kappaleissa käytetään. Kappalejako voidaan osoittaa myös vanhalla tavalla, ensirivin sisennyksellä. Opitaan yleensä alakoulussa.

>>> Muuten tuo näyttää ihan sekavalta setiltä ja vaahtoamiselta, jota sieltä nyt aivan solkenaan tulee... >>>

Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Voin mielelläni auttaa sinua ymmärtämään kokonaisuuden, jos sinulta meni jotain ohitse.

>>> Tarkoittaa siis suomennettuna sitä, että Jumala ei ole riippuvainen ihmisistä, eikä mistään ihmisten tekemistä "ainoista oikeista" uskonnoista tai "jumalankuvistakaan"... >>>

Eli raamattu on täynnä puppua ja valhetta. Jumalat ovat täydellisen riippuvaisia ihmisistä ja heidän mielikuvituksestaan ja kyvystään taikauskoon. Sinun jumalasi on olemassa ainoastaan noihin homeisiin taruihin uskovien kollektiivisessa mielikuvituksessa, ei missään muualla.

Painovoima on olemassa, uskoi siihen tai ei, eli se ei ole riippuvainen uskosta siihen, tai koulutuksesta tai siitä, että onko painovoimasta kerrottu sinulle. Vaikka et tietäisi mitään painovoimasta, niin kun päästä kädessäsi olevasta kivestä irti, se tipahtaa maahan.

Sinun jumalasi ei ole olemassa heille, jotka eivät usko siihen. Jumalasi on olemassa vain niiden kollektiivisessa mielikuvituksessa, jotka sattuvat vielä nykyään uskomaan eräiden varhaisten beduiinien keksimän oman heimonsa supersankarin toilailuihin.

Hyvänä todisteena se, että miten ihmiskunnan tietoisuus jumalastasi on levinnyt eri kansojen keskuuteen, eli ilman myyteihin uskovien ihmisten kollektiivisen mielikuvituksen värittämiä tarinoita sinun jumalaasi ei olisi olemassa.

Painovoima oli olemassa silloinkin, kun kukaan ei edes ymmärtänyt mikä tai mitä se on. Fysiikka on olemassa heillekin, jotka asuvat sademetsässä ilman sähköä, internettiä tai yliopistoa. Joka kerta kun he ampuvat nuolen jousipyssyllään, he todistavat fysiikan olevan olemassa, eikä fysiikan olevaisuus riipu siitä, että kuka kulloinkin levittää siitä tarinoita.

Jokainen jumala on täydellisen riippuvainen ihmisistä ja siitä, että miten he noita homeisia myyttejä levittävät.

Jos uskovaiset päättäisivät tänään, jokaisen uskonnon uskova, että nyt jätämme uskontomme oman jumalamme käsiin, emmekä kerro uskonnostamme tai jumalastamme pihaustakaan kenellekään enää koskaan, niin jokainen jumala on kuollut siinä vaiheessa, kun viimeinen tämän lupauksen tehnyt menee hautaan salaisuus omasta jumalastaan mukanaan.

Kun sen kollektiivisen mielikuvituksen viimeinen jäsen olisi kuollut, jumala kuolee juuri sillä samalla hetkellä ja jumalien hirvittävän suuri hautausmaa on siitä upea todiste.

Siellä on tilaa sinunkin jumalallesi. Kuoppa on jo kaivettu ja vain ruumista vielä hetki odotellaan, mutta sinne se tipahtaa, kuten jokainen jumala on tipahtanut.

Koska jumalat pettävät aina.

bushmanni kirjoitti:

>>> Eivätkös tiedemiehet ole todistaneet, että nämä "kansanmurhat" ovat vain beduiinien nuotiotarinoita?

Miksi sinä nyt yhtäkkiä suhtaudutkin niin vakavasti näihin taruihin ja otatkin ne aivan todesta? >>

Minä en ota nuotiosatuja totena. Jotkut ottavat. Raamattu on todellakin tieteellisen tutkimuksen kautta todennettu samanlaiseksi satukirjaksi kuin vaikkapa Kalevala, eli esim. Väinämöinen ei ole oikeasti iskenyt kirveellään varpaaseensa niin kovaa, että sen seurauksena koko tunnettu maailma hukkui Väinämöisen vereen.

>>> Eikä uskonto voi orjuuttaa ketään, vaan ihmiset niiden takana voivat... >>>

Ai niin. Ase ei tapa ketään vaan se joka vetää liipaisemista. Näin ne asehullutkin puolustavat omaa ase-uskontoaan.

>>> Kyllä tämän yhteistyön edessä on paljon muitakin esteitä ylitettävänä...esim. hyvin erilaisia "todellisuuksia"... >>>

Niinpä. Me tiedämme jo, että täällä on kirjoittajia, jotka keksivät juttuja vain antaakseen toisille opetuksia, kiusatakseen muita sekä viihdyttääkseen itseään. Samaiset kirjoittajat ovat sitten kiusaamisensa välillä tunnustaneet, että eivät oikeasti ajattele kuten kirjoittavat, koska haluavat antaa jonkun toisen maistaa jotain lääkettä, tai sitten vain oman viihdytyksen vuoksi. Todellisuuksia on todellakin kaikenlaisia, emmekä me voi aina tietää, että millä motiivilla kukakin täällä kirjoittelee "todellisuuksistaan".

>>> Raamatusta löytyy kyllä niin paljon totuuksia, että tuskin mistään muualta niitä löytyy, joten enpä ole samaa mieltä kanssasi... >>>

Jos sieltä löytyisi edes yksi, jota ajatusta ei tunnettu ennen raamattua, niin se olisi ihme.

Ai niin, mutta kirjasto, tieto ja yleinen sivistys oli sinulle tuntematon käsite, niin sinä et voi tietää sitä, että raamatussa ei ole yhtään uniikkia ajatusta, jota ei olisi tunnettu ennen raamattua ja sinun logiikallasi sellaista asiaa ei ole olemassa, jota sinä et tiedä, niin voit pysyä harhassasi siitä, että raamattu on niin mahtava ja upea teos että ei paremmasta väliä.

Lue lisää

>> Ai niin. Ase ei tapa ketään vaan se joka vetää liipaisemista. Näin ne asehullutkin puolustavat omaa ase-uskontoaan. <<

Hmm...pieni ero vain > kirjasta ei lähde tappavia luoteja...

Tosin voithan siinä mielessä olla oikeassakin, että jos oikein tarpeeksi KOVAA mätkäsee kirjalla toista päähän, niin voi siihen jopa kuollakin..

Ja pelkoonkin voi (ehkä) kuolla...tarkoitan siis, että jos on tarpeeksi paha ja hoitamaton kirjafobia, niin pelottavan kirjan nähdessään voi vaikka paniikissa hypätä sillalta alas tai jotain...

Tosin tämä ihmisten tappaminen kirjaa aseena käyttäen olisi aika työlästä ja tehotonta....

>> Niinpä. Me tiedämme jo, että täällä on kirjoittajia, jotka keksivät juttuja vain antaakseen toisille opetuksia, kiusatakseen muita sekä viihdyttääkseen itseään. <<

Älä nyt vähättele...!

Sinähän luettelit tuossa jo monta syytä... peräti kolme (3)...
Minusta se on aika paljon...

>> Samaiset kirjoittajat ovat sitten kiusaamisensa välillä tunnustaneet, että eivät oikeasti ajattele kuten kirjoittavat, koska haluavat antaa jonkun toisen maistaa jotain lääkettä, tai sitten vain oman viihdytyksen vuoksi. Todellisuuksia on todellakin kaikenlaisia, emmekä me voi aina tietää, että millä motiivilla kukakin täällä kirjoittelee "todellisuuksistaan".<<

No kaikki lukijat eivät varmaankaan ole yhtä tyhmiä ja noin sekaisin kuin sinä ja pystyvät ehkä jotain itsekin päättelemään, mistä motiiveista milloinkin on kyse, kunhan sinä vain nyt jättäisit tuon tarpeettoman ja sekavan solkkaamisesi pois...

Joten yritä nyt hyvä mies ottaa vähän iisimmin, äläkä ole aina noin turhan kielteinen...:-)

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Ai niin. Ase ei tapa ketään vaan se joka vetää liipaisemista. Näin ne asehullutkin puolustavat omaa ase-uskontoaan. <<

Hmm...pieni ero vain > kirjasta ei lähde tappavia luoteja...

Tosin voithan siinä mielessä olla oikeassakin, että jos oikein tarpeeksi KOVAA mätkäsee kirjalla toista päähän, niin voi siihen jopa kuollakin..

Ja pelkoonkin voi (ehkä) kuolla...tarkoitan siis, että jos on tarpeeksi paha ja hoitamaton kirjafobia, niin pelottavan kirjan nähdessään voi vaikka paniikissa hypätä sillalta alas tai jotain...

Tosin tämä ihmisten tappaminen kirjaa aseena käyttäen olisi aika työlästä ja tehotonta....

>> Niinpä. Me tiedämme jo, että täällä on kirjoittajia, jotka keksivät juttuja vain antaakseen toisille opetuksia, kiusatakseen muita sekä viihdyttääkseen itseään. <<

Älä nyt vähättele...!

Sinähän luettelit tuossa jo monta syytä... peräti kolme (3)...
Minusta se on aika paljon...

>> Samaiset kirjoittajat ovat sitten kiusaamisensa välillä tunnustaneet, että eivät oikeasti ajattele kuten kirjoittavat, koska haluavat antaa jonkun toisen maistaa jotain lääkettä, tai sitten vain oman viihdytyksen vuoksi. Todellisuuksia on todellakin kaikenlaisia, emmekä me voi aina tietää, että millä motiivilla kukakin täällä kirjoittelee "todellisuuksistaan".<<

No kaikki lukijat eivät varmaankaan ole yhtä tyhmiä ja noin sekaisin kuin sinä ja pystyvät ehkä jotain itsekin päättelemään, mistä motiiveista milloinkin on kyse, kunhan sinä vain nyt jättäisit tuon tarpeettoman ja sekavan solkkaamisesi pois...

Joten yritä nyt hyvä mies ottaa vähän iisimmin, äläkä ole aina noin turhan kielteinen...:-)

Lue lisää

>>> Hmm...pieni ero vain > kirjasta ei lähde tappavia luoteja... >>

Tämä lohduttanee niitä satoja miljoonia ihmisiä, jotka on vuosisatojen aikana murhattu julmasti sen kirjan sisältämien sanojen johdosta ja niillä sanoilla murhat perustellen.

>>> No kaikki lukijat eivät varmaankaan ole yhtä tyhmiä ja noin sekaisin kuin sinä ja pystyvät ehkä jotain itsekin päättelemään, mistä motiiveista milloinkin on kyse, kunhan sinä vain nyt jättäisit tuon tarpeettoman ja sekavan solkkaamisesi pois... >>>

Minuakin lohduttaa ajatus siitä, että kaikki eivät ole niin tyhmiä kuin minä ja niin sekaisin. Se on hienoa, että täällä on hienoja ihmisiä, jotka pitävät itseään muita parempina opettamassa meitä muita.

bushmanni kirjoitti:

>>> Hmm...pieni ero vain > kirjasta ei lähde tappavia luoteja... >>

Tämä lohduttanee niitä satoja miljoonia ihmisiä, jotka on vuosisatojen aikana murhattu julmasti sen kirjan sisältämien sanojen johdosta ja niillä sanoilla murhat perustellen.

>>> No kaikki lukijat eivät varmaankaan ole yhtä tyhmiä ja noin sekaisin kuin sinä ja pystyvät ehkä jotain itsekin päättelemään, mistä motiiveista milloinkin on kyse, kunhan sinä vain nyt jättäisit tuon tarpeettoman ja sekavan solkkaamisesi pois... >>>

Minuakin lohduttaa ajatus siitä, että kaikki eivät ole niin tyhmiä kuin minä ja niin sekaisin. Se on hienoa, että täällä on hienoja ihmisiä, jotka pitävät itseään muita parempina opettamassa meitä muita.

Lue lisää

>> Minuakin lohduttaa ajatus siitä, että kaikki eivät ole niin tyhmiä kuin minä ja niin sekaisin. <<

Hienoa, että sinä olet vihdoin viimein oppinut jotain tärkeää... 😁

Et sinä sitten ilmeisestikään aivan toivoton tapaus ole, vaikka niin luulin, joten "tästä voimme jatkaa yhteistä matkaa"...lalalallallaa...

Hauskasti sanottu! Tuosta tekstistäsi saa kyllä hyvän kuvan siitä, miten naurettavilta miesten väitteet naisen asemasta seurakunnassa ovat naurettavia.

Niin, se vaivaa armaan yhä joidenkin miesten mieliä, että ei Jeesus ilmestynyt ainakin ENSIN miehille .. ;) .. kun me ollaan niin .. miehiä.. osataan sotiakin paljon paremmin kuin naiset ...

:))

alex

alex.kasi kirjoitti:

Niin, se vaivaa armaan yhä joidenkin miesten mieliä, että ei Jeesus ilmestynyt ainakin ENSIN miehille .. ;) .. kun me ollaan niin .. miehiä.. osataan sotiakin paljon paremmin kuin naiset ...

:))

alex

Lue lisää

:) :D

Naisen kädestä useimmat miehet syövät nännistä.
Hedelmä menee suuhun miehelle, kun nainen sen antaa. Ei miehet halua heikompia olla. Uskaltaavat vaikka mitä, kun nainen vaatii.
Sodat miehet aloittaa. Suomessa olisi voitu kuunnella naista ja antaa Venäjän hallita meitä ja naisiamme.

Mark. 6:25 Ja hän meni kohta kiiruusti sisälle kuninkaan luo, pyysi ja sanoi: "Minä tahdon, että nyt heti annat minulle lautasella Johannes Kastajan pään."

Useimpien sotien taustalla on vahva äiti/vaimo, juoppo isä/äiti tai avioeroon päätyneet vanhemmat.
Kun katsoo taustoja, niin voi selkeästi havaita, että sotahullujen hallitsijoiden taustalta löytyy lapsuuden aikaisia traumoja ja elämän tasapainottomuutta mm. perheväkivaltaa.

Aloittajan ainoa tarkoitus koko palstalla on vain haistatella uskoville.