Nyt kun tapahtumasta on kulunut senverran aikaa että asia on vanhentunut kerronpa teille tarinan kuinka aseen laillinen omistaja on lain edessä alempiarvoisempi kuin tavallinen kansalainen.
Ex vaimoni pahoinpiteli minut kotonamme saatuaan hullun raivokohtauksen olihan hän sairaalloisen mustasukkainen ja omistushaluinen ollut aina. Väkivallan teon aikana kumpikaan meistä ei ollut nauttinut edes alkoholia vaan juttu eteni ns täysissä järjissä.
Keksityin perustein senkummemmin selittelemättä vaimoni kävi kimppuuni ensin lyöden niin että huuleni sekä silmäkulmani aukesivat vertavuotavaksi. Myös nenä alkoi vuotamaan verta. Silmälasini vääntyivät ja lensivät ulkona ollessamme lumihankeen ja tämän jälkeen nainen painoi minut takkini repien hankeen ja istui päälleni raivoten. Hän piti kuristusotteessa ja puri muunmuassa kädestä. Tiesin että puolustautuessani ja mahdollisesti käsiksi käydessäni kääntäisi kaikki viranomaiset syyn minun niskoille kun suomessahan vain miehet pahoinpitelevät ja vaikkapa itseaiheutettu mustelma naiselle riittää miehen syyttämiseen oikeudessa. Nainen uhkasi myös tietyn arvokkaan omaisuuteni tuhoamisella välittömästi jos en suostu hänen mielialaansa.
Tilanteesta irtauduin valehtelemalla erinäisiä asioita naisen rauhoittamiseksi ja tietäen että hänellä oli pakollinen meno kohta jolloin pääsisin hänestä eroon. Tilanne raukesi naisen hysteeriseen huutoitkuun ja onneksi hän joutui lähtemään.
Suhteemme ratkesi tuohon. Pakkasin naisen lähdettyä kamani ja kiikutin kaikki pois jonka jälkeen menin poliisilaitokselle tekemään ilmoitusta pahoinpitelystä sekä kävin lääkärissä hakemassa todistuksen ruhjeisiin.
Sitten tulee asian käsittämättömin osio. Poliisi totesi väkivallan jo pelkistä ulkoisista vammoista mutta totesi "sinulla on aseita. Jos teet vaimostasi ilmoituksen takavarikoidaan aseesi. Kannattaako asiasta nostaa haloota jos haluat metsästää vielä kauden loppuun saati muutenkaan omistaa enään aseita"
Veti hiljaiseksi. Minä joka otan iskut vastaan, kärsin rikotuista silmälaseista, revitystä takista, vertavuotavista vammoista sekä saanut laitonta uhkaamista omaisuuttani kohtaan niin nyt itse olen sitten muka syyllinen kaikkeen kun olen aseen omistaja. Väittäisin että eräänlainen oikeusmurha. Toisaalta harrastukseni on minulle puoli elämää ja osin töihinkin liittyvää niin en minä halua kärsiä asiasta yhtään enempää. Eli vaihtoehdoikseni jäi vain ja ainoastaan yrittää sopia ero mahdollisimman kivuttomasti peläten että en menetä terveyteni lisäksi mahdollisesti harrastustani ja työtäni.
Luojan kiitos alkuhysterian jälkeen ero saatiin sovittua edes kohtuu hyvin tosin niin että minä kärsin itse minulle aiheutettujen vahinkojen korvaukset yms mutta toisaalta olin valmis vaikka mihin kunnes pääsen hänestä eroon.
Mitä tästä opin. Aseenomistajan saa pahoinpidellä. Aseenomistaja on aina lain edessä altavastaaja vaikka olisi täysin syytön. Edellä tapahtuneen lisäksi en enään ole uskaltanut aikoihin suunnitella parisuhdetta koska ei voi tietää millaiseen hulluun törmää ja jäänkö riitatilanteessa taas perustuslain alapuolelle koska olen aseenomistaja.
En olisi koskaan uskonut että suomessa voi asehysteria olla näin pohjamudissa. Tällaiset asiat pitäisi päästä puhumaan itse kansan asialla oleville vastaaville kansanedustajille ja olenkin vääntänyt asiasta kirjelmää jolla lähestyä korkeampaa tahoa niin että meillä aseenomistajillakin olisi tasa arvoinen kohtelu poliisin ja lain edessä.
Aseenomistajan saa pahoinpidellä.
14
239
Vastaukset
- pysyntaallaforever
valitettava asia..noin teilla siella kotisuomessa,,meilla taalla kanadassa hiukan toisin viela onneksi..kun itsekkin olen innokas aseiden ja metsastyksen harrastaja en voisi ajatellakkaan takaisin muuttoa suomeen ,,en tuollaiseen sopeutuisi..
- 18plus4
Tänään on taas joku naisten pahoinpitely päivä tai miten tuo pitäisi sanoa. Siis päivä jossa nostetaan esille naisiin kohdistuva väkivalta. On se vaan kumma että edelleen miehiin kohdistuva väkivalta naisten suunnalta on tabu kuten edellä hyvin ilmenee.
- hyväresepti
Opittavaa on tässä se, että kannattaa pitää akkansa hyvin, niin ei tule turpaan ja aseet säilyvät.
- 8plus3
Tasapuolisuuden nimissä jos akka harrastaa vaikka ratsastusta niin hänenkin hevosen vois takavarikoida. Mikään järki ei ole sellaisessa että harrastus voidaan tuhota toissijaisen asian takia.
Koskien meinaan muitakin harrastajaryhmiä kuin metsästäjiä ja aseharrastajia. - ihanonjärkevää
8plus3 kirjoitti:
Tasapuolisuuden nimissä jos akka harrastaa vaikka ratsastusta niin hänenkin hevosen vois takavarikoida. Mikään järki ei ole sellaisessa että harrastus voidaan tuhota toissijaisen asian takia.
Koskien meinaan muitakin harrastajaryhmiä kuin metsästäjiä ja aseharrastajia.Aseiden kanssa tuo logiikka on aivan järkeen käyvää. Ase on tehty tappamista varten, vaikka sillä ei saakaan tappaa miten vain, ihmisiä varsinkaan. Väkivaltaisen ihmisen impulssikontrolli on heikko, ja ase ei sellaiselle sovi.
Ase ei ole mikään tasa-arvo kysymys, aselupa on myönnetty harkinnanvaraiseksi - JärjetöntäTouhua
ihanonjärkevää kirjoitti:
Aseiden kanssa tuo logiikka on aivan järkeen käyvää. Ase on tehty tappamista varten, vaikka sillä ei saakaan tappaa miten vain, ihmisiä varsinkaan. Väkivaltaisen ihmisen impulssikontrolli on heikko, ja ase ei sellaiselle sovi.
Ase ei ole mikään tasa-arvo kysymys, aselupa on myönnetty harkinnanvaraiseksiEt ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Yllä olevassa jutussa vastapuoli on väkivaltainen ja aseenomistaja syytteen nostaessaan menettäisi aseet. Ei ole lähelläkään järkeenkäypää, että syytön kärsii nahoissaan syyllisen teon. Sama kuin ajaisit kännissä lenkkeilijän sairaalaan ja syytön lenkkeilijä saisi rattijuopumus syytteen tai hänen auto takavarikoitaisiin ja rattijuoppo saa jatkaa toimiaan ihan vapaasti.
Yllä oleva tapaus on perustuslain vastainen ja tarkoittaa sitä, että aseen laillinen omistaja on oikeudessa altavastaaja. Täysin järjetöntä touhua. - ihanonjärkevää
JärjetöntäTouhua kirjoitti:
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Yllä olevassa jutussa vastapuoli on väkivaltainen ja aseenomistaja syytteen nostaessaan menettäisi aseet. Ei ole lähelläkään järkeenkäypää, että syytön kärsii nahoissaan syyllisen teon. Sama kuin ajaisit kännissä lenkkeilijän sairaalaan ja syytön lenkkeilijä saisi rattijuopumus syytteen tai hänen auto takavarikoitaisiin ja rattijuoppo saa jatkaa toimiaan ihan vapaasti.
Yllä oleva tapaus on perustuslain vastainen ja tarkoittaa sitä, että aseen laillinen omistaja on oikeudessa altavastaaja. Täysin järjetöntä touhua.Aselaki on aselaki, ei sitä pidä perustuslakiin sotkea. Tasavertaisuus häviää, jos omistaa aseita, vapaaehtoisestihan me niitä ostetaan ja sitoudumme noudattamaan siinä virkakoneiston luomia sääntöjä, eikö niin ?
Aseenomistajan on oltava kunnon kansalainen, poliisi takavarikoi aseet heti, saatuaan ilmiannon aseenomistajan väkivaltaisuudesta. Ei poliisi tutki siinä mitään, vaan takavarikoi. Se perustuu mahdolliseen turvallisuusuhkaan.
Aseen omistajalla on asiassa todistustaakka. Eli kannattaa jo akkaansa valitessa olla fiksu, valita muija, joka ei käytä väärin tilannetta hyväkseen, edes avioeron aikana. Jos mulkku vie ilman älyä, niin siitä kärsii myöhemmin.
Pitää ymmärtää se yksinkertainen asia. Aselupaa anottaessa hyväksytään säännöt, joiden mukaan sen saa. Maailma ei ole oikeudenmukainen paikka, vaikka oikeusvaltio yrittää siinä parhaansa. Yleinen turvallisuus ajaa kuitenkin yksilön etujen edelle, se on hyväksyttävä aseenomistajana.
Jos muija pahoinpitelee ja tekee ilmiannon, on se tietysti paha paikka, kun virkamies vie aseet kaapista. Virkamies tekee työtään sen mukaan, kuin on määrätty. Oikeusistuimessa saa sitten parhaan mukaan puolustautua, usein käy kuitenkin niin, että aseet menee ainakin määräajaksi, käy siis paskamainen tuuri.
Paras tapa välttää se on, käyttää järkeä jo muijaa valitessa, epävakaat ja hullut, ne pitää unohtaa heti. Ei sellaisten kanssa muutenkaan ole mukavaa elämää odotettavissa. Eli aseen valintaa tärkeämpää on valita oikeanlainen akka, hyvä naimataito ei ole kuin yksi kriteeri asiassa.
Aloittaja vaikka tyhmä onkin akkaa valitessaan, on sikäli oikeassa. Aseenomistajaa saa lyödä, ilman seuraamuksia. - persmäkinen
ihanonjärkevää kirjoitti:
Aselaki on aselaki, ei sitä pidä perustuslakiin sotkea. Tasavertaisuus häviää, jos omistaa aseita, vapaaehtoisestihan me niitä ostetaan ja sitoudumme noudattamaan siinä virkakoneiston luomia sääntöjä, eikö niin ?
Aseenomistajan on oltava kunnon kansalainen, poliisi takavarikoi aseet heti, saatuaan ilmiannon aseenomistajan väkivaltaisuudesta. Ei poliisi tutki siinä mitään, vaan takavarikoi. Se perustuu mahdolliseen turvallisuusuhkaan.
Aseen omistajalla on asiassa todistustaakka. Eli kannattaa jo akkaansa valitessa olla fiksu, valita muija, joka ei käytä väärin tilannetta hyväkseen, edes avioeron aikana. Jos mulkku vie ilman älyä, niin siitä kärsii myöhemmin.
Pitää ymmärtää se yksinkertainen asia. Aselupaa anottaessa hyväksytään säännöt, joiden mukaan sen saa. Maailma ei ole oikeudenmukainen paikka, vaikka oikeusvaltio yrittää siinä parhaansa. Yleinen turvallisuus ajaa kuitenkin yksilön etujen edelle, se on hyväksyttävä aseenomistajana.
Jos muija pahoinpitelee ja tekee ilmiannon, on se tietysti paha paikka, kun virkamies vie aseet kaapista. Virkamies tekee työtään sen mukaan, kuin on määrätty. Oikeusistuimessa saa sitten parhaan mukaan puolustautua, usein käy kuitenkin niin, että aseet menee ainakin määräajaksi, käy siis paskamainen tuuri.
Paras tapa välttää se on, käyttää järkeä jo muijaa valitessa, epävakaat ja hullut, ne pitää unohtaa heti. Ei sellaisten kanssa muutenkaan ole mukavaa elämää odotettavissa. Eli aseen valintaa tärkeämpää on valita oikeanlainen akka, hyvä naimataito ei ole kuin yksi kriteeri asiassa.
Aloittaja vaikka tyhmä onkin akkaa valitessaan, on sikäli oikeassa. Aseenomistajaa saa lyödä, ilman seuraamuksia."Tasavertaisuus häviää, jos omistaa aseita"
Ei muuten häviä.
Mutta idiootti olet kyllä!!! - EiJärjenHiventäkään
ihanonjärkevää kirjoitti:
Aselaki on aselaki, ei sitä pidä perustuslakiin sotkea. Tasavertaisuus häviää, jos omistaa aseita, vapaaehtoisestihan me niitä ostetaan ja sitoudumme noudattamaan siinä virkakoneiston luomia sääntöjä, eikö niin ?
Aseenomistajan on oltava kunnon kansalainen, poliisi takavarikoi aseet heti, saatuaan ilmiannon aseenomistajan väkivaltaisuudesta. Ei poliisi tutki siinä mitään, vaan takavarikoi. Se perustuu mahdolliseen turvallisuusuhkaan.
Aseen omistajalla on asiassa todistustaakka. Eli kannattaa jo akkaansa valitessa olla fiksu, valita muija, joka ei käytä väärin tilannetta hyväkseen, edes avioeron aikana. Jos mulkku vie ilman älyä, niin siitä kärsii myöhemmin.
Pitää ymmärtää se yksinkertainen asia. Aselupaa anottaessa hyväksytään säännöt, joiden mukaan sen saa. Maailma ei ole oikeudenmukainen paikka, vaikka oikeusvaltio yrittää siinä parhaansa. Yleinen turvallisuus ajaa kuitenkin yksilön etujen edelle, se on hyväksyttävä aseenomistajana.
Jos muija pahoinpitelee ja tekee ilmiannon, on se tietysti paha paikka, kun virkamies vie aseet kaapista. Virkamies tekee työtään sen mukaan, kuin on määrätty. Oikeusistuimessa saa sitten parhaan mukaan puolustautua, usein käy kuitenkin niin, että aseet menee ainakin määräajaksi, käy siis paskamainen tuuri.
Paras tapa välttää se on, käyttää järkeä jo muijaa valitessa, epävakaat ja hullut, ne pitää unohtaa heti. Ei sellaisten kanssa muutenkaan ole mukavaa elämää odotettavissa. Eli aseen valintaa tärkeämpää on valita oikeanlainen akka, hyvä naimataito ei ole kuin yksi kriteeri asiassa.
Aloittaja vaikka tyhmä onkin akkaa valitessaan, on sikäli oikeassa. Aseenomistajaa saa lyödä, ilman seuraamuksia.Et edelleen ymmärrä asiaa. Aseenomistaja ei ole velvollinen selvittämään kenenkään ihmisen taustoja sen takia että saisi pitää aseensa. Jos näin olisi niin aseen omistuksen pitäisi tuoda kansalaiselle poliisin oikeudet päästä esim henkilöiden olkoot vaikka sitten tuleva avopuoliso salattuihinkin henkilötietoihin.
Ei laissa ole termiä "paska säkä" joka olisi vain aseenomistajien omien oikeuksien polkemista. Kaikki ovat lain edessä samalla viivalla tai siis pitäisi olla. Kuka vaan voisi näinollen perättömillä ilmiannoilla riisua vaikka koko 600 000 aseenomistajaa aseista. Ensimmäisenä tulisi mieleen vaikkapa viherhörhöt jne. Ilmeisesti pysyt kannassasi edelleen jos perättömän ilmiannon seurauksena menetät aseesi? Sinuunhan sovelletaan vaan "paska säkä" lakitermiä eikö niin ja olisit tyytyväinen? :)
Anteeksi vaan mutta suoraansanottuna vituttaa kaltaisesi ihmiset jotka kuvittelevat että pohjois-korealainen kansalaisten eriarvoistaminen olisi muka oikeutettua suomalaisessa yhteiskunnassa. Vastaavalla periaatteellasi myös eri rotuiset ihmiset ansaitsisivat eri kohtelua tai ihan mikä esimerkki hyvänsä. - ihanonasiallista
EiJärjenHiventäkään kirjoitti:
Et edelleen ymmärrä asiaa. Aseenomistaja ei ole velvollinen selvittämään kenenkään ihmisen taustoja sen takia että saisi pitää aseensa. Jos näin olisi niin aseen omistuksen pitäisi tuoda kansalaiselle poliisin oikeudet päästä esim henkilöiden olkoot vaikka sitten tuleva avopuoliso salattuihinkin henkilötietoihin.
Ei laissa ole termiä "paska säkä" joka olisi vain aseenomistajien omien oikeuksien polkemista. Kaikki ovat lain edessä samalla viivalla tai siis pitäisi olla. Kuka vaan voisi näinollen perättömillä ilmiannoilla riisua vaikka koko 600 000 aseenomistajaa aseista. Ensimmäisenä tulisi mieleen vaikkapa viherhörhöt jne. Ilmeisesti pysyt kannassasi edelleen jos perättömän ilmiannon seurauksena menetät aseesi? Sinuunhan sovelletaan vaan "paska säkä" lakitermiä eikö niin ja olisit tyytyväinen? :)
Anteeksi vaan mutta suoraansanottuna vituttaa kaltaisesi ihmiset jotka kuvittelevat että pohjois-korealainen kansalaisten eriarvoistaminen olisi muka oikeutettua suomalaisessa yhteiskunnassa. Vastaavalla periaatteellasi myös eri rotuiset ihmiset ansaitsisivat eri kohtelua tai ihan mikä esimerkki hyvänsä.Itse et suostu ymmärtämään pointtia, vaan vääntelet turhasta. "ei ole velvollinen selvittämään kenenkään ihmisen taustoja" Ei tietenkään ole, mutta muijaa valitessa kannattaisi käyttää sitä maalaisjärkeä, muuten voi käydä kun aloittajalle.
Aseen omistaminen ei ole pakollista, aseen omistaja tietää sen velvoittavan moitteetonta käytöstä. Aseet takavarikoidaan, mikäli siitä on epäilyä. Siitähän tässä jutussa on kyse, ei tasa-arvosta. Vässykkä aloittaja sai turpaansa hullulta akaltaan. Hän meni poliisille tekemään rikosilmoitusta, ja vuorossa oleva poliisi informoi häntä ystävällisesti siitä, mitä tulee tapahtumaan, jos hän jättää rikosilmoituksen. Poliisi toimii ohjeistuksen mukaan. Ohjeistus taas on yleisen turvallisuuden mukainen, aseet otetaan siksi aikaa takavarikkoon, kunnes oikeusistuin on selvittänyt sen aiheellisuuden, eli kuka on syyllistynyt mihinkin.
Eli en ole väittänyt laissa löytyvän termiä paska säkä, vaan todennut sen olevan niin, jos tuollaiseen tilanteeseen joutuu.
Aloittaja sai käytännön mukaisen neuvon virkamieheltä, se oli hänen päätettävissä, haluaako nostaa syytteen vain ei. Hänen todistusaineistolla olisi luultavasti voittanut jutun ja saanut aseensa takaisin, mutta sen aikaa ne olisi olleet viranomaisten hallussa.
Ei luulisi olevan kovin vaikea ymmärtää, mistä on kyse, ja miksi näin on ?
Tuo on aivan järkeen käyvää toimintaa, sillä varmistetaan yleistä turvallisuutta.
Aseita omistavan on asian hyväksynyt jo hankkiessaan aseen itselle. Lupa on myönnetty harkinnan varaisena. Noissa tilanteissa se harkinta on siinä, että poliisi vie ne ohjeidensa mukaisesti takavarikkoon. Aiheellisuus selvitetään sitten myöhemmin. ihanonasiallista kirjoitti:
Itse et suostu ymmärtämään pointtia, vaan vääntelet turhasta. "ei ole velvollinen selvittämään kenenkään ihmisen taustoja" Ei tietenkään ole, mutta muijaa valitessa kannattaisi käyttää sitä maalaisjärkeä, muuten voi käydä kun aloittajalle.
Aseen omistaminen ei ole pakollista, aseen omistaja tietää sen velvoittavan moitteetonta käytöstä. Aseet takavarikoidaan, mikäli siitä on epäilyä. Siitähän tässä jutussa on kyse, ei tasa-arvosta. Vässykkä aloittaja sai turpaansa hullulta akaltaan. Hän meni poliisille tekemään rikosilmoitusta, ja vuorossa oleva poliisi informoi häntä ystävällisesti siitä, mitä tulee tapahtumaan, jos hän jättää rikosilmoituksen. Poliisi toimii ohjeistuksen mukaan. Ohjeistus taas on yleisen turvallisuuden mukainen, aseet otetaan siksi aikaa takavarikkoon, kunnes oikeusistuin on selvittänyt sen aiheellisuuden, eli kuka on syyllistynyt mihinkin.
Eli en ole väittänyt laissa löytyvän termiä paska säkä, vaan todennut sen olevan niin, jos tuollaiseen tilanteeseen joutuu.
Aloittaja sai käytännön mukaisen neuvon virkamieheltä, se oli hänen päätettävissä, haluaako nostaa syytteen vain ei. Hänen todistusaineistolla olisi luultavasti voittanut jutun ja saanut aseensa takaisin, mutta sen aikaa ne olisi olleet viranomaisten hallussa.
Ei luulisi olevan kovin vaikea ymmärtää, mistä on kyse, ja miksi näin on ?
Tuo on aivan järkeen käyvää toimintaa, sillä varmistetaan yleistä turvallisuutta.
Aseita omistavan on asian hyväksynyt jo hankkiessaan aseen itselle. Lupa on myönnetty harkinnan varaisena. Noissa tilanteissa se harkinta on siinä, että poliisi vie ne ohjeidensa mukaisesti takavarikkoon. Aiheellisuus selvitetään sitten myöhemmin.Niin kauan kun keskustelu pysyy asteella, jossa henkilöä ei aletaan haukkumaan alatyylisesti juttu pysyy asiallisena ja asiat kinaavat. Kun keskustelussa alkaa esiintymään "vässykkä sai turpaansa, tyhmä" yms kertoo se silloin, että argumentit asiallisen keskustelun jatkamiseen ovat henkilöltä loppu.
Sinä olet asepalstalla muutenkin ollut vänkäämässä aseenomistusta vastaan, että edellämainitut puheesi ja ideologiasi tietäen on tällaista keskustelua turha täällä kenenkään enään kanssasi jatkaa.
Aseenomistaja on tasa-arvoinen lain edessä, kuin kuka tahansa muukin. Jos näin ei ole tekee viranomainen virkavirheen ja tästä on omat sanktiot nostettavissa.- vässykkäsopituohonhyvin
ryynasen-topi kirjoitti:
Niin kauan kun keskustelu pysyy asteella, jossa henkilöä ei aletaan haukkumaan alatyylisesti juttu pysyy asiallisena ja asiat kinaavat. Kun keskustelussa alkaa esiintymään "vässykkä sai turpaansa, tyhmä" yms kertoo se silloin, että argumentit asiallisen keskustelun jatkamiseen ovat henkilöltä loppu.
Sinä olet asepalstalla muutenkin ollut vänkäämässä aseenomistusta vastaan, että edellämainitut puheesi ja ideologiasi tietäen on tällaista keskustelua turha täällä kenenkään enään kanssasi jatkaa.
Aseenomistaja on tasa-arvoinen lain edessä, kuin kuka tahansa muukin. Jos näin ei ole tekee viranomainen virkavirheen ja tästä on omat sanktiot nostettavissa.Lakituvassa kaikki ovat tasa-arvoisia, laki on kaikille siellä sama.
Aloittajan tapauksessa, hän sai viranomaiselta neuvon, siinä virkamies kertoi, mitä tulee tapahtumaan, jos aseenomistaja nostaa kanteen----häneltä takavarikoidaan aseet, jutun käsittelyn ajaksi. Siihen aloittaja ei ollut valmis.
Ei siis ole kysymys mistään tasa-arvosta oikeiden edessä, vaan poliisin ohjeistuksesta, jos pahoinpitelyjutussa aseenomistajia mukana. Silloin otetaan aseet pois, takasin ne saa, mikäli oikeudessa syyttömyys todistetaan.
Minä en ole kyllä tällä sivustolla ideologiaani esitellyt, kun en ole aiemmin täällä kirjoittanut. Taitaa sinulla vain olla herne nenässä, koska kirjoitukseni asiasta on täyttä faktaa. Kouluampumisten jälkeen on poliisin käytäntö ollut hyvin yksiselitteisen tiukkaa, jos kotiväkivallan kumpi vain osapuoli on aseenomistaja.
Lähtökohtaisesti poliisi ottaa aseet, silloin ei tule syyteitä tai perään huutelua, mikäli aseita väärinkäytettäisiin välien ratkomiseen.
- jotain-rajaa
Omistan aseita ja minua ei kukaan hakkaa, se on saletti. Tarkoitan tällä että en tarvitse aseita puolustautuakseni. terveet nyrkit ja fysiikka kunnossa. Saati joku akka hakkaisi, en ymmärrä. Vaikuttaa aloittaja nössykältä.
Ei poliisilla mitään oikeutta ole lailisia aseita viedä jos ei ole syylistynyt johonkin lain vastaiseen. Jos vievät tekevät virheen josta voi nostaa syytteen käsittääkseni.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1256510Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631604112Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503366Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4902924Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2831916Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde341606- 871436
Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja141413Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1741399Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151386