Äskettäin julkaistiin uutinen jälleen uudesta vahvistuksesta sille, että luonnonlait ovat olleet useita miljardeja vuosia täsmälleen samat kuin nykyisin, tällä kertaa tutkimus vahvisti, että sähkömagneettinen voima on ollut sama kuin nykyisin jo ainakin 8 miljardia vuotta:
http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/oletus-osui-oikeaan-luonnonlait-eivat-ole-muuttuneet.html
Koska sähkömagneettinen voima vaikuttaa esim. valon ja atomien ominaisuuksiin sekä vuorovaikutuksiin, tiedämme siis varmasti, että kaikki kreationistiset nuoren Maan puolustukset, jotka perustuvat muuttuviin luonnonlakeihin ovat silkkaa humpuukia aivan kuten jo aikaisemminkin kerroimme. Voitte siis suosiolla unohtaa ne tyystin, älkääkä ainakaan enää niitä tänne tarjoilko.
Miltä nyt tuntuu, kreationistit?
144
405
Vastaukset
- vastaa_vain_vähään
Epäilemättä argumentti kuuden vuorokauden luomista vastaan, mutta ei vastaa kysymyksiin luonnonlakien alkuperästä, elämän synnystä, monimutkaisten biologisten rakenteiden synnystä jne..
Eikä anna vastausta tuoreista fossiileista ja kymmeniä miljoonia vuosia vanhoista elinkelpoisista hiivaitiöistä.- Taikauskonnoton
Eihän se noihin vastaakaan, mutta osoittaa silti, että kreationismi on ainakin täyttä huuhaata.
Oikeastaanhan tämän palstan voikin jo lopettaa. - HelppoVastata
Tuoreita fossiileja ei ole. Mary Schweitzer on itse jyrkästi kiistänyt kreationistien väärät tulkinnat. Hiivaitiöt johtuvat kontaminaatiosta.
- notta.entäs.sitte
"ei vastaa kysymyksiin luonnonlakien alkuperästä, elämän synnystä, monimutkaisten biologisten rakenteiden synnystä jne..
Eikä anna vastausta tuoreista fossiileista ja kymmeniä miljoonia vuosia vanhoista elinkelpoisista hiivaitiöistä."
Eipä noihin anna vastausta perustuslakikaan, aapisesta puhumattakaan. Pitäisikö? "Epäilemättä argumentti kuuden vuorokauden luomista vastaan, mutta ei vastaa kysymyksiin luonnonlakien alkuperästä,"
Ei tietenkään, siihenhän on jo vastannut alkuräjähdysteoria.
"elämän synnystä,"
No ei. Kosmologia ei käsittele biologiaa tai edes kemiallista evoluutiota. Mutta nyt siis tiedämme, että samat luonnonlait, jotka riittävät elämän ylläpitämiseen riittivät myös elämän syntymiseen.
"monimutkaisten biologisten rakenteiden synnystä jne.."
Siihen on jo vastannut evoluutioteoria.
"Eikä anna vastausta tuoreista fossiileista ja kymmeniä miljoonia vuosia vanhoista elinkelpoisista hiivaitiöistä."
Tuoreita fossiileja ei ole, koska fossiloituminen prosessina kestää yli 10 000 vuotta ja hiivaitiöt voivat säilyä dormanssissa sopivissa olosuhteissa miljoonia vuosia.("Epäilemättä argumentti kuuden vuorokauden luomista vastaan, mutta ei vastaa kysymyksiin luonnonlakien alkuperästä,")
"Ei tietenkään, siihenhän on jo vastannut alkuräjähdysteoria."
Alkuräjähdysteoria ei vastaa siihen, mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan väitetyn alkuräjähdyksen? Toiseksi, alkuräjähdys ei anna vastausta siihen, mistä tuli aine, joka räjähti? Kolmanneksi, alkuräjähdysteoria ei anna vastausta siihen, missä alkuräjähdys tapahtui, jos maailmankaikkeus tuli vasta alkuräjähdyksen seurauksena?
Itseasiassa, alkuräjähdys ei anna vastausta mihinkään kysymykseen.moloch_horridus kirjoitti:
"Epäilemättä argumentti kuuden vuorokauden luomista vastaan, mutta ei vastaa kysymyksiin luonnonlakien alkuperästä,"
Ei tietenkään, siihenhän on jo vastannut alkuräjähdysteoria.
"elämän synnystä,"
No ei. Kosmologia ei käsittele biologiaa tai edes kemiallista evoluutiota. Mutta nyt siis tiedämme, että samat luonnonlait, jotka riittävät elämän ylläpitämiseen riittivät myös elämän syntymiseen.
"monimutkaisten biologisten rakenteiden synnystä jne.."
Siihen on jo vastannut evoluutioteoria.
"Eikä anna vastausta tuoreista fossiileista ja kymmeniä miljoonia vuosia vanhoista elinkelpoisista hiivaitiöistä."
Tuoreita fossiileja ei ole, koska fossiloituminen prosessina kestää yli 10 000 vuotta ja hiivaitiöt voivat säilyä dormanssissa sopivissa olosuhteissa miljoonia vuosia.("monimutkaisten biologisten rakenteiden synnystä jne..")
"Siihen on jo vastannut evoluutioteoria"
Evoluutioteoriaa ei voida edes laatia, ellei ENNEN sitä ole jo olemassa monimutkaiset biologiset rakenteet luonnonlakeineen. Evoluutioteoria ei siten anna vastausta mihinkään.moloch_horridus kirjoitti:
"Epäilemättä argumentti kuuden vuorokauden luomista vastaan, mutta ei vastaa kysymyksiin luonnonlakien alkuperästä,"
Ei tietenkään, siihenhän on jo vastannut alkuräjähdysteoria.
"elämän synnystä,"
No ei. Kosmologia ei käsittele biologiaa tai edes kemiallista evoluutiota. Mutta nyt siis tiedämme, että samat luonnonlait, jotka riittävät elämän ylläpitämiseen riittivät myös elämän syntymiseen.
"monimutkaisten biologisten rakenteiden synnystä jne.."
Siihen on jo vastannut evoluutioteoria.
"Eikä anna vastausta tuoreista fossiileista ja kymmeniä miljoonia vuosia vanhoista elinkelpoisista hiivaitiöistä."
Tuoreita fossiileja ei ole, koska fossiloituminen prosessina kestää yli 10 000 vuotta ja hiivaitiöt voivat säilyä dormanssissa sopivissa olosuhteissa miljoonia vuosia.("elämän synnystä,")
"No ei. Kosmologia ei käsittele biologiaa tai edes kemiallista evoluutiota. Mutta nyt siis tiedämme, että samat luonnonlait, jotka riittävät elämän ylläpitämiseen riittivät myös elämän syntymiseen."
Ei ole olemassa ainuttakaan esimerkkiä tai todistetta siitä, että mikään elämä olisi koskaan syntynyt muusta kuin jo olemassa olevasta elämästä. Jos jotkut tiedemiehet väittävät muuta, rakentakoot elävän ihmisen niistä alkuaineista, joista ihminen koostuu. Olen jo aikaisemmin tällä palstalla ehdottanut sitä. Olisinkin halukas kuulemaan, missä vaiheessa työ tällä hetkellä on? Joko kohta alkaa olla valmista?- Taikauskonnoton
Mark5 kirjoitti:
("monimutkaisten biologisten rakenteiden synnystä jne..")
"Siihen on jo vastannut evoluutioteoria"
Evoluutioteoriaa ei voida edes laatia, ellei ENNEN sitä ole jo olemassa monimutkaiset biologiset rakenteet luonnonlakeineen. Evoluutioteoria ei siten anna vastausta mihinkään."Evoluutioteoriaa ei voida edes laatia, ellei ENNEN sitä ole jo olemassa monimutkaiset biologiset rakenteet luonnonlakeineen."
Tietysti teoria voidaan laatia olemassaolevien, tunnistettavien ja todistettujen tosiasioiden pohjalta. On sitten aivan eri asia mistä nämä rakenteet ovat peräisin.
En silti näe mitään syytä kuvitella, että mikään koskaanhavaitsematon taikahenki olisi ne taikonut tuosta vaan hokkuspokkus ja simsalabim (tai abracadabra, kuten Raamatussa sanotaan). Mark5 kirjoitti:
("Epäilemättä argumentti kuuden vuorokauden luomista vastaan, mutta ei vastaa kysymyksiin luonnonlakien alkuperästä,")
"Ei tietenkään, siihenhän on jo vastannut alkuräjähdysteoria."
Alkuräjähdysteoria ei vastaa siihen, mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan väitetyn alkuräjähdyksen? Toiseksi, alkuräjähdys ei anna vastausta siihen, mistä tuli aine, joka räjähti? Kolmanneksi, alkuräjähdysteoria ei anna vastausta siihen, missä alkuräjähdys tapahtui, jos maailmankaikkeus tuli vasta alkuräjähdyksen seurauksena?
Itseasiassa, alkuräjähdys ei anna vastausta mihinkään kysymykseen."Alkuräjähdysteoria ei vastaa siihen, mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan väitetyn alkuräjähdyksen?"
Niin, eikä sen tarvitsekaan siihen vastata, vaan se riittää, että se kykenee vastaamaan siihen, mistä meidän maailmankaikkeutemme luonnonlait tulivat: ne tulivat alkuräjähdyksestä.
"Toiseksi, alkuräjähdys ei anna vastausta siihen, mistä tuli aine, joka räjähti?"
Mistä räjähtävästä aineesta puhut? Ruudista vai TNT:stä? Molempiin alkuräjähdysteoria kyllä antaa vastauksen.
"Kolmanneksi, alkuräjähdysteoria ei anna vastausta siihen, missä alkuräjähdys tapahtui, jos maailmankaikkeus tuli vasta alkuräjähdyksen seurauksena?"
Eipä sen siihenkään tarvitse vastata. Se riittää, että tiedämme tämän maailmankaikkeutemme syntyneen alkuräjähdyksessä, jossa syntyivät luonnonlait ja että tämän maailmankaikkeuden luonnonlait ovat olleet vakiot ainakin miljardeja vuosia. Näin voimme tietää, että kreationismi on humpuukia.
"Itseasiassa, alkuräjähdys ei anna vastausta mihinkään kysymykseen."
Niinkö? Sehän vastaa esim. kysymykseen, että koska ja miten maailmankaikkeutemme syntyi, mistä luonnonlakimme ovat peräisin jne.Mark5 kirjoitti:
("monimutkaisten biologisten rakenteiden synnystä jne..")
"Siihen on jo vastannut evoluutioteoria"
Evoluutioteoriaa ei voida edes laatia, ellei ENNEN sitä ole jo olemassa monimutkaiset biologiset rakenteet luonnonlakeineen. Evoluutioteoria ei siten anna vastausta mihinkään."Evoluutioteoriaa ei voida edes laatia, ellei ENNEN sitä ole jo olemassa monimutkaiset biologiset rakenteet luonnonlakeineen."
Aivan. Jotta evoluutioteoria kyettiin laatimaan, vaadittiin miljardeja vuosia vakioina pysneet luonnonlait ja monimutkaisia biologisia rakenteita.
"Evoluutioteoria ei siten anna vastausta mihinkään."
Tietenkin antaa: se selittää biodiversiteetin kehittymisen.Mark5 kirjoitti:
("elämän synnystä,")
"No ei. Kosmologia ei käsittele biologiaa tai edes kemiallista evoluutiota. Mutta nyt siis tiedämme, että samat luonnonlait, jotka riittävät elämän ylläpitämiseen riittivät myös elämän syntymiseen."
Ei ole olemassa ainuttakaan esimerkkiä tai todistetta siitä, että mikään elämä olisi koskaan syntynyt muusta kuin jo olemassa olevasta elämästä. Jos jotkut tiedemiehet väittävät muuta, rakentakoot elävän ihmisen niistä alkuaineista, joista ihminen koostuu. Olen jo aikaisemmin tällä palstalla ehdottanut sitä. Olisinkin halukas kuulemaan, missä vaiheessa työ tällä hetkellä on? Joko kohta alkaa olla valmista?"Ei ole olemassa ainuttakaan esimerkkiä tai todistetta siitä, että mikään elämä olisi koskaan syntynyt muusta kuin jo olemassa olevasta elämästä. Jos jotkut tiedemiehet väittävät muuta, rakentakoot elävän ihmisen niistä alkuaineista, joista ihminen koostuu. Olen jo aikaisemmin tällä palstalla ehdottanut sitä. Olisinkin halukas kuulemaan, missä vaiheessa työ tällä hetkellä on? Joko kohta alkaa olla valmista?"
Tietääkseni kukaan ei ole tarttunut ehdotukseesi, vaan tutkijat pyrkivät rakentamaan esim. synteettisiä synteettisiä bakteereja ja viruksia, joista voisi olla hyötyä mitä erilaisimmilla aloilla lääketieteestä jätehuoltoon.- kgjkhgjhgjhgj
Mark5 kirjoitti:
("elämän synnystä,")
"No ei. Kosmologia ei käsittele biologiaa tai edes kemiallista evoluutiota. Mutta nyt siis tiedämme, että samat luonnonlait, jotka riittävät elämän ylläpitämiseen riittivät myös elämän syntymiseen."
Ei ole olemassa ainuttakaan esimerkkiä tai todistetta siitä, että mikään elämä olisi koskaan syntynyt muusta kuin jo olemassa olevasta elämästä. Jos jotkut tiedemiehet väittävät muuta, rakentakoot elävän ihmisen niistä alkuaineista, joista ihminen koostuu. Olen jo aikaisemmin tällä palstalla ehdottanut sitä. Olisinkin halukas kuulemaan, missä vaiheessa työ tällä hetkellä on? Joko kohta alkaa olla valmista?"Olisinkin halukas kuulemaan, missä vaiheessa työ tällä hetkellä on? Joko kohta alkaa olla valmista?"
Koko ajan ollaan lähempänä. Nykyään ollaan jo todennettu alkusynnyn hypoteesien olevan jokaiselta osaltaan mahdollisia. Miten elämä tarkalleen ottaen on syntynyt, on vielä arvoitus, mutta luultavasti ei kauaa.
Lopetatko juttusi Luoja-Jumalasta, kun labrassa on tehty elottomasta elävää? - kunhan.kysyn
Mark5 kirjoitti:
("elämän synnystä,")
"No ei. Kosmologia ei käsittele biologiaa tai edes kemiallista evoluutiota. Mutta nyt siis tiedämme, että samat luonnonlait, jotka riittävät elämän ylläpitämiseen riittivät myös elämän syntymiseen."
Ei ole olemassa ainuttakaan esimerkkiä tai todistetta siitä, että mikään elämä olisi koskaan syntynyt muusta kuin jo olemassa olevasta elämästä. Jos jotkut tiedemiehet väittävät muuta, rakentakoot elävän ihmisen niistä alkuaineista, joista ihminen koostuu. Olen jo aikaisemmin tällä palstalla ehdottanut sitä. Olisinkin halukas kuulemaan, missä vaiheessa työ tällä hetkellä on? Joko kohta alkaa olla valmista?"Ei ole olemassa ainuttakaan esimerkkiä tai todistetta siitä, että mikään elämä olisi koskaan syntynyt muusta kuin jo olemassa olevasta elämästä. Jos jotkut tiedemiehet väittävät muuta, rakentakoot elävän ihmisen niistä alkuaineista, joista ihminen koostuu. Olen jo aikaisemmin tällä palstalla ehdottanut sitä. Olisinkin halukas kuulemaan, missä vaiheessa työ tällä hetkellä on? Joko kohta alkaa olla valmista?"
Oletko halukas rahoittamaan hankkeen? Vai oletatko, että se onnistuu puolessa tunnissa keittiön pöydällä? - Merkki5
Mark5 kirjoitti:
("Epäilemättä argumentti kuuden vuorokauden luomista vastaan, mutta ei vastaa kysymyksiin luonnonlakien alkuperästä,")
"Ei tietenkään, siihenhän on jo vastannut alkuräjähdysteoria."
Alkuräjähdysteoria ei vastaa siihen, mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan väitetyn alkuräjähdyksen? Toiseksi, alkuräjähdys ei anna vastausta siihen, mistä tuli aine, joka räjähti? Kolmanneksi, alkuräjähdysteoria ei anna vastausta siihen, missä alkuräjähdys tapahtui, jos maailmankaikkeus tuli vasta alkuräjähdyksen seurauksena?
Itseasiassa, alkuräjähdys ei anna vastausta mihinkään kysymykseen.Kyllähän alkuräjähdysteoria antaa vastauksia moniin kysymyksiin ja se perustuu objektiivisiin tieteellisiin havaintoihin.
Raamatuksi kutsumasi satukirja ei vastaa mihinkään kysymykseen. Lisäksi sen tarinat on todistettu keksityiksi saduiksi jo siitä lähtien kun kristityt ja rehelliset geologit todistivat ettei Raamatullista tulvaa ole voinut koskaan olla. Ironista on se, että kyseiset kristityt tiedemiehet alunperin nimenomaan etsivät luonnosta todisteita tulvalle.
Mutta sinä Mark5 et olekaan rehellinen kristitty. Olet moraaliton valehtelija narsismistasi johtuvan kuolemanpelkosi vuoksi. - nyt.se.on.pakko.kertoa
Mark5 kirjoitti:
("elämän synnystä,")
"No ei. Kosmologia ei käsittele biologiaa tai edes kemiallista evoluutiota. Mutta nyt siis tiedämme, että samat luonnonlait, jotka riittävät elämän ylläpitämiseen riittivät myös elämän syntymiseen."
Ei ole olemassa ainuttakaan esimerkkiä tai todistetta siitä, että mikään elämä olisi koskaan syntynyt muusta kuin jo olemassa olevasta elämästä. Jos jotkut tiedemiehet väittävät muuta, rakentakoot elävän ihmisen niistä alkuaineista, joista ihminen koostuu. Olen jo aikaisemmin tällä palstalla ehdottanut sitä. Olisinkin halukas kuulemaan, missä vaiheessa työ tällä hetkellä on? Joko kohta alkaa olla valmista?"Jos jotkut tiedemiehet väittävät muuta, rakentakoot elävän ihmisen niistä alkuaineista, joista ihminen koostuu. Olen jo aikaisemmin tällä palstalla ehdottanut sitä. Olisinkin halukas kuulemaan, missä vaiheessa työ tällä hetkellä on? Joko kohta alkaa olla valmista?"
Valmista on ollut jo kauan. Etkö tiedä, että juuri sinä olet ensimmäinen laboratoriossa tehty ihminen? Ikävä kyllä sinusta tuli sellainen kuin tuli, ja palstan ajattelukykyiset lukijat ymmärtänevät, miksi olemme vastahakoisia tekemään lisää, ennen kuin selviää, mitä parannettavaa reseptissämme vielä on. - Huomentavaansullekin
moloch_horridus kirjoitti:
"Epäilemättä argumentti kuuden vuorokauden luomista vastaan, mutta ei vastaa kysymyksiin luonnonlakien alkuperästä,"
Ei tietenkään, siihenhän on jo vastannut alkuräjähdysteoria.
"elämän synnystä,"
No ei. Kosmologia ei käsittele biologiaa tai edes kemiallista evoluutiota. Mutta nyt siis tiedämme, että samat luonnonlait, jotka riittävät elämän ylläpitämiseen riittivät myös elämän syntymiseen.
"monimutkaisten biologisten rakenteiden synnystä jne.."
Siihen on jo vastannut evoluutioteoria.
"Eikä anna vastausta tuoreista fossiileista ja kymmeniä miljoonia vuosia vanhoista elinkelpoisista hiivaitiöistä."
Tuoreita fossiileja ei ole, koska fossiloituminen prosessina kestää yli 10 000 vuotta ja hiivaitiöt voivat säilyä dormanssissa sopivissa olosuhteissa miljoonia vuosia.Heh heh, tappele sinä vaan kuuspäiäväläisiä jenkkifundia vastaan , niille sinäkin pärjäät.
Kun kerran olet niin hyvä tietämään sen että nykyiset monet eri iänmääritystekniikat pitävät varmasti kutinsa niin kerrohan nyt sitten että milloin oli se tapahtuma josta Raamattu sanoo että: "Alussa."
Tai jos et osaa niin sanohan ihan satavarma uraanin pouliintumisaika ja sitten vaikkapa tinan vastaaava. Ja kerrohan että miksi kyseessä on varma tieto eikä arvio eli uskomus, heheh. Tyhmä. - hhhhgghj
Mark5 kirjoitti:
("Epäilemättä argumentti kuuden vuorokauden luomista vastaan, mutta ei vastaa kysymyksiin luonnonlakien alkuperästä,")
"Ei tietenkään, siihenhän on jo vastannut alkuräjähdysteoria."
Alkuräjähdysteoria ei vastaa siihen, mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan väitetyn alkuräjähdyksen? Toiseksi, alkuräjähdys ei anna vastausta siihen, mistä tuli aine, joka räjähti? Kolmanneksi, alkuräjähdysteoria ei anna vastausta siihen, missä alkuräjähdys tapahtui, jos maailmankaikkeus tuli vasta alkuräjähdyksen seurauksena?
Itseasiassa, alkuräjähdys ei anna vastausta mihinkään kysymykseen.Hmmm. Mitä lukemattomista alkujyrähdysmekanismiehdotuksita mahdatkaan tarkoittaa? hehe
- enksmäooainasanonnu
Taikauskonnoton kirjoitti:
Eihän se noihin vastaakaan, mutta osoittaa silti, että kreationismi on ainakin täyttä huuhaata.
Oikeastaanhan tämän palstan voikin jo lopettaa.Tarkoitit tietysti että molokin opettama kreationismi on huuhaata.
Mutta eipä hän olekaan saanut sille vielä yhtäkään kannattajaansa.
- vääriä_johtopäätöksiä
ihmiset esittää, ei sen kummempi asia, ja tässä tietysti maapallon iästä nimenomaan. Ihan selvästi maan ja myös kuun historia lyhyt eli noin 6 000 vuotta, eikä tietysti todisteista sitä tarkkaan pysty laskemaan vaan vähän erisuuntaisia johtopäätöksiä voi syntyä, mutta Raamatussa on kerrottu Aadamin luomisesta noin 6 000 vuotta sitten ja samoin maan ja kuun ja auringon ja kiertotähtien ja maassa kiviainekset ja vesi, ja sitten kasvit ja eläimet ja ihminen viimeisenä Jumalan kuvaksi ja Paratiisissa aloittivat syömään hyvän ja huonon tiedon puusta, ja tiedonkäsittely erottaa ihmisen eläimistä, ja tieto dna:ssa todistaa että on Luoja tietojen käsittelijänä sinne sen pistänyt ja perimä erittäin nerokas rakenne, ja tiedemiehet ymmärtää ettei luonnossa tietoa itsestään voi syntyä koskaan, toki ei atomeitakaan eikä eläviä solujakaan, joten ihan hyvä, jos ihmisenä anot ymmärrystä Luojalta Jeesuksen nimessä, ja myös muita asioita ja Raamatussa niistä kerrottu, ja kaikkien ihmisten parhaaksi tämä kaikki ja lupauksien täyttymistä ja elämän merkityksen löytymistä.
- Taikauskonnoton
Sinähän kerrot nyt suoraan, että Raamattu on vakavassa ristiriidassa todellisuuden kanssa. Miksi siis uskot siihen?
- ÄläValehteleTutkijoista
"tiedemiehet ymmärtää ettei..."
Kirjoitat mielikuvituksellista roskaa lapsi parka. Tiedemiehet tai paremminkin tutkijat eivät jaa harhaisia uskomusiasi. Maan ikä on n. 4,5 miljardia vuotta ja universumimme ikä vielä lähes 10 miljardia vuotta suurempi. Kukaan vakavasti otettava tutkija ei usko 6000 vuotta vanhaan Maahan. Sellaiseen uskovalla on aina uskonnollinen peruste, ei tieteellinen. "ihmiset esittää, ei sen kummempi asia, ja tässä tietysti maapallon iästä nimenomaan. Ihan selvästi maan ja myös kuun historia lyhyt eli noin 6 000 vuotta, eikä tietysti todisteista sitä tarkkaan pysty laskemaan vaan vähän erisuuntaisia johtopäätöksiä voi syntyä, mutta Raamatussa on kerrottu Aadamin luomisesta noin 6 000 vuotta sitten..."
Raamattu on siis väärässä, koska nykyisten luonnonlakien, joiden siis nyt varmistettiin olleen jo ainakin 8 miljardia vuotta samat kuin nykyisin, perusteella kyetään tutkimaan useilla eri menetelmillä Maa ja Kuun iäksi yli 4,5 miljardia vuotta. Ja ne pystytään laskemaan tarkkaan. Samoin elämää on ollut jo lähes 4 miljardia vuotta.- etkertonnu
moloch_horridus kirjoitti:
"ihmiset esittää, ei sen kummempi asia, ja tässä tietysti maapallon iästä nimenomaan. Ihan selvästi maan ja myös kuun historia lyhyt eli noin 6 000 vuotta, eikä tietysti todisteista sitä tarkkaan pysty laskemaan vaan vähän erisuuntaisia johtopäätöksiä voi syntyä, mutta Raamatussa on kerrottu Aadamin luomisesta noin 6 000 vuotta sitten..."
Raamattu on siis väärässä, koska nykyisten luonnonlakien, joiden siis nyt varmistettiin olleen jo ainakin 8 miljardia vuotta samat kuin nykyisin, perusteella kyetään tutkimaan useilla eri menetelmillä Maa ja Kuun iäksi yli 4,5 miljardia vuotta. Ja ne pystytään laskemaan tarkkaan. Samoin elämää on ollut jo lähes 4 miljardia vuotta.Missä Raamattu on väärässä?
- IlkimyksenVanhinEsi-isä
Mark5 ei ollut näkemässä maailmankaikkeuden sytyä, mutta minä olin. Harmitti niin pirusti kun kirjoitustaitoa ei oltu vielä keksitty, valokuvauksesta puhumattakaan.
- Onseniintyhmäettä
Heh heh, ja kukapas muu kuin juuri Molocci uskoo kaiken ensi lukemalta eikä malta odottaa että joku neropatti tutkii hetken päästä toisin tuloksin tuotakin asiaa.
- ljlkjlllkjl
Tuskin tutkii. Porukka totesi tutkimuksessaan vain sen, mitä tiedeyhteisö on pitänyt lähes varmana. Nyt kaatui kressujen viimeinenkin toivo muuttuneista luonnonlaeista, vaikka perin hepponen se toivo oli aina.
- hehhh
Jyrbä, sinunhan piti lähteä palstalta:D
- Jyrinmotiivitiedossa
hehhh kirjoitti:
Jyrbä, sinunhan piti lähteä palstalta:D
Vanha, seniili ja elosteleva kaappihomo Jyri roikkuu täällä koska haluaa keskustella anuksesta sekä sen pökkimisestä.
- yritäedes
ljlkjlllkjl kirjoitti:
Tuskin tutkii. Porukka totesi tutkimuksessaan vain sen, mitä tiedeyhteisö on pitänyt lähes varmana. Nyt kaatui kressujen viimeinenkin toivo muuttuneista luonnonlaeista, vaikka perin hepponen se toivo oli aina.
Ketä itseasiassa tuohon mainitsemaasi tiedeyhteisöön silloin kuului?
Näytä toteen että he olivat kertomaasi mieltä yksimielisesti.
Kreationismi on tiede- ja todellisuusdenialismia, joten eipä nuo uudet tieteelliset tiedot noihin vaikuta, eivätkä saa lopettamaan lapsellisten vanhojen valheiden hokemistakaan.
Jos haluaa takoa kretujen kalloon järkeä, sieltä kallosta pitäisi ensin takoa pois niitä harhaisia uskomuksia, jotka estävät järjen sisäänpääsyn. Jos sitä ei tee ensin, noille on jokseenkin turha kertoa tieteellisiä tosiasioita.
Se on yllättävän vaikeaa siinä kohtaa kun aivoja syövä ameeba nimeltä Jeesus on tehnyt sinne pesänsä. Raamattukin on järjettömyyksiä täynnä ja alkaa heti keskenään ristiriitaisilla littanaa maata julistavilla mesopotamialaissaduilla, mutta jeesus estää näkemästä ja lukemasta tekstiä.- hehhh
Pitäisi ensin saada taottua pois se luulo, että vain kirjaimellisesti Raamattuun uskomalla pelastuu helvetin tulilta. Vasta sitten sinne mahtuu järki.
- Taikauskonnoton
hehhh kirjoitti:
Pitäisi ensin saada taottua pois se luulo, että vain kirjaimellisesti Raamattuun uskomalla pelastuu helvetin tulilta. Vasta sitten sinne mahtuu järki.
Pitäisi myös ymmärtää, että "helvetin tulet" voivat olla todellisia ainoastaan jos uskoo Raamattuun.
Meille muillehan ei sellaisia olekaan, Raamattuun uskovilla ne ovat jokapäiväistä kauraa. Mut kiva jos nautitte niistä. hehhh kirjoitti:
Pitäisi ensin saada taottua pois se luulo, että vain kirjaimellisesti Raamattuun uskomalla pelastuu helvetin tulilta. Vasta sitten sinne mahtuu järki.
Jos jossain vaiheessa löydetään keino tunnistaa aivoista mihin mikäkin ajatus on tallennettu, niin ehkä sen myötä tulee mahdolliseksi suorittaa jeesuksenpoistoleikkauksia, joiden avulla kretut pääsisivät pahimmista kehäpäätelmistään ja voisivat taas ajatella.
- hyväähuomentapunahilkka
hehhh kirjoitti:
Pitäisi ensin saada taottua pois se luulo, että vain kirjaimellisesti Raamattuun uskomalla pelastuu helvetin tulilta. Vasta sitten sinne mahtuu järki.
Evokin tyhmään päähän ei mahdu mitään lisää.
- jsssssssss
Tyhmä avaus taas kerran.
Ei sillä ole mitään merkitystä Genesiksen kannalta katsoen että mitkä olivat luonnonlait milloinkin sillä ei Genesiksessä kerrota sitä että milloin oli se "Alussa loi..jne." Nimetyt luomispäivät alkoivat vasta silloin kun maata alettiin muovata eikä luomispäivienkään pituutta ole missään määritelty. Itse Genesis käyttää muistaakseni ainakin kolmea eripituista ajanjaksoa käyttäessään ilmaisua päivä.
Lue ja näe tyhmä.
Suomen kielessäkin päivä- sanalla tarkoitetaan ainakin kahta eripituista ajanjaksoa, vai mitä? Osaatkohan arvata että mitä? Ai et halua vastata, heheh, no. sitähän minäkin, tyhmä.- Taikauskonnoton
On kuitenkin todistettu, että luonnonlait olivat nykyisellään jo kauan ennen kuin Tellusta oli edes olemassa. Paljon ennen meidän aurinkoakin, ja se taas on tunnetusti vanhempi kuin planettamme.
Genesis taas ei toimi luonnonlakien mukaan, se on siis huuhaata.
"Äskettäin julkaistiin uutinen jälleen uudesta vahvistuksesta sille, että luonnonlait ovat olleet useita miljardeja vuosia täsmälleen samat kuin nykyisin, tällä kertaa tutkimus vahvisti, että sähkömagneettinen voima on ollut sama kuin nykyisin jo ainakin 8 miljardia vuotta:"
Odottelen nyt seuraavaksi uutista henkilöstä, joka oli 8 miljardia vuotta sitten todistamassa luonnonlakien olemassa olosta.- Taikauskonnoton
Minä odottelen henkilöä, joka näki miten alussa maa oli autio ja tyhjä. Eihän sellaiseen muuten voi uskoa, eihän.
"Odottelen nyt seuraavaksi uutista henkilöstä, joka oli 8 miljardia vuotta sitten todistamassa luonnonlakien olemassa olosta."
Miksi sinä sellaista uutista odottelet? Etkö tiedä, että nykyisyydestä kyetään luotettavasti tutkimaan myös menneisyyttä?- IlkimyksenVanhinEsi-isä
Minä olin paikalla kun maailmankaikkeus syntyi, olen seurannut koko prosessia koko ajan, ja usko pois että silloin alkuvaiheissa harmitti kun kirjoitustaitoa ei ollut keksitty vielä miljardeihin vuosiin eikä valokuvausta varsinkaan.
Etsiskelin muuten sinuakin sieltä ja silloin, mutta Jumala sanoi ettei sinua ole vielä kolmeentoista miljardiin vuoteen. Hän myös sanoi minulle juuri äsken, että hän voi kyllä näyttää sinulle koko alkuräjähdyksen kolmiulotteisena ja viisikanavaisella äänellä, kunhan suljet silmäsi ja haluat oikein tosissasi. Ja jos ei näy, saat syyttää vain itseäsi siitä ettet halua oikealla tavalla tosissasi.
- eimiltään
Esittämälläsi ei ole mitään vaikutusta, se on vain epätoivoista käsien heiluttelua.
Kreationistimallit tarjoavat paljon tieteellisemmän selityksen. Aikavenymä ja sen seuraukset. Aika maapallolla kului luomisen alussa paljon hitaammin kuin aika lhellä maailmankaikkeuden rajaa.
Kaksi erillaista ikämittausta, joissa on käytetty kahta eri kaasua kahdesta eri mineraalista ja nämä kaksi menetelmää antavat saman tuloksen mittaustarkkuuksien rajoissa. Noin 6000 vuotta."Kaksi erillaista ikämittausta, joissa on käytetty kahta eri kaasua kahdesta eri mineraalista ja nämä kaksi menetelmää antavat saman tuloksen mittaustarkkuuksien rajoissa. Noin 6000 vuotta."
Linkki "unohtui".- linkkiannettu
bg-ope kirjoitti:
"Kaksi erillaista ikämittausta, joissa on käytetty kahta eri kaasua kahdesta eri mineraalista ja nämä kaksi menetelmää antavat saman tuloksen mittaustarkkuuksien rajoissa. Noin 6000 vuotta."
Linkki "unohtui".Linkkejähän löytyy
https://www.youtube.com/watch?v=YddmGJofbL0 linkkiannettu kirjoitti:
Linkkejähän löytyy
https://www.youtube.com/watch?v=YddmGJofbL0Linkin videossa esiintyi "evolutionisti", ei kreationisti joka kertoisi "kahdesta erilaisesta ikämittauksesta, joissa on käytetty kahta eri kaasua kahdesta eri mineraalista ja nämä kaksi menetelmää antavat saman tuloksen mittaustarkkuuksien rajoissa. Noin 6000 vuotta."
Väite on siis täyttä huuhaata, kuten kreationistien fantasiat yleensäkin."Esittämälläsi ei ole mitään vaikutusta, se on vain epätoivoista käsien heiluttelua."
Kumpi sinusta on epätoivoista käsien heiluttelua: maailmankaikkeuden ominaisuuksien tutkiminen vai noiden tutkimusten perusteella suoritettu päättely, varsinkin kun päättelyn tulokset ovat ristiriidassa sinun valitsemiesi uskomusten kanssa?
"Kreationistimallit tarjoavat paljon tieteellisemmän selityksen."
Hupaisa vitsi, joka menee sinulta selvästi ohi. Katsotaanpa tarkemmin: sinä väität kreationismia, joka on pelkkä muinaisiin taruihin perustuva uskomus, tieteellisemmäksi kuin tiede itse! Et myöskään selvästikään ymmärrä, että jos jokin malli tai tutkimus ei noudata tieteen metodeja, niin se ei voi olla tiedettä. Hyvin yksinkertaista. Tieteessä tehdään ensin tutkimukset ja johtopäätökset perustuvat tutkimusten tuloksiin. Kreationismissa on ensin jotopäätökset ja kaikki tutkimustulokset väännetään sitten muka tukemaan tuota johtopäätöstä.
"Aikavenymä ja sen seuraukset. Aika maapallolla kului luomisen alussa paljon hitaammin kuin aika lhellä maailmankaikkeuden rajaa."
Se tekisi Maan ja elämän vielä vanhemmiksi kuin n.4,5 ja n.4 miljardia vuotta. Mutta tuollaista aikavenymää ei tietenkään ole koskaan ollut. Painovoima toki hidastaa ajankulua, mutta suuriin ajanmuutoksiin tarvitaan suuri painovoima eikä Maa ole voinut olla sellaisen kohteena, koska Maa ei ole musta aukko.
"Kaksi erillaista ikämittausta, joissa on käytetty kahta eri kaasua kahdesta eri mineraalista ja nämä kaksi menetelmää antavat saman tuloksen mittaustarkkuuksien rajoissa. Noin 6000 vuotta."
Ja mikähän mittaus on kyseessä eli väitteesi lähde? Tiesitkö muuten, että todellakin on olemassa n.6000 vuotta vanhoja mineraaleja ssen lisäksi että niitä on mijoonien ja jopa miljardien vuosien ikäisiä?
- itseetymmärrä
"Et myöskään selvästikään ymmärrä, että jos jokin malli tai tutkimus ei noudata tieteen metodeja, niin se ei voi olla tiedettä."
Juuri sinä olet se, joka ei ymmärrä, ettei kosmologia ole tiedettä."Juuri sinä olet se, joka ei ymmärrä, ettei kosmologia ole tiedettä."
Aivan. En todellakaan ymmärrä, enkä muuten ole edes ainoa. Miksi sinä muuten moista luulet? Oletko menettänyt todellisuudentajusi?- onkohänmenettänyt
moloch_horridus kirjoitti:
"Juuri sinä olet se, joka ei ymmärrä, ettei kosmologia ole tiedettä."
Aivan. En todellakaan ymmärrä, enkä muuten ole edes ainoa. Miksi sinä muuten moista luulet? Oletko menettänyt todellisuudentajusi?Onko hän menettänyt todellisuuden tajunsa? Pitääkö hänet viedä hoitoon? Lainaus löytyy alla olevasta linkistä.
Science 317:1848-1850, 2007. - IlkimyksenKilttiEno
onkohänmenettänyt kirjoitti:
Onko hän menettänyt todellisuuden tajunsa? Pitääkö hänet viedä hoitoon? Lainaus löytyy alla olevasta linkistä.
Science 317:1848-1850, 2007.Ja mitäs sieltä löytyikään ellei maankuulun kreationistitörpön höpötyksiä.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172683-tahtien-valo-sopii-nuoreen-n-6000v-universumiin
Ja musta on valkoista ja sota on rauhaa ja lehmä lentää ja niin edespäin, vai mitä? onkohänmenettänyt kirjoitti:
Onko hän menettänyt todellisuuden tajunsa? Pitääkö hänet viedä hoitoon? Lainaus löytyy alla olevasta linkistä.
Science 317:1848-1850, 2007."Onko hän menettänyt todellisuuden tajunsa?"
Ei ole, hän on vain yksinkertaisesti väärässä. Mutta jätit vastaamatta minun kysymykseeni, joten tarkennan sitä: Luuletko sinä, ettei kosmologia ole tiedettä ja miksi?
"Pitääkö hänet viedä hoitoon? Lainaus löytyy alla olevasta linkistä.
Science 317:1848-1850, 2007. "
Et tarjonnut linkkiä, vaan lähteen, mutta sielläkään ei väitetä niin kuin sinä kerroit, että juuri minä olisin se, joka ei ymmärrä, ettei kosmologia ole tiedettä. Epäilemättä Gunn on erehtynyt väittäessään näin:
"Cosmology may look like a science, but it isn’t a science". Toinen vaihtoehto tietysti on, että lainaus on irroitettu asiayhteydestään, mutta teksti on maksullisen muurin takana, joten en viitsi sitä tarkistaa. Tällä kertaa kuitenkaan Leisola ja kumppanit eivät valehtele siitä, mitä Gunn on oikeasti sanonut, kuten he valehtelevat esim. Gouldin sanomisista.
- uskonvaraisolettamukset
"Mutta jätit vastaamatta minun kysymykseeni, joten tarkennan sitä: Luuletko sinä, ettei kosmologia ole tiedettä ja miksi?"
Se ei ole oikeaa tiedettä, alla perustelut Luominen lehdestä numero 23 (John G. Hartnett)
On olemassa kosmologiaa ja sitten on oikeaa tiedettä
Fysiikan alalla, jolla itsekin työskentelen, on kahdentyyppisiä tiedemiehiä. Fyysikkoja, jotka tekevät kokeita laboratorioissa ja astrofyysikkoja (tai kosmologeja) jotka käyttävät mailmankaikkeutta "laboratorionaan". Molemmat rakentavat matemaattisia malleja kuvatakseen havaintojaan. Molemmat testaavat, sopivatko havainnot heidän malleihinsa.
Laboratorio tekevä (tyyppi 1) voi kuitenkin säädellä kokeitaan tavalla, joka on mahdotonta astrofyysikolle. Laboratoriossa voi esimerkiksi lähettää valosignaalin ja mitata vasteen järjestelmässä, eli nähdä, mitä tapahtuu. Astrofyysikot (tyyppi 2) ei voi olla samalla tavalla vuorovaikutuksessa maailmankaikkeudesta tekemiensä havaintojen kanssa.
Usko, että valo on lähetenyt kohteestaan tasaisella 300 000 km/s vuosimiljardeja sitten. Vasta tehtyään tämän uskonvaraisen oletuksen hän voi tehdä uskonvaraisen lisäoletuksen, mutta ei voi varmuudella tietää, että hänen havaitsemansa valo on menneeltä ajalta miljoonia tai miljardeja vuosia sitten. Voiko tätä oletusta testata ?. Se on mahdotonta. Tämä astrofyysiikan/kosmologian alue ei ole suoraan todistettavissa millään kokeellisen tieteen menetelmällä. Tämä ongelma on kiistaton, ja koskee kaikkia Aurinkokunnan ulkopuolisia havaintoja. (lyhennetty ja muotoiltu)
Astrofysiikan ja kosmologian perusteet ovat filosofisia."Se ei ole oikeaa tiedettä, alla perustelut Luominen lehdestä numero 23 (John G. Hartnett)"
Tietenkin se on oikeaa tiedettä. Se, että kosmologiset havainnot ja mallit eivät noudata Hartnettin uskomuksia ei tee kosmologiasta epätiedettä. Hartnettin omat mallit ja luulot on muuten lukuisia kertoja todistettu humpuukiksi. Esimerkiksi täällä:
http://setterfield.org/Challenge_to_Hartnett.html
"On olemassa kosmologiaa ja sitten on oikeaa tiedettä
Fysiikan alalla, jolla itsekin työskentelen, on kahdentyyppisiä tiedemiehiä. Fyysikkoja, jotka tekevät kokeita laboratorioissa ja astrofyysikkoja (tai kosmologeja) jotka käyttävät mailmankaikkeutta "laboratorionaan". Molemmat rakentavat matemaattisia malleja kuvatakseen havaintojaan. Molemmat testaavat, sopivatko havainnot heidän malleihinsa."
Ja tekevät kokeita havintolaitteilla, esim. teleskoopeilla.
"Laboratorio tekevä (tyyppi 1) voi kuitenkin säädellä kokeitaan tavalla, joka on mahdotonta astrofyysikolle. Laboratoriossa voi esimerkiksi lähettää valosignaalin ja mitata vasteen järjestelmässä, eli nähdä, mitä tapahtuu. Astrofyysikot (tyyppi 2) ei voi olla samalla tavalla vuorovaikutuksessa maailmankaikkeudesta tekemiensä havaintojen kanssa."
Eipä meidän tarvitsekaan lähettää signaalia esim. 5 miljardin valovuoden etäisyydellä olevaan galaksiin kyetäksemme havaitsemaan mitä siellä tapahtuu. Sen sijaan voimme toistaa toisilla, mahdollisesti jopa tarkemmilla teleskoopiella mittaukset, joita yksi teleskooppi on tehnyt.
"Usko, että valo on lähetenyt kohteestaan tasaisella 300 000 km/s vuosimiljardeja sitten. Vasta tehtyään tämän uskonvaraisen oletuksen hän voi tehdä uskonvaraisen lisäoletuksen, mutta ei voi varmuudella tietää, että hänen havaitsemansa valo on menneeltä ajalta miljoonia tai miljardeja vuosia sitten. Voiko tätä oletusta testata ?. Se on mahdotonta."
LOL. Valonnopeus on jokaisessa mittauksessa aina ollut vakio mittaustarkkuuden rajoissa. Ja valonnopeuden vakioisuus perustuu luonnonlakeihin, niihin samoihin, joilla esim. tietokoneemme toimivat. Jos valonnopeus ei olisi vakio, myöskään hienorakennevakio ei olisi vakio ja suppea suhteellisuusteoria ei voisi pitää paikkaansa. Sen on kuitenkin kaikissa mittauksissa havaittu olevan totta. Ja myöskään tämä aloituksen uusi tieteellinen tulos luonnonlakien vakioisuudesta ainakin 8 miljardin vuoden ajan ei olisi voinut olla totta. Nyt se on. HArtnett on siis väärässä väitteineen.
"Tämä astrofyysiikan/kosmologian alue ei ole suoraan todistettavissa millään kokeellisen tieteen menetelmällä."
Juu, on se. Mittauksilla. Valonnopeutta voidaan mitata lukuisin eri tavoin ja aina saadaan sama tulos.
"Tämä ongelma on kiistaton, ja koskee kaikkia Aurinkokunnan ulkopuolisia havaintoja. (lyhennetty ja muotoiltu)"
Haha. Ongelma on Hartnettin väitteissä se, että esimerkiksi vastoin hänen luulojaan alkuräjähdys on varmistunut, pimeää ainetta on suoraan havaittu (vaikka sen olemuksesta ei olekaan vielä täyttä varmuutta) ja toisaalta hänen väitteensä, että punasiirtymä olisi seurausta siitä, että Jumala venytti taivaat, kun punasiirtymä selittyy alkuräjähdyksen mukaisella avaruuden laajenemisella täysin.
"Astrofysiikan ja kosmologian perusteet ovat filosofisia."
Höpsis. Astrofysiikka ja kosmologia ovat kovaa tiedettä ja ne ovat paljastaneet maailmankaikkeuden salaisuudet: maailmankaikkeutemme syntyi alkuräjähdyksessä.- teleskooppikokeet
moloch_horridus kirjoitti:
"Se ei ole oikeaa tiedettä, alla perustelut Luominen lehdestä numero 23 (John G. Hartnett)"
Tietenkin se on oikeaa tiedettä. Se, että kosmologiset havainnot ja mallit eivät noudata Hartnettin uskomuksia ei tee kosmologiasta epätiedettä. Hartnettin omat mallit ja luulot on muuten lukuisia kertoja todistettu humpuukiksi. Esimerkiksi täällä:
http://setterfield.org/Challenge_to_Hartnett.html
"On olemassa kosmologiaa ja sitten on oikeaa tiedettä
Fysiikan alalla, jolla itsekin työskentelen, on kahdentyyppisiä tiedemiehiä. Fyysikkoja, jotka tekevät kokeita laboratorioissa ja astrofyysikkoja (tai kosmologeja) jotka käyttävät mailmankaikkeutta "laboratorionaan". Molemmat rakentavat matemaattisia malleja kuvatakseen havaintojaan. Molemmat testaavat, sopivatko havainnot heidän malleihinsa."
Ja tekevät kokeita havintolaitteilla, esim. teleskoopeilla.
"Laboratorio tekevä (tyyppi 1) voi kuitenkin säädellä kokeitaan tavalla, joka on mahdotonta astrofyysikolle. Laboratoriossa voi esimerkiksi lähettää valosignaalin ja mitata vasteen järjestelmässä, eli nähdä, mitä tapahtuu. Astrofyysikot (tyyppi 2) ei voi olla samalla tavalla vuorovaikutuksessa maailmankaikkeudesta tekemiensä havaintojen kanssa."
Eipä meidän tarvitsekaan lähettää signaalia esim. 5 miljardin valovuoden etäisyydellä olevaan galaksiin kyetäksemme havaitsemaan mitä siellä tapahtuu. Sen sijaan voimme toistaa toisilla, mahdollisesti jopa tarkemmilla teleskoopiella mittaukset, joita yksi teleskooppi on tehnyt.
"Usko, että valo on lähetenyt kohteestaan tasaisella 300 000 km/s vuosimiljardeja sitten. Vasta tehtyään tämän uskonvaraisen oletuksen hän voi tehdä uskonvaraisen lisäoletuksen, mutta ei voi varmuudella tietää, että hänen havaitsemansa valo on menneeltä ajalta miljoonia tai miljardeja vuosia sitten. Voiko tätä oletusta testata ?. Se on mahdotonta."
LOL. Valonnopeus on jokaisessa mittauksessa aina ollut vakio mittaustarkkuuden rajoissa. Ja valonnopeuden vakioisuus perustuu luonnonlakeihin, niihin samoihin, joilla esim. tietokoneemme toimivat. Jos valonnopeus ei olisi vakio, myöskään hienorakennevakio ei olisi vakio ja suppea suhteellisuusteoria ei voisi pitää paikkaansa. Sen on kuitenkin kaikissa mittauksissa havaittu olevan totta. Ja myöskään tämä aloituksen uusi tieteellinen tulos luonnonlakien vakioisuudesta ainakin 8 miljardin vuoden ajan ei olisi voinut olla totta. Nyt se on. HArtnett on siis väärässä väitteineen.
"Tämä astrofyysiikan/kosmologian alue ei ole suoraan todistettavissa millään kokeellisen tieteen menetelmällä."
Juu, on se. Mittauksilla. Valonnopeutta voidaan mitata lukuisin eri tavoin ja aina saadaan sama tulos.
"Tämä ongelma on kiistaton, ja koskee kaikkia Aurinkokunnan ulkopuolisia havaintoja. (lyhennetty ja muotoiltu)"
Haha. Ongelma on Hartnettin väitteissä se, että esimerkiksi vastoin hänen luulojaan alkuräjähdys on varmistunut, pimeää ainetta on suoraan havaittu (vaikka sen olemuksesta ei olekaan vielä täyttä varmuutta) ja toisaalta hänen väitteensä, että punasiirtymä olisi seurausta siitä, että Jumala venytti taivaat, kun punasiirtymä selittyy alkuräjähdyksen mukaisella avaruuden laajenemisella täysin.
"Astrofysiikan ja kosmologian perusteet ovat filosofisia."
Höpsis. Astrofysiikka ja kosmologia ovat kovaa tiedettä ja ne ovat paljastaneet maailmankaikkeuden salaisuudet: maailmankaikkeutemme syntyi alkuräjähdyksessä."Tietenkin se on oikeaa tiedettä. Se, että kosmologiset havainnot ja mallit eivät noudata Hartnettin uskomuksia ei tee kosmologiasta epätiedettä."
Kyllä se on tieteellinen menetelmä, joka tekee kosmologiasta epätiedettä.
"Ja tekevät kokeita havintolaitteilla, esim. teleskoopeilla."
Maallistuneet tähtitieteiljät (astrofyysikot) tekevät uniformitarianistisia oletuksia, kun he tulkitsevat teleskooppeihinsa valona tulevaa aineistoa. (Hartnett)
Siis teleskoopeilla ei tehdä kokeita, vaan havaintoja ja nämä havainnot tulkitaan.
"Eipä meidän tarvitsekaan lähettää signaalia esim. 5 miljardin valovuoden etäisyydellä olevaan galaksiin kyetäksemme havaitsemaan mitä siellä tapahtuu. Sen sijaan voimme toistaa toisilla, mahdollisesti jopa tarkemmilla teleskoopiella mittaukset, joita yksi teleskooppi on tehnyt."
Mehän emme havaitse mitä siellä tapahtuu, vaan sen valon (menneisyydestä) ja siitä saatavan informaation.
"LOL. Valonnopeus on jokaisessa mittauksessa aina ollut vakio mittaustarkkuuden rajoissa. Ja valonnopeuden vakioisuus perustuu luonnonlakeihin, niihin samoihin, joilla esim. tietokoneemme toimivat. Jos valonnopeus ei olisi vakio, myöskään hienorakennevakio ei olisi vakio ja suppea suhteellisuusteoria ei voisi pitää paikkaansa. Sen on kuitenkin kaikissa mittauksissa havaittu olevan totta. Ja myöskään tämä aloituksen uusi tieteellinen tulos luonnonlakien vakioisuudesta ainakin 8 miljardin vuoden ajan ei olisi voinut olla totta. Nyt se on. HArtnett on siis väärässä väitteineen."
Mittaukset koskevat vain nykyaikaa, kaukaisesta menneisyydestä niitä ei ole. Eihän suhteellisuusteoria estä sitä, että tietyt avaruuden omimaisuudet selitetään valoa nopeammalla laajenemisella. Ollaksesi rehellinen, sinun täytyy kieltää tämä valoa nopeampi laajeneminen, suhteellisuusteoriaan vedoten.
"Juu, on se. Mittauksilla. Valonnopeutta voidaan mitata lukuisin eri tavoin ja aina saadaan sama tulos."
Aivan, kokeellisesti nykyaikana.
"Ongelma on Hartnettin väitteissä se, että esimerkiksi vastoin hänen luulojaan alkuräjähdys on varmistunut, pimeää ainetta on suoraan havaittu (vaikka sen olemuksesta ei olekaan vielä täyttä varmuutta) ja toisaalta hänen väitteensä, että punasiirtymä olisi seurausta siitä, että Jumala venytti taivaat, kun punasiirtymä selittyy alkuräjähdyksen mukaisella avaruuden laajenemisella täysin."
Pimeää ainetta ei voi nähdä, joten siitä ei voi olla suoraa havaintoa.
Punasiirtymässä olisi hyvä mainita minkä valon punasiirtymä.
"Astrofysiikka ja kosmologia ovat kovaa tiedettä ja ne ovat paljastaneet maailmankaikkeuden salaisuudet: maailmankaikkeutemme syntyi alkuräjähdyksessä."
Tiedemiehet ovat arvanneet lähtöasetelman oletetulle alkuräjähdykselle. Tämä lähtöasetelma oletetaan todeksi, mutta tosiasiassa se on tuntematon, koska tuota kuvitteellista tilannetta ei kukaan ollut havaitsemassa. (Luominen lehti)
Ongelma on siis siinä, että sinä et osaa tehdä eroa olettamuksen, teorian, lain tai tosiasian välillä. Siten ei ole ihme, ettet näe eroa toistettavan tieteen ja historiaan kuuluvien väitteiden välillä. "Kyllä se on tieteellinen menetelmä, joka tekee kosmologiasta epätiedettä."
Höpsis. Kosmologia noudattaa kakkia tieteellisen menetelmän sääntöjä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä
ja siksi sitä voidaan opiskella mm. Helsingin yliopistossa. Jos olisit täysissä järjissäsi, niin ymmärtäisit oitis, että yliopistot kyllä tietävät paremmin kuin sinä, mikä on tiedettä ja mikä ei.
"Maallistuneet tähtitieteiljät (astrofyysikot) tekevät uniformitarianistisia oletuksia, kun he tulkitsevat teleskooppeihinsa valona tulevaa aineistoa. (Hartnett)"
Hartnett ei näemmä ollut lausuessa moista kuullut, että nuo oletukset ovat vahvistuneet tieteellisillä tutkimuksilla kokeellisesti, aivan kuten tämänkin aloituksen tutkimus osaltaan paljasti, että oletus luonnonlakien vakioisuudesta on ollut totta ainakin viimeiset 8 miljardia vuotta.
"Siis teleskoopeilla ei tehdä kokeita, vaan havaintoja ja nämä havainnot tulkitaan."
Teleskoopeille tahdään toki havaintoja, mutta myös kokeita. Nuo havainnot ja kokeiden tulokset toki tulkitaan parhaan tietämyksemme mukaan ja näin olemme saaneet johdonmukaisen käsityksen oman universumimme salaisuuksista ja menneisyydestä.
"Mehän emme havaitse mitä siellä tapahtuu, vaan sen valon (menneisyydestä) ja siitä saatavan informaation."
Tarkasti ottaen juuri noin. Ja tuo informaatio menneistä tapahtumista kumoaa kreationismin väitteet totaalisesti.
"Mittaukset koskevat vain nykyaikaa, kaukaisesta menneisyydestä niitä ei ole."
Paitsi että on, aivan kuten itsekin tuossa sanoit, katsoessamme valoa (menneisyydestä) havainnoimme ja mittaamme menneisyyttä, katsos kun valonnopeus on vakio, joten havainnoidessamme valoa 5 miljardin valovuoden etäisyydeltä, havainnoimme ja mittaamme samalla 5 miljardin takaista menneisyyttä.
"Eihän suhteellisuusteoria estä sitä, että tietyt avaruuden omimaisuudet selitetään valoa nopeammalla laajenemisella."
Ei tietenkään. Mutta siitähän ei edes ollut kyse.
"Ollaksesi rehellinen, sinun täytyy kieltää tämä valoa nopeampi laajeneminen, suhteellisuusteoriaan vedoten."
Huoh. En ole kieltänyt avaruuden valonnopeutta suurempaa metristä laajenemista enkä ole väittänyt, että edes yleinen suhteellisuusteoria sitä estäisi. Ei estä, koska sen mukaan tila voi laajeta valonnopeutta nopeammin, mutta materia ja informaatio ei voi kulkea sitä nopeammin. Sanoin näin:"Jos valonnopeus ei olisi vakio, myöskään hienorakennevakio ei olisi vakio ja suppea suhteellisuusteoria ei voisi pitää paikkaansa." Suppea suhteellisuusteoria kuitenkin pitää paikkansa kaikkien kokeiden mukaan, sitä pidetään jo varmasti todistettuna.
"Aivan, kokeellisesti nykyaikana."
Ja sen havaitaan olleen sama myös menneisyydessä, kuten esimerkiksi tämän aloitukseni tutkimuksessa.
"Pimeää ainetta ei voi nähdä, joten siitä ei voi olla suoraa havaintoa."
http://www.upi.com/First-direct-observation-of-cosmic-dark-matter-web-described/52551390350390/
" A hidden "web" of dark matter underlying the visible universe has been seen directly for the first time using a distant "cosmic flashlight," U.S scientists say."
"Punasiirtymässä olisi hyvä mainita minkä valon punasiirtymä."
Asiayhteydestä olisi sinullekin pitänyt tulla selväksi, että kyse on kosmisen taustasäteilyn punasiirtymästä.
"Tiedemiehet ovat arvanneet lähtöasetelman oletetulle alkuräjähdykselle. Tämä lähtöasetelma oletetaan todeksi, mutta tosiasiassa se on tuntematon, koska tuota kuvitteellista tilannetta ei kukaan ollut havaitsemassa. (Luominen lehti)"
Alkuräjähdys kyetään havaitsemaan havitsemaan suoraan esim. kosmisesta taustasäteilystä. Kari Enqvist:
"Kun kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneeksi, voimme siksi vastata levollisin mielin: me olemme nähneet sen."
"Ongelma on siis siinä, että sinä et osaa tehdä eroa olettamuksen, teorian, lain tai tosiasian välillä."
LOL. Oletko oikeasti siinä luulossa, että sinulla on kreationistina muka joillekin opetettavaa noiden sanojen merkityksistä?
"Siten ei ole ihme, ettet näe eroa toistettavan tieteen ja historiaan kuuluvien väitteiden välillä."
Kuten jo sanoit, voimme havainnoida myös menneisyyttä suoraan tutkimalla kaukaisten tähtien ja galaksien valoa. Ja näin samme tietoa menneisyydestä, kuten aloituksen toistettavissa olevan tutkimuksen tuloksen, että luonnonlait ovat olleet samat kuin nykyisin jo ainakin 8 miljardia vuotta.- vainnäyttöpuuttuu
moloch_horridus kirjoitti:
"Kyllä se on tieteellinen menetelmä, joka tekee kosmologiasta epätiedettä."
Höpsis. Kosmologia noudattaa kakkia tieteellisen menetelmän sääntöjä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä
ja siksi sitä voidaan opiskella mm. Helsingin yliopistossa. Jos olisit täysissä järjissäsi, niin ymmärtäisit oitis, että yliopistot kyllä tietävät paremmin kuin sinä, mikä on tiedettä ja mikä ei.
"Maallistuneet tähtitieteiljät (astrofyysikot) tekevät uniformitarianistisia oletuksia, kun he tulkitsevat teleskooppeihinsa valona tulevaa aineistoa. (Hartnett)"
Hartnett ei näemmä ollut lausuessa moista kuullut, että nuo oletukset ovat vahvistuneet tieteellisillä tutkimuksilla kokeellisesti, aivan kuten tämänkin aloituksen tutkimus osaltaan paljasti, että oletus luonnonlakien vakioisuudesta on ollut totta ainakin viimeiset 8 miljardia vuotta.
"Siis teleskoopeilla ei tehdä kokeita, vaan havaintoja ja nämä havainnot tulkitaan."
Teleskoopeille tahdään toki havaintoja, mutta myös kokeita. Nuo havainnot ja kokeiden tulokset toki tulkitaan parhaan tietämyksemme mukaan ja näin olemme saaneet johdonmukaisen käsityksen oman universumimme salaisuuksista ja menneisyydestä.
"Mehän emme havaitse mitä siellä tapahtuu, vaan sen valon (menneisyydestä) ja siitä saatavan informaation."
Tarkasti ottaen juuri noin. Ja tuo informaatio menneistä tapahtumista kumoaa kreationismin väitteet totaalisesti.
"Mittaukset koskevat vain nykyaikaa, kaukaisesta menneisyydestä niitä ei ole."
Paitsi että on, aivan kuten itsekin tuossa sanoit, katsoessamme valoa (menneisyydestä) havainnoimme ja mittaamme menneisyyttä, katsos kun valonnopeus on vakio, joten havainnoidessamme valoa 5 miljardin valovuoden etäisyydeltä, havainnoimme ja mittaamme samalla 5 miljardin takaista menneisyyttä.
"Eihän suhteellisuusteoria estä sitä, että tietyt avaruuden omimaisuudet selitetään valoa nopeammalla laajenemisella."
Ei tietenkään. Mutta siitähän ei edes ollut kyse.
"Ollaksesi rehellinen, sinun täytyy kieltää tämä valoa nopeampi laajeneminen, suhteellisuusteoriaan vedoten."
Huoh. En ole kieltänyt avaruuden valonnopeutta suurempaa metristä laajenemista enkä ole väittänyt, että edes yleinen suhteellisuusteoria sitä estäisi. Ei estä, koska sen mukaan tila voi laajeta valonnopeutta nopeammin, mutta materia ja informaatio ei voi kulkea sitä nopeammin. Sanoin näin:"Jos valonnopeus ei olisi vakio, myöskään hienorakennevakio ei olisi vakio ja suppea suhteellisuusteoria ei voisi pitää paikkaansa." Suppea suhteellisuusteoria kuitenkin pitää paikkansa kaikkien kokeiden mukaan, sitä pidetään jo varmasti todistettuna.
"Aivan, kokeellisesti nykyaikana."
Ja sen havaitaan olleen sama myös menneisyydessä, kuten esimerkiksi tämän aloitukseni tutkimuksessa.
"Pimeää ainetta ei voi nähdä, joten siitä ei voi olla suoraa havaintoa."
http://www.upi.com/First-direct-observation-of-cosmic-dark-matter-web-described/52551390350390/
" A hidden "web" of dark matter underlying the visible universe has been seen directly for the first time using a distant "cosmic flashlight," U.S scientists say."
"Punasiirtymässä olisi hyvä mainita minkä valon punasiirtymä."
Asiayhteydestä olisi sinullekin pitänyt tulla selväksi, että kyse on kosmisen taustasäteilyn punasiirtymästä.
"Tiedemiehet ovat arvanneet lähtöasetelman oletetulle alkuräjähdykselle. Tämä lähtöasetelma oletetaan todeksi, mutta tosiasiassa se on tuntematon, koska tuota kuvitteellista tilannetta ei kukaan ollut havaitsemassa. (Luominen lehti)"
Alkuräjähdys kyetään havaitsemaan havitsemaan suoraan esim. kosmisesta taustasäteilystä. Kari Enqvist:
"Kun kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneeksi, voimme siksi vastata levollisin mielin: me olemme nähneet sen."
"Ongelma on siis siinä, että sinä et osaa tehdä eroa olettamuksen, teorian, lain tai tosiasian välillä."
LOL. Oletko oikeasti siinä luulossa, että sinulla on kreationistina muka joillekin opetettavaa noiden sanojen merkityksistä?
"Siten ei ole ihme, ettet näe eroa toistettavan tieteen ja historiaan kuuluvien väitteiden välillä."
Kuten jo sanoit, voimme havainnoida myös menneisyyttä suoraan tutkimalla kaukaisten tähtien ja galaksien valoa. Ja näin samme tietoa menneisyydestä, kuten aloituksen toistettavissa olevan tutkimuksen tuloksen, että luonnonlait ovat olleet samat kuin nykyisin jo ainakin 8 miljardia vuotta."Kosmologia noudattaa kakkia tieteellisen menetelmän sääntöjä:
ja siksi sitä voidaan opiskella mm. Helsingin yliopistossa. Jos olisit täysissä järjissäsi, niin ymmärtäisit oitis, että yliopistot kyllä tietävät paremmin kuin sinä, mikä on tiedettä ja mikä ei."
"Kosmologia voi vaikuttaa tieteeltä, mutta se ei ole tiedettä. ---Eräs tieteen perusperiaateista on toistettavien kokeiden tekeminen, mitä ei kosmologiassa voi tehdä" (James Gunn)
Edelleen, pidätkö häntä täysissä järjissä olevana?
Yritä sinäkin pysyä todellisuudessa, että yliopistot ovat vain rakennuksia, eivän ne mitään tiedä, vaan sen tekevät niissä olevat ihmiset, jos tarkkoja ollaan.
"Hartnett ei näemmä ollut lausuessa moista kuullut, että nuo oletukset ovat vahvistuneet tieteellisillä tutkimuksilla kokeellisesti, aivan kuten tämänkin aloituksen tutkimus osaltaan paljasti, että oletus luonnonlakien vakioisuudesta on ollut totta ainakin viimeiset 8 miljardia vuotta."
Kuka näyttää toteen 8 miljardia vuotta mennyttä aikaa, todistettavasti, että jokainen voi olla siitä jotakuinkin varma?
"Teleskoopeille tahdään toki havaintoja, mutta myös kokeita. Nuo havainnot ja kokeiden tulokset toki tulkitaan parhaan tietämyksemme mukaan ja näin olemme saaneet johdonmukaisen käsityksen oman universumimme salaisuuksista ja menneisyydestä."
Tulkinnat ovat muuttuvaisia ja ihmistä riippuvaisia.
"Tarkasti ottaen juuri noin. Ja tuo informaatio menneistä tapahtumista kumoaa kreationismin väitteet totaalisesti."
Ei pidä paikkaansa. Et ota huomioon Suhteellisuusteorian mukaista ajan venymistä. (Hartnett)
"Paitsi että on, aivan kuten itsekin tuossa sanoit, katsoessamme valoa (menneisyydestä) havainnoimme ja mittaamme menneisyyttä, katsos kun valonnopeus on vakio, joten havainnoidessamme valoa 5 miljardin valovuoden etäisyydeltä, havainnoimme ja mittaamme samalla 5 miljardin takaista menneisyyttä."
Mutta jos tila on laajennut valoa nopemmin, tuo ei pidä paikkaansa.
"En ole kieltänyt avaruuden valonnopeutta suurempaa metristä laajenemista enkä ole väittänyt, että edes yleinen suhteellisuusteoria sitä estäisi. Ei estä, koska sen mukaan tila voi laajeta valonnopeutta nopeammin, mutta materia ja informaatio ei voi kulkea sitä nopeammin. Sanoin näin:"Jos valonnopeus ei olisi vakio, myöskään hienorakennevakio ei olisi vakio ja suppea suhteellisuusteoria ei voisi pitää paikkaansa." Suppea suhteellisuusteoria kuitenkin pitää paikkansa kaikkien kokeiden mukaan, sitä pidetään jo varmasti todistettuna."
Jos tila laajenee valoa nopemmin, niin myös Galaksit toisistaan. Mietippä sitten toisen Galaksin toiseen Galaksiin tulevaa valoa, miten se käyttäytyy?
" A hidden "web" of dark matter underlying the visible universe has been seen directly for the first time using a distant "cosmic flashlight," U.S scientists say."
"Tässä tapauksessa big bangin standardimallin ja galaksien syntyteorian mukaisesti pitäisi pimeää ainetta olla "linssinä" toimivassa galaksissa enemmän kuin mitä odottettaisiin linssigalaksi-mallin perusteella. Pimeää ainetta ei oikeasti nähdä, mutta tästä havaitsemattomasta aineesta puuttuu suurin osa. Näin ollen, kun gravitaatiolinssi ilmiötä on käytetty osana väitettä pimeän aineen olemassaolon "suorasta" havainnosta Bullet cluster - galaksiryhmässä, tässä tapauksessa samaa ilmiötä on käytetty todistamaan pimeän aineen puuttumista "linssinä" toimivassa galaksissa." (Luominen lehti, samasta tapauksesta)
"Asiayhteydestä olisi sinullekin pitänyt tulla selväksi, että kyse on kosmisen taustasäteilyn punasiirtymästä."
Koska kyse oli avaruuden laajenemisesta, niin se seliteään Galaksien valon punasiirtymällä. Tarkistahan vätteesi.
""Alkuräjähdys kyetään havaitsemaan havitsemaan suoraan esim. kosmisesta taustasäteilystä. Kari Enqvist:
"Kun kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneeksi, voimme siksi vastata levollisin mielin: me olemme nähneet sen.""
Havaitaanko tulipalo suoraan savuavista raunioista?
Tässä tapauksessa tuntematton selitetään tuntematomalla. Kosmologit jotka käyttävät "tuntemattomia" selittämään "tuntemattomia", ja siten eivät Lieun mukaan ole oikestaan tekemässä astrofysiikaa. Eli ei kovin tieteellistä.
"Kuten jo sanoit, voimme havainnoida myös menneisyyttä suoraan tutkimalla kaukaisten tähtien ja galaksien valoa. Ja näin samme tietoa menneisyydestä, kuten aloituksen toistettavissa olevan tutkimuksen tuloksen, että luonnonlait ovat olleet samat kuin nykyisin jo ainakin 8 miljardia vuotta."
Älähän nyt, näyttö 8 miljadista vuodesta vain puuttuu. ""Kosmologia voi vaikuttaa tieteeltä, mutta se ei ole tiedettä. ---Eräs tieteen perusperiaateista on toistettavien kokeiden tekeminen, mitä ei kosmologiassa voi tehdä" (James Gunn)"
Tietenkin voidaan. Voimme esimerkiksi kokeellisesti tutkia taustasäteilyn ominaisuuksia toistettavasti, aina vain tarkemmilla menetelmillä tai satelliiteilla.
"Edelleen, pidätkö häntä täysissä järjissä olevana?"
Kyllä, mutta hän on erehtynyt tuossa suhteessa. Sinua taas en pidä, koska uskot kreationismiin.
"Yritä sinäkin pysyä todellisuudessa, että yliopistot ovat vain rakennuksia, eivän ne mitään tiedä, vaan sen tekevät niissä olevat ihmiset, jos tarkkoja ollaan."
Onko sinulla kielellisiä vaikeuksia ymmärtää abstrakteja käsitteitä? Jos minä kerron, että yliopistot tietävät sinua paremmin, mitä tiede on, niin en suinkaan tarkoita että yliopistorakennukset tietäisivät sen. Tuollainen vaikeus saattaa osaltaan selittää kreationismisi. Mutta yksikään yliopisto ei siis kiistä, etteikö kosmologia olisi tiedettä, huolimatta siitä, että joku tiedemies niin on saattanut joskus väittää.
"Kuka näyttää toteen 8 miljardia vuotta mennyttä aikaa, todistettavasti, että jokainen voi olla siitä jotakuinkin varma?"
Esim. aloitukseni tutkimuksen tehneet kosmologit. Jokainen joka rehellisin mielin perehtyy asiaan saa siitä varmuuden tutustumalla todistusaineistoon.
"Tulkinnat ovat muuttuvaisia ja ihmistä riippuvaisia."
Aivan kuten muukin tiede. Tässä tapauksessa asia on kuitenkin niin tarkkaan ja moneen kertaan tutkittu ja varmistettu, ettei sitä voi enää järkisyillä epäillä.
"Ei pidä paikkaansa. Et ota huomioon Suhteellisuusteorian mukaista ajan venymistä. (Hartnett)"
Hohhoh. Tietenkin se otetaan huomioon kaikissa kosmologissa laskelmissa, aivan varmasti. Jokainen kosmologinen tutkimus huomioi suhteellisuusteorian vaikutukset valoon. Olet ymmärtänyt asian täysin pieleen, johtuen siitä, että uskot humpuukimaakareita, jotta saat heiltä tukea luuloillesi.
"Mutta jos tila on laajennut valoa nopemmin, tuo ei pidä paikkaansa."
Pitää, koska se avaruuden laajeneminen on jo helposti suhteellisuusteorian mukaisesti huomioitu kaikissa kosmologisissa laskelmissa.
"Jos tila laajenee valoa nopemmin, niin myös Galaksit toisistaan. Mietippä sitten toisen Galaksin toiseen Galaksiin tulevaa valoa, miten se käyttäytyy?"
Senkin aallonpituus venyy, minkä havaitsemme galaksista tulevan valon punasiirtymässä. Laskut ovat kosmologeille helppoja.
"Tässä tapauksessa big bangin standardimallin ja galaksien syntyteorian mukaisesti pitäisi pimeää ainetta olla "linssinä" toimivassa galaksissa enemmän kuin mitä odottettaisiin linssigalaksi-mallin perusteella. Pimeää ainetta ei oikeasti nähdä, mutta tästä havaitsemattomasta aineesta puuttuu suurin osa. Näin ollen, kun gravitaatiolinssi ilmiötä on käytetty osana väitettä pimeän aineen olemassaolon "suorasta" havainnosta Bullet cluster - galaksiryhmässä, tässä tapauksessa samaa ilmiötä on käytetty todistamaan pimeän aineen puuttumista "linssinä" toimivassa galaksissa." (Luominen lehti, samasta tapauksesta)"
Et puhu lainkaan samasta havainnosta, tässä uutisessa ei edes mainittu Bullet cluster-galaksiryhmää tai gravitaatiolinssiä.
"Koska kyse oli avaruuden laajenemisesta, niin se seliteään Galaksien valon punasiirtymällä. Tarkistahan vätteesi."
Huoh. Minä kyllä puhuin nimenomaisesti kosmisen taustasäteilyn punasiirtymästä, jonka Hartnett siis selitti Jumalan venyttämällä taivaalla. Toki kaukaisten galaksienkin valo on punasiirtynyt, sitä enemmän, mitä kauempana ne ovat.
"Havaitaanko tulipalo suoraan savuavista raunioista?"
Ei, mutta alkuräjähdys on edelleen käynnissä, univesumimme laajenee edelleen, joten vertauksesi olisi pitänyt mennä, että havaitsemmeko tulipalon raunioista, joissa edelleen on liekkejä.
"Tässä tapauksessa tuntematton selitetään tuntematomalla."
Höpsis. Kosminen taustasäteily ei ole tuntematon, vaan se on alkuräjähdysteorian ennuste, joka sittemmin havaittiin. Myös sen ominaisuudet ovat täsmälleen juuri sellaisia, jollaisia nykyiset teoriat alkuräjähdyksestä ennustivat.
"Kosmologit jotka käyttävät "tuntemattomia" selittämään "tuntemattomia", ja siten eivät Lieun mukaan ole oikestaan tekemässä astrofysiikaa. Eli ei kovin tieteellistä."
LOL: Viittaatte Hartnettiin, joka selittää kosmologiset havainnot ja tapahtumat Jumalan luomisilla. Sen sijaan oikeat kosmologit eivät selittele tuntemattomia tuntemattomilla.
"Älähän nyt, näyttö 8 miljadista vuodesta vain puuttuu."
Ei puutu, se on helposti laskettavissa sekä galaksien etäisyyksistä että punasiirtymistä.- Bigbangonmurrettu
moloch_horridus kirjoitti:
""Kosmologia voi vaikuttaa tieteeltä, mutta se ei ole tiedettä. ---Eräs tieteen perusperiaateista on toistettavien kokeiden tekeminen, mitä ei kosmologiassa voi tehdä" (James Gunn)"
Tietenkin voidaan. Voimme esimerkiksi kokeellisesti tutkia taustasäteilyn ominaisuuksia toistettavasti, aina vain tarkemmilla menetelmillä tai satelliiteilla.
"Edelleen, pidätkö häntä täysissä järjissä olevana?"
Kyllä, mutta hän on erehtynyt tuossa suhteessa. Sinua taas en pidä, koska uskot kreationismiin.
"Yritä sinäkin pysyä todellisuudessa, että yliopistot ovat vain rakennuksia, eivän ne mitään tiedä, vaan sen tekevät niissä olevat ihmiset, jos tarkkoja ollaan."
Onko sinulla kielellisiä vaikeuksia ymmärtää abstrakteja käsitteitä? Jos minä kerron, että yliopistot tietävät sinua paremmin, mitä tiede on, niin en suinkaan tarkoita että yliopistorakennukset tietäisivät sen. Tuollainen vaikeus saattaa osaltaan selittää kreationismisi. Mutta yksikään yliopisto ei siis kiistä, etteikö kosmologia olisi tiedettä, huolimatta siitä, että joku tiedemies niin on saattanut joskus väittää.
"Kuka näyttää toteen 8 miljardia vuotta mennyttä aikaa, todistettavasti, että jokainen voi olla siitä jotakuinkin varma?"
Esim. aloitukseni tutkimuksen tehneet kosmologit. Jokainen joka rehellisin mielin perehtyy asiaan saa siitä varmuuden tutustumalla todistusaineistoon.
"Tulkinnat ovat muuttuvaisia ja ihmistä riippuvaisia."
Aivan kuten muukin tiede. Tässä tapauksessa asia on kuitenkin niin tarkkaan ja moneen kertaan tutkittu ja varmistettu, ettei sitä voi enää järkisyillä epäillä.
"Ei pidä paikkaansa. Et ota huomioon Suhteellisuusteorian mukaista ajan venymistä. (Hartnett)"
Hohhoh. Tietenkin se otetaan huomioon kaikissa kosmologissa laskelmissa, aivan varmasti. Jokainen kosmologinen tutkimus huomioi suhteellisuusteorian vaikutukset valoon. Olet ymmärtänyt asian täysin pieleen, johtuen siitä, että uskot humpuukimaakareita, jotta saat heiltä tukea luuloillesi.
"Mutta jos tila on laajennut valoa nopemmin, tuo ei pidä paikkaansa."
Pitää, koska se avaruuden laajeneminen on jo helposti suhteellisuusteorian mukaisesti huomioitu kaikissa kosmologisissa laskelmissa.
"Jos tila laajenee valoa nopemmin, niin myös Galaksit toisistaan. Mietippä sitten toisen Galaksin toiseen Galaksiin tulevaa valoa, miten se käyttäytyy?"
Senkin aallonpituus venyy, minkä havaitsemme galaksista tulevan valon punasiirtymässä. Laskut ovat kosmologeille helppoja.
"Tässä tapauksessa big bangin standardimallin ja galaksien syntyteorian mukaisesti pitäisi pimeää ainetta olla "linssinä" toimivassa galaksissa enemmän kuin mitä odottettaisiin linssigalaksi-mallin perusteella. Pimeää ainetta ei oikeasti nähdä, mutta tästä havaitsemattomasta aineesta puuttuu suurin osa. Näin ollen, kun gravitaatiolinssi ilmiötä on käytetty osana väitettä pimeän aineen olemassaolon "suorasta" havainnosta Bullet cluster - galaksiryhmässä, tässä tapauksessa samaa ilmiötä on käytetty todistamaan pimeän aineen puuttumista "linssinä" toimivassa galaksissa." (Luominen lehti, samasta tapauksesta)"
Et puhu lainkaan samasta havainnosta, tässä uutisessa ei edes mainittu Bullet cluster-galaksiryhmää tai gravitaatiolinssiä.
"Koska kyse oli avaruuden laajenemisesta, niin se seliteään Galaksien valon punasiirtymällä. Tarkistahan vätteesi."
Huoh. Minä kyllä puhuin nimenomaisesti kosmisen taustasäteilyn punasiirtymästä, jonka Hartnett siis selitti Jumalan venyttämällä taivaalla. Toki kaukaisten galaksienkin valo on punasiirtynyt, sitä enemmän, mitä kauempana ne ovat.
"Havaitaanko tulipalo suoraan savuavista raunioista?"
Ei, mutta alkuräjähdys on edelleen käynnissä, univesumimme laajenee edelleen, joten vertauksesi olisi pitänyt mennä, että havaitsemmeko tulipalon raunioista, joissa edelleen on liekkejä.
"Tässä tapauksessa tuntematton selitetään tuntematomalla."
Höpsis. Kosminen taustasäteily ei ole tuntematon, vaan se on alkuräjähdysteorian ennuste, joka sittemmin havaittiin. Myös sen ominaisuudet ovat täsmälleen juuri sellaisia, jollaisia nykyiset teoriat alkuräjähdyksestä ennustivat.
"Kosmologit jotka käyttävät "tuntemattomia" selittämään "tuntemattomia", ja siten eivät Lieun mukaan ole oikestaan tekemässä astrofysiikaa. Eli ei kovin tieteellistä."
LOL: Viittaatte Hartnettiin, joka selittää kosmologiset havainnot ja tapahtumat Jumalan luomisilla. Sen sijaan oikeat kosmologit eivät selittele tuntemattomia tuntemattomilla.
"Älähän nyt, näyttö 8 miljadista vuodesta vain puuttuu."
Ei puutu, se on helposti laskettavissa sekä galaksien etäisyyksistä että punasiirtymistä."Tietenkin voidaan. Voimme esimerkiksi kokeellisesti tutkia taustasäteilyn ominaisuuksia toistettavasti, aina vain tarkemmilla menetelmillä tai satelliiteilla."
Ongelma on vain siinä, että taustasätelyn syy on tuntematon ja sen selitys ei perustu laboratoriokokeisiin. (Lieu) Tämä Big Bang uskomus on siis murrettu.
"Kyllä, mutta hän on erehtynyt tuossa suhteessa. Sinua taas en pidä, koska uskot kreationismiin."
Tuskin on erehtynyt, sillä kaikki tiede ei ole "kovaa" tiedettä. Jeesuskin oli kreationisti, joten miten suhtaudut Häneen?
"Mutta yksikään yliopisto ei siis kiistä, etteikö kosmologia olisi tiedettä, huolimatta siitä, että joku tiedemies niin on saattanut joskus väittää."
Tiede tarkoittaa luonnotieteitä.
"Esim. aloitukseni tutkimuksen tehneet kosmologit. Jokainen joka rehellisin mielin perehtyy asiaan saa siitä varmuuden tutustumalla todistusaineistoon."
Todistusaineisto on nykyisyydessä ei menneisyydessä.
"Aivan kuten muukin tiede. Tässä tapauksessa asia on kuitenkin niin tarkkaan ja moneen kertaan tutkittu ja varmistettu, ettei sitä voi enää järkisyillä epäillä."
Aivan kuten oli sokerin suhteen, terveydelle.
"Tietenkin se otetaan huomioon kaikissa kosmologissa laskelmissa, aivan varmasti. Jokainen kosmologinen tutkimus huomioi suhteellisuusteorian vaikutukset valoon. Olet ymmärtänyt asian täysin pieleen, johtuen siitä, että uskot humpuukimaakareita, jotta saat heiltä tukea luuloillesi."
Okei, hyväksyt siis noin 6000 vuotiaan maailmankaikkeuden. Uskot silloin Hartnettiin joka ottaa lakelmissaan sen huomioon.
"Senkin aallonpituus venyy, minkä havaitsemme galaksista tulevan valon punasiirtymässä. Laskut ovat kosmologeille helppoja."
Jälleen ongelma on vain siinä, että punasiirtymän syy on tuntematon ja sen selitys ei perustu laboratoriokokeisiin. (Lieu) Tämä Big Bang uskomus on siis murrettu.
"Et puhu lainkaan samasta havainnosta, tässä uutisessa ei edes mainittu Bullet cluster-galaksiryhmää tai gravitaatiolinssiä."
Jos ymmärtäisit tekstin, ymmärtäisit myös virheesi.
"Ei, mutta alkuräjähdys on edelleen käynnissä, univesumimme laajenee edelleen, joten vertauksesi olisi pitänyt mennä, että havaitsemmeko tulipalon raunioista, joissa edelleen on liekkejä."
Laajeminen on tulkinta punasiirtymästä ja kun punasiirtymästä ei ole labrakokeita, ei voida väittää tuota laajenemista tapahtuvan varmasti
"Höpsis. Kosminen taustasäteily ei ole tuntematon, vaan se on alkuräjähdysteorian ennuste, joka sittemmin havaittiin. Myös sen ominaisuudet ovat täsmälleen juuri sellaisia, jollaisia nykyiset teoriat alkuräjähdyksestä ennustivat."
Ennustukset mukaa lukien, tämä on murrettu, ei labrakokeita. (Lieu)
"Ei puutu, se on helposti laskettavissa sekä galaksien etäisyyksistä että punasiirtymistä."
Kuten yllä on punasiirtymällä on tuntematon aiheuttaja ja se kuuluu siten uskomuksiin joka ei enää ole uskottava. "Ongelma on vain siinä, että taustasätelyn syy on tuntematon ja sen selitys ei perustu laboratoriokokeisiin. (Lieu) Tämä Big Bang uskomus on siis murrettu."
Ei siinä ole mitään ongelmaa, Lieun tutkimustulos galaksien varjoista taustasäteilyssä vuodelta 2006 selittyi jo uudemmalla ja tarkemmalla tutkimuksella vuonna 2009:
https://arxiv.org/abs/0907.0233
Sinun ongelmasi siis oli, että vetosit vanhaan jo kumoutuneeseen lähteeseen. Ja tuonkin jälkeen on tehty tarkempia tutkimuksia, nyt tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että taustasäteily on peräisin alkuräjähdyksestä.
"Tuskin on erehtynyt, sillä kaikki tiede ei ole "kovaa" tiedettä."
Tietenkin erehtyu, kosmologia nimittäin on kovaa tedettä.
" Jeesuskin oli kreationisti, joten miten suhtaudut Häneen?"
Vastustan hänen oppejaan iluisesta helvetistä jne.
"Tiede tarkoittaa luonnotieteitä."
Juu, ei tarkoita. Esim. taloustiede on tiedettä. Mutta ongelmasi ei siitä poistunut, koska kosmologia nimenomaisesti on luonnontiedettä.
"Todistusaineisto on nykyisyydessä ei menneisyydessä."
Aivan. Nykyisessä todellisuudessa on todisteet alkuräjähdyksestä.
"Aivan kuten oli sokerin suhteen, terveydelle."
Jokupa sitäkin epäili, koska alkoi asiaa tutkimaan. Alkuräjähdystäkin on epäilty, mutta uudet tutkimukset ovat varmistaneet sen niin varmasti, ettei sitä enää kukaan järjissään oleva epäile.
"Tietenkin se otetaan huomioon kaikissa kosmologissa laskelmissa, aivan varmasti. Jokainen kosmologinen tutkimus huomioi suhteellisuusteorian vaikutukset valoon. Olet ymmärtänyt asian täysin pieleen, johtuen siitä, että uskot humpuukimaakareita, jotta saat heiltä tukea luuloillesi."
"Okei, hyväksyt siis noin 6000 vuotiaan maailmankaikkeuden."
Hyväksyn toki, että maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha. Hyväksyn jopa sen, että se on paljon vanhempikin, 13,8 miljardia vuotta vanha. Älä turhaan muuten yritä selittää, että suhteellisuusteorian aikadilataatio voisi selittää sellaista, että nuoressa maailmankaikkeudessa 13,8 miljardia vuotta voisi kutistua 6000 vuoteen, katsos kun sellainen ajan hidastuminen vaatisi sellaisen painovoiman, että koko galaksijoukkomme olisi mustaa aukko.
"Uskot silloin Hartnettiin joka ottaa lakelmissaan sen huomioon."
En tietenkään, katsops kun Hartnettkaan ei ota sitä huomioon, vaan on tehnyt siitä oman irvokkaan versionsa, joka ei perustu tosiasioihin. Aikadilataatio on todellinen ilmiö, nopeus ja massa hidastavat ajankulua. Mutta Maa ei kulje eikä ole kulkenut maailmankaikkeudessa sellaista nopeutta, että merkittävä aikadilataatio olisi mahdollinen ja toisaalta Maa ei ole koskaan ollut sellaisen massan lähellä, joka olisi muuttanut ajankulua merkittävästi. Hartnett ei siis vetoa suhteellisuusteoriaan, vaan omiin kuvitelmiinsa.
"Jälleen ongelma on vain siinä, että punasiirtymän syy on tuntematon ja sen selitys ei perustu laboratoriokokeisiin. (Lieu) Tämä Big Bang uskomus on siis murrettu."
Paitsi että kuten yllä kerroin, kun Lieu sanoi, että “Either… the Big Bang is blown away or … there is something else going on", niin muutama vuosi myöhemmin paljastui, että kyse olikin siitä muusta ja alkuräjähdys on totta. Nykyisin Lieukin epäilemättä tuon tunnustaa.
"Jos ymmärtäisit tekstin, ymmärtäisit myös virheesi."
Kuule, virhe oli vain ja ainoastaan sinun itsesi: minä osoitin suoran havainnon pimeästä materiasta "A hidden "web" of dark matter underlying the visible universe has been seen directly for the first time using a distant "cosmic flashlight," U.S scientists say." Ja sinä selitit Bullet cluster-galaksijoukosta ja gravitaatiolinssistä, joissa niissäkin toki on havaittu pimeää materiaa kahden galaksijoukon törmäyksessä. Yritä nyt ymmärtää kun suomeksi selitän: uutiseni ei käsitellyt lainkaan sitä, mitä sinä luulit.
"Laajeminen on tulkinta punasiirtymästä ja kun punasiirtymästä ei ole labrakokeita, ei voida väittää tuota laajenemista tapahtuvan varmasti."
Punasiirtymiä voidaan toki havaita myös laboratorioissa ja se tietenkin toimii juuri kuten järkikin sanoo: valon aallonpituus kasvaa sitä nopeammin mitä nopeammin kohde loittonee. Vai eikö sinun mukaasi niin käy ja miksi niin ei muka kävisi?
"Ennustukset mukaa lukien, tämä on murrettu, ei labrakokeita. (Lieu)"
Haha. Alkuräjähdysteorian ennusteita ei ole kumottu, päinvastoin nyt ne on vahvistettu niin varmasti, ettei alkuräjähdystä ole enää mitään syytä epäillä. Ja osa noista ennusteet vahvistavista kokeista on tehty myös laboratorioissa, katsos kun valoa tutkitaan niissä ja sitä tietoutta sitten sovelletaan kosmologiankin havaintoihin..
"Kuten yllä on punasiirtymällä on tuntematon aiheuttaja ja se kuuluu siten uskomuksiin joka ei enää ole uskottava."
Punasiirtymällä ei ole tuntematonta aiheuttajaa, vaan se tiedetään, että osa siitä johtuu loittonemisesta aivan kuin muutaman lähigalaksimme sinisiirtymä johtuu siitä, että ne lähenevät omaa galaksiamme. Kreationistina en sinuna puhuisi mitään uskomuksista, jotka eivät ole enää uskottavia.- jähmyndöllis
Hmm. Historiakaan ei ole tiedettä, koska (esimerkiksi) maailmansodat eivät ole toistettavissa. Toinenhan ei mennyt lainkaan samoin kuin ensimmäinen.
Mark5, uskotko Napoleonin olleen olemassa? Millä perusteella? "Punasiirtymällä ei ole tuntematonta aiheuttajaa, vaan se tiedetään, että osa siitä johtuu loittonemisesta aivan kuin muutaman lähigalaksimme sinisiirtymä johtuu siitä, että ne lähenevät omaa galaksiamme. Kreationistina en sinuna puhuisi mitään uskomuksista, jotka eivät ole enää uskottavia."
Hups. Tarkoitus oli tietenkin puhua kosmisen taustasäteilyn punasiirtymästä. Taustasäteilyn punasiirtymänkin aiheuttaja kuitenkin tiedetään varmasti: alkuräjähdys n.13,8 miljardia vuotta sitten. Kosmisen taustasäteilyn ominaisuudet kun ovat tarkasti juuri sellaiset mitä alkuräjähdysteoria ennustaa: sen aallonpituus, se, että se on täydellisintä mustan kappaleen säteilyä, mitä tiedämme, sen jakauma ja se, että siinä on juuri sellaisia häiriöitä, mitä siinä tulee olla, jotta maailmankaikkeuden rakenteet ovat voineet muodostua alkuräjähdyksessä.- enpähavainnut
moloch_horridus kirjoitti:
"Ongelma on vain siinä, että taustasätelyn syy on tuntematon ja sen selitys ei perustu laboratoriokokeisiin. (Lieu) Tämä Big Bang uskomus on siis murrettu."
Ei siinä ole mitään ongelmaa, Lieun tutkimustulos galaksien varjoista taustasäteilyssä vuodelta 2006 selittyi jo uudemmalla ja tarkemmalla tutkimuksella vuonna 2009:
https://arxiv.org/abs/0907.0233
Sinun ongelmasi siis oli, että vetosit vanhaan jo kumoutuneeseen lähteeseen. Ja tuonkin jälkeen on tehty tarkempia tutkimuksia, nyt tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että taustasäteily on peräisin alkuräjähdyksestä.
"Tuskin on erehtynyt, sillä kaikki tiede ei ole "kovaa" tiedettä."
Tietenkin erehtyu, kosmologia nimittäin on kovaa tedettä.
" Jeesuskin oli kreationisti, joten miten suhtaudut Häneen?"
Vastustan hänen oppejaan iluisesta helvetistä jne.
"Tiede tarkoittaa luonnotieteitä."
Juu, ei tarkoita. Esim. taloustiede on tiedettä. Mutta ongelmasi ei siitä poistunut, koska kosmologia nimenomaisesti on luonnontiedettä.
"Todistusaineisto on nykyisyydessä ei menneisyydessä."
Aivan. Nykyisessä todellisuudessa on todisteet alkuräjähdyksestä.
"Aivan kuten oli sokerin suhteen, terveydelle."
Jokupa sitäkin epäili, koska alkoi asiaa tutkimaan. Alkuräjähdystäkin on epäilty, mutta uudet tutkimukset ovat varmistaneet sen niin varmasti, ettei sitä enää kukaan järjissään oleva epäile.
"Tietenkin se otetaan huomioon kaikissa kosmologissa laskelmissa, aivan varmasti. Jokainen kosmologinen tutkimus huomioi suhteellisuusteorian vaikutukset valoon. Olet ymmärtänyt asian täysin pieleen, johtuen siitä, että uskot humpuukimaakareita, jotta saat heiltä tukea luuloillesi."
"Okei, hyväksyt siis noin 6000 vuotiaan maailmankaikkeuden."
Hyväksyn toki, että maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha. Hyväksyn jopa sen, että se on paljon vanhempikin, 13,8 miljardia vuotta vanha. Älä turhaan muuten yritä selittää, että suhteellisuusteorian aikadilataatio voisi selittää sellaista, että nuoressa maailmankaikkeudessa 13,8 miljardia vuotta voisi kutistua 6000 vuoteen, katsos kun sellainen ajan hidastuminen vaatisi sellaisen painovoiman, että koko galaksijoukkomme olisi mustaa aukko.
"Uskot silloin Hartnettiin joka ottaa lakelmissaan sen huomioon."
En tietenkään, katsops kun Hartnettkaan ei ota sitä huomioon, vaan on tehnyt siitä oman irvokkaan versionsa, joka ei perustu tosiasioihin. Aikadilataatio on todellinen ilmiö, nopeus ja massa hidastavat ajankulua. Mutta Maa ei kulje eikä ole kulkenut maailmankaikkeudessa sellaista nopeutta, että merkittävä aikadilataatio olisi mahdollinen ja toisaalta Maa ei ole koskaan ollut sellaisen massan lähellä, joka olisi muuttanut ajankulua merkittävästi. Hartnett ei siis vetoa suhteellisuusteoriaan, vaan omiin kuvitelmiinsa.
"Jälleen ongelma on vain siinä, että punasiirtymän syy on tuntematon ja sen selitys ei perustu laboratoriokokeisiin. (Lieu) Tämä Big Bang uskomus on siis murrettu."
Paitsi että kuten yllä kerroin, kun Lieu sanoi, että “Either… the Big Bang is blown away or … there is something else going on", niin muutama vuosi myöhemmin paljastui, että kyse olikin siitä muusta ja alkuräjähdys on totta. Nykyisin Lieukin epäilemättä tuon tunnustaa.
"Jos ymmärtäisit tekstin, ymmärtäisit myös virheesi."
Kuule, virhe oli vain ja ainoastaan sinun itsesi: minä osoitin suoran havainnon pimeästä materiasta "A hidden "web" of dark matter underlying the visible universe has been seen directly for the first time using a distant "cosmic flashlight," U.S scientists say." Ja sinä selitit Bullet cluster-galaksijoukosta ja gravitaatiolinssistä, joissa niissäkin toki on havaittu pimeää materiaa kahden galaksijoukon törmäyksessä. Yritä nyt ymmärtää kun suomeksi selitän: uutiseni ei käsitellyt lainkaan sitä, mitä sinä luulit.
"Laajeminen on tulkinta punasiirtymästä ja kun punasiirtymästä ei ole labrakokeita, ei voida väittää tuota laajenemista tapahtuvan varmasti."
Punasiirtymiä voidaan toki havaita myös laboratorioissa ja se tietenkin toimii juuri kuten järkikin sanoo: valon aallonpituus kasvaa sitä nopeammin mitä nopeammin kohde loittonee. Vai eikö sinun mukaasi niin käy ja miksi niin ei muka kävisi?
"Ennustukset mukaa lukien, tämä on murrettu, ei labrakokeita. (Lieu)"
Haha. Alkuräjähdysteorian ennusteita ei ole kumottu, päinvastoin nyt ne on vahvistettu niin varmasti, ettei alkuräjähdystä ole enää mitään syytä epäillä. Ja osa noista ennusteet vahvistavista kokeista on tehty myös laboratorioissa, katsos kun valoa tutkitaan niissä ja sitä tietoutta sitten sovelletaan kosmologiankin havaintoihin..
"Kuten yllä on punasiirtymällä on tuntematon aiheuttaja ja se kuuluu siten uskomuksiin joka ei enää ole uskottava."
Punasiirtymällä ei ole tuntematonta aiheuttajaa, vaan se tiedetään, että osa siitä johtuu loittonemisesta aivan kuin muutaman lähigalaksimme sinisiirtymä johtuu siitä, että ne lähenevät omaa galaksiamme. Kreationistina en sinuna puhuisi mitään uskomuksista, jotka eivät ole enää uskottavia."Ei siinä ole mitään ongelmaa, Lieun tutkimustulos galaksien varjoista taustasäteilyssä vuodelta 2006 selittyi jo uudemmalla ja tarkemmalla tutkimuksella vuonna 2009:"
On siinä ongelma. Kyse ei ole varjoista vaan niiden puutteesta.
"Tietenkin erehtyu, kosmologia nimittäin on kovaa tedettä."
Tuskin: Avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja on kirjoittanut kirjan Kaiken käsikirja – mitä jokaisen tulisi tietä (Ursa 2012). Luonnontieteen sijaan kirja keskittyy paljolti Valtaojan omiin filosofisiin näkemyksiin kosmoksen, ihmisen, uskonnon ja hengen olemuksesta. Selvää eroa luonnontieteen tulosten ja Valtaojan tekemien filosofisten tulkintojen välillä ei tehdä. (Palola)
"Vastustan hänen oppejaan iluisesta helvetistä jne"
No, jos sielu on ikuinen ja saat itse valita, missä se aikansa vietää, niin eikö olisi järkevämpää uskoa, että on jossain maapalloa turvallisempi paikka, koska maapalloa kohtaa väistämättä lämpökuolema?
"Juu, ei tarkoita. Esim. taloustiede on tiedettä....."
Sinä sait vastauksestasi sen ongelman, että sinun täytyy nyt väittää, että Enqvist on väärässä, koska määritelmä oli häneltä. Väitä nyt sydämen kyllyydesta, kaikkella osaamisellasi, niin katsotaan miten pärjäilet.
"Nykyisessä todellisuudessa on todisteet alkuräjähdyksestä."
Tutkimusta ei voi tehdä ilman lähtökohtaa, jolle malli rakennetaan. Yksilön maailmankatsomus rakentuu joukosta todistamattomia filofisia olettamuksia, joita kutsutaan ennakokäsityksiksi tai aksioomiksi. Jokaisella on maailmankatsomus. Se perustuu siihen, mitä ympäröivästä maailmasta ja sen alusta uskotaan. (Hartnett)
Alkurähjädyksen kosmologia on vahvistettu niiden mielestä, jotka jo valmiiksi uskovat, että maailmankaikkeus loi itsensä noi 14 miljardia vuotta sitten - tyhjästä. (Hartnett)
"Jokupa sitäkin epäili, koska alkoi asiaa tutkimaan. Alkuräjähdystäkin on epäilty, mutta uudet tutkimukset ovat varmistaneet sen niin varmasti, ettei sitä enää kukaan järjissään oleva epäile."
Sokerin suhteen, joku tiesi sen jo aikoja sitten mutta tieteelliset näytöt siitä pimitettiin, koska se sopi sokeriteollisuudelle joka maksoi mitä tutkintaan ja julkaistaa. "Kosmologeilla voi olla tavoitteensa - pönkittää uskoaan malliin, joka perustuu vääriin ja todistuskelvottomiin oletuksiin - mutta se on vuotava astia eikä tule kestämään todistusaineistoa, joka lopulta julkaistaan sitä vastaan. (Hartneet) Vai ettei järjissään oleva epäile. Suomalaiselakin on siitä muistini mukaan oma teoria, ilman alkurähdystä.
"Hyväksyn toki, että maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha. Hyväksyn jopa sen, että se on paljon vanhempikin, 13,8 miljardia vuotta vanha. Älä turhaan muuten yritä selittää, että suhteellisuusteorian aikadilataatio voisi selittää sellaista, että nuoressa maailmankaikkeudessa 13,8 miljardia vuotta voisi kutistua 6000 vuoteen, katsos kun sellainen ajan hidastuminen vaatisi sellaisen painovoiman, että koko galaksijoukkomme olisi mustaa aukko."
Eihän suhteellisuusteoria selitä sitä, vaan suhteellisuusteoria sallii aikavenymän olemassaolon ja sen seuraukset. Aika maapallolla kului luomisen alussa paljon hitaammin (24 tuntia) kuin aika lähellä maailmankaikkeuden rajaa (miljardeja vuosia) samaan aikaan. Älä ajattele tätä räjähdyksen, vaan luomisen näkökulmasta.
"Kuule, virhe oli vain ja ainoastaan sinun itsesi: minä osoitin suoran havainnon pimeästä materiasta "A hidden "web" of dark matter underlying the visible universe has been seen directly for the first time using a distant "cosmic flashlight," U.S scientists say." "
Etpä näköjään ponjannut. Kerro miltä pimeä aine näytti, minä en sitä havaitse?
"Punasiirtymiä voidaan toki havaita myös laboratorioissa ja se tietenkin toimii juuri kuten järkikin sanoo: valon aallonpituus kasvaa sitä nopeammin mitä nopeammin kohde loittonee. Vai eikö sinun mukaasi niin käy ja miksi niin ei muka kävisi?"
Tuoreessa katsauksessaan Hartnett käy läpi havaintoja, jotka puhuvat Big Bang-mallin ja laajenevan universumin puolesta sekä toisaalta sellaisia, jotka viittaavat staattiseen, ei-laajenevaan euklidiseen maailmankaikkeuteen. Samalla hän huomauttaa, että punasiirtymät eivät välttämättä edellytä laajenevaa universumia, ja että monia muita vaihtoehtoja on esitetty, mutta niitä ei ole tutkittu. (Tuuliranta)
Arpin mukaan suuri punasiirtymä ei siis merkitse kohteen suurta etäisyyttä tai että se etääntyisi suurella nopeudella, vaan lähinnä sen nuorta ikää. Meitä lähellä oleviin, paikallisiin tähtijärjestelmiin kuuluu siten huomattavasti enemmän galakseja ja supergalakseja kuin on uskottu, koska monet kohteet sijaitsevat luultua lähempänä. Käsitykset törmäävistä tai yhtyvistä galakseista ja mustista aukoista ovat hänen mukaansa enemmän tai vähemmän virheellisiä. Puuttuvaa 'pimeää' ainetta ei tarvita, eikä universumin ikää voi laskea kaikkeuden laajenemisen pohjalta. Suuren punasiirtymän omaavien kohteiden etäisyydet, massat ja valovoimat ym. täytyy laskea uudelleen. "On siinä ongelma. Kyse ei ole varjoista vaan niiden puutteesta."
Huoh. Hän tutki galaksijoukkojen varjoja ja havaitsi, että osa niistä puuttui, kun alkuräjähdysmallin mukaan niitä olisi tullut olla. 2009 uudella tarkemmalla tutkimuksella asia selvisi, galaksijoukkojen ionisoitunut kaasu selitti varjojen puuttumisen.
"These estimated fluxes are marginally consistent with the estimated contamination derived from radio and infrared surveys thus suggesting that the combination of a steeper gas profile and the contribution from point sources allows us to consistently explain the X-ray emission and SZE in galaxy clusters as measured by ROSAT and WMAP."
Ongelmaa siis ei ole.
"Tuskin: Avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja on kirjoittanut kirjan Kaiken käsikirja – mitä jokaisen tulisi tietä (Ursa 2012). Luonnontieteen sijaan kirja keskittyy paljolti Valtaojan omiin filosofisiin näkemyksiin kosmoksen, ihmisen, uskonnon ja hengen olemuksesta. Selvää eroa luonnontieteen tulosten ja Valtaojan tekemien filosofisten tulkintojen välillä ei tehdä. (Palola)"
Tarkoitatko, että kosmologit eivät saisi julkaista käsityksiään muusta kuin kosmologiasta? Eihän tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa, että onko kosmologia tiedettä vai ei.
"No, jos sielu on ikuinen ja saat itse valita, missä se aikansa vietää, niin eikö olisi järkevämpää uskoa, että on jossain maapalloa turvallisempi paikka, koska maapalloa kohtaa väistämättä lämpökuolema?"
Haha. Et kai sinä kuvittele, että minä uskoisin kuoleman jälkeiseen elämään Maan päällä? Tuollaisia lapsellisia kuvitelmia on tietääkseni vain jehovan todistajilla ja muilla humpuukilahkoilla.
"Sinä sait vastauksestasi sen ongelman, että sinun täytyy nyt väittää, että Enqvist on väärässä, koska määritelmä oli häneltä."
Enqvist oli väärässä, jos hän on noin sanonut.
"Väitä nyt sydämen kyllyydesta, kaikkella osaamisellasi, niin katsotaan miten pärjäilet."
Ei tuota tarvitse sen kummemmin väittää: esim. historian tutkimus, sosiologia ja matematiikka ovat aivan taatusti tiedettä. Mutta laitapa lähde tuolle Enqvistin sanomalle.
"Tutkimusta ei voi tehdä ilman lähtökohtaa, jolle malli rakennetaan. Yksilön maailmankatsomus rakentuu joukosta todistamattomia filofisia olettamuksia, joita kutsutaan ennakokäsityksiksi tai aksioomiksi. Jokaisella on maailmankatsomus. Se perustuu siihen, mitä ympäröivästä maailmasta ja sen alusta uskotaan. (Hartnett)"
Ja kreationistien lähtökohta on todisteiden valossa todettu vääräksi, maailmankaikkeutta ei ole luotu muutama tuhat vuotta sitten, vaan se on syntynyt alkuräjähdyksessä n.13,8 miljardia vuotta sitten. Tämä ei muuten ole lainkaan todistamaton filosofinen olettamus, vaan tieteellisten tutkimusten tulos, ihmiskunnan parhaimpien älyjen satojen vuosien ponnistusten tuotos.
"Alkurähjädyksen kosmologia on vahvistettu niiden mielestä, jotka jo valmiiksi uskovat, että maailmankaikkeus loi itsensä noi 14 miljardia vuotta sitten - tyhjästä. (Hartnett)"
Ei. Alkuräjähdyksen kosmologia on jokaisen rehellisen mielen todellisuuden todisteisiin tutustuvan johtopäätös. Sitä eivät enää kiistä muut kuin uskonnollisista syistään todellisuuden todisteet hylkäävät denialistit.
"Sokerin suhteen, joku tiesi sen jo aikoja sitten mutta tieteelliset näytöt siitä pimitettiin, koska se sopi sokeriteollisuudelle joka maksoi mitä tutkintaan ja julkaistaa."
Aivan.
" "Kosmologeilla voi olla tavoitteensa - pönkittää uskoaan malliin, joka perustuu vääriin ja todistuskelvottomiin oletuksiin - mutta se on vuotava astia eikä tule kestämään todistusaineistoa, joka lopulta julkaistaan sitä vastaan. (Hartneet)"
LOL. Juu juu, kyllä varmasti kohta julkaistaan. Älä unta näe, että joku Hartnettin kaltainen denialisti ikinä kykeneisi kumoamaan alkuräjähdysteorian muualla kuin omassa mielessään.
"Vai ettei järjissään oleva epäile. Suomalaiselakin on siitä muistini mukaan oma teoria, ilman alkurähdystä."
Saattoi joskus ollakin, mutta et vieläkään ole tajunnut, että aivan viime vuosien tutkimustulokset ovat nyt vahvistaneet alkuräjähdyksen varmaksi. Nimenomaisesti Planck-satelliitti, jonka tulokset julkaistiin 2013 vahvisti alkuräjähdyksen inflaatiomallin.
"Eihän suhteellisuusteoria selitä sitä, vaan suhteellisuusteoria sallii aikavenymän olemassaolon ja sen seuraukset."
Suhteellisuusteorian mukaan aika hidastuu suuren massan läheisyydessä tai relativistisissa nopeuksissa. Maa ei ole ikinä ollut kummankaan niin voimakkaan ilmiön kohteena, että aika täällä olisi merkittävästi hidastunut verrattuna muuhun universumiin. Ja se on aivan varmaa, koska Maata ei olisi tällaisena olemassa, jos niin olisi käynyt.enpähavainnut kirjoitti:
"Ei siinä ole mitään ongelmaa, Lieun tutkimustulos galaksien varjoista taustasäteilyssä vuodelta 2006 selittyi jo uudemmalla ja tarkemmalla tutkimuksella vuonna 2009:"
On siinä ongelma. Kyse ei ole varjoista vaan niiden puutteesta.
"Tietenkin erehtyu, kosmologia nimittäin on kovaa tedettä."
Tuskin: Avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja on kirjoittanut kirjan Kaiken käsikirja – mitä jokaisen tulisi tietä (Ursa 2012). Luonnontieteen sijaan kirja keskittyy paljolti Valtaojan omiin filosofisiin näkemyksiin kosmoksen, ihmisen, uskonnon ja hengen olemuksesta. Selvää eroa luonnontieteen tulosten ja Valtaojan tekemien filosofisten tulkintojen välillä ei tehdä. (Palola)
"Vastustan hänen oppejaan iluisesta helvetistä jne"
No, jos sielu on ikuinen ja saat itse valita, missä se aikansa vietää, niin eikö olisi järkevämpää uskoa, että on jossain maapalloa turvallisempi paikka, koska maapalloa kohtaa väistämättä lämpökuolema?
"Juu, ei tarkoita. Esim. taloustiede on tiedettä....."
Sinä sait vastauksestasi sen ongelman, että sinun täytyy nyt väittää, että Enqvist on väärässä, koska määritelmä oli häneltä. Väitä nyt sydämen kyllyydesta, kaikkella osaamisellasi, niin katsotaan miten pärjäilet.
"Nykyisessä todellisuudessa on todisteet alkuräjähdyksestä."
Tutkimusta ei voi tehdä ilman lähtökohtaa, jolle malli rakennetaan. Yksilön maailmankatsomus rakentuu joukosta todistamattomia filofisia olettamuksia, joita kutsutaan ennakokäsityksiksi tai aksioomiksi. Jokaisella on maailmankatsomus. Se perustuu siihen, mitä ympäröivästä maailmasta ja sen alusta uskotaan. (Hartnett)
Alkurähjädyksen kosmologia on vahvistettu niiden mielestä, jotka jo valmiiksi uskovat, että maailmankaikkeus loi itsensä noi 14 miljardia vuotta sitten - tyhjästä. (Hartnett)
"Jokupa sitäkin epäili, koska alkoi asiaa tutkimaan. Alkuräjähdystäkin on epäilty, mutta uudet tutkimukset ovat varmistaneet sen niin varmasti, ettei sitä enää kukaan järjissään oleva epäile."
Sokerin suhteen, joku tiesi sen jo aikoja sitten mutta tieteelliset näytöt siitä pimitettiin, koska se sopi sokeriteollisuudelle joka maksoi mitä tutkintaan ja julkaistaa. "Kosmologeilla voi olla tavoitteensa - pönkittää uskoaan malliin, joka perustuu vääriin ja todistuskelvottomiin oletuksiin - mutta se on vuotava astia eikä tule kestämään todistusaineistoa, joka lopulta julkaistaan sitä vastaan. (Hartneet) Vai ettei järjissään oleva epäile. Suomalaiselakin on siitä muistini mukaan oma teoria, ilman alkurähdystä.
"Hyväksyn toki, että maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha. Hyväksyn jopa sen, että se on paljon vanhempikin, 13,8 miljardia vuotta vanha. Älä turhaan muuten yritä selittää, että suhteellisuusteorian aikadilataatio voisi selittää sellaista, että nuoressa maailmankaikkeudessa 13,8 miljardia vuotta voisi kutistua 6000 vuoteen, katsos kun sellainen ajan hidastuminen vaatisi sellaisen painovoiman, että koko galaksijoukkomme olisi mustaa aukko."
Eihän suhteellisuusteoria selitä sitä, vaan suhteellisuusteoria sallii aikavenymän olemassaolon ja sen seuraukset. Aika maapallolla kului luomisen alussa paljon hitaammin (24 tuntia) kuin aika lähellä maailmankaikkeuden rajaa (miljardeja vuosia) samaan aikaan. Älä ajattele tätä räjähdyksen, vaan luomisen näkökulmasta.
"Kuule, virhe oli vain ja ainoastaan sinun itsesi: minä osoitin suoran havainnon pimeästä materiasta "A hidden "web" of dark matter underlying the visible universe has been seen directly for the first time using a distant "cosmic flashlight," U.S scientists say." "
Etpä näköjään ponjannut. Kerro miltä pimeä aine näytti, minä en sitä havaitse?
"Punasiirtymiä voidaan toki havaita myös laboratorioissa ja se tietenkin toimii juuri kuten järkikin sanoo: valon aallonpituus kasvaa sitä nopeammin mitä nopeammin kohde loittonee. Vai eikö sinun mukaasi niin käy ja miksi niin ei muka kävisi?"
Tuoreessa katsauksessaan Hartnett käy läpi havaintoja, jotka puhuvat Big Bang-mallin ja laajenevan universumin puolesta sekä toisaalta sellaisia, jotka viittaavat staattiseen, ei-laajenevaan euklidiseen maailmankaikkeuteen. Samalla hän huomauttaa, että punasiirtymät eivät välttämättä edellytä laajenevaa universumia, ja että monia muita vaihtoehtoja on esitetty, mutta niitä ei ole tutkittu. (Tuuliranta)
Arpin mukaan suuri punasiirtymä ei siis merkitse kohteen suurta etäisyyttä tai että se etääntyisi suurella nopeudella, vaan lähinnä sen nuorta ikää. Meitä lähellä oleviin, paikallisiin tähtijärjestelmiin kuuluu siten huomattavasti enemmän galakseja ja supergalakseja kuin on uskottu, koska monet kohteet sijaitsevat luultua lähempänä. Käsitykset törmäävistä tai yhtyvistä galakseista ja mustista aukoista ovat hänen mukaansa enemmän tai vähemmän virheellisiä. Puuttuvaa 'pimeää' ainetta ei tarvita, eikä universumin ikää voi laskea kaikkeuden laajenemisen pohjalta. Suuren punasiirtymän omaavien kohteiden etäisyydet, massat ja valovoimat ym. täytyy laskea uudelleen."Aika maapallolla kului luomisen alussa paljon hitaammin (24 tuntia) kuin aika lähellä maailmankaikkeuden rajaa (miljardeja vuosia) samaan aikaan."
LOL. Mikä on maailmankaikkeuden raja? Mitä sen toisella puolella on? Ja kuten sanoin, Maassa aika ei ole ikinä kulunut merkittävästi poikkeavalla tavalla verrattuna muuhun maailmankaikkeuteen, varsinkaan suhteellisuusteorian mukaan. Ja todellisuuden todisteet myös Maasta osoittavat, että täällä on kulunut miljardeja vuosia. Esim. Oklon luonnonydinvoimala.
" Älä ajattele tätä räjähdyksen, vaan luomisen näkökulmasta."
Entäpä jos sinä ajattelisit asiaa todellisuuden näkökulmasta, siis siitä, mikä on totta sen sijaan, että kuvittelisit luomisia ja niille mitä ihmeellisimpiä selityksiä?
"Etpä näköjään ponjannut. Kerro miltä pimeä aine näytti, minä en sitä havaitse?"
Ei pimeä aine näytäkään miltään, koska sitä ei voi nähdä, sen sijaan sen voi havaita suoraan sen painovoimasta.
"Tuoreessa katsauksessaan Hartnett käy läpi havaintoja, jotka puhuvat Big Bang-mallin ja laajenevan universumin puolesta sekä toisaalta sellaisia, jotka viittaavat staattiseen, ei-laajenevaan euklidiseen maailmankaikkeuteen. Samalla hän huomauttaa, että punasiirtymät eivät välttämättä edellytä laajenevaa universumia, ja että monia muita vaihtoehtoja on esitetty, mutta niitä ei ole tutkittu. (Tuuliranta)"
Hartnett siis valehtelee, nimittäin aivan varmasti kaikki mahdolliset selitykset punasiirtymälle on tutkittu ja muut kuin alkuräjähdys on noihin tutkimuksiin perustuen hylätty. Jopa suhteellisuusteoria, johon Hartnett niin mielellään vetoaa humpuukiaan puolustaessaan muuten kieltää staattisen universumin.
"Arpin mukaan suuri punasiirtymä ei siis merkitse kohteen suurta etäisyyttä tai että se etääntyisi suurella nopeudella, vaan lähinnä sen nuorta ikää."
Arpin malli punasiirtymistä on jo kumottu aikaa sitten:
http://galacticinteractions.scientopia.org/2011/01/14/one-of-astronomys-pet-crackpot-theories-non-cosmological-quasar-redshifts/
"In other words, if you want it summed up in fewer words: Arp is wrong. The evidence does not back up his arguments."
"Meitä lähellä oleviin, paikallisiin tähtijärjestelmiin kuuluu siten huomattavasti enemmän galakseja ja supergalakseja kuin on uskottu, koska monet kohteet sijaitsevat luultua lähempänä. Käsitykset törmäävistä tai yhtyvistä galakseista ja mustista aukoista ovat hänen mukaansa enemmän tai vähemmän virheellisiä. Puuttuvaa 'pimeää' ainetta ei tarvita, eikä universumin ikää voi laskea kaikkeuden laajenemisen pohjalta. Suuren punasiirtymän omaavien kohteiden etäisyydet, massat ja valovoimat ym. täytyy laskea uudelleen."
Arp oli väärässä:
"Su Min Tang and Shuang Nan Zhang did a careful statistical analysis of SDSS data to look for the effects of periodic redshifts in quasars, and for correlations between quasars and galaxies. In other words, they took the predictions of Arp and his followers seriously, at least for purposes of performing the analysis. I've already stated the result above: no effects observed."
- silmukka.kiristyy
Taas yksi aukko vähemmän jumalan piilottamiseen.
- jumalakuurupiilosilla
Juu, jumala osaa piilotella tosi hyvin. Sen ohella että kaikki muu on sille mahdollista, jopa valonnopeuden muuttelu niin ainoa mitä se ei osaa on ilmestyä ihmisten eteen ja suoraan kertoa mitä hän haluaa. Loppuisi kaikki oppiriidatkin kerralla. Ei, sen sijaan hänen pitää tuoda asiansa esille hullujen ja hurahtaneiden kautta. Ja siten että jokainen niistä kertoo eri tavalla samaa asiaa niin että siitä ei loppujen lopuksi ota edes itse Piru selvää mitä hän haluaa. Onko jumala ujo rujouttaan?
- IlkimyksenTeologitäti
jumalakuurupiilosilla kirjoitti:
Juu, jumala osaa piilotella tosi hyvin. Sen ohella että kaikki muu on sille mahdollista, jopa valonnopeuden muuttelu niin ainoa mitä se ei osaa on ilmestyä ihmisten eteen ja suoraan kertoa mitä hän haluaa. Loppuisi kaikki oppiriidatkin kerralla. Ei, sen sijaan hänen pitää tuoda asiansa esille hullujen ja hurahtaneiden kautta. Ja siten että jokainen niistä kertoo eri tavalla samaa asiaa niin että siitä ei loppujen lopuksi ota edes itse Piru selvää mitä hän haluaa. Onko jumala ujo rujouttaan?
"Onko jumala ujo rujouttaan?"
Well, jos Jumala on sellainen kuin tekemänsä kuvat esimerkiksi nimimerkeillä JC ja Mark5 ja yurki1000js, on hyvin ymmärrettävää ettei hän välitä näyttäytyä.
Kyllä naurattaa nuo tiede hörhöt .Pitäisi paita laittaa tiukasti kiinni :) Ihminen ei tiedä oikeasti mitään voimista,jotka on kaukana meistä ajassa.
Mutta on niin viisaita olevinaan no ehkä ens vuonna keskiviikkona tuo ilmoitus VARMASTA TIETEEN LÄYDÖSTÄ kumotaan toisella uudella tieteen löydollä.Tuota sontaa on ollut vuosikymmenet eli itse kumoavat oman sontansa ,mitä ovat tosi tyhmille syöttäneet ja niitä tyhmiä riittää nykymaailmassa.No synti pistää sisällä niin pitää jotain älämölöä keksiä sen pistoksen sammuttamiseksi.
Voi ihme ,kuinka tyhmää porukkaa .Kumisaappaatkin solutasolla on viisaampia ."Kyllä naurattaa nuo tiede hörhöt .Pitäisi paita laittaa tiukasti kiinni :) Ihminen ei tiedä oikeasti mitään voimista,jotka on kaukana meistä ajassa."
Aha. No onneksi tiedämme kuitenkin tämän maailmankaikkeuden synnyn ja kehityksen, alkuräjähdys n.13,8 miljardia vuotta sitten aloitti tämän universumin, ne sinun voimasi ovat jossakin muualla.
Mutta on niin viisaita olevinaan no ehkä ens vuonna keskiviikkona tuo ilmoitus VARMASTA TIETEEN LÄYDÖSTÄ kumotaan toisella uudella tieteen löydollä."
Ei kumota, katsos kun tähän mennessä kaikki tutkimukset ovat osoittaneet, että luonnnlait ovat olleet vakiot jopa kauemminkin kuin tämän tutkimuksen 8 miljardia vuotta. Nyt vain löydettiin uusi tapa todistaa se.
"Tuota sontaa on ollut vuosikymmenet eli itse kumoavat oman sontansa ,mitä ovat tosi tyhmille syöttäneet ja niitä tyhmiä riittää nykymaailmassa."
Puhutko siis sittenkin kreationismin julistajista ja uhreista?
"No synti pistää sisällä niin pitää jotain älämölöä keksiä sen pistoksen sammuttamiseksi."
LOL. Ehei, tässä puhutaan reaalimaailmasta, siis siitä, missä me oikeasti elämme ja siitä kuinka sitä voidaan tutkia.
"Voi ihme ,kuinka tyhmää porukkaa .Kumisaappaatkin solutasolla on viisaampia ."
Taidat olla vain kateellinen, onhan kirjoituksesi perusteella täysin selvää, ettet ikinä olisi päässyt mukaan tuohon tutkimusryhmään, vaikka ÄO:si olisi kaksinkertainen nykyiseen nähden.- uskonäkemys
moloch_horridus kirjoitti:
"Kyllä naurattaa nuo tiede hörhöt .Pitäisi paita laittaa tiukasti kiinni :) Ihminen ei tiedä oikeasti mitään voimista,jotka on kaukana meistä ajassa."
Aha. No onneksi tiedämme kuitenkin tämän maailmankaikkeuden synnyn ja kehityksen, alkuräjähdys n.13,8 miljardia vuotta sitten aloitti tämän universumin, ne sinun voimasi ovat jossakin muualla.
Mutta on niin viisaita olevinaan no ehkä ens vuonna keskiviikkona tuo ilmoitus VARMASTA TIETEEN LÄYDÖSTÄ kumotaan toisella uudella tieteen löydollä."
Ei kumota, katsos kun tähän mennessä kaikki tutkimukset ovat osoittaneet, että luonnnlait ovat olleet vakiot jopa kauemminkin kuin tämän tutkimuksen 8 miljardia vuotta. Nyt vain löydettiin uusi tapa todistaa se.
"Tuota sontaa on ollut vuosikymmenet eli itse kumoavat oman sontansa ,mitä ovat tosi tyhmille syöttäneet ja niitä tyhmiä riittää nykymaailmassa."
Puhutko siis sittenkin kreationismin julistajista ja uhreista?
"No synti pistää sisällä niin pitää jotain älämölöä keksiä sen pistoksen sammuttamiseksi."
LOL. Ehei, tässä puhutaan reaalimaailmasta, siis siitä, missä me oikeasti elämme ja siitä kuinka sitä voidaan tutkia.
"Voi ihme ,kuinka tyhmää porukkaa .Kumisaappaatkin solutasolla on viisaampia ."
Taidat olla vain kateellinen, onhan kirjoituksesi perusteella täysin selvää, ettet ikinä olisi päässyt mukaan tuohon tutkimusryhmään, vaikka ÄO:si olisi kaksinkertainen nykyiseen nähden.Aha. No onneksi tiedämme kuitenkin tämän maailmankaikkeuden synnyn ja kehityksen, alkuräjähdys n.13,8 miljardia vuotta sitten aloitti tämän universumin, ne sinun voimasi ovat jossakin muualla.
Tieteelliset väittämät on uskomuksia. Niin, ne ovat hyvin perusteltuja tosia uskomuksia. Kreationismin väittämät on puolestaan todistettu paitsi vääriksi, myös valheellisiksi.
uskonäkemys kirjoitti:
Aha. No onneksi tiedämme kuitenkin tämän maailmankaikkeuden synnyn ja kehityksen, alkuräjähdys n.13,8 miljardia vuotta sitten aloitti tämän universumin, ne sinun voimasi ovat jossakin muualla.
Tieteelliset väittämät on uskomuksia.Niin sinä uskot vaikka minkälaisia lukuja kun tiede ilmoittaa ja keskiviikkona sitten 6,5 miljardia ja sitten torstaina onkin "tarkentunut"11,1 miljardiin.
Kaikki tämä on myös muka tyhjästä :):) kyllä on pökäleestä porukkaa.
Tiede buha ha haaa :) yksi parhaimpia nauruohjelmia on tiede ohjelmat ja toisena tulee ostoskanava .Yhtä viisasta kuin tiede.Kauniimpaa kirjoitti:
Niin sinä uskot vaikka minkälaisia lukuja kun tiede ilmoittaa ja keskiviikkona sitten 6,5 miljardia ja sitten torstaina onkin "tarkentunut"11,1 miljardiin.
Kaikki tämä on myös muka tyhjästä :):) kyllä on pökäleestä porukkaa.
Tiede buha ha haaa :) yksi parhaimpia nauruohjelmia on tiede ohjelmat ja toisena tulee ostoskanava .Yhtä viisasta kuin tiede.Kertoisitko minä päivänä Jumala loi sammakot?
Kysymys kaksi, entäpä loiseläimet eli esim loispistiäiset?Kauniimpaa kirjoitti:
Niin sinä uskot vaikka minkälaisia lukuja kun tiede ilmoittaa ja keskiviikkona sitten 6,5 miljardia ja sitten torstaina onkin "tarkentunut"11,1 miljardiin.
Kaikki tämä on myös muka tyhjästä :):) kyllä on pökäleestä porukkaa.
Tiede buha ha haaa :) yksi parhaimpia nauruohjelmia on tiede ohjelmat ja toisena tulee ostoskanava .Yhtä viisasta kuin tiede."Niin sinä uskot vaikka minkälaisia lukuja kun tiede ilmoittaa ja keskiviikkona sitten 6,5 miljardia ja sitten torstaina onkin "tarkentunut"11,1 miljardiin."
Nuo ikämitaukset eivät ole absoluuttisia totuuksia, eikä kukaan niin luulekaan. Sen sijaan ne ovat tarkin ja perustelluin tämän hetkinen käsityksemme.
"Kaikki tämä on myös muka tyhjästä :):) kyllä on pökäleestä porukkaa."
Alkuräjähdys on jo todistettu fakta.
"Tiede buha ha haaa :) yksi parhaimpia nauruohjelmia on tiede ohjelmat ja toisena tulee ostoskanava .Yhtä viisasta kuin tiede."
Tuossa sinulle jotain vielä hauskempaa:
https://www.youtube.com/watch?v=7_CkZWTvKBcqwertyilija kirjoitti:
Kertoisitko minä päivänä Jumala loi sammakot?
Kysymys kaksi, entäpä loiseläimet eli esim loispistiäiset?No ei ainakaan 1,1miljardia v sitten tai 6,5milj v sitten eikä 13,8milj v sitte.etsitään joku muu luku kuin lotto tiede pallossa .
Tähtitiede on niin typerää ja lapsellista ja itsekkin kuuluin aikoinaan siihen porukkaan kunnes tuli se oikea järki päähän.
Nyt saa lukea ja nauraa niille jutuille ihan kunnolla.Täytyykin arpoa seuraava nro ,mitä tiede ilmoittaa seuraavaksi universumin syntyhetkeksi.Se täytyy muistaa ,että viisaat saa tyhjänkin pamahtamaan vaikka autoksi .Varsinaisia sirkuspelle hermanneja :)
Pököleille uppoaa kaikki .Kommentoikaa pökäleet ny.moloch_horridus kirjoitti:
"Niin sinä uskot vaikka minkälaisia lukuja kun tiede ilmoittaa ja keskiviikkona sitten 6,5 miljardia ja sitten torstaina onkin "tarkentunut"11,1 miljardiin."
Nuo ikämitaukset eivät ole absoluuttisia totuuksia, eikä kukaan niin luulekaan. Sen sijaan ne ovat tarkin ja perustelluin tämän hetkinen käsityksemme.
"Kaikki tämä on myös muka tyhjästä :):) kyllä on pökäleestä porukkaa."
Alkuräjähdys on jo todistettu fakta.
"Tiede buha ha haaa :) yksi parhaimpia nauruohjelmia on tiede ohjelmat ja toisena tulee ostoskanava .Yhtä viisasta kuin tiede."
Tuossa sinulle jotain vielä hauskempaa:
https://www.youtube.com/watch?v=7_CkZWTvKBcItse kanssa ennen tähtitiede porukkaan kuuluvana sanoisin .Kyllä sinä olet tyhmä ja sille ei mitään voi.
(wikispedia jne)
Ny hyvää päivän jatkoa ."Itse kanssa ennen tähtitiede porukkaan kuuluvana sanoisin .Kyllä sinä olet tyhmä ja sille ei mitään voi.
(wikispedia jne)"
Enpä olekaan huomannut, että olisit esittänyt mitään tähtitiedettä koskevia viisauksia.
"Ny hyvää päivän jatkoa ."
Kiitos samoin.Kauniimpaa kirjoitti:
No ei ainakaan 1,1miljardia v sitten tai 6,5milj v sitten eikä 13,8milj v sitte.etsitään joku muu luku kuin lotto tiede pallossa .
Tähtitiede on niin typerää ja lapsellista ja itsekkin kuuluin aikoinaan siihen porukkaan kunnes tuli se oikea järki päähän.
Nyt saa lukea ja nauraa niille jutuille ihan kunnolla.Täytyykin arpoa seuraava nro ,mitä tiede ilmoittaa seuraavaksi universumin syntyhetkeksi.Se täytyy muistaa ,että viisaat saa tyhjänkin pamahtamaan vaikka autoksi .Varsinaisia sirkuspelle hermanneja :)
Pököleille uppoaa kaikki .Kommentoikaa pökäleet ny.>> Täytyykin arpoa seuraava nro <<
Mutta arvotaan ensin se Oikea Jumala. Se on helppoa eli raamatulliset lottopallon vain arvontapalloon ja sekoitetaan.
Ja sieltähän se putkahti, viikon oikea Jumala on nimeltään Juppiter.qwertyilija kirjoitti:
>> Täytyykin arpoa seuraava nro <<
Mutta arvotaan ensin se Oikea Jumala. Se on helppoa eli raamatulliset lottopallon vain arvontapalloon ja sekoitetaan.
Ja sieltähän se putkahti, viikon oikea Jumala on nimeltään Juppiter.No VIISAAT laittakaapa tähtitiede viisautenne nyt kehiin niin saan nauraa lisää :) olette kyllä mainioita veitikoita ihan joulutontut tulee mieleen :)
Arpokaa ensi kesänä uudelleen ilmestyvä tieteen maailman ikä .
Pienin luku on esim 15vuotta ja 2viikkoa ja suurin luku on sellainen ,että ihan rajaton .
On nyt mukava glögiä juoda ja leikkiä lyödä kun joulu on .
Nyt reippaasti .- kretunaonkivaolla
Kauniimpaa kirjoitti:
No ei ainakaan 1,1miljardia v sitten tai 6,5milj v sitten eikä 13,8milj v sitte.etsitään joku muu luku kuin lotto tiede pallossa .
Tähtitiede on niin typerää ja lapsellista ja itsekkin kuuluin aikoinaan siihen porukkaan kunnes tuli se oikea järki päähän.
Nyt saa lukea ja nauraa niille jutuille ihan kunnolla.Täytyykin arpoa seuraava nro ,mitä tiede ilmoittaa seuraavaksi universumin syntyhetkeksi.Se täytyy muistaa ,että viisaat saa tyhjänkin pamahtamaan vaikka autoksi .Varsinaisia sirkuspelle hermanneja :)
Pököleille uppoaa kaikki .Kommentoikaa pökäleet ny."Tähtitiede on niin typerää ja lapsellista ja itsekkin kuuluin aikoinaan siihen porukkaan kunnes tuli se oikea järki päähän."
Monet ovat luopuneet tähtitieteestä. Siinä käsitellään niin pitkiä matkoja ja ajanjaksoja että loppuu paitsi omat sormet ja varpaat niin vielä koko seurakunnankin yhteenlasketut sormet ja varpaat.
Ihmisille riittää numerot 1-100. Nollaa ei enää tarvita koska jumala teki olemattomasta maailman. Ja yli sadan meneville riittää termi monta tai usea. - tietovsusko
moloch_horridus kirjoitti:
Niin, ne ovat hyvin perusteltuja tosia uskomuksia. Kreationismin väittämät on puolestaan todistettu paitsi vääriksi, myös valheellisiksi.
Kreationisti voi käyttää sanaa tiedän.
Kauniimpaa kirjoitti:
No VIISAAT laittakaapa tähtitiede viisautenne nyt kehiin niin saan nauraa lisää :) olette kyllä mainioita veitikoita ihan joulutontut tulee mieleen :)
Arpokaa ensi kesänä uudelleen ilmestyvä tieteen maailman ikä .
Pienin luku on esim 15vuotta ja 2viikkoa ja suurin luku on sellainen ,että ihan rajaton .
On nyt mukava glögiä juoda ja leikkiä lyödä kun joulu on .
Nyt reippaasti .>> No VIISAAT laittakaapa tähtitiede viisautenne nyt kehiin niin saan nauraa lisää <<
Viisaus on opittua kirjatietoa ja itselleni ei moista ole kertynyt syystä että en ole juurikaan kirjoja lukenut. Siis edes tuhatta kirjaa reilussa 40 vuodessa. Osoitit siis kysymyksesi väärälle henkilölle.
Viimeisin ja tarkin ikäarvio tälle universumille olisi muistini mukaan nyt 13,82 miljardia vuotta. Jos se siitä tarkentuu, niin no hätä.
Muistuttaisin, että aikana kun ei-kristitty alkemisti ja salatieteiden harjoittaja Isaac Newton yritti tehdä raudasta kultaa, niin mielikuva maailmankaikkeudesta oli aika primitiivinen. Paljon on siis opittu Newtonin ajoista.- elämäm.koululainen
Kauniimpaa kirjoitti:
Itse kanssa ennen tähtitiede porukkaan kuuluvana sanoisin .Kyllä sinä olet tyhmä ja sille ei mitään voi.
(wikispedia jne)
Ny hyvää päivän jatkoa ."Itse kanssa ennen tähtitiede porukkaan kuuluvana"
Eli kymmenvuotiaana katselit Kuuta kiikarilla. Ikävää että olet jäänytkin kymmenvuotiaan tasolle. tietovsusko kirjoitti:
Kreationisti voi käyttää sanaa tiedän.
"Kreationisti voi käyttää sanaa tiedän."
Niin voi ja sillä hän tarkoittaa sitä, että hän haluaa uskoa niin kovasti, että totuudesta ei ole väliä, vaan mustakin voi muuttua valkoiseksi.moloch_horridus kirjoitti:
"Kreationisti voi käyttää sanaa tiedän."
Niin voi ja sillä hän tarkoittaa sitä, että hän haluaa uskoa niin kovasti, että totuudesta ei ole väliä, vaan mustakin voi muuttua valkoiseksi.No päästään taas siihen asiaan eli uskon asioita tiedetään Hengen kautta .Siinä se ja kenellä se on tietää ja kenellä sitä ei ole ..tietää sen hyvän kaiken esim mitä nenästä suuhun valuu esim flunssa kaudella.
elämäm.koululainen kirjoitti:
"Itse kanssa ennen tähtitiede porukkaan kuuluvana"
Eli kymmenvuotiaana katselit Kuuta kiikarilla. Ikävää että olet jäänytkin kymmenvuotiaan tasolle.He hee ..taidat ollakkin huumori ihmisiä :) hieno veto noin yht äkkiä sinulta.
Kauniimpaa kirjoitti:
No päästään taas siihen asiaan eli uskon asioita tiedetään Hengen kautta .Siinä se ja kenellä se on tietää ja kenellä sitä ei ole ..tietää sen hyvän kaiken esim mitä nenästä suuhun valuu esim flunssa kaudella.
Tässä ketjussa puhutaan reaalimaailmasta, siis sitä mikä on totta. Kuvittele sinä ne henkimaailmasi ja sen mitä muka niistä tiedät omassa mielikuvituksessasi.
qwertyilija kirjoitti:
>> No VIISAAT laittakaapa tähtitiede viisautenne nyt kehiin niin saan nauraa lisää <<
Viisaus on opittua kirjatietoa ja itselleni ei moista ole kertynyt syystä että en ole juurikaan kirjoja lukenut. Siis edes tuhatta kirjaa reilussa 40 vuodessa. Osoitit siis kysymyksesi väärälle henkilölle.
Viimeisin ja tarkin ikäarvio tälle universumille olisi muistini mukaan nyt 13,82 miljardia vuotta. Jos se siitä tarkentuu, niin no hätä.
Muistuttaisin, että aikana kun ei-kristitty alkemisti ja salatieteiden harjoittaja Isaac Newton yritti tehdä raudasta kultaa, niin mielikuva maailmankaikkeudesta oli aika primitiivinen. Paljon on siis opittu Newtonin ajoista.Newton oli kyllä kohtalaisen pätevä myönnettäköön .Arvostan nimenomaan hänen havannointi tyyliään ja samalla myös Albertin .Se on lähinnä ällistyttävää.
Einsteinin kyky havannoida ja nähdä asiat todella moniulotteisesti sai varmaankin monen teorian ratkeamaan ennekuin mies edes aloitti laskelmiaan,mutta se siitä.
Tulihan siinä samalla teoriapohja ydinpommille ,joita muut suharit sitte kehitti pasifistin jäädessä sivummalle.moloch_horridus kirjoitti:
Tässä ketjussa puhutaan reaalimaailmasta, siis sitä mikä on totta. Kuvittele sinä ne henkimaailmasi ja sen mitä muka niistä tiedät omassa mielikuvituksessasi.
Katsos sinä et taaskaan ymmärrä ,että eihän kukaan kristittykään itse ymmärrä vaan saa kaiken Hengen kautta .
Ei kristityillä ole mitään erikoista itsessään ihan tavallisia tallaajia ,mutta yksi on ja se on uusi Henki sisällä .Siitä kaikki kumpuaa tai turha taas selittää kun et sinä voi ymmärtää."Katsos sinä et taaskaan ymmärrä ,että eihän kukaan kristittykään itse ymmärrä vaan saa kaiken Hengen kautta .
Ei kristityillä ole mitään erikoista itsessään ihan tavallisia tallaajia ,mutta yksi on ja se on uusi Henki sisällä .Siitä kaikki kumpuaa tai turha taas selittää kun et sinä voi ymmärtää."
Ymmärrän mainiosti, että sinulla ei ole mitään erityistä tietämystä reaailmaailmasta. Sanoisin jopa viestiesi perusteella, että sitä on vähemmän kuin keskimääräisellä peruskoululaisella.moloch_horridus kirjoitti:
"Katsos sinä et taaskaan ymmärrä ,että eihän kukaan kristittykään itse ymmärrä vaan saa kaiken Hengen kautta .
Ei kristityillä ole mitään erikoista itsessään ihan tavallisia tallaajia ,mutta yksi on ja se on uusi Henki sisällä .Siitä kaikki kumpuaa tai turha taas selittää kun et sinä voi ymmärtää."
Ymmärrän mainiosti, että sinulla ei ole mitään erityistä tietämystä reaailmaailmasta. Sanoisin jopa viestiesi perusteella, että sitä on vähemmän kuin keskimääräisellä peruskoululaisella.Ha haa ..tuo oli hieman tylsää arvoisa molon ## vai mikä se nimimerkki oli :)
Kreationisti on usein myös fundamentalisti eli niitä fundamentalistit defenssejä ei niin vain murreta.
Usko perustuu tunteeseen ja on samalla osa uskovan psyykettä jota alitajunnan defenssit suojelee eli järkiargumentteja on turha edes tarjota."Kreationisti on usein myös fundamentalisti eli niitä fundamentalistit defenssejä ei niin vain murreta.
Usko perustuu tunteeseen ja on samalla osa uskovan psyykettä jota alitajunnan defenssit suojelee eli järkiargumentteja on turha edes tarjota."
No, ainakin tarjoa huoia sivullisille lukijoille :). Esim. Uttin valitsema taktiikka Raamatun virheiden kreationisteille osoittamisessa ei oikein sovi minulle heikon raamatuntuntemukseni vuoksi.moloch_horridus kirjoitti:
"Kreationisti on usein myös fundamentalisti eli niitä fundamentalistit defenssejä ei niin vain murreta.
Usko perustuu tunteeseen ja on samalla osa uskovan psyykettä jota alitajunnan defenssit suojelee eli järkiargumentteja on turha edes tarjota."
No, ainakin tarjoa huoia sivullisille lukijoille :). Esim. Uttin valitsema taktiikka Raamatun virheiden kreationisteille osoittamisessa ei oikein sovi minulle heikon raamatuntuntemukseni vuoksi.Hupia ja ajankulua. Sitähän tämä ja toki jokainen näille palstoille eksynyt huomaa pian , että fundisten aivopuolustus on tehty kevlarista.
moloch_horridus kirjoitti:
"Kreationisti on usein myös fundamentalisti eli niitä fundamentalistit defenssejä ei niin vain murreta.
Usko perustuu tunteeseen ja on samalla osa uskovan psyykettä jota alitajunnan defenssit suojelee eli järkiargumentteja on turha edes tarjota."
No, ainakin tarjoa huoia sivullisille lukijoille :). Esim. Uttin valitsema taktiikka Raamatun virheiden kreationisteille osoittamisessa ei oikein sovi minulle heikon raamatuntuntemukseni vuoksi."Esim. Uttin valitsema taktiikka Raamatun virheiden kreationisteille osoittamisessa ei oikein sovi minulle heikon raamatuntuntemukseni vuoksi."
Täällä juuri esittelin omia ajatuksiani muutamien taktiikoiden toimivuudesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14616195/uskikset-ovat-vahvoilla#comment-87779489
Perusongelmahan on siinä, että kretut ovat denialisteja, ja sitähän se juurikin tarkoittaa, etteivät nuo juuri faktoista ja todellisuudesta välitä, vaikka eivät niitä pysty millään järjellisellä tavalla kiistämäänkään. Niiden esiintuonti on silti paitsi hupia, myös varmasti kiinnostavampaa meille muille. Ei minuakaan oikeasti Raamattu kiinnosta vaan tiede. Ja toisaalta kyllä niistä tieteellisistä faktoista jotain voi upota denialisteillekin perille, vaikka eivät sitä haluaisi täällä myöntääkään. Ei sitä koskaan tiedä mikä lopulta laukaisee jonkun ketjureaktion, ja harva sellaisen tapahtumista tällaisella palstalla myöntäisi.
Raamattua käsittelevien argumenttien suhteen etu on siinä, että nuo joutuvat olemaan denialisteja Raamatunkin suhteen, eli saman opuksen johon muu denialisminsa pohjautuu. Siinä on vain edelleen se ongelma, etteivät nuo usko myöskään sitä mitä Raamatussa lukee, vaan vain omiin ja lahkojensa johtajien harhoihin siitä.
Tuostakin on nähty täällä jokseenkin käsittämättömiä esimerkkejä. Esim. kun Raamatussa aivan selvästi esitetään ristiriitaisesti Joosefille kaksi eri isää, niin kretut täällä inttävät että kohta jossa lukee suoraan että Joosefin isä oli tämä kertoo Mariasta. On jokseenkin käsittämätöntä miten nuo voivat inttää vastoin omaa "pyhää" kirjaansakin, ja siinä ihan selvästi olevaa tekstiä, ja vaihtavat siihen surutta sanoja. Se raamattudenialismi on siis ihan samaa luokkaa kuin tiededenialismikin.
Tuo denialismin ydin on se johon ei ole löytynyt psykologiassakaan oikein mitään toimivaa taktiikkaa. Yksi iso ongelmahan on tässä:
In the psychology of human behavior, denialism is a person's choice to deny reality, as a way to avoid a psychologically uncomfortable truth.
https://en.wikipedia.org/wiki/Denialism
Kun denialistit elelevät taivaskuvitelmissaan, niin denialismista luopuminen tarkoittaisi siihen nähden aika tylyn todellisuuden kohtaamista. Sitä nuo eivät halua tehdä, ja sellaiseen pakottaminen vailla omaa tahtoa on aina vaikeaa, olipa kyseessä huumeet tai jeesus.
Olen yrittänyt usein miettiä miksi tuo onnistui omalla kohdallani keksiäkseni miten se voisi onnistua myös muilta. Uskoisin että ratkaiseva tekijä oli lopulta tahto tietää mikä on oikeasti totta. Elin itsepetoksessa eli en ollut rehellinen itselleni, mutta periaatteessa kuitenkin arvostin koko ajan rehellisyyttä ja totuutta muun yläpuolelle. Se varmaan mahdollisti sen lumipalloefektin siinä kohtaa, kun tajusin uskoneeni erinäisiin valheisiin, ja aloin selvitellä mihin uskoa.
Täällä kretujen käyttäytymisessä on nähtävissä hyvin vähän merkkejä siitä että nuo piittaisivat rehellisyydestä tai totuusarvoista pätkääkään, ja näyttävät rakastavan valheitaan kuin itseään. Sitä ilmeisen tarpeellista sisäsyntyistä halua ei siis vaikuttaisi juuri löytyvän, ja sellaisen synnyttäminen ulkopuolelta on ilmeisen vaikeaa."Täällä kretujen käyttäytymisessä on nähtävissä hyvin vähän merkkejä siitä että nuo piittaisivat rehellisyydestä tai totuusarvoista pätkääkään, ja näyttävät rakastavan valheitaan kuin itseään. Sitä ilmeisen tarpeellista sisäsyntyistä halua ei siis vaikuttaisi juuri löytyvän, ja sellaisen synnyttäminen ulkopuolelta on ilmeisen vaikeaa."
Täsmälleen näin. Mutta itse ainakin ja mahdollisesti sivullisetkin saavat hupia tuosta kreationistien kiemurtelusta.moloch_horridus kirjoitti:
"Täällä kretujen käyttäytymisessä on nähtävissä hyvin vähän merkkejä siitä että nuo piittaisivat rehellisyydestä tai totuusarvoista pätkääkään, ja näyttävät rakastavan valheitaan kuin itseään. Sitä ilmeisen tarpeellista sisäsyntyistä halua ei siis vaikuttaisi juuri löytyvän, ja sellaisen synnyttäminen ulkopuolelta on ilmeisen vaikeaa."
Täsmälleen näin. Mutta itse ainakin ja mahdollisesti sivullisetkin saavat hupia tuosta kreationistien kiemurtelusta."Täsmälleen näin. Mutta itse ainakin ja mahdollisesti sivullisetkin saavat hupia tuosta kreationistien kiemurtelusta."
Ja tosiaan huvin lisäksi joku sivullinen (joka ei tänne välttämättä edes kirjoittele) voi saada jostain tiedosta paljonkin hyötyä. Tuota ajatellen näillä ketjuilla vain on tapana muodostua harmittavan sotkuisiksi, joka varmaan vähentää sivullisten intoa lukea näitä. Täällä on paljon aihealueen osaajia, joiden välittämä tieto olisi oikeasti mukava saada käyttökelpoisempaan muotoon. Ilman että joku yurki häiriköi sekaan läjäpäin mihinkään liittymätöntä sotkua.
Erityisesti evoluutiota koskevan keskustelun suhteen arvelisin, että paras keino kretujen herättelyyn olisi niiden ihan yksinkertaisten perusmekanismien vahvempi esilletuonti, ja mielellään vielä niin, että pyritään pakottamaan nuo ajattelemaan. Tyyliin yrittäkääpä kumota nämä, ja kun ette onnistu, huomioikaa että kukaan muukaan ei ole onnistunut:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14437999/evoluutio-on-mahdotonta-kiistaa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14279262/informaation-synty-rautalangasta
Toiseen noistahan kommentoitkin aikanaan, että meinasit juuri tehdä vastaavan aloituksen. Veikkaan että täällä moni ajattelee niin, että nuo asiat ovat liian yksinkertaisia, moneen kertaan nähtyjä, helppo googlettaa, pääteltävissä muista esimerkeistä jne. Mutta denialistille oikein mikään ei ole yksinkertaista, eikä uppoa kerrasta.
Omakohtaisena kokemuksena olin varmastikin aikanaan kohdannut yhden jos toisenkin evoluution todisteen ja joutunut myöntämään että esim. antibioottiresistenssi on ihan todellinen ilmiö, mutta denialisti kehittelee noihin aina jotkut tarinat vakuutellakseen itselleen ettei evoluution tapahtuminen tarkoita että evoluutiota tapahtuu...
Siinä vaiheessa kun olin jo kyseenalaistanut uskoni muista syistä, en edelleenkään ollut oikeasti hahmottanut metsää puilta eli niitä evoluution perusteita yksittäisiltä esimerkeiltä sen toiminnasta. Sitten näin hyvin yksinkertaisen game of life -tyyppisen simulaation siitä miten muuntelu, periytyminen ja valinta oikeasti toimivat, yksinkertaisilla säännöillä ja palikkagrafiikalla. Silloin vasta ymmärsin, että hemmetti, tuohan oikeasti toimii, ja mikään ei voi edes estää etteikö se toimisi, enkä minä pysty tuota kumoamaan millään.
Tuolta pohjalta uskoisin, että se kaikkein toimivin tapa tarjoilla kretuille tiedettä olisi pyrkiä esittämään asiat mahdollisimman yksinkertaisesti ja aukottomasti ja niiden ihan itsestäänselvyyksiltä tuntuvien periaatteiden kautta, jotta kretuille voisi syntyä jonkunlainen pohjaymmärrys, joka mahdollistaisi hiukka monimutkaisempienkin faktojen hyväksymisen. Ja mielellään tosiaan niin että pyrkii pakottamaan nuo ajattelemaan, niin että vastaukseksi ei kelpaa vain jokin perinteinen tyhjä hokema.
Miltä nyt tuntuu, kreationistit? että miltäkö tuntuu, ei kovin hyvältä. Ihmiset, älykkäätkin ovat etukäteissitoutuneet aikansa eläneeseen oppeihin evoluutiosta.
Miksi he ovat sen tehneet? On Jumala ja Hänen Valtakuntansa, on Perkele ja hänen valtakuntansa. Ei ole muita kuin vain nämä kaksi. Jumala on Totuus, Perkele on valhe, on Taivaanmaa, on Helvetti. On oikea, on väärä. On vanhurskaus, on synti. The Creator, on evoluutio.
Vanhurskauden palkka on Elämä, synnin palkka on kuolema. Elämä on Jumalan luona ikuisuus, uudessa Jerusalemissa, kuolema on ikuinen ero Elämästä, alhaalla Tulijärvessä Perkeleen luona, siellä ei tuli sammu, eikä mato kuole, pimeys, kuumuus, liekit, sanoin kuvaamaton viha, tuska ja kauhu on ikuisesti osanasi.
Tämä lyhyt, ohi kiitävä elämä täällä murheen alhossa on pian eletty.
Sinä valitset näistä kahdesta, ei ole kolmatta vaihtoehtoa, valinta näistä kahdesta täytyy tehdä, mutta tee se heti. Valitse Taivaanmaa. Mistä tiedät oletko huomenna enää elävien kirjoissa, silloin on päätökset ja valinnat tehty. Lopullisesti
Sekuntiakaa et saa takaisin kerran elettyä elämää, elämäsi on ohi, mitään ei ole enää muutettavissa. Se on itsessän valinta, jos et valitse.
Ja lopuksi:
Going to Heaven or Hell is not a matter of good or bad. It's a matter of saved or lost!
Heaven or Hell. The choice is yours!>> Sinä valitset näistä kahdesta... valinta näistä kahdesta täytyy tehdä, mutta tee se heti. <<
Älähän hättäile. Katsos kun jumaliakin on lukemattomia ja on sekin vaihtoehto, ettei niistä ainoakaan olisi olemassa. Silloin kannattaa tehdä kuten minä ja moni muu eli yrittää tehdä tästä yhdestä ja ainoasta maallisesta elämästään juuri niin mielenkiintoinen kuin kykenee.
Koska kun tämä elämä on ohi, niin se oli sitten siinä."Miltä nyt tuntuu, kreationistit? että miltäkö tuntuu, ei kovin hyvältä. Ihmiset, älykkäätkin ovat etukäteissitoutuneet aikansa eläneeseen oppeihin evoluutiosta."
Toisin kuin luulet, emme ole ennakkositoutuneita evoluutioteoriaan, minäkin hylkään sen, jos jokin paremmin todellisuuden havainnot selittävä teoria kehitetään. Ja tietysti pahin virheesi on se, että luulet evoluutioteorian kumoutuneen, kun se oletkin sinä itse, joka on sitoutunut aikasa eläneeseen oppiin, kreationismiin. Se kumoutui jo pari sataa vuotta sitten, kun raamatullista tulvaa tukevaa todistusaineistoa etsivät geologit huomasivat fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden.
"Miksi he ovat sen tehneet? On Jumala ja Hänen Valtakuntansa, on Perkele ja hänen valtakuntansa. Ei ole muita kuin vain nämä kaksi. Jumala on Totuus, Perkele on valhe, on Taivaanmaa, on Helvetti. On oikea, on väärä. On vanhurskaus, on synti. The Creator, on evoluutio."
Juu juu, ja sitten on myös fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta.
"Vanhurskauden palkka on Elämä, synnin palkka on kuolema. Elämä on Jumalan luona ikuisuus, uudessa Jerusalemissa, kuolema on ikuinen ero Elämästä, alhaalla Tulijärvessä Perkeleen luona, siellä ei tuli sammu, eikä mato kuole, pimeys, kuumuus, liekit, sanoin kuvaamaton viha, tuska ja kauhu on ikuisesti osanasi."
No sittenhän sinä voit vilkuttaa minulle sieltä taivaasta.
"Tämä lyhyt, ohi kiitävä elämä täällä murheen alhossa on pian eletty.
Sinä valitset näistä kahdesta, ei ole kolmatta vaihtoehtoa, valinta näistä kahdesta täytyy tehdä, mutta tee se heti. Valitse Taivaanmaa. Mistä tiedät oletko huomenna enää elävien kirjoissa, silloin on päätökset ja valinnat tehty. Lopullisesti
Sekuntiakaa et saa takaisin kerran elettyä elämää, elämäsi on ohi, mitään ei ole enää muutettavissa. Se on itsessän valinta, jos et valitse.
Ja lopuksi:
Going to Heaven or Hell is not a matter of good or bad. It's a matter of saved or lost!
Heaven or Hell. The choice is yours! "
Kiitän vapaudesta valita. Koska sinä ajattelit valita totuuden: tieteen tulokset kreationismisi sijaan?moloch_horridus kirjoitti:
"Miltä nyt tuntuu, kreationistit? että miltäkö tuntuu, ei kovin hyvältä. Ihmiset, älykkäätkin ovat etukäteissitoutuneet aikansa eläneeseen oppeihin evoluutiosta."
Toisin kuin luulet, emme ole ennakkositoutuneita evoluutioteoriaan, minäkin hylkään sen, jos jokin paremmin todellisuuden havainnot selittävä teoria kehitetään. Ja tietysti pahin virheesi on se, että luulet evoluutioteorian kumoutuneen, kun se oletkin sinä itse, joka on sitoutunut aikasa eläneeseen oppiin, kreationismiin. Se kumoutui jo pari sataa vuotta sitten, kun raamatullista tulvaa tukevaa todistusaineistoa etsivät geologit huomasivat fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden.
"Miksi he ovat sen tehneet? On Jumala ja Hänen Valtakuntansa, on Perkele ja hänen valtakuntansa. Ei ole muita kuin vain nämä kaksi. Jumala on Totuus, Perkele on valhe, on Taivaanmaa, on Helvetti. On oikea, on väärä. On vanhurskaus, on synti. The Creator, on evoluutio."
Juu juu, ja sitten on myös fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta.
"Vanhurskauden palkka on Elämä, synnin palkka on kuolema. Elämä on Jumalan luona ikuisuus, uudessa Jerusalemissa, kuolema on ikuinen ero Elämästä, alhaalla Tulijärvessä Perkeleen luona, siellä ei tuli sammu, eikä mato kuole, pimeys, kuumuus, liekit, sanoin kuvaamaton viha, tuska ja kauhu on ikuisesti osanasi."
No sittenhän sinä voit vilkuttaa minulle sieltä taivaasta.
"Tämä lyhyt, ohi kiitävä elämä täällä murheen alhossa on pian eletty.
Sinä valitset näistä kahdesta, ei ole kolmatta vaihtoehtoa, valinta näistä kahdesta täytyy tehdä, mutta tee se heti. Valitse Taivaanmaa. Mistä tiedät oletko huomenna enää elävien kirjoissa, silloin on päätökset ja valinnat tehty. Lopullisesti
Sekuntiakaa et saa takaisin kerran elettyä elämää, elämäsi on ohi, mitään ei ole enää muutettavissa. Se on itsessän valinta, jos et valitse.
Ja lopuksi:
Going to Heaven or Hell is not a matter of good or bad. It's a matter of saved or lost!
Heaven or Hell. The choice is yours! "
Kiitän vapaudesta valita. Koska sinä ajattelit valita totuuden: tieteen tulokset kreationismisi sijaan?Se mikä tänään on tieteellisesti faktaa, saattaa olla jo huomenna fiktiiviä. Tiede on selvittänyt esim. ihmisen toimintaa, metaboliaa, verenkiertoa, sairauksien syitä ja lääkkeet, nämä ovat exaktia tiedettä, samoin matematiikka, kemia, fysiikka etc.
Olettamus evoluutiosta ei sisälly exaktiin tieteeseen, siis se on tieteen ulkopuolella, miksi se on niin vaikeaa hyväksyä?
Exaktin tieteen antamat tulokset ovat oikeita ja hyväksyttyjä, ei niitä pidä pois heittää. Ne ovat avanneet silmäni näkemään Suvereenin, Kaikkivaltiaan Jumalan nerokkaan ja viisaan ohjelmointi kielen, jolla Hän on kirjoittanu DNA/ RNA. ohjelmat jokaisille organismeille. Hän on käyttänyt vain neljää yksi "kirjainta" Adeniini, Guaniini, Sytosiini, Tymiini sekä lisäksi Urasiili.
Se on kaikessa yksinkertaisuudessa hyvin monimutkainen. DNA / RNA on suurinpiirtein n.metrin mittainen. Miten niin pitkä rihma tungetaan niin pieneen "pulloon" kuin solu on? Se on niin nerokkaasti laskostettu, että se mahtuu soluun, solussa on mtDNA, ja monet muut kemian laitoksensa.
Miten tällainen DNA jakautuu sotkeutumatta itseensä, sellaisessa ketjussa kuin DNA tapahtuu jakautuessaan joitakin virheitä, näitä mutaatioita varten on virheen kaksinkertainen korjaussysteemi, ensimmäinen ajaa DNA alusta loppuun ja korjaa mitä löytyi, toinen systeemi ajaa DNA lopusta alkuun ja sekin korjaa mutaatiot, joskus näistä pääsee joku mutaatio ohi ja mutaatio voi aiheuttaa esim. syövän. Kaikki tämä sekunneissa.
Mutaatiot, Luonnonvalinta sekä Aika ei olisi koskaan voinut kirjoittaa sellaisia, yksinkertaisinta ohjelmaa soluun. Tiede siis on havainnut Jumalan käsialan kaikessa Luomakunnassaan. Ja moneen kertaan.
Sellainen luotu kuin ihminen on niin nerokkaasti ja viisaasti ohjelmoitu, hämmästyttävintä on siittiön ja munasolun kohtaaminen, näissä molemmissa on 23 kromosomia, DNA kirjastoja, ei siis 46 muutoin kuin yhtymällä nämä kaksi, jolloin nämä tulevat täydeksi ja uusi kirjasto variaatio ihmisestä on koodattu. Tämä solu alkaa jakautumaan siten että jokainen monistuvista soluista, epiteelisolut, rustosolut, hermosolut etc. tietää oman paikkansa uudessa ihmisessä. Ja niin ihmisestä tulee sellainen kuin se on kirjoitettu ohjelma
Ja tällainen kokonaisuus olisi sitten muka evoluutio olettamus koodannu miljoonia vuosia tyhjästä mutatoimalla. Itse asiassa evoluutio ei ole käynnistynyt vielä .. Voihan sitä aina väittää sen evoluution toimivan niin hitaasti, ettei sitä heti äkkää. Mutta joka tapauksessa sellainen organismien koodaus ja jonka paketointi on tuhansia kertaluokkia tehokkaampi kuin .rar, .zip, .ISO etc. Ei se usko minun riitä siihen. Elämän koodi DNA / RNA on koodattu tarkaksi, vain sen mitä organismi tarvitsee toimeentuloksi on koodattu ja paketoitu sen jokaiseen soluun, siten että solu käyttää vain sitä osaa geeneistä jota se tarvitsee. Sellainen tekee vähän hiljaiseksi ja pieneksi.
Jumala on Sanallaan luonut Universumin, sen yhden Galaksin kierteishaaran laitapuolelle Jumala loi auringon, tämän planeetan ja sitä kiertämään kuun.
Tänne Hän loi elämän, puut, pensaat, heinät, sammalet etc. kärpäset, kusiaiset, ampiaiset, sääsket, hämähäkit, skorpionit, etc.
Tänne Hän loi kaikki tavattavat karjaeläimet, metsäneläimet, linnut, matelijat etc. vesistöihin kaikki vedeneläimet, simput, simpukat, kotilot, levät, planktonin, valaat, etc.
Jälkeen syntiinlankeemuksessa Luomakunta muuttui, yhdet eläimet alkoivat metsästää muita eläimiä syötäväkseen, näin maailmaan syntyi carnivore luokka, jota aikaisemmin ei ollu. Tämä upea Paratiisimainen planeetta joutui Perkeleen hallinnan alle, kuten ihminenkin. Siitä lähtien ei ongelmista ole ollu puutetta.
Perimään alkoi tulla mutaatioita heikentäen yksilön ja viimekädessä lajinkin, mahdollisuutta selvitä Luonnonvalinnassa, ne jotka selvisivät jatkoon, kantoivat mutaatioita perimässään, joko latenttina tai sitten ei. Vaikka niitä tapahtuikin harvakseltaan Jumalan asettamat DNA / RNA kontrollien, virheen korjaus mekanismeista johtuen. Mutta jos recovery toiminto ei toimi, niin sitten täytyy asettaa apoptoosi suoritettavaksi. Mutta jos ei tämäkään tehoa, yksilö on ongelmissa.
Jumala loi ihmisen kuvaksensa, kaltaiseksensa, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät, se on ihmisen geeneissä, sielussa ja hengessä. Jumala ei ole luonut yhden yhtäkään homoa, lespoa, zoofilia, pedofiilia, koprofiilia, nekrofiilia etc. Langenneen ihmisen luonne on valmis ottamaan vastaan henkimaailmasta vaikutteita, joita em. synnit ovat. Nämä oireet ovat merkkinä demonien läsnäolosta ja otteesta ihmiseen, mutta hyvin salakavalasti.
Demonit ovat kerkeästi avittamassa vähän yksinkertaisten ja onnellisten ihmisten henkimaailma kokeiluja Tarot, lasikuula, mömmöjen käyttöä, potterismia, wiccalaisuutta, itämaisia uskontoja, noituutta, joogaa, velhoutta, hypnoosia etc. Ja nuita uskontoja on maailma väärällään.Jisbi kirjoitti:
Se mikä tänään on tieteellisesti faktaa, saattaa olla jo huomenna fiktiiviä. Tiede on selvittänyt esim. ihmisen toimintaa, metaboliaa, verenkiertoa, sairauksien syitä ja lääkkeet, nämä ovat exaktia tiedettä, samoin matematiikka, kemia, fysiikka etc.
Olettamus evoluutiosta ei sisälly exaktiin tieteeseen, siis se on tieteen ulkopuolella, miksi se on niin vaikeaa hyväksyä?
Exaktin tieteen antamat tulokset ovat oikeita ja hyväksyttyjä, ei niitä pidä pois heittää. Ne ovat avanneet silmäni näkemään Suvereenin, Kaikkivaltiaan Jumalan nerokkaan ja viisaan ohjelmointi kielen, jolla Hän on kirjoittanu DNA/ RNA. ohjelmat jokaisille organismeille. Hän on käyttänyt vain neljää yksi "kirjainta" Adeniini, Guaniini, Sytosiini, Tymiini sekä lisäksi Urasiili.
Se on kaikessa yksinkertaisuudessa hyvin monimutkainen. DNA / RNA on suurinpiirtein n.metrin mittainen. Miten niin pitkä rihma tungetaan niin pieneen "pulloon" kuin solu on? Se on niin nerokkaasti laskostettu, että se mahtuu soluun, solussa on mtDNA, ja monet muut kemian laitoksensa.
Miten tällainen DNA jakautuu sotkeutumatta itseensä, sellaisessa ketjussa kuin DNA tapahtuu jakautuessaan joitakin virheitä, näitä mutaatioita varten on virheen kaksinkertainen korjaussysteemi, ensimmäinen ajaa DNA alusta loppuun ja korjaa mitä löytyi, toinen systeemi ajaa DNA lopusta alkuun ja sekin korjaa mutaatiot, joskus näistä pääsee joku mutaatio ohi ja mutaatio voi aiheuttaa esim. syövän. Kaikki tämä sekunneissa.
Mutaatiot, Luonnonvalinta sekä Aika ei olisi koskaan voinut kirjoittaa sellaisia, yksinkertaisinta ohjelmaa soluun. Tiede siis on havainnut Jumalan käsialan kaikessa Luomakunnassaan. Ja moneen kertaan.
Sellainen luotu kuin ihminen on niin nerokkaasti ja viisaasti ohjelmoitu, hämmästyttävintä on siittiön ja munasolun kohtaaminen, näissä molemmissa on 23 kromosomia, DNA kirjastoja, ei siis 46 muutoin kuin yhtymällä nämä kaksi, jolloin nämä tulevat täydeksi ja uusi kirjasto variaatio ihmisestä on koodattu. Tämä solu alkaa jakautumaan siten että jokainen monistuvista soluista, epiteelisolut, rustosolut, hermosolut etc. tietää oman paikkansa uudessa ihmisessä. Ja niin ihmisestä tulee sellainen kuin se on kirjoitettu ohjelma
Ja tällainen kokonaisuus olisi sitten muka evoluutio olettamus koodannu miljoonia vuosia tyhjästä mutatoimalla. Itse asiassa evoluutio ei ole käynnistynyt vielä .. Voihan sitä aina väittää sen evoluution toimivan niin hitaasti, ettei sitä heti äkkää. Mutta joka tapauksessa sellainen organismien koodaus ja jonka paketointi on tuhansia kertaluokkia tehokkaampi kuin .rar, .zip, .ISO etc. Ei se usko minun riitä siihen. Elämän koodi DNA / RNA on koodattu tarkaksi, vain sen mitä organismi tarvitsee toimeentuloksi on koodattu ja paketoitu sen jokaiseen soluun, siten että solu käyttää vain sitä osaa geeneistä jota se tarvitsee. Sellainen tekee vähän hiljaiseksi ja pieneksi.
Jumala on Sanallaan luonut Universumin, sen yhden Galaksin kierteishaaran laitapuolelle Jumala loi auringon, tämän planeetan ja sitä kiertämään kuun.
Tänne Hän loi elämän, puut, pensaat, heinät, sammalet etc. kärpäset, kusiaiset, ampiaiset, sääsket, hämähäkit, skorpionit, etc.
Tänne Hän loi kaikki tavattavat karjaeläimet, metsäneläimet, linnut, matelijat etc. vesistöihin kaikki vedeneläimet, simput, simpukat, kotilot, levät, planktonin, valaat, etc.
Jälkeen syntiinlankeemuksessa Luomakunta muuttui, yhdet eläimet alkoivat metsästää muita eläimiä syötäväkseen, näin maailmaan syntyi carnivore luokka, jota aikaisemmin ei ollu. Tämä upea Paratiisimainen planeetta joutui Perkeleen hallinnan alle, kuten ihminenkin. Siitä lähtien ei ongelmista ole ollu puutetta.
Perimään alkoi tulla mutaatioita heikentäen yksilön ja viimekädessä lajinkin, mahdollisuutta selvitä Luonnonvalinnassa, ne jotka selvisivät jatkoon, kantoivat mutaatioita perimässään, joko latenttina tai sitten ei. Vaikka niitä tapahtuikin harvakseltaan Jumalan asettamat DNA / RNA kontrollien, virheen korjaus mekanismeista johtuen. Mutta jos recovery toiminto ei toimi, niin sitten täytyy asettaa apoptoosi suoritettavaksi. Mutta jos ei tämäkään tehoa, yksilö on ongelmissa.
Jumala loi ihmisen kuvaksensa, kaltaiseksensa, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät, se on ihmisen geeneissä, sielussa ja hengessä. Jumala ei ole luonut yhden yhtäkään homoa, lespoa, zoofilia, pedofiilia, koprofiilia, nekrofiilia etc. Langenneen ihmisen luonne on valmis ottamaan vastaan henkimaailmasta vaikutteita, joita em. synnit ovat. Nämä oireet ovat merkkinä demonien läsnäolosta ja otteesta ihmiseen, mutta hyvin salakavalasti.
Demonit ovat kerkeästi avittamassa vähän yksinkertaisten ja onnellisten ihmisten henkimaailma kokeiluja Tarot, lasikuula, mömmöjen käyttöä, potterismia, wiccalaisuutta, itämaisia uskontoja, noituutta, joogaa, velhoutta, hypnoosia etc. Ja nuita uskontoja on maailma väärällään."Olettamus evoluutiosta ei sisälly exaktiin tieteeseen, siis se on tieteen ulkopuolella, miksi se on niin vaikeaa hyväksyä?"
Siksi että tuo on valhetta ja rehelliset ihmiset eivät hyväksy valheitasi.
Evoluutio on joka päivä sekä luonnossa että labroissa havaittu tosiasia. Se ei tule siitä muuksi muuttumaan, ymmärrys sen mekanismeista vain voi tarkentua ja tarkentuukin koko ajan.
"Jumala on Sanallaan luonut Universumin, sen yhden Galaksin kierteishaaran laitapuolelle Jumala loi auringon, tämän planeetan ja sitä kiertämään kuun."
Kuka niin väittää? Ei ainakaan Raamattu. Miksi julistat täällä jotain valheita jotka eivät perustu mihinkään?- FrauSchäfer
Jisbi kirjoitti:
Se mikä tänään on tieteellisesti faktaa, saattaa olla jo huomenna fiktiiviä. Tiede on selvittänyt esim. ihmisen toimintaa, metaboliaa, verenkiertoa, sairauksien syitä ja lääkkeet, nämä ovat exaktia tiedettä, samoin matematiikka, kemia, fysiikka etc.
Olettamus evoluutiosta ei sisälly exaktiin tieteeseen, siis se on tieteen ulkopuolella, miksi se on niin vaikeaa hyväksyä?
Exaktin tieteen antamat tulokset ovat oikeita ja hyväksyttyjä, ei niitä pidä pois heittää. Ne ovat avanneet silmäni näkemään Suvereenin, Kaikkivaltiaan Jumalan nerokkaan ja viisaan ohjelmointi kielen, jolla Hän on kirjoittanu DNA/ RNA. ohjelmat jokaisille organismeille. Hän on käyttänyt vain neljää yksi "kirjainta" Adeniini, Guaniini, Sytosiini, Tymiini sekä lisäksi Urasiili.
Se on kaikessa yksinkertaisuudessa hyvin monimutkainen. DNA / RNA on suurinpiirtein n.metrin mittainen. Miten niin pitkä rihma tungetaan niin pieneen "pulloon" kuin solu on? Se on niin nerokkaasti laskostettu, että se mahtuu soluun, solussa on mtDNA, ja monet muut kemian laitoksensa.
Miten tällainen DNA jakautuu sotkeutumatta itseensä, sellaisessa ketjussa kuin DNA tapahtuu jakautuessaan joitakin virheitä, näitä mutaatioita varten on virheen kaksinkertainen korjaussysteemi, ensimmäinen ajaa DNA alusta loppuun ja korjaa mitä löytyi, toinen systeemi ajaa DNA lopusta alkuun ja sekin korjaa mutaatiot, joskus näistä pääsee joku mutaatio ohi ja mutaatio voi aiheuttaa esim. syövän. Kaikki tämä sekunneissa.
Mutaatiot, Luonnonvalinta sekä Aika ei olisi koskaan voinut kirjoittaa sellaisia, yksinkertaisinta ohjelmaa soluun. Tiede siis on havainnut Jumalan käsialan kaikessa Luomakunnassaan. Ja moneen kertaan.
Sellainen luotu kuin ihminen on niin nerokkaasti ja viisaasti ohjelmoitu, hämmästyttävintä on siittiön ja munasolun kohtaaminen, näissä molemmissa on 23 kromosomia, DNA kirjastoja, ei siis 46 muutoin kuin yhtymällä nämä kaksi, jolloin nämä tulevat täydeksi ja uusi kirjasto variaatio ihmisestä on koodattu. Tämä solu alkaa jakautumaan siten että jokainen monistuvista soluista, epiteelisolut, rustosolut, hermosolut etc. tietää oman paikkansa uudessa ihmisessä. Ja niin ihmisestä tulee sellainen kuin se on kirjoitettu ohjelma
Ja tällainen kokonaisuus olisi sitten muka evoluutio olettamus koodannu miljoonia vuosia tyhjästä mutatoimalla. Itse asiassa evoluutio ei ole käynnistynyt vielä .. Voihan sitä aina väittää sen evoluution toimivan niin hitaasti, ettei sitä heti äkkää. Mutta joka tapauksessa sellainen organismien koodaus ja jonka paketointi on tuhansia kertaluokkia tehokkaampi kuin .rar, .zip, .ISO etc. Ei se usko minun riitä siihen. Elämän koodi DNA / RNA on koodattu tarkaksi, vain sen mitä organismi tarvitsee toimeentuloksi on koodattu ja paketoitu sen jokaiseen soluun, siten että solu käyttää vain sitä osaa geeneistä jota se tarvitsee. Sellainen tekee vähän hiljaiseksi ja pieneksi.
Jumala on Sanallaan luonut Universumin, sen yhden Galaksin kierteishaaran laitapuolelle Jumala loi auringon, tämän planeetan ja sitä kiertämään kuun.
Tänne Hän loi elämän, puut, pensaat, heinät, sammalet etc. kärpäset, kusiaiset, ampiaiset, sääsket, hämähäkit, skorpionit, etc.
Tänne Hän loi kaikki tavattavat karjaeläimet, metsäneläimet, linnut, matelijat etc. vesistöihin kaikki vedeneläimet, simput, simpukat, kotilot, levät, planktonin, valaat, etc.
Jälkeen syntiinlankeemuksessa Luomakunta muuttui, yhdet eläimet alkoivat metsästää muita eläimiä syötäväkseen, näin maailmaan syntyi carnivore luokka, jota aikaisemmin ei ollu. Tämä upea Paratiisimainen planeetta joutui Perkeleen hallinnan alle, kuten ihminenkin. Siitä lähtien ei ongelmista ole ollu puutetta.
Perimään alkoi tulla mutaatioita heikentäen yksilön ja viimekädessä lajinkin, mahdollisuutta selvitä Luonnonvalinnassa, ne jotka selvisivät jatkoon, kantoivat mutaatioita perimässään, joko latenttina tai sitten ei. Vaikka niitä tapahtuikin harvakseltaan Jumalan asettamat DNA / RNA kontrollien, virheen korjaus mekanismeista johtuen. Mutta jos recovery toiminto ei toimi, niin sitten täytyy asettaa apoptoosi suoritettavaksi. Mutta jos ei tämäkään tehoa, yksilö on ongelmissa.
Jumala loi ihmisen kuvaksensa, kaltaiseksensa, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät, se on ihmisen geeneissä, sielussa ja hengessä. Jumala ei ole luonut yhden yhtäkään homoa, lespoa, zoofilia, pedofiilia, koprofiilia, nekrofiilia etc. Langenneen ihmisen luonne on valmis ottamaan vastaan henkimaailmasta vaikutteita, joita em. synnit ovat. Nämä oireet ovat merkkinä demonien läsnäolosta ja otteesta ihmiseen, mutta hyvin salakavalasti.
Demonit ovat kerkeästi avittamassa vähän yksinkertaisten ja onnellisten ihmisten henkimaailma kokeiluja Tarot, lasikuula, mömmöjen käyttöä, potterismia, wiccalaisuutta, itämaisia uskontoja, noituutta, joogaa, velhoutta, hypnoosia etc. Ja nuita uskontoja on maailma väärällään."näin maailmaan syntyi carnivore luokka, jota aikaisemmin ei ollu."
Osa nisäkkäistä syntyikin siis vasta syntiinlankeemusksen jälkeen. Miten jalopeurat pystyivät ennen sitä laiduntamaan karitsain kanssa, jos ei niitä silloin vielä ollutkaan?
Carnivora on muuten nisäkkäiden luokkaan kuuluva lahko, mutta taksonomiahan ei ennenkään ole ollut teikäläisten vahvoja puolia.
"Jumala ei ole luonut yhden yhtäkään homoa, lespoa, zoofilia, pedofiilia, koprofiilia, nekrofiilia etc."
He ovat siis ihmisiä, joita Jumala ei ole luonut. Tuo ei mallaa sen esimerkiksi Mark5:n väitteen kanssa, että jokainen ihminen on Jumalan luoma.
"Langenneen ihmisen luonne on valmis ottamaan vastaan henkimaailmasta vaikutteita, joita em. synnit ovat. Nämä oireet ovat merkkinä demonien läsnäolosta ja otteesta ihmiseen, mutta hyvin salakavalasti."
Niin, uskovathan tuon tietävät. Uskomattomat eivät ole ollenkaan niin hyvin perillä demoneista, väittävät jopa ettei sellaisia olekaan.
Zoofilia on muuten kivaa. Jisbi kirjoitti:
Se mikä tänään on tieteellisesti faktaa, saattaa olla jo huomenna fiktiiviä. Tiede on selvittänyt esim. ihmisen toimintaa, metaboliaa, verenkiertoa, sairauksien syitä ja lääkkeet, nämä ovat exaktia tiedettä, samoin matematiikka, kemia, fysiikka etc.
Olettamus evoluutiosta ei sisälly exaktiin tieteeseen, siis se on tieteen ulkopuolella, miksi se on niin vaikeaa hyväksyä?
Exaktin tieteen antamat tulokset ovat oikeita ja hyväksyttyjä, ei niitä pidä pois heittää. Ne ovat avanneet silmäni näkemään Suvereenin, Kaikkivaltiaan Jumalan nerokkaan ja viisaan ohjelmointi kielen, jolla Hän on kirjoittanu DNA/ RNA. ohjelmat jokaisille organismeille. Hän on käyttänyt vain neljää yksi "kirjainta" Adeniini, Guaniini, Sytosiini, Tymiini sekä lisäksi Urasiili.
Se on kaikessa yksinkertaisuudessa hyvin monimutkainen. DNA / RNA on suurinpiirtein n.metrin mittainen. Miten niin pitkä rihma tungetaan niin pieneen "pulloon" kuin solu on? Se on niin nerokkaasti laskostettu, että se mahtuu soluun, solussa on mtDNA, ja monet muut kemian laitoksensa.
Miten tällainen DNA jakautuu sotkeutumatta itseensä, sellaisessa ketjussa kuin DNA tapahtuu jakautuessaan joitakin virheitä, näitä mutaatioita varten on virheen kaksinkertainen korjaussysteemi, ensimmäinen ajaa DNA alusta loppuun ja korjaa mitä löytyi, toinen systeemi ajaa DNA lopusta alkuun ja sekin korjaa mutaatiot, joskus näistä pääsee joku mutaatio ohi ja mutaatio voi aiheuttaa esim. syövän. Kaikki tämä sekunneissa.
Mutaatiot, Luonnonvalinta sekä Aika ei olisi koskaan voinut kirjoittaa sellaisia, yksinkertaisinta ohjelmaa soluun. Tiede siis on havainnut Jumalan käsialan kaikessa Luomakunnassaan. Ja moneen kertaan.
Sellainen luotu kuin ihminen on niin nerokkaasti ja viisaasti ohjelmoitu, hämmästyttävintä on siittiön ja munasolun kohtaaminen, näissä molemmissa on 23 kromosomia, DNA kirjastoja, ei siis 46 muutoin kuin yhtymällä nämä kaksi, jolloin nämä tulevat täydeksi ja uusi kirjasto variaatio ihmisestä on koodattu. Tämä solu alkaa jakautumaan siten että jokainen monistuvista soluista, epiteelisolut, rustosolut, hermosolut etc. tietää oman paikkansa uudessa ihmisessä. Ja niin ihmisestä tulee sellainen kuin se on kirjoitettu ohjelma
Ja tällainen kokonaisuus olisi sitten muka evoluutio olettamus koodannu miljoonia vuosia tyhjästä mutatoimalla. Itse asiassa evoluutio ei ole käynnistynyt vielä .. Voihan sitä aina väittää sen evoluution toimivan niin hitaasti, ettei sitä heti äkkää. Mutta joka tapauksessa sellainen organismien koodaus ja jonka paketointi on tuhansia kertaluokkia tehokkaampi kuin .rar, .zip, .ISO etc. Ei se usko minun riitä siihen. Elämän koodi DNA / RNA on koodattu tarkaksi, vain sen mitä organismi tarvitsee toimeentuloksi on koodattu ja paketoitu sen jokaiseen soluun, siten että solu käyttää vain sitä osaa geeneistä jota se tarvitsee. Sellainen tekee vähän hiljaiseksi ja pieneksi.
Jumala on Sanallaan luonut Universumin, sen yhden Galaksin kierteishaaran laitapuolelle Jumala loi auringon, tämän planeetan ja sitä kiertämään kuun.
Tänne Hän loi elämän, puut, pensaat, heinät, sammalet etc. kärpäset, kusiaiset, ampiaiset, sääsket, hämähäkit, skorpionit, etc.
Tänne Hän loi kaikki tavattavat karjaeläimet, metsäneläimet, linnut, matelijat etc. vesistöihin kaikki vedeneläimet, simput, simpukat, kotilot, levät, planktonin, valaat, etc.
Jälkeen syntiinlankeemuksessa Luomakunta muuttui, yhdet eläimet alkoivat metsästää muita eläimiä syötäväkseen, näin maailmaan syntyi carnivore luokka, jota aikaisemmin ei ollu. Tämä upea Paratiisimainen planeetta joutui Perkeleen hallinnan alle, kuten ihminenkin. Siitä lähtien ei ongelmista ole ollu puutetta.
Perimään alkoi tulla mutaatioita heikentäen yksilön ja viimekädessä lajinkin, mahdollisuutta selvitä Luonnonvalinnassa, ne jotka selvisivät jatkoon, kantoivat mutaatioita perimässään, joko latenttina tai sitten ei. Vaikka niitä tapahtuikin harvakseltaan Jumalan asettamat DNA / RNA kontrollien, virheen korjaus mekanismeista johtuen. Mutta jos recovery toiminto ei toimi, niin sitten täytyy asettaa apoptoosi suoritettavaksi. Mutta jos ei tämäkään tehoa, yksilö on ongelmissa.
Jumala loi ihmisen kuvaksensa, kaltaiseksensa, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät, se on ihmisen geeneissä, sielussa ja hengessä. Jumala ei ole luonut yhden yhtäkään homoa, lespoa, zoofilia, pedofiilia, koprofiilia, nekrofiilia etc. Langenneen ihmisen luonne on valmis ottamaan vastaan henkimaailmasta vaikutteita, joita em. synnit ovat. Nämä oireet ovat merkkinä demonien läsnäolosta ja otteesta ihmiseen, mutta hyvin salakavalasti.
Demonit ovat kerkeästi avittamassa vähän yksinkertaisten ja onnellisten ihmisten henkimaailma kokeiluja Tarot, lasikuula, mömmöjen käyttöä, potterismia, wiccalaisuutta, itämaisia uskontoja, noituutta, joogaa, velhoutta, hypnoosia etc. Ja nuita uskontoja on maailma väärällään."Se mikä tänään on tieteellisesti faktaa, saattaa olla jo huomenna fiktiiviä."
Ei mikään sellainen, joka on tieteellistä faktaa enää muutu, korkeintaan tarkentuu.
"Tiede on selvittänyt esim. ihmisen toimintaa, metaboliaa, verenkiertoa, sairauksien syitä ja lääkkeet, nämä ovat exaktia tiedettä, samoin matematiikka, kemia, fysiikka etc."
Samoin evoluutio. Sitä nimittäin havaitaan vähintään sadoissa ellei tuhansissa käytännön kokeissa tälläkin hetkellä sekä luonnossa että laboratorioissa.
"Olettamus evoluutiosta ei sisälly exaktiin tieteeseen, siis se on tieteen ulkopuolella, miksi se on niin vaikeaa hyväksyä?"
Koska väitteesi ei ole totta. Evoluutio on nykyajassakin havaittava luonnonilmiö. Mennyttä historiallista evoluutiota tutkitaan luottaen siihen, että evoluutio on toiminut samoilla mekanismeilla, millä näemme sen toimivan tälläkin hetkellä. Ja historiallisesta evoluutiosta on todisteet mm. sekä luonnossa fossiiliaineistossa että nykyisten eliöiden perimissä ja molekyylirakenteissa.
"Exaktin tieteen antamat tulokset ovat oikeita ja hyväksyttyjä, ei niitä pidä pois heittää."
Myös evoluutioteoria ja historiallinen evoluutio ovat oikeita ja hyväksyttyjä. Niitä ei kiistä muut kuin uskonnollisuutensa vuoksi todellisuudentajunsa menettäneet.
"Ne ovat avanneet silmäni näkemään Suvereenin, Kaikkivaltiaan Jumalan nerokkaan ja viisaan ohjelmointi kielen, jolla Hän on kirjoittanu DNA/ RNA. ohjelmat jokaisille organismeille. Hän on käyttänyt vain neljää yksi "kirjainta" Adeniini, Guaniini, Sytosiini, Tymiini sekä lisäksi Urasiili."
Todisteet kuitenkin osoittavat, että DNA:ta ja RNA:ta ei ole luotu, vaan että ne ovat evoluution tulosta.
"joskus näistä pääsee joku mutaatio ohi ja mutaatio voi aiheuttaa esim. syövän."
Ja jos se sattuu sukusoluissa, jälkeläinen voi saada jonkin hyödyllisen ominaisuuden.
"Mutaatiot, Luonnonvalinta sekä Aika ei olisi koskaan voinut kirjoittaa sellaisia, yksinkertaisinta ohjelmaa soluun. Tiede siis on havainnut Jumalan käsialan kaikessa Luomakunnassaan. Ja moneen kertaan."
Älä viitsi valehdella tieteen käsityksistä, kun tiede kerran on käytännössä yksimielinen siitä, että nuo geneettiset ohjelmat ovat evoluution mekanismien tulosta eikä jumalaista väliintuloa siinä ole koskaan havaittu eikä sitä tarvita.
"Sellainen luotu kuin ihminen on niin nerokkaasti ja viisaasti ohjelmoitu,"
Mitä viisasta on siinä, että ihmisalkiolle kehittyy ensin leuattoman kalan munuaiset, jotka surkastuvat pois siinä vaiheessa kun alkiolle kehittyy matelijan munuaiset, jotka puolestaan surkastuvat pois, kun varsinaiset munuaisemme kehittyvät? Aivan kuin tuo alkionkehitys toistaisi evoluutiohistoriaamme, vai mitä?
"Ja tällainen kokonaisuus olisi sitten muka evoluutio olettamus koodannu miljoonia vuosia tyhjästä mutatoimalla."
Mistä moinen kuvitelma, että mutaatiot tulisivat tyhjästä? Mutaatiothan muuttvat olemassa olevaa perimää.
" Itse asiassa evoluutio ei ole käynnistynyt vielä .. Voihan sitä aina väittää sen evoluution toimivan niin hitaasti, ettei sitä heti äkkää. "
Evoluutiota havaitaan tälläkin hetkellä noissa mainitsemissani sadoissa tai tuhansissa tieteellisissä tutkimuksissa.
"Elämän koodi DNA / RNA on koodattu tarkaksi, vain sen mitä organismi tarvitsee toimeentuloksi on koodattu ja paketoitu sen jokaiseen soluun,"
Uusimmat tutkimukset ovat paljastaneet, että n.80% perimistämme on turhaa, evoluutiojäämää, kuten eräs kreationisti kertoo.
"Jumala on Sanallaan luonut Universumin, sen yhden Galaksin kierteishaaran laitapuolelle Jumala loi auringon, tämän planeetan ja sitä kiertämään kuun."
Oma galaksimme linnunrata on todisteiden mukaan n.10 miljardia vuotta vanha ja aurinkokuntamme ja Maa ovat syntyneet supernovaräjähdyksen seurauksena n. 4,6 miljardia vuotta sitten.
"Tänne Hän loi elämän, puut, pensaat, heinät, sammalet etc. kärpäset, kusiaiset, ampiaiset, sääsket, hämähäkit, skorpionit, etc.
Tänne Hän loi kaikki tavattavat karjaeläimet, metsäneläimet, linnut, matelijat etc. vesistöihin kaikki vedeneläimet, simput, simpukat, kotilot, levät, planktonin, valaat, etc. "
Paitsi että todisteet osoittavat kaikkien noidenkin lajien olevan evoluution tuotosta, niitä ei ole luotu, vaan ne ovat parhaimmillaan kymmeniä, jopa satoja miljoonia vuosia vanhoja lajiryhmiä.- ettäsillee
moloch_horridus kirjoitti:
"Se mikä tänään on tieteellisesti faktaa, saattaa olla jo huomenna fiktiiviä."
Ei mikään sellainen, joka on tieteellistä faktaa enää muutu, korkeintaan tarkentuu.
"Tiede on selvittänyt esim. ihmisen toimintaa, metaboliaa, verenkiertoa, sairauksien syitä ja lääkkeet, nämä ovat exaktia tiedettä, samoin matematiikka, kemia, fysiikka etc."
Samoin evoluutio. Sitä nimittäin havaitaan vähintään sadoissa ellei tuhansissa käytännön kokeissa tälläkin hetkellä sekä luonnossa että laboratorioissa.
"Olettamus evoluutiosta ei sisälly exaktiin tieteeseen, siis se on tieteen ulkopuolella, miksi se on niin vaikeaa hyväksyä?"
Koska väitteesi ei ole totta. Evoluutio on nykyajassakin havaittava luonnonilmiö. Mennyttä historiallista evoluutiota tutkitaan luottaen siihen, että evoluutio on toiminut samoilla mekanismeilla, millä näemme sen toimivan tälläkin hetkellä. Ja historiallisesta evoluutiosta on todisteet mm. sekä luonnossa fossiiliaineistossa että nykyisten eliöiden perimissä ja molekyylirakenteissa.
"Exaktin tieteen antamat tulokset ovat oikeita ja hyväksyttyjä, ei niitä pidä pois heittää."
Myös evoluutioteoria ja historiallinen evoluutio ovat oikeita ja hyväksyttyjä. Niitä ei kiistä muut kuin uskonnollisuutensa vuoksi todellisuudentajunsa menettäneet.
"Ne ovat avanneet silmäni näkemään Suvereenin, Kaikkivaltiaan Jumalan nerokkaan ja viisaan ohjelmointi kielen, jolla Hän on kirjoittanu DNA/ RNA. ohjelmat jokaisille organismeille. Hän on käyttänyt vain neljää yksi "kirjainta" Adeniini, Guaniini, Sytosiini, Tymiini sekä lisäksi Urasiili."
Todisteet kuitenkin osoittavat, että DNA:ta ja RNA:ta ei ole luotu, vaan että ne ovat evoluution tulosta.
"joskus näistä pääsee joku mutaatio ohi ja mutaatio voi aiheuttaa esim. syövän."
Ja jos se sattuu sukusoluissa, jälkeläinen voi saada jonkin hyödyllisen ominaisuuden.
"Mutaatiot, Luonnonvalinta sekä Aika ei olisi koskaan voinut kirjoittaa sellaisia, yksinkertaisinta ohjelmaa soluun. Tiede siis on havainnut Jumalan käsialan kaikessa Luomakunnassaan. Ja moneen kertaan."
Älä viitsi valehdella tieteen käsityksistä, kun tiede kerran on käytännössä yksimielinen siitä, että nuo geneettiset ohjelmat ovat evoluution mekanismien tulosta eikä jumalaista väliintuloa siinä ole koskaan havaittu eikä sitä tarvita.
"Sellainen luotu kuin ihminen on niin nerokkaasti ja viisaasti ohjelmoitu,"
Mitä viisasta on siinä, että ihmisalkiolle kehittyy ensin leuattoman kalan munuaiset, jotka surkastuvat pois siinä vaiheessa kun alkiolle kehittyy matelijan munuaiset, jotka puolestaan surkastuvat pois, kun varsinaiset munuaisemme kehittyvät? Aivan kuin tuo alkionkehitys toistaisi evoluutiohistoriaamme, vai mitä?
"Ja tällainen kokonaisuus olisi sitten muka evoluutio olettamus koodannu miljoonia vuosia tyhjästä mutatoimalla."
Mistä moinen kuvitelma, että mutaatiot tulisivat tyhjästä? Mutaatiothan muuttvat olemassa olevaa perimää.
" Itse asiassa evoluutio ei ole käynnistynyt vielä .. Voihan sitä aina väittää sen evoluution toimivan niin hitaasti, ettei sitä heti äkkää. "
Evoluutiota havaitaan tälläkin hetkellä noissa mainitsemissani sadoissa tai tuhansissa tieteellisissä tutkimuksissa.
"Elämän koodi DNA / RNA on koodattu tarkaksi, vain sen mitä organismi tarvitsee toimeentuloksi on koodattu ja paketoitu sen jokaiseen soluun,"
Uusimmat tutkimukset ovat paljastaneet, että n.80% perimistämme on turhaa, evoluutiojäämää, kuten eräs kreationisti kertoo.
"Jumala on Sanallaan luonut Universumin, sen yhden Galaksin kierteishaaran laitapuolelle Jumala loi auringon, tämän planeetan ja sitä kiertämään kuun."
Oma galaksimme linnunrata on todisteiden mukaan n.10 miljardia vuotta vanha ja aurinkokuntamme ja Maa ovat syntyneet supernovaräjähdyksen seurauksena n. 4,6 miljardia vuotta sitten.
"Tänne Hän loi elämän, puut, pensaat, heinät, sammalet etc. kärpäset, kusiaiset, ampiaiset, sääsket, hämähäkit, skorpionit, etc.
Tänne Hän loi kaikki tavattavat karjaeläimet, metsäneläimet, linnut, matelijat etc. vesistöihin kaikki vedeneläimet, simput, simpukat, kotilot, levät, planktonin, valaat, etc. "
Paitsi että todisteet osoittavat kaikkien noidenkin lajien olevan evoluution tuotosta, niitä ei ole luotu, vaan ne ovat parhaimmillaan kymmeniä, jopa satoja miljoonia vuosia vanhoja lajiryhmiä."Uusimmat tutkimukset ovat paljastaneet, että n.80% perimistämme on turhaa, evoluutiojäämää, kuten eräs kreationisti kertoo."
Linkki tuohon tutkimukseen ois hyvä. utti kirjoitti:
"Olettamus evoluutiosta ei sisälly exaktiin tieteeseen, siis se on tieteen ulkopuolella, miksi se on niin vaikeaa hyväksyä?"
Siksi että tuo on valhetta ja rehelliset ihmiset eivät hyväksy valheitasi.
Evoluutio on joka päivä sekä luonnossa että labroissa havaittu tosiasia. Se ei tule siitä muuksi muuttumaan, ymmärrys sen mekanismeista vain voi tarkentua ja tarkentuukin koko ajan.
"Jumala on Sanallaan luonut Universumin, sen yhden Galaksin kierteishaaran laitapuolelle Jumala loi auringon, tämän planeetan ja sitä kiertämään kuun."
Kuka niin väittää? Ei ainakaan Raamattu. Miksi julistat täällä jotain valheita jotka eivät perustu mihinkään?utti ""Olettamus evoluutiosta ei sisälly exaktiin tieteeseen, siis se on tieteen ulkopuolella, miksi se on niin vaikeaa hyväksyä?"
Siksi että tuo on valhetta ja rehelliset ihmiset eivät hyväksy valheitasi.
Evoluutio on joka päivä sekä luonnossa että labroissa havaittu tosiasia. Se ei tule siitä muuksi muuttumaan, ymmärrys sen mekanismeista vain voi tarkentua ja tarkentuukin koko ajan.
"Jumala on Sanallaan luonut Universumin, sen yhden Galaksin kierteishaaran laitapuolelle Jumala loi auringon, tämän planeetan ja sitä kiertämään kuun."
Kuka niin väittää? Ei ainakaan Raamattu. Miksi julistat täällä jotain valheita jotka eivät perustu mihinkään? ".
Evoluutio sellaisena kuin olen ymmärtänyt, ei mene siivosti jakeluun. Ensiksi ne kolme koipea, Mutaatio, Luonnonvalinta sekä Aika.
On tehtävä tarkka jako mutaation ja variaation välillä. Mutaatiot ovat lähtökohtaisesti fataaleja.
Mutaatiot ovat sellaisia kuin downin syndrooma, surkastuneet raajat, puuttuvat elimet etc.
Variaatiot ovat lähtökohtaisesti sellaisia kuin esim. hiusten-, silmien- ja ihon väri. Be ovat jo olemassa kromosomikirjastoissa joista ihminen saa ominaisuudekseen, sen minkä siittiö 23kromosomia munasolun 23kromosomia on yhteensä 46 kromosomia munasolun hedelmöityksen hetkellä.
Maailmassa on 7mrd. variaatiota Adamista ja Evasta, vaikkakin Noan Tulvan muodostaman pullonkaulan läpi.ettäsillee kirjoitti:
"Uusimmat tutkimukset ovat paljastaneet, että n.80% perimistämme on turhaa, evoluutiojäämää, kuten eräs kreationisti kertoo."
Linkki tuohon tutkimukseen ois hyvä.Perimämme ei ole missään tapauksessa turhaa, jokaisella kodonilla, juosteella, geenillä sekä kromosomilla on oma tärkeä tehtävänsä tämän ruumiin kaikkien solujen uusimisessa ja ylläpidossa.
- ettet.tuotakaan.tiedä
Jisbi kirjoitti:
utti ""Olettamus evoluutiosta ei sisälly exaktiin tieteeseen, siis se on tieteen ulkopuolella, miksi se on niin vaikeaa hyväksyä?"
Siksi että tuo on valhetta ja rehelliset ihmiset eivät hyväksy valheitasi.
Evoluutio on joka päivä sekä luonnossa että labroissa havaittu tosiasia. Se ei tule siitä muuksi muuttumaan, ymmärrys sen mekanismeista vain voi tarkentua ja tarkentuukin koko ajan.
"Jumala on Sanallaan luonut Universumin, sen yhden Galaksin kierteishaaran laitapuolelle Jumala loi auringon, tämän planeetan ja sitä kiertämään kuun."
Kuka niin väittää? Ei ainakaan Raamattu. Miksi julistat täällä jotain valheita jotka eivät perustu mihinkään? ".
Evoluutio sellaisena kuin olen ymmärtänyt, ei mene siivosti jakeluun. Ensiksi ne kolme koipea, Mutaatio, Luonnonvalinta sekä Aika.
On tehtävä tarkka jako mutaation ja variaation välillä. Mutaatiot ovat lähtökohtaisesti fataaleja.
Mutaatiot ovat sellaisia kuin downin syndrooma, surkastuneet raajat, puuttuvat elimet etc.
Variaatiot ovat lähtökohtaisesti sellaisia kuin esim. hiusten-, silmien- ja ihon väri. Be ovat jo olemassa kromosomikirjastoissa joista ihminen saa ominaisuudekseen, sen minkä siittiö 23kromosomia munasolun 23kromosomia on yhteensä 46 kromosomia munasolun hedelmöityksen hetkellä.
Maailmassa on 7mrd. variaatiota Adamista ja Evasta, vaikkakin Noan Tulvan muodostaman pullonkaulan läpi."On tehtävä tarkka jako mutaation ja variaation välillä. Mutaatiot ovat lähtökohtaisesti fataaleja. Mutaatiot ovat sellaisia kuin downin syndrooma, surkastuneet raajat, puuttuvat elimet etc."
Höpsistä pussiin ja pussin suu kiinni. Laktoosinsieto on esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta. moloch_horridus kirjoitti:
"Se mikä tänään on tieteellisesti faktaa, saattaa olla jo huomenna fiktiiviä."
Ei mikään sellainen, joka on tieteellistä faktaa enää muutu, korkeintaan tarkentuu.
"Tiede on selvittänyt esim. ihmisen toimintaa, metaboliaa, verenkiertoa, sairauksien syitä ja lääkkeet, nämä ovat exaktia tiedettä, samoin matematiikka, kemia, fysiikka etc."
Samoin evoluutio. Sitä nimittäin havaitaan vähintään sadoissa ellei tuhansissa käytännön kokeissa tälläkin hetkellä sekä luonnossa että laboratorioissa.
"Olettamus evoluutiosta ei sisälly exaktiin tieteeseen, siis se on tieteen ulkopuolella, miksi se on niin vaikeaa hyväksyä?"
Koska väitteesi ei ole totta. Evoluutio on nykyajassakin havaittava luonnonilmiö. Mennyttä historiallista evoluutiota tutkitaan luottaen siihen, että evoluutio on toiminut samoilla mekanismeilla, millä näemme sen toimivan tälläkin hetkellä. Ja historiallisesta evoluutiosta on todisteet mm. sekä luonnossa fossiiliaineistossa että nykyisten eliöiden perimissä ja molekyylirakenteissa.
"Exaktin tieteen antamat tulokset ovat oikeita ja hyväksyttyjä, ei niitä pidä pois heittää."
Myös evoluutioteoria ja historiallinen evoluutio ovat oikeita ja hyväksyttyjä. Niitä ei kiistä muut kuin uskonnollisuutensa vuoksi todellisuudentajunsa menettäneet.
"Ne ovat avanneet silmäni näkemään Suvereenin, Kaikkivaltiaan Jumalan nerokkaan ja viisaan ohjelmointi kielen, jolla Hän on kirjoittanu DNA/ RNA. ohjelmat jokaisille organismeille. Hän on käyttänyt vain neljää yksi "kirjainta" Adeniini, Guaniini, Sytosiini, Tymiini sekä lisäksi Urasiili."
Todisteet kuitenkin osoittavat, että DNA:ta ja RNA:ta ei ole luotu, vaan että ne ovat evoluution tulosta.
"joskus näistä pääsee joku mutaatio ohi ja mutaatio voi aiheuttaa esim. syövän."
Ja jos se sattuu sukusoluissa, jälkeläinen voi saada jonkin hyödyllisen ominaisuuden.
"Mutaatiot, Luonnonvalinta sekä Aika ei olisi koskaan voinut kirjoittaa sellaisia, yksinkertaisinta ohjelmaa soluun. Tiede siis on havainnut Jumalan käsialan kaikessa Luomakunnassaan. Ja moneen kertaan."
Älä viitsi valehdella tieteen käsityksistä, kun tiede kerran on käytännössä yksimielinen siitä, että nuo geneettiset ohjelmat ovat evoluution mekanismien tulosta eikä jumalaista väliintuloa siinä ole koskaan havaittu eikä sitä tarvita.
"Sellainen luotu kuin ihminen on niin nerokkaasti ja viisaasti ohjelmoitu,"
Mitä viisasta on siinä, että ihmisalkiolle kehittyy ensin leuattoman kalan munuaiset, jotka surkastuvat pois siinä vaiheessa kun alkiolle kehittyy matelijan munuaiset, jotka puolestaan surkastuvat pois, kun varsinaiset munuaisemme kehittyvät? Aivan kuin tuo alkionkehitys toistaisi evoluutiohistoriaamme, vai mitä?
"Ja tällainen kokonaisuus olisi sitten muka evoluutio olettamus koodannu miljoonia vuosia tyhjästä mutatoimalla."
Mistä moinen kuvitelma, että mutaatiot tulisivat tyhjästä? Mutaatiothan muuttvat olemassa olevaa perimää.
" Itse asiassa evoluutio ei ole käynnistynyt vielä .. Voihan sitä aina väittää sen evoluution toimivan niin hitaasti, ettei sitä heti äkkää. "
Evoluutiota havaitaan tälläkin hetkellä noissa mainitsemissani sadoissa tai tuhansissa tieteellisissä tutkimuksissa.
"Elämän koodi DNA / RNA on koodattu tarkaksi, vain sen mitä organismi tarvitsee toimeentuloksi on koodattu ja paketoitu sen jokaiseen soluun,"
Uusimmat tutkimukset ovat paljastaneet, että n.80% perimistämme on turhaa, evoluutiojäämää, kuten eräs kreationisti kertoo.
"Jumala on Sanallaan luonut Universumin, sen yhden Galaksin kierteishaaran laitapuolelle Jumala loi auringon, tämän planeetan ja sitä kiertämään kuun."
Oma galaksimme linnunrata on todisteiden mukaan n.10 miljardia vuotta vanha ja aurinkokuntamme ja Maa ovat syntyneet supernovaräjähdyksen seurauksena n. 4,6 miljardia vuotta sitten.
"Tänne Hän loi elämän, puut, pensaat, heinät, sammalet etc. kärpäset, kusiaiset, ampiaiset, sääsket, hämähäkit, skorpionit, etc.
Tänne Hän loi kaikki tavattavat karjaeläimet, metsäneläimet, linnut, matelijat etc. vesistöihin kaikki vedeneläimet, simput, simpukat, kotilot, levät, planktonin, valaat, etc. "
Paitsi että todisteet osoittavat kaikkien noidenkin lajien olevan evoluution tuotosta, niitä ei ole luotu, vaan ne ovat parhaimmillaan kymmeniä, jopa satoja miljoonia vuosia vanhoja lajiryhmiä."Tiede on selvittänyt esim. ihmisen toimintaa, metaboliaa, verenkiertoa, sairauksien syitä ja lääkkeet, nämä ovat exaktia tiedettä, samoin matematiikka, kemia, fysiikka etc."
"Samoin evoluutio. Sitä nimittäin havaitaan vähintään sadoissa ellei tuhansissa käytännön kokeissa tälläkin hetkellä sekä luonnossa että laboratorioissa."
Kaikki eläin ja kasvi ovat lukittuneet siihen eliöjoukkoon kuin sen taxonomia määrittelee. Ympäri maailman korkeakoulujen ja yliopistojen sekä lääke tehtaiden laboratoriossa tutkitaan perinnöllisyyttä.
Tässä on tutkijoita auttanut Drosophiliaan altistettu mutageenille, joka aiheuttaa mutaatioita geeneissä ja kromosomissa. Kait niitä on tutkittu jo miljoonia Drosophilia poloisia, kaikki ne mutaatiot joita sille on aiheutettu, osoittaa vain sen että ei kärpäsestä tule härkästä ja miten monta D. sukupolvea on jo mennyt.
Niiden mutaatiot ovat aiheuttaneet siipien rutistumista, siivet ovat mutta niitä liikuttavia lihaksia ei, koivet kasvaneet silmiin, on kirjavia ja montaa eri sorttia. n.100 vuoden tutkimuksessa D. on pysynyt samana lajina, tosin mutaatioitten seurauksena hedelmättömyyttä esiintyy.
D. on on osoittanut luotettavaa faktaa, mutaatioista riippumatta sen geneettinen lukko D. kanta lajiin.moloch_horridus kirjoitti:
"Se mikä tänään on tieteellisesti faktaa, saattaa olla jo huomenna fiktiiviä."
Ei mikään sellainen, joka on tieteellistä faktaa enää muutu, korkeintaan tarkentuu.
"Tiede on selvittänyt esim. ihmisen toimintaa, metaboliaa, verenkiertoa, sairauksien syitä ja lääkkeet, nämä ovat exaktia tiedettä, samoin matematiikka, kemia, fysiikka etc."
Samoin evoluutio. Sitä nimittäin havaitaan vähintään sadoissa ellei tuhansissa käytännön kokeissa tälläkin hetkellä sekä luonnossa että laboratorioissa.
"Olettamus evoluutiosta ei sisälly exaktiin tieteeseen, siis se on tieteen ulkopuolella, miksi se on niin vaikeaa hyväksyä?"
Koska väitteesi ei ole totta. Evoluutio on nykyajassakin havaittava luonnonilmiö. Mennyttä historiallista evoluutiota tutkitaan luottaen siihen, että evoluutio on toiminut samoilla mekanismeilla, millä näemme sen toimivan tälläkin hetkellä. Ja historiallisesta evoluutiosta on todisteet mm. sekä luonnossa fossiiliaineistossa että nykyisten eliöiden perimissä ja molekyylirakenteissa.
"Exaktin tieteen antamat tulokset ovat oikeita ja hyväksyttyjä, ei niitä pidä pois heittää."
Myös evoluutioteoria ja historiallinen evoluutio ovat oikeita ja hyväksyttyjä. Niitä ei kiistä muut kuin uskonnollisuutensa vuoksi todellisuudentajunsa menettäneet.
"Ne ovat avanneet silmäni näkemään Suvereenin, Kaikkivaltiaan Jumalan nerokkaan ja viisaan ohjelmointi kielen, jolla Hän on kirjoittanu DNA/ RNA. ohjelmat jokaisille organismeille. Hän on käyttänyt vain neljää yksi "kirjainta" Adeniini, Guaniini, Sytosiini, Tymiini sekä lisäksi Urasiili."
Todisteet kuitenkin osoittavat, että DNA:ta ja RNA:ta ei ole luotu, vaan että ne ovat evoluution tulosta.
"joskus näistä pääsee joku mutaatio ohi ja mutaatio voi aiheuttaa esim. syövän."
Ja jos se sattuu sukusoluissa, jälkeläinen voi saada jonkin hyödyllisen ominaisuuden.
"Mutaatiot, Luonnonvalinta sekä Aika ei olisi koskaan voinut kirjoittaa sellaisia, yksinkertaisinta ohjelmaa soluun. Tiede siis on havainnut Jumalan käsialan kaikessa Luomakunnassaan. Ja moneen kertaan."
Älä viitsi valehdella tieteen käsityksistä, kun tiede kerran on käytännössä yksimielinen siitä, että nuo geneettiset ohjelmat ovat evoluution mekanismien tulosta eikä jumalaista väliintuloa siinä ole koskaan havaittu eikä sitä tarvita.
"Sellainen luotu kuin ihminen on niin nerokkaasti ja viisaasti ohjelmoitu,"
Mitä viisasta on siinä, että ihmisalkiolle kehittyy ensin leuattoman kalan munuaiset, jotka surkastuvat pois siinä vaiheessa kun alkiolle kehittyy matelijan munuaiset, jotka puolestaan surkastuvat pois, kun varsinaiset munuaisemme kehittyvät? Aivan kuin tuo alkionkehitys toistaisi evoluutiohistoriaamme, vai mitä?
"Ja tällainen kokonaisuus olisi sitten muka evoluutio olettamus koodannu miljoonia vuosia tyhjästä mutatoimalla."
Mistä moinen kuvitelma, että mutaatiot tulisivat tyhjästä? Mutaatiothan muuttvat olemassa olevaa perimää.
" Itse asiassa evoluutio ei ole käynnistynyt vielä .. Voihan sitä aina väittää sen evoluution toimivan niin hitaasti, ettei sitä heti äkkää. "
Evoluutiota havaitaan tälläkin hetkellä noissa mainitsemissani sadoissa tai tuhansissa tieteellisissä tutkimuksissa.
"Elämän koodi DNA / RNA on koodattu tarkaksi, vain sen mitä organismi tarvitsee toimeentuloksi on koodattu ja paketoitu sen jokaiseen soluun,"
Uusimmat tutkimukset ovat paljastaneet, että n.80% perimistämme on turhaa, evoluutiojäämää, kuten eräs kreationisti kertoo.
"Jumala on Sanallaan luonut Universumin, sen yhden Galaksin kierteishaaran laitapuolelle Jumala loi auringon, tämän planeetan ja sitä kiertämään kuun."
Oma galaksimme linnunrata on todisteiden mukaan n.10 miljardia vuotta vanha ja aurinkokuntamme ja Maa ovat syntyneet supernovaräjähdyksen seurauksena n. 4,6 miljardia vuotta sitten.
"Tänne Hän loi elämän, puut, pensaat, heinät, sammalet etc. kärpäset, kusiaiset, ampiaiset, sääsket, hämähäkit, skorpionit, etc.
Tänne Hän loi kaikki tavattavat karjaeläimet, metsäneläimet, linnut, matelijat etc. vesistöihin kaikki vedeneläimet, simput, simpukat, kotilot, levät, planktonin, valaat, etc. "
Paitsi että todisteet osoittavat kaikkien noidenkin lajien olevan evoluution tuotosta, niitä ei ole luotu, vaan ne ovat parhaimmillaan kymmeniä, jopa satoja miljoonia vuosia vanhoja lajiryhmiä."Sellainen luotu kuin ihminen on niin nerokkaasti ja viisaasti ohjelmoitu,"
Mitä viisasta on siinä, että ihmisalkiolle kehittyy ensin leuattoman kalan munuaiset, jotka surkastuvat pois siinä vaiheessa kun alkiolle kehittyy matelijan munuaiset, jotka puolestaan surkastuvat pois, kun varsinaiset munuaisemme kehittyvät? Aivan kuin tuo alkionkehitys toistaisi evoluutiohistoriaamme, vai mitä?
Ernst Haeckelin väärennökset ovat edelleenkin biologian oppikirjoissa ja aiheuttaa epäilyjä aapista kohtaan, kun ne huomataan hatusta otetuiksi.
Daytonan oikeudenkäynti oli farssi, mutta se sai aikaan näkyvyyttä evoluutio olettamukselle. Näytille ja todisteeksi Tuomioistuimessa evolit rakensivat kiiren vilkkaa Nebraskan ihmisen yhdestä sian hampaasta.
Taiteilijat maalasivat Nebraskan ihmisen luolamiehen näköiseksi ja varmaankin se sitä sitten oli. Se on samaa sarjaa Piltdown ihmisen seurassa.ettet.tuotakaan.tiedä kirjoitti:
"On tehtävä tarkka jako mutaation ja variaation välillä. Mutaatiot ovat lähtökohtaisesti fataaleja. Mutaatiot ovat sellaisia kuin downin syndrooma, surkastuneet raajat, puuttuvat elimet etc."
Höpsistä pussiin ja pussin suu kiinni. Laktoosinsieto on esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta.Ei, Lähes jokaisella syntyneellä vauvalla on aktiivisena laktoosia hajottava entsyymi on jo olemassa oleva, sitä koodaavat geenit voi olla päällä tai sammuksissa. Minulla se on "päällä", eikä maidon juonnista ole ongelmia. Mutta jos minä jätän maidon juomisen niin on hyvät mahdollisuudet sammuttaa se käytön puutteesta. Juon paljon maitoa. Kun vauva vieroitetaan äidin maijosta, niin saattaa käydä niin ettei vauva enää siedäkkään laktoosia.
ettäsillee kirjoitti:
"Uusimmat tutkimukset ovat paljastaneet, että n.80% perimistämme on turhaa, evoluutiojäämää, kuten eräs kreationisti kertoo."
Linkki tuohon tutkimukseen ois hyvä.Kyse on ENCODEN:n tuloksista, mutta tuossa yksi uudempi:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4306305/
"CONCLUSION
It is clear that the human genome contains a large number of functional ncRNAs. Indeed it is likely that the list of biologically validated ncRNAs, as listed in the LncRNA Database (Quek et al., 2014), will continue to grow. As others have pointed out, even if 10% of current lncRNAs prove to be functional, this would represent a wealth of new biology. However, given our current understanding of biochemistry and evolution, it is likely that most of the RNAs generated from the low levels of pervasive transcription, and likely a substantial number of currently annotated “lncRNAs,” are non-functional."
20% on siis reilusti arvioitu yläraja genomimme toiminnallisuudelle.Jisbi kirjoitti:
Perimämme ei ole missään tapauksessa turhaa, jokaisella kodonilla, juosteella, geenillä sekä kromosomilla on oma tärkeä tehtävänsä tämän ruumiin kaikkien solujen uusimisessa ja ylläpidossa.
"Perimämme ei ole missään tapauksessa turhaa, jokaisella kodonilla, juosteella, geenillä sekä kromosomilla on oma tärkeä tehtävänsä tämän ruumiin kaikkien solujen uusimisessa ja ylläpidossa."
Tietenkään perimämme ei ole turhaa, mutta minä sanoinkin, että perimissämme on paljon turhaa. Asia on tutkittu: korkeintaan vain 20% perimistämme eli vaikkapa perimiemme kodoneista osallistuu johonkin toimintoon. Loppu on turhaa "evoluutiojäämää".Jisbi kirjoitti:
"Tiede on selvittänyt esim. ihmisen toimintaa, metaboliaa, verenkiertoa, sairauksien syitä ja lääkkeet, nämä ovat exaktia tiedettä, samoin matematiikka, kemia, fysiikka etc."
"Samoin evoluutio. Sitä nimittäin havaitaan vähintään sadoissa ellei tuhansissa käytännön kokeissa tälläkin hetkellä sekä luonnossa että laboratorioissa."
Kaikki eläin ja kasvi ovat lukittuneet siihen eliöjoukkoon kuin sen taxonomia määrittelee. Ympäri maailman korkeakoulujen ja yliopistojen sekä lääke tehtaiden laboratoriossa tutkitaan perinnöllisyyttä.
Tässä on tutkijoita auttanut Drosophiliaan altistettu mutageenille, joka aiheuttaa mutaatioita geeneissä ja kromosomissa. Kait niitä on tutkittu jo miljoonia Drosophilia poloisia, kaikki ne mutaatiot joita sille on aiheutettu, osoittaa vain sen että ei kärpäsestä tule härkästä ja miten monta D. sukupolvea on jo mennyt.
Niiden mutaatiot ovat aiheuttaneet siipien rutistumista, siivet ovat mutta niitä liikuttavia lihaksia ei, koivet kasvaneet silmiin, on kirjavia ja montaa eri sorttia. n.100 vuoden tutkimuksessa D. on pysynyt samana lajina, tosin mutaatioitten seurauksena hedelmättömyyttä esiintyy.
D. on on osoittanut luotettavaa faktaa, mutaatioista riippumatta sen geneettinen lukko D. kanta lajiin."Kaikki eläin ja kasvi ovat lukittuneet siihen eliöjoukkoon kuin sen taxonomia määrittelee."
Ja kuitenkin silloin tällöin syntyy uusia lajeja. luokkia ja kuntia, kun organismit sopeutuvat ympäristöihinsä. Esim. kaloista kehittyivät sammakkoeläimet ja niistä matelijat, joista dinosaurukset, joista puolestaan linnut ja siksi me näemme nyt talitinttejä.
"Ympäri maailman korkeakoulujen ja yliopistojen sekä lääke tehtaiden laboratoriossa tutkitaan perinnöllisyyttä."
Toki, ja samassa yhteydessä myös evoluutiota.
"Tässä on tutkijoita auttanut Drosophiliaan altistettu mutageenille, joka aiheuttaa mutaatioita geeneissä ja kromosomissa. Kait niitä on tutkittu jo miljoonia Drosophilia poloisia, kaikki ne mutaatiot joita sille on aiheutettu, osoittaa vain sen että ei kärpäsestä tule härkästä ja miten monta D. sukupolvea on jo mennyt."
Jos kärpäsestä tulisikin härkänen muutamassa kymmenessä tai sadassa vuodessa, kyseessä olisi jumalainen ihme ja evoluutioteoria jouduttaisiin hylkäämään.
"Niiden mutaatiot ovat aiheuttaneet siipien rutistumista, siivet ovat mutta niitä liikuttavia lihaksia ei, koivet kasvaneet silmiin, on kirjavia ja montaa eri sorttia. n.100 vuoden tutkimuksessa D. on pysynyt samana lajina, tosin mutaatioitten seurauksena hedelmättömyyttä esiintyy."
Vaikka noista banaanikärpäsistä muodostuisi lähes millaisia tahansa, ne aina luokiteltaisiin banaanikärpäsiksi ja hyönteisiksi. Alalajiksi lajiutumista laboratorioissa raportoitiin jo 1960-luvulla. Ja onhan niistä saatu kehittymään, esim.:
http://icb.oxfordjournals.org/content/45/3/492.full
"We describe in this paper how laboratory selection experiments involving replicate populations of Drosophila melanogaster have “generate(d) biological novelt(ies)”
"D. on on osoittanut luotettavaa faktaa, mutaatioista riippumatta sen geneettinen lukko D. kanta lajiin."
Olet ymmärtänyt asian pieleen, ei sillä mitään geneettistä lukkoa ole, vaan kyse on ihmisen tekemästä luokittelusta taksonomiasta. Taksonomiassa laji luokitellaan aina sen lajiryhmän mukaan.Jisbi kirjoitti:
"Sellainen luotu kuin ihminen on niin nerokkaasti ja viisaasti ohjelmoitu,"
Mitä viisasta on siinä, että ihmisalkiolle kehittyy ensin leuattoman kalan munuaiset, jotka surkastuvat pois siinä vaiheessa kun alkiolle kehittyy matelijan munuaiset, jotka puolestaan surkastuvat pois, kun varsinaiset munuaisemme kehittyvät? Aivan kuin tuo alkionkehitys toistaisi evoluutiohistoriaamme, vai mitä?
Ernst Haeckelin väärennökset ovat edelleenkin biologian oppikirjoissa ja aiheuttaa epäilyjä aapista kohtaan, kun ne huomataan hatusta otetuiksi.
Daytonan oikeudenkäynti oli farssi, mutta se sai aikaan näkyvyyttä evoluutio olettamukselle. Näytille ja todisteeksi Tuomioistuimessa evolit rakensivat kiiren vilkkaa Nebraskan ihmisen yhdestä sian hampaasta.
Taiteilijat maalasivat Nebraskan ihmisen luolamiehen näköiseksi ja varmaankin se sitä sitten oli. Se on samaa sarjaa Piltdown ihmisen seurassa."Ernst Haeckelin väärennökset ovat edelleenkin biologian oppikirjoissa ja aiheuttaa epäilyjä aapista kohtaan, kun ne huomataan hatusta otetuiksi."
Nytpä ei ollut kyse Haeckelin piirustuksista, vaan kehumasi eksaktin tieteen tuktimuksista, embryologiasta. Kerropa siis, mitä älykästä näet noiden munuaisten kehittymisessä ja surkastumisessa.
"Daytonan oikeudenkäynti oli farssi, mutta se sai aikaan näkyvyyttä evoluutio olettamukselle. Näytille ja todisteeksi Tuomioistuimessa evolit rakensivat kiiren vilkkaa Nebraskan ihmisen yhdestä sian hampaasta."
Eipä tuolla oikeudenkäynnissä sitä esitetty.
"Taiteilijat maalasivat Nebraskan ihmisen luolamiehen näköiseksi ja varmaankin se sitä sitten oli. Se on samaa sarjaa Piltdown ihmisen seurassa."
Ei. Piltdown oli väärennös, Nebraskan ihminen eli tuo hammas oli erehdys. Mutta nykyisin tunnemme jo kymmeniä tuhansia aitoja fossiileja kehityslinjastamme sitten simpanssin kanssa yhteisen kantamuodon. Ja ne eivät ole väärennöksiä.- omatupaomalupa
Ovatkos nykyiset simpanssit vieläkin kehityksen kulussa,vai ovatko ne
jo "valmistuneet".Luoja on saattanut "LUODA"apinat pelkästään selvyy-
den takia,käsittäen hyvin ihmisen typeryyden rinnastaa ihminen apinaan summittaisten yhtäläisyyksien johdosta.Apinoilla ei ole ymmärrystä palvoa Jumalaa,koska ovat eläimiä,ja siinä on se valtava ero tarkoitusperäisesti.Harhaopit ja harha uskonnot ovat syypäitä
ihmisen,Luojasta luopumiseen.Tiede ei takaa ihmiselle ylösnousemusta
maan päälle,määrättynä aikana,mutta raamattu sen ilmoittaa.Kumpi
niistä kiinnostaa kutakin yksilöä on hänen yksityinen asiansa,siitä ei
tarvitse edes kiistellä.Omakohtaisesti en puske uskoani yhteenkään
ihmiseen,koska tulokset nähdään myöhemmin,jos nähdään ?
Yksi asia kuitenkin on, ja pysyy.Alussa tarvittiin yksi mies ja yksi nainen
aloittamaan ihmisen esiintymisen maapallolla,eikä avaruudessa ?
Mikä oli se voima joka sen sai alkuun,siitä on kysymys,koska se
tapahtuma ei voinut olla sattumanvaraista taikka vahinko ? Maapallo
on perustalleen asetettu,ja pysyy ikuisesti,sanotaan raamatussa.
Viimeiseksi voin vakuuttaa etten kuulu mihinkään epäraamatulliseen
uskontokuntaan.Selväjärkisen ei edes tarvitse kokoontua mihinkään
epäjärjetystä tukevaan porukkaan.Salaista "mannaa"voi jokainen
harrastaa omassa huoneessaan,ilman harhauttavia opettajia. - tobeornottobekysymys
moloch_horridus kirjoitti:
"Ernst Haeckelin väärennökset ovat edelleenkin biologian oppikirjoissa ja aiheuttaa epäilyjä aapista kohtaan, kun ne huomataan hatusta otetuiksi."
Nytpä ei ollut kyse Haeckelin piirustuksista, vaan kehumasi eksaktin tieteen tuktimuksista, embryologiasta. Kerropa siis, mitä älykästä näet noiden munuaisten kehittymisessä ja surkastumisessa.
"Daytonan oikeudenkäynti oli farssi, mutta se sai aikaan näkyvyyttä evoluutio olettamukselle. Näytille ja todisteeksi Tuomioistuimessa evolit rakensivat kiiren vilkkaa Nebraskan ihmisen yhdestä sian hampaasta."
Eipä tuolla oikeudenkäynnissä sitä esitetty.
"Taiteilijat maalasivat Nebraskan ihmisen luolamiehen näköiseksi ja varmaankin se sitä sitten oli. Se on samaa sarjaa Piltdown ihmisen seurassa."
Ei. Piltdown oli väärennös, Nebraskan ihminen eli tuo hammas oli erehdys. Mutta nykyisin tunnemme jo kymmeniä tuhansia aitoja fossiileja kehityslinjastamme sitten simpanssin kanssa yhteisen kantamuodon. Ja ne eivät ole väärennöksiä.Muitakin väärennyksiä on esiintynyt,tieteeseen perustuvien ansiosta.
Ovathan nämä kinastelut aivan ajan haaskoa,jokainen pitäköön oman
uskomuksensa,taikka uskonsa,koska lopputulos ei ole ihmisen ratkaisu.
Haudan pimennosta ei kukaan pysty kinastelemaan mistään asioista.
Tulkoot jokainen "uskossaan autuaaksi",vaikka se olisi kuinka virheellinen.Ihminen ei sitä voi itse ratkaista,koska meillä ei ole
täydellistä tietoa tulevista tapahtumista.Kuitenkin,muistutan itseäni,
se (HÄN)joka on korvan luonut,"hänkö ei kuulisi",ja se (HÄN),joka on
silmän luonut,"hänkö ei näkisi" ? Se aiheuttaa usein itselleni ajattelua.
Jos Jumaa ei olisi,niin silloin millään ei ole mitään väliä. tobeornottobekysymys kirjoitti:
Muitakin väärennyksiä on esiintynyt,tieteeseen perustuvien ansiosta.
Ovathan nämä kinastelut aivan ajan haaskoa,jokainen pitäköön oman
uskomuksensa,taikka uskonsa,koska lopputulos ei ole ihmisen ratkaisu.
Haudan pimennosta ei kukaan pysty kinastelemaan mistään asioista.
Tulkoot jokainen "uskossaan autuaaksi",vaikka se olisi kuinka virheellinen.Ihminen ei sitä voi itse ratkaista,koska meillä ei ole
täydellistä tietoa tulevista tapahtumista.Kuitenkin,muistutan itseäni,
se (HÄN)joka on korvan luonut,"hänkö ei kuulisi",ja se (HÄN),joka on
silmän luonut,"hänkö ei näkisi" ? Se aiheuttaa usein itselleni ajattelua.
Jos Jumaa ei olisi,niin silloin millään ei ole mitään väliä."Muitakin väärennyksiä on esiintynyt,tieteeseen perustuvien ansiosta."
Toki. Olemmehan kaikki ihmisiä ja joillekin tieteellinen maine ja kunnia tai yksinkertaisesti raha on suurempi houkutus kuin rehellisyys. Mutta koska tiede on avointa ja altis kritiikille, tieteelliset väärennökset tuppaavat lopulta paljastumaan.
"Ovathan nämä kinastelut aivan ajan haaskoa,jokainen pitäköön oman
uskomuksensa,taikka uskonsa,koska lopputulos ei ole ihmisen ratkaisu."
Eivät ne suinkaan turhaa ole, vaan valheet, virheet ja väärennöset sekä tietämättömyys kannattaa paljastaa. Muuten meillä on lopulta sama tilanne kuin USA:ssa, jossa kreationistit pääsivät pitkälti kiinni vallankahvaan.
"Haudan pimennosta ei kukaan pysty kinastelemaan mistään asioista.
Tulkoot jokainen "uskossaan autuaaksi",vaikka se olisi kuinka virheellinen.Ihminen ei sitä voi itse ratkaista,koska meillä ei ole
täydellistä tietoa tulevista tapahtumista."
Emme tarvitse täydellistä tietoa tulevaisuudesta, se riittää, että tiedämme paljon menneisyydestä ja näin voimme tietää, että evoluutioteorian pääväittämä kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta on totta.
"Kuitenkin,muistutan itseäni,
se (HÄN)joka on korvan luonut,"hänkö ei kuulisi",ja se (HÄN),joka on
silmän luonut,"hänkö ei näkisi" ? Se aiheuttaa usein itselleni ajattelua.
Jos Jumaa ei olisi,niin silloin millään ei ole mitään väliä."
Se on sinun käsityksesi. Ateistit näyttävän olevan eri mieltä.- ensimmäisenäpäivänä
moloch_horridus kirjoitti:
"Kaikki eläin ja kasvi ovat lukittuneet siihen eliöjoukkoon kuin sen taxonomia määrittelee."
Ja kuitenkin silloin tällöin syntyy uusia lajeja. luokkia ja kuntia, kun organismit sopeutuvat ympäristöihinsä. Esim. kaloista kehittyivät sammakkoeläimet ja niistä matelijat, joista dinosaurukset, joista puolestaan linnut ja siksi me näemme nyt talitinttejä.
"Ympäri maailman korkeakoulujen ja yliopistojen sekä lääke tehtaiden laboratoriossa tutkitaan perinnöllisyyttä."
Toki, ja samassa yhteydessä myös evoluutiota.
"Tässä on tutkijoita auttanut Drosophiliaan altistettu mutageenille, joka aiheuttaa mutaatioita geeneissä ja kromosomissa. Kait niitä on tutkittu jo miljoonia Drosophilia poloisia, kaikki ne mutaatiot joita sille on aiheutettu, osoittaa vain sen että ei kärpäsestä tule härkästä ja miten monta D. sukupolvea on jo mennyt."
Jos kärpäsestä tulisikin härkänen muutamassa kymmenessä tai sadassa vuodessa, kyseessä olisi jumalainen ihme ja evoluutioteoria jouduttaisiin hylkäämään.
"Niiden mutaatiot ovat aiheuttaneet siipien rutistumista, siivet ovat mutta niitä liikuttavia lihaksia ei, koivet kasvaneet silmiin, on kirjavia ja montaa eri sorttia. n.100 vuoden tutkimuksessa D. on pysynyt samana lajina, tosin mutaatioitten seurauksena hedelmättömyyttä esiintyy."
Vaikka noista banaanikärpäsistä muodostuisi lähes millaisia tahansa, ne aina luokiteltaisiin banaanikärpäsiksi ja hyönteisiksi. Alalajiksi lajiutumista laboratorioissa raportoitiin jo 1960-luvulla. Ja onhan niistä saatu kehittymään, esim.:
http://icb.oxfordjournals.org/content/45/3/492.full
"We describe in this paper how laboratory selection experiments involving replicate populations of Drosophila melanogaster have “generate(d) biological novelt(ies)”
"D. on on osoittanut luotettavaa faktaa, mutaatioista riippumatta sen geneettinen lukko D. kanta lajiin."
Olet ymmärtänyt asian pieleen, ei sillä mitään geneettistä lukkoa ole, vaan kyse on ihmisen tekemästä luokittelusta taksonomiasta. Taksonomiassa laji luokitellaan aina sen lajiryhmän mukaan.Voti leika hiireltä hännän,mutta sen jälkeläiset syntyvät silti hännällisinä.Alusta lähtien hiiri on aina hiiri.Alkupäivästä on
kysymys ? omatupaomalupa kirjoitti:
Ovatkos nykyiset simpanssit vieläkin kehityksen kulussa,vai ovatko ne
jo "valmistuneet".Luoja on saattanut "LUODA"apinat pelkästään selvyy-
den takia,käsittäen hyvin ihmisen typeryyden rinnastaa ihminen apinaan summittaisten yhtäläisyyksien johdosta.Apinoilla ei ole ymmärrystä palvoa Jumalaa,koska ovat eläimiä,ja siinä on se valtava ero tarkoitusperäisesti.Harhaopit ja harha uskonnot ovat syypäitä
ihmisen,Luojasta luopumiseen.Tiede ei takaa ihmiselle ylösnousemusta
maan päälle,määrättynä aikana,mutta raamattu sen ilmoittaa.Kumpi
niistä kiinnostaa kutakin yksilöä on hänen yksityinen asiansa,siitä ei
tarvitse edes kiistellä.Omakohtaisesti en puske uskoani yhteenkään
ihmiseen,koska tulokset nähdään myöhemmin,jos nähdään ?
Yksi asia kuitenkin on, ja pysyy.Alussa tarvittiin yksi mies ja yksi nainen
aloittamaan ihmisen esiintymisen maapallolla,eikä avaruudessa ?
Mikä oli se voima joka sen sai alkuun,siitä on kysymys,koska se
tapahtuma ei voinut olla sattumanvaraista taikka vahinko ? Maapallo
on perustalleen asetettu,ja pysyy ikuisesti,sanotaan raamatussa.
Viimeiseksi voin vakuuttaa etten kuulu mihinkään epäraamatulliseen
uskontokuntaan.Selväjärkisen ei edes tarvitse kokoontua mihinkään
epäjärjetystä tukevaan porukkaan.Salaista "mannaa"voi jokainen
harrastaa omassa huoneessaan,ilman harhauttavia opettajia."Ovatkos nykyiset simpanssit vieläkin kehityksen kulussa,vai ovatko ne
jo "valmistuneet".
Tietenkin simpanssitkin vielä muuttuvat, varsinkin kun niidenkin elinolosuhteet ovat nyt muuttumassa.
"Luoja on saattanut "LUODA"apinat pelkästään selvyy-
den takia,käsittäen hyvin ihmisen typeryyden rinnastaa ihminen apinaan summittaisten yhtäläisyyksien johdosta."
Ei ole. Apinoita ei ole erikseen luotu.
"Apinoilla ei ole ymmärrystä palvoa Jumalaa,koska ovat eläimiä,ja siinä on se valtava ero tarkoitusperäisesti.Harhaopit ja harha uskonnot ovat syypäitä
ihmisen,Luojasta luopumiseen.Tiede ei takaa ihmiselle ylösnousemusta
maan päälle,määrättynä aikana,mutta raamattu sen ilmoittaa.Kumpi
niistä kiinnostaa kutakin yksilöä on hänen yksityinen asiansa,siitä ei
tarvitse edes kiistellä.Omakohtaisesti en puske uskoani yhteenkään
ihmiseen,koska tulokset nähdään myöhemmin,jos nähdään ?
Yksi asia kuitenkin on, ja pysyy.Alussa tarvittiin yksi mies ja yksi nainen
aloittamaan ihmisen esiintymisen maapallolla,eikä avaruudessa ?"
Ei tarvittu. Missään vaiheessa ei ole ollut yhtä miestä ja naista, vaan aina lauma ihmisiä tai apinoita, joista et olisi kyennyt sanomaan ovatko ne apinoita vai ihmisiä.
"Mikä oli se voima joka sen sai alkuun,siitä on kysymys,koska se
tapahtuma ei voinut olla sattumanvaraista taikka vahinko ?"
Sitä ei tiedetä, että oliko kyseessä sattuma.
"Maapallo
on perustalleen asetettu,ja pysyy ikuisesti,sanotaan raamatussa."
Maapallolla ei ole perustaa, vaan se kiertää avaruudessa Aurinkoa ja galaksimme keskustaa, joka myös on syöksymässä jonnekin ja esim. törmäämässä toiseen galaksiin. Maa ei varmasti pysy ikuisesti, siinäkin Raamattu on väärässä.
"Viimeiseksi voin vakuuttaa etten kuulu mihinkään epäraamatulliseen
uskontokuntaan.Selväjärkisen ei edes tarvitse kokoontua mihinkään
epäjärjetystä tukevaan porukkaan.Salaista "mannaa"voi jokainen
harrastaa omassa huoneessaan,ilman harhauttavia opettajia."
Aha. päätit kuitenkin jakaa noita "opetuksiasi" täällä.ensimmäisenäpäivänä kirjoitti:
Voti leika hiireltä hännän,mutta sen jälkeläiset syntyvät silti hännällisinä.Alusta lähtien hiiri on aina hiiri.Alkupäivästä on
kysymys ?"Voti leika hiireltä hännän,mutta sen jälkeläiset syntyvät silti hännällisinä.Alusta lähtien hiiri on aina hiiri.Alkupäivästä on
kysymys ?"
Hiiret ovat kehittyneet miljoonia vuosia sitten.
Yhtymäkohta muinaisen babylonian ja sumerin aikaisten kirjoitteluiden ja modernin tieteen välillä on mikä? Tot tokkiinsa babylonialaiset keksivät ja kehittivät paljon ajanlaskua ja muita modrnin kulttuurin peruskiviä mutta ei tainnu olla vielä hubblen optiikkavirhettä korjattu sillon 6-7 tuhata vuotta sitten....?
- Pelletpoistäältä
Hah hah, Molocci on taaas niin kovin VARMA asiastaan että on ihan varmasti väärässä, heheheh.
Mites Moo oli sen roska-dna-evoluutiojäämä varmuuden kanssa jota hehkutit about ten years, ehheheeh.
Tyhmä mikä tyhmä. Joka johtuu analyysini mukaan äärimmäisestä tiede-uutisointi- herkkäuskoisuudesta.
Muistatko myös sisikyyn, heheh? Ja näitähän riittää sinun historiassasi, heheh. - TiedeKeksiPallon
Pallo oli ennen litteä ja siitä on Raamatussa todistus - ja ihmiset tiesivät yleisesti, että litteä on.
- Dr.Doom
Ei helevetti että voittekin olla sekaisin... molemmat osapuolet... se minkä tiede todistaa sen voi tiede myös kumota ja virheellistä tietoa ja olettamustakin on varmasti paljon tieteenkin saralla liikkeellä. No entäs raamattu sitten... ihmisten kirjoittama kirja jonka sisältämät asiat ja tapahtumat hyvin ajanjaksolleen uskollisia. Mikään raamatun tarina ei ole sellainen että se voisi olla vain pyhän hengen tai jumalan vaikutuksesta syntynyttä tekstiä. Moni satukirjakin pistää paremmaksi.
- säälittäviämolemmat
Dr.Doom.Tottakai raamattu on imisten kokoamia kirjoituksia,teidän
orangutangit eivät vieläkään ole oppineet kirjoittamaan niiden miljoonien vuosien aikana viidakoissaan,heh.Naurettavia "argumentteja",(ihmisen kirjoittamat).Eläimillä ei ole vieläkään kouluja
missä sitä taitoa opetetaan ? Kirjoitukset ovat Luojan henkeyttämiä,
mikä sana ei kuulu teikäläisten sanavarastoon.Sekin on taas yhden-
tekevää.Te riehutte näillä sivuilla epävarmojen teorioittenne siko-
läteissä vuodesta toiseen.Jokin epätietoisuus piinaa teitä jokaista
vanhetessanne hautaa kohti.Meillä,harvoilla,Jumalaan luottavilla ei
tule mitään probleemia uskomme lujittamina.Säälikää meitä ihan
vapaasti,me myöskin säälimme teitä.Lopputulos ratkaistaan jossakin
muualla. - toinenikuisuus
Dr.Doom.Mistä lähteestä olet saanut "auktoriteettisi"mollata muiden
kirjoituksia ? Kun et vain sekaantuisi "omaan näppäryyteesi"? Kukaan
meistä ei omaa täydellistä tietoa,kunhan vain vaihdamme kokemuksiamme tässä valheellisessa maailmassa.Valheilla on lyhyet
jäljet,mutta totuus pysyy ikuisuudesta toiseen.(Hmmm.voiko missään
olla toista ikuisuutta) ? "Ei helevetti että voittekin olla sekaisin... molemmat osapuolet... se minkä tiede todistaa sen voi tiede myös kumota ja virheellistä tietoa ja olettamustakin on varmasti paljon tieteenkin saralla liikkeellä."
Tässäkään tapauksessa tiede ei vain kumonnut aikaisempaa tietoa, vaan vahvisti sen.- Dr.Doom
säälittäviämolemmat kirjoitti:
Dr.Doom.Tottakai raamattu on imisten kokoamia kirjoituksia,teidän
orangutangit eivät vieläkään ole oppineet kirjoittamaan niiden miljoonien vuosien aikana viidakoissaan,heh.Naurettavia "argumentteja",(ihmisen kirjoittamat).Eläimillä ei ole vieläkään kouluja
missä sitä taitoa opetetaan ? Kirjoitukset ovat Luojan henkeyttämiä,
mikä sana ei kuulu teikäläisten sanavarastoon.Sekin on taas yhden-
tekevää.Te riehutte näillä sivuilla epävarmojen teorioittenne siko-
läteissä vuodesta toiseen.Jokin epätietoisuus piinaa teitä jokaista
vanhetessanne hautaa kohti.Meillä,harvoilla,Jumalaan luottavilla ei
tule mitään probleemia uskomme lujittamina.Säälikää meitä ihan
vapaasti,me myöskin säälimme teitä.Lopputulos ratkaistaan jossakin
muualla.Ai ei vaivaa uskovaisia? Nimen omaan näilläkin palstoilla on "kirjalla päähän" meininkiä ja nokittelua loputtomin raamatun lainauksin ja tekstein mistä kukaan ei tajua tuon taivaallista mitä edes tarkoittavat. Edes uskovaiset keskenään ei pääse yhteisymmärrykseen keskenään mitä tarkoittavat. Tieteessä puolestaan on se ongelma, että jos jotain ei tiedetä, voidaan vaan sopia tietyt lähtöarvot ja sepittää monimutkaiset teoriat väitteiden tueksi. Käytännön todistaminen mahdotonta on vaan uskottava, että näin se menee. Siis onhan tieteessä paljon selkeää ja käytännössäkin toditettavaa faktaa olemassa vaikka kuinka paljon, mutta tässä nyt viittaan lähinnä näihin kaikkein villeinpiin teorioihin maailman synnystä, pimeästä materiasta jne... ja minäkin olen täällä vain vaihtamassa niitä ajatuksia...
- seulavuotaa
Onhan noita uudistettuja kirjoituksia hyllyt täynnään,mutta mitään konkreettisia todisteita ei kukaan yksilö ole koskaan kyennyt varmuudella
todistamaan,että kaikki sen uskoisivat todeksi.Arvailuja kaikki,PISTE.
Ihminen sekaantuu omaan "näppäryyteensä"ihan päivittäin,eikä loppua
ole näkyvissä,ja se on yhtä vedenpitävää kuin heidän "Evoluutionsa".Vuotaa kuin seula."Onhan noita uudistettuja kirjoituksia hyllyt täynnään,mutta mitään konkreettisia todisteita ei kukaan yksilö ole koskaan kyennyt varmuudella
todistamaan,että kaikki sen uskoisivat todeksi."
Haha. Eivät kaikki ihmiset koskaan tule uskomaan kaikkea tieteellisesti todistettua todeksi. Katsos kun ihmisillä ei aina ole riitäviä kykyjä asioiden ymmärtämiseen tai sitten he esim. uskonnollisista syistään kiistävät totuuden, kuten kreationistit.
"Arvailuja kaikki,PISTE."
Arvailuja? Tieteelliset tutkimukset ovat paras keinomme saada tietoa maailmastamme. Mittaukset, kokeet, havainnot ja testit tuottavat arvailujen sijaan tietoa.
"Ihminen sekaantuu omaan "näppäryyteensä"ihan päivittäin,eikä loppua
ole näkyvissä,ja se on yhtä vedenpitävää kuin heidän "Evoluutionsa".Vuotaa kuin seula."
Paitsi että evoluutiokin tiedetään jo todeksi. Voisin kysyä, miten se vuotaa, kun niin väität, mutta tiedän, että vastaukseksi saisin vain jonkin väärinymmärryksen siitä, miten evoluutio oikeasti toimii ja mitä evoluutioteoria selittää.- hehehDarwinheheh
Doomer,missä,taikka kuka on todistanut "evoluutionin todeksi".Sehän
ei edes ole mahdollista.Se asia on ainostaan kiistan-alainen mahdottomuus.Jos asia olisi noin yksinkertainen,niin missä ovat
konkreettiset todisteet.Yli 70 vuoden aikana sitä ei ole näkynyt
missään muodossa,koska se on ihmiselle mahdottomuus.Darwin
pitäisi panna syytteeseen,mutta hänen "kehityksensä valui hiekkaan". "Doomer,missä,taikka kuka on todistanut "evoluutionin todeksi".Sehän
ei edes ole mahdollista.Se asia on ainostaan kiistan-alainen mahdottomuus.Jos asia olisi noin yksinkertainen,niin missä ovat
konkreettiset todisteet.Yli 70 vuoden aikana sitä ei ole näkynyt
missään muodossa,koska se on ihmiselle mahdottomuus.Darwin
pitäisi panna syytteeseen,mutta hänen "kehityksensä valui hiekkaan". "
Evoluutioteorian mukainen evoluutio yhteisestä kantamuodosta on todistettu todeksi tuhansilla tieteellisillä tutkimuksilla. Esim. tällä:
http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/full/nature09014.html
Konkreettisia todisteita löydät lukemalla tieteellisiä julkaisuja.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.
Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.2585443- 1252343
Suomessa on valittava 2 lucia neitoa...
Maahanmuuttajille oma lucia neito ja Suomalaisille oma SUOMALAINEN Lucia neito....sama juttu on tehtävä miss Suomi kisoi2512073Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill641854- 1801690
Analyysiä: Kiuru-keissi oli ja meni - demarit hävisi tässäkin
Tapauksen tultua julki alkoi demarit ja muu vasemmisto selittään, että tämä oli poliittista väkivaltaa, siis ennen kuin1891562- 551443
- 641375
Olet tärkeä
mutta tunnen jotain enemmän ja syvempää. Jos voisinkin kertoa sinulle... Olen lähinnä epätoivoinen ja surullinen.751321- 1191191