Agnostikko ajattelee: "Kun en tiedä onko Jumalaa olemassa niin enpä ala sitä kieltämään". Ateistista hän ajattelee: "Voit erehtyä, kun kiellät Jumalan - jospa Jumala kuitenkin on. Olen sinua fiksumpi kun en kiellä."
Ateisti ajattelee: "En usko että Jumalaa on, ei ole mitään syytä uskoa niin. Siksi kiellän Jumalan olemassaolon." Agnostikosta hän ajattelee: "Et uskalla ottaa kantaa vaikka mitään syytä uskoa Jumalaan ei ole, ei ole todisteita, ei mitään. Olen sinua rohkeampi kun kiellän".
Uskoakseni oikeasti fiksu ihminen ei kiellä Jumalaa tai pohdi kantaansa siihen, vaan hän kieltää käsitteen Jumala mielekkyyden. Hän ymmärtää hyvin mitä Wittgenstein tarkoitti kielen väärinkäytöllä.
Sillä että jotkut osaavat kuvailla Jumalaa hyvinkin monisanaisesti ei ole mitään merkitystä.
Kun joku sanoo: "Jumala on olemassa" se on yhtä järkevää kuin sanoa: "On olemassa äärettömän suuri luku".
Kun lauseet "Jumala on" tai "ääretön luku on" on todettu mielettömiksi, niiden totuuden (subjektien olemassaolon) pohtiminen on myös mieletöntä ja siksi täysin turhaa.
Kehotan palstan lukijoita ensin ymmärtämään ja sitten jättämään tämän koko asian taakseen. Pahimmillaan ateismilla jaarittelu ei ole juuri uskonhöpötyksiä kummempaa touhua.
ateismin ja agnostismin loppu
13
51
Vastaukset
Väärin. Kysymyksessä ei ole mikään älykkyys- tms. kilpailu.
"Ateisti ajattelee: "En usko että Jumalaa on, ei ole mitään syytä uskoa niin. Siksi kiellän Jumalan olemassaolon."
Taitaa vaan tälläinen ateisti olla vaan ihan yhtä olematon kuin yksikään jumala.
Voisitko muuten selittää ihan omin sanoin, mitä mielestäsi tuo Jumalan kieltäminen tarkoittaa?- A.Teisti
Toivottavasti aloittajakin vastaa, mutta omasta puolestani sanon:
Minä olen kyllä tuollainen ateisti, joka kieltää jumalien olemassaolon. Sehän tarkoittaa vain sitä, että olen sitä mieltä, että jumalia ei ole olemassa. Tämä on positiivista ateismia, mutta toisaalta kaikki positiiviset ateistit ovat myös negatiivisia ateisteja.
Ja yksi syy tähän on se, että mielestäni jumala on jo käsitteenä mieletön... :) Vähän sanoilla kikkailuahan tämä on, mutta pidän tuota "kieltämistä" jonain olemassaolevan asian kieltämisenä, mutta yhtäkaikki, minäkin olen ihan tavallinen ateisti, kunnes niitä todisteita jostain jumalasta löytyy, sitten katton onko se sellaanen että ruvetako häntä seuraamaan, vai "kiellänkö" koko entiteetin. 🤓
kiinnnnostunut kirjoitti:
Vähän sanoilla kikkailuahan tämä on, mutta pidän tuota "kieltämistä" jonain olemassaolevan asian kieltämisenä, mutta yhtäkaikki, minäkin olen ihan tavallinen ateisti, kunnes niitä todisteita jostain jumalasta löytyy, sitten katton onko se sellaanen että ruvetako häntä seuraamaan, vai "kiellänkö" koko entiteetin. 🤓
Olet oikeassa. Kun uskovaiset puhuvat "Jumalan kieltämisestä", he tarkoittavat juurikin olemassaolevan, todellisen asian kiistämistä. Samalla kieltäjä epä-älyllistetään ja jopa epäinhimillistetään, sillä onhan mieletöntä kieltää tosiasioita. Uskomatonta käsitekuperkeikkailua esittäen on Jumalan kieltäjiä nimitelty jopa denialisteiksi. :D
Eli jos ei usko johonkin jumalaan, on se täytynyt jotekin mielessää perustella?
Ajatteleeko kristitty sitten "Olen vain nähnyt kuvia hindujumalista, joten ne eivät voi olla eläviä ja siksi totta". "Jumalan pitää olla näkymätön joten jonkin uskonnon kuten kristiunskon jumalan täytyy olla totta, mutta koska monet muutkin uskonnot uskovat näkymättömiin jumaliin. Päätän uskoa kristinuskon jumalaan koska pyhä henki"?
"En silti halua tunnustaa katolilaisuutta koska lapsiin sekantuminen"?
Vai miten tämä päättely jatkuu?- H.Indus
Kuvathan ovat vain symboleita, kirkoissakin on alttaritaulut ja krusifiksit.
H.Indus kirjoitti:
Kuvathan ovat vain symboleita, kirkoissakin on alttaritaulut ja krusifiksit.
Aivan kuten Roomalaisilla oli jumalpatsaat. Heille patsaat edustivat samaa, mitä kristityillä krusifiksit.
- logiikka
Miksi ajatus ihmistä voimakkaammasta, ihmisen tuntemien ja ihmistä sitovien luonnonlakien ulko- tai yläpuolella toimivasta olennosta olisi käsitteellisellä tasolla mieletön? Siksi toisekseen ateismin merkitys ei käytännössä perustu niinkään Jumalan käsitteeseen itsessään kuin siihen yksinkertaiseen faktaan, että uskontoja on olemassa ja ne vaikuttavat tai ainakin pyrkivät vaikuttamaan niin yksilöihin kuin yhteiskuntaankin. Uskonnoilla on kiistämätöntä käytännön merkitystä, näin ollen suhtautumisella uskontoihin on myös merkitystä, ja kunkin oma kanta uskontojen keskeisiin oppeihin ja uskomuksiin on olennainen osa tätä suhtautumista.
- Turb
Juuri näin. En tiedä olenko koskaan nähnyt ateistien keskustelevan jumalan olemassaolosta muuten kuin ehkä lähinnä teoreettisena käsitteenä tai ajatusleikkinä. Tai jos he väittelevät uskovien kanssa.
Ateismikeskustelulla kun tosiaan on se toinen, tärkeämpi puoli ja koskee uskontoa ja sen vaikutuksia yhteiskuntaan. Koska vaikka jumalalla ei vaikutusta olisikaan, hänen seuraajillaan on, sellaisia jotka vaikuttavat meihin kaikkiin suoraan tai välillisesti.
Minä olen agnostikko. Olen myös ateisti. En kiellä jumalten olemassaoloa, en vain usko niitä olevan olemassa...
- trivia
Olen ateisti.
Materian ulkopuolella ei voi olla mitään mikä vaikuttaisi materiaan.
Kaikki kuvitelmat materiattomista hengistä ovat perusteettomia. Jos materiaalinen vaikuttaisi.....se olisi materiaalinen.
Ihmisen kyky mielikuvituksen voi luoda päässään mitä tahansa. Taitava puhuja kykenee vetoaman psyykkeeseen kai kenlaisella humpuukilla. Raamattu on sellainen kirja, jotta sen kaltaista jumalaa kukaan tervejärkinen ei toivo. Se on maailmasta vähätietoisten tekemä.
Jaaritukset veks.
Jumalia ei ole. Ihminen jumalien luojana on oma jumalansa ts materialinen olento.
ps. Ristiriitanen raamattu kaikkine vastakkaisine käsityksineen todistaa itsensä olevan riitelevien puolueuskovien laatima. Sama pätee koraaniin ja muihin uskonaatteisiin. - trivia
"Juuri näin. En tiedä olenko koskaan nähnyt ateistien keskustelevan jumalan olemassaolosta muuten kuin ehkä lähinnä teoreettisena käsitteenä tai ajatusleikkinä."
Kaikki ihmiset keskustelevat päivittäin jumaluuksista. Ei vain ateistit. Ihmisen täytyy syödä, tehdä työtä, kasvattaa lapsia, opiskella, rentoutua ja silleen. He keskustelevat jumalista sanomatta niistä sanaakaan. Elämä vaatii työn tekoa ja kaikkea sitä mitä sen ympärillä on ja se on muuta kuin menninkäisistä tai jumaluuksista puhuminen.
Reaalinen todellisuus sulkee pois materian ulkopuoliset oliot. Mikäli työprosessien sekaan laitetaan tiedon sijasta rukouksia jumaluuksille katastofit voivat olla valtavia.
1800 luvulla piispa Berkeley huomasi ilmiön. Hän lausui, että kaikki ihmiset ovat syntymästään lähtien materialisteja. He toimivat todellisuuden ehdoilla.
Piispa näki uskontokritiikin ja materialistisen filosofian nousun. Siksipä hän vaatikin tehostamaan syntymästä alkaen ihmisten kasvattamista jumaluuksien kannattajiksi.
Jumaluuskeskustelut syntyvät uskontojen väärästä analyysistä todellisuuden luonnehtimisessa. Vastaväittäjät, ateisti, agnostikot ja muut varoittavat että kone on rakennettava turvalliseksi eikä mitään saa jättää rukousten varaan.
Raamatun (koraanin) jumalia arvostellaan ja tulee arvostella raamatusta lähtien. Sellaisia tyranneja ei kertakaikkiaan voi olla. Niihin uskominen vie ihmisen psyykkeen suolle. Väite että ihminen olisi hyvä vain jos uskoo Jeesuksen taikavoimiin, on järjetön.
Jäljelle jää uskomus yleiseen hyvään materian ulkopuolella mutta joka ei tuo hyvää eikä pahaakaan. Eli yleinen ihmisen moraali ja sivistystaso on kiinni yhteisöstä ja yksilöstä itsestään. Voidaan siten jättää uskomukset palvottavina tykkänään pois mutta antaa mielikuvituksen kaarrella siellä sun täällä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1387735Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde381945Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251910- 911633
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801555Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p104988- 49930
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik4889Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28820- 34802