Toimeentulotuki: Ohjeet hakuun Kelasta

Eikö sähkö ja kotivakuutus ole asumiskuluja? Pakkohan niissä on olla jotkin rajoitukset sillä muuten osa ihmisistä voisi käyttää sähköä niin paljon kuin vain haluaa ja pitää kotivakuutuksen korvaussummaa vaikka 100 000e tietämillä jolloin vakuutusmaksu olisi jotain 400e/vuosi.

Saunamaksu on ollut lähes kaikissa kunnissa perusosalla katettava meno ja siitä on ihan oikeudenkin päätöksiä ettei se ole pakollinen meno, ellei sitten asunnon peseytymistilat ole puutteellisia. Eli kela käytännössä hyväksyy ylimääräisenä menona tuon 1 kerta viikossa saunamaksun. Joten valittaminen siitä että saa vain yhden kerran viikossa saunoa kelan piikkoon ei varmaan kovin hyvin menesty oikeudessa.

Ei asumiskulujakaan saa kohtuullistaa, jos halvempaa vaihtoehtoa ei voida osoittaa olevan tarjolla, joka täyttää kuitenkin tukea hakevan kokoisen perheen välttämättömät perustarpeet. Mutta esim. 700 neliön vuokralla olevan luksuskartanon asumismenoja yhteiskunnan ei oleteta maksavan vaikkapa yksin asuvalle. Vastaava pätee sähköön. Pohjoisessa Suomessa 30€/kk ei riitä edes sähköliittymän perusmaksuun, ja jos ja kun ei halvempia sähköliittymiä ole tarjolla (sähkön siirto on monopolitoimintaa), niin kohtuulliset menot ovat kunkin alueen mukaisilla hinnoilla olevia.

Mutta ei Kelan vaikkapa sitä tarvitse eikä kuulu korvata, jos joku sähköliittymänsä kautta louhii vaikkapa bitcoineja, ja sen takia sähkölasku on posketon. Eli on Kelalla oikeus kohtuullistaa sähkömenoja, jos jollain on aivan mahdottomat sähkömenot, ja jos näyttää ilmeiseltä, ettei sähkölasku ole syntynyt vain normaalista asumisesta.

Asumiskulujen osalta tilanne on kuitenkin sellainen, että niitä voidaan kohtuullistaa normiin ellei tuen saaja kykene osoittamaan, että ei voi saada normihintaista asuntoa. Tuen myöntäjän ei siis tarvitse todistaa, että tuen saajan olisi mahdollista saada normihintainen asunto. Tavallaan tuossa siis käännetty todistustaakka :-(

ju-hani_67 kirjoitti:

Asumiskulujen osalta tilanne on kuitenkin sellainen, että niitä voidaan kohtuullistaa normiin ellei tuen saaja kykene osoittamaan, että ei voi saada normihintaista asuntoa. Tuen myöntäjän ei siis tarvitse todistaa, että tuen saajan olisi mahdollista saada normihintainen asunto. Tavallaan tuossa siis käännetty todistustaakka :-(

Lue lisää

Juuri noin. Eli Kela voi ilmoittaa, että normina on vaikkapa jonkin 4-henkisen perheen tapauksessa 1400 €/kk asumismenot, ja jos perheen asumismenot ovat 1600 €/kk, niin sitten perheen pitää osoittaa, että halvempaa asuntoa ei ole mistään saatavissa. Helpointa todistaminen on, jos perheellä on jotain erityispiirteitä, kuten vaikkapa pyörätuolilla liikkuva lapsi, jolloin asunnolle voidaan odottaa keskimääräistä suurempia menoja. Mutta joskus voi olla niinkin, että normin hintaisia asuntoja vaan ei ole tarjolla ainakaan perheen kokoluokassa omassa kotikunnassa. Esim. isojen perheiden asuntoja on monessa kunnassa tarjolla erittäin rajallisesti. Sosiaaliturvan lähtökohtana on oikeus saada tuki asumiseen aina nimenomaan nykyisen kunnan sisällä.

NoJaah kirjoitti:

Eikö sähkö ja kotivakuutus ole asumiskuluja? Pakkohan niissä on olla jotkin rajoitukset sillä muuten osa ihmisistä voisi käyttää sähköä niin paljon kuin vain haluaa ja pitää kotivakuutuksen korvaussummaa vaikka 100 000e tietämillä jolloin vakuutusmaksu olisi jotain 400e/vuosi.

Saunamaksu on ollut lähes kaikissa kunnissa perusosalla katettava meno ja siitä on ihan oikeudenkin päätöksiä ettei se ole pakollinen meno, ellei sitten asunnon peseytymistilat ole puutteellisia. Eli kela käytännössä hyväksyy ylimääräisenä menona tuon 1 kerta viikossa saunamaksun. Joten valittaminen siitä että saa vain yhden kerran viikossa saunoa kelan piikkoon ei varmaan kovin hyvin menesty oikeudessa.

Lue lisää

"Eikö sähkö ja kotivakuutus ole asumiskuluja?"
Lain mukaan eivät ole vaan muita perusmenoja jotka lain mukaan otetaan tarpeellisen suuruisina huomioon. Tuossa ei puhuta muiden perusmenojen kohtuullistamisesta mitään, vain kohdan 1 asumiskuluissa on tuo kohtuullistaminen.
Tällä palstalla on ollut joskus kiivastakin keskustelua siitä kuka määrää tuon tarpeen suuruuden kun sitä ei laissa suoraan sanota. Sossu ei sitä kyllä määrää vaan asiakas tai sitten esim. sähköfirma joka määrittelee tuon sähkön hinnan ja lisäksi tulee vielä sähkön siirtokulut, vakuutusyhtiön ahneudesta riippuu kotivakuutuksen hinta. Jotkut kunnat ovat "kohtuullistaneet" esim. sähkölaskuja vaikka se on laitonta, Vantaan osalta tuo kohtuullistaminen on tiettävästi hallinto-oikeudessa. Samoin kotivakuutuksia on "kohtuullistettu" niin ettei mistään saa noita "kohtuuhintaisia" vakuutuksia, laitonta sekin.

Minulla muuton yhteydessä kotivakuutuksen hinta suunnilleen kaksinkertaistui kuten asuinneliöiden määräkin, muissa vakuutusyhtiöissä on vieläkin kalliimpaa. Vaikka asuinneliöt tuplaantuivatkin niin asumiskulut putosivat noin satasen, samoin asumistuki, eli ei käynyt kuinkaan, ovat vieläkin reilummin alle kunnan määrittämän kohtuuden.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P7b

kylläpäs suomi on ihana valtio kun toimeentulotuen hakija voi itse määritellä että mikä on kohtuullinen sähkönkulutus tai kohtuullinen kotivakuutuksen summa :D

Noinhan se on. Tuossa tapauksessa tosin sähkölaskut ovat pääasiassa lämmityskuluja. Niitä Kela ei saa kohtuullistaa. Käyttösähkökuluja (valaistus, tietokoneet yms.) sen sijaan Kela voi rajoittaa, jos sähkönkäyttömäärät ovat mahdottomia (esim. jos toimeentulotuen saaja louhii tuhansien eurojen edestä kuussa sähköä käyttäen BitCoineja kavereilleen ja yrittää laittaa sähkölaskun toimeentulotuessa korvattavaksi)

eikä voi pakottaa myymään omistusasuntoa missään nimessä!

maaria-77 kirjoitti:

eikä voi pakottaa myymään omistusasuntoa missään nimessä!

Olet ihan oikeassa, koska asunnon valinnan takaa perustuslaki ja jos joku inkuttaa tyhmänä papukaijana (anteeksi papukaijjat) vastaan, niin kertokaa mulle nyt, että missä kohtaa perustuslain 9§ rajoitetaan asumisesta?

Eli sanamuodoin: "lailla säädetään, voidfaan määrätä lailla, lailla voidaan rajoittaa (viite: 10§ 4mom)"

Eli sossut eivät edes voi kohtuullistuttaa edes asuntoa/vuokran määrää koska se on perustuslaillisen oikeuden rajoittamista.

Nämä asiat on niin yksinkertaisia, että en tajua miten ihmiset ovat oikeasti noin tyhmiä.

Sitäkään en tajua, miksei hallinto-oikeudet vihellä poikki kansalaisten kusettamista ja perusoikeuksien rajoittamista.

maaria-77 kirjoitti:

eikä voi pakottaa myymään omistusasuntoa missään nimessä!

Kyllä voi. Jos asut talossa jossa asumiskustannukset on 3000euroa kuussa lainan lyhennykset, niin ihan varmasti sun pitää laittaa talo myyntiin ja sossu/kela ei suostu maksamaan niin kalliita asumiskustannuksia koska ne ei oo kohtuullisia.

kyfaeijdkscmnx kirjoitti:

Kyllä voi. Jos asut talossa jossa asumiskustannukset on 3000euroa kuussa lainan lyhennykset, niin ihan varmasti sun pitää laittaa talo myyntiin ja sossu/kela ei suostu maksamaan niin kalliita asumiskustannuksia koska ne ei oo kohtuullisia.

Lue lisää

Kela ei voi pakottaa myymään, mutta jos kustannukset ovat ylisuuret, Kela voi korvata vain kohtuulliseen rajaan asti menoja. Mutta edellytyksenä on se, että Kelalla on osoittaa halvempi asunto paikkakunnalta. Jos on esim. 10:n lapsen perhe, niin 3000 euron asumiskustannukset ovat ihan kohtuulliset, eikä Kela todennäköisesti kykene osoittamaan halvempaa asuntoa. Mutta yksinasuvalle sellaisia kuluja ei toki hyväksytä ainakaan pitkään. Yksittäisten remonttien takia yksinasuvallakin voinee joinain kuukausina toki pompata asumismenot kohtalaisen korkeallekin, jos pitää vaikka korjata vuotava katto tai tehdä jotain muuta välttämätöntä.

tuotanoinniin kirjoitti:

Kela ei voi pakottaa myymään, mutta jos kustannukset ovat ylisuuret, Kela voi korvata vain kohtuulliseen rajaan asti menoja. Mutta edellytyksenä on se, että Kelalla on osoittaa halvempi asunto paikkakunnalta. Jos on esim. 10:n lapsen perhe, niin 3000 euron asumiskustannukset ovat ihan kohtuulliset, eikä Kela todennäköisesti kykene osoittamaan halvempaa asuntoa. Mutta yksinasuvalle sellaisia kuluja ei toki hyväksytä ainakaan pitkään. Yksittäisten remonttien takia yksinasuvallakin voinee joinain kuukausina toki pompata asumismenot kohtalaisen korkeallekin, jos pitää vaikka korjata vuotava katto tai tehdä jotain muuta välttämätöntä.

Lue lisää

Kuules nyt, tämä on iänikuinen kiistakapula, mutta kerro nyt mulle vitun tyhmälle ja ääliölle missä kohtaa perustuslaissa on annettu oikeus PERUSOIKEUDEN RAJOITTAMISEKSI MÄÄRÄYS, että "lailla säädetään perusoikeuden rajoituksesta asunnon kokoon" (9§) verrokkina 10§ 4mom. "LAILLA VOIDAAN SÄÄTÄÄ LISÄKSI VÄLTTÄMÄTTÖMISTÄ R A J O I T U K S I S T A VIESTIN SALAISUUTEEN jne." sitten luetellaan miksi näin voidaan tehdä.

Niin kerro mulle onko tuollaista kohtaa 9§ 1mom. taikka koko pykälässä?????

Jos kun ei ole muuta rajoitusta taikka, että asiasta säädetään perustuslakia ALEMMALLA lailla/lain säännöksellä ja siitä on selkeä momentti perustuslaissa, niin tällöin sitä voidaan viranomaisessa/julkisessa vallassa RAJOITTAA, muutoin mennään perustuslain 22§ ja 23§ mukaan ja 23§ sanoo milloinka voidaan perusoikeutta rajoittaa.

9§ tarkoittaa selkeästi sitä että, JOKAISELLA ON OIKEUS (ELI ON P E R U S O I K E U S) valita asuinpaikkansa (tästä sanasta tulee johdannainen ASUINPAIKKA K U N T A=viite: https://www.google.fi/search?q=residenssi&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=2aJPWOL7IIWA8Qe05JzQCQ#q=asuinpaikka viite2: www.maistraatti.fi/fi/palvelut/kotikunta_ja_vaestotiedot/perustiedot/) =asunto missä asuu ja tämä sama oikeus on myöskin ulkomaalaisella joka oleskelee maassa laillisesti eli laillisesti tuossa kohtaa tarkoittaa, että hänellä on passi/muu matkustusasiakirja, taikka että hänelle on annettu virallinen lupa oleskella opiskelun, työn tai muun vastaavan syyn perusteella joka on laissa määritelty syy.

Kuinka tämä asia on noin vaikea ymmärtää ja miksi?????

Ei sellaista säädöstä perustuslaissa olekaan. Suomen oikeusjärjestelmä toimii niin, että lakien perustuslain mukaisuus tarkistetaan perustuslakivaliokunnassa. Perustuslakivaliokunta on nykyisen perusturvalainsäädännön hyväksynyt, ja perustuslakituomioistuinta maassamme ei ole, joka lain säätämisen jälkeen voisi perustuslakivaliokunnan lausunnon vastaisesti sanoa, että jotain lakia ei kuulu noudattaa, koska laki on perustuslain vastainen. Suomessa korkein hallinto-oikeuskin katsoo, että perustuslakivaliokunnan tulkinta perustuslaista kuvaa perustuslain tarkoitusta, ja jos valiokunta on jotain hyväksynyt, tuomioistuin ei tapaa sen vastaisesti tuomita. Eli tuota lakia säädettäessä on toimittu suomalaisen oikeusjärjestelmän mukaan, ja jos se on ristiriidassa perustuslain kanssa, sitten on, mutta se on silti nähty hyväksyttäväksi lopputulemaksi, koska perustuslakivaliokunta on sen hyväksynyt.

Kannattaisko kysyä KELA:n palvelunumerosta mikä on annettu toimeentulotukiasioita varten?

Toimeentulotuen palvelunumero on 020 692 207.
http://www.kela.fi/palvelunumerot

Kyllä. Monella työttömällä on kotivakuutus. Toimeentulotuessa kotivakuutusmenoja huomioidaan osana perusosan lisäksi maksettavia asumismenoja "kohtuulliseen" rajaan asti. Käytännössä kohtuullisuuden määrä riippuu asunnosta. Vuokra-asunnossa kotivakuutuksen kohteena on pelkkä irtaimisto, joten kotivakuutustarve koskee vain irtaimistoa. Kiinteistön omistaja vastaa niissä rakennuksen vakuuttamisesta, ja sen vakuutuksen kustannukset sisältyvät vuokraan. Omakotitaloissa kotivakuutus koskee paitsi irtaimistoa, myös rakennuksia, koska niissä ei peritä vuokraa, joka sisältäisi rakennuksen vakuutuksenkin. Sen takia omakotitalon kotivakuutus on usein vähintään kaksinkertainen hinnaltaan vuokra-asuntoon nähden, ja kohtuullisen vakuutuksen hintakin on omakotitaloissa korkeampi. Mutta työttömälläkin saa olla vakuutus, koska onnettomuuksiakin voi tapahtua myös työttömän kodissa.

Sähköllä ei mitenkään voi olla valtakunnallista eurorajaa toimeentulotuessa. Se ei olisi reilu. Osassa Suomea ei alle 20 €/kk sähköliittymiä edes ole, ja siis sisältäen vasta perusmaksun, ei vielä yhtään energiankulutusta. Energian hintakin on osassa Suomea asukkaille kaksinkertainen kuin Vantaalla.

Mahtaa olla likaiset ja haisevat kalsarit jos vain 2 kertaa kuukaudessa pesee ne, hah hah.

Hyihaisee kirjoitti:

Mahtaa olla likaiset ja haisevat kalsarit jos vain 2 kertaa kuukaudessa pesee ne, hah hah.

Apina ei tajua että pesukoneeseen mahtuu monet kalsarit kerralla, lisäksi muitakin vaatteita.
3xhah apinalle

ApinalleTiedoksi kirjoitti:

Apina ei tajua että pesukoneeseen mahtuu monet kalsarit kerralla, lisäksi muitakin vaatteita.
3xhah apinalle

Rasistipummimummi esipesee paskaiset kalsarit lavoaarissa ja niiden kuivuttua laittaa ne pesukoneeseen.
Tämä siis tiedoksi nimimerkkille Hyihaisee.... :-))

Näin siksi että olen lukenut että mahdolliset (todennäköiset) ulostebakteerit eivät kuole matalissa (alle 60 C) lämpötiloissa.
http://www.vauva.fi/keskustelu/3885759/ketju/ihmisten_allottavimmat_hygieniamokat

Tuossa mielenkiintoisena tietona myös navan rapsuttelun hygieniavaarat!

Miten tämä liittyy mitenkään rasismiin tai natseihin? Tietääkseni ei mitenkään.

Muuten, ne kalsarit voi laittaa suoraan pesukoneeseen ja ohjelmaksi valita suoraan vähintään 60 astetta, ei tarvitse erikseen esipestä käsin...mutta joo, jokainen tyylillään vaan:)

Ja sitä paineensietokykyä voi treenata itsekseen, ei tarvitse kaikista ihan pikku jutuista vetää hirveitä herneitä nenään, muuten oma elämä onpi aikas vaikeaa ja siitä selviytyminen.

Lopullista ohjetta ei liene vielä olemassa, vaan Kelan ohjeita muokattaneen lähikuukausina moneen kertaan ratkaisutarpeiden myötä. Mutta nykyversio ohjeesta toki Keloissa on. Netistä en ole sitä nähnyt.

siitänii kirjoitti:

Lopullista ohjetta ei liene vielä olemassa, vaan Kelan ohjeita muokattaneen lähikuukausina moneen kertaan ratkaisutarpeiden myötä. Mutta nykyversio ohjeesta toki Keloissa on. Netistä en ole sitä nähnyt.

Lue lisää

Nuo ohjeet on julkista tietoa.
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621

Siis etuuskäsittelijän tehtävä on kyseenalaistaa se, tarvitseeko hakija lääkkeensä???? Tarvittaessa hänen tulee tiedustella asiaa joltain toiselta. No huh huh.

Etuuskasittelijan pitaisi tietaa aika monenlaista: olla tietotaito laakitystarpeistakin. Tekeeko yksi ihminen koko kaaittelypaatoksen vai kattooko eri henkilo esim. laakitysosat ja joku toinen vaikka hyvaksyttavat asumismenot?

Ei tarvitse tietää mitään lääkitystarpeista kun sen päättää lääkäri ja tuon lääkiitystarpeen voi lukea esim. reseptistä, käsikauppalääkkeitähän ei makseta toimeentulotuessa. Jos etuuskäsittelijä vastoin lääkärin määräystä katsoo jonkin lääkkeen tarpeettomaksi niin on silloin valelääkäri ja sellaisesta teen rikosilmoituksen.

PS Nimim. SossullePataan on sama henkilö kun nimim. 167-176 jota nimimerkkiä olen käyttänyt jo "valovuosia" muilla keskustelupalstoilla, onhan tuon fiksuimmat jo älynneetkin. Nimim. SossullePataan poistuu kuvioista sen epäajankohtaisuuden vuoksi, ja olihan tuon joku keksinyt jo reksiteröidäkin, vittumaista uutta vuotta ja surkeaa loppuelämää hänelle.

Ohjeen sivulla 76 lukee:
"Pankkitilit
Pankkitileillä olevat säästöt ovat täysimääräisinä hakijan ja hänen perheensä käytettävissä olevia varoja."

Jos tuota ohjetta tulkitaan niin että hakuhetkellä ollut pankkitilin saldo vähennetään toimeentulotuesta vaikka ne rahat on jo otettu tulona huomioon edellisen kuukauden toimeentulotuessa saattaa oikaisuvaatimusten määrä ylittää uutiskynnyksen.
Esim. minulla oli tilillä hakupäivänä tullut joulukuun toimeentulotuki ja muutama kymppi kuun alkupuolella tulleesta työmarkkinatuesta jotka juuri ja juuri riittävät elämiseen siihen saakka kunnes päätös tehdään ja tuki maksetaan. Sittenhän tuon ohjeen tulkinnan näkee kun päätös tulee.

167-176 kirjoitti:

Ohjeen sivulla 76 lukee:
"Pankkitilit
Pankkitileillä olevat säästöt ovat täysimääräisinä hakijan ja hänen perheensä käytettävissä olevia varoja."

Jos tuota ohjetta tulkitaan niin että hakuhetkellä ollut pankkitilin saldo vähennetään toimeentulotuesta vaikka ne rahat on jo otettu tulona huomioon edellisen kuukauden toimeentulotuessa saattaa oikaisuvaatimusten määrä ylittää uutiskynnyksen.
Esim. minulla oli tilillä hakupäivänä tullut joulukuun toimeentulotuki ja muutama kymppi kuun alkupuolella tulleesta työmarkkinatuesta jotka juuri ja juuri riittävät elämiseen siihen saakka kunnes päätös tehdään ja tuki maksetaan. Sittenhän tuon ohjeen tulkinnan näkee kun päätös tulee.

Lue lisää

Varat huomioidaan, mutta ne vaikuttavat toimeentulotukeen vain siltä osin kuin varoja ei arvioida tarvittavan. Eli Kela kyllä huomioi sen, että ihminen tarvitsee varoja myös loppukuun elämiseen.

tuohuomioidaankyllä kirjoitti:

Varat huomioidaan, mutta ne vaikuttavat toimeentulotukeen vain siltä osin kuin varoja ei arvioida tarvittavan. Eli Kela kyllä huomioi sen, että ihminen tarvitsee varoja myös loppukuun elämiseen.

Lue lisää

Noin se näyttää menevän. Päätös tehty mutta ei pääse lukemaan sitä netissä sovellusvirheen vuoksi, tulee sitten aikanaan postissa. Pääasia että rahat tuli ja vielä oikealle tilille toisin kun asumistuki joka meni tilinvaihdosta tehdystä ilmoituksesta huolimatta entiselle tilille, no siirsin ne pois lakkautettavalta tililtä kun sen korttikin meni paperinsilppuriin jo viime vuonna.

Sain kyllä vähän enemmän kun olin laskenut siitäkin huolimatta ettei kotivakuutusta oltu hyväksytty kokonaan. Kela näköjään maksaa laskut laskuttajalle vaikka en mielestäni antanut lupaa siihen.

Noinhan se menee. Väestön ikääntyessä yhä useampi vielä työikäinen väestö vähenee ja yhä isompi osa väestöstä on mm. eläkeikäisiä, ja päätyy mm. toimeentulotuen piiriin - ja asumismenot siirtyvät muiden maksettaviksi.

Toistaiseksi omistusasujat eivät ole vielä kauheasti heränneet maksattamaan asumismenojaan toimeentulotuella, mutta jos moni omistusasujakin tajuaa voivansa saada asumismenonsa siirrettyä Kelan hoitoon, niin tulevaisuus on tukien suhteen aika mielenkiintoisen näköinen. Kuntien toimeentulotukiaikana pienissä omistusasuntopainotteisissa kunnissa ei kehdattu hakea toimeentulotukea, ja toimeentulotukea haettiin pääasiassa yliopistokaupungeissa, mutta Kela-siirron myötä ihmiset saattavat alkaa muuallakin hakea toimeentulotukea, jos saavat tietää mahdollisuudesta saada sitä.