Olen vasta äskettäin törmännyt tähän Flat-Earth asiaan ja minulle tuli pari kysymystä mieleen.
Miten Flat-Earthissa selitetään se että toisella puolella maailmaa on yö ja toisella päivä?
Miten yöttömät yöt ja kaamos selitetään?
Miksi kuu on selvä pallo kun sitä katsotaan kaukoputkella?
Mitä maailman reunalla on jääseinämä vai?
Onko maailma luotu vai syntynyt?
Ovatko Nasa ja lentoyhtiöt mukana huijauksessa ja hos ovat miksi?
Kiitoksia asiallisista vastauksista ja hyvää joulunaikaa kaikille:)
Flat-Earth kysymyksiä
Cathulhu
105
1332
Vastaukset
- VälittäjäAine
Kiitoksia mielenkiinnosta. Kysyit enemmän kuin kymmenen ehtii vastata. Tässä nyt kuitenkin aivan hauskasti esiteltynä hieman kaikkea aiheen tiimoilta. Minä en ota kantaa mihinkään että älkää minua haukkuko.
https://www.youtube.com/watch?v=f_VQgEY63Gs - sdfgsdfgdsgvdf
Miten Flat-Earthissa selitetään se että toisella puolella maailmaa on yö ja toisella päivä? Aurinko kiertää maan yläpuolella valaisten kerrallaan osan maasta.
Miten yöttömät yöt ja kaamos selitetään? Aurinko siirtyy keväällä- kesällä päiväntasaajalta pohjoisemmalle kääntöpiirille navan sijaitessa aina säteiden ulottuvilla ja kaamoksessa päinvastoin .
Miksi kuu on selvä pallo kun sitä katsotaan kaukoputkella? Vaikka Kuu olisi pallo, se ei muuta maan litteyttä miksikää. Lisäksi, kuun valo on erilaatuista kuin auringon valo, kuu ei voi heijastaa siis auringon valoa.
Mitä maailman reunalla on jääseinämä vai? Ei tietoa. Antarktikselle ei pääse kuin tietyn etnislahkolaisen mafiakansan jäsenet varsinkaan vakituisesti. Satunnaiset matkailijat saavat hämyillä vain ns. napapiirin reunamilla.
Ovatko Nasa ja lentoyhtiöt mukana huijauksessa ja hos ovat miksi? Nasa huijaa aivan kaikessa, siis kaikessa. Syynä tyhmien huijaamisen ilo ja luonnollisesti mittava rahoitus kaikenlaisille pseudoprojekteille.
Onko maailma luotu vai syntynyt? Luulen, että älykkään suunnittelun tulosta.
http://theflatearthsociety.org/forum/ - KerroLisää
Tuosta "aurinko kiertää maata", selitätkö sitten sen miksi se valaistu alue pistemäisestä lähteestä on kohtuullisen kapea yhteen suuntaan ja koko kartan levyinen toiseen suuntaan.
Normaaleilla optiikan laeilla tätä ei selitä.
Miksei lättäreillä edelleen ole kuvia näyttää yli 100km korkeudesta otettuna? Pitäisi olla kovin triviaalia esitellä niitä. Kukaan täysipäinen ei usko lättäpäitä ennen kuin kuvat ja videot on tarkasteltavana.- LättäSatasessa
"Miksei lättäreillä ole näyttää kuvia yli 100 km:n korkeudelta?"
Tässähän tätä, vieläpä NASAn julkaisemana:
https://www.youtube.com/watch?v=RJWsqY8b33s
- dfgergerg
En kyllä ymmärrä mitä tarkoitat pistemäisellä ja kartanlevyisellä.
- OnkoVaikeaaHahmottaa
Aurinko lienee myös lättämaassa yhdestä pisteestä huomattavasti väitteitä maata lähempää säteilevä kohde, vai onko niitä siis useita? Miksei koskaan näy enempää kuin yksi?
Tarkoitan tuolla leveysasialla sitä että lätät koittaa selittää mitenkä auringon nousut ja laskut selittyy sillä että se aurinko kiertää lättää. Tällä kenties voidaan selittää miksi itään ja länteen mennessä valon määrä vaihtelee; ja kuinka jos samalla hetkellä tarkkaillaan auringon sijaintia muutama tuhat kilometriä sivusuuntiin valonlähde lähenee horisonttia äärilaidoissa.
Kuitenkin samaan aikaan jos tarkkaillaan samalla kellonlyömällä auringon sijaintia taivaalla pohjois-eteläsuunnassa ei voida havaita samanlaista horisonttiinlähentymistä.
Miksei?
Jos Maa olisi lättä, ja aurinko yksittäinen pistemäinen kohde sen pitäisi käyttäytyä täsmälleen identtisesti riippumatta mihin suuntaan pisteestä tarkkailu siirtyy kun lähtöpisteestä etäisyys on sama. - wetertertyre
OnkoVaikeaaHahmottaa kirjoitti:
Aurinko lienee myös lättämaassa yhdestä pisteestä huomattavasti väitteitä maata lähempää säteilevä kohde, vai onko niitä siis useita? Miksei koskaan näy enempää kuin yksi?
Tarkoitan tuolla leveysasialla sitä että lätät koittaa selittää mitenkä auringon nousut ja laskut selittyy sillä että se aurinko kiertää lättää. Tällä kenties voidaan selittää miksi itään ja länteen mennessä valon määrä vaihtelee; ja kuinka jos samalla hetkellä tarkkaillaan auringon sijaintia muutama tuhat kilometriä sivusuuntiin valonlähde lähenee horisonttia äärilaidoissa.
Kuitenkin samaan aikaan jos tarkkaillaan samalla kellonlyömällä auringon sijaintia taivaalla pohjois-eteläsuunnassa ei voida havaita samanlaista horisonttiinlähentymistä.
Miksei?
Jos Maa olisi lättä, ja aurinko yksittäinen pistemäinen kohde sen pitäisi käyttäytyä täsmälleen identtisesti riippumatta mihin suuntaan pisteestä tarkkailu siirtyy kun lähtöpisteestä etäisyys on sama.En ole mikään asiantuntija lättämaan suhteen, mutta luulisin tuon tarkoittamasi ilmiön selittyvän ilmakehällä. Ilma ei ole tyhjiötä ja se vaikuttaa valon kulkuun.
- LuuloTautisiaLiikkeellä
wetertertyre kirjoitti:
En ole mikään asiantuntija lättämaan suhteen, mutta luulisin tuon tarkoittamasi ilmiön selittyvän ilmakehällä. Ilma ei ole tyhjiötä ja se vaikuttaa valon kulkuun.
Koska vain luulet niin esitätkö ennemmin sen fysikaalisen raktion kaavan jolla tuo todistuu?
Luulot kun ei riitä.
Ilmakehävaikutus kun taas on identtinen suunnasta riippumatta kun valon kulkema matka on sama, ellet toisin todista. Selityksesi siis ei ole pelkästään väärin vaan myös säälittävä.
- ohhohoih
Toisen vastaavan säikeen keskustelusta poimittua;
"Tässä on nyt kaksi vaihtoehtoa. Tätä juttua vänkäävä lattari on
a) trolli
b) uskonnollinen fanaatikko
Kummassakaan tapauksessa järkipuhe eikä edes ne kuuluisat lääkkeet auta," - ympyräinenearth
Kannattaa törmätä sellaiseen kuin pyöreämaa teoriaan. Tai ei se ole edes teoria, se on tosijuttu.
- HypätkääHeti
Kannattaa törmätä ihan siihen pyöreämaahan, ja sehän onnistuu hypätessä korkeasta rakennuksesta.
Ei huolta, painovoimaa ei ole jotenka törmäys on harmiton.
Mieluiten pää edellä. - OmppuPäähän
Tosi on että painovoimaa ei olla todistettu. Putoava omena ei ole todiste.
Joka niin väittää on päästään vajaa. - HyppääJoJänö
OmppuPäähän kirjoitti:
Tosi on että painovoimaa ei olla todistettu. Putoava omena ei ole todiste.
Joka niin väittää on päästään vajaa.Juuri siksi toivotan sitä tasamaan kohtaamista. Mitä suuremmalla nopeudella sen parempi meille.
- Googlaatiheys
HypätkääHeti kirjoitti:
Kannattaa törmätä ihan siihen pyöreämaahan, ja sehän onnistuu hypätessä korkeasta rakennuksesta.
Ei huolta, painovoimaa ei ole jotenka törmäys on harmiton.
Mieluiten pää edellä."Ei huolta, painovoimaa ei ole jotenka törmäys on harmiton"
Miten painovoimattomuus ja harmittomuus liittyy toisiinsa?
Törmäys on tietenkin kaikkea muuta kuin harmiton, mutta syynä ei ole spekuloitu "painovoima". - TotuusSattuu
Googlaatiheys kirjoitti:
"Ei huolta, painovoimaa ei ole jotenka törmäys on harmiton"
Miten painovoimattomuus ja harmittomuus liittyy toisiinsa?
Törmäys on tietenkin kaikkea muuta kuin harmiton, mutta syynä ei ole spekuloitu "painovoima"."Törmäys on tietenkin kaikkea muuta kuin harmiton, mutta syynä ei ole spekuloitu "painovoima"."
Ei niin. Äiti Maa on vain vihainen hyppääjälle ja äkkiä syöksähtää kohti hyppääjää aiheuttaen fataalin törmäyksen.
- PerhonenLentää
Painavampi massa syrjäyttää kevyemmän ja näin se meillä lättämaalla toimii.
Ei siinä ole mitään kummaliista.- Rantasipi
Silloin paineen pitäisi vedenalla olla sama metrin, ja kilometrin syvyydessä.
- Rantasipi
Ja sama koskee ilmanpainetta toiseen suuntaan.
- talipallopää
Mikä on tämän uuden lättämaabuumin historia? Muistan joitakin vuosia sitten käyneeni flat earth societyn sivuilla lukemassa lättämaasalaliitosta, mutta mielestäni silloin ei ollut mitään lättämaabuumia. Nyt tuntuu, että lättymaa on tämän hetken kuumin salaliitto ja netissä ei voi olla törmäämättä lättymaasalaliittoon vaikka ei varsinaisesti millään salkkarisivulle edes ole. Miksi ja kuka tästä on tehnyt näin suuren salaliiton ja mitkä motiivit tämän taustalla on? Onko kellään salaliittoteoriaa lättämaasalaliitottteoriasta?
- NytTuleePaskaaNiskaan
Kiitoksia mielenkiinnosta hra talipallopäälle.
Olen vielä hieman noviisi plättäpää, liittynyt kerhoon vasta puolisen vuotta sitten.
Itse ryhdyin uimarina ajattelemaan että kaikki vedenpinnathan ovat tasaisia; kuinka se on mahdollista? Tukea ajatelmilleni sainkin roppakaupalla saman huomanneilta. Lasermittauksiakin on paljon todisteina. Pallopäiden vastaselitykset ovat olleet ainoastaan herjaavia. Vastamittauksia kaareutumisesta eivät ole esittäneet eikä niitä ole odotettavissakaan.
Nyt on vuorossa omituiset mantereiden väliset reittilennot eteläisellä pallonpuoliskolla sekä "Etelämantereen" salaperäisyys. Mitä enemmän todisteita tutkii sitä todennäköisemmältä Lättämää näyttää. Pidän jo hölmöinä kaikkia pallopäitä.
Mielessäni on tietenkin käynyt että kuka tästä kaikesta hyötyy. Tästähän voisi kirjoittaa kirjan. Varmasti vielä sata vuotta sitten pallomaateoria oli aivan uskottava ja kaikki sen hyväksyivät. Pikku hiljaa avaruusbisneksistä on tullut uskomaton rahantekoautomaatti mistä hyötyvät kaikki valtaapitävät tahot.
Lättämaateoria horjuttaa myös evoluutioteoriaa. Luomisteorian vallattua alaa maallisten johtajiemme vaikutusvalta ja uskottavuus putoaa lähelle nollaa. Uskon että tämä saattaa olla päävaikutin miksi pallosta pidetään kiinni.
Havainto- ja mittauslaitteet ovat kehittyneet niin huimaa vauhtia ettei sitä olisi voinut ennustaa. Tieto, taito, ymmärrys, tietojenvaihto ja niiden analysointi massakäsittelynä tulevat nostamaan totuudet väkisinkin esille.
Kyse on enää vain ajasta. - Uuyujjkk
NytTuleePaskaaNiskaan kirjoitti:
Kiitoksia mielenkiinnosta hra talipallopäälle.
Olen vielä hieman noviisi plättäpää, liittynyt kerhoon vasta puolisen vuotta sitten.
Itse ryhdyin uimarina ajattelemaan että kaikki vedenpinnathan ovat tasaisia; kuinka se on mahdollista? Tukea ajatelmilleni sainkin roppakaupalla saman huomanneilta. Lasermittauksiakin on paljon todisteina. Pallopäiden vastaselitykset ovat olleet ainoastaan herjaavia. Vastamittauksia kaareutumisesta eivät ole esittäneet eikä niitä ole odotettavissakaan.
Nyt on vuorossa omituiset mantereiden väliset reittilennot eteläisellä pallonpuoliskolla sekä "Etelämantereen" salaperäisyys. Mitä enemmän todisteita tutkii sitä todennäköisemmältä Lättämää näyttää. Pidän jo hölmöinä kaikkia pallopäitä.
Mielessäni on tietenkin käynyt että kuka tästä kaikesta hyötyy. Tästähän voisi kirjoittaa kirjan. Varmasti vielä sata vuotta sitten pallomaateoria oli aivan uskottava ja kaikki sen hyväksyivät. Pikku hiljaa avaruusbisneksistä on tullut uskomaton rahantekoautomaatti mistä hyötyvät kaikki valtaapitävät tahot.
Lättämaateoria horjuttaa myös evoluutioteoriaa. Luomisteorian vallattua alaa maallisten johtajiemme vaikutusvalta ja uskottavuus putoaa lähelle nollaa. Uskon että tämä saattaa olla päävaikutin miksi pallosta pidetään kiinni.
Havainto- ja mittauslaitteet ovat kehittyneet niin huimaa vauhtia ettei sitä olisi voinut ennustaa. Tieto, taito, ymmärrys, tietojenvaihto ja niiden analysointi massakäsittelynä tulevat nostamaan totuudet väkisinkin esille.
Kyse on enää vain ajasta.Evoluutio js maaPAllo sattuvat vain olemaan faktaa, muuta väittävät ovat liian tyhmiä ymmärtämään todisteita.
- 1cf42w
Muutama "innokas" seuraaja täyttää keskustelualueet kädenkäänteessä.
"Miten Flat-Earthissa selitetään se että toisella puolella maailmaa on yö ja toisella päivä?
Miten yöttömät yöt ja kaamos selitetään?"
-Nämä molemmat selittyy helposti litteänmaan teorialla, aurinko on noin 50km kokoinen pallo joka kiertää ympyrää litteänmaan yläpuolella. Yötön yö syntyy pohjoiselle pallonpuoliskolle silloin kun auringon kierros pohjoisnavan ympäri on pienimmillään.
http://i.imgur.com/sJddKRe.png
"Miksi kuu on selvä pallo kun sitä katsotaan kaukoputkella?"
-Kuu ei ole pallo. Kuunvalo on kylmää, eikä se lämmitä niinkuin auringonvalo vaikka palloteoriassa kuun väitetään heijastavan auringon lämmittävää säteilyä. Kuun valo päin vastoin kylmentää, voit kokeilla itse, laita täyden kuun aikaan kaksi samanlaista esinettä toinen kuunvaloon, toinen varjoon. mittaa niiden lämpötila vaikka puolen tunnin päästä, kuunvalossa ollut kohde on kylmempi. Kuu on siis itse valoa tuottava litteä levy.
"Mitä maailman reunalla on jääseinämä vai?"
-Kyllä, Antarktis kiertää tunnetun litteänmaan reunoja.
"Onko maailma luotu vai syntynyt?"
-Maailma on luotu, ja litteämaa todistaa evoluutioteorian ja palloteorian sekä koko niinsanotun tieteen pelkäksi saduksi.
"Ovatko Nasa ja lentoyhtiöt mukana huijauksessa ja hos ovat miksi?"
-Nasa on mukana, koska avaruutta ei ole olemassa maankuvun ulkopuolella, niin nasalla on massiivinen rahoitusjärjestelmä jolla ostetaan tutkijoita ylläpitämään palloteoriaa. On aika irvokasta, että nasa esittää tutkivansa avaruutta miljardeilla dollareilla, mutta todellisuudessa ne rahat kulutetaan täällä litteänmaan päällä pelkän pallopropakandan levittämiseen.- palloviski
Miten palloaurinko tuottaa tarkkarajaisen valokeilan alaspäin vaikka se on niin korkealla, että näkyisi koko lättämaassa? Ja miten sovitatte yhteen pituuspiirien mukaiset aikavyöhykkeet ja auringon lasku- ja nousuajat tuon pyöreän valokuvion tuottavan auringon kanssa?
- HolyProphet10
"Miksi kuu on selvä pallo kun sitä katsotaan kaukoputkella?"
Onko, katsopa uudelleen!
Ja miten niin kuu, Marsissa on ollut vettä ja järviä, joten sitä kiertää kaksi kuuta. Maalla on näin olen myöskin oltava 2 kpl kuita.- Rantasipi
MITEN planeetan pinnalla oleva/ollut vesi edellyttää kahta kuuta?
- HolyProphet10
Rantasipi kirjoitti:
MITEN planeetan pinnalla oleva/ollut vesi edellyttää kahta kuuta?
"MITEN planeetan pinnalla oleva/ollut vesi edellyttää kahta kuuta? "
Niin kysymys on samanlainen kuin, miten ihmisen kävely edellyttää kahta jalkaa. Jos katsomme ihmisten kävelyä, huomaamme heidän kävlevän kahdella jalalla, mutta jos katsomme kuvaa ihmisestä seisomassa sivusuunnassa näemme vain yhden jalan. Joten kuvan perusteella tulemme siihen päätelmään, että ihmisillä on vain yksi jalka.
Kun katsomme Marsia tehokkaalla kaukoputkella, huomaamme sillä olevan kaksi kuuta. Jos katsomme Marsia tehottomalla kaukoputkella, voi olla, ettemme huomaa ainuttakaan kuuta tai sitten vain yhden.
Kuitenkin tiedämme ihmisellä olevan kaksi jalkaa, jotta ihminen kykenee liikkumaan sujuvasti. Ja tiedämme, että Marsissa on ollut vettä ja järviä - toki pinnan alla voi olla vieläkin vesikeitaita - huomaamme totuuteen perustuvan teorian: ihmisellä on kaksi jalkaa ja planeetoilla, joissa on tai on ollut vettä on kaksi kuuta. Maalla täytyy siis olla kaksi kuuta.
Katsokaa vaikka itse kuuta, eikö se vaikuta pieneltä? Miten sama kuu muka voisi kiertää kaikki paikat maapallolla ja näkyä kaikkialla - ei mitenkään!!!!!!!!!!! Joten maalla täytyy olla kaksi kuuta. - TotuusSattuuQC
HolyProphet10 kirjoitti:
"MITEN planeetan pinnalla oleva/ollut vesi edellyttää kahta kuuta? "
Niin kysymys on samanlainen kuin, miten ihmisen kävely edellyttää kahta jalkaa. Jos katsomme ihmisten kävelyä, huomaamme heidän kävlevän kahdella jalalla, mutta jos katsomme kuvaa ihmisestä seisomassa sivusuunnassa näemme vain yhden jalan. Joten kuvan perusteella tulemme siihen päätelmään, että ihmisillä on vain yksi jalka.
Kun katsomme Marsia tehokkaalla kaukoputkella, huomaamme sillä olevan kaksi kuuta. Jos katsomme Marsia tehottomalla kaukoputkella, voi olla, ettemme huomaa ainuttakaan kuuta tai sitten vain yhden.
Kuitenkin tiedämme ihmisellä olevan kaksi jalkaa, jotta ihminen kykenee liikkumaan sujuvasti. Ja tiedämme, että Marsissa on ollut vettä ja järviä - toki pinnan alla voi olla vieläkin vesikeitaita - huomaamme totuuteen perustuvan teorian: ihmisellä on kaksi jalkaa ja planeetoilla, joissa on tai on ollut vettä on kaksi kuuta. Maalla täytyy siis olla kaksi kuuta.
Katsokaa vaikka itse kuuta, eikö se vaikuta pieneltä? Miten sama kuu muka voisi kiertää kaikki paikat maapallolla ja näkyä kaikkialla - ei mitenkään!!!!!!!!!!! Joten maalla täytyy olla kaksi kuuta."Kuitenkin tiedämme ihmisellä olevan kaksi jalkaa, jotta ihminen kykenee liikkumaan sujuvasti. Ja tiedämme, että Marsissa on ollut vettä ja järviä - toki pinnan alla voi olla vieläkin vesikeitaita - huomaamme totuuteen perustuvan teorian: ihmisellä on kaksi jalkaa ja planeetoilla, joissa on tai on ollut vettä on kaksi kuuta. Maalla täytyy siis olla kaksi kuuta."
Mitään näin typerää en muista lukeneeni pitkiin pitkiin aikoihin... - HolyProphet9
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Kuitenkin tiedämme ihmisellä olevan kaksi jalkaa, jotta ihminen kykenee liikkumaan sujuvasti. Ja tiedämme, että Marsissa on ollut vettä ja järviä - toki pinnan alla voi olla vieläkin vesikeitaita - huomaamme totuuteen perustuvan teorian: ihmisellä on kaksi jalkaa ja planeetoilla, joissa on tai on ollut vettä on kaksi kuuta. Maalla täytyy siis olla kaksi kuuta."
Mitään näin typerää en muista lukeneeni pitkiin pitkiin aikoihin..."Mitään näin typerää en muista lukeneeni pitkiin pitkiin aikoihin..."
Se johtuu siitä, että katsot esim. ihmisten kuvia sivusuunnassa, jolloin todella näyttää siltä, että ihmisillä olisi vain yksi jalka. Kuitenkin, jos avarrat mieltäsi ja tulet pois kaivosta, huomaat ihmisellä olevan kaksi jalkaa. Kun katsot taivaalle näet siellä vain yhden kuun, ja teet summan mutikassa päätelmän ja kehut ajatuksissasi itseäsi 'Vau maalla on vain yksi kuu, olen oikea Einstein.'
Avarra horisonttiasi, maalla täytyy olla kaksi kuuta - monet faktat tukevat tätä asiaa. Ensinnäkin maassa on vettä ja verrokkiplaneetta Marsissa on ainakin ollut vettä ja Marsilla on kaksi kuuta. Vuoroveden vaihtelut eivät olisi maailmanlaajuisesti mahdollisia, jos meillä olisi vain yksi kuu. Maa tuskin pysyisi radallaan/paikallaan vain yhden kuun turvin. Faktoja jotka tukevat kahta kuuta on siis reippaasti enemmän kuin yhden kuun puolesta olevia faktoja.
Joten maalla on kaksi kuuta! HolyProphet9 kirjoitti:
"Mitään näin typerää en muista lukeneeni pitkiin pitkiin aikoihin..."
Se johtuu siitä, että katsot esim. ihmisten kuvia sivusuunnassa, jolloin todella näyttää siltä, että ihmisillä olisi vain yksi jalka. Kuitenkin, jos avarrat mieltäsi ja tulet pois kaivosta, huomaat ihmisellä olevan kaksi jalkaa. Kun katsot taivaalle näet siellä vain yhden kuun, ja teet summan mutikassa päätelmän ja kehut ajatuksissasi itseäsi 'Vau maalla on vain yksi kuu, olen oikea Einstein.'
Avarra horisonttiasi, maalla täytyy olla kaksi kuuta - monet faktat tukevat tätä asiaa. Ensinnäkin maassa on vettä ja verrokkiplaneetta Marsissa on ainakin ollut vettä ja Marsilla on kaksi kuuta. Vuoroveden vaihtelut eivät olisi maailmanlaajuisesti mahdollisia, jos meillä olisi vain yksi kuu. Maa tuskin pysyisi radallaan/paikallaan vain yhden kuun turvin. Faktoja jotka tukevat kahta kuuta on siis reippaasti enemmän kuin yhden kuun puolesta olevia faktoja.
Joten maalla on kaksi kuuta!"monet faktat tukevat tätä asiaa."
Katsotaan miten väitteesi pitävät paikkansa :)
"Ensinnäkin maassa on vettä ja verrokkiplaneetta Marsissa on ainakin ollut vettä ja Marsilla on kaksi kuuta."
Väitteessäsi ei ole mitään logiikkaa. Yhtä hyvin voidaan sanoa että kaksi kuuta omaavien planeettojen nimen on pakko olla Mars.
Ennen kuin teet väitteen, sinun ensiksi pitäisi ensin todistaa että Marsin mahdollinen vesi on kuiden vuoksi. Sen jälkeen on myös todistamatta että miksi esimerkiksi Maapallolla (jolla on tunnetusti vain yksi kuu) tai esim. Europa-kuussa on vettä.
"Vuoroveden vaihtelut eivät olisi maailmanlaajuisesti mahdollisia, jos meillä olisi vain yksi kuu."
Ovat mahdollisia ja toimivat ihan todistettujen teorioiden mukaan. Eli toista kuuta ei tarvita vuorovettä varten maapallollakaan - Litteässä maassa taas ei olisi vuorovettä. :)
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/tide.html
"Maa tuskin pysyisi radallaan/paikallaan vain yhden kuun turvin."
Kuu ei vaikuta siihen pysyykö maa paikallaan tai radallaan minkään tiedon mukaan? Joskin maa ja kuu molemmat voidaan katsoa kiertävän niiden yhteistä massakeskipistettä eli oikeastaan maa huojuu vähän pyöriessään radallaan.
"Faktoja jotka tukevat kahta kuuta on siis reippaasti enemmän kuin yhden kuun puolesta olevia faktoja."
Vielä jos esität yhdenkin oikean faktan olisi kiva :)- alitat.itsesi.aina
HolyProphet9 kirjoitti:
"Mitään näin typerää en muista lukeneeni pitkiin pitkiin aikoihin..."
Se johtuu siitä, että katsot esim. ihmisten kuvia sivusuunnassa, jolloin todella näyttää siltä, että ihmisillä olisi vain yksi jalka. Kuitenkin, jos avarrat mieltäsi ja tulet pois kaivosta, huomaat ihmisellä olevan kaksi jalkaa. Kun katsot taivaalle näet siellä vain yhden kuun, ja teet summan mutikassa päätelmän ja kehut ajatuksissasi itseäsi 'Vau maalla on vain yksi kuu, olen oikea Einstein.'
Avarra horisonttiasi, maalla täytyy olla kaksi kuuta - monet faktat tukevat tätä asiaa. Ensinnäkin maassa on vettä ja verrokkiplaneetta Marsissa on ainakin ollut vettä ja Marsilla on kaksi kuuta. Vuoroveden vaihtelut eivät olisi maailmanlaajuisesti mahdollisia, jos meillä olisi vain yksi kuu. Maa tuskin pysyisi radallaan/paikallaan vain yhden kuun turvin. Faktoja jotka tukevat kahta kuuta on siis reippaasti enemmän kuin yhden kuun puolesta olevia faktoja.
Joten maalla on kaksi kuuta!Joudutko erikseen harjoitelemaan että saat aina kirjoitettua entistä typerämmän tarinan sen jälkeen kun olet kirjoittanut typerimmän tarinan siihen mennessä?
Edelleen odottelen että julkaisist ne laskelmat joihin väitteesi perustuu; tiedettä ei tehdä harhakuvitelmilla.
Maan, Kuun ja Auringon liikkeet tunnetaan hyvin tarkasti, ja niistä on matemaattisia malleja joita ei kukaan tähän mennessä ole pystynyt osoittamaan vääriksi.
Missä on sinun matemaattiset mallit todisteeksi?
Niin. Sitäkään yksinkertaista asiaa, että aurinko nousee Itä-Suomessa aikaisemmin kuin Länsi-Suomessa, ei littumaateoreetikot kykene uskottovasti litteään Maahan perustuen selittämään.
Asiaa on heiltä palstalla tiedusteltu, eikä yksikään ole selittämään kyennyt.- Humelius
Tässä kello joka selvittänee Auringon kiertoa lättämaan yllä. Se antanee vastauksen käkätipullekin joka ei vielä tiedä että Aurinko kiertää myötäpäivään eli idästä länteen:
https://www.youtube.com/watch?v=N7We84lqYBg - Rantasipi
Me kierrämme aurinkoa.
- Lättäpää
Tämä muutaman sekunnin kestävä kuva-animaatio auringon liikkeestä litteänmaan yllä vastannee kysymykseesi https://media3.giphy.com/media/L6v5VWIyLK0Mw/giphy.gif
- HolyProphet10
Rantasipi kirjoitti:
Me kierrämme aurinkoa.
"Me kierrämme aurinkoa. "
Jos me kierrämme Aurinkoa, ja etäisyys aurinkoon on mielipuolinen, ei tämä ajallisesti eikä olosuhteellisesti voi pitää paikkaansa.
Selitän tarkemmin:
Maan täytyisi liikkua hiton moista vauhtia, jotta se pysyisi kiertämään aivan järjettömän matkan päässä olevan Auringon. Olosuhteet olisivat tällöin sangen kummalliset, siinä vauhdissa luulisi ihmisten ja autojen lentelevän hallitsemattomasti ympäri ämpäri. Sen sijaan huomaamme jopa pikku ötököiden pysyvän paikallaan ja perhosten lentelevän rauhassa ympäriinsä.
Käännetään asia toisinpäin: Auriko kiertää Maata. Aurinko voi kiitää hirveää vauhtia ollessaan jättimäinen tulipannukakku. Eikä sillä olisi mitään merkitystä, koska tuli on sisäsyntyistä. Tätä teoriaa tukevat Auringon massapurkaukset, jotka ova pikemminkin merkki hillittömästä nopeudesta kuin paikallaan pysyvästä objektista, jota vain kierretään. - reaktion.kaavoittaja
HolyProphet10 kirjoitti:
"Me kierrämme aurinkoa. "
Jos me kierrämme Aurinkoa, ja etäisyys aurinkoon on mielipuolinen, ei tämä ajallisesti eikä olosuhteellisesti voi pitää paikkaansa.
Selitän tarkemmin:
Maan täytyisi liikkua hiton moista vauhtia, jotta se pysyisi kiertämään aivan järjettömän matkan päässä olevan Auringon. Olosuhteet olisivat tällöin sangen kummalliset, siinä vauhdissa luulisi ihmisten ja autojen lentelevän hallitsemattomasti ympäri ämpäri. Sen sijaan huomaamme jopa pikku ötököiden pysyvän paikallaan ja perhosten lentelevän rauhassa ympäriinsä.
Käännetään asia toisinpäin: Auriko kiertää Maata. Aurinko voi kiitää hirveää vauhtia ollessaan jättimäinen tulipannukakku. Eikä sillä olisi mitään merkitystä, koska tuli on sisäsyntyistä. Tätä teoriaa tukevat Auringon massapurkaukset, jotka ova pikemminkin merkki hillittömästä nopeudesta kuin paikallaan pysyvästä objektista, jota vain kierretään.Ilman että esität laskelmat teoriasi tueksi kukaan ei edes harkitse ottavansa sitä vakavasti.
Eli missa on sen fysikaalisen reaktion kaava joka osoittaa väitteesi todeksi? - palloviski
HolyProphet10 kirjoitti:
"Me kierrämme aurinkoa. "
Jos me kierrämme Aurinkoa, ja etäisyys aurinkoon on mielipuolinen, ei tämä ajallisesti eikä olosuhteellisesti voi pitää paikkaansa.
Selitän tarkemmin:
Maan täytyisi liikkua hiton moista vauhtia, jotta se pysyisi kiertämään aivan järjettömän matkan päässä olevan Auringon. Olosuhteet olisivat tällöin sangen kummalliset, siinä vauhdissa luulisi ihmisten ja autojen lentelevän hallitsemattomasti ympäri ämpäri. Sen sijaan huomaamme jopa pikku ötököiden pysyvän paikallaan ja perhosten lentelevän rauhassa ympäriinsä.
Käännetään asia toisinpäin: Auriko kiertää Maata. Aurinko voi kiitää hirveää vauhtia ollessaan jättimäinen tulipannukakku. Eikä sillä olisi mitään merkitystä, koska tuli on sisäsyntyistä. Tätä teoriaa tukevat Auringon massapurkaukset, jotka ova pikemminkin merkki hillittömästä nopeudesta kuin paikallaan pysyvästä objektista, jota vain kierretään."siinä vauhdissa luulisi ihmisten ja autojen lentelevän hallitsemattomasti ympäri ämpäri. Sen sijaan huomaamme jopa pikku ötököiden pysyvän paikallaan ja perhosten lentelevän rauhassa ympäriinsä.
"
Miten luulet erottavasi aistinvaraisesti täysin tasaisen liikkeen paikallaanolosta? Maan ratanopeus ei kuitenkaan ole lähelläkään valon nopeutta, joten Newtonin kaavat pätevät aivan hyvin. - palloviski
Lättäpää kirjoitti:
Tämä muutaman sekunnin kestävä kuva-animaatio auringon liikkeestä litteänmaan yllä vastannee kysymykseesi https://media3.giphy.com/media/L6v5VWIyLK0Mw/giphy.gif
Ei mene kyllä päivänvalo lähellekään oikein tuolla tavalla. Navoilla (molemmilla) päivä olisi paljon lyhempi kuin päiväntasaajalla, ja hämärä kestäisi päiväntasaajallakin tuntikausia, vaikka siellä pimeä tulee nopeasti.
- HolyProphet9
reaktion.kaavoittaja kirjoitti:
Ilman että esität laskelmat teoriasi tueksi kukaan ei edes harkitse ottavansa sitä vakavasti.
Eli missa on sen fysikaalisen reaktion kaava joka osoittaa väitteesi todeksi?"Ilman että esität laskelmat teoriasi tueksi kukaan ei edes harkitse ottavansa sitä vakavasti.
Eli missa on sen fysikaalisen reaktion kaava joka osoittaa väitteesi todeksi? "
En tiedä mihin osaan kirjoituksestani viittaat, taidat olla vielä aika nuori. Pääsetkö kohta yläasteelle?
Eli asiahan on itsestään selvä, jos maa kiertäisi Aurinkoa, joka sijaitsee tyyliin 150 milj. kilometrin päässä maasta, olisi maan vauhdin oltava tyyliin jotain satatuhatta kilometriä tunnissa.
Elikkäs kehä, jota silloin kiertäisimme olisi abouttista rallaa 942 477 796 km. Tämä täytyisi sitten jakaa vuoden jokaisella päivällä - vuoden verranhan kierto kestää. Tulos olisi 2582131 km päivässä ja kun päivässä on 24 h saamme tulokseksi 107589 km/h. Elikkäs on täysin mahdotonta, että maa kiertäisi aurinko - maa ei voi kiertää aurinkoa on absoluuttinen fakta!!!!!! - HolyProphet9
palloviski kirjoitti:
"siinä vauhdissa luulisi ihmisten ja autojen lentelevän hallitsemattomasti ympäri ämpäri. Sen sijaan huomaamme jopa pikku ötököiden pysyvän paikallaan ja perhosten lentelevän rauhassa ympäriinsä.
"
Miten luulet erottavasi aistinvaraisesti täysin tasaisen liikkeen paikallaanolosta? Maan ratanopeus ei kuitenkaan ole lähelläkään valon nopeutta, joten Newtonin kaavat pätevät aivan hyvin."Miten luulet erottavasi aistinvaraisesti täysin tasaisen liikkeen paikallaanolosta? Maan ratanopeus ei kuitenkaan ole lähelläkään valon nopeutta, joten Newtonin kaavat pätevät aivan hyvin. "
Vauhti on aivan liian kova, Newtoneita ei ole suunniteltu laskettavaksi suhteessa mielipuolisella nopeudella kiitävään kohteeseen, vaan paikallaan pysyvään objektiin. Mikään vauhti ei voi olla ikuisesti tasaista, joten pähkäilysi on vähintäänkin arveluttavalla pohjalla.
Siis ajattele nyt järjellä, jos vauhti on tyyliin satatuhatta km/h, niin eihän siinä Newtonit mitenkään voi pitää paikkaansa. Jos taasen Maa on voimakkaasti asymmetrisesti heiluva pinnaltaan litteä objekti, joka muuten pysyy abouttista rallaa paikallaan, pätevät Newtonit ja kaikki muukin loksahtaa kohdilleen. - palloviski
Jos Maan nopeus on 107589 km/h eli paljon pienempi kuin valon nopeus, Newtonin kaavat toimivat vielä ihan hyvin. Maailman teknologia ihan hävittäjäkoneita ja satoja kierroksia sekunnissa pyöriviä moottoreita myöten perustuu noihin kaavoihin, suhteellisuusteoriaa alettiin tarvita vasta kun alettiin kehittää mm. GPS-tekniikkaa. Vaan miten voimakkaasti heiluvassa maassa kaikki pysyisi paikallaan, eikö merienkin pitäisi valua milloin mihinkin reunaan ja olo olisi kuin laivassa myrskyllä?
- viipyykö.kauankin
HolyProphet9 kirjoitti:
"Miten luulet erottavasi aistinvaraisesti täysin tasaisen liikkeen paikallaanolosta? Maan ratanopeus ei kuitenkaan ole lähelläkään valon nopeutta, joten Newtonin kaavat pätevät aivan hyvin. "
Vauhti on aivan liian kova, Newtoneita ei ole suunniteltu laskettavaksi suhteessa mielipuolisella nopeudella kiitävään kohteeseen, vaan paikallaan pysyvään objektiin. Mikään vauhti ei voi olla ikuisesti tasaista, joten pähkäilysi on vähintäänkin arveluttavalla pohjalla.
Siis ajattele nyt järjellä, jos vauhti on tyyliin satatuhatta km/h, niin eihän siinä Newtonit mitenkään voi pitää paikkaansa. Jos taasen Maa on voimakkaasti asymmetrisesti heiluva pinnaltaan litteä objekti, joka muuten pysyy abouttista rallaa paikallaan, pätevät Newtonit ja kaikki muukin loksahtaa kohdilleen."Jos taasen Maa on voimakkaasti asymmetrisesti heiluva pinnaltaan litteä objekti, joka muuten pysyy abouttista rallaa paikallaan, pätevät Newtonit ja kaikki muukin loksahtaa kohdilleen. "
Niitä sun laskelmia tämän todeksi osoittamiseen edelleen odottelen.
Tarvitaan vähän pidemmät laskelmat kuin joku ratanopeus ja mutu harhat. - HolyProphet9
palloviski kirjoitti:
Jos Maan nopeus on 107589 km/h eli paljon pienempi kuin valon nopeus, Newtonin kaavat toimivat vielä ihan hyvin. Maailman teknologia ihan hävittäjäkoneita ja satoja kierroksia sekunnissa pyöriviä moottoreita myöten perustuu noihin kaavoihin, suhteellisuusteoriaa alettiin tarvita vasta kun alettiin kehittää mm. GPS-tekniikkaa. Vaan miten voimakkaasti heiluvassa maassa kaikki pysyisi paikallaan, eikö merienkin pitäisi valua milloin mihinkin reunaan ja olo olisi kuin laivassa myrskyllä?
" Newtonin kaavat toimivat vielä ihan hyvin. "
Höpönlöpön. Heitä rypistetty paperilappu 100 km tuntivauhdissa ja vertaa sen kulkua maan pinnalle paikaltaan heitettyyn vastaavaan. Huomaat varmaan, että koko ajatus maan liikkumisesta Auringon ympäri on täten mahdotonta. - HolyProphet9
viipyykö.kauankin kirjoitti:
"Jos taasen Maa on voimakkaasti asymmetrisesti heiluva pinnaltaan litteä objekti, joka muuten pysyy abouttista rallaa paikallaan, pätevät Newtonit ja kaikki muukin loksahtaa kohdilleen. "
Niitä sun laskelmia tämän todeksi osoittamiseen edelleen odottelen.
Tarvitaan vähän pidemmät laskelmat kuin joku ratanopeus ja mutu harhat."Niitä sun laskelmia tämän todeksi osoittamiseen edelleen odottelen.
Tarvitaan vähän pidemmät laskelmat kuin joku ratanopeus ja mutu harhat. "
Ei ole mitään mutu-harhoja. Pääsetkö muuten pian yläasteelle, vaikutat niin kovin nuorelta?
Kaavat ovat simppelejä, kukaan yläasteen käynyt ei edes kysyisi moista kaava kysymystä. Kasva vielä pari vuotta, niin opit koulussa tarvittavat kaavat. - palloviski
HolyProphet9 kirjoitti:
" Newtonin kaavat toimivat vielä ihan hyvin. "
Höpönlöpön. Heitä rypistetty paperilappu 100 km tuntivauhdissa ja vertaa sen kulkua maan pinnalle paikaltaan heitettyyn vastaavaan. Huomaat varmaan, että koko ajatus maan liikkumisesta Auringon ympäri on täten mahdotonta.Ja millähän tavalla ilmakehässä leijaileva paperilappu vastaa avaruudessa liikkuvia planeettoja? Tiedätkö edes Newtonin kolme perusaksioomaa?
- HolyProphet9
" Tiedätkö edes Newtonin kolme perusaksioomaa? "
Tarkoitat siis ylimalkaista kuvausta näistä kolmesta laista, joita voidaan sitten käyttää todistaakseen niiden avulla jotain? Vai tarkoititko kuitenkin Newtonin lakeja, mutta päätit käyttää sanaa, jonka tarkoitusta et todellakaan näytä tajuavan. No yläasteella tulet varmaan oppimaan näidenkin asioiden eron.
Odota rauhassa sitä yläastetta, tai käy tutustumassa jo ennakkoon yläasteen fysiikan opetukseen:
https://peda.net/ylöjärvi/peruskoulut/yy/7-9-luokat/fysiikka/svjl/newtonin-lait
"Ja millähän tavalla ilmakehässä leijaileva paperilappu vastaa avaruudessa liikkuvia planeettoja?"
Niin, verrannollisuus ja verrannollisuus. Katsoppas, koska oletetaan, että maa vetää kuuta puoleensa, on se ikään kuin paperilappunen, eikö vaan. Mutta maan täytyisi vetää kuuta hitonmoisessa nopeudessa puoleensa ja kuun pitäisi vielä kiertää maan ympäri säännöllisesti tässä nopeudessa irtoamatta maan vetovoimakentästä. Kuitenkin kuussa ei ole vetovoimaa, jos ihminen hyppää kuusta ilmaan ei hän suinkaan päädy maan pinnalle.
Eli jos heitämme kuussa paperilappusen ilmaan, jatkaa se matkaansa painovoiman puuttumisen johdosta, eikä lopulta tipu kuun tai maan pinnalle, vaan jää kiertämään rataa avaruuteen. Maassa taas 100 km vauhdissa heitetty paperilappu leijailee pitkään ennen maahan osumistaan. Tämä todistaa selkästi sen, että maa ei voi kiertää Aurinkoa, koska maan vetovoima on suhteellisen pieni kuuhun nähden, joten kuu ei voisi mitenkään pysyä maan matkassa. Tuuli ja ilman vastus lisäksi heikentää heikkoa vetovoimakenttää, kuten esimerkissäni todistin. Joten Maa ei voi kiertää Aurinko!!!! - palloviski
toivottavasti en joudu enää yläasteelle, jos siellä noin päätöntä fysiikkaa. Minun aikoinani opetettiin näin:
Newtonin ensimmäinen laki sanoo, että jos kappaleeseen vaikuttavien voimien summa on nolla, kappaleen liike ei muutu. Laissa ei sanota, että jos vauhti on liian kova, sinkoilee kappale ympäri ämpäri. Newtonin painovoimalaki taas kertoo painovoiman riippuvan kappaleiden massasta (Kuullakin on sellainen joten on painovoimakin, ihan kuten paperilappusella) mutta ei millään tavalla tuulesta tai ilmanvastuksesta. - HolyProphet9
palloviski kirjoitti:
toivottavasti en joudu enää yläasteelle, jos siellä noin päätöntä fysiikkaa. Minun aikoinani opetettiin näin:
Newtonin ensimmäinen laki sanoo, että jos kappaleeseen vaikuttavien voimien summa on nolla, kappaleen liike ei muutu. Laissa ei sanota, että jos vauhti on liian kova, sinkoilee kappale ympäri ämpäri. Newtonin painovoimalaki taas kertoo painovoiman riippuvan kappaleiden massasta (Kuullakin on sellainen joten on painovoimakin, ihan kuten paperilappusella) mutta ei millään tavalla tuulesta tai ilmanvastuksesta."Newtonin ensimmäinen laki sanoo, että jos kappaleeseen vaikuttavien voimien summa on nolla, kappaleen liike ei muutu. Laissa ei sanota, että jos vauhti on liian kova, sinkoilee kappale ympäri ämpäri. Newtonin painovoimalaki taas kertoo painovoiman riippuvan kappaleiden massasta (Kuullakin on sellainen joten on painovoimakin, ihan kuten paperilappusella) mutta ei millään tavalla tuulesta tai ilmanvastuksesta. "
Hyviä pointteja, kieltämättä! Aloitan niiden kumoamisen kääntäen, eli lopusta alkuun: kuulla ei ole painovoimakenttää. Koulussa toki näin väitetään ,mutta lippu ei pysyisi tuulettomassa tilassa täsmälleen suorassa hetkeäkään, jos siellä olisi painovoimakenttä.
http://cdn.astronautcentral.com/ALDRIN/pix/BuzzFlag.jpg
Tai sitten tuo kuva voi olla feikki. Kuitenkin uskon, että kuussa ei itseasiassa ole painovoimakenttää laisinkaan. Mutta yleisesti tietenkin ajatellaan muuta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuu
Tämän lähteen mukaan kuulla on heikohko painovoimakenttä.
Newtonin lait selitit hyvin, mutta et osannut selittää niiden muutosta suhteutettuna ilman vastukseen ja mielipuoliseen vauhtiin. Koulussa tosiaan väitettiin, että pieni hiekan jyvänen jonka massa on sama kuin paperilapun tippuu yhtä hitaasti maahan. Tämä ei voi pitää paikkaansa, koska ilmanvastus on tiellä. Eli Newtonin painovoimalaki pätee vain ilmanvastuksettomissa tiloissa.
Mikään ei voi jatkuvasti kieppua tai kulkea eteenpäin samaa nopeutta, joten idea maan pyörimisestä ja järjettömästä nopeudesta avaruudessa on silkkaa hulluutta. Fysiikka on vain keino salata totuus, totuus on jotain muuta kuin se mitä opettajat kirjoittavat taululle.
Unohda kaikki mitä koulussa on opetettu ja keksi itse miten universumi pyörii, luo oma universumi. Tulos voi olla lähempänä totuutta kuin yksikään täysin turha fysiikan tunti koulussa opetti. Miksi emme näe tähtien kiitävän hurjaa vauhtia ohitsemme, koska maapallo ei liiku hurjaa vauhtia = maa ei kierrä aurinkoa. - älä.kerro.lisää
HolyProphet9 kirjoitti:
"Newtonin ensimmäinen laki sanoo, että jos kappaleeseen vaikuttavien voimien summa on nolla, kappaleen liike ei muutu. Laissa ei sanota, että jos vauhti on liian kova, sinkoilee kappale ympäri ämpäri. Newtonin painovoimalaki taas kertoo painovoiman riippuvan kappaleiden massasta (Kuullakin on sellainen joten on painovoimakin, ihan kuten paperilappusella) mutta ei millään tavalla tuulesta tai ilmanvastuksesta. "
Hyviä pointteja, kieltämättä! Aloitan niiden kumoamisen kääntäen, eli lopusta alkuun: kuulla ei ole painovoimakenttää. Koulussa toki näin väitetään ,mutta lippu ei pysyisi tuulettomassa tilassa täsmälleen suorassa hetkeäkään, jos siellä olisi painovoimakenttä.
http://cdn.astronautcentral.com/ALDRIN/pix/BuzzFlag.jpg
Tai sitten tuo kuva voi olla feikki. Kuitenkin uskon, että kuussa ei itseasiassa ole painovoimakenttää laisinkaan. Mutta yleisesti tietenkin ajatellaan muuta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuu
Tämän lähteen mukaan kuulla on heikohko painovoimakenttä.
Newtonin lait selitit hyvin, mutta et osannut selittää niiden muutosta suhteutettuna ilman vastukseen ja mielipuoliseen vauhtiin. Koulussa tosiaan väitettiin, että pieni hiekan jyvänen jonka massa on sama kuin paperilapun tippuu yhtä hitaasti maahan. Tämä ei voi pitää paikkaansa, koska ilmanvastus on tiellä. Eli Newtonin painovoimalaki pätee vain ilmanvastuksettomissa tiloissa.
Mikään ei voi jatkuvasti kieppua tai kulkea eteenpäin samaa nopeutta, joten idea maan pyörimisestä ja järjettömästä nopeudesta avaruudessa on silkkaa hulluutta. Fysiikka on vain keino salata totuus, totuus on jotain muuta kuin se mitä opettajat kirjoittavat taululle.
Unohda kaikki mitä koulussa on opetettu ja keksi itse miten universumi pyörii, luo oma universumi. Tulos voi olla lähempänä totuutta kuin yksikään täysin turha fysiikan tunti koulussa opetti. Miksi emme näe tähtien kiitävän hurjaa vauhtia ohitsemme, koska maapallo ei liiku hurjaa vauhtia = maa ei kierrä aurinkoa."Miksi emme näe tähtien kiitävän hurjaa vauhtia ohitsemme, koska maapallo ei liiku hurjaa vauhtia = maa ei kierrä aurinkoa."
Kun ajan suoraa tietä jonka vierellä on puita, ja kaukana sivulla vuori; ne puut menevät hurjaa vauhtia ohitse ja se vuori liikkuu hyvin hitaasti.
Väitteesi mukaan autoni ei liiku koska vuori ei kiidä hurjaa vauhtia ohitse.
Ymmärrätkö?
Ei, et ymmärrä, koska olet pahasti ymmärrys-rajoitteinen.
Se ettet ymmärrä fysiikkaa ei tarkoita ettei se ole totta, se tarkoittaa että sinä olet vain tyhmä. Tämä ei ole hyökkäys sinua kohtaan, se on objektiivinen päätelmä sanomisiesi perusteella.
Jos haluat että väitteesi otetaan tosissaan, joudut esittämään Newtonin ja Einsteinin tason matemaattisia todisteita teoriallesi. Missä nämä laskukaavat ovat? Ilman näitä puheesi on kylähullun mölinää, sinänsä viihdyttävää. Ainut toinen asia joka tällä palstalla saa yhtä paljon naurua on Marcon videot poliisin kanssa. HolyProphet9 kirjoitti:
"Newtonin ensimmäinen laki sanoo, että jos kappaleeseen vaikuttavien voimien summa on nolla, kappaleen liike ei muutu. Laissa ei sanota, että jos vauhti on liian kova, sinkoilee kappale ympäri ämpäri. Newtonin painovoimalaki taas kertoo painovoiman riippuvan kappaleiden massasta (Kuullakin on sellainen joten on painovoimakin, ihan kuten paperilappusella) mutta ei millään tavalla tuulesta tai ilmanvastuksesta. "
Hyviä pointteja, kieltämättä! Aloitan niiden kumoamisen kääntäen, eli lopusta alkuun: kuulla ei ole painovoimakenttää. Koulussa toki näin väitetään ,mutta lippu ei pysyisi tuulettomassa tilassa täsmälleen suorassa hetkeäkään, jos siellä olisi painovoimakenttä.
http://cdn.astronautcentral.com/ALDRIN/pix/BuzzFlag.jpg
Tai sitten tuo kuva voi olla feikki. Kuitenkin uskon, että kuussa ei itseasiassa ole painovoimakenttää laisinkaan. Mutta yleisesti tietenkin ajatellaan muuta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuu
Tämän lähteen mukaan kuulla on heikohko painovoimakenttä.
Newtonin lait selitit hyvin, mutta et osannut selittää niiden muutosta suhteutettuna ilman vastukseen ja mielipuoliseen vauhtiin. Koulussa tosiaan väitettiin, että pieni hiekan jyvänen jonka massa on sama kuin paperilapun tippuu yhtä hitaasti maahan. Tämä ei voi pitää paikkaansa, koska ilmanvastus on tiellä. Eli Newtonin painovoimalaki pätee vain ilmanvastuksettomissa tiloissa.
Mikään ei voi jatkuvasti kieppua tai kulkea eteenpäin samaa nopeutta, joten idea maan pyörimisestä ja järjettömästä nopeudesta avaruudessa on silkkaa hulluutta. Fysiikka on vain keino salata totuus, totuus on jotain muuta kuin se mitä opettajat kirjoittavat taululle.
Unohda kaikki mitä koulussa on opetettu ja keksi itse miten universumi pyörii, luo oma universumi. Tulos voi olla lähempänä totuutta kuin yksikään täysin turha fysiikan tunti koulussa opetti. Miksi emme näe tähtien kiitävän hurjaa vauhtia ohitsemme, koska maapallo ei liiku hurjaa vauhtia = maa ei kierrä aurinkoa.Et ole huomannut tietoa, että tuo lippu on jäykkärunkoinen eli tienviitan kaltainen.
"Mikään ei voi jatkuvasti kieppua tai kulkea eteenpäin samaa nopeutta". Miksi ei, jos ei ole mitään vastusta.- HolyProphet9
pähkäilijä kirjoitti:
Et ole huomannut tietoa, että tuo lippu on jäykkärunkoinen eli tienviitan kaltainen.
"Mikään ei voi jatkuvasti kieppua tai kulkea eteenpäin samaa nopeutta". Miksi ei, jos ei ole mitään vastusta."Et ole huomannut tietoa, että tuo lippu on jäykkärunkoinen eli tienviitan kaltainen."
En, koska se heiluu. Se ei siis voi olla sellainen, tai se on äärimmäisen epätodennäköistä ainakin.
". Miksi ei, jos ei ole mitään vastusta. "
Vastusta, aina löytyy vastusta, meteoriparvista alkaen. Vastusta on löytynyt jo miljoonien vuosien ajan. Joten maa ei voi kiertää aurinkoa. - HolyProphet9
älä.kerro.lisää kirjoitti:
"Miksi emme näe tähtien kiitävän hurjaa vauhtia ohitsemme, koska maapallo ei liiku hurjaa vauhtia = maa ei kierrä aurinkoa."
Kun ajan suoraa tietä jonka vierellä on puita, ja kaukana sivulla vuori; ne puut menevät hurjaa vauhtia ohitse ja se vuori liikkuu hyvin hitaasti.
Väitteesi mukaan autoni ei liiku koska vuori ei kiidä hurjaa vauhtia ohitse.
Ymmärrätkö?
Ei, et ymmärrä, koska olet pahasti ymmärrys-rajoitteinen.
Se ettet ymmärrä fysiikkaa ei tarkoita ettei se ole totta, se tarkoittaa että sinä olet vain tyhmä. Tämä ei ole hyökkäys sinua kohtaan, se on objektiivinen päätelmä sanomisiesi perusteella.
Jos haluat että väitteesi otetaan tosissaan, joudut esittämään Newtonin ja Einsteinin tason matemaattisia todisteita teoriallesi. Missä nämä laskukaavat ovat? Ilman näitä puheesi on kylähullun mölinää, sinänsä viihdyttävää. Ainut toinen asia joka tällä palstalla saa yhtä paljon naurua on Marcon videot poliisin kanssa.No niin, nyt aletaan sitten vääristelemään oikein kunnolla, kun selitykset alkavat loppua:
"Kun ajan suoraa tietä jonka vierellä on puita, ja kaukana sivulla vuori; ne puut menevät hurjaa vauhtia ohitse ja se vuori liikkuu hyvin hitaasti.
Väitteesi mukaan autoni ei liiku koska vuori ei kiidä hurjaa vauhtia ohitse."
Ensinnäkin auto on eri asia kuin tähdet, jos matkaisimme aivan käsittämättömällä nopeudella ja vieläpä pyörien ympyrää, tähtien kohdalla liike olisi aivan erilaista - nehän suorastaan katoaisivat kauas taakse vuoden kuluttua olisimme kulkeneet abouttista rallaa 942 477 796 km. Mutta mitä ihmettä siellähän ne tähdet edelleen ovat abouttista rallaa samasa paikassa. Eli maa ei voi kiertää aurinkoa!!!!!!!
"Jos haluat että väitteesi otetaan tosissaan, joudut esittämään Newtonin ja Einsteinin tason matemaattisia todisteita teoriallesi. Missä nämä laskukaavat ovat?"
Höpönlöpön, ei siihen mitään kaavo tarvita, jokainen tajuaa itse totuuden. Aurinko kiertää maata hurjaa vauhtia ja maa kieppuu epäsymmetrisesti abouttista rallaa samoilla sijoillaan. Näin kaikki palaset ovat loksahtaneet kohdalleen ja nyt tiedämme totuuden.
"Ainut toinen asia joka tällä palstalla saa yhtä paljon naurua on Marcon videot poliisin kanssa. "
Marco nöyryyttää poliisit puheillaan ja poliisi saa raivarin lähes joka kerta. Poliisien väittelytaidot ovat olemattomat, joten mennään sivummalle, ja oma vika yms. ovat järkevimpiä kommentteja heidän suustaan. Kivoja pätkiä monelta eri kantilta. - palloviski
"Ensinnäkin auto on eri asia kuin tähdet, jos matkaisimme aivan käsittämättömällä nopeudella ja vieläpä pyörien ympyrää, tähtien kohdalla liike olisi aivan erilaista - nehän suorastaan katoaisivat kauas taakse vuoden kuluttua olisimme kulkeneet abouttista rallaa 942 477 796 km. "
Analogia on ihan selvä. Voi myös ajatella seuraavasti: kumpi liikkuu nopeammin, ohi menevä traktori vai taivaanrannassa näkyvä lentokone? Ja vajaa miljardi kilometriä on esimerkiksi Linnunradan mittakaavassa kuin paperin paksuus verrattuna Australian-matkaan. Miljardissa on yhdeksän nollaa, matkassa täältä Linnunradan keskustaan on kilometreinä 17 nollaa
"Höpönlöpön, ei siihen mitään kaavo tarvita, jokainen tajuaa itse totuuden."
Jos se olisi totuus, sen voisi todistaa kaavoillakin. - TotuusSattuuQC
HolyProphet9 kirjoitti:
"Newtonin ensimmäinen laki sanoo, että jos kappaleeseen vaikuttavien voimien summa on nolla, kappaleen liike ei muutu. Laissa ei sanota, että jos vauhti on liian kova, sinkoilee kappale ympäri ämpäri. Newtonin painovoimalaki taas kertoo painovoiman riippuvan kappaleiden massasta (Kuullakin on sellainen joten on painovoimakin, ihan kuten paperilappusella) mutta ei millään tavalla tuulesta tai ilmanvastuksesta. "
Hyviä pointteja, kieltämättä! Aloitan niiden kumoamisen kääntäen, eli lopusta alkuun: kuulla ei ole painovoimakenttää. Koulussa toki näin väitetään ,mutta lippu ei pysyisi tuulettomassa tilassa täsmälleen suorassa hetkeäkään, jos siellä olisi painovoimakenttä.
http://cdn.astronautcentral.com/ALDRIN/pix/BuzzFlag.jpg
Tai sitten tuo kuva voi olla feikki. Kuitenkin uskon, että kuussa ei itseasiassa ole painovoimakenttää laisinkaan. Mutta yleisesti tietenkin ajatellaan muuta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuu
Tämän lähteen mukaan kuulla on heikohko painovoimakenttä.
Newtonin lait selitit hyvin, mutta et osannut selittää niiden muutosta suhteutettuna ilman vastukseen ja mielipuoliseen vauhtiin. Koulussa tosiaan väitettiin, että pieni hiekan jyvänen jonka massa on sama kuin paperilapun tippuu yhtä hitaasti maahan. Tämä ei voi pitää paikkaansa, koska ilmanvastus on tiellä. Eli Newtonin painovoimalaki pätee vain ilmanvastuksettomissa tiloissa.
Mikään ei voi jatkuvasti kieppua tai kulkea eteenpäin samaa nopeutta, joten idea maan pyörimisestä ja järjettömästä nopeudesta avaruudessa on silkkaa hulluutta. Fysiikka on vain keino salata totuus, totuus on jotain muuta kuin se mitä opettajat kirjoittavat taululle.
Unohda kaikki mitä koulussa on opetettu ja keksi itse miten universumi pyörii, luo oma universumi. Tulos voi olla lähempänä totuutta kuin yksikään täysin turha fysiikan tunti koulussa opetti. Miksi emme näe tähtien kiitävän hurjaa vauhtia ohitsemme, koska maapallo ei liiku hurjaa vauhtia = maa ei kierrä aurinkoa."Koulussa tosiaan väitettiin, että pieni hiekan jyvänen jonka massa on sama kuin paperilapun tippuu yhtä hitaasti maahan. Tämä ei voi pitää paikkaansa, koska ilmanvastus on tiellä. Eli Newtonin painovoimalaki pätee vain ilmanvastuksettomissa tiloissa."
Ei. Newtonin painovoimalaki pätee ihan samalla tavalla joka paikassa eli sekä paperinpalaan että hiekanjyväseen kohdistuu täysin sama voima. Paperinpalasen tippumisen tiellä on vain sitten hiekanjyvästä suurempi vastavoima jonka muodostaa ilmanvastus. Vastavoiman olemassaolo ei kuitenkaan mitenkään poista sitä alkuperäistä voimaa eli painovoimaa.
"Mikään ei voi jatkuvasti kieppua tai kulkea eteenpäin samaa nopeutta, joten idea maan pyörimisestä ja järjettömästä nopeudesta avaruudessa on silkkaa hulluutta"
Tietysti voi. Jos mistään ei ilmaannu mitään vastavoimaa niin kappale jatkaa kulkuaan ihan hidastumatta. Vai minkä kuvittelit hidastavan kappaletta jos mitään vastavoimaa ei ole? HolyProphet9 kirjoitti:
"Et ole huomannut tietoa, että tuo lippu on jäykkärunkoinen eli tienviitan kaltainen."
En, koska se heiluu. Se ei siis voi olla sellainen, tai se on äärimmäisen epätodennäköistä ainakin.
". Miksi ei, jos ei ole mitään vastusta. "
Vastusta, aina löytyy vastusta, meteoriparvista alkaen. Vastusta on löytynyt jo miljoonien vuosien ajan. Joten maa ei voi kiertää aurinkoa.Tuosta lipusta hanki itse tietoa, niin ymmärrät, miksi se on tuollainen ja käyttäytyy noin. Joka tapauksessa videossa lippu jäykistyy pian paikalleen.
- HolyProphet9
palloviski kirjoitti:
"Ensinnäkin auto on eri asia kuin tähdet, jos matkaisimme aivan käsittämättömällä nopeudella ja vieläpä pyörien ympyrää, tähtien kohdalla liike olisi aivan erilaista - nehän suorastaan katoaisivat kauas taakse vuoden kuluttua olisimme kulkeneet abouttista rallaa 942 477 796 km. "
Analogia on ihan selvä. Voi myös ajatella seuraavasti: kumpi liikkuu nopeammin, ohi menevä traktori vai taivaanrannassa näkyvä lentokone? Ja vajaa miljardi kilometriä on esimerkiksi Linnunradan mittakaavassa kuin paperin paksuus verrattuna Australian-matkaan. Miljardissa on yhdeksän nollaa, matkassa täältä Linnunradan keskustaan on kilometreinä 17 nollaa
"Höpönlöpön, ei siihen mitään kaavo tarvita, jokainen tajuaa itse totuuden."
Jos se olisi totuus, sen voisi todistaa kaavoillakin."Analogia on ihan selvä. Voi myös ajatella seuraavasti: kumpi liikkuu nopeammin, ohi menevä traktori vai taivaanrannassa näkyvä lentokone? Ja vajaa miljardi kilometriä on esimerkiksi Linnunradan mittakaavassa kuin paperin paksuus verrattuna Australian-matkaan. Miljardissa on yhdeksän nollaa, matkassa täältä Linnunradan keskustaan on kilometreinä 17 nollaa"
Ei hyvä taivas, ei siinä ole mitään yhdenmukaisuutta, traktori liikkuu hitaammin kuin lentokone. Ja lisäksi traktori etenee hitaammin katsottunakin.
" Ja vajaa miljardi kilometriä on esimerkiksi Linnunradan mittakaavassa kuin paperin paksuus verrattuna Australian-matkaan. Miljardissa on yhdeksän nollaa, matkassa täältä Linnunradan keskustaan on kilometreinä 17 nollaa"
Sinulla on mittasuhteet pahasti hakusessa, mutta nollia miljardin kohdalla sinulla on oikein. Se, että nollasi osuvat miljardin kohdalla oikein ei tee muusta kirjoittamastasi höpöstä totta. Ensinnäkin Linnunradan keskustaan oleva matka on vain pelkkä arvio ja toiseksi paperinpaksuus verrattuna paskamaa Australian väliseen etäisyyteen suomesta on huomattavasti suurempi kuin antamasi suhde. Eli siitä voidaan supistaa heti ne yhdeksän nollaa, eli jäljelle jää 8 nollaa. Ja jos paperin paksuutta verrattaisiin edes pilvenpiirtäjän korkeuteen olisi suhde paljon suurempi kuin linnunrata esimerkissäsi. Joten Aurinko kiertää maata. HolyProphet9 kirjoitti:
"Et ole huomannut tietoa, että tuo lippu on jäykkärunkoinen eli tienviitan kaltainen."
En, koska se heiluu. Se ei siis voi olla sellainen, tai se on äärimmäisen epätodennäköistä ainakin.
". Miksi ei, jos ei ole mitään vastusta. "
Vastusta, aina löytyy vastusta, meteoriparvista alkaen. Vastusta on löytynyt jo miljoonien vuosien ajan. Joten maa ei voi kiertää aurinkoa.Lippu on jäykistettu liehuvannäköiseen muotoon ja tuettu reunoistaan, mutta ei ole aivan jäykkä. Niinpä se Kuussa se liikahtelee, kun salkoa on liikuteltu ja se isketty maaperään (ei "kuuperään"!).
Ilmanvastuksen puuttuminen ja painovoiman heikkous aiheuttavat lepatuksen verraten pitkän keston. Lisää tietoa:
https://www.is.fi/tiede/art-2000001224587.html
Maapallon menoon ilman muuta vaikuttavat tänne syöksyvät kappaleet ja ainekset, mutta niiden vaikutus on mitätön, ellei kappale ole massiivinen ja tule suurella nopeudella. Maankokoiseen massaanhan eivät pienet näpäytykset paljon vaikuta. Tässä on siis kysymys vastustavien tai myötäilevien voimien suuruudesta. Suuret voimat ovat erittäin harvinaisia.- palloviski
HolyProphet9 kirjoitti:
"Analogia on ihan selvä. Voi myös ajatella seuraavasti: kumpi liikkuu nopeammin, ohi menevä traktori vai taivaanrannassa näkyvä lentokone? Ja vajaa miljardi kilometriä on esimerkiksi Linnunradan mittakaavassa kuin paperin paksuus verrattuna Australian-matkaan. Miljardissa on yhdeksän nollaa, matkassa täältä Linnunradan keskustaan on kilometreinä 17 nollaa"
Ei hyvä taivas, ei siinä ole mitään yhdenmukaisuutta, traktori liikkuu hitaammin kuin lentokone. Ja lisäksi traktori etenee hitaammin katsottunakin.
" Ja vajaa miljardi kilometriä on esimerkiksi Linnunradan mittakaavassa kuin paperin paksuus verrattuna Australian-matkaan. Miljardissa on yhdeksän nollaa, matkassa täältä Linnunradan keskustaan on kilometreinä 17 nollaa"
Sinulla on mittasuhteet pahasti hakusessa, mutta nollia miljardin kohdalla sinulla on oikein. Se, että nollasi osuvat miljardin kohdalla oikein ei tee muusta kirjoittamastasi höpöstä totta. Ensinnäkin Linnunradan keskustaan oleva matka on vain pelkkä arvio ja toiseksi paperinpaksuus verrattuna paskamaa Australian väliseen etäisyyteen suomesta on huomattavasti suurempi kuin antamasi suhde. Eli siitä voidaan supistaa heti ne yhdeksän nollaa, eli jäljelle jää 8 nollaa. Ja jos paperin paksuutta verrattaisiin edes pilvenpiirtäjän korkeuteen olisi suhde paljon suurempi kuin linnunrata esimerkissäsi. Joten Aurinko kiertää maata."Ei hyvä taivas, ei siinä ole mitään yhdenmukaisuutta, traktori liikkuu hitaammin kuin lentokone. Ja lisäksi traktori etenee hitaammin katsottunakin."
Äläs nyt, jos lentokone on niin kaukana ettei siitä näy kuin vanat, sitä pitää oikein pysähtyä katsomaan että sen liikkeen ja liikkeen suunnan näkee. Tietä pitkin ohi menevä moottoriajoneuvo menee ohi että hujahtaa, vaikka sen nopeus on korkeintaan kymmenesosa lentokoneen nopeudesta. Kaukana olevat nopeammat kohteet siis näyttävät menevän hitaammin kuin lähellä olevat nopeat, ja jos paikallaan olevista kohteista puhutaan niin jos on itse liikkeessä, vieressä olevat kohteet tuntuvat menevän nopeammin ohi kuin kaukana olevat. Venytä sama ilmiö nopeuksien ja etäisyyksien puolesta galaktiseen mittakaavaan niin tajuat.
Matka Linnunradan keskustaan on tietysti vain arvio, mutta epäilemättä perusteltu sellainen. Olet vapaa tarjoamaan parempaa arviota jos sen pystyt perustelemaan. - HolyProphet9
pähkäilijä kirjoitti:
Tuosta lipusta hanki itse tietoa, niin ymmärrät, miksi se on tuollainen ja käyttäytyy noin. Joka tapauksessa videossa lippu jäykistyy pian paikalleen.
Niin vielä siitä lipusta, ajatellaan, että olet oikeassa ja valtoimenaan heiluva lippu yllättäen jäykistyisikin paikalleen. Tämä ei silti todista sitä, että kuussa olisi painovoimaa ja järkevin selitys kuitenkin on lipun käytökselle se, että kuussa ei ole painovoimakenttää ja siksi lippu jää tuollaiseen asentoon.
Kuitenkin tavallinen lippu on uskottavampi, koska sen kuljettaminen vie paljon vähemmän tilaa ja se käyttäytyy juuri niin kuin tuo lippu käyttäytyi. Tosin silloin kuussa ei voi olla painovoimaa vtämässä lippua alas. - HolyProphet9
pähkäilijä kirjoitti:
Lippu on jäykistettu liehuvannäköiseen muotoon ja tuettu reunoistaan, mutta ei ole aivan jäykkä. Niinpä se Kuussa se liikahtelee, kun salkoa on liikuteltu ja se isketty maaperään (ei "kuuperään"!).
Ilmanvastuksen puuttuminen ja painovoiman heikkous aiheuttavat lepatuksen verraten pitkän keston. Lisää tietoa:
https://www.is.fi/tiede/art-2000001224587.html
Maapallon menoon ilman muuta vaikuttavat tänne syöksyvät kappaleet ja ainekset, mutta niiden vaikutus on mitätön, ellei kappale ole massiivinen ja tule suurella nopeudella. Maankokoiseen massaanhan eivät pienet näpäytykset paljon vaikuta. Tässä on siis kysymys vastustavien tai myötäilevien voimien suuruudesta. Suuret voimat ovat erittäin harvinaisia."Maapallon menoon ilman muuta vaikuttavat tänne syöksyvät kappaleet ja ainekset, mutta niiden vaikutus on mitätön, ellei kappale ole massiivinen ja tule suurella nopeudella. Maankokoiseen massaanhan eivät pienet näpäytykset paljon vaikuta. Tässä on siis kysymys vastustavien tai myötäilevien voimien suuruudesta. Suuret voimat ovat erittäin harvinaisia."
Kun laittaa ison pyörän pyörimään, niin huomaa hyvin pian pienten soran jyvästen hidastavan sen vauhtia. Joten maapallon täytyisi olla täysin immuuni näille meteoriiteille ja vauhdin jatkua jatkuvasti samana, mikä ei ole uskottavaa.
Jos ajattelemme, että Aurinko kiertäisi hurjaa vauhtia, niin se sulattaisi kaikki meteoriitit ja vauhti pysyisi samana, joten Aurinko kiertää maata. HolyProphet9 kirjoitti:
Niin vielä siitä lipusta, ajatellaan, että olet oikeassa ja valtoimenaan heiluva lippu yllättäen jäykistyisikin paikalleen. Tämä ei silti todista sitä, että kuussa olisi painovoimaa ja järkevin selitys kuitenkin on lipun käytökselle se, että kuussa ei ole painovoimakenttää ja siksi lippu jää tuollaiseen asentoon.
Kuitenkin tavallinen lippu on uskottavampi, koska sen kuljettaminen vie paljon vähemmän tilaa ja se käyttäytyy juuri niin kuin tuo lippu käyttäytyi. Tosin silloin kuussa ei voi olla painovoimaa vtämässä lippua alas.Ohessa voit nähdä sen rakenteen paremmin
https://i.ytimg.com/vi/aJrIWXsefoA/maxresdefault.jpg
Mutta mistä ihmeessä revit sen väärinkäsityksen ettei kuussa olisi painovoimaa?
- KäytännönTasonHavainto
Ripustakaa ison huoneen kattoon vaalea rantapallo, ja sitten pallon alakulmaan piirretään iso musta piste jonka voi nähdä jokaisesta kohtaa huonetta pisteen puolella rantapalloa, edustamaan Tycho kraatteria.
Seisoessasi näet sen mustan pisteen pallon alakulmassa. Tämä on tilanne Helsingissä.
Missä kohtaa huonetta sinun tulee seistä jotta musta piste on alakulman sijaan rantapallon puolivälin tienoilla? Tämä vastaa Tycho kraatteria havainnoituna Singaporessa.
Missä kohtaa huonetta sinun tulee seistä jotta musta piste on alakulman sijaan rantapallon yläkulmassa havainnointipaikastasi nähtynä? Tämä vastaa Tycho kraatteria havainnoituna Sydneyssä.- Kirnukelius
Niin; ehkäpä kysymys olisi aiheellinen jos Kuu olisi pallo mutta ehkä se onkin lätty kuten Maakin?
- Rantasipi
Tässä esimerkissä ei ole väliä onko Kuu pallo, vai laatta.
- TotuusSattuuQC
Rantasipi kirjoitti:
Tässä esimerkissä ei ole väliä onko Kuu pallo, vai laatta.
"Tässä esimerkissä ei ole väliä onko Kuu pallo, vai laatta."
On sillä sikäli että laatta näyttää soikiolta katsottaessa mistä muusta suunnasta tahansa kuin aivan suoraan edestä. - Rantasipi
Tarkoitus on "kraaterin" sijainnilla todistaa Maan pyöreys, eli pohjoisesta katsoen eripuolella, kun eteläisellä pallonpuoliskolla katsoen. Sama ilmiö näkyy, vaikka Kuu olisi neliö.
- uskallatko.vastata
No, Lättäpäät ja ReikäKymppi, ihan omin sanoin.
Missä kohtaa huonetta pitää seistä?
- servataan.hörhöt
Jos Maa olisi litteä, se olisi arkipäiväistä tietoa. Olisimme tutkineet Maan ääriä jo useasti ja jopa pohjaakin. Maan laidalle ja yli nimittäin ei olisi mitenkään mahdotonta lentää, tai lennättää vaikka dronea tai satelliittia. Maapallon ympäri on kuitenkin lennetty ja seilattu useasti, joten se siitä litteän maan uskomuksesta. Trollihan se oikeasti on.
Jos maa olisikin litteä, niin silloin hörhöt julkaisisi tarinoitaan pallon muotoisesta Maasta. Ongelma ei ole maan muoto, vaan hörhöjen mielenterveys, jossa aina syntyy todellisuudenvastaisia näkemyksiä tai kokemuksia. - lirkutinpas
Haluan kohteliaasti huomauttaa että kaikki maailman älyköt ovat flättäreitä.
Tämä edellyttää tietenkin että ovat taloudellisesti täysin irrallaan nykyisistä yhteiskuntarakenteista.
Todisteet litteästä Maasta ovat murskaavan todellisia.Selitä litten Maan ajatuksen pohjalta, miksi aurinko aamulla nousee aikaisemmin Itä- kuin Länsi-Suomessa.
- Lättäpää
Katso hyvä ihminen edes yhden kerran tämä animaatio, katso missä suomi on, ja näet kuinka aurinko liikkuu litteänmaan yllä idästä länteen ja siksi aurinko tulee perspektiivin katoamispisteesta näkyviin ensin itä suomessa ja sitten länsisuomessa
https://media3.giphy.com/media/L6v5VWIyLK0Mw/giphy.gif - palloviski
Lättäpää kirjoitti:
Katso hyvä ihminen edes yhden kerran tämä animaatio, katso missä suomi on, ja näet kuinka aurinko liikkuu litteänmaan yllä idästä länteen ja siksi aurinko tulee perspektiivin katoamispisteesta näkyviin ensin itä suomessa ja sitten länsisuomessa
https://media3.giphy.com/media/L6v5VWIyLK0Mw/giphy.gifValon rajat eivät videossa seuraa ollenkaan aikavyöhykkeitä vaikka ne menevät varsin tarkkaan niiden mukaan, talvi- ja kevätpäivän tasauksien aikaan täsmälleen niitä myöten.
- virginius
Käkätipuseni kyselee tätä kaikkialta.
Vastasin hänelle kerran että Aurinko kiertää Maata myötäpäivään eli idästä länteen. Ei tuota nyt ukkeli suostu ymmärtämään.
Tässä vielä havaintoesitys:
https://www.youtube.com/watch?v=BPs44dXLeCMHyvä video, tuo litteänmaan video selittää paljon loogisemmin aurongon nousu ja laskuajat kuin palloteoriassa selitetään. Videosta on helppo havaita miten kellonajat kiertää ympyrää koordinaatteina litteänmaan ympärillä auringonkierron mukana.
- palloviski
Kuinka pyöreä valonlähde tekee tasaiselle pinnalle puoliympyrän muotoisen tarkkarajaisen valoisan alueen?
- pujkhkiguyg
Mennääs vähän mukaan, lujaa pyörii mutta tää ei ole mahdollinen videosi mukaan. Ovatko linkkini feikkejä?
https://www.youtube.com/watch?v=FDSc_9Kpks0
https://www.kaleva.fi/lukijalta/kuvat/175440/
- hörhöilyn_huippu
Aika kauan maa oli litteä, kunnes se netissä litistyi pannukakuksi.
Maapallo on vain n. 6 kilometriä paksu, ei se voi olla pallo.
- hörhöilyn_huippu
Siis maapallo, kuten sanoit, ei ole pallo. Pientä ristiriitaa. Netistäkö löysit tämän totuuden.
hörhöilyn_huippu kirjoitti:
Siis maapallo, kuten sanoit, ei ole pallo. Pientä ristiriitaa. Netistäkö löysit tämän totuuden.
Olen nähnyt asiasta unen.
- ffsfsfsffaf
Palstamäki kirjoitti:
Olen nähnyt asiasta unen.
Uni on tietenkin se paras todiste lättymaailmasta, vai. Jatka unia.
- humalainen
Hra Palloviski kysyi että kuinka Aurinko tekee tasaiselle pinnalle puoliympyrän muotoisen tarkkarajaisen alueen?
Liikuta kynälamppua tason päällä tarpeeksi lähellä niin näet sen mainiosti.
Flättärit sanovat että aurinko on kooltaan aika pieni ja etäisyydeltään muutamia tuhansia kilometreja. Tarkkoja lukuja en ole löytänyt.
Pallopäillä on kyllä tarkat koot ja etäisyydet Aurinkoon mikä on oikein hauskaa.- TotuusSattuuQC
"Flättärit sanovat että aurinko on kooltaan aika pieni ja etäisyydeltään muutamia tuhansia kilometreja. Tarkkoja lukuja en ole löytänyt."
Miksiköhän et ole löytänyt kun littanassa maassa auringon tarkka etäisyys olisi helppo laskea yläasteen geometrialla. Kertoneen jotain flättärien osaamisen tasosta...
"Pallopäillä on kyllä tarkat koot ja etäisyydet Aurinkoon mikä on oikein hauskaa."
Niinpä. On tosiaan ihan hauskaa hallita edes se yläasteen matikka jolla sen etäisyyden voi helpostikin laskea. Ja jos sinun pitää kysyä että miten se sillä lasketaan niin voit miettiä että miksi sinun pitää sitä kysyä... - ontuva.selitys
Kun liikuttaa kynälamppua tasolla valon ja varjon raja on aina täsmälleen saman etäisyyden päässä valonlähteestä.
Tuo puolet litasta valaiseva pistemäinen valonlähde on mahdoton.
Pisteet siitä että tällä kertaa koitetaan toteuttaa se suora valon ja varjon raja, mutta metsään menee edelleen. Valo ei toimi noin. - nIINsEvALOtOIMII
Niin valon raja on aina hieman hämärä.
Sitä hetkeä kutsumme aamuksi ja illaksi. - HelppoKysymys
Minä olen rohkea, käynyt yläkoulun ja matikkani oli reilusti yläpuolella keskitason.
Opin sen että jos laskutehtävässä haluaa tuloksen niin tekijät pitää olla selvillä.
Siis mihin tekijöihin perustuu Auringon väitetty etäisyys? - Litteänmaantotuus
Avaruus järjestöt nimenomaan eivät ole yksimielisiä edes Auringon koosta pallomaateoriassa.
"Yhdysvaltain avaruushallintovirasto (NASA) on sitä mieltä, että aurinko on niin iso, että sen sisälle mahtuisi ”noin 1 miljoona Maata”:
”About one million Earths could fit inside the sun.”
Samanaikaisesti Euroopan avaruusjärjestö (ESA) on sitä mieltä, että auringon koko on sellainen, että sen sisälle mahtuisi ”noin 1,3 miljoonaa Maata”:
”About 1 300 000 Earths would fit inside the Sun!”
Avaruusjärjestöjen tieteessä siis tiedetään, että luvut ”noin 1 miljoona” ja ”noin 1,3 miljoonaa” ovat likimain sama luku. En tiedä miksi, mutta ehkä siksi koska he käyttävät lukujen edessä liitesanaa ”noin”. Ne ovat ilmeisesti lukuina niin lähellä toisiaan, että on turha antaa sen tarkempia lukuja?
Jos päätät, että auringon sisälle mahtuu 1000000 maapalloa, sinä et tietenkään voi olla väärässä, koska tiedemiehet ovat laskeneet nämä luvut puolestasi, ja he ovat tehneet sen hyvinkin tarkasti. Niin ikään, jos päätät että niitä mahtuu noin kolmannes enemmän, niin sittenkin olet oikeassa, sillä onhan niin, että molemmilla järjestöillä on hyvin koulutettuja ihmisiä joukossaan. Hehän pyörittävät miljardien eurojen edestä valtavaa koneistoa jossa monet viisaat päät ovat lyöneet luvut yhteen.
Jos minun mielipidettä kysytään asiasta, niin olen ehdottomasti sitä mieltä, että heidän uskottavuutensa kärsii tällaisista yltiöpäisistä luvuista. Nämä järjestöt ovat pystyneet laskemaan (tai ainakin antavat sellaisen vaikutelman), että kuu loitontuu Maasta noin 4 cm per vuosi. Samanaikaisesti he eivät osaa olla yksimielisiä siitä, kuinka monta Maata mahtuisi auringon sisälle."
https://www.tietopiste.com/avaruusjarjestot-erimielisia-siita-monta-maapalloa-mahtuu-auringon-sisaan/ - TotuusSattuuQC
HelppoKysymys kirjoitti:
Minä olen rohkea, käynyt yläkoulun ja matikkani oli reilusti yläpuolella keskitason.
Opin sen että jos laskutehtävässä haluaa tuloksen niin tekijät pitää olla selvillä.
Siis mihin tekijöihin perustuu Auringon väitetty etäisyys?"Litteällä Maalla on paksuus jonka metrimäärää ei vielä tiedetä."
Viiden pisteen vikki matematiikkaa taitavalle: Voit hyödyntää kahdesta tai useammasta tunnetusta pisteestä samaan aikaan mitattua auringon kulmaa.
Vai tarvitsetko lisää vinkkejä? - TotuusSattuuQC
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Litteällä Maalla on paksuus jonka metrimäärää ei vielä tiedetä."
Viiden pisteen vikki matematiikkaa taitavalle: Voit hyödyntää kahdesta tai useammasta tunnetusta pisteestä samaan aikaan mitattua auringon kulmaa.
Vai tarvitsetko lisää vinkkejä?Lainaus siis piti olla:
"Opin sen että jos laskutehtävässä haluaa tuloksen niin tekijät pitää olla selvillä.Siis mihin tekijöihin perustuu Auringon väitetty etäisyys?" - TotuusSattuuQC
Litteänmaantotuus kirjoitti:
Avaruus järjestöt nimenomaan eivät ole yksimielisiä edes Auringon koosta pallomaateoriassa.
"Yhdysvaltain avaruushallintovirasto (NASA) on sitä mieltä, että aurinko on niin iso, että sen sisälle mahtuisi ”noin 1 miljoona Maata”:
”About one million Earths could fit inside the sun.”
Samanaikaisesti Euroopan avaruusjärjestö (ESA) on sitä mieltä, että auringon koko on sellainen, että sen sisälle mahtuisi ”noin 1,3 miljoonaa Maata”:
”About 1 300 000 Earths would fit inside the Sun!”
Avaruusjärjestöjen tieteessä siis tiedetään, että luvut ”noin 1 miljoona” ja ”noin 1,3 miljoonaa” ovat likimain sama luku. En tiedä miksi, mutta ehkä siksi koska he käyttävät lukujen edessä liitesanaa ”noin”. Ne ovat ilmeisesti lukuina niin lähellä toisiaan, että on turha antaa sen tarkempia lukuja?
Jos päätät, että auringon sisälle mahtuu 1000000 maapalloa, sinä et tietenkään voi olla väärässä, koska tiedemiehet ovat laskeneet nämä luvut puolestasi, ja he ovat tehneet sen hyvinkin tarkasti. Niin ikään, jos päätät että niitä mahtuu noin kolmannes enemmän, niin sittenkin olet oikeassa, sillä onhan niin, että molemmilla järjestöillä on hyvin koulutettuja ihmisiä joukossaan. Hehän pyörittävät miljardien eurojen edestä valtavaa koneistoa jossa monet viisaat päät ovat lyöneet luvut yhteen.
Jos minun mielipidettä kysytään asiasta, niin olen ehdottomasti sitä mieltä, että heidän uskottavuutensa kärsii tällaisista yltiöpäisistä luvuista. Nämä järjestöt ovat pystyneet laskemaan (tai ainakin antavat sellaisen vaikutelman), että kuu loitontuu Maasta noin 4 cm per vuosi. Samanaikaisesti he eivät osaa olla yksimielisiä siitä, kuinka monta Maata mahtuisi auringon sisälle."
https://www.tietopiste.com/avaruusjarjestot-erimielisia-siita-monta-maapalloa-mahtuu-auringon-sisaan/"Avaruusjärjestöjen tieteessä siis tiedetään, että luvut ”noin 1 miljoona” ja ”noin 1,3 miljoonaa” ovat likimain sama luku. En tiedä miksi, mutta ehkä siksi koska he käyttävät lukujen edessä liitesanaa ”noin”. Ne ovat ilmeisesti lukuina niin lähellä toisiaan, että on turha antaa sen tarkempia lukuja?"
Taviksille kerrotun tiedon kannattaa olla sellaista että se on helppo omaksua. Siis annetaan luku joka jää mieleen ja kertoo suuruusluokan. Amerikkalaiset lienevät sen varran eurooppalaisia yksinkertaisempia että kannattaa suosiolla käyttää tasalukua.
Kukaan taas tuskin muistaisi enää huomenna edes suuruusluokkaa jos kerrottaisiin että aurinkoon mahtuu 1.301.675,83 maapalloa.
- hähähähähähähäääää
Heh heh, juurikin näin.
Auringon etäisyydeksi ilmoitetaan tarkasti 149 600 000 km vaikka Auringon halkaisijasta ei ole tietoa.
Mihin tekijöihin siis tuo laskun tulos perustuu?
Arvoisat pallopäät voisivat esittää minulle sellaisen vastaavan laskutehtävän jonka tulos on saatu tuntematta laskun tekijöitä.
En odota tähän vastauksia.- palloviski
Miksi sen halkaisija pitäisi tietää sen etäisyyden laskemiseksi? Sen näkymiskulma on n. 0,5 astetta joten sitä voi pitää pistemäisenä kohteena. Sen etäisyyden voi laskea kun tietää Maan halkaisijan, ja Auringon samanaikaisen kulman horisontista kahdessa paikassa joiden etäisyys toisistaan tunnetaan. Ihan perusgeometriaa kenelle tahansa yläasteen matikan tunneilla hereillä olleelle. Tämän voi toki laskea lättämaaoletuksellakin, mutta sitten saa aivan satunnaisia eri tuloksia riippuen sen mukaan miten ne paikat valitsee.
- kirkaudenIhme
Palloviskin laskelman tulos on väärä.
Sen yhdeksi osatekijäksi on määritelty Maapallon halkaisija.
Maa ei ole pallo joten ajatelma on kuvitelma. - palloviski
Kuten kirjoitin, voit yrittää lättämaaoletuksellakin, kahdessa tunnetussa pisteessä auringon kulmasta saat helposti perustrigonometrialla Auringon etäisyyden maasta. Mutta jos yrität sitä jostain muusta paikasta, et saa samaa tulosta, koska alkuoletus on väärä. Tähänkö lie perustuu se, että lättäpäät antavat suhteessa paljon vaihtelevia tuloksia Auringon etäisyydelle. Pallomaaoletuksella saat yhteneviä tuloksia.
- Matikkanero
Mitkä ovat ne kaksi tunnettua pistettä millä Auringon etäisyys voidaan todeta.
Et maininnut niitä. - foo
kirkaudenIhme kirjoitti:
Palloviskin laskelman tulos on väärä.
Sen yhdeksi osatekijäksi on määritelty Maapallon halkaisija.
Maa ei ole pallo joten ajatelma on kuvitelma." Auringon samanaikaisen kulman horisontista kahdessa paikassa joiden etäisyys toisistaan tunnetaan. "
Ei muutako pistä numeroita kehiin ja anna tulla... - palloviski
Matikkanero kirjoitti:
Mitkä ovat ne kaksi tunnettua pistettä millä Auringon etäisyys voidaan todeta.
Et maininnut niitä.Mitkä tahansa kaksi pistettä. Tietysti jotta päästään jonkinlaiseen tarkkuuteen, on etäisyyttä hyvä olla esim. tuhansia kilometrejä, ja laskennan helpottamiseksi niiden pitää olla samalla pituusasteella, ja tietysti mittaus pitää tehdä samalla hetkellä. Kulmia voi katsoa vaikka täältä:
https://www.suncalc.org
tai jos ei näitä usko, voi mitata itse ja pyytää jotakuta siitä valtavasta lättämaahan uskovasta älykköjoukosta jotakuta kauempana samalla pituusasteella olevaa mittaamaan kulman. palloviski kirjoitti:
Mitkä tahansa kaksi pistettä. Tietysti jotta päästään jonkinlaiseen tarkkuuteen, on etäisyyttä hyvä olla esim. tuhansia kilometrejä, ja laskennan helpottamiseksi niiden pitää olla samalla pituusasteella, ja tietysti mittaus pitää tehdä samalla hetkellä. Kulmia voi katsoa vaikka täältä:
https://www.suncalc.org
tai jos ei näitä usko, voi mitata itse ja pyytää jotakuta siitä valtavasta lättämaahan uskovasta älykköjoukosta jotakuta kauempana samalla pituusasteella olevaa mittaamaan kulman.Periaate on oikea, mutta kohde liian kaukana ja maapallon kaarevuus hankaloittaa mittauksia amatööreille. Mutta sen, ettei Aurinko ole niin lähellä kuin paikallisissa pilvissä, voi todistaa ottamalla siihen ilmansuunnan kahdesta paikasta jopa vain satojen metrien etäisyydellä toisistaan. Jos ilmansuunta on täsmälleen sama, ei Aurinko voi olla lähellä, vain kilometrien sisällä. Ei sen sijaan todista mitään, jos sädekimput hajaantuvat ympäriinsä. Se on vain tätä jokapäiväistä perspektiiviä se.
- simppeli
Kukaan ihminen; eivät edes huippumatemaatikot pysty esittämään sitä kaavaa millä Auringon nyt ilmoitettu etäisyys on saatu.
- DDDDDDDDDDDDDDD
Tuossa on otettu huomioon Venuksen etäisyys Maasta tuloksen tekijäksi.
Kuinka Venuksen etäisyys meistä on laskettu?.. - palloviski
Lue linkki loppuun. Matka Venukseen voidaan nykyisin mitata tutkalla, mutta ennen sen keksimistäkin se osattiin laskea. Ihan uteliaisuudesta: millä tavalla eri arviot lättämaan auringon korkeudesta sitten on saatu?
- hirneliasksa
Kiitän hra palloviskiä tällä kertaa asiallisesta vastauksesta.
Etäisyys Venukseen tutkalla mitaten on samanlaista satua kuin Susihukkanen ja Possut. Tiedustelen linkkiä tähän tutkaan.
Vai että ennen tutkan keksimistä Venuksen etäisyys tiedettiin....D
Harmaapartaukkelit joivat viiniä Kreikassa ja piirtelivät hiekkaan ympyröitä?
Lättämaan teoriat Auringon etäisyydestä ovat realistisempia koska tarkkoja kilometrimääriä ei ole ilmoitettu koska sitä ei tiedetä tarkalleen koska tutka....DDD
Tässä kuitenkin pohdintoja aiheen ympäriltä flättärin näkökulmasta:
https://www.youtube.com/watch?v=vFHmRDzgMw8 - palloviski
Siellä ne on laittamallani nettisivulla ja sen linkeissä selitetty kaikki. Vähän siinä joutuu pohdiskelemaan ennen kuin se vanha laskentatapa aukeaa. Litteän maan oletuksella Auringon korkeuden sen sijaan pystyy laskemaan melkein sormillaan, ihan perusgeometrian kaavoilla tai jos ei niitä osaa niin piirtämällä kaavakuvan ruutupaperille. Siinä vain tulee se ongelma että tulokset ovat mitä sattuu ihan sen mukaan mistä kohdista Auringon kulman ottaa, eli litteän maan oletus on väärä, geometria tieteenalana on epäluotettava tai sitten apuun on kutsuttava lättäpäiden omat teoriat ilmakehän valontaittokyvystä ja perspektiivistä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän331425Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61301Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21214- 41212
Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,01196Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01194Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411188Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21164Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21150Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11136