Voisiko joku kertoa miksi

Koita nyt kerrankin vastata jotain kunnollista. Tässä ei ollut kyse Mikaelista. Ainakaan toistaiseksi.

Kuinka Jeesus sitten mielestäsi ilmenee Mikaeliksi, kun kysyt jehovantodistajuutta koskevalla palstalla, jonka uskontunnustuksessa Jeesus on Mikael, mutta ei esittämissäsi jakeissa ?

Älä laita kysymystä, jos vaadit vartiotornisitaattia kunnollisena vastauksena. Tiedossa tosin on, että niin sinut on koulutettu

Nyättiäinen kirjoitti:

Kuinka Jeesus sitten mielestäsi ilmenee Mikaeliksi, kun kysyt jehovantodistajuutta koskevalla palstalla, jonka uskontunnustuksessa Jeesus on Mikael, mutta ei esittämissäsi jakeissa ?

Älä laita kysymystä, jos vaadit vartiotornisitaattia kunnollisena vastauksena. Tiedossa tosin on, että niin sinut on koulutettu

Lue lisää

On oikeastaan aika kuvaavaa, että ainoa kommentti tulee juuri . . . . sinulta.

Jeesus kertoo olevansa mies:

40 Mutta nyt te tavoittelette minua tappaaksenne, miestä, joka on puhunut teille totuuden, jonka hän on kuullut Jumalalta. Niin ei Aabraham tehnyt.

Naiseksiko hänen olis pitänyt iseään kutsua?

Niin-niin-niin kirjoitti:

Naiseksiko hänen olis pitänyt iseään kutsua?

No lähinnä sitä ajattelin, kun toisten mielestä Jesse on jumala itse, niin olisi sitten sanonut että "tavoittelette omaa jumalaanne tappaaksenne hänet". Varsinkin kun luvun viimeisissä jakeissa toiset näkevät kaikenlaista.

212.2323 kirjoitti:

No lähinnä sitä ajattelin, kun toisten mielestä Jesse on jumala itse, niin olisi sitten sanonut että "tavoittelette omaa jumalaanne tappaaksenne hänet". Varsinkin kun luvun viimeisissä jakeissa toiset näkevät kaikenlaista.

Lue lisää

Ja Jumalan tappaminen luulisi olevan vaikeaa. Siinäkin tapauksessa, että kyseessä on miksaus "Jumala ihmisen ruumiissa" tai "tosi ihminen ja tosi Jumala samanaikaisesti", kuten oppi usein ilmaistaan.

Jeesus ei puhunut ruumiin tappamisesta vaan siitä, että toiset yrittäisivät tappaa hänet.

Siihen pitää tarttua mitä on, hukkuva ei valikoi oljenkorsia. Jeesuksen selvät sanat eivät kelpaa Jeesuksen Jumaluuden kannattajille, mutta Tuomaksen tulkinnanvarainen huudahdus kelpaa.

Niin, todistajalla on käsky puhua oman uskontonsa ulkopuolista julistusta. Todistajalla on Jeesuksen sijalla enkeli Mikael, sitä todistaja ei perustele, mutta kristitty ei saisi omata Raamattuaan, etenkään Jeesuksen luonnon kertovia osia.

Kuitenkaan ei todistaja puhu kolminaisuudesta sellaisena kuin se on vaan se täytyy selittää erilaiseksi.

Joh. 1:1 ("Sana oli Jumalan tykönä ja sana oli Jumala") voidaan lukea:
"Jumala oli Jumalan tykönä". Koska Jes 43:10 sanoo, ettei muuta jumalaa ole luotu,
emme voi ajatella, että Jumala loi edes ns. pienen "jumalan". Kuinka sitten Jumala voi olla Jumalan tykönä? Ainoa mahdollisuus on, että Jumala on yksi ja kaksi
yhtä aikaa: Isä Jumala taivaassa ja Poika Jumala, joka tuli lihaksi, ja että heitä
molempia kutsutaan nimellä "Jumala".

Joh. 5:18 Jeesus tunsi kyllä rabbien opetukset, Talmudin ym kirjoitusten pykälät, joissa "Jumalan Pojaksi" itseään kutsuva "tekee itsensä Jumalaksi". Hän ei kutsunut itseään Jumalan Pojaksi vahingossa, vaan tarkoitti sillä olevansa Jumala.

Joh 14:10,11: "Etkö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa...

Jeesus sanoo:"Minä ja Isä olemme yhtä". (Joh 10:30)

Jumala sanoo Pojasta:"Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti...ja sinä, Herra, olet alussa maan perustanut..." (Heb 1:8,10; Ps 45:7). Jumala itse kutsuu tässä Poikaa Jumalaksi ja Herraksi.

Mimoosatar kirjoitti:

Niin, todistajalla on käsky puhua oman uskontonsa ulkopuolista julistusta. Todistajalla on Jeesuksen sijalla enkeli Mikael, sitä todistaja ei perustele, mutta kristitty ei saisi omata Raamattuaan, etenkään Jeesuksen luonnon kertovia osia.

Kuitenkaan ei todistaja puhu kolminaisuudesta sellaisena kuin se on vaan se täytyy selittää erilaiseksi.

Joh. 1:1 ("Sana oli Jumalan tykönä ja sana oli Jumala") voidaan lukea:
"Jumala oli Jumalan tykönä". Koska Jes 43:10 sanoo, ettei muuta jumalaa ole luotu,
emme voi ajatella, että Jumala loi edes ns. pienen "jumalan". Kuinka sitten Jumala voi olla Jumalan tykönä? Ainoa mahdollisuus on, että Jumala on yksi ja kaksi
yhtä aikaa: Isä Jumala taivaassa ja Poika Jumala, joka tuli lihaksi, ja että heitä
molempia kutsutaan nimellä "Jumala".

Joh. 5:18 Jeesus tunsi kyllä rabbien opetukset, Talmudin ym kirjoitusten pykälät, joissa "Jumalan Pojaksi" itseään kutsuva "tekee itsensä Jumalaksi". Hän ei kutsunut itseään Jumalan Pojaksi vahingossa, vaan tarkoitti sillä olevansa Jumala.

Joh 14:10,11: "Etkö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa...

Jeesus sanoo:"Minä ja Isä olemme yhtä". (Joh 10:30)

Jumala sanoo Pojasta:"Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti...ja sinä, Herra, olet alussa maan perustanut..." (Heb 1:8,10; Ps 45:7). Jumala itse kutsuu tässä Poikaa Jumalaksi ja Herraksi.

Lue lisää

"todistajalla on käsky puhua oman uskontonsa ulkopuolista julistusta"

Siis mitä ihmettä sinä nyt selität??? Todistajat eivät todellakaan julista omia oppejaan, se nyt vaan ei käy.

"Hän ei kutsunut itseään Jumalan Pojaksi vahingossa, vaan tarkoitti sillä olevansa Jumala"

Ei, sinulla on väärä käsitys "jumalan poika"-tittelistä. Titteli ei ollut suinkaan yksin Jeesukselle varattu, vaan moni muukin katsoi itsensä jumalan pojaksi joko itse tai muiden taholta. Kyseessä on termi jolla tarkoitetaan ihmistä joka on joko jumalan suosiossa tai jolla on ns. läheinen suhde jumalaan.

Lisäksi titteliä on käytetty muussakin tarkoituksessa, mm. enkeleistä. Ehkä Jeesus tiesi mistä puhui.

Yhtä oleminen taas tapahtuu myös Jeesuksen seuraajien kesken, joten siitä tulee todella monipersoonainen jumala.

Ps 45:7 näyttää puhuvan kuninkaasta, joten voimme tästä päätellä myäs ihmisiä kutsutun jumaliksi.

Selvyyden vuoksi asia on lausuttu suoraan

Joh. 1:1 -jakeessa, Sana oli Jumala, elikkä Jeesus oli Jumala

Tämä on vartiotorniuskonnollekin niin selvä juttu, että ovat väärentäneet jakeen pienelle alkukirjaimelle.
Mutta sillä on tehty Jumalasta epäjumala. Ja epäjumalia ei Raamatun mukaan asiallisesti ole olemassakaan.

SelvyydelleArvonsa kirjoitti:

Selvyyden vuoksi asia on lausuttu suoraan

Joh. 1:1 -jakeessa, Sana oli Jumala, elikkä Jeesus oli Jumala

Tämä on vartiotorniuskonnollekin niin selvä juttu, että ovat väärentäneet jakeen pienelle alkukirjaimelle.
Mutta sillä on tehty Jumalasta epäjumala. Ja epäjumalia ei Raamatun mukaan asiallisesti ole olemassakaan.

Lue lisää

"Joh. 1:1 -jakeessa, Sana oli Jumala, elikkä Jeesus oli Jumala"

"Tämä on vartiotorniuskonnollekin niin selvä juttu, että ovat väärentäneet jakeen pienelle alkukirjaimelle."

Kuka tai mikä taho on ensiksimmäisenä väärentänyt sen isolle kirjaimelle kun alkuteksteissä ei edes ollut erikseen isoja ja pieniä kirjaimia?

Kiistellään myöskin määreisen ja ei-määreisen artikkelin asiaan kuuluvuudesta tai ei.

Ristiriitaisen ja monitulkintaisen Raamatun kyseinen (-kin) jae on dilemma ja erimielisyyttä aiheuttava myös ns. alan asiantuntijoille, eli ei lainkaan niin yksiselitteinen ja täysin yksimielinen jollaisena Nikea-lahkolaiset asian halauvat tuoda esille:

the God vai a god

*

Difficulties

"The text of John 1:1 has a sordid past and a myriad of interpretations. With the Greek alone, we can create empathic, orthodox, creed-like statements, or we can commit pure and unadulterated heresy. From the point of view of early church history, heresy develops when a misunderstanding arises concerning Greek articles, the predicate nominative, and grammatical word order. The early church heresy of Sabellianism understood John 1:1c to read, "and the Word was the God." The early church heresy of Arianism understood it to read, "and the word was a God." — David A. Reed[18]"

"There are two issues affecting the translating of the verse, theology and proper application of grammatical rules. The commonly held theology that Jesus is God naturally leads one to believe that the proper way to render the verse is the one which is most popular.[19] The opposing theology that Jesus is subordinate to God as his Chief agent leads to the conclusion that "... a god" or "... divine" is the proper rendering.[20]"

"Some scholars staunchly oppose the translation ...a god,[21][22][23][24] while other scholars believe it is possible or even preferable."

- https://en.wikipedia.org/wiki/John_1:1#Difficulties

*

"Evankeliumi Johanneksen mukaan eli Johanneksen evankeliumi (m.kreik. Τὸ κατὰ Ἰωάννην εὐαγγέλιον, To kata Iōannēn euangelion) on neljäs ja nuorin Uuden testamentin evankeliumeista."

"Se poikkeaa tyyliltään ja sisällöltään huomattavasti kolmesta muusta evankeliumista eli niin sanotuista synoptisista evankeliumeista, ja on todennäköisesti kirjoitettu niistä itsenäisesti, ja myös viimeisenä. Perinteisesti evankeliumin kirjoittajana on pidetty evankelista Johannesta."

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Johanneksen_mukaan

Onko Raamatussa muuta yksiselitteisyyttä kuin yksiselitteisyyden puute.

SelvyydelleArvonsa kirjoitti:

Selvyyden vuoksi asia on lausuttu suoraan

Joh. 1:1 -jakeessa, Sana oli Jumala, elikkä Jeesus oli Jumala

Tämä on vartiotorniuskonnollekin niin selvä juttu, että ovat väärentäneet jakeen pienelle alkukirjaimelle.
Mutta sillä on tehty Jumalasta epäjumala. Ja epäjumalia ei Raamatun mukaan asiallisesti ole olemassakaan.

Lue lisää

"Selvyyden vuoksi asia on lausuttu suoraan

Joh. 1:1 -jakeessa, Sana oli Jumala, elikkä Jeesus oli Jumala"

Arvostat siis Johanneksen evankeliumin tulkinnanvaraista alkua enemmän kuin sitä, että Jeesus itse sanoo Isää ainoaksi tosi Jumalaksi (Joh. 17:3)?

Jaa, sinapinsiemen ei tykännyt Filon Aleksandrialaisen kirjoituksista, kun se poistettiin. Laitetaan uudelleen, siinä kerrotaan miten sana oli jumalan ensimmäinen enkeli:

"And even if there be not as yet any one who is worthy to be called a son of God, nevertheless let him labour earnestly to be adorned according to his first-born word, the eldest of his angels, as the great archangel of many names; for he is called, the authority, and the name of God, and the Word, and man according to God's image, and he who sees Israel. "

http://www.earlychristianwritings.com/yonge/book15.html

Taitaa kirkon ihmisiä taas sapettaa, kun on sensurointi käynnissä.

SelvyydelleArvonsa kirjoitti:

Selvyyden vuoksi asia on lausuttu suoraan

Joh. 1:1 -jakeessa, Sana oli Jumala, elikkä Jeesus oli Jumala

Tämä on vartiotorniuskonnollekin niin selvä juttu, että ovat väärentäneet jakeen pienelle alkukirjaimelle.
Mutta sillä on tehty Jumalasta epäjumala. Ja epäjumalia ei Raamatun mukaan asiallisesti ole olemassakaan.

Lue lisää

Johanneksen evankeliumin alussa oleva prologi on myöhempi lisäys ja lainaa jotain aiempaa näkemystä tai hymniä soveltaen. Joh. 1:1 on tulkinnanvarainen ja tulkinta riippuu paitsi kieliopista, myös teologiasta.

Kiusallisena poistattamasi viesti, jossa kerrotaan Filon Aleksandrialaisen näkemys sanasta, osoittaa hyvin mitä siihen aikaan oli mielessä JOILLAKIN Jeesuksen seuraajilla.

VieläSelvempää kirjoitti:

"Selvyyden vuoksi asia on lausuttu suoraan

Joh. 1:1 -jakeessa, Sana oli Jumala, elikkä Jeesus oli Jumala"

Arvostat siis Johanneksen evankeliumin tulkinnanvaraista alkua enemmän kuin sitä, että Jeesus itse sanoo Isää ainoaksi tosi Jumalaksi (Joh. 17:3)?

Lue lisää

Tulkinnanvaraista tekstiä on turha väittää "suoraan sanotuksi", kun sisältö on tulkitsijasta riippuvainen. Se nyt vaan on niin. Lopeta viestien poistattelu.

lopetapoistattelu kirjoitti:

Johanneksen evankeliumin alussa oleva prologi on myöhempi lisäys ja lainaa jotain aiempaa näkemystä tai hymniä soveltaen. Joh. 1:1 on tulkinnanvarainen ja tulkinta riippuu paitsi kieliopista, myös teologiasta.

Kiusallisena poistattamasi viesti, jossa kerrotaan Filon Aleksandrialaisen näkemys sanasta, osoittaa hyvin mitä siihen aikaan oli mielessä JOILLAKIN Jeesuksen seuraajilla.

Lue lisää

Tulkintaahan Joh. 1:1:ssä on jo siinä, että se puhuu Sanasta - ei Jeesuksesta.

Lisäksi kysymys on siitä, onko Sana _kaikkivaltias_ Jumala tai Isän vertainen. Mitä Sanan "Jumaluus" tai "jumaluus" tarkoittaa?

Kun ollaan vartiotoriuskontofoorumilla, niin vartiotorni sanoo Joh. 1:1 Sanan tarkoittavan Jeesusta.
Jos täällä toisin, on se ns. teokraattista sodankäyntiä, valehtelua lahkon edun eteen, vartiotornissa ohjeistettuna.

Olemme riippuvisia asiantuntijoista.

Pasi Turunen on kirjaansa Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa, koonnut kymmenkunnan asiantuntijan lausunnon, he ovat sitä mieltä että vartiotorni on väärentänyt. Joukossa on ateistiksi itsensä sanovia, ja he siis puhuvat pelkästään kielitieteelliseltä pohjalta.

Glasgowin yliopiston asiantuntijan Barclayn lausunnon siitä että kyseessä on väärennös, on vartiotorni väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä. (tarkista Turusesta, löytyy kirjastoista)

Vartiotorniseuran väärennös, Jumala pienelle alkukirjaimelle, tuo vartiotorniuskonnolle epäjumalan.
Mutta Raamatun mukaan ei epäjumalia ole asiallisesti olemassakaan.

=>Mutta Raamatun mukaan ei epäjumalia ole asiallisesti olemassakaan.

Kovin tiuhaan niistä kuitenkin pelkästään UT:n puolella varoitellaan, kuten esimerkiksi vaikka näissä jakeissa: Apt. 8:4; 15:20, 29; 17:16; 21:25; Room: 2:22; 1. Kor. 5:10, 11; 6:9; 8:1, 4, 7, 10; 10:7, 14, 19; 12:2; 2. Kor. 6:16; Gal. 5:20; Ef. 5:5; Kol. 3:5; 1. Tess. 1:9; 1. Piet. 4:3; 1. Joh. 5:21; Ilm. 2:14, 20; 9:20; 21:8; 22:15.

Jos taas asiaa tarkastellaan noiden Raamatun oletettujen epäjumalien suunnasta, niin Raamatun oletettu Jahve on loogisesti ottaen tasan vastaava epäjumala.

tulkintakysymyksiä kirjoitti:

Tulkintaahan Joh. 1:1:ssä on jo siinä, että se puhuu Sanasta - ei Jeesuksesta.

Lisäksi kysymys on siitä, onko Sana _kaikkivaltias_ Jumala tai Isän vertainen. Mitä Sanan "Jumaluus" tai "jumaluus" tarkoittaa?

Lue lisää

Prologi esittää sanan tulevan lihaksi ja antaa ymmärtää tämän olevan Jeesus. Tämä taitaa saada lisävahvistusta muualta ut:n kirjoituksista.

Lisäksi 1:1 antaa mahdollisuuksia sen suhtee, että sana oli Jumala, jumala, jumalainen tai jumalan kaltainen jo ennen ihmiseksi tuloaan. Raamatun mukaan kaiketi Jeesus korotettiin jumalan rinnalle sen jälkeen kun hän palasi takaisin? Jos Jeesus olisi ollut sana ja Jehovan veroinen jo ennen ihmiseksi tuloaan, miksi häntä olisi pitänut korottaa erikseen sen jälkeen?

Mitä itse ajattelet asiasta?

1.1.2.3.5.8.13.21 kirjoitti:

Prologi esittää sanan tulevan lihaksi ja antaa ymmärtää tämän olevan Jeesus. Tämä taitaa saada lisävahvistusta muualta ut:n kirjoituksista.

Lisäksi 1:1 antaa mahdollisuuksia sen suhtee, että sana oli Jumala, jumala, jumalainen tai jumalan kaltainen jo ennen ihmiseksi tuloaan. Raamatun mukaan kaiketi Jeesus korotettiin jumalan rinnalle sen jälkeen kun hän palasi takaisin? Jos Jeesus olisi ollut sana ja Jehovan veroinen jo ennen ihmiseksi tuloaan, miksi häntä olisi pitänut korottaa erikseen sen jälkeen?

Mitä itse ajattelet asiasta?

Lue lisää

Näissä tullaan aina siihen, miten kirjaimellisesti jokin asia pitäisi ymmärtää. Sanoihan Jeesuskin "joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän". Silti kolminaisuusopin kannattajienkaan mielestä Jeesus ei ole Isä. "Sana oli Jumala" voidaan ymmärtää samaan tapaan - ehdottamistasi tulkintavaihtoehdoista esimerkiksi "sana oli Jumalan kaltainen" on lähellä tätä ajatusta.

Jumalan rinnalla olemista ei myöskään tarvitse ymmärtää vittauksena täydelliseen tasavertaisuuteen. Itse asiassa Room. 8:34 mainitsee Jeesuksen rukoilevan, vaikka Jeesus istuu isänsä oikealla puolella. Ketä rukoilla, jos on kaikkivaltias Jumala? Ja voihan ihmismaailmassakin kuninkaan poika hallita isänsä rinnalla, vaikka isä olisi vielä varsinainen ja korkeampi kuningas.

tulkintakysymyksiä kirjoitti:

Näissä tullaan aina siihen, miten kirjaimellisesti jokin asia pitäisi ymmärtää. Sanoihan Jeesuskin "joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän". Silti kolminaisuusopin kannattajienkaan mielestä Jeesus ei ole Isä. "Sana oli Jumala" voidaan ymmärtää samaan tapaan - ehdottamistasi tulkintavaihtoehdoista esimerkiksi "sana oli Jumalan kaltainen" on lähellä tätä ajatusta.

Jumalan rinnalla olemista ei myöskään tarvitse ymmärtää vittauksena täydelliseen tasavertaisuuteen. Itse asiassa Room. 8:34 mainitsee Jeesuksen rukoilevan, vaikka Jeesus istuu isänsä oikealla puolella. Ketä rukoilla, jos on kaikkivaltias Jumala? Ja voihan ihmismaailmassakin kuninkaan poika hallita isänsä rinnalla, vaikka isä olisi vielä varsinainen ja korkeampi kuningas.

Lue lisää

" Itse asiassa Room. 8:34 mainitsee Jeesuksen rukoilevan, vaikka Jeesus istuu isänsä oikealla puolella. "

No Paavalin mukaan jumala on kristuksen pää ja Paavalin mukaan Jeesus oli ilmeisesti enkeli.

1.1.2.3.5.8.13.21 kirjoitti:

" Itse asiassa Room. 8:34 mainitsee Jeesuksen rukoilevan, vaikka Jeesus istuu isänsä oikealla puolella. "

No Paavalin mukaan jumala on kristuksen pää ja Paavalin mukaan Jeesus oli ilmeisesti enkeli.

Lue lisää

Paavalin kirjeet edustavatkin vielä varsin puhdasoppista juutalaiskristillisyyttä, jossa Isä on Jumala ja Jeesus on Herra. Muunlaisia vaikutteita kristinuskoon alkoi tulla vasta myöhemmin.

Toisaalta Paavali teki selvän eron Pojan ja enkelien välillä. Itse tulkitsen niin, että Paavali piti Poikaa luotuna olentona, mutta ei kuitenkaan "yhtenä enkeleistä".

=>Epäjumalalla tarkoitetaan Raamatussa, että uskotaan jumalaan, jota ei ole olemassakaan. Niitähän ne epäjumalat ovat.

Niitähän ne ja jos katsomme esimerkiksi kotimaista Ukko-jumalaa kannattavan kantilta, silloin Raamatun Jahve on vuorostaan epäjumala.