Pitääkö vuokralainen häätää toimeentulotuen takia?

Jos ap on ollut töissä, muttei kuulu kassaan, luulisi hänen saavan kelan peruspäivärahaa ja sen jälkeen työmarkkinatukea. Ei kerro asuuko itse vuokralla. Asumistukeakin pitää hakea ennen toimeentulotuen hakemista. Ap voi lukea kelan sivuilta nää jutut.

Jos omaisuutta on ja sitä siirtää isän nimiin, isä maksaa siitä lahjaverot ja isän kuoltua poika maksaa perintöverot, joten en suosittele.

Tai siis asunnon omistajan vaihtuminen on pätevä syy. Eli myynnin jälkeen voi irtisanoa aina vuokralaiset.

Mikään noista ei pidä paikkansa.

Kannattaisko teidän ensin ehkä lukaista huoneenvuokralaki ja tulla sitten neuvoskelemaan.

En ole itse lukenut vähään aikaan sitä, mutta häätö ei onnistu noissa tapauksissa, vaan vuokralainen pitää irtisanoa ja jos vuokrasuhde on pidempi kuin alle vuosi, niin irtisanomisaika on 6kk.

Häätö haetaan oikeuden kautta ja perusteina käy pidemmältä ajalta kuin 2kk vuokra maksamatta kokonaan.

Häädön perusteeksi ei käy esim. vuokranantaja tarvitsee asunnon omaan käyttöön taikka asunto myydään, vaan nip ovat vuokrasuhteen purkuperusteita.

Sekä toimeentulotukilain, että myöskin perustuslain mukaan omaisuuttaan ei ole pakko myydä ja kukaan ei voi laittaa toimeentulotuen saamisen ehdoksi mitään, tuosta toimeentulotuen saamisen ehdollistamisesta taitaa olla muutama oikeusasiamiehen päätöksiä.

(wink wink) Lie enemmän, luulet vähemmän.

Lawetorder kirjoitti:

Mikään noista ei pidä paikkansa.

Kannattaisko teidän ensin ehkä lukaista huoneenvuokralaki ja tulla sitten neuvoskelemaan.

En ole itse lukenut vähään aikaan sitä, mutta häätö ei onnistu noissa tapauksissa, vaan vuokralainen pitää irtisanoa ja jos vuokrasuhde on pidempi kuin alle vuosi, niin irtisanomisaika on 6kk.

Häätö haetaan oikeuden kautta ja perusteina käy pidemmältä ajalta kuin 2kk vuokra maksamatta kokonaan.

Häädön perusteeksi ei käy esim. vuokranantaja tarvitsee asunnon omaan käyttöön taikka asunto myydään, vaan nip ovat vuokrasuhteen purkuperusteita.

Sekä toimeentulotukilain, että myöskin perustuslain mukaan omaisuuttaan ei ole pakko myydä ja kukaan ei voi laittaa toimeentulotuen saamisen ehdoksi mitään, tuosta toimeentulotuen saamisen ehdollistamisesta taitaa olla muutama oikeusasiamiehen päätöksiä.

(wink wink) Lie enemmän, luulet vähemmän.

Lue lisää

Siis "lue" ei "lie".

Lawetorder kirjoitti:

Mikään noista ei pidä paikkansa.

Kannattaisko teidän ensin ehkä lukaista huoneenvuokralaki ja tulla sitten neuvoskelemaan.

En ole itse lukenut vähään aikaan sitä, mutta häätö ei onnistu noissa tapauksissa, vaan vuokralainen pitää irtisanoa ja jos vuokrasuhde on pidempi kuin alle vuosi, niin irtisanomisaika on 6kk.

Häätö haetaan oikeuden kautta ja perusteina käy pidemmältä ajalta kuin 2kk vuokra maksamatta kokonaan.

Häädön perusteeksi ei käy esim. vuokranantaja tarvitsee asunnon omaan käyttöön taikka asunto myydään, vaan nip ovat vuokrasuhteen purkuperusteita.

Sekä toimeentulotukilain, että myöskin perustuslain mukaan omaisuuttaan ei ole pakko myydä ja kukaan ei voi laittaa toimeentulotuen saamisen ehdoksi mitään, tuosta toimeentulotuen saamisen ehdollistamisesta taitaa olla muutama oikeusasiamiehen päätöksiä.

(wink wink) Lie enemmän, luulet vähemmän.

Lue lisää

Joo, irtisanomisaika on 6 kk. Mutta asunnon myynti on silti hyväksyttävä ja yleinen irtisanomisperuste. Irtisanomisellahan pitää lain mukaan aina olla jokin irtisanomisilmoituksessa kerrottu syy. Eli kun asunnon myy, niin siitä viimeistään täyden 6 kk päästä asunto on haluttaessa tyhjä ja seuraavan omistajan käytettävissä. Mutta jos myy asunnon sen nykyiselle vuokralaiselle, vuokrasopimus on irtisanottavissa hetikin.

fdgfgsfd kirjoitti:

Joo, irtisanomisaika on 6 kk. Mutta asunnon myynti on silti hyväksyttävä ja yleinen irtisanomisperuste. Irtisanomisellahan pitää lain mukaan aina olla jokin irtisanomisilmoituksessa kerrottu syy. Eli kun asunnon myy, niin siitä viimeistään täyden 6 kk päästä asunto on haluttaessa tyhjä ja seuraavan omistajan käytettävissä. Mutta jos myy asunnon sen nykyiselle vuokralaiselle, vuokrasopimus on irtisanottavissa hetikin.

Lue lisää

Koeta nyt edes erottaa toisistaan PURKUPERUSTE, IRTISANOMISPERUSTE, että HÄÄTÖPERUSTE.

Ei kela, eikä kukaan virkanilkki, ei edes ulosottomies voi, jos mentäisiin laissa, niin kuin kuuluisi voi realisoida/vaatia realisoimaan kenenkään omaisuutta, koska perustuslain 2lku 15§ 1mom on selkeästi että. "jokaisen omaisuus on turvattu. (PIIISTEEE)". siinä ei ole, että lailla säädetään muusta omaisuuteen liittyvästä tai lailla määrätään omaisuuteen kohdistuvista toimenpiteistä.

Ainoa omaisuuteen kohdistuva toimenpide joka sallitaan ON PAKKOLUNASTUS ja siitä voidaan säätää laki ja kjoka onkin säädetty.

Eli voidaan sanoa, että koko ulosottokaari on nykyisen perustuslain kanssa, oikeuskanslerin sanoin "ongelmallinen" eli perustuslain vastainen, siis jos oikein sanottaisiin.

Ei nykyisessä toimeentulolaissa edellytetä absoluuttista köyhyyttä. Jos edellytettäisiin, toimeentulotuen saajia olisi huomattavasti nykyistä vähemmän. Joissain maissa vaaditaan absoluuttista köyhyyttä, mutta Suomessa toimeentulotuensaaja saa olla vaikka miljonääri. Vain irtonaista sijoitusomaisuutta tai vapaana olevaa rahaa ei saa olla liikaa. Mutta jos on vaikka viulisti, saa toimeentulotukea, vaikka omistaa vaikka monen miljoonan euron arvoisen Stradivarius-viulun, sillä työvälineitä ei huomioida toimeentulotuessa omaisuutena, eikä omaa asuntoakaan, opiskelutarvikkeita eikä kodin normaalia irtaimistoa.

Suomessa on ehkä yli 100 000 kotitaloutta, jotka eivät ole itse edes tajunneet, että täyttävät toimeentulotuen kriteerit. Esim. moni asunnon omistava ei tiedä, että toimeentulotukea voi saada omistusasuntoonkin. Eikä moni iso perhe tiedä, että käytännössä suurin osa isolapsisista perheistä, joissa ei ole ylimääräistä sijoitusomaisuutta, voi halutessaan saada toimeentulotukea. Joskus laskin, että paljonko esim. 6-lapsiselle perheelle pitäisi jäädä toimeentulolain mukaan rahaa käteen. Summa on sen verran iso, että harva sen kokoinen perhe niin paljoa tienaa. Mutta moni isokokoinen perhe ei silti tiedä olevansa oikeutettu toimeentulotukeen, kun kukaan ei asiasta informoi. Ei sellaisesta mahdollisuudesta neuvoloissa tms. mitään kerrota. Eikä esim. kotihoidontuen yhteydessä kerrota, että kotihoidontuki on Suomessa niin pieni, että toimeentulotuen ehdot täyttyvät usein kirkkaasti.

Ei toimeentulotukilaissa sinällään ole vikaa, vaan sen käyttäjissä ja koska toimeentulotukilaissa edes ole kohtaa missä määrättäisiin realisoimaan omaisuutensa, eli ne jotka päätöksissään tukeutuu toimeetulotukilakiin, niin toimivat lain hengen ja lain vastaisesti, kuin myös perustuslainkin.

Lawetorder kirjoitti:

Ei toimeentulotukilaissa sinällään ole vikaa, vaan sen käyttäjissä ja koska toimeentulotukilaissa edes ole kohtaa missä määrättäisiin realisoimaan omaisuutensa, eli ne jotka päätöksissään tukeutuu toimeetulotukilakiin, niin toimivat lain hengen ja lain vastaisesti, kuin myös perustuslainkin.

Lue lisää

Minua juuri neuvottiin läheisen ihmisen taholta, että virkailijoiden simputukset täytyy vain nöyrästi hyväksyä, koska 'he tekevät vain työtään'. Niinhän DDR:ssä ja Neuvostoliitossa ja Hitlerin Saksassakin virkailijat toimivat.

Ei kai sitä monikaan osaa asettua sorretun osaan, ennen kuin itse siihen joutuu. Siihen asti sitä katselee toisen kyykytystä ikäänkuin itse olisi parempi ihminen. Sieltä ylhäisyydestä on sitten helppo neuvoa tottelemaan kyselemättä. Miten diktatuuri hajotetaan, jos sen uhrit vain ääneti tottelevat kaikkea, mitä heiltä keksitään vaatia? Jossain vaiheessako joku siellä nokkimisjärjestyksen ylemmissä kerroksissa keksii parantaa tapansa ja neuvoa alaisiaankin inhimillistymään? Tuskin! Eiköhän se ole ihan tavallisesta kansasta kiinni.

jkjhjkhj kirjoitti:

Minua juuri neuvottiin läheisen ihmisen taholta, että virkailijoiden simputukset täytyy vain nöyrästi hyväksyä, koska 'he tekevät vain työtään'. Niinhän DDR:ssä ja Neuvostoliitossa ja Hitlerin Saksassakin virkailijat toimivat.

Ei kai sitä monikaan osaa asettua sorretun osaan, ennen kuin itse siihen joutuu. Siihen asti sitä katselee toisen kyykytystä ikäänkuin itse olisi parempi ihminen. Sieltä ylhäisyydestä on sitten helppo neuvoa tottelemaan kyselemättä. Miten diktatuuri hajotetaan, jos sen uhrit vain ääneti tottelevat kaikkea, mitä heiltä keksitään vaatia? Jossain vaiheessako joku siellä nokkimisjärjestyksen ylemmissä kerroksissa keksii parantaa tapansa ja neuvoa alaisiaankin inhimillistymään? Tuskin! Eiköhän se ole ihan tavallisesta kansasta kiinni.

Lue lisää

Näinhän se onkin, mutta lueppas uudelleen sitä sotahistoriaa ja ota selvää Adolf Hitlerin todellisuuskuvasta, sitten siirry vuoden 1932 vai oliko 1934 washington post lehden etusivulle jossa JUUTALAISET julistaa kauppasodan saksalaisia vastaan, koska saksa erosi silloisesta euroopan keskuspankista ja on näitä pieniä asioita ollut juutalaisten taholta ollut ennemminkin, sitten lukaise Hitlerin lähettämät kirjeet silloiselle yhdysvaltain presidentille avun saamiseksi, että puola lopettaisi saksankansalaisten vastaiset toimet, jotka jäivät asumaan omistamilleen maatiloilleen alueelle joka pakolla luovutettiin puolalle I-maailmasodan rauhansopimusehtojen mukaan. Kannattaa muuten lukea tuo rauhansopimus kokonaankin, jossa saksan teollisuuden toimintaa kiristettiin radikaalisti ja saksa määrättiin maksaan 3x bruttokansatuotteen verran sotakorvauksia.

Huomioi silloisen saksanmarkan inflaatio ennen eroamista keskukspankin holhouksesta.

Ota myöskin huomioon, että todellisuudessa hitlerin toimilla saksa nousi suosta, eikä ollut mitään kansankurjistamispolitiikkaa siellä, niin kuin on suomessakin tällä hetkellä ja monissa muissakin euroopan maissa.

Ei mikään valtio nouse sillä, että teollisuus hyydytetään, myydään pois ja sun muita radikaaleja toimenpiteitä, valtio voi vain nousta työllä ja tuotteidensa myymisellä, tehdä niistä tuotteista niin hyviä, että ne melkein myyvät itsensä ja aivan väärää politiikkaa on jotkut pakotteet muita maita kohtaan ja venäjä on suuri maa, minne riittäisi vientiä ja näin pieni maa kuin suomi on, ei mitenkään voi pärjätä suljetulla euroopan markkinoilla.

Tuo nyt ei ollut pääasia, mutta hienoa huomata, että lähiomaisesi on juurikin niitä määkiviä lampaita joita suomi ei todellakaan tarvitse, anteeksi vain suorista sanoistani, mutta näin se vaan on.

Suomessa valta pitäisi kuulua PL mukaan kansalle ja oikeus yksilönä osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan kehitykseen ja lisäksi PL:sa sanotaan selkeästi, ettei kansanedustaja saa noudattaa muita määräyksiä/sääntöjä kuin vain perustuslakia 3lku 29§, olisko tuon mukaan silloin ns. puoluekuri siis perustuslain vastainen?

Virkanilkit aina kusettaa ja simputtaa, mutta ne pitää haastaa käräjille PL 10lku 118§ perusteella

Esitä nyt ne lainkohdat missä on, että julkinen valta voi määrätä sinut myymään omaisuuttasi sen takia jotta saisit toimeentulotukea taikka, että sinun pitää käyttää omaisuuttasi elämiseen.

Odotan erittäin suurella mielenkiinnolla noita lainkohtia.

Kiitän jo etukäteen, hyvästä syystä tietenkin.

Toimeentulotukilain 6 §:n ja 12 §:n yhteisvaikutus huomioiden HE 164/2005 vp, jossa lainsäätäjän tarkoitus varojen käyttöön liittyen on kuvattu, on se, että varat huomioidaan toimeentulotukea myönnettäessä. Perusidea on tämä:

"Jokaisella on oikeus saada toimeentulotukea, jos hän on tuen tarpeessa eikä voi saada toimeentuloa ansiotyöllään, yrittäjätoiminnallaan, toimeentuloa turvaavien muiden etuuksien avulla, muista tuloistaan tai varoistaan... Toimeentulotukea myönnetään siihen oikeuttavien menojen sekä käytettävissä olevien tulojen ja varojen erotuksen perusteella. "

Ja jos on käytettävissä olevia varoja, joita ei käyttöön oteta, niin sitten toimeentulotukea ei ole velvollisuutta myöntää. Myymään ei voi Kela pakottaa, mutta toimeentulotuen se voi evätä, jos katsoo hakijalla olevan tosiasiassa käytössään varoja.

Sinä se osaat kyllä lukea hyvin, muttet ymmärrä lukemaasi. Yhä edelleen, MISSÄ KOHTAA TUOSSA ON, että PITÄÄ MYYDÄ KIINTEÄÄ OMAISUUTTAAN.

Mitä ilmeisimmin olet sosiaalista päässyt sosiaaliasiamieheksi ja tulkintasi onkin sen mukainen.

Kerro samalla. millä tavalla toimeentulotuki laki OHITTAA perustuslain ja missä kohtaa tuossa on, että toimeentulotuki voidaan evätä, se on sinun TULKINTASI, ei se, mitä laissa TARKKAAN OTTAEN on?

VARALLISUUS TARKOITTAA SÄÄSTÖJÄ, eli käteistä, tajuutko, mutta kun on perustuslain 2lku 15§ ja lue se tarkkaan, missä siinä 1mom lukee, että "muusta omaisuuteen liittyvistä asioista voidaan säätää lailla? Helpotan hieman, EI MISSÄÄN! Eli olisikohan tulkinta siitä, että voidaan pakottaa myymään omaisuuttaan, niin aika tavalla perustuslainvastainen tulkinta.

Huomioi myöskin tämä PL kohta 1lku 2§ 3mom. "JULKISEN VALLAN KÄYTÖN TULEE perustua lakiin (Eli myöskin perustuslakiin) Kaikessa julkisessa toiminnassa (eli myöskin päätöksissä) ON noudatettava TARKOIN (eli KIRJAIMELLISESTI ) lakia (eli myöskin PERUTUSLAKIA)".

Sitten, lue huolellisesti PL 2lku 22§ ja mitä sillä tarkoitetaan ja pohdi samalla ONKO OMAISUUDEN TURVA perusoikeus vaiko ei ole?

Pl 2lku 15§ EI MYÖSKÄÄN ERITTELE OMAISUUDEN LAATUA, onko se säästöjä vaiko kiinteää omaisuutta ja kun ei kerran erittele, niin se tarkoittaa kaikenlaista omaisuuslaatua ja koska siitä ei ole perustuslakia alemmalla lailla säädetty mitään, EIKÄ EDES SAA ja turvattu tarkoittaa KAIKENLAISIA TOIMIA VASTAAN, niin myöskin perustuslakia alemman lain määräyksiä vastaan, KOSKA perustuslain tuossa pykälässä ei ole MITÄÄN "lailla säädetään, lailla voidaan rajoittaa", taikka muutakaan vastaavaa, niin omaisuuteen kohdistuvaa määräystä ei voi olla laissa, kuin ainoastaan PAKKOLUNASTUS joka SALLITAANKIN yhtenä toimena JOKA KOHDISTUU OMAISUUTEEN ja tästähän on säädetty laki pakkolunastuksesta.

Käy lukemassa seuraava artikkeli, lue se vaikka kokonaisuudessaan, laitan tähän vain pätkän, jotta YMMÄRTÄISIT mikä ON PERUSTUSLAIN ASEMA nähden toimeentulotukilakiin taikka muihin alempiin lakeihin nähden,

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perustuslaki

"Perustuslaki on muodolliselta asemaltaan kansallisen oikeusjärjestyksen NORMIHIERARKIAN YLIMMÄNASTEINEN SÄÄNNÖS, joka määrittelee oikeus- ja yhteiskuntajärjestelmän perusteet. Näihin kuuluvat oikeusjärjestyksessä noudatettavat perusoikeudet, ylimpien valtioelinten valintatapa ja valtasuhteet sekä se menettely, jolla alemmanasteisia oikeusnormeja voidaan pätevästi antaa

Tulkinta

Monissa maissa säädettyjen ja säädettävien lakien perustuslainmukaisuutta tulkitsee jonkinlainen perustuslakituomioistuin tai maan korkein oikeus, joka koostuu juristeista. Suomen korkein lakien perustuslainmukaisuutta TULKITSEVA ELIN on eduskunnan PERUSTUSLAKIVALIOKUNTA (yyyyööörrrgggghhhh), jonka jäsenet ovat lakien säätämisestä vastaavan EDUSKUNNAN KANSANEDUSTAJAJÄSENIÄ" (ELI NIITÄ SAMOJA TONTTUJA JOTKA MYÖSKIN SÄÄTÄVÄT LAIT).

Miten voi olla samat katsomassa onko laki perustuslain mukainen, kun ovat itse säätämässä lakia, vai oletko kuullut, että perustuslakivaliokunnan jäsenet olisivat jäävänneet itsensä äänestämisestä jonkin lain kohdalla?

Taikka että olisiko esim. puoluekurilla vaikutusta lakivaliokunnan toimintaan?

Tämä on aivan sama asia kuin, että poliisi valvoo toisen poliisin lainmukaista toimintaa (niin kuin nykyisin onkin), taikka että työnantaja valvoisi itse työturvallisuuttaan firmassaan ja sitten jos huomaisi rikkeen, niin määräisi itselleen rangaistuksen, vai olisikohan niin, ettei hän näkisikään minkäänlaista työturvallisuusrikosta toimissaan??

Tai sama asia kun sosiaaliasiamiehenä toimisi entinen sosiaalivirkailija.

Pohdippas sinä näitä, äläkä tule tyrkyttään minulle perustuslainvastaisia lainsäännöksiä.

sfdgfdgs kirjoitti:

Toimeentulotukilain 6 §:n ja 12 §:n yhteisvaikutus huomioiden HE 164/2005 vp, jossa lainsäätäjän tarkoitus varojen käyttöön liittyen on kuvattu, on se, että varat huomioidaan toimeentulotukea myönnettäessä. Perusidea on tämä:

"Jokaisella on oikeus saada toimeentulotukea, jos hän on tuen tarpeessa eikä voi saada toimeentuloa ansiotyöllään, yrittäjätoiminnallaan, toimeentuloa turvaavien muiden etuuksien avulla, muista tuloistaan tai varoistaan... Toimeentulotukea myönnetään siihen oikeuttavien menojen sekä käytettävissä olevien tulojen ja varojen erotuksen perusteella. "

Ja jos on käytettävissä olevia varoja, joita ei käyttöön oteta, niin sitten toimeentulotukea ei ole velvollisuutta myöntää. Myymään ei voi Kela pakottaa, mutta toimeentulotuen se voi evätä, jos katsoo hakijalla olevan tosiasiassa käytössään varoja.

Lue lisää

Lisään tähän vielä sen, että missä kohtaa tuossa sanotaan tai tarkoitetaan varoilla, että tämä kohta kohta koskee kaikenlaista varallisuutta, eikä vaan, että koskee KÄTEISTÄ RAHAA JOKA tällä hetkellä on käyttötilillä taikka lompakossa?

Meneeköhän kurjansossuritarin tulkinta laista vähän väärin? Siis tarkoitan sinua mäellä seisovaa.

Lawetorder kirjoitti:

Lisään tähän vielä sen, että missä kohtaa tuossa sanotaan tai tarkoitetaan varoilla, että tämä kohta kohta koskee kaikenlaista varallisuutta, eikä vaan, että koskee KÄTEISTÄ RAHAA JOKA tällä hetkellä on käyttötilillä taikka lompakossa?

Meneeköhän kurjansossuritarin tulkinta laista vähän väärin? Siis tarkoitan sinua mäellä seisovaa.

Lue lisää

Kuulostat tuohtuneelta ja sinulla on mielestäsi paljon sanottavaa, ja olet niin kiihtynyt, että HUUDAT. Otan osaa. Minulla on joskus samaa vikaa. Haluan vain huomauttaa, että varallisuus taitaapi tarkoittaa lähinnä kiinteää omaisuutta, mutta myös talletuksia ja käteisvaroja. Muut tulot sisältävät esimerkiksi pääomatulot, kuten sijoitusasunnon vuokran.

Ymmärrän, ettei aloittaja halua myydä perimäänsä asuntoa, vaan haluaa pitää sitä halvalla ihmiselle (sukulainen?), joka sitten auttelee perijän isää, ja sitten isän kuoltua vaikka myydä, tai nostaa vuokraa. Se on ollut hänelle järkevä järjestely, mutta edellyttää, että hän saa toimeentulonsa vuokratulojen lisäksi palkkatyöstä, yrityksestä tai muusta lähteestä, ei toimeentulotuesta. Toimeentulotukea ei ole pakko hakea, jos sitä ei tarvitse. Jos sitä tarvitsee, joutuu valitettavasti toimimaan virkailijoiden mielivallan mukaan, jos ei ole varaa odottaa ja valittaa. Ei olisi reilua, jos joku, jolla on realisoitavaa varallisuutta, saisi toimeentulotukea samalla tavalla kuin ihminen, jolla ei sijoitusasuntoja ole.

hjtyutyu kirjoitti:

Kuulostat tuohtuneelta ja sinulla on mielestäsi paljon sanottavaa, ja olet niin kiihtynyt, että HUUDAT. Otan osaa. Minulla on joskus samaa vikaa. Haluan vain huomauttaa, että varallisuus taitaapi tarkoittaa lähinnä kiinteää omaisuutta, mutta myös talletuksia ja käteisvaroja. Muut tulot sisältävät esimerkiksi pääomatulot, kuten sijoitusasunnon vuokran.

Ymmärrän, ettei aloittaja halua myydä perimäänsä asuntoa, vaan haluaa pitää sitä halvalla ihmiselle (sukulainen?), joka sitten auttelee perijän isää, ja sitten isän kuoltua vaikka myydä, tai nostaa vuokraa. Se on ollut hänelle järkevä järjestely, mutta edellyttää, että hän saa toimeentulonsa vuokratulojen lisäksi palkkatyöstä, yrityksestä tai muusta lähteestä, ei toimeentulotuesta. Toimeentulotukea ei ole pakko hakea, jos sitä ei tarvitse. Jos sitä tarvitsee, joutuu valitettavasti toimimaan virkailijoiden mielivallan mukaan, jos ei ole varaa odottaa ja valittaa. Ei olisi reilua, jos joku, jolla on realisoitavaa varallisuutta, saisi toimeentulotukea samalla tavalla kuin ihminen, jolla ei sijoitusasuntoja ole.

Lue lisää

Idiooteille saa tuohtua.

Olethan huomannut sieltä näppäimistöltä sellaisen asian, kun painaa shift ja ykkönen, ilmaantuu jännä merkki jota kutsutaan HUUTOMERKIKSI ja kun tällainen merkki on lauseen taikka rivin viimeisenä, niin se tarkoittaa huutamista, mutta jos kirjoittaa isoilla kirjaimilla ilman tuota huutomerkkiä, niin kirjoitus ei ole huutamista, vaan määrätyn asian tähdentämistä ja joillain kehittyneimmillä sivustoilla se onnistuu boldaamalla taikka sitten kursivoimalla.

Täällä ala-aste sivustolla onnistuu vain joko kirjoittamalla "huom." taikka JUURIKIN ISOLLA KIRJAIMILLA KIRJOITTAEN tähdennetyn asian.

Ne asiat mitkä kirjoitankin, pitää täysin paikkansa, jos vaan viitsit rasittaa pollaasi oikeilla asioilla, eikä huutamis-asioilla joita ne kuitenkaan ole.

Kiitokset kuitenkin huomautuksestasi ja siitä että ymmärrän nyt paremmin ettei kaikki ymmärrä lukiessaan, että jotain asiaa tähdennetään, eikä huudeta ilman huutomerkkiä.

Lawetorder kirjoitti:

Idiooteille saa tuohtua.

Olethan huomannut sieltä näppäimistöltä sellaisen asian, kun painaa shift ja ykkönen, ilmaantuu jännä merkki jota kutsutaan HUUTOMERKIKSI ja kun tällainen merkki on lauseen taikka rivin viimeisenä, niin se tarkoittaa huutamista, mutta jos kirjoittaa isoilla kirjaimilla ilman tuota huutomerkkiä, niin kirjoitus ei ole huutamista, vaan määrätyn asian tähdentämistä ja joillain kehittyneimmillä sivustoilla se onnistuu boldaamalla taikka sitten kursivoimalla.

Täällä ala-aste sivustolla onnistuu vain joko kirjoittamalla "huom." taikka JUURIKIN ISOLLA KIRJAIMILLA KIRJOITTAEN tähdennetyn asian.

Ne asiat mitkä kirjoitankin, pitää täysin paikkansa, jos vaan viitsit rasittaa pollaasi oikeilla asioilla, eikä huutamis-asioilla joita ne kuitenkaan ole.

Kiitokset kuitenkin huomautuksestasi ja siitä että ymmärrän nyt paremmin ettei kaikki ymmärrä lukiessaan, että jotain asiaa tähdennetään, eikä huudeta ilman huutomerkkiä.

Lue lisää

Aijai, kun katkeruutesi tihkuu sanoistasi. Yritä ottaa iisimmin. Yritä antaa anteeksi, vaikka maailma mielestäsi olisi sinua vastaan. Itseäsi vaih vahingoitat ja omaa terveyttäsi. Vihaisuus haittaa myös ajattelemista. Tyynny ensin, nuku yön yli, ja sitten pohdi asiaa uudestaan. Huomaat ehkä, ettei sinun näkökulmasi ole ainut. Ja et ole ainut, jolta halutaan viedä omaisuus. Se on trendinä ollut jo kauan. Päämääränä ilmeisesti Agenda 21:n mukainen kommunistinen feodaalisysteemi, jossa lähes kaikki ovat orjina hyvin harvalle.

Lawetorder kirjoitti:

Sinä se osaat kyllä lukea hyvin, muttet ymmärrä lukemaasi. Yhä edelleen, MISSÄ KOHTAA TUOSSA ON, että PITÄÄ MYYDÄ KIINTEÄÄ OMAISUUTTAAN.

Mitä ilmeisimmin olet sosiaalista päässyt sosiaaliasiamieheksi ja tulkintasi onkin sen mukainen.

Kerro samalla. millä tavalla toimeentulotuki laki OHITTAA perustuslain ja missä kohtaa tuossa on, että toimeentulotuki voidaan evätä, se on sinun TULKINTASI, ei se, mitä laissa TARKKAAN OTTAEN on?

VARALLISUUS TARKOITTAA SÄÄSTÖJÄ, eli käteistä, tajuutko, mutta kun on perustuslain 2lku 15§ ja lue se tarkkaan, missä siinä 1mom lukee, että "muusta omaisuuteen liittyvistä asioista voidaan säätää lailla? Helpotan hieman, EI MISSÄÄN! Eli olisikohan tulkinta siitä, että voidaan pakottaa myymään omaisuuttaan, niin aika tavalla perustuslainvastainen tulkinta.

Huomioi myöskin tämä PL kohta 1lku 2§ 3mom. "JULKISEN VALLAN KÄYTÖN TULEE perustua lakiin (Eli myöskin perustuslakiin) Kaikessa julkisessa toiminnassa (eli myöskin päätöksissä) ON noudatettava TARKOIN (eli KIRJAIMELLISESTI ) lakia (eli myöskin PERUTUSLAKIA)".

Sitten, lue huolellisesti PL 2lku 22§ ja mitä sillä tarkoitetaan ja pohdi samalla ONKO OMAISUUDEN TURVA perusoikeus vaiko ei ole?

Pl 2lku 15§ EI MYÖSKÄÄN ERITTELE OMAISUUDEN LAATUA, onko se säästöjä vaiko kiinteää omaisuutta ja kun ei kerran erittele, niin se tarkoittaa kaikenlaista omaisuuslaatua ja koska siitä ei ole perustuslakia alemmalla lailla säädetty mitään, EIKÄ EDES SAA ja turvattu tarkoittaa KAIKENLAISIA TOIMIA VASTAAN, niin myöskin perustuslakia alemman lain määräyksiä vastaan, KOSKA perustuslain tuossa pykälässä ei ole MITÄÄN "lailla säädetään, lailla voidaan rajoittaa", taikka muutakaan vastaavaa, niin omaisuuteen kohdistuvaa määräystä ei voi olla laissa, kuin ainoastaan PAKKOLUNASTUS joka SALLITAANKIN yhtenä toimena JOKA KOHDISTUU OMAISUUTEEN ja tästähän on säädetty laki pakkolunastuksesta.

Käy lukemassa seuraava artikkeli, lue se vaikka kokonaisuudessaan, laitan tähän vain pätkän, jotta YMMÄRTÄISIT mikä ON PERUSTUSLAIN ASEMA nähden toimeentulotukilakiin taikka muihin alempiin lakeihin nähden,

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perustuslaki

"Perustuslaki on muodolliselta asemaltaan kansallisen oikeusjärjestyksen NORMIHIERARKIAN YLIMMÄNASTEINEN SÄÄNNÖS, joka määrittelee oikeus- ja yhteiskuntajärjestelmän perusteet. Näihin kuuluvat oikeusjärjestyksessä noudatettavat perusoikeudet, ylimpien valtioelinten valintatapa ja valtasuhteet sekä se menettely, jolla alemmanasteisia oikeusnormeja voidaan pätevästi antaa

Tulkinta

Monissa maissa säädettyjen ja säädettävien lakien perustuslainmukaisuutta tulkitsee jonkinlainen perustuslakituomioistuin tai maan korkein oikeus, joka koostuu juristeista. Suomen korkein lakien perustuslainmukaisuutta TULKITSEVA ELIN on eduskunnan PERUSTUSLAKIVALIOKUNTA (yyyyööörrrgggghhhh), jonka jäsenet ovat lakien säätämisestä vastaavan EDUSKUNNAN KANSANEDUSTAJAJÄSENIÄ" (ELI NIITÄ SAMOJA TONTTUJA JOTKA MYÖSKIN SÄÄTÄVÄT LAIT).

Miten voi olla samat katsomassa onko laki perustuslain mukainen, kun ovat itse säätämässä lakia, vai oletko kuullut, että perustuslakivaliokunnan jäsenet olisivat jäävänneet itsensä äänestämisestä jonkin lain kohdalla?

Taikka että olisiko esim. puoluekurilla vaikutusta lakivaliokunnan toimintaan?

Tämä on aivan sama asia kuin, että poliisi valvoo toisen poliisin lainmukaista toimintaa (niin kuin nykyisin onkin), taikka että työnantaja valvoisi itse työturvallisuuttaan firmassaan ja sitten jos huomaisi rikkeen, niin määräisi itselleen rangaistuksen, vai olisikohan niin, ettei hän näkisikään minkäänlaista työturvallisuusrikosta toimissaan??

Tai sama asia kun sosiaaliasiamiehenä toimisi entinen sosiaalivirkailija.

Pohdippas sinä näitä, äläkä tule tyrkyttään minulle perustuslainvastaisia lainsäännöksiä.

Lue lisää

"Sinä se osaat kyllä lukea hyvin, muttet ymmärrä lukemaasi. Yhä edelleen, MISSÄ KOHTAA TUOSSA ON, että PITÄÄ MYYDÄ KIINTEÄÄ OMAISUUTTAAN."

Ap:llä sijoitusasuntona rivitalo-osake. Yleensä niin rivitalo- kuin kerrostalo-osakkeetkin ovat irtaimistoa kuten mm. puhelinosakkeet.
-vai onko ko. rivitaloasunto osa kiinteistöyhtymää(?), jolloin se olisi kiinteistön osa ja myynti olisi mahdollista vain oikeuden päätöksellä.

Ja kuten todettu niin asunnon voi myydä myös "valmiiksi vuokrattuna".

Vuokranantajalla on oikeus irtisanoa vuokrasopimus jos vuokrasopimuksen jatkamista voidaan pitää kohtuuttomana. Käsitykseni mukaan olisi kohtuutonta vaatia toimeentulotuen saajaa jatkamaan alihinnoiteltua vuokrasuhdetta jos se merkitsisi sitä, että vuokrakohteen arvioitu myyntihinta otettaisiin huomioon toimeentulotukea vähentävänä seikkana.

On mielestäni huomattava, että asunnon myyntiä saattaa merkittävästikin helpottaa se seikka, että asunnossa ei ole vuokralaista. Kun irtisanomisaika on kuitenkin lain mukaan toistaiseksi voimassa olevassa sopimuksessa kuusi kuukautta niin näkisin, että sosiaalitoimiston pitäisi antaa asunnon realisoinnille aikaa 6 3kk., eli yhdeksän kuukautta (minimissään).

Minä taas en ymmärrä sitä, että suomessa jälleen vuoden 1984 jälkeen aletaan uudelleen vasta nyt 2015 heräileen ja huomaan kansalaisilla olevankin perusoikeuksia ja joihin kuuluu lain takaama perustoimeentulonturva, ei siis toimeentuloTUKENA, vaan perustoimeentulonTURVANA työttömyyden, vanhuuden, työkyvyttömyyden, sairauden, lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella (PL 2lku 19§), niin en ymmärrä mitä tuossa momentissa tarkoitetaan, kun siinä on alkuun jo heti, että "LAILLA TAATAAN", tarkoittaako se nyt sitä, että lailla voidaan evätä, lain perusteella voifdaan antaa karenssi jona aikana tuota turvaa ei saa, vai tarkoittaako se sitä, että lailla voidaan poistaa sinulta kokonaan oikeus tuohon perustoimeentuloturvaan ja siirtää sinut saamaan vain ja ainoastaa tukena se, Tätä ihmeellistä "taataan" sanaa minä en ymmärrä ollenkaan, varmaan sama asia kuin urpilaisen takuut?

Niin, mutta kannatatisko sinun siitä epätasa-arvosta lukea PL 2lku 6§ jossa ilmaistaan "ketään ei saa ILMAN HYVÄKSYTTÄVÄÄ perustetta jne." ja hyväksyttävä syyhän on esim. varallisuus, joillakin on varallisuutta ja joillakin ei ole ja se on hyväksyttävää, että joillain on ja joillain taas ei ole.

Mitään säästämisvelvoitettahan ei ole, vaan se on yksilön omassa harkinnassa säästääkö vaiko ei, vaikka perinnöksi saatu raha on tavallaan säästöä, taikka omaisuuden myymisestä saatu raha myös, mutta sosiaalihan ei aseta mitää säästämisvelvoitetta perinnöksi saatuun omaisuuteen, vaan paremminkin MYYMISVELVOITTEEN, eli köyhdy ensin, sitten saat vasta toimeentulotukea, niin kuin tuolla joku viisas jo ilmaisikin tuoden esiin toimeentulotukilain perustuslain vastaisen pykälän, kun taas perustuslaissa ilmaistaan 19§ 1mom ilmaistaan näin: "jokaisella, joka EI KYKENE HANKKIMAAN (eli ei ole työtä tai muutakaan sellaista toimintaa joka turvaisi elannon saamisen) ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa ON OIKEUS välttämättömään (eli asuntoon jonka itse valitsee, sähköön, että veteen, ruokaan ja muuhun sellaiseen JOKA ANTAA TUNTEEN HENKILÖLLE OLEVANSA IHMINEN) toimeentuloon ja huolenpitoon".

Eli perustuslaissa ilmaistaan HANKKIMISESTA, ei siis omaisuudellaan turvaamaan ihmisarvoisen elämän, eli voidaan siis sanoa, että nykyinen laki toimeentulotuesta on kolmen eri perustuslain pykälän vastainen, että myöskin työttömyysturvalakikin on kahden eri perustuslain pykälän vastainen.

Näitäpä kannattaisi ensiksi aprikoida ja sitten vasta aprikoida sitä suurta epätasa-arvoa.

"Henkilö B on toimeentulotukiasiakas. Aika jättää hänen vanhemmistaan ja hän saa 70.000€ perinnön, josta perintövero on jo maksettu. Nyt sosiaalitoimessa toimitaankin täysin eri tavoin! Hänelle tehdään laskelma, kuinka pitkälle sen 70.000€ on riitettävä sillä tavoin, että summa jaetaan toimeentulotukilaskelmalla ja voisi osoittautua, että hän saa toimeentulotukea aikaisintaan 10-15 vuoden päästä!"

Ei mene noin. Ei toimeentulotuen käsittelijät mitään vuosikymmentason laskelmia tee, vaan katselee asioita lähinnä vain kuukausitasoilla. Kyllä se perinnön saaja saa toimeentulotukea taas aika pian, jos on kohta taas varaton. Hän voi saada toimeentulotukea jo seuraavana vuonna, ei vuosikymmenen päästä. Tuo perintölaskelma tehdään vain takautuvasti, ja vain muutamalle kuukaudelle. Eli se tehdään siinä kohtaa kun on taas varaton. Jos edellisessä kuussa on ollut 70 000 euroa, ei tukea tipu. Mutta sittan taas kun edeltävien 2 kk tiliotteilla ei ole mitään merkintää varallisuudesta, tuki myönnetään taas ihan normaalisti.

Mietittäiskö ihan yhdessä kovasti, että mitähän se merkitsee tuo "kykene"-sana? Tarkoittaiskohan se kaikkia sellaisia tilanteita joissa tuo kyky tehdä rehellistä työtä on alentunut tai sitten on täysin kykenemätön, vähän kuin sinäkin eli impotentti kokonaan taikka ei ole naista johon voisit yhtyä, olisko noin?

Eli onko silloin KYKENEMÄTÖN TEKEEN PALKALLISTA TYÖTÄ, JOS EI OLE SITÄ TYÖPAIKKAA tai palkanmaksajaa, vaikka töitä HALUAISI TEHDÄ?

Mietittäiskö päät punaisena myöskin sitä perustuslain 18§ jossa annetaan PERUSOIKEUTENA VALITA ITSE TYÖNSÄ, tai mietittäisiinkö päät vihreenä kateudesta perustuslain 19§ jossa sanotaan lakien takaavan työttömyysturvan tulevan ilman mitään karensseja tai muitakaan kommervenkkejä, mutta mieti sinä naama ja takatukkasi valkoisena perustuslain 10 luvun 118§ jossa viranomaisia saa kurittaa oikein kunnolla perustuslain rikkomisista tai voidaan miettiä vaikkapa perustuslain 2 luvun 22§ jossa julkista valtaa MÄÄRÄTÄÄN turvaan ja TOTEUTTAA PERUSOIKEUDET, taikka perustuslain 1 luvun 2§ 3mom. määräystä jossa julkista valtaa MÄÄRÄTÄÄN noudattaan lakeja tarkoin.

HÄH, MITÄ SANOT OI VIISAIN GURU MAAILMAN?

Mikä ihmeen ammattisuoja? Tarkoitatko sitä, jonka nää piripäät ovat keksineet lakiin, jotta kierretään perusoikeus?

Onko tämä jonkinlainen suoja sitten? "jokaisella on oikeus lain mukaan (eli ei ole lainvastainen, esim: "Tämän lain tarkoituksena on työnantajan, työntekijän ja työterveyshuollon yhteistoimin .... Tämän lain ja sen nojalla annettujen säännösten mukaan työnantajan ... www.finlex.fi › Finlex › Lainsäädäntö › Ajantasainen lainsäädäntö › Vuosi 2001" tai "3) ei enää täytä laissa tai yhdistyksen säännöissä mainittuja jäsenyyden ehtoja. .... Jos vaali LAIN TAI SÄÄNTÖJEN MUKAAN on toimitettava suhteellisena vaalina, ... www.finlex.fi › Finlex › Lainsäädäntö › Ajantasainen lainsäädäntö › Vuosi 1989" tuossa pari esim. "lain mukaan" -sanoista) hankkia toimeentulonsa VALITSEMALLAAN TYÖLLÄ, AMMATILLA TAI ELINKEINOLLA JNE. PL 2lku 18§, niin onko tämä jonkilainen suoja määräämiselle, siis vähän niin kuin tämä: "PL 2lku 22§ JULKISEN VALLAN ON TURVATTAVA PERUSOIKEUKSIEN JA IHMISOIKEUKSIEN
T O T E U T U M I N E N"

Ai niin, nuo perusoikeudet on sitten kaikki tuossa perustuslaissa, missä sitten annataankin perustuslaillinen oikeus kansalaiselle, esim. PL 1lku 2§ 1 ja 2mom. taikka PL 2lku 18§.

Miksi joillakin on niin helvetin moinen juustopäisyys ettei ymmärretä yksinkertaisia asioita?