Milloin tiede myöntää etsivänsä Jumalaa?

Vaikka tämä on raamatusta niin siinä on silti oma ajatuksensa mikä menee evoluutioteorian päinvastaiseen ajatteluun unohtamalla että maailma luotiin 7 päivässä.

1.Moos. 1:20 – 25 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla." Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä. Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan."

"eli lajit ilmaantuivat olemassaoloon vailla evoluuttista esihistoriaa, siis täysin valmiina kukin."

Voiko kukaan oikeasti olla noin pöljä? Ei evoluutioteoria edellytä "puolivalmiita" lajeja. Argumenttisi on mörön perseestä.

Maapallon luonto voi olla seedauksen tuotosta

http://www.huffingtonpost.com/2015/02/03/aliens-send-space-seed-to-earth_n_6608582.html

Hölömönmölinää kirjoitti:

"eli lajit ilmaantuivat olemassaoloon vailla evoluuttista esihistoriaa, siis täysin valmiina kukin."

Voiko kukaan oikeasti olla noin pöljä? Ei evoluutioteoria edellytä "puolivalmiita" lajeja. Argumenttisi on mörön perseestä.

Darwininkin teoriaa pidettiin pöljänä kun se ilmestyi mikä tosin yhä edelleen pitää paikkaansa mutta aina kun tulee uusi aivan täysin ajattelu nykyisessä ajattelussa olevat reagoivat juuri noin. Osoittaa että he menevät sokeina muun joukon mukana silmät kiinni täysin uusille ajatuksille

jumalaontiedettä kirjoitti:

Darwininkin teoriaa pidettiin pöljänä kun se ilmestyi mikä tosin yhä edelleen pitää paikkaansa mutta aina kun tulee uusi aivan täysin ajattelu nykyisessä ajattelussa olevat reagoivat juuri noin. Osoittaa että he menevät sokeina muun joukon mukana silmät kiinni täysin uusille ajatuksille

Sitä pidettiinkin pöljänä silloin vain siksi, että silloinen ehdoton ja kyseenalaistamaton taustaoletus myös tiedemaailmassa perustui satuihin (luomismyytteihin). Nyt kun tiedemaailma on karistanut moisen huuhaan harteiltaan, niin sitä pitävät pöljänä vain tieteellisestä sivistyksestä osattomat moukat ja muut idiootit.

Sokeina joukon mukana meneminen sopii kreationisteihin, jotka eivät viitsi sivistää itseään edes sen vertaa, että ymmärtäisivät perusasiat tai jotka eivät viitsi ajatella edes sen vertaa, että tunnistaisivat itsessään uskonkriisinsä aiheuttaman faktadenialismin, Dunning-Kruger-oireilun ja kyvyttömyyden rehellisyyteen edes itseään kohtaan. Jos mikään jumala olisi tiedettä, niin asiasta olisi saatavilla tieteellinen julkaisu.

jumalaontiedettä kirjoitti:

Darwininkin teoriaa pidettiin pöljänä kun se ilmestyi mikä tosin yhä edelleen pitää paikkaansa mutta aina kun tulee uusi aivan täysin ajattelu nykyisessä ajattelussa olevat reagoivat juuri noin. Osoittaa että he menevät sokeina muun joukon mukana silmät kiinni täysin uusille ajatuksille

Ei pidetty. Tiedemaailma omaksui Darwinin evoluutioteorian varsin nopeasti. Itse asiassa samansuuntaisia ajatuksia olivat esittäneet useat tutkijat, joista Darwin mainitsee Lajien synty teoksen parikymmentä nimeä.
Darwinin teoriaa pitävät nykyään pöljänä vain pöljät kreationistit.
Mitä nimimerkki "Hölömönmölinää " kommenttiin tulee, niin siihen yhdyn täysin. Kreationistien olkiukot puolivalmiista lajeista osoittavat täydellistä tietämättömyyttä evoluutioteoriasta.

jumala.on.uskomus kirjoitti:

Sitä pidettiinkin pöljänä silloin vain siksi, että silloinen ehdoton ja kyseenalaistamaton taustaoletus myös tiedemaailmassa perustui satuihin (luomismyytteihin). Nyt kun tiedemaailma on karistanut moisen huuhaan harteiltaan, niin sitä pitävät pöljänä vain tieteellisestä sivistyksestä osattomat moukat ja muut idiootit.

Sokeina joukon mukana meneminen sopii kreationisteihin, jotka eivät viitsi sivistää itseään edes sen vertaa, että ymmärtäisivät perusasiat tai jotka eivät viitsi ajatella edes sen vertaa, että tunnistaisivat itsessään uskonkriisinsä aiheuttaman faktadenialismin, Dunning-Kruger-oireilun ja kyvyttömyyden rehellisyyteen edes itseään kohtaan. Jos mikään jumala olisi tiedettä, niin asiasta olisi saatavilla tieteellinen julkaisu.

Olisiko mahdollista että tieteellisiä julkaisuja ei ole jumalasta sen vuoksi että jo pelkkä evoluutioteoria on vienyt väärille poluille johtaen aina ajatteluun missä tiede seilaa jolloin kaikki on väärässä totuudesta? Jospa raamattu onkin ohjekirja mikä pitää oppia avaamaan ja ymmärtämään. Ennen oltiin 7 päivän luomisessa ja nyt voikin paljastua ihan eri totuus koko evoluutiosta esim. raamatussa olevat lauseet liittyen siihen mitä yllä on.

jumalaontiedettä kirjoitti:

Vaikka tämä on raamatusta niin siinä on silti oma ajatuksensa mikä menee evoluutioteorian päinvastaiseen ajatteluun unohtamalla että maailma luotiin 7 päivässä.

1.Moos. 1:20 – 25 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla." Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä. Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan."

Raamattu sanoo jossakin paikassaan, että Jumalan päivä voi olla kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Näin uskontokin antaa mahdollisuuden evoluution mukaiseen, maailman luomiseen. Ei siis ole olemassa minun käsittääkseni mitään tiettyä aikarajaa maailman luomiselle raamatunkaan mukaan.

" On hölmöläisen hommaa yrittää kaataa tiedettä valehtelemalla."

Aivan, mutta JC/ROT onkin idiootti.

"Valaan siirtymäfossiilisto on asiantuttijan mukaan täydellisin, mistä evoluutiobiologi voisi ikinä haaveilla."

Tämähän on kumottu näyttävästi Luominen lehdessä.

tiedonpäivitys kirjoitti:

"Valaan siirtymäfossiilisto on asiantuttijan mukaan täydellisin, mistä evoluutiobiologi voisi ikinä haaveilla."

Tämähän on kumottu näyttävästi Luominen lehdessä.

Näyttävästi? No lähinnä jos näyttävyyden mitta tässä asiassa on pseudotieteilevällä lainauslouhinnalla, vääristelyllä, valehtelulla ja muilla argumentaation aivopieruilla ja häpeäpilkuilla saavutettu skeidajulkaisu.

Raamatusta löytyy oppi jota ei tiede ja evoluutioteoria kykene tuottamaan edes yhdessä:

Sananlaskujen kirja 16 luku:
18 Pöyhkeys vie perikatoon, ylpeys käy lankeemuksen edellä.

"Kun sekulaarit tiedemiehet katsovat laboratoriossa solua ja havaitsevat sen sisältävän enemmän koodattua informaatiota, kuin Yhdysvaltain kongressin kirjaston, niin he ovat tietävinään varmasti, että tämä suunnaton määrä täsmällisesti koodattua informaatiota, ei voi olla peräisin älykkäästä aiheuttajasta."

Se on selvästi peräisin evoluutiosta, yrityksestä ja erehdyksestä. Evoluutio kun tuottaa monimutkaista geneettistä informaatiota luonnostaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun sekulaarit tiedemiehet katsovat laboratoriossa solua ja havaitsevat sen sisältävän enemmän koodattua informaatiota, kuin Yhdysvaltain kongressin kirjaston, niin he ovat tietävinään varmasti, että tämä suunnaton määrä täsmällisesti koodattua informaatiota, ei voi olla peräisin älykkäästä aiheuttajasta."

Se on selvästi peräisin evoluutiosta, yrityksestä ja erehdyksestä. Evoluutio kun tuottaa monimutkaista geneettistä informaatiota luonnostaan.

Miten syntyi se mihin se sitä informaatiota tuottaa?

"Miten syntyi se mihin se sitä informaatiota tuottaa?"

Siis perimä? Se syntyi mitä ilmeisimmin muuntelun ja valinnan avulla, elämän perimästä on todisteita, ettei se ole aina pohjautunut kolmeen kodoniin ja nykyisiin aminohappoihin.