Meillä on TIETENKIN kaikki vaimon nimissä. Nyt on vouti ruvennut kuitenkin agressiivisemmaksi. Käynyt jo kotonakin. Voiko hän puuttua vaimon omaisuuteen? Vaimolla talo, hienohko auto ja osakkeitakin. Kieltämättä minä hyödyn kaikesta, mutta mitä laki sanoo?
Voiko ulosottomies viedä vaimon omaisuutta?
IhtePiru
172222
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Toki voi, uo epäilee että sun omaisuus ym on tarkoituksella siiretty vaimosi nimiin. Sitä en sitten tiedä miten tuo prosessi menee, varmaankin tulee haaste käräjille, velallisen epärehellisyydestä jne.
Miten hyödyt? Vaimosi antaa ajaa autolla? Saa antaa. Antaa asua talossansa? Saa antaa. Ottaa sinut ulkomaan matkalle, jonka on maksanut osinkotuloillaan? Saa ottaa.
Ei hätää. Neljä autoa vaimon nimissä alkaa olemaan liikaa.
Ainoa huono puoli on, että jos olette aviopari, niin siinä on hieman tiukempi homma kuin avoparijutussa. Katsokaas kun avopari ei ulosottomiehen silmissä ole sen kummempi kuin että seukkais jonkun kanssa ja jos ulosotossa oleva seukkaa von schärfenbergin kanssa, niin hän saa kyllä polskutella särvvenperkin paljussa Turun saaristossa sijaitsevalla arvohuvilalla, syödä naisen laskuun parhaita kaviaareja ja hakea hänen uudella mersulla lisää viiniä Nauvon alkosta.
Kuinkas vaimon sukanvarsi? Mitä tekee vouti kotikäynnillä, kun takanreunalla roikkuu vaimon sukka, jossa on 10 000 egee seteleitä?
tee ilmoitus häirinnästä jos kotiovellesi tulee.
se on kotirauhanhäirintää.
tarvittaessa voit hankkia todistajan ja syyttää tästä voutia.
ps. älä maksa mitään..
ja lintorvia varten oma laatikko pihan eteen ja kun täyttyy, niin
sytykkeitä saunapuita varten riittää.
älkää antako näiden tööttöjen hifistellä..
Ulosotto voi selvitellä omaisuuden alkuperää, milloin ostettu ja millaista rahaliikennettä on kauppaa ennen tapahtunut ja mikä on silloin ollut vaimon todellinen maksukyky. Jos syntyy epäily että vaimon omaisuus on sinun rahoillasi ostettua velkojat voivat nostaa takaisinsaantikanteen käräjäoikeudessa. Aikaraja on muistaakseni viisi vuotta, eli ennen viisi vuotta ulosoton alkamista tehdyt kaupat tai muut varallisuuden siirrot ovat takaisinsaannin ulottumattomissa.
Käytännössä ei voi.
Entäpä tällainen pitkälti kuviteltu tapaus.
Jos on köyhä pariskunta, jolla vaikka lapsiakin. Sitten miehellä on ulosottovelkaa reippaasti. No, hehän saavat kotihoidontukea, työmarkkinatukea, asumistukea jne. Kuitenkin niin vähän kaikkea, että vouti ei vie mitään. Sitten NAINEN alkaa säästämään säästötililleen vaikkapa 150e kuussa (tietääkseni köyhäkin saa säästää pieniä summia kunhan voi todistaa, että ne on tuista säästetty).
Sitten tätä jatkuu vaikka kuusi vuotta. Se tekee 10 800e säästöä.
Vaimopa päättää, että nyt kyllä muutetaan omaan taloon. Niitähän saa halvimmillaan alle kymppitonnilla. Hän ostaa sen omilla säästöillään (olleet vaikka erillisellä hänen nimissään olleella säästötilillä). Sitten he muuttavat siihen yhdessä. Onko voudilla oikeutta tuohon taloon? Rahathan on kuitenkin jollakin tapaa säästetty yhteisistä rahoista vaikka nainen voi tietenkin väittää, että kotihoidontuesta hän sen säästi.
Miten näettä tällaisen tilanteen? Ehkä esimerkin talo oli vähän halpa, että voutia kiinnostais sen puolikas, mutta jospa se olisikin 25 000e hintanen eli säästämistä olisikin jatkunut 10 vuotta ja kuukausisumma olisi ollut noin 200e (edelleen realistista, jos oikein nuukasti elää ilman alkoholia ja tupakkaa).
Jaksokohan kukaan lukea tähän asti?
Mutta mitä mieltä ootte? Kaikkihan näkee ulos päin, että yhteisistä rahoista on kyse ja talo on käytännössä yhteinen, mutta jos nainen tosiaan säästää 200e/kk kotihoidontuestaan ja ostaa sillä talon, niin onko siinä kellään mitään sanottavaa LAIN MUKAAN?
Tuo on kyllä sikäli selvä tpaus, että jos perhe saa yhteiskunnan tukia, niin kyllä ne tulkitaan yhteisistä rahoista säästetyksi. Siinä ei auta se, kenen nimiin ostettavia asioita laittaa tai kenen nimissä on "säästötilit". Se on kyllä totta, että toimeentulotukea ei voi evätä vaikka olisi säästöjä, jos ne ovat perusosista säästettyjä, mutta vouti pääsee niihin säästöihin. Tämä on fakta!
Vouti ei kyllä koske noihin rahoihin, jos vain mies on ulosotossa. Vaimon tilille ei silloin vouti kurkkaa, rahat häviävät vain tililtä, joka on yhteisissä nimissä.
Jos talokin on ostettu vain vaimon nimissä olevalle tilille säästetyillä rahoilla ja talon omistuskirjoissa on vain vaimon nimi ei vouti siihen koske vaikka miehellä olisi ulosottovelkaa miten paljon tahansa.
Ai vaikka vaimo olisi vain kotihoidontuella eikä hänellä ulkopuolisten silmin pitäisi olla mahdollisuutta säästää satasia kuukaudessa? Onko se lain mukaan muka ok, että ruoát ja liittymät ostetaan miehen työmarkkinatuesta ja vaimon kotihoidntukea laitetaan säästöön? Eikö se ole yhteisistä rahosita säästettyä? Sanoo maalaisjärkeni. Vai mitä tuo aiempi tarkoitti, jossa viitattiin siihen, että vouti voi tarkkailla onko vaimolla ollut oikeasti varaa ostaa sen hintainen talo tai siis säästää omista tuloistaan?
Eikö mies voi olla pimeissä töissä ja antaa 200e/kk rahaa vaimolle, niin silloinhan vaimo voi helposti säästää 200e/kk kotihoidontuesta omalle tililleen? Mutta tämähän siis olisi väärin!
Vaimon pitää pystyä säästämään omistaan ja aikoo sellaisen talon ostaa, jota vouti ei vie. Kun kerran parisuhteessa elävät. Näin se on tai ainakin pitäisi olla.
Koko kysymyshän on hypoteettinen ja, jos ei juututa lillukanvarsiin niin voidaan vain puhua vaimon tuloista. Kai jokainen tietää ettei kotihoidontuesta ja muusta sosiaaliturvasta voi edes purkutalon hintaa säästää joten puhutaan nyt ylipäänsä vain vaimon tuloista.
Eli, jos vaimo saa vaikka palkkatuloa omasta työstään niin ei vouti siihen koske, jos pelkästään mies on ulosotossa vaimo voi rahoillaan vaikka lyhentää asuntolainaa johon voudilla ei ole mitään asiaa mennä koskemaan.
Ja ainakaan ennen kenelläkään ei ollut näyttövelvollisuutta siihen mistä on omaisuutensa hankkinut jolle itse ole suoraan ulosotossa, joten vaimon nimissä oleviin rahoihin ja omaisuuteen ei vouti tässä tapauksessa koske.
"Jos on köyhä pariskunta, jolla vaikka lapsiakin. Sitten miehellä on ulosottovelkaa reippaasti. No, hehän saavat kotihoidontukea, työmarkkinatukea, asumistukea jne. Kuitenkin niin vähän kaikkea, että vouti ei vie mitään. Sitten NAINEN alkaa säästämään säästötililleen vaikkapa 150e kuussa (tietääkseni köyhäkin saa säästää pieniä summia kunhan voi todistaa, että ne on tuista säästetty).
Sitten tätä jatkuu vaikka kuusi vuotta. Se tekee 10 800e säästöä."
taidat sinä se persaukinen olla jolla ei ole tuota määrää säästöä.
ostat velaksi kaiken pankilta ja leikit olevasi rikaskin.
ei käy teitä mulkkuja kateeksi, asutte paskaisessa kaupungissa narkkarien
lähellä ja olette tietävinänne kuka on köyhä.
Minä olen ostanut oman taloni alle 10000e ja ostin mökinkin rannalta. on autoa ja vaikka mitä piha täynnä.
tule vaan sanoo köyhäksi tai soita ulosottoon niin saatte sellasen opetuksen että koko suomi muistaa sen vielä 100v päästä..
ja jos yhteiskunta maksaa tukia ja et ole töissä niin ei se sitä tarkota että köyhä olisit.
oikeat köyhät , niillä ei ole paskaakaan tileillä saati omaisuutta.
fiksut ostaa halvalla talonsa, ei tarvi velkaantua.
se ei kuulu voudille paskaakaan miten rahansa on hankkinut, jokainen täällä oppii säästämään ja säästötilin paksuus kertoo se mikä olet.
köyhä sana on nettisomea, ei tarkota paskaakaan.
asun itse halvalla ostetussa talosa ja on mökit ja kaikki, kaikki ostettu säästämällä, ei ikinä ole töitä tehny, enkä teekään mutta säästöö tulee. ei kuulu muille vittuakaan.
saa tulla sanomaan pihalle mitä asiaa jos uskaltaa
arvostelkaa toisianne vapaasti some mediassa atk verkossa, mutta muualla pidätte velkaturpanne varmasti kiinni..
persaukiset lässyttää pankissa lainahakuaan kun ei halvempi kelpaa.
kaikki nää on loppupeleissä "yhtä köyhii" vaikka netissä suu käy ja sormet liikkuu, mutta vain netissä., ei muualla, koskaan.
Nalle wahlroos sanoi taannoin että köyhät duunarit ei tuo pankkiin muuta kuin kuraa ja kiviä.
kuraa ja kiviähän ne pankin työntekijätkin sinne vie ja varmasti eniten koska käyvät siellä joka päivä.
samoin nalle wahlroosilla on itsellään kokemusta tästä.
köyhät ne pankissa käy kun ei ole varaa omasta takaa!
MItä se ulosottomies asunnossanne teki kun käymään tuli?
Niin eikö poliisikin tarvitse kotietsintäluvan? Miten siis uo-virkamies (onko myös virkanaisia) voisi vaan saapastella sisään noin vaan????