Mitenkäs tämä sitten

Paremmassa kuin sinä, joka olet tissutellut aivosi pilalle.

kuujuusto kirjoitti:

Paremmassa kuin sinä, joka olet tissutellut aivosi pilalle.

Ei Cokis Zero ole ollenkaan niin vaarallista aivoille kuin kuvittelet :D

kuujuusto kirjoitti:

Paremmassa kuin sinä, joka olet tissutellut aivosi pilalle.

Mikset kirjoita ihan.kyssäri.vaan nikilläsi?

taidat.olla.lapsi kirjoitti:

Mikset kirjoita ihan.kyssäri.vaan nikilläsi?

Ei emme ole sama ihminen mutta miksei kukaan uskova vastaa alkuperäiseen kysymykseen?

ihan.kyssäri.vaan kirjoitti:

Ei emme ole sama ihminen mutta miksei kukaan uskova vastaa alkuperäiseen kysymykseen?

Et esittänyt niitä tieteellisiä faktoja joita olisi pitänyt kommentoida.

usko.vainen kirjoitti:

Et esittänyt niitä tieteellisiä faktoja joita olisi pitänyt kommentoida.

Tästä aloitusta. Dinojen luitahan on nähtävillä esim.

https://www.luomus.fi/fi/luonnontieteellinen-museo

Puhumattakaan monista muista paikoista.

ihan.kyssäri.vaan kirjoitti:

Tästä aloitusta. Dinojen luitahan on nähtävillä esim.

https://www.luomus.fi/fi/luonnontieteellinen-museo

Puhumattakaan monista muista paikoista.

Lue lisää

Miten tuo on ristiriidassa kreationismin kanssa?

usko.vainen kirjoitti:

Miten tuo on ristiriidassa kreationismin kanssa?

No jos sinä väität, että maailma luotu vasta muutama tuhat vuotta sitten, niin kait nyt osaat laskea, että väliin jää aika paljon aikaa.

usko.vainen kirjoitti:

Ei Cokis Zero ole ollenkaan niin vaarallista aivoille kuin kuvittelet :D

Coca Cola zero, nykyisin Coca Cola zero sugar, sisältävät aspartamiinia asesulfaamikaliumia ja syklamaatti, jotka tekevät kutaa aivosoluille. Yhdysvalloissa terveysviranomaiset kielsivät 1969 asesulfaamikaliumin käytön makeutusaineena terveyssyistä. Siksi siellä myytävä Diet Coke ei sisällä tätä ollenkaan.

ihan.kyssäri.vaan kirjoitti:

No jos sinä väität, että maailma luotu vasta muutama tuhat vuotta sitten, niin kait nyt osaat laskea, että väliin jää aika paljon aikaa.

Enhän minä niin ole väittänyt.
Kukaan uskova ei tietääkseni ole esittänyt mitään arvioita maailman luomisen ajankohdasta. En ainakaan minä koska ei sillä ajankohdalla ole mitään merkitystä.

juujuueiole kirjoitti:

Coca Cola zero, nykyisin Coca Cola zero sugar, sisältävät aspartamiinia asesulfaamikaliumia ja syklamaatti, jotka tekevät kutaa aivosoluille. Yhdysvalloissa terveysviranomaiset kielsivät 1969 asesulfaamikaliumin käytön makeutusaineena terveyssyistä. Siksi siellä myytävä Diet Coke ei sisällä tätä ollenkaan.

Lue lisää

Kohtuus kaikessa :D

usko.vainen kirjoitti:

Kohtuus kaikessa :D

No milloin maailma on mielestäsi luotu ?

ihan.kyssäri.vaan kirjoitti:

No milloin maailma on mielestäsi luotu ?

Kuten sanoin en tiedä eikä sillä ole mitään merkitystä.

usko.vainen kirjoitti:

Kuten sanoin en tiedä eikä sillä ole mitään merkitystä.

Raamatussa kerrotaan miten ensimmäinen, toinen, kolmas, neljäs jne. luomispäivä meni, mutta ajankohta milloin tämä kaikki alkoi puuttuu. Jos Raamattu on Jumalan sanaa, niin miten on mahdollista, että Hän on sanassaan unohtanut tällaisen asian kertomisen, kun kuitenkin eri luomispäivien tapahtumat ovat suht tarkkaan kerrotut?

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Raamatussa kerrotaan miten ensimmäinen, toinen, kolmas, neljäs jne. luomispäivä meni, mutta ajankohta milloin tämä kaikki alkoi puuttuu. Jos Raamattu on Jumalan sanaa, niin miten on mahdollista, että Hän on sanassaan unohtanut tällaisen asian kertomisen, kun kuitenkin eri luomispäivien tapahtumat ovat suht tarkkaan kerrotut?

Lue lisää

Mitä merkitystä sillä on kauanko siitä on aikaa? Eikö tärkeintä ole se MITEN Jumala sen teki?

usko.vainen kirjoitti:

Mitä merkitystä sillä on kauanko siitä on aikaa? Eikö tärkeintä ole se MITEN Jumala sen teki?

Kyllä sillä on merkitystä Raamatun uskottavuuteen Jumalan sanana. Sillä on myös merkitystä siten, että noudatamme tiettyä ajanlaskua, jolta myös putoaa pohja, ainakin osittain, pois.

usko.vainen kirjoitti:

Mitä merkitystä sillä on kauanko siitä on aikaa? Eikö tärkeintä ole se MITEN Jumala sen teki?

Kyllä, ja tämä on täysin selvä juttu: evoluutiolla.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Kyllä sillä on merkitystä Raamatun uskottavuuteen Jumalan sanana. Sillä on myös merkitystä siten, että noudatamme tiettyä ajanlaskua, jolta myös putoaa pohja, ainakin osittain, pois.

Lue lisää

Miten se vaikuttaa Raamatun uskottavuuteen?
Mitä sinulle on merkitystä sillä onko nyt vuosi 5777 2017 tai jotakin muuta.

usko.vainen kirjoitti:

Miten se vaikuttaa Raamatun uskottavuuteen?
Mitä sinulle on merkitystä sillä onko nyt vuosi 5777 2017 tai jotakin muuta.

Koska esimerkiksi heprealainen (juutalainen) kalenteri noudattaa ajanlaskua, jolloin Jumala loi maan ja taivaan.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Koska esimerkiksi heprealainen (juutalainen) kalenteri noudattaa ajanlaskua, jolloin Jumala loi maan ja taivaan.

Niin ja nyt sen mukaan on vuosi 5777. Mitä sitten?

usko.vainen kirjoitti:

Miten se vaikuttaa Raamatun uskottavuuteen?
Mitä sinulle on merkitystä sillä onko nyt vuosi 5777 2017 tai jotakin muuta.

Länsimaisen ajanlaskun nollahetki alkoi heprealaisen kalenterin vuodesta 3760, joten Jumalan maailman luomisen alkamisajalla on merkitystä myös länsimaiseen ajanlaskuun.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Länsimaisen ajanlaskun nollahetki alkoi heprealaisen kalenterin vuodesta 3760, joten Jumalan maailman luomisen alkamisajalla on merkitystä myös länsimaiseen ajanlaskuun.

Ei vaan länsimainen ajanlasku alkoi Kristuksen oletetusta syntymästä ja silloin sattui olemaan juutalaisen kalenteri mukaan n. vuosi 3760.

usko.vainen kirjoitti:

Niin ja nyt sen mukaan on vuosi 5777. Mitä sitten?

Minulle sillä ei ole merkitystä onko vuosi 2017 vai 5777, mutta Raamatun sanaa uskovalla sillä pitäisiä olla merkitystä. Mutta ehkä sinäkään et usko heprealaisen kalenterin ja sen jatkona olevan länsimaalaisen kalenterin paikkaansapitävyyteen maailmanluomisen ajankohdasta.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Minulle sillä ei ole merkitystä onko vuosi 2017 vai 5777, mutta Raamatun sanaa uskovalla sillä pitäisiä olla merkitystä. Mutta ehkä sinäkään et usko heprealaisen kalenterin ja sen jatkona olevan länsimaalaisen kalenterin paikkaansapitävyyteen maailmanluomisen ajankohdasta.

Lue lisää

Raamatussa ei puhuta mitään vuosiluvuista maailman luomisen kohdalla joten älä ota turhaa pulttia asiasta mitä ei Raamatussa ole.

usko.vainen kirjoitti:

Ei vaan länsimainen ajanlasku alkoi Kristuksen oletetusta syntymästä ja silloin sattui olemaan juutalaisen kalenteri mukaan n. vuosi 3760.

Niin tuo hetki on länsimaisen ajanlaskun nollahetki.

usko.vainen kirjoitti:

Raamatussa ei puhuta mitään vuosiluvuista maailman luomisen kohdalla joten älä ota turhaa pulttia asiasta mitä ei Raamatussa ole.

Sen puute nakertaa Raamatun uskottavuutta Jumalan sanana.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Sen puute nakertaa Raamatun uskottavuutta Jumalan sanana.

Ei nakerra ainakaan uskovia joten ole huoleti.

usko.vainen kirjoitti:

Ei nakerra ainakaan uskovia joten ole huoleti.

Ei Raamatun uskottavuuden puute minuakaan nakerra ja huoleta.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Ei Raamatun uskottavuuden puute minuakaan nakerra ja huoleta.

Ihan miten haluat.

usko.vainen kirjoitti:

Kuten sanoin en tiedä eikä sillä ole mitään merkitystä.

Onhan sillä merkitystä Raamatun uskottavuuden kannalta.

sage8 kirjoitti:

Onhan sillä merkitystä Raamatun uskottavuuden kannalta.

Mitä merkitystä?
Miten se vaikuttaa Raamatun uskottavuuteen?

Usko ei tarkoittane sitä, että sen vuoksi ´pitää uskoa myös kaikki järjenvastainen tarinointi`?

>Eiköhän kyse ole vain siitä että niin tämän ketjun aloittaja kuin muutkin epäuskoiset eivät vain HALUA uskoa.

Vaikea on haluta, kun kaikki objektiiviset todisteet puuttuvat.

>Ei heitä pystyttäisi vakuuttamaan vaikka joku kuolleistakin nousisi, sanoi Jeesuskin.

Harvinaisen tyhjä väite, kun ette koskaan ole tätä kokeilleet. Nyt voisi olla hyvä aika katsoa, mitä tapahtuu kun kuollut nousee haudastaan, niin saadaan tämäkin keissi pois loputtoman inttämisen tilasta.

mummomuori kirjoitti:

Usko ei tarkoittane sitä, että sen vuoksi ´pitää uskoa myös kaikki järjenvastainen tarinointi`?

Jos puhutaan pelkästä uskosta niin siinä on tietysti mahdollisuus livahtaa milloin mihinkin suuntaan piiloon puolustelemaan uskomuksiaan. Jos taas keskitytään nimenomaan kristinuskoon, nii sen joka väittää siihen uskovansa on hyväksyttävä ja uskottava myös järjen ja todisteiden vastaisia uskomuksia

- maailmankaikkeuden on luonut kaikkivoipa ja kaikkitietävä jumaluus
- tuo jumaluus loi Maan ja sen elämän, mukaanlukien ihmisen, lajiensa mukaan valmiiksi, ja ihmisen elämään täydellisyydessä paratiisissa
- ihminen lankesi syntiin paratiisissa, ja vasta tämän seurauksena ihmisestä tuli sairasteleva, kuoleva ja työhön velvoitettu
- jotta jumala kykeni antamaan ihmiselle anteeksi tämän rikkomuksen tuli hän itse ihmiseksi tuhansia vuosia myöhemmin, antoi teloittaa itsensä, nousi kuolleista ja palasi taivaaseen, josta hän ei toisaalta ollut muiden persooniensa puolesta koskaan poistunutkaan
- ihminen on edelleen kivulloinen ja kuolevainen mutta nyt se joka tämän kaiken uskoo on pääsevä taivaaseen aikojen lopulla

jne

jne

Sanokaa hyvät ihmiset kristinuskosta edes jotakin, joka ei olisi järjen vastaista.

>Kun ihmissydän on pimeä ja syntiinlangennut, sille usko Jumalaan ja Hänen sanaansa on hullutusta vaikka kaikki maailman todisteen seisovat silmiemme edessä joka päivä.

Niissä todisteissa on vain se vika, että ne vain ovat, mutta eivät objektiivisesti viittaa mihinkään, eivät edes persoonalliseen jumaluuteen jonkin uskonnon erityisestä Jumalasta nyt puhumattakaan.

Tällainen viittaus pitäisi todistaa alioikeudessa pitävästi, ja se ei ole ainakaan vielä onnistunut lähimainkaan. Tyhjää inttämistä on jo kuultu aivan väsyksiin saakka, ja sen voisittekin jo pikku hiljaa jättää väliin.

>Eikö sen täydy olla suuri ja mahtava Herra joka kaiken tämän näkyvän on luonut?

Ei, koska Raamatun mukaan Hänen luonteenominaisuutensakin ovat kaikkeuden Luojalle aivan tolkuttomat ja muistuttavat paljon enemmän pronssikautista miesihmistä kuin äärimmäisen älykästä ja viisasta olentoa.

Aika vaikea on uskoa VT:n Jumalaan jota väitetään vielä rakastavaksi Jumalaksi huolimatta hänen etnisistä puhdistuksistaan, lasten ja naisten murhistaan ja pikkusieluisista kostoistaan ja naisten ja homojen vihastaan.

Ja aloituksen kysymykseen, miten voi evoluution todisteiden mukaan vielä uskoa kreationismiin, voi sanoa, että ei mitenkään.

atteisti kirjoitti:

Jos puhutaan pelkästä uskosta niin siinä on tietysti mahdollisuus livahtaa milloin mihinkin suuntaan piiloon puolustelemaan uskomuksiaan. Jos taas keskitytään nimenomaan kristinuskoon, nii sen joka väittää siihen uskovansa on hyväksyttävä ja uskottava myös järjen ja todisteiden vastaisia uskomuksia

- maailmankaikkeuden on luonut kaikkivoipa ja kaikkitietävä jumaluus
- tuo jumaluus loi Maan ja sen elämän, mukaanlukien ihmisen, lajiensa mukaan valmiiksi, ja ihmisen elämään täydellisyydessä paratiisissa
- ihminen lankesi syntiin paratiisissa, ja vasta tämän seurauksena ihmisestä tuli sairasteleva, kuoleva ja työhön velvoitettu
- jotta jumala kykeni antamaan ihmiselle anteeksi tämän rikkomuksen tuli hän itse ihmiseksi tuhansia vuosia myöhemmin, antoi teloittaa itsensä, nousi kuolleista ja palasi taivaaseen, josta hän ei toisaalta ollut muiden persooniensa puolesta koskaan poistunutkaan
- ihminen on edelleen kivulloinen ja kuolevainen mutta nyt se joka tämän kaiken uskoo on pääsevä taivaaseen aikojen lopulla

jne

jne

Sanokaa hyvät ihmiset kristinuskosta edes jotakin, joka ei olisi järjen vastaista.

Lue lisää

>> Sanokaa hyvät ihmiset kristinuskosta edes jotakin, joka ei olisi järjen vastaista.<<
Pistitpä pahan.

qwertyilija kirjoitti:

>> Sanokaa hyvät ihmiset kristinuskosta edes jotakin, joka ei olisi järjen vastaista.<<
Pistitpä pahan.

Jos joskus kuulisi edes jotakin oikeasti rationaalista ja ei-järjenvastaista näiltä uskovaisiksi itseään tituleeraavilta jotka samalla järkeen, tieteen ja kristinuskon yhteensovittamiseen tai muuhun tyybaan. Kai se sitten tulee jokin sokeus oman uskonnon aivan uskomattomille väittämille. Kirkkain silmin sitten kirjoitellaan muiden älyttömistä uskomuksista, mutta oma ajatusmaailma kuitenkin hyväksyy kristinuskon täydellisen satuihin, fantasioihin ja ihmismielen mielikuvituksen tuotoksiin perustuvan opin. Täydellistä älyllistä epärehellisyyttä tai huonoa ajattelua.

atteisti kirjoitti:

Jos joskus kuulisi edes jotakin oikeasti rationaalista ja ei-järjenvastaista näiltä uskovaisiksi itseään tituleeraavilta jotka samalla järkeen, tieteen ja kristinuskon yhteensovittamiseen tai muuhun tyybaan. Kai se sitten tulee jokin sokeus oman uskonnon aivan uskomattomille väittämille. Kirkkain silmin sitten kirjoitellaan muiden älyttömistä uskomuksista, mutta oma ajatusmaailma kuitenkin hyväksyy kristinuskon täydellisen satuihin, fantasioihin ja ihmismielen mielikuvituksen tuotoksiin perustuvan opin. Täydellistä älyllistä epärehellisyyttä tai huonoa ajattelua.

Lue lisää

Joo, nuo luonnollisen ja yliluonnollisen sovitustouhut on usein aika vinkeitä.

qwertyilija kirjoitti:

Joo, nuo luonnollisen ja yliluonnollisen sovitustouhut on usein aika vinkeitä.

Se on täydellistä itsensä kusetusta ja epärehellisyyttä. Voisin jopa kuvitella että tuollainen henkilö ei oikeastaan ole uskovainen, mutta haluaa jostakin syystä esittää uskovaa. Hävetessään uskontonsa täydellistä irrationaalista soopaoppia hän sitten kehittelee noita surkuhupaisa sepitelmiään uskonnollisen uskon ja tieteellisen maailmankuvan yhteensovittamiseksi.

atteisti kirjoitti:

Se on täydellistä itsensä kusetusta ja epärehellisyyttä. Voisin jopa kuvitella että tuollainen henkilö ei oikeastaan ole uskovainen, mutta haluaa jostakin syystä esittää uskovaa. Hävetessään uskontonsa täydellistä irrationaalista soopaoppia hän sitten kehittelee noita surkuhupaisa sepitelmiään uskonnollisen uskon ja tieteellisen maailmankuvan yhteensovittamiseksi.

Lue lisää

Tuotakin tuli aikoinaan mietittyä, kun atte-palstalla näitä asioita jokunen vuosi sitten käsiteltiin. Parikymmentä kirjaakin tuli luettua asian tiimoilta ja tieto lisääntyi, mutta asenne ei juurikaan muuttunut.

Mutta kyllä ne useimmin ihan oikeasti uskoo syystä että ihmiselle on ominaista päätyä kovin epärationaalisiin uskomuksiin.
Ja on totta, että uskovien keskuudessa on aina ollut heitä, jotka hyppii kun muutkin hyppii. Erno Paasilinna kirjoitti siitä otsikolla Kylmät Hypyt joka siis viittasi lahkolaisten keskuudessa epäuskoisiin uskovan esittäjiin. Joskus se on ollut ihan pakon sanelema valinta.

atteisti kirjoitti:

Jos puhutaan pelkästä uskosta niin siinä on tietysti mahdollisuus livahtaa milloin mihinkin suuntaan piiloon puolustelemaan uskomuksiaan. Jos taas keskitytään nimenomaan kristinuskoon, nii sen joka väittää siihen uskovansa on hyväksyttävä ja uskottava myös järjen ja todisteiden vastaisia uskomuksia

- maailmankaikkeuden on luonut kaikkivoipa ja kaikkitietävä jumaluus
- tuo jumaluus loi Maan ja sen elämän, mukaanlukien ihmisen, lajiensa mukaan valmiiksi, ja ihmisen elämään täydellisyydessä paratiisissa
- ihminen lankesi syntiin paratiisissa, ja vasta tämän seurauksena ihmisestä tuli sairasteleva, kuoleva ja työhön velvoitettu
- jotta jumala kykeni antamaan ihmiselle anteeksi tämän rikkomuksen tuli hän itse ihmiseksi tuhansia vuosia myöhemmin, antoi teloittaa itsensä, nousi kuolleista ja palasi taivaaseen, josta hän ei toisaalta ollut muiden persooniensa puolesta koskaan poistunutkaan
- ihminen on edelleen kivulloinen ja kuolevainen mutta nyt se joka tämän kaiken uskoo on pääsevä taivaaseen aikojen lopulla

jne

jne

Sanokaa hyvät ihmiset kristinuskosta edes jotakin, joka ei olisi järjen vastaista.

Lue lisää

atteisti 20.2.2017 8:20 viestissään kyselee:
>>Sanokaa hyvät ihmiset kristinuskosta edes jotakin, joka ei olisi järjen vastaista.<<

Miten voi tietää mikä on kenenkin järjen myötä tai vastaan. Sehän tässä onkin kun koko ajan pyydetään järjen ulottumattomissa olevaa tietoa jota ei voi olla kellään. Ei voi olla varmuutta, arveluja ehkä, mutta ei tietoa miten atteisti tai qwertyilija suhtautuu eli järkeilee mistäkin asiasta.
Likelle osuu jos anoo että kielteisesti mutta sekin voi äääärimmäisen harvoin olla järjenvastaista.

siunattua_matkaa kirjoitti:

atteisti 20.2.2017 8:20 viestissään kyselee:
>>Sanokaa hyvät ihmiset kristinuskosta edes jotakin, joka ei olisi järjen vastaista.<<

Miten voi tietää mikä on kenenkin järjen myötä tai vastaan. Sehän tässä onkin kun koko ajan pyydetään järjen ulottumattomissa olevaa tietoa jota ei voi olla kellään. Ei voi olla varmuutta, arveluja ehkä, mutta ei tietoa miten atteisti tai qwertyilija suhtautuu eli järkeilee mistäkin asiasta.
Likelle osuu jos anoo että kielteisesti mutta sekin voi äääärimmäisen harvoin olla järjenvastaista.

Lue lisää

"Kun ihmissydän on pimeä ja syntiinlangennut, sille usko Jumalaan ja Hänen sanaansa on hullutusta vaikka kaikki maailman todisteen seisovat silmiemme edessä joka päivä."

Tämä bibelnin aivopieru on esimerkki uskonnollisesta sekopäisyydestä. Kaikki olemassa olevat todisteet kertovat maailmasta tarinaa, jossa ei ole tapahtunut eikä voinutkaan tapahtua syntiinlankeemusta eikä jumalasta saati tarpeestä jumaluuden toiminnalle maailmankaikkeudessa ole mitää todistetta tai tarvetta.

Elio miten itse järkeilen? Juuri siten että todisteet ovat ne jotka muovaavat millaine on johtopäätös. Bibelnillä ja kaltaisillaan usko, harha tai muu ennakko-oletus määrittävät mitä todisteet todistavat (heidän mielestään).

atteisti kirjoitti:

Jos puhutaan pelkästä uskosta niin siinä on tietysti mahdollisuus livahtaa milloin mihinkin suuntaan piiloon puolustelemaan uskomuksiaan. Jos taas keskitytään nimenomaan kristinuskoon, nii sen joka väittää siihen uskovansa on hyväksyttävä ja uskottava myös järjen ja todisteiden vastaisia uskomuksia

- maailmankaikkeuden on luonut kaikkivoipa ja kaikkitietävä jumaluus
- tuo jumaluus loi Maan ja sen elämän, mukaanlukien ihmisen, lajiensa mukaan valmiiksi, ja ihmisen elämään täydellisyydessä paratiisissa
- ihminen lankesi syntiin paratiisissa, ja vasta tämän seurauksena ihmisestä tuli sairasteleva, kuoleva ja työhön velvoitettu
- jotta jumala kykeni antamaan ihmiselle anteeksi tämän rikkomuksen tuli hän itse ihmiseksi tuhansia vuosia myöhemmin, antoi teloittaa itsensä, nousi kuolleista ja palasi taivaaseen, josta hän ei toisaalta ollut muiden persooniensa puolesta koskaan poistunutkaan
- ihminen on edelleen kivulloinen ja kuolevainen mutta nyt se joka tämän kaiken uskoo on pääsevä taivaaseen aikojen lopulla

jne

jne

Sanokaa hyvät ihmiset kristinuskosta edes jotakin, joka ei olisi järjen vastaista.

Lue lisää

Tuossa on on kreatinistien ajatuksia. Osa ihan ok - mutta kun puhut uskosta, muista ettei se ole aina tietoa. Jos me tietäsimme Jumalan olevan, ei mitään uskoa tarvittaisi.

mummomuori kirjoitti:

Tuossa on on kreatinistien ajatuksia. Osa ihan ok - mutta kun puhut uskosta, muista ettei se ole aina tietoa. Jos me tietäsimme Jumalan olevan, ei mitään uskoa tarvittaisi.

Lue lisää

Siinä oli nimenomaan kristinuskon ajatuksiua. Jos puhutaan pelkästään uskosta ja jumalasta ilman minkään tietyn uskonnollisen järjestelmän viitekehystä koko paletti laajenee antaen loputtoman mahdollisuuden väistellä faktoja. Kristinusko kuitenkin vaatii mm. esittämieni asioiden uskomisen ja hyväksymisen jotta sen oppi pysyisi edes auttavasti kasassa. Jos ei olisi lankeemusta ei tarvitsisi sovitusta eli Jeesuksen teloitusta. Jos tarvitaan lankeemus tarvitaan alkuperäinen täydellisyys josta langeta ja siten valmiina ja täydellisenä luotu ihminen. On täydellistä itsensä kusettamista yrittää säälittävästi sopottaa kuinka jumala toimii evoluution kautta tms. Tuossa vaiheessa uskovaiseksi itseään tituleeraava on jo astunut ainakin kristinuskon ulkopuolelle varmaankin häveten sen naiiviutta ja irrationaalisuutta. Miksi pitää vielä yrittää esittää kristittyä kun ei siihen oppiin usko?

Yksi ratkaisu on olla osallistumatta vääräuskoisten ketjuihin.

*Sanotaanko ateistia nykyään vääräuskoiseksi? Teille on tullut jo itsestäänselvyys siitä, että saatte häiriköidä täällä.

Vaikka täällä on tietysti muutakin rasittavaa änkeämistä joiltakin kristityiltä., ihmettelen tätä suurta ateistien määrää kuten tässäkin ketjussa.

Kummallisia käsityksiä kristinuskosta ensinnäkin, ikään kuin Suomessa muka luultaisiin että maa on tehty lyhyessä ajassa.

MItä vanhemmaksi ja suuremmaksi avaruus tulee sitä suuremmaksi tulee Jumala.

Toisinaan vasta rasittavaa on kun sitten joku muista suunnista kuin luterilaisuudesta tulee ja alkaa sitten ivaamaan millaisia te luterilaiset olette, tietämättä että täällä on ateisteja, eikä täällä luterilaiset keskenään keskustele.

"Olen tietysti vähän erilainen kuin muut kristityt, mutta pidän tyhmänä sellaista joka ei tiedä että Jumala on olemassa."

Olet poikkeuksellisen tyhmä itse jos väität tietäväsi, että Jumala on olemassa. Asiaan luonnollisesti voi uskoa tai olla uskomatta, mutta jos väität TIETÄVÄSI asian, niin sinun olisi parasta lyödä todisteet tiskiin ja sassiin. Tiedämme varmasti, että mitään sellaisia todisteita ei tulla sinulta näkemään.

Mistä sen voi tietää? No aivan sataprosenttisella varmuudella ehkä ei voikaan, mutta kaltaisesi fiksua esittävät jumaltodistelijat ovat tähänkin mennessä esittäneet pelkkiä argumentaatiovirheitä ja muuta käsienheilutusta, kun noita todisteita on pyydetty. Lopulta keskustelu kääntyy siihen, että huomataan miten kaltaisesi tyyppi ei osaa erottaa uskomista tietämisestä, ja kehtaa silti tulla muita neuvomaan.

PS. Suorasanaisuudesta ei muuten ole yhtään mitään hyötyä jos ei saa sanottua asiaa.

Suorasanaisella tarkoitan, että sanon suoraan, enkä vaivaudu olemaan kohtelias, kun ette näemmä tekään.

Sinulta on unohtunut yksi asia. Olet tullut väkisin änkeämään maailmankatsomusta, joka on järjetön ja näin ollen sinun täytyy todistaa, ei minun. Monet jäävätkin agnostikoiksi lähinnä sen vuoksi, etteivät kehtaa olla niin typeriä että kuvittelisivat, että on tullut todistetuksi, että Jumalaa ei ole.

Se että tietää JUmalan olevan olemassa, ei tarkoita että tietää kaiken tämän maailman menosta ja Jumalasta ja hänen tahdostaan. Ja miksi tämä maailma on ylipäätään luotu.

Mutta kuten sanottu, ateismi ei kiinnosta tosiaankaan, joten pitemmittä puheitta, hyvää päivän jatkoa.

(Yleisesti ottaen en toki ole näin epäkohtelias, ilmeisesti Jumalan vaikutusta. Arvelisin, että juuri sekin on seikka, jonka vuoksi pidän ateismia aika karseana, siinä saa puhua epäkohteliaasti.)

olen-suorasanainen kirjoitti:

Suorasanaisella tarkoitan, että sanon suoraan, enkä vaivaudu olemaan kohtelias, kun ette näemmä tekään.

Sinulta on unohtunut yksi asia. Olet tullut väkisin änkeämään maailmankatsomusta, joka on järjetön ja näin ollen sinun täytyy todistaa, ei minun. Monet jäävätkin agnostikoiksi lähinnä sen vuoksi, etteivät kehtaa olla niin typeriä että kuvittelisivat, että on tullut todistetuksi, että Jumalaa ei ole.

Se että tietää JUmalan olevan olemassa, ei tarkoita että tietää kaiken tämän maailman menosta ja Jumalasta ja hänen tahdostaan. Ja miksi tämä maailma on ylipäätään luotu.

Mutta kuten sanottu, ateismi ei kiinnosta tosiaankaan, joten pitemmittä puheitta, hyvää päivän jatkoa.

(Yleisesti ottaen en toki ole näin epäkohtelias, ilmeisesti Jumalan vaikutusta. Arvelisin, että juuri sekin on seikka, jonka vuoksi pidän ateismia aika karseana, siinä saa puhua epäkohteliaasti.)

Lue lisää

"Suorasanaisella tarkoitan, että sanon suoraan, enkä vaivaudu olemaan kohtelias, kun ette näemmä tekään."

Ei sillä ole nyt mitään merkitystä kun oleellista on se, että sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa. Jos puhut suorasanaisesti paskaa, niin sitten ajatteletkin paskaa.

"Sinulta on unohtunut yksi asia. Olet tullut väkisin änkeämään maailmankatsomusta, joka on järjetön ja näin ollen sinun täytyy todistaa, ei minun."

Näytätkö vielä missä kohtaa olen tullut änkeämään yhtään mitään maailmankatsomusta.

"Monet jäävätkin agnostikoiksi lähinnä sen vuoksi, etteivät kehtaa olla niin typeriä että kuvittelisivat, että on tullut todistetuksi, että Jumalaa ei ole."

Puhut ristiriitaista soopaa. Agnostismi on tietoteoreettinen näkökanta ja teismi vs. ateismi ovat teologisia näkökantoja. Jokainen ihminen, joka TIETÄÄ, ETTEI TIEDÄ ONKO JUMALIA OLEMASSA, on agnostikko riippumatta siitä onko kulloinenkin ihminen samalla teisti tai ateisti. Yllä esitit, että ikään kuin tietäisit jumalan olevan olemassa. Se on yhtä typerää kuin se, että luulee tulleen todistetuksi ettei mitään jumalaa ole. On sitten erilaisia väitettyjä jumalia, jotka voidaan loogisesti osoittaa olemattomiksi tai paradoksaalisiksi kuten VT:n psykopaatti Jahve.

"Se että tietää JUmalan olevan olemassa, ei tarkoita että tietää kaiken tämän maailman menosta ja Jumalasta ja hänen tahdostaan. Ja miksi tämä maailma on ylipäätään luotu."

Sellaisesta ei ole ollut puhettakaan, joten suotta siitä nyt luennoit.

"Mutta kuten sanottu, ateismi ei kiinnosta tosiaankaan, joten pitemmittä puheitta, hyvää päivän jatkoa."

Ketään ei varmaan kiinnosta sekään, että kiinnostaako sinua ateismi.

"(Yleisesti ottaen en toki ole näin epäkohtelias, ilmeisesti Jumalan vaikutusta. Arvelisin, että juuri sekin on seikka, jonka vuoksi pidän ateismia aika karseana, siinä saa puhua epäkohteliaasti.)"

Pelkkää sanahelinää.

60000 vuotta vanha kiteen sisäinen elämä ei tosiaan kerro elämän synnystä, mutta se kyllä kertoo, ettei maailmaa ainakaan ole luotu 6000 vuotta sitten, kuten nuoren Maan kreationistit luulevat. Argumenttisi joka tapauksessa ovat lähes yhtä älyttömiä, kuin NMK-porukoilla.

On nimittäin käsittämätöntä, että vieläkin te jaksatte jankuttaa noita samoja vanhoja juttuja, kuten "evoluutio on vain teoria". Kun on yleistietoa, siis ihan normaalia sivistystä, että tieteessä teorialla ei tarkoiteta samaa asiaa kuin arkipuheessa, että "TEORIASSA asia olisi näin mutta KÄYTÄNNÖSSÄ puolestaan...". Tieteessä teoria on korkein mahdollinen asian käsittämisen taso, havaittujen ilmiöiden SELITYS.

Sitä paitsi nykyihmisen, edellisten ihmislajien ja apinaihmisten välillä tunnetaan vaikka mitä välimuotoja. On kreationistista maalitolppien siirtelyä mussuttaa välimuodoista, koska kreationisteille ei koskaan kelpaa mikään. Ensin vaativat yhtä välimuotoa kahden välille - kun se annetaan niin ne vaativat taas kahta lisää kolmen välille jne.

Tuo välimuotoihin vetoaminen ei siis lopu koskaan, vaan se jatkuu juuri noin kuin sanoin. Lisäksi se on alunperinkin tyhjänpäiväistä, koska itse asiassa jokaikinen jo lisääntynyt yksilö on VÄLIMUOTO omien vanhempiensa ja omien jälkeläistensä välillä. Biotieteessä ei kuitenkaan ole mitään välimuodon käsitettä, jolla tarkoitettaisiin aina jotain tiettyä lajia joidenkin kahden muun tietyn lajin "välillä".

Ja ei vaadi kovin paljoa uskoa uskoa faktoihin perustuviin hypoteeseihin, että kun tiedetään miten joskus elämää ei ole ollut mutta sitten sitä alkaa olemaan, että jotenkin se on alkanut luultavasti elämää edeltävistä kemiallisista reaktioista. Vaatii paljon enemmän uskoa, että kaiken takana on joku rakastava kaikkitietävä kaikkivoipa metakosminen partaukkeli, joka osaa taikoa! Onhan se paljon monimutkaisempi skenaario.

Mestarillisesti suunniteltuun ihmiseen uskominen se muuten vasta vaatiikin paljon, kunhan perehtyy vähän kaikenlaisiin "suunnitteluvirheisiin" yms. mitä ihmisestäkin tunnetaan.