Kari Enqvistin ja Varatorin ristiretki

Taas kerran vastustetaan selvää kommenttia siitä mitä selvästi tapahtuu niin palstalla varaktorin ja Enqvistin toimesta julkisuudessa. Mikä teitä umpiluupäitä oikein vaivaa, teillä ei ole oikein selvillä mitä nämä kaksi umpiskeptikkoa oikein yrittävät saada aikaan.Keskittyisivät vain valtauskontoihin jatkossa eikä vain menninkäisiin ja tonttuihin. Myös ufot ja humanoidit uhkaavan yhteiskunnan rauhaa ja vakautta vai mitä skeptikot? Sitä pitää uhmakkaasti vastustaa.

Tuo ilmastonmuutoksen kytkeminen ufologiaan, on suhteellisen uusi liitännäinen. Jollakin kummallisella logiikalla nyt syytetään "ufohörhöjä" jo ilmastonmuutoksen epäilemisestäkin.

Minulla on tuolla sosiaalisen median puolella muutama superaktiivinen maailmanparantaja, tieteiden tutkija ja salaliittoteoreetikko. Heidän kauttaan törmään näihinkin asioihin. Vaikka erilaisia teorioita usein lueskelenkin, niin se ei kuitenkaan tarkoita että olisin kaikesta samaa mieltä ja pitäisin kaikkia teorioita uskottavina.

Totuushan on ilmastonmuutoksesta ja sen syistä hyvinkin kiisteltyä, nimenomaan tiedemiesten keskuudessa. Ei siihen ole "hörhöillä" osaa eikä arpaa suuressa mittakaavassa. Kun tiedeyhteisö saa konsensuksen asiasta aikaiseksi, niin sitä konsensusta varmasti kunnioittaa myös maailman johtajat.

GMO- keskustelun kytkeminen ufologiaan on myös varsin keinotekoista. Kysehän on etiikasta ja moraalista samaten kuin kantasoluhoidoissa. Osa Jeesus- porukasta ei haluaisi antaa ihmisen kajota Jumalan luomuksiin. Ufoihin ei tämä liity mitenkään, eikä myöskään tupakka eikä kvanttikosketukset, ei värähtelyt eikä DDT.

Tuo noiden kaikkien asioiden niputtaminen yhteen vesittää koko sanomanne.

Enqvist ja VCO taistelevat raivokkaasti kaikenlaista "hörhöilyä" vastaan ja samaan aikaan julistavat "hörhöilyn" merkityksettömäksi, eli siis taistelevat merkityksetöntä vastaan. Motiivinsa jäänevät ikuiseksi mysteeriksi.

Normaalissa ufologiassa käsitellään vain konkreettisia ilmiöitä ja tapahtumia, niin hyvin ja siinä valossa kuin saatavilla olevasta aineistosta vain irti saa.

Lainaan taas Enqvistiä tähän lopuksi: -Työntäkää Enqvisti ja VCO nuo DDT:t ja vaikka toppa röökiä sinne, minne valo ei paista ja kuu ei kumota.

"Jollakin kummallisella logiikalla nyt syytetään "ufohörhöjä" jo ilmastonmuutoksen epäilemisestäkin. "

No ei. Onko luetun ymmärtämisesi todella tuolla tasolla? Ufohörhöt ja ilmastodenialistit asettavat omat uskomuksensa tieteen faktojen yläpuolelle. Siitä on kysymys. Yhtä hyvin ufoilun kanssa olisi voinut puhua astrologiasta tai vaikka balannsirannekkeisiin uskomisesta.

"Totuushan on ilmastonmuutoksesta ja sen syistä hyvinkin kiisteltyä, nimenomaan tiedemiesten keskuudessa."

Ei ole ollut kohta enää pariinkymmeneen vuoteen. Viimeisetkin epäilijät ovat alkaneet kääntää kelkkaansa ja myöntää ihmisten vaikutuksen. Kyse on enää, paljonko ihmisten toiminta vaikuttaa. Asiaa vastustavat enää maksetut lobbarit, eivät alan tutkijat. Tietosi ovat auttamattoman vanhentuneita. Edes 2000 luvun alussa ei juuri kukaan ilmastotutkija enää kiistänyt lämpenemistä. Nyt näyttö on täysin aukoton ja ihmisen toiminta selittäjänä lähes satavarma.

Kyse on tiede vastaa uskomukset, joista pyritään tekemään "vaihtoahtoisia faktoja". Silloin on aivan oikein kytkeä kaikki tieteen vastainen hörhöily samaan nippuun, on tausta sille sitten mikä tahansa.

Mutta kun ei ymmärrä yksinkertaistakaan asiaa. Liikaa iskuja kuuppaan?

LuetunYmmärtäminen kirjoitti:

"Jollakin kummallisella logiikalla nyt syytetään "ufohörhöjä" jo ilmastonmuutoksen epäilemisestäkin. "

No ei. Onko luetun ymmärtämisesi todella tuolla tasolla? Ufohörhöt ja ilmastodenialistit asettavat omat uskomuksensa tieteen faktojen yläpuolelle. Siitä on kysymys. Yhtä hyvin ufoilun kanssa olisi voinut puhua astrologiasta tai vaikka balannsirannekkeisiin uskomisesta.

"Totuushan on ilmastonmuutoksesta ja sen syistä hyvinkin kiisteltyä, nimenomaan tiedemiesten keskuudessa."

Ei ole ollut kohta enää pariinkymmeneen vuoteen. Viimeisetkin epäilijät ovat alkaneet kääntää kelkkaansa ja myöntää ihmisten vaikutuksen. Kyse on enää, paljonko ihmisten toiminta vaikuttaa. Asiaa vastustavat enää maksetut lobbarit, eivät alan tutkijat. Tietosi ovat auttamattoman vanhentuneita. Edes 2000 luvun alussa ei juuri kukaan ilmastotutkija enää kiistänyt lämpenemistä. Nyt näyttö on täysin aukoton ja ihmisen toiminta selittäjänä lähes satavarma.

Kyse on tiede vastaa uskomukset, joista pyritään tekemään "vaihtoahtoisia faktoja". Silloin on aivan oikein kytkeä kaikki tieteen vastainen hörhöily samaan nippuun, on tausta sille sitten mikä tahansa.

Mutta kun ei ymmärrä yksinkertaistakaan asiaa. Liikaa iskuja kuuppaan?

Lue lisää

Jos ei halua kytkeä asioita yhteen, niin niistä kannattaa puhua erikseen. Selkeää niputtamistahan tuo Enqvistin juttu oli. Populistista roskaa.

En ole mikään ilmastotieteiden asiantuntija, eikä ole tässä porukassa kukaan muukaan. Tästä vaan on vääntöä ollut valtamediassakin jatkuvasti ja edelleen. En myöskään ole kertonut mitään omasta mielipiteestäni, koska minulla on liian vähän tietoa asiasta.

Ilmasto on muuttunut ja on aina muuttunut. Tässä keskustelussa kiistellään ihmisen osuudesta sen muutokseen, kuten itsekin sanoit.

Eipä tästä montaa vuotta kun professori Atte Korhola riiteli asiasta. Asiasta lisää tietoa Yle-tieteen sivuilla. Samoin Ruotsissa Per-Olof Eriksson on ollut jyrkkänä. Ilmastotutkija tri Roy Spencer ihmettelee miten yksipuolisesti tutkimusta on tehty ja rahoitettu.

Lainaan tuolta ilmastofoorumista yhden kappaleen:
"Ilmasto on kuitenkin huomattavasti tätä monimutkaisempi järjestelmä, jonka lukuisat muuttujat elävät koko ajan. Lisäksi hiilidioksidimäärän kasvu on historiallisesti seurannut lämpötilan nousua 500-800 vuoden viiveellä eikä päinvastoin, joten ainakaan menneisyydessä hiilidioksidi ei ole toiminut pääasiallisena ilmaston muuttajana"

Tätä keskustelua ei todellakaan ole lopetettu vaan siitä ollaan edelleen montaa mieltä. Minulla ei ole mielipidettä tästä vieläkään.

Maksetuista lobbareista olen samaa mieltä. Se kun on suurteollisuudelle kallista tuo ympäristöystävällisyys, niin on selkeää että heille haittojen vähättely on hyväksi.

Samaten nykyiset teollisuusmahtimaat haluaisivat estää köyhien maiden nousun kilpailijoikseen vaikeuttamalla näiden teollistumista, elleivät pääse mukaan jakamaan kakkua. Bisnes ja politiikka kun sekaantuu ympäristökeskusteluun, niin soppa on luonnollisesti valmis.

Sanoit jo liki kaiken tarvittavan, kiitos. Lisäisin itse tuohon ihmetykseni vielä siitä, kuinka skeptikoilla on tapana valita esikuvansa ja seurata tätä kuuliaisesti, eikä ottaa huomioon enää ketään eikä mitään vaihtoehtoa, vaikka varmaa tietoa ei kellään olisikaan ja alkaisi vielä vaikuttaa siltä että esikuvansa on sekoamassa tai puhuu lämpimikseen. Tuollainen yhden näkemyksen liputtaminen ei ole mitään objektiivisuutta. Se on jääräpäisyyttä vai onko siellä kirjoittamassa sitten se itse omaa tärkeyttään korostaakseen. Näillä anonyymeillä palstoilla kun voi kuka vaan olla olevinaan mitä vaan.

HerraHellakoukku67 kirjoitti:

Jos ei halua kytkeä asioita yhteen, niin niistä kannattaa puhua erikseen. Selkeää niputtamistahan tuo Enqvistin juttu oli. Populistista roskaa.

En ole mikään ilmastotieteiden asiantuntija, eikä ole tässä porukassa kukaan muukaan. Tästä vaan on vääntöä ollut valtamediassakin jatkuvasti ja edelleen. En myöskään ole kertonut mitään omasta mielipiteestäni, koska minulla on liian vähän tietoa asiasta.

Ilmasto on muuttunut ja on aina muuttunut. Tässä keskustelussa kiistellään ihmisen osuudesta sen muutokseen, kuten itsekin sanoit.

Eipä tästä montaa vuotta kun professori Atte Korhola riiteli asiasta. Asiasta lisää tietoa Yle-tieteen sivuilla. Samoin Ruotsissa Per-Olof Eriksson on ollut jyrkkänä. Ilmastotutkija tri Roy Spencer ihmettelee miten yksipuolisesti tutkimusta on tehty ja rahoitettu.

Lainaan tuolta ilmastofoorumista yhden kappaleen:
"Ilmasto on kuitenkin huomattavasti tätä monimutkaisempi järjestelmä, jonka lukuisat muuttujat elävät koko ajan. Lisäksi hiilidioksidimäärän kasvu on historiallisesti seurannut lämpötilan nousua 500-800 vuoden viiveellä eikä päinvastoin, joten ainakaan menneisyydessä hiilidioksidi ei ole toiminut pääasiallisena ilmaston muuttajana"

Tätä keskustelua ei todellakaan ole lopetettu vaan siitä ollaan edelleen montaa mieltä. Minulla ei ole mielipidettä tästä vieläkään.

Maksetuista lobbareista olen samaa mieltä. Se kun on suurteollisuudelle kallista tuo ympäristöystävällisyys, niin on selkeää että heille haittojen vähättely on hyväksi.

Samaten nykyiset teollisuusmahtimaat haluaisivat estää köyhien maiden nousun kilpailijoikseen vaikeuttamalla näiden teollistumista, elleivät pääse mukaan jakamaan kakkua. Bisnes ja politiikka kun sekaantuu ympäristökeskusteluun, niin soppa on luonnollisesti valmis.

Lue lisää

"Samaten nykyiset teollisuusmahtimaat haluaisivat estää köyhien maiden nousun kilpailijoikseen vaikeuttamalla näiden teollistumista, elleivät pääse mukaan jakamaan kakkua. "

Taas karkeasti väärin.
Köyhien maiden teollinen nousu ja vaurastuminen lisäisi suuren väestömäärän ostovoimaa ja kasvattaisi kehittyneiltä markkinoita. Kakku kasvaisi paljon enemmän kuin jakajien määrä. Vakavasti otettaviksi kilpailijoiksi kehitysmaista ei olisi, mutta markkina-alueeksi kyllä.
Yhtiöt kun ovat nykyään kaiken lisäksi monikansallisia. Niille on aivan sama, missä maassa tehtaat sijaitsevat, kunhan tuotanto on edullista koko logistiikkaketju huomioiden ja mahdollisimman riskitöntä. Tietenkään ne eivät investoi maihin, joissa pelkona on, että seuraava hallitus kansallistaa tuotantolaitokset.

Kehittymättömien maiden ongelmana on niiden yhteiskuntien epävakaus, ei kehittyneiden maiden jarrutus. Esimerkiksi useissa Afrikan valtioissa yhteiskunta on aivan liian epävakaa ja ennustamaton, että sinne kannattaisi tehdä miljardi-investointeja.

Sinulla ei taida olla maailman menosta kovin realistista käsitystä. Vähän kuin juuri peruskoulunsa päättänyt amispoika.

EiRekPervopappa kirjoitti:

"Samaten nykyiset teollisuusmahtimaat haluaisivat estää köyhien maiden nousun kilpailijoikseen vaikeuttamalla näiden teollistumista, elleivät pääse mukaan jakamaan kakkua. "

Taas karkeasti väärin.
Köyhien maiden teollinen nousu ja vaurastuminen lisäisi suuren väestömäärän ostovoimaa ja kasvattaisi kehittyneiltä markkinoita. Kakku kasvaisi paljon enemmän kuin jakajien määrä. Vakavasti otettaviksi kilpailijoiksi kehitysmaista ei olisi, mutta markkina-alueeksi kyllä.
Yhtiöt kun ovat nykyään kaiken lisäksi monikansallisia. Niille on aivan sama, missä maassa tehtaat sijaitsevat, kunhan tuotanto on edullista koko logistiikkaketju huomioiden ja mahdollisimman riskitöntä. Tietenkään ne eivät investoi maihin, joissa pelkona on, että seuraava hallitus kansallistaa tuotantolaitokset.

Kehittymättömien maiden ongelmana on niiden yhteiskuntien epävakaus, ei kehittyneiden maiden jarrutus. Esimerkiksi useissa Afrikan valtioissa yhteiskunta on aivan liian epävakaa ja ennustamaton, että sinne kannattaisi tehdä miljardi-investointeja.

Sinulla ei taida olla maailman menosta kovin realistista käsitystä. Vähän kuin juuri peruskoulunsa päättänyt amispoika.

Lue lisää

"Sinulla ei taida olla maailman menosta kovin realistista käsitystä."

Kun huomioi palstan aiheen ja sitä kautta tänne valikoituneen porukan, tuo ei taida olla kovinkaan odottamatonta.

Enqvist on Suomen kansainvälisesti tunnetuin fyysikko, tunnustettu tieteen popularisoija, akatemian professori ja sinä vähäpoika koulupudokas kutsut häntä "tieteen" idiootiksi.

Valtaoja on palkittu useilla kirjallisuuspalkinnoilla ja hänen tieteellinen työnsä on saanut kansainvalistä arvostusta. Esson baarin aikamiesporukka ei ole tainnut saada Tieto-Finlandiaa, Väinö Voipio palkintoa, Vuoden krislillinen kirja- palkintoa, Sokrates-palkintoa tai Tiedonjulkaistamisen valtionpalkintoa. Melkoisia saavutuksia tieteellisen uran ohessa.

Oleko itse saanut edes raittiuskilpakirjoituksesta palkintoa tai kukkatarraa opettajaltasi siitä, että kykenit kirjoittamaan ainekirjoituksessa kokonaisen ymmärrettävän lauseen?

VoiMitenKatkeraa kirjoitti:

Enqvist on Suomen kansainvälisesti tunnetuin fyysikko, tunnustettu tieteen popularisoija, akatemian professori ja sinä vähäpoika koulupudokas kutsut häntä "tieteen" idiootiksi.

Valtaoja on palkittu useilla kirjallisuuspalkinnoilla ja hänen tieteellinen työnsä on saanut kansainvalistä arvostusta. Esson baarin aikamiesporukka ei ole tainnut saada Tieto-Finlandiaa, Väinö Voipio palkintoa, Vuoden krislillinen kirja- palkintoa, Sokrates-palkintoa tai Tiedonjulkaistamisen valtionpalkintoa. Melkoisia saavutuksia tieteellisen uran ohessa.

Oleko itse saanut edes raittiuskilpakirjoituksesta palkintoa tai kukkatarraa opettajaltasi siitä, että kykenit kirjoittamaan ainekirjoituksessa kokonaisen ymmärrettävän lauseen?

Lue lisää

Pitääkö henkilön itse saavuttaa jotain vastaavaa kun nuo tiedehemmot, ennen kuin voi kertoa oman näkemyksensä nöiden touhuista ?

Ei varmaan vastaavaa, mutta koulupudokkaan on turha mölistä mitään. Ainakin pitää hallita kyseessä olevat asiakokonaisuudet osapuilleen, ennen kuin kykenee arvioimaan itseään huomattavasti lukeneempia ja sivistyneempiä ihmisiä. Muuten kyseessä vain katkeroitunut idioottimainen mölinä.

NiinJuurikas kirjoitti:

Ei varmaan vastaavaa, mutta koulupudokkaan on turha mölistä mitään. Ainakin pitää hallita kyseessä olevat asiakokonaisuudet osapuilleen, ennen kuin kykenee arvioimaan itseään huomattavasti lukeneempia ja sivistyneempiä ihmisiä. Muuten kyseessä vain katkeroitunut idioottimainen mölinä.

Lue lisää

"Muuten kyseessä vain katkeroitunut idioottimainen mölinä"

Samaa voisi sanoa ja todeta noista skepoepäilijöistä, kun eivät omin silmin ufoja nähneet.
Kieltävät sellaisen mitä eivät itse havainneet, onko sellainen aivan fiksua ja älykästä toimintaa?
Mistä päättelet että edelläoleva on joku sanomasi ns. "koulupudokas" ? Miten määrittelet tuollaisen henkilön ? Löytyykö sinun hyllystäsi tohtorinhattu kenties?

voi_miten_naivia kirjoitti:

"Muuten kyseessä vain katkeroitunut idioottimainen mölinä"

Samaa voisi sanoa ja todeta noista skepoepäilijöistä, kun eivät omin silmin ufoja nähneet.
Kieltävät sellaisen mitä eivät itse havainneet, onko sellainen aivan fiksua ja älykästä toimintaa?
Mistä päättelet että edelläoleva on joku sanomasi ns. "koulupudokas" ? Miten määrittelet tuollaisen henkilön ? Löytyykö sinun hyllystäsi tohtorinhattu kenties?

Lue lisää

"Löytyykö sinun hyllystäsi tohtorinhattu kenties? "
Ei löydy, vaikka korkeakoululaitoksessa työurani lopun työskentelinkin. Itselläni on vain maisterin tutkinto ja pitkä käytännön työura fysiikaan liittyvällä alalla. Nimi löytyy vain yhdestä tieteellisestä julkaistusta, koska varsinaisen työurani tein akateemisen maailman ulkopuolella. Yksi lapsistani on luonnontiteistä väitelly tohtori ja toinen maisteri, joka mahdollisesti joskus vielä väittelee, tai sitten ei, jos ja kun kelpoisa työura urkenee muutekin. Kuten nyt tuntuu urkenevan.

Vaikka tohtorinhattua ei olisikaan, niin koulupudokkaan kakeran vuodatuksn minunkin kokemuksellani eroittaa kyllä.

KoulunsaKäynyt kirjoitti:

"Löytyykö sinun hyllystäsi tohtorinhattu kenties? "
Ei löydy, vaikka korkeakoululaitoksessa työurani lopun työskentelinkin. Itselläni on vain maisterin tutkinto ja pitkä käytännön työura fysiikaan liittyvällä alalla. Nimi löytyy vain yhdestä tieteellisestä julkaistusta, koska varsinaisen työurani tein akateemisen maailman ulkopuolella. Yksi lapsistani on luonnontiteistä väitelly tohtori ja toinen maisteri, joka mahdollisesti joskus vielä väittelee, tai sitten ei, jos ja kun kelpoisa työura urkenee muutekin. Kuten nyt tuntuu urkenevan.

Vaikka tohtorinhattua ei olisikaan, niin koulupudokkaan kakeran vuodatuksn minunkin kokemuksellani eroittaa kyllä.

Lue lisää

"eroittaa" eikö homo osaa kirjoittaa? Eikö homolle mennyt äidinkieli päähän?

HomoTutka kirjoitti:

"eroittaa" eikö homo osaa kirjoittaa? Eikö homolle mennyt äidinkieli päähän?

Olen umpihetero kolmen lapsen isä ja tiedän kyllä, ettei erottaa sanassa ole i kirjainta. O ja i ovat kuitenkin näppiksellä vierekkäin ja kirjoitusvihreitä sattuu itse kullekin.

Loppuiko pojulta paukut, kun piti alkaa ihan homottelemaan? Fiksummat lopettavat homottelut jo yläasteelle siirtyessään tai viimeistään lukiossa. Eli koulupudokkaan mölinää, kuten arvasinkin.

VoiMitenKatkeraa kirjoitti:

Enqvist on Suomen kansainvälisesti tunnetuin fyysikko, tunnustettu tieteen popularisoija, akatemian professori ja sinä vähäpoika koulupudokas kutsut häntä "tieteen" idiootiksi.

Valtaoja on palkittu useilla kirjallisuuspalkinnoilla ja hänen tieteellinen työnsä on saanut kansainvalistä arvostusta. Esson baarin aikamiesporukka ei ole tainnut saada Tieto-Finlandiaa, Väinö Voipio palkintoa, Vuoden krislillinen kirja- palkintoa, Sokrates-palkintoa tai Tiedonjulkaistamisen valtionpalkintoa. Melkoisia saavutuksia tieteellisen uran ohessa.

Oleko itse saanut edes raittiuskilpakirjoituksesta palkintoa tai kukkatarraa opettajaltasi siitä, että kykenit kirjoittamaan ainekirjoituksessa kokonaisen ymmärrettävän lauseen?

Lue lisää

Mutta mutta se ei poista sitä tosiasiaa että valtaoja on huomin kipeä pelle. Viimeksi suostui ajamaan ILMASEKSI typerän keskiaikaisen risupartansa jossain paskamediassa pois. Vain sen takia että pääsi telkkariin. Säälittävä apurahoilla elävä parasiitti. YLE suorastaan jumaloi valtaojaa kun se pystyy selittämään oman aurinkokuntamme rakenteen, ja ihmiset katsoo että vau, siinäpä proffa.No siellä Esson baarissa kuulee parempia juttuja, noinniikun maalaisjärjellä.

Heheeeee kirjoitti:

Mutta mutta se ei poista sitä tosiasiaa että valtaoja on huomin kipeä pelle. Viimeksi suostui ajamaan ILMASEKSI typerän keskiaikaisen risupartansa jossain paskamediassa pois. Vain sen takia että pääsi telkkariin. Säälittävä apurahoilla elävä parasiitti. YLE suorastaan jumaloi valtaojaa kun se pystyy selittämään oman aurinkokuntamme rakenteen, ja ihmiset katsoo että vau, siinäpä proffa.No siellä Esson baarissa kuulee parempia juttuja, noinniikun maalaisjärjellä.

Lue lisää

Tässä uusi suosikki julkku-kisaan.
https://www.com-pa-ny.com/reddress/reddress_helsinki/Reddress_Valtaoja.jpg

Sopihani se hame eskolle hyvin. :)

Heheeeee kirjoitti:

Mutta mutta se ei poista sitä tosiasiaa että valtaoja on huomin kipeä pelle. Viimeksi suostui ajamaan ILMASEKSI typerän keskiaikaisen risupartansa jossain paskamediassa pois. Vain sen takia että pääsi telkkariin. Säälittävä apurahoilla elävä parasiitti. YLE suorastaan jumaloi valtaojaa kun se pystyy selittämään oman aurinkokuntamme rakenteen, ja ihmiset katsoo että vau, siinäpä proffa.No siellä Esson baarissa kuulee parempia juttuja, noinniikun maalaisjärjellä.

Lue lisää

Olet menestyneille ihmisille katkeroitunut koulupudokas, mutta miksi ihmeessä tulet tänne julistamaan sitä ja nolaamaan itseäsi? Onko kyseessä jokin outo minulle tähän asti tuntematon perverssio? Saatko kenties seksuaalisia kiksejä nolatessasi itsesi totaalisesti julkisella palstalla?

Yhteydenotto paikkakuntasi mielenterveystoimistoon voisi olla sinun kohdallasi aivan paikallaan.

KoulunsaKäynyt kirjoitti:

"Löytyykö sinun hyllystäsi tohtorinhattu kenties? "
Ei löydy, vaikka korkeakoululaitoksessa työurani lopun työskentelinkin. Itselläni on vain maisterin tutkinto ja pitkä käytännön työura fysiikaan liittyvällä alalla. Nimi löytyy vain yhdestä tieteellisestä julkaistusta, koska varsinaisen työurani tein akateemisen maailman ulkopuolella. Yksi lapsistani on luonnontiteistä väitelly tohtori ja toinen maisteri, joka mahdollisesti joskus vielä väittelee, tai sitten ei, jos ja kun kelpoisa työura urkenee muutekin. Kuten nyt tuntuu urkenevan.

Vaikka tohtorinhattua ei olisikaan, niin koulupudokkaan kakeran vuodatuksn minunkin kokemuksellani eroittaa kyllä.

Lue lisää

Miten nuo sinun lapsesi liityy tähän?

"Tieteellinen maailmankuva on siis kokemassa nyt suurta mullistusta..."

Ei ole mitään näyttöä siitä, että tieteellinen maailmankuva olisi kokemassa kertomaasi mullistusta.
Vaikka Schopenhauer oli ehkä osin oikeassa siinä, että mullistavaa ajatusta on joskus ensin naurettu, niin se ei suinkaan tarkoita sitä, että kaikki naurettavat ajatukset olisivat mullistavia.
Itse asiassa alkuun naurettuja myöhemmin hyväksyttyjä ajatuksia tulee tieteen historiasta mieleeni äkkiä vain pari.
Ensimmäinen tutkija (lääkäri), jonka nimeä en muista, painotti hygieniaa ja sai leikkaushoitojen kuolleisuuden romahtamaan pelkällä käsien pesulla.
Toinen melko äskettäin Nobelin voittanut Daniel Shechtman löysi kvasikiteet, joita ei pitänyt olla olemassa ja häntä pilkattiin aivan konkreettisesti.
Toki tutkijoiden radikaalia sanailua on ollut läpi tieteen historian, mutta silloin on ollut kyse yksittäisistä kannanotoista.

Yleensä tiedemaailmassa Schopenhauerin väite ei pidä paikkaansa. Käytännön maailmassa vielä vähemmän. Vaikka nerokkaat ajatukset saattavat olla joskus yksinkertaisia, niin kaikki yksinkertaiset ajatukset eivät silti ole nerokkaita.

FilosofiaOmaanArvoonsa kirjoitti:

"Tieteellinen maailmankuva on siis kokemassa nyt suurta mullistusta..."

Ei ole mitään näyttöä siitä, että tieteellinen maailmankuva olisi kokemassa kertomaasi mullistusta.
Vaikka Schopenhauer oli ehkä osin oikeassa siinä, että mullistavaa ajatusta on joskus ensin naurettu, niin se ei suinkaan tarkoita sitä, että kaikki naurettavat ajatukset olisivat mullistavia.
Itse asiassa alkuun naurettuja myöhemmin hyväksyttyjä ajatuksia tulee tieteen historiasta mieleeni äkkiä vain pari.
Ensimmäinen tutkija (lääkäri), jonka nimeä en muista, painotti hygieniaa ja sai leikkaushoitojen kuolleisuuden romahtamaan pelkällä käsien pesulla.
Toinen melko äskettäin Nobelin voittanut Daniel Shechtman löysi kvasikiteet, joita ei pitänyt olla olemassa ja häntä pilkattiin aivan konkreettisesti.
Toki tutkijoiden radikaalia sanailua on ollut läpi tieteen historian, mutta silloin on ollut kyse yksittäisistä kannanotoista.

Yleensä tiedemaailmassa Schopenhauerin väite ei pidä paikkaansa. Käytännön maailmassa vielä vähemmän. Vaikka nerokkaat ajatukset saattavat olla joskus yksinkertaisia, niin kaikki yksinkertaiset ajatukset eivät silti ole nerokkaita.

Lue lisää

>>Ei ole mitään näyttöä siitä, että tieteellinen maailmankuva olisi kokemassa kertomaasi mullistusta<<

Kyllä jonkinlainen tieteellinen murros on nyt menossa. Kvanttitietokoneetkin ovat tulossa, vaikka kukaan ei (tällä planeetalla) ilmeisesti ymmärrä vieläkään kuinka kvanttilomittuminen toimii. Se kuitenkin toimii ja on kokeellisesti todistettu.

Itse olen aika vakuuttunut siitä, että teknologista ja tieteelistä tietoa on paljon enemmän kuin mitä yleisesti tiedetään. Teknologinen kehitys on ollut huimaa viimeisen 30 vuoden aikana ja nyt ovat tulossa kvanttitietokoneiden lisäksi mm. itseohjautuvat autot ja myös lentävät autot.
Polttomoottoreista ollaan luopumassa, mitä ennakoi Britannian äskettäinen päätöskin luopua polttomoottoreista vuoden 2040 jälkeen.

A. Schopenhauer eli 1700 -1800 -luvulla ja tuolloinhan maailma oli hyvin erilainen kuin nyt. Useinkin näkee uutisia, jotka voisivat olla yleisestikin maailmankuvaa muuttavia ja mullistavia, jos ne saisivat huomiota ja tunnustusta riittävästi. On kerrottu esimerkiksi näkyvästi monista vakuuttavista ufohavainnoista(esim. kaksi lentäjää havaitsi noin 1,5 mailia pituisen kohteen a Guernseyn -saarilla jokunen vuosi sitten), Kuun ja MARS: in keinotekoista rakennelmista jne. Maailmankuva ei kuitenkaan yleisesti muutu, jos sen ei haluta muuttuvan. Mullistavan tiedon
ja julkistuksen täytyy tulla riittävän arvovaltaiselta taholta.

hgfh.fghf kirjoitti:

>>Ei ole mitään näyttöä siitä, että tieteellinen maailmankuva olisi kokemassa kertomaasi mullistusta<<

Kyllä jonkinlainen tieteellinen murros on nyt menossa. Kvanttitietokoneetkin ovat tulossa, vaikka kukaan ei (tällä planeetalla) ilmeisesti ymmärrä vieläkään kuinka kvanttilomittuminen toimii. Se kuitenkin toimii ja on kokeellisesti todistettu.

Itse olen aika vakuuttunut siitä, että teknologista ja tieteelistä tietoa on paljon enemmän kuin mitä yleisesti tiedetään. Teknologinen kehitys on ollut huimaa viimeisen 30 vuoden aikana ja nyt ovat tulossa kvanttitietokoneiden lisäksi mm. itseohjautuvat autot ja myös lentävät autot.
Polttomoottoreista ollaan luopumassa, mitä ennakoi Britannian äskettäinen päätöskin luopua polttomoottoreista vuoden 2040 jälkeen.

A. Schopenhauer eli 1700 -1800 -luvulla ja tuolloinhan maailma oli hyvin erilainen kuin nyt. Useinkin näkee uutisia, jotka voisivat olla yleisestikin maailmankuvaa muuttavia ja mullistavia, jos ne saisivat huomiota ja tunnustusta riittävästi. On kerrottu esimerkiksi näkyvästi monista vakuuttavista ufohavainnoista(esim. kaksi lentäjää havaitsi noin 1,5 mailia pituisen kohteen a Guernseyn -saarilla jokunen vuosi sitten), Kuun ja MARS: in keinotekoista rakennelmista jne. Maailmankuva ei kuitenkaan yleisesti muutu, jos sen ei haluta muuttuvan. Mullistavan tiedon
ja julkistuksen täytyy tulla riittävän arvovaltaiselta taholta.

Lue lisää

Korjaus; Britannia luopuukin polttomoottoreista jo vuoteen 2030 mennessä.

hgfh.fghf kirjoitti:

>>Ei ole mitään näyttöä siitä, että tieteellinen maailmankuva olisi kokemassa kertomaasi mullistusta<<

Kyllä jonkinlainen tieteellinen murros on nyt menossa. Kvanttitietokoneetkin ovat tulossa, vaikka kukaan ei (tällä planeetalla) ilmeisesti ymmärrä vieläkään kuinka kvanttilomittuminen toimii. Se kuitenkin toimii ja on kokeellisesti todistettu.

Itse olen aika vakuuttunut siitä, että teknologista ja tieteelistä tietoa on paljon enemmän kuin mitä yleisesti tiedetään. Teknologinen kehitys on ollut huimaa viimeisen 30 vuoden aikana ja nyt ovat tulossa kvanttitietokoneiden lisäksi mm. itseohjautuvat autot ja myös lentävät autot.
Polttomoottoreista ollaan luopumassa, mitä ennakoi Britannian äskettäinen päätöskin luopua polttomoottoreista vuoden 2040 jälkeen.

A. Schopenhauer eli 1700 -1800 -luvulla ja tuolloinhan maailma oli hyvin erilainen kuin nyt. Useinkin näkee uutisia, jotka voisivat olla yleisestikin maailmankuvaa muuttavia ja mullistavia, jos ne saisivat huomiota ja tunnustusta riittävästi. On kerrottu esimerkiksi näkyvästi monista vakuuttavista ufohavainnoista(esim. kaksi lentäjää havaitsi noin 1,5 mailia pituisen kohteen a Guernseyn -saarilla jokunen vuosi sitten), Kuun ja MARS: in keinotekoista rakennelmista jne. Maailmankuva ei kuitenkaan yleisesti muutu, jos sen ei haluta muuttuvan. Mullistavan tiedon
ja julkistuksen täytyy tulla riittävän arvovaltaiselta taholta.

Lue lisää

"Itse olen aika vakuuttunut siitä, että teknologista ja tieteelistä tietoa on paljon enemmän kuin mitä yleisesti tiedetään. "

No tämä ainakin on totta. Kye ei ehkä ole siitä, ettei perustutkimusta julkaistaisi, mutta kukaan ei nykyään ehdi lukea edes omalta spesiaalialaltaan julökaistavaa materiaalia.
Toinen asia on se, että toki tuotekehittely pyritään salaamaan, kunnes tuote voidaan tuoda markkinoille. Mitään mystistä salaliittoa tuskin on asiassa takana.

Lentävä auto tuskin tulee yleistymään. Lentäminen on vieläkin varsin energiasyöppöä, eikä se siten ole järkevä tapa hoitaa muuta kuin pitkän matkan liikennettä.

Kuussa ja Marsissa ei ole keinotekoisia rakennelmia muualla kuin niihin uskovien päässä.

KalaktinenGanavoi kirjoitti:

"Itse olen aika vakuuttunut siitä, että teknologista ja tieteelistä tietoa on paljon enemmän kuin mitä yleisesti tiedetään. "

No tämä ainakin on totta. Kye ei ehkä ole siitä, ettei perustutkimusta julkaistaisi, mutta kukaan ei nykyään ehdi lukea edes omalta spesiaalialaltaan julökaistavaa materiaalia.
Toinen asia on se, että toki tuotekehittely pyritään salaamaan, kunnes tuote voidaan tuoda markkinoille. Mitään mystistä salaliittoa tuskin on asiassa takana.

Lentävä auto tuskin tulee yleistymään. Lentäminen on vieläkin varsin energiasyöppöä, eikä se siten ole järkevä tapa hoitaa muuta kuin pitkän matkan liikennettä.

Kuussa ja Marsissa ei ole keinotekoisia rakennelmia muualla kuin niihin uskovien päässä.

Lue lisää

>>Lentävä auto tuskin tulee yleistymään. Lentäminen on vieläkin varsin energiasyöppöä, eikä se siten ole järkevä tapa hoitaa muuta kuin pitkän matkan liikennettä<<

Ei sitä tiedä...ei ole helppoa nähdä kymmenenkään vuoden päähän eteenpäin ajassa kun on kyse teknologisesta ja tieteellisestä kehityksestä. C-64 tuli markkinoille1981 ja sitä myytiin vuoteen 1993 saakka ja RAM -muistia oli koneessa 64 kilotavua.

fhf.ghf kirjoitti:

>>Lentävä auto tuskin tulee yleistymään. Lentäminen on vieläkin varsin energiasyöppöä, eikä se siten ole järkevä tapa hoitaa muuta kuin pitkän matkan liikennettä<<

Ei sitä tiedä...ei ole helppoa nähdä kymmenenkään vuoden päähän eteenpäin ajassa kun on kyse teknologisesta ja tieteellisestä kehityksestä. C-64 tuli markkinoille1981 ja sitä myytiin vuoteen 1993 saakka ja RAM -muistia oli koneessa 64 kilotavua.

Lue lisää

Teknologinen murros on meneillään aika monellakin rintamalla juuri nyt. Esimerkkinä 3-D tulostus, jonka avulla kuulemma pian kasvatetaan ihmisen elimiä ja jäseniä. Ja sitten on tämä keksintö, jonka avulla ruokaa voi kasvattaa kotona soluista;

http://www.biotalous.fi/cellpod-kasvattaa-tulevaisuuden-avaruusruokaa-kotonasi/

FilosofiaOmaanArvoonsa kirjoitti:

"Tieteellinen maailmankuva on siis kokemassa nyt suurta mullistusta..."

Ei ole mitään näyttöä siitä, että tieteellinen maailmankuva olisi kokemassa kertomaasi mullistusta.
Vaikka Schopenhauer oli ehkä osin oikeassa siinä, että mullistavaa ajatusta on joskus ensin naurettu, niin se ei suinkaan tarkoita sitä, että kaikki naurettavat ajatukset olisivat mullistavia.
Itse asiassa alkuun naurettuja myöhemmin hyväksyttyjä ajatuksia tulee tieteen historiasta mieleeni äkkiä vain pari.
Ensimmäinen tutkija (lääkäri), jonka nimeä en muista, painotti hygieniaa ja sai leikkaushoitojen kuolleisuuden romahtamaan pelkällä käsien pesulla.
Toinen melko äskettäin Nobelin voittanut Daniel Shechtman löysi kvasikiteet, joita ei pitänyt olla olemassa ja häntä pilkattiin aivan konkreettisesti.
Toki tutkijoiden radikaalia sanailua on ollut läpi tieteen historian, mutta silloin on ollut kyse yksittäisistä kannanotoista.

Yleensä tiedemaailmassa Schopenhauerin väite ei pidä paikkaansa. Käytännön maailmassa vielä vähemmän. Vaikka nerokkaat ajatukset saattavat olla joskus yksinkertaisia, niin kaikki yksinkertaiset ajatukset eivät silti ole nerokkaita.

Lue lisää

"Yleensä tiedemaailmassa Schopenhauerin väite ei pidä paikkaansa. Käytännön maailmassa vielä vähemmän. Vaikka nerokkaat ajatukset saattavat olla joskus yksinkertaisia, niin kaikki yksinkertaiset ajatukset eivät silti ole nerokkaita. "

Taas kerran pahasti metsään, vai pitäisikö sanoa kirjoittajan mukaan liiteriin?

Per-Saukko kirjoitti:

"Yleensä tiedemaailmassa Schopenhauerin väite ei pidä paikkaansa. Käytännön maailmassa vielä vähemmän. Vaikka nerokkaat ajatukset saattavat olla joskus yksinkertaisia, niin kaikki yksinkertaiset ajatukset eivät silti ole nerokkaita. "

Taas kerran pahasti metsään, vai pitäisikö sanoa kirjoittajan mukaan liiteriin?

Lue lisää

Ja missähän kohtaa tuo meni metsään? Osaat varmaan selittää.

KalaktinenGanavoi kirjoitti:

"Itse olen aika vakuuttunut siitä, että teknologista ja tieteelistä tietoa on paljon enemmän kuin mitä yleisesti tiedetään. "

No tämä ainakin on totta. Kye ei ehkä ole siitä, ettei perustutkimusta julkaistaisi, mutta kukaan ei nykyään ehdi lukea edes omalta spesiaalialaltaan julökaistavaa materiaalia.
Toinen asia on se, että toki tuotekehittely pyritään salaamaan, kunnes tuote voidaan tuoda markkinoille. Mitään mystistä salaliittoa tuskin on asiassa takana.

Lentävä auto tuskin tulee yleistymään. Lentäminen on vieläkin varsin energiasyöppöä, eikä se siten ole järkevä tapa hoitaa muuta kuin pitkän matkan liikennettä.

Kuussa ja Marsissa ei ole keinotekoisia rakennelmia muualla kuin niihin uskovien päässä.

Lue lisää

Tottahan tuo on eli Kuussa ja Marsissa olevat keinotekoiset rakennelmat ovat olemassa vain joidenkin korvien välissä.Samaan kategoriaan kuuluu hörhöjen uskomus siitä,että Jupiterin kuu Japetus olisi muka keinotekoinen.