MMMikkonen kirjoitti muualla:
"Sylilapsikin on syntinen ja jos hän kuolee kastamattomana, hän joutuu helvettiin.... "
Tuollaistahan sitä on luterilaisissa Tunnustuskirjoissakin.
Tuntuu vaan, että ei tuollaista oikein kukaan voi ottaa vakavast. Eikä sellaisen uskontoon, jossa tuollaista opetetaan, oikein voi nykyajan sivistynyt ihminen sitoutua. Eikä sen kummemmin Raamattua tunteva ihminenkään.
Jotenkin tuntuu, että tuollainen järkyttävä "opetus" on suuri siihen, että kirkot ammottavat tyhjyyttään. Ja siihen, että perinteisissä kirkoissa on jäsenkatoa. Ja suurin osa jäsenistä on jäseniä vain nimellisesti. Helsingissä enää 42 % vauvoista kastetaan. Briteissä vajaa 100 sitten anglikaaniseen kirkkoon kastettiin 70 % lapsista, nyt vain 12 prossaa. Sama suunta on edessä Suomessa.
Ja jos ihmisille tuollainen opetus on kristillistä, niin silloin hylätään herkästi koko kristinusko ja maallistutaan. Se on aika luonnollista. Ja syynä on vain se, että ns. kristityt ovat vääristäneet Raamatun selkeän kasteopin ja korvanneet sen tuollaisella hölynpölyllä.
No, onneksi helluntailaisuus ja baptismi vievät eteenpäin todellista raamatullista kristinuskoa.
Lapsikasteoppi maallistumisen syynä
109
684
Vastaukset
- Einiinhyvääpohdiskelua
Jos miettii Suomen hengellistä tilaa 100 vuotta sitten niin se oli aivan toista luokkaa. Silloin ihmiset kuuluivat lähes kaikki ev. lut. kirkkoon. Jos katsoo tilannetta nyt kun Amerikasta kaiken maailman lahkot on levinnet tänne niin tilanne on paljon huonompi. Asioille lienee selvä yhteys. Samalla toki kansankirkkomme koko ajan maallistuu enemmän ja enemmän.
Jos tuota uudestikastajien levittämää harhaa synnittömistä ihmisistä ja ilman Jeesusta pelastumisesta arvioidaan Jumalan Sanalla, niin jokainen näkee että metsään noissa lahkoissa mennään. Onneksi luterilaisuus, ortodoksisuus ja anglikaanisuus ovat vielä voimissaan ja ne opettavat oikeaa raamatullista kasteoppia ja korottavat siinä Jumalaa, eivätkä ihmistä. Nämä vievät eteenpäin todellista raamatullista kristinuskoa, jossa keskiössä on Jumalan armo, eikä ihmisen suoritukset. Ne eivät kasteesta puhuttaessa puhu ihmisen antautumisesta, tunnustamisesta, ja ratkaisusta (kuten ei puhu muuten Raamattukaan) vaan keskiössä on Kristus, hänen kuolemansa ja ylösnousemuksensa ja armo hänessä.
Kuten PohdiskelinVähän viestistäkin näkee, hän arvioi oppeja tunteiden ja järjen avulla. Kerronpa tarinan. Eräs nainen, sanotaan vaikka Kaisa, oli erittäin pidetty ihmisten parissa. Hän oli kiltti kaikkia kohtaan, hän uhrasi ajastaan paljon vapaaehtoistyöhön, sillä hän oli sairaseläkkeellä. Tämä Kaisa antoi paljon rahaa avustusjärjestöille, majoitti kodittomia luokseen, kohteli kaikkia ystävällisesti ja oli rehellinen ja kaikin puolin hieno ihminen, joka ei sanonut kellekään pahasti. Kaisa oli uskonnolliselta näkemykseltään ateisti, eli hän ei uskonut Jumalaan. Monen ihmisen järjen ja tunteiden avulla voi sanoa, että tottakai tämä miellyttävä ihminen pelastuu. Eihän Jumala voi heittää iankaikkiseen kadutukseen noin kilttiä ja miellyttävää ihmistä. Murhaajille ja pahoille tyypeille se helvetti olisi. Sitten kun sanoin erään kerran eräälle ateistiystävälleni kun tuli puhetta sekä Kaisasta että uskon asioista, että ei hyvillä töillä taivaaseen päästä, vaan Jeesus on ainoa tie. Jolloin tämä ateisti sanoi siihen suuriin piirtein kuin sinäkin: "Tuntuu vaan, että ei tuollaista oikein kukaan voi ottaa vakavasti. Eikä sellaisen uskontoon, jossa tuollaista opetetaan, oikein voi nykyajan sivistynyt ihminen sitoutua." Joku niin sydämellinen ja kiltti ihminenkö ei pelastu vain siksi ettei usko johonkin pari tuhatta vuotta sitten eläneen miehen olevan Messias? Eikö tuollainen ole täysin pöyristyttävää ja antaa Jumalasta kuvan hyvien ihmisten kiduttajana. Miten tuollainen opetus voi kuulua nykyaikaan? Tuollainenhan on silkkaa pelottelua! Siksi hänen mielestään kirkot on tyhjiä kun siellä noin julmaa oppia opetetaan. Jokaisella on oma jumala ja pelastuu jos on elänyt hyvin eikä ole tehnyt mitään kovin pahaa. Kirkkohan antaa sen kuvan että Jumala on ahdasmielinen!
No, voi antaakin, mutta vaikka kuinka tämä Kaisa on miellyttävä ihminen, kovia kokenut ja tapaturman uhrina sairaseläkkeellä (mikä hänelle kova paikka oli) niin kristittynä en anna järkeni ja tunteideni nousta sen Jumalan Sanan totuuden yläpuolelle, että vain Kristuksessa on pelastus. Vain ja ainoastaan Hänessä ja hän on ainoa tie. Tämä koskee minua, sinua ja tuota Kaisaa, sekä kaikkia muitakin. Tunnet varmaan samoin kuin tuo ateisti: järkesi ja tunteesi eivät voi sallia seitä ajatusta, että pieni ihminen menisi kadotukseen. Ja sanon sinulle että uudestikastajuus, jossa tunne, fiilis ja järki ajavat Jumalan Sanan ohi, on kristillisyyden ja ateismin välissä. Minusta tuo sinun pohdiskelusi asioista, joista Jumala Sana ei opeta, on puoleksi turhaa. Sen sijaan että pitäisin Kaisaa pelastettuna, kerron hänelle uskoni perustan ja sen, että Jeesus on kuollut hänenkin puolestaan. En jätä vauvojani ilman Jeesusta ja pohdi että mitähän jos hää sattuu kuolemaan… Noudatan Jeesuksen ohjetta ja vien hänet kasteella ja kasvatan hänet kristityksi. Se on kristinuskoa, ei se että oletetaan ihmisen pelastuvan omana itsenään. Siinä olet oikeassa että eräät ovat vääristäneet Raamatun kasteopin ja tehneet siitä ihmisen kuuliaisuuden osoituksen ja hylänneet siitä sen perustan eli Kristuksen.- totuuttasekaan
Sinä et voi kasvattaa ketään Uskovaiseksi, koska siihen synnytään Jumalan Hengestä.
kristityksi, eli suomalaiseksi käännynnäiseksi fariseukseksi hyvinkin saat kasvatettua, aloita siitä se touhuilusi.
saat kastaa vaikka kahesti päivässä sillä ei ole mitään vaikutusta siihen jonka pakkokastoit.
Kukaan Apostoli EI opeta sellaista ei anna mallia eikä sanallakaan opasta ketään vauvojen kastamisiin.
olet taikasukoinen isien perillinen jotkas kaikki ovat saman harhataikuudern vallassa. miin olivat minun koko sukuni kummaltakin puolelta, io mitään tietoa Jumalasta muta kaikki toki tukevati kirkossa kiinni.
se on just kuin äitivainaan isävainaa sanoi....eihän sitä voi luopua ikivanhasta tyylistä mitä ihmisetkin sanoo. siinä se oli se uskon laatu esillä hyvin. - kääkkäonsairas
totuuttasekaan kirjoitti:
Sinä et voi kasvattaa ketään Uskovaiseksi, koska siihen synnytään Jumalan Hengestä.
kristityksi, eli suomalaiseksi käännynnäiseksi fariseukseksi hyvinkin saat kasvatettua, aloita siitä se touhuilusi.
saat kastaa vaikka kahesti päivässä sillä ei ole mitään vaikutusta siihen jonka pakkokastoit.
Kukaan Apostoli EI opeta sellaista ei anna mallia eikä sanallakaan opasta ketään vauvojen kastamisiin.
olet taikasukoinen isien perillinen jotkas kaikki ovat saman harhataikuudern vallassa. miin olivat minun koko sukuni kummaltakin puolelta, io mitään tietoa Jumalasta muta kaikki toki tukevati kirkossa kiinni.
se on just kuin äitivainaan isävainaa sanoi....eihän sitä voi luopua ikivanhasta tyylistä mitä ihmisetkin sanoo. siinä se oli se uskon laatu esillä hyvin.Kristityksi nimenomaan kasvatetaan. Siihen kuuluu kaste, jossa synnytään uudesti Jumalan valtakuntaan ja parannus. Apostolit opettavat selvästi, että ihminen on synitnen ja tavitsee pelastuksen.. Se ei ole taikauskoa vaan kristinuskoa.
Taikauskoinen kääkkä, joka on oikea fariseusten fariseus voi maata rauhassa siellä vanhankodissa omassa taikauskopaskassas ja molottaa niin paljon ku huvittaa mutta älä tune tänne mistään omasta perinnöstäs jauhamaan. Jos sinun sukusi on kirkon jäseniä vailla uskoa, nini täällä on paljon ihmisiä, jotka kuluvat kirkkoon ja uskovat Jeesuksen ja turvaaavat häneen ja pitävät myös Jumalan Sanaa esillä, toisin kuin sinä, oka lähinnä tappamisesta täällä jauhat - samaamieltäveljet
Siinä tuli paljon minusta hyvää asiaa ja ihan totuutta. Tarinasi kertoo sen, miten eri sivulla olemme ateistien kanssa ja samalla monesti myös uudestikastajien kanssa. Uudestikastajien opetus vailla synnin turmelusta olevista vauvoista on täysin huuhaata. Aika mielenkiintoinen fakta tuo että mitä enemmän Suomeen on tullut noita uudestikastajia, niin sen enemmän kansa on samalla loitonnut Jumalan Sanasta. Toivoisin ettei luterilainen kirkko menis mukaan tuommoseen. Onneksi herätysliikkeiden parissa pidetään kiinni Jumalan Sanasta kynsin hampain.
- hrwh
samaamieltäveljet kirjoitti:
Siinä tuli paljon minusta hyvää asiaa ja ihan totuutta. Tarinasi kertoo sen, miten eri sivulla olemme ateistien kanssa ja samalla monesti myös uudestikastajien kanssa. Uudestikastajien opetus vailla synnin turmelusta olevista vauvoista on täysin huuhaata. Aika mielenkiintoinen fakta tuo että mitä enemmän Suomeen on tullut noita uudestikastajia, niin sen enemmän kansa on samalla loitonnut Jumalan Sanasta. Toivoisin ettei luterilainen kirkko menis mukaan tuommoseen. Onneksi herätysliikkeiden parissa pidetään kiinni Jumalan Sanasta kynsin hampain.
Papalla on joku sellainen, ilmeisesti kokemuksesta johtuva, harhaluulo, jonka mukaan luterilaisen kirkon jäsen ei voi olla uskova kristitty. Tähän hän perustaa kaikki väitteensä ja tappopuheensa ja halkopinoivailunsa. Mies luulee että vain vapaissa seurakunnissa on oikeita uskovia. Koko ajatuskin on naurettava. Sitten kun täällä kerrotaan vapaiden suuntien tekemistä virheistä niin meneekin papalla sormi suuhun. Kääkkähän on pelkkä fariseus, jonka oppi ei ole edes kristillistä koska se poikkeaa uskontunnustuksiin kootusta Raamatun perussanomasta kohtuullisen paljonkin.
- Yksi-usko
>>Jos tuota uudestikastajien levittämää harhaa synnittömistä ihmisistä ja ilman Jeesusta pelastumisesta arvioidaan Jumalan Sanalla, niin jokainen näkee että metsään noissa lahkoissa mennään. >>
Annat väärän todistuksen. Uskovien kasteen kannattajat eivät opeta, että ihmiset olisivat synnittömiä. Päin vastoin. Sitä vartenhan Jeesus kuoli ristillä. Raamatussa ei opeteta sitä, että pienet lapset pitäisi kastaa, vauvoista puhumattakaan. Päin vastoin. Raamattu opettaa (Jeesuksen omat sanat), että taivasten valtakunta on lasten kaltainen. Synnitön. Pienet lapset, jotka eivät vielä ymmärrä tehdä syntiä, ovat tietenkin synnittömiä. Vauvat myös. Vai onko sinun vauvasi tehnyt jo syntiä? Minun ei ainakaan!
Myös sana "uudelleenkastajat" on halventava. Vauvakaste ei ole lainkaan kaste, niin kuin Raamattu opettaa. Sen johdosta sillä ei mitään merkitystä, vaan vauvakaste on pelkkä perinnäistapa vailla mitään uskonnollista ulottuvuutta. Vauva, joka ei ymmärrä syntiä eikä ole sitä koskaan tehnyt, ei tarvitse kastetta. Ei tietenkään. - Yksi-usko
hrwh kirjoitti:
Papalla on joku sellainen, ilmeisesti kokemuksesta johtuva, harhaluulo, jonka mukaan luterilaisen kirkon jäsen ei voi olla uskova kristitty. Tähän hän perustaa kaikki väitteensä ja tappopuheensa ja halkopinoivailunsa. Mies luulee että vain vapaissa seurakunnissa on oikeita uskovia. Koko ajatuskin on naurettava. Sitten kun täällä kerrotaan vapaiden suuntien tekemistä virheistä niin meneekin papalla sormi suuhun. Kääkkähän on pelkkä fariseus, jonka oppi ei ole edes kristillistä koska se poikkeaa uskontunnustuksiin kootusta Raamatun perussanomasta kohtuullisen paljonkin.
>>luterilaisen kirkon jäsen ei voi olla uskova kristitty>>
Kyllä luterikirkon jäsenkin voi olla uudestisyntynyt kristitty, joka pelastuu. Hän on vain omien paimenten harhaanjohtama monessa asiassa. - yksisarmo
Yksi-usko kirjoitti:
>>luterilaisen kirkon jäsen ei voi olla uskova kristitty>>
Kyllä luterikirkon jäsenkin voi olla uudestisyntynyt kristitty, joka pelastuu. Hän on vain omien paimenten harhaanjohtama monessa asiassa."Uskovien kasteen kannattajat eivät opeta, että ihmiset olisivat synnittömiä"
Kyllä he opettavat näin pienten ihmisten kohdalla.
"Raamatussa ei opeteta sitä, että pienet lapset pitäisi kastaa, vauvoista puhumattakaan"
Eikä siellä opeteta että aikuiset pitää kastaa. Siellä opetetaan, tai siis Jeesus käskee tehdä kaikista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla
" että taivasten valtakunta on lasten kaltainen"
Taas väärä todistus! Nyt menet jo korjailemaan Jeesusta. Herramme sanoi että "sen kaltaisten (tai lasten kaltaisten) on taivasten valtakunta. Siis erityisesti pienet lapset ottavat uskolla sen vastaan. Sitä Jeesus tuossa tarkoitti. Ei hän missään ota esille väitettäsi että lapset eivät ymmärrä.
"Pienet lapset, jotka eivät vielä ymmärrä tehdä syntiä, ovat tietenkin synnittömiä”
Taas niin Raamatun vastainen opetus kuin olla ja voi. Raamatun mukaan kaikki ovat synnin turmelemia.
"Myös sana "uudelleenkastajat" on halventava. "
Siksi käytänkin mainitsemasi sanan sijasta termiä "uudestikastajat". He kastavat ihmisiä uudesti niin he ovat uudestikastajia. Tarkoitus ei missään nimessä ole sillä ketään halventaa.
" vauvakaste on pelkkä perinnäistapa vailla mitään uskonnollista ulottuvuutta."
Tätäkään et voi Raamatulla perustella. Lapsen kaste jos mikä on sellainen jossa ihmisellä ei ole likaiset jauhot pussissa. Kasteen kautta Jumala haluaa ottaa luokseen pienetkin lapset. Täytyy muistaa että pienten lasten kastaminen on apostolien opettama tapa. Uudestikaste on perinnäistapa, joka lähi liikkeelle vasta viime vuosituhannella.
Vauva ei ole tehnyt vielä syntiä, mutta on syntisen luonno omaava ja siksi Jeesusta tarvitseva. - Yksi-usko
samaamieltäveljet kirjoitti:
Siinä tuli paljon minusta hyvää asiaa ja ihan totuutta. Tarinasi kertoo sen, miten eri sivulla olemme ateistien kanssa ja samalla monesti myös uudestikastajien kanssa. Uudestikastajien opetus vailla synnin turmelusta olevista vauvoista on täysin huuhaata. Aika mielenkiintoinen fakta tuo että mitä enemmän Suomeen on tullut noita uudestikastajia, niin sen enemmän kansa on samalla loitonnut Jumalan Sanasta. Toivoisin ettei luterilainen kirkko menis mukaan tuommoseen. Onneksi herätysliikkeiden parissa pidetään kiinni Jumalan Sanasta kynsin hampain.
>>Aika mielenkiintoinen fakta tuo että mitä enemmän Suomeen on tullut noita uudestikastajia, niin sen enemmän kansa on samalla loitonnut Jumalan Sanasta. >>
Päin vastoin. Sitä enemmän tunnetaan Raamattua.
Mark. 16:15-16
" 15 Hän sanoi heille: "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. 16 Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."
Ensin julistetaan evankeliumi, joka vastaanotetaan ja sitten vasta kastetaan. Tämä on Raamatunmukainen järjestys.
Kuinka voit sanoa Raamatun mukaan toimimista Jumalan Sanasta loitontumiseksi? - Yksi-usko
yksisarmo kirjoitti:
"Uskovien kasteen kannattajat eivät opeta, että ihmiset olisivat synnittömiä"
Kyllä he opettavat näin pienten ihmisten kohdalla.
"Raamatussa ei opeteta sitä, että pienet lapset pitäisi kastaa, vauvoista puhumattakaan"
Eikä siellä opeteta että aikuiset pitää kastaa. Siellä opetetaan, tai siis Jeesus käskee tehdä kaikista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla
" että taivasten valtakunta on lasten kaltainen"
Taas väärä todistus! Nyt menet jo korjailemaan Jeesusta. Herramme sanoi että "sen kaltaisten (tai lasten kaltaisten) on taivasten valtakunta. Siis erityisesti pienet lapset ottavat uskolla sen vastaan. Sitä Jeesus tuossa tarkoitti. Ei hän missään ota esille väitettäsi että lapset eivät ymmärrä.
"Pienet lapset, jotka eivät vielä ymmärrä tehdä syntiä, ovat tietenkin synnittömiä”
Taas niin Raamatun vastainen opetus kuin olla ja voi. Raamatun mukaan kaikki ovat synnin turmelemia.
"Myös sana "uudelleenkastajat" on halventava. "
Siksi käytänkin mainitsemasi sanan sijasta termiä "uudestikastajat". He kastavat ihmisiä uudesti niin he ovat uudestikastajia. Tarkoitus ei missään nimessä ole sillä ketään halventaa.
" vauvakaste on pelkkä perinnäistapa vailla mitään uskonnollista ulottuvuutta."
Tätäkään et voi Raamatulla perustella. Lapsen kaste jos mikä on sellainen jossa ihmisellä ei ole likaiset jauhot pussissa. Kasteen kautta Jumala haluaa ottaa luokseen pienetkin lapset. Täytyy muistaa että pienten lasten kastaminen on apostolien opettama tapa. Uudestikaste on perinnäistapa, joka lähi liikkeelle vasta viime vuosituhannella.
Vauva ei ole tehnyt vielä syntiä, mutta on syntisen luonno omaava ja siksi Jeesusta tarvitseva.>>Täytyy muistaa että pienten lasten kastaminen on apostolien opettama tapa.>>
Ei taida olla noin.
Apt. 16:30-34 kertoo vanginvartijasta joka tuli uskoon ja jonka koko perhe tulivat uskoon ja kastettiin:
"30 Hän vei heidät ulos ja kysyi: "Herrat! Mitä minun on tehtävä, että pelastuisin?" 31 He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi." 32 He puhuivat sitten Herran sanaa hänelle ja koko talonväelle. 33 Heti paikalla, keskellä yötä, vanginvartija otti heidät hoiviinsa ja pesi ruoskaniskujen haavat, ja hänet ja hänen perhekuntansa kastettiin heti. 34 Hän vei heidät kotiinsa ja kattoi heille ruokapöydän, ja yhdessä koko talonväkensä kanssa hän riemuitsi, kun nyt uskoi Jumalaan. ""
Huomaatko, että apostolit noudattivat Jeesuksen antamaan tapaa. Ensin julistetaan evankeliumi (jae 32) ja sitten vasta kastetaan (jae 33). Kun vartija kysyi, että mitä minun on tehtävä, että pelastuisin? Apostolit vastasivat, että "usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut". Usko on tärkein ja sen jälkeen kaste. Mutta jos ei usko, niin ei pelastu. Kaste ei itsessään pelasta. Tämän vuoksi lapsikaste on tarpeeton. Jos lapsi ei pysty uskomaan, niin kaste ei häntä pelasta. Tosin koska lapsi ei ole tehnyt syntiä, niin sillä ei ole merkitystä, hän pelastuu ilman kastetta.
Apostolien opettama tapa on se, minkä Jeesus oli heille sanonut (Mark. 16:15-16) "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
Apostolit kastoivat ihmisiä, jotka pystyivät uskomaan Jeesukseen. - yksisarmo
Yksi-usko kirjoitti:
>>Aika mielenkiintoinen fakta tuo että mitä enemmän Suomeen on tullut noita uudestikastajia, niin sen enemmän kansa on samalla loitonnut Jumalan Sanasta. >>
Päin vastoin. Sitä enemmän tunnetaan Raamattua.
Mark. 16:15-16
" 15 Hän sanoi heille: "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. 16 Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."
Ensin julistetaan evankeliumi, joka vastaanotetaan ja sitten vasta kastetaan. Tämä on Raamatunmukainen järjestys.
Kuinka voit sanoa Raamatun mukaan toimimista Jumalan Sanasta loitontumiseksi?"Päin vastoin. Sitä enemmän tunnetaan Raamattua."
Väärin! Yleisesti Raamattu tunnettin ennen paremmin. Nykytallaaja ei tiedä edes kuuluuko apostolein teot UT:hen vai VT:hen. Uskovien ihmisen Raamatun tuntemus saattaa olla parantunut, mutta kansan Raamatun tuntekmus heikentynyt paljon.
"Ensin julistetaan evankeliumi, joka vastaanotetaan ja sitten vasta kastetaan."
Tällaista järjestystä Raamattu ei opeta. Tämä on tietysti järjestys kun mennään pakanamaahan julistamaan evankeliumia paikkaan, jossa ei kristinusko tunneta. Ota huomioon konteksti! Mutta kun kristittyyn perheesen syntyy lapsi, ei Raamattu käske odotella mitään tiettyä ikää milloin kastaa, vaan lapsi voidaan kastaa heti ja samalla tietysti vanhempien on annettava lapselleen opetusta. Jeesus käski opetuslaspeuttaa heti eikä viidestoista päivä.
Kaste ei perustu ihmisen uskoon, vaan Jeesuksen työhön. Usko taas perustuu Jeesuksen kasteesa tapahtuvaan työhön: ristillä hankitun täydellisen työn lahjoittamiseen meille henk koht! - yksisarmo
yksisarmo kirjoitti:
"Päin vastoin. Sitä enemmän tunnetaan Raamattua."
Väärin! Yleisesti Raamattu tunnettin ennen paremmin. Nykytallaaja ei tiedä edes kuuluuko apostolein teot UT:hen vai VT:hen. Uskovien ihmisen Raamatun tuntemus saattaa olla parantunut, mutta kansan Raamatun tuntekmus heikentynyt paljon.
"Ensin julistetaan evankeliumi, joka vastaanotetaan ja sitten vasta kastetaan."
Tällaista järjestystä Raamattu ei opeta. Tämä on tietysti järjestys kun mennään pakanamaahan julistamaan evankeliumia paikkaan, jossa ei kristinusko tunneta. Ota huomioon konteksti! Mutta kun kristittyyn perheesen syntyy lapsi, ei Raamattu käske odotella mitään tiettyä ikää milloin kastaa, vaan lapsi voidaan kastaa heti ja samalla tietysti vanhempien on annettava lapselleen opetusta. Jeesus käski opetuslaspeuttaa heti eikä viidestoista päivä.
Kaste ei perustu ihmisen uskoon, vaan Jeesuksen työhön. Usko taas perustuu Jeesuksen kasteesa tapahtuvaan työhön: ristillä hankitun täydellisen työn lahjoittamiseen meille henk koht!"Huomaatko, että apostolit noudattivat Jeesuksen antamaan tapaa"
Tapaa? Apostolit noudattivat Jeesuksen ohjetta tehdä opetuslapsia kastamalla ja opettamalla.
". Kaste ei itsessään pelasta"
Kaste pelastaa itsesään uskovan. Epäuskoista kaste ei pelasta. Koska pieni lapsi uskoo, on lapsikaste tarpeellinen.
"Apostolit kastoivat ihmisiä, jotka pystyivät uskomaan Jeesukseen."
Kyllä ja heidän perhekuntiaan. - PohdiskelinVähän
Edellä kirjoitettiin: "Kuten PohdiskelinVähän viestistäkin näkee, hän arvioi oppeja tunteiden ja järjen avulla. "
En tunnusta. Meillä ihmisilläkin on toki tuntoa oikeasta väärästä, vaikka se onkin meillä langenneilla olennoilla heikompaa kuin Jumalalla. Mutta paatuneimmankin ihmisen oikeustaju sanoo, että se on epäoikeudenmukaista, jos joku on kadotettu pelkän syntymänsä perusteella. Toisessa ketjussa annoin raamatullsia perusteluja sille, että vuoden 200 tienoilla ilmaantuneen lapsikasteen muka tuottama pelastusvaikutus on ihmisten keksintöä.
Toistan jotain:
"Alkuperäisessä kasteessa oli efektiivistä siinä tapahtunut
a) erottautuminen maailmasta (antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta)
ja b) tunnustautuminen Jeesukseen.
Jeesus lupaa tunnustaa Isänsä edessä sen, joka tunnustaa hänet ihmisten edessä. Suun tunnustuskin pelastaa (Room.10:10).
Vesikaste ei siis ole pelastuksen välttämätön edellytys, vaikka se voikin välittää pelastusta ensimmäisenä tunnustautumisena (!) Jeesukseen. Siis oikeassa kontekstissa. Kasteen pelastusvaikutus on siis kontekstiriippuvainen.
Kasteen muotokin on toissijainen (valelu, pirskotus, upotus)
Lapsikasteessa ei ole mainittuja elementtejä (a ja b), ja se on sikäli turha. Vauva ei ole kadotettu kastamattomana kuollessaan, koska kukin saa tekojensa mukaan, eikä Aadamin tekojen mukaan. Poika ei kanna isän syntivelkaa. Missä lakia ei ole, siellä syntiä ei lueta.
On 200-400 -luvuilla syntynyt harha, että kastamaton vauva on perisynnin takia menossa kadotukseen. Varhaisimmat kirkkoisät nimittivät vauvoja viattomiksi." - Hyvääpohdiskelua
PohdiskelinVähän kirjoitti:
Edellä kirjoitettiin: "Kuten PohdiskelinVähän viestistäkin näkee, hän arvioi oppeja tunteiden ja järjen avulla. "
En tunnusta. Meillä ihmisilläkin on toki tuntoa oikeasta väärästä, vaikka se onkin meillä langenneilla olennoilla heikompaa kuin Jumalalla. Mutta paatuneimmankin ihmisen oikeustaju sanoo, että se on epäoikeudenmukaista, jos joku on kadotettu pelkän syntymänsä perusteella. Toisessa ketjussa annoin raamatullsia perusteluja sille, että vuoden 200 tienoilla ilmaantuneen lapsikasteen muka tuottama pelastusvaikutus on ihmisten keksintöä.
Toistan jotain:
"Alkuperäisessä kasteessa oli efektiivistä siinä tapahtunut
a) erottautuminen maailmasta (antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta)
ja b) tunnustautuminen Jeesukseen.
Jeesus lupaa tunnustaa Isänsä edessä sen, joka tunnustaa hänet ihmisten edessä. Suun tunnustuskin pelastaa (Room.10:10).
Vesikaste ei siis ole pelastuksen välttämätön edellytys, vaikka se voikin välittää pelastusta ensimmäisenä tunnustautumisena (!) Jeesukseen. Siis oikeassa kontekstissa. Kasteen pelastusvaikutus on siis kontekstiriippuvainen.
Kasteen muotokin on toissijainen (valelu, pirskotus, upotus)
Lapsikasteessa ei ole mainittuja elementtejä (a ja b), ja se on sikäli turha. Vauva ei ole kadotettu kastamattomana kuollessaan, koska kukin saa tekojensa mukaan, eikä Aadamin tekojen mukaan. Poika ei kanna isän syntivelkaa. Missä lakia ei ole, siellä syntiä ei lueta.
On 200-400 -luvuilla syntynyt harha, että kastamaton vauva on perisynnin takia menossa kadotukseen. Varhaisimmat kirkkoisät nimittivät vauvoja viattomiksi."Jos vain jotenkin voisit Raamatulla perustella tuon kasteen tunnustamisena, niin selityksesi olisi helpompi ostaa. Minä luen nimenomaan Raamatun kasteopetuksesta, että kasteessa yksin Jumala toimii. En löydä edes kirkkoisien kirjoituksista mitään mikä viittaisi siihen että kaste on tunnustamista.
"Vesikaste ei siis ole pelastuksen välttämätön edellytys"
Jeesus vain laittoi vedestä ja Hengestä syntymisen portiksi valtakuntaansa.
Vauva on viaton siinä mielessä, ettei ole tehnyt pahoja tekoja. Mutta kristikunnalle ja kirkkoisillekin oli täysin vieras ajatus että lapsi olisi osaton synnin turmeluksesta. - MERKILLINEN.MERKKI
yksisarmo kirjoitti:
"Uskovien kasteen kannattajat eivät opeta, että ihmiset olisivat synnittömiä"
Kyllä he opettavat näin pienten ihmisten kohdalla.
"Raamatussa ei opeteta sitä, että pienet lapset pitäisi kastaa, vauvoista puhumattakaan"
Eikä siellä opeteta että aikuiset pitää kastaa. Siellä opetetaan, tai siis Jeesus käskee tehdä kaikista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla
" että taivasten valtakunta on lasten kaltainen"
Taas väärä todistus! Nyt menet jo korjailemaan Jeesusta. Herramme sanoi että "sen kaltaisten (tai lasten kaltaisten) on taivasten valtakunta. Siis erityisesti pienet lapset ottavat uskolla sen vastaan. Sitä Jeesus tuossa tarkoitti. Ei hän missään ota esille väitettäsi että lapset eivät ymmärrä.
"Pienet lapset, jotka eivät vielä ymmärrä tehdä syntiä, ovat tietenkin synnittömiä”
Taas niin Raamatun vastainen opetus kuin olla ja voi. Raamatun mukaan kaikki ovat synnin turmelemia.
"Myös sana "uudelleenkastajat" on halventava. "
Siksi käytänkin mainitsemasi sanan sijasta termiä "uudestikastajat". He kastavat ihmisiä uudesti niin he ovat uudestikastajia. Tarkoitus ei missään nimessä ole sillä ketään halventaa.
" vauvakaste on pelkkä perinnäistapa vailla mitään uskonnollista ulottuvuutta."
Tätäkään et voi Raamatulla perustella. Lapsen kaste jos mikä on sellainen jossa ihmisellä ei ole likaiset jauhot pussissa. Kasteen kautta Jumala haluaa ottaa luokseen pienetkin lapset. Täytyy muistaa että pienten lasten kastaminen on apostolien opettama tapa. Uudestikaste on perinnäistapa, joka lähi liikkeelle vasta viime vuosituhannella.
Vauva ei ole tehnyt vielä syntiä, mutta on syntisen luonno omaava ja siksi Jeesusta tarvitseva.Ihan oot hunningolla selityksinesi.
Mene lukemaan Raamattu, äläkä kuuntele EVLUTIN HAPATUSTA. - sinä.väärämieline.tuomar
yksisarmo kirjoitti:
"Uskovien kasteen kannattajat eivät opeta, että ihmiset olisivat synnittömiä"
Kyllä he opettavat näin pienten ihmisten kohdalla.
"Raamatussa ei opeteta sitä, että pienet lapset pitäisi kastaa, vauvoista puhumattakaan"
Eikä siellä opeteta että aikuiset pitää kastaa. Siellä opetetaan, tai siis Jeesus käskee tehdä kaikista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla
" että taivasten valtakunta on lasten kaltainen"
Taas väärä todistus! Nyt menet jo korjailemaan Jeesusta. Herramme sanoi että "sen kaltaisten (tai lasten kaltaisten) on taivasten valtakunta. Siis erityisesti pienet lapset ottavat uskolla sen vastaan. Sitä Jeesus tuossa tarkoitti. Ei hän missään ota esille väitettäsi että lapset eivät ymmärrä.
"Pienet lapset, jotka eivät vielä ymmärrä tehdä syntiä, ovat tietenkin synnittömiä”
Taas niin Raamatun vastainen opetus kuin olla ja voi. Raamatun mukaan kaikki ovat synnin turmelemia.
"Myös sana "uudelleenkastajat" on halventava. "
Siksi käytänkin mainitsemasi sanan sijasta termiä "uudestikastajat". He kastavat ihmisiä uudesti niin he ovat uudestikastajia. Tarkoitus ei missään nimessä ole sillä ketään halventaa.
" vauvakaste on pelkkä perinnäistapa vailla mitään uskonnollista ulottuvuutta."
Tätäkään et voi Raamatulla perustella. Lapsen kaste jos mikä on sellainen jossa ihmisellä ei ole likaiset jauhot pussissa. Kasteen kautta Jumala haluaa ottaa luokseen pienetkin lapset. Täytyy muistaa että pienten lasten kastaminen on apostolien opettama tapa. Uudestikaste on perinnäistapa, joka lähi liikkeelle vasta viime vuosituhannella.
Vauva ei ole tehnyt vielä syntiä, mutta on syntisen luonno omaava ja siksi Jeesusta tarvitseva.## Vauva ei ole tehnyt vielä syntiä, mutta on syntisen luonno omaava ja siksi Jeesusta tarvitseva #
-jos omaa syntisen luonnon syyttä, se ei ole synnintekoa, tajuatko?
Vauva ei voi tehdä syntiä, ennen kuin on varttunut siihen kykeneväksi.
Kukin tuomitaan tekojensa mukaan. Sinä ilmeisesti ajattelet, että kun vauva lirauttaa / töräyttää vaippaan annokset ja äiti joutuu niitä siivoamaan, niin vauva on tehnyt syntiä. Tai kun itkee tisua, niin sekin on syntiä, kun vaivaa ja häiritsee äitiä yöllä (kin).
Ootte te kyllä kaiken vanhurskauden vihollisia harhaisine lapsikasteinenne.
Edes mitään logiikkaa teidän puheissanne ole tässä asiassa.
Jumala ei syytöntä lasta tuomitse helvettiin.
Lapsen vika / synti ei ole, että hänet on siitetty, ei voi valita vanhemppiansa, ei mihin maahan syntyy. ei millään tavalla syyllinen mihinkään.
Ja tuollaisten juttujen takiako heidät pitää helvettiin heittää. Periaatteessa sinäkin siis väität, että lapsen syntymä on lapsen oma vika ja synti, että sen takia helvettiin hänet heitetään Jumalan toimesta.
Jumala ei ole väärämieleinen, sinä olet.
- MMMikkonen
Ei maallistuminen johdu helvetin pelosta vaan sen puutteesta. Raamattu ilmoittaa selvästi, että Jumala on pyhä , ankara, kiivas ja hänen pelkonsa on viisauden alku. UT : n mukaan, vaikka Jumala Kristuksessa sovitti maailman synnit, kehotetaan kristittyjä saattamaan pyhityksemme täydelliseksi Jumalan pelossa.
Emme yksinkertaisesti ihmisjärjellä ymmärrä Jumalan pyhyyttä. Mielemme kapinoi. Voitko käsittää sitä miksi juutalaisten piti repiä palasiksi leivinuuni jos sen päälle putosi vaikkapa kuollut kameleontti.
Emme käsitä.mikdi kuukauden ikäiset leeviläispojat piti puhdistaa synnistä puhdistavalla vedellä.
Miksi yhdyntä kuukautistilassa on samassa kiellettyjen asioiden joukossa kuin homous , sukurutsaus ja eläimiinsekaantuminen ja mitään niistä ei saa juutalainen eikä maassa asuva muukalainen harjoittaa ettei maa saastu ja oksenna asukkaitaan.
Lukekaa Wilkunan kirja Paholaisen sota niin ymmärrätte Jumalan pyhän vihan, joka v.1714- 1721 kohtasi juuri mm.homouden ja eläimiinsekaantumisten tähden maatamme. Ja sen kurituksen jälkeen rukoilevaisuus ym. luterilaiset herätykset tulivat maahamme Tobolskin sotavankien paluun myötä.9
Ei Suomen evl. kirkon kastekäytäntö ole väärä vaan muu Jumalasta ja Sanasta luopuminen ja krostinopin muuttaminen juuri samassa hengessä kuin nim. Pohdiskelin Vähän esittää eli puhutaan vain suvaitsevaisuudesta ja rakastavasta Jumalasta ym. penseitä löllöjutuista
Jeesus Kristus on sovittanut synnit verellään ja ruumissaan kuolettanut vihollisuuden, lihan, jonka vallassa olevat ovat perkeleen hallinnassa, koska ovat luonnostaan tottelemattomia. Vaikka pieni sylilapsi ei tiedä vielä synnistä, hän on liha eli juuri se Pyhän Hengen vihollinen, joka on Aadamin lankeemuksen tähden kuoleman ja kadotustuomion alainen ja tarvitsee pyhän kasteen ettei jäisi Jumalan vihan alle. - Allinviestistä
Mitä nimimerkki PohdiskelinVähän on tämä hellentaisisaren käutös mielestäsi;
Kun yksi helluntailaissisar kastettiin ja kastaja siunasi upottamisen jälkeen hänet, hän alkoi huutamaan: anakaanaka, leetaaleetaa, koahleetaa, anakaanaka, hoometleetaa.....
Sen jälkeen hän väsähti ja kun toipui, sai naurukohtauksen ja sitten vuosien saatossa hänellä ei koskaa ollut mitään omia mielipiteitä, hymyili vain ja puhui Jumalan rakkaudesta ja vetosi aina omaan "henkikastekokemukseensa" ja halveksi luterilaisia ja pilkkasi lapsikastetta oikein viimeisen päälle ja kertoi, että häntä oksettaa jo ajatuskin, että sylilapsia kastetaan ja nukkui pois kaikessa hiljaisuudessa, ilmeisesti kuoli syöpään, en ole varma.
Analysoi hieman!- luopumusta
hrwh:lla on nurinkurin käsitys, että sata vuotta sitten Suomen kansa olisi ollut hurskaampaa kuin nykyisin. Silloin rehoitti taika-usko, viinapoltto, Härmän häijyt, puukottamiset, sukurutsaukset, juopottelu, kiroilu ym ym:t paheet paljon suuremmassa määrin kuin nykyisin. Tavallisissa häissäkin puukotettiin vähintään yksi ja pappi saattoi olla yhtä juovuksissa kuin häävieraat.
Mutta kun pontikankeittäjä tuli uskoon, hän kaatoi pannut nurin ja alkoi todistamaan uskostaan hän joutui vainotuksi kirkon taholta.
Papitkin varoittivat, että nyt hän on mennyt väärään ja ihmisiä peloiteltiin lahkolaisilla.
Tavallinen luterilainen ei voinut todistaa uskostaan, , kun hänellä ei ollut uskoa, ainoastaan uskonnollisuutta.
Juuri muotojumalisuus ja perinnäissääntöihin perustuva kirkollisuus pakkokasteineen on ollut suuri este sille, että evankeliumi ei ole saanut jalansijaa suomalaisten sydämissä.
Jeesus varoitti: "Kun Ihmisen poika tulee, löytäneekö Hän uskoa maan päältä??
Tämäkin vahvistaa sen, että nuo muotomenot eivät pelasta eivätkä tuo uskoa, sillä onhan maailman väestöstä kastettu lähes kolme miljardia nimikristittyä. Pelastettujen joukko taas on Piskuinen lauma"!!
Maallistuminen johtuu luopiokirkon väärästä opetuksesta ja vauvakastefanaatikkojen peloitteluista. Syntiä ei sanota synniksi ja piispoja myöten Jumalan sana poljetaan maahan, mutta viattomista vauvoista tehdään suuria syntisiä. - sitäriittää
luopumusta kirjoitti:
hrwh:lla on nurinkurin käsitys, että sata vuotta sitten Suomen kansa olisi ollut hurskaampaa kuin nykyisin. Silloin rehoitti taika-usko, viinapoltto, Härmän häijyt, puukottamiset, sukurutsaukset, juopottelu, kiroilu ym ym:t paheet paljon suuremmassa määrin kuin nykyisin. Tavallisissa häissäkin puukotettiin vähintään yksi ja pappi saattoi olla yhtä juovuksissa kuin häävieraat.
Mutta kun pontikankeittäjä tuli uskoon, hän kaatoi pannut nurin ja alkoi todistamaan uskostaan hän joutui vainotuksi kirkon taholta.
Papitkin varoittivat, että nyt hän on mennyt väärään ja ihmisiä peloiteltiin lahkolaisilla.
Tavallinen luterilainen ei voinut todistaa uskostaan, , kun hänellä ei ollut uskoa, ainoastaan uskonnollisuutta.
Juuri muotojumalisuus ja perinnäissääntöihin perustuva kirkollisuus pakkokasteineen on ollut suuri este sille, että evankeliumi ei ole saanut jalansijaa suomalaisten sydämissä.
Jeesus varoitti: "Kun Ihmisen poika tulee, löytäneekö Hän uskoa maan päältä??
Tämäkin vahvistaa sen, että nuo muotomenot eivät pelasta eivätkä tuo uskoa, sillä onhan maailman väestöstä kastettu lähes kolme miljardia nimikristittyä. Pelastettujen joukko taas on Piskuinen lauma"!!
Maallistuminen johtuu luopiokirkon väärästä opetuksesta ja vauvakastefanaatikkojen peloitteluista. Syntiä ei sanota synniksi ja piispoja myöten Jumalan sana poljetaan maahan, mutta viattomista vauvoista tehdään suuria syntisiä.Kyllä ihmisistä suurempi osa oli kristittyjä 100 vuotta sitten kuin nyt. Suomessa evankeliumi on todella saanut jalansijaa., eikä syntisistä ihmisistä synnittömiä tekevät luopiolahkot ole saanut Suomen kansaa kokonaan uskoviksi.
- Yksi-usko
luopumusta kirjoitti:
hrwh:lla on nurinkurin käsitys, että sata vuotta sitten Suomen kansa olisi ollut hurskaampaa kuin nykyisin. Silloin rehoitti taika-usko, viinapoltto, Härmän häijyt, puukottamiset, sukurutsaukset, juopottelu, kiroilu ym ym:t paheet paljon suuremmassa määrin kuin nykyisin. Tavallisissa häissäkin puukotettiin vähintään yksi ja pappi saattoi olla yhtä juovuksissa kuin häävieraat.
Mutta kun pontikankeittäjä tuli uskoon, hän kaatoi pannut nurin ja alkoi todistamaan uskostaan hän joutui vainotuksi kirkon taholta.
Papitkin varoittivat, että nyt hän on mennyt väärään ja ihmisiä peloiteltiin lahkolaisilla.
Tavallinen luterilainen ei voinut todistaa uskostaan, , kun hänellä ei ollut uskoa, ainoastaan uskonnollisuutta.
Juuri muotojumalisuus ja perinnäissääntöihin perustuva kirkollisuus pakkokasteineen on ollut suuri este sille, että evankeliumi ei ole saanut jalansijaa suomalaisten sydämissä.
Jeesus varoitti: "Kun Ihmisen poika tulee, löytäneekö Hän uskoa maan päältä??
Tämäkin vahvistaa sen, että nuo muotomenot eivät pelasta eivätkä tuo uskoa, sillä onhan maailman väestöstä kastettu lähes kolme miljardia nimikristittyä. Pelastettujen joukko taas on Piskuinen lauma"!!
Maallistuminen johtuu luopiokirkon väärästä opetuksesta ja vauvakastefanaatikkojen peloitteluista. Syntiä ei sanota synniksi ja piispoja myöten Jumalan sana poljetaan maahan, mutta viattomista vauvoista tehdään suuria syntisiä.>>Jeesus varoitti: "Kun Ihmisen poika tulee, löytäneekö Hän uskoa maan päältä??
Tämäkin vahvistaa sen, että nuo muotomenot eivät pelasta eivätkä tuo uskoa, sillä onhan maailman väestöstä kastettu lähes kolme miljardia nimikristittyä. Pelastettujen joukko taas on Piskuinen lauma"!!>>
Totta. Vaikka Raamattuun pitäytyvät olisivat vain pieni vähemmistö, niin se ei ole merkki siitä, että he olisivat väärässä. Päin vastoin. Isossa joukossa tyhmyys tiivistyy. - Yksi-usko
sitäriittää kirjoitti:
Kyllä ihmisistä suurempi osa oli kristittyjä 100 vuotta sitten kuin nyt. Suomessa evankeliumi on todella saanut jalansijaa., eikä syntisistä ihmisistä synnittömiä tekevät luopiolahkot ole saanut Suomen kansaa kokonaan uskoviksi.
>> eikä syntisistä ihmisistä synnittömiä tekevät luopiolahkot ole saanut Suomen kansaa kokonaan uskoviksi.>>
Aina silloin kun eväät loppuvat Raamatusta, pitää alkaa panettelemaan ja antaa vääriä todistuksia. Raamatullisen, upotuskasteen (=aikuiskaste) omaksuvat eivät tee ihmisistä synnittömiä. Päin vastoin. He ymmärtävät, että synnin tunto on Pyhän Hengen työ ihmisessä. Pieni vauva ei sellaista ymmärrä, eikä tarvitsekaan, koska vauva on synnitön. Sen sijaan lapsikasteen, vauvoista puhumattakaan, pilkkaavat Pyhää Henkeä. He eliminoivat kokonaan Pyhän Hengen työn ja korvaavat Pyhän Hengen työn vauvakasteella. Ällöttävää! - yksisarmo
Yksi-usko kirjoitti:
>> eikä syntisistä ihmisistä synnittömiä tekevät luopiolahkot ole saanut Suomen kansaa kokonaan uskoviksi.>>
Aina silloin kun eväät loppuvat Raamatusta, pitää alkaa panettelemaan ja antaa vääriä todistuksia. Raamatullisen, upotuskasteen (=aikuiskaste) omaksuvat eivät tee ihmisistä synnittömiä. Päin vastoin. He ymmärtävät, että synnin tunto on Pyhän Hengen työ ihmisessä. Pieni vauva ei sellaista ymmärrä, eikä tarvitsekaan, koska vauva on synnitön. Sen sijaan lapsikasteen, vauvoista puhumattakaan, pilkkaavat Pyhää Henkeä. He eliminoivat kokonaan Pyhän Hengen työn ja korvaavat Pyhän Hengen työn vauvakasteella. Ällöttävää!"Aina silloin kun eväät loppuvat Raamatusta, pitää alkaa panettelemaan ja antaa vääriä todistuksia. "
Tämä on juuri uudestikastajien tapa. Erityisesti he hermostuvat silloin kun Raamatusta eivät saa tukea opilleen.
" Raamatullisen, upotuskasteen (=aikuiskaste) omaksuvat eivät tee ihmisistä synnittömiä. "
Kylläpä he pienistä ihmisistä tekevät synnittömiä. Tai luuulevat tekevänsä.. :) Ja itse todistat vielä tuosta: "koska vauva on synnitön". Eli aivan oikein tuossa sanottiinn.
Ja sitten tuo väärää oppia täällä julistava "Yksi-usko", osoittaa oman toteamuksensa todeksi ja antaa väärän todistuksen kristityistä "He eliminoivat kokonaan Pyhän Hengen työn ja korvaavat Pyhän Hengen työn vauvakasteella"
Kristityt tietävät Jumalan Sanan perusteella että kaste on Pyhän Hengen työ! Kasteessa saadaan Pyhä Henki ja päästään osalliseksi Jeesuksen sovitustyöstä. Nuo uudestikastajat taas erottavat Pyhän Hengen ja Jeesuksen pois kasteesta, tehden siitä vain merkityksettömän ihmisen kuuliaisuuden teon. Ällöttävää! - PohdiskelinVähän
No, kun suoraan pyysit analyysia, niin koetan sitä antaa.
Sisar vaikuttaa ymmärtäneen, että lapsikastetta ei löydy Raamatusta.
Vaikuttaa myös, että hän on saanut raamatullisen henkikokemuksen, jonka laitoit jostain syystä lainausmerkkeihin.
Naurussa ja ilossa ei ole mitään epäraamatullista.
Jos hän on todella halveksunut luterilaisia, hän on tehnyt väärin, koska Raamattu kehottaa: "Kunnioittakaa kaikkia".
Olen varmasti itsekin lausunut lausunut kasteesta sanoja, jotka jotkut ovat kokeneet pilkkaaviksi. Enkä koe, että minun pitäisikään suhtautua jotenkin arvostaen siihen. Jonkun uskonnollisia tunteita lienen loukannut, mutta Jeesuskin tuli "loukkauskiveksi".
Toisaalta voi olla, että joskus emme toimi viisaasti ja taidollisesti. Sanamme eivät siis ehkä rakenna, kuten se jos sanotaan, että lapsikaste oksettaa.
Kuitenkin logiikassa on myös ns. non sequitur -sääntö. Sitä noudattaen on todettava, että uskovien kasteen kannattajien harkitsemattomista sanoista ei voi vetää mitään johtopäätöstä sen suhteen onko uskovien kasteen teologia raamatullinen vai ei. Asioillahan ei ole yhteyttä.
Lapsikasteen harjoittajienkaan käytöksestä ei voi vetää mitään johtopäätöksiä minkään täällä keskustelun aiheena olevien asioiden suhteen.
Sikäli kyseisen sisaren toiminnan ja elämän analysointi on aivan turhaa.
Raamattu on totuuden löytämistä varten.
Mutta kommentoinpa kun pyysit. - Yksi-usko
yksisarmo kirjoitti:
"Aina silloin kun eväät loppuvat Raamatusta, pitää alkaa panettelemaan ja antaa vääriä todistuksia. "
Tämä on juuri uudestikastajien tapa. Erityisesti he hermostuvat silloin kun Raamatusta eivät saa tukea opilleen.
" Raamatullisen, upotuskasteen (=aikuiskaste) omaksuvat eivät tee ihmisistä synnittömiä. "
Kylläpä he pienistä ihmisistä tekevät synnittömiä. Tai luuulevat tekevänsä.. :) Ja itse todistat vielä tuosta: "koska vauva on synnitön". Eli aivan oikein tuossa sanottiinn.
Ja sitten tuo väärää oppia täällä julistava "Yksi-usko", osoittaa oman toteamuksensa todeksi ja antaa väärän todistuksen kristityistä "He eliminoivat kokonaan Pyhän Hengen työn ja korvaavat Pyhän Hengen työn vauvakasteella"
Kristityt tietävät Jumalan Sanan perusteella että kaste on Pyhän Hengen työ! Kasteessa saadaan Pyhä Henki ja päästään osalliseksi Jeesuksen sovitustyöstä. Nuo uudestikastajat taas erottavat Pyhän Hengen ja Jeesuksen pois kasteesta, tehden siitä vain merkityksettömän ihmisen kuuliaisuuden teon. Ällöttävää!>>Tämä on juuri uudestikastajien tapa. Erityisesti he hermostuvat silloin kun Raamatusta eivät saa tukea opilleen.>>
Minä en ole hermostunut. Olen tuonut koko ajan Raamatun kohtia luettavaksi, mutta ne eivät sinulle näy kelpaavan, kun aina toistat, ettei Raamatusta saada tukea.
Laitan vielä Raamatunkohtia, voitko aina vain väittää, ettei Raamatusta ole tukea uskovien kasteelle? Missä ovat ne Raamatunpaikat, joissa edes mainitaan vauvakasteesta tai pienten lasten kasteesta? Et ole tuonut niitä yhtään esille. Tosiasia on, ettei niitä löydy Raamatusta.
Apt. 16:30-34 kertoo vanginvartijasta joka tuli uskoon ja jonka koko perhe tulivat uskoon ja kastettiin:
"30 Hän vei heidät ulos ja kysyi: "Herrat! Mitä minun on tehtävä, että pelastuisin?" 31 He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi." 32 He puhuivat sitten Herran sanaa hänelle ja koko talonväelle. 33 Heti paikalla, keskellä yötä, vanginvartija otti heidät hoiviinsa ja pesi ruoskaniskujen haavat, ja hänet ja hänen perhekuntansa kastettiin heti. 34 Hän vei heidät kotiinsa ja kattoi heille ruokapöydän, ja yhdessä koko talonväkensä kanssa hän riemuitsi, kun nyt uskoi Jumalaan. ""
Huomaatko, että apostolit noudattivat Jeesuksen antamaan tapaa. Ensin julistetaan evankeliumi (jae 32) ja sitten vasta kastetaan (jae 33). Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseenUsko on tärkein ja sen jälkeen kaste. Mutta jos ei usko, niin ei pelastu. Kaste ei itsessään pelasta. Tämän vuoksi lapsikaste on tarpeeton. Jos lapsi ei pysty uskomaan, niin kaste ei häntä pelasta. Tosin koska lapsi ei ole tehnyt syntiä, niin sillä ei ole merkitystä, hän pelastuu ilman kastetta.
Apostolien opettama tapa on se, minkä Jeesus oli heille sanonut (Mark. 16:15-16) "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
>>Kylläpä he pienistä ihmisistä tekevät synnittömiä. Tai luuulevat tekevänsä.. :) Ja itse todistat vielä tuosta: "koska vauva on synnitön". Eli aivan oikein tuossa sanottiinn.>>
Vauva ei ymmärrä vielä syntiä. Mitä Jeesus itse sanoo synnistä?
"Joh. 9:41
41 Jeesus vastasi: "Jos olisitte sokeita, teitä ei syytettäisi synnistä, mutta te väitätte näkevänne, ja sen tähden synti pysyy teissä."
http://raamattu.fi/1992/Joh.9.html#o25
Matt. 19:14
"mutta Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkää estäkö heitä tulemasta minun luokseni. Heidän kaltaistensa on taivasten valtakunta.""
Miten ihmeessä vauva voisi olla syntinen?
>>Ja sitten tuo väärää oppia täällä julistava "Yksi-usko", osoittaa oman toteamuksensa todeksi ja antaa väärän todistuksen kristityistä "He eliminoivat kokonaan Pyhän Hengen työn ja korvaavat Pyhän Hengen työn vauvakasteella">>
Olen edelleen sitä mieltä, että jos kaste pelastaa vauvan, niin mikä on vauvan kohdalla Pyhän Hengen työ? Raamatun mukaan kaste ei pelasta ketään vaan yksin usko.
Mark. 16:16 "Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen"
Apt. 16:30-31 "Mitä minun on tehtävä, että pelastuisin?" 31 He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut,"
Väitän edelleen, että vauvakasteen suorittajat kastaessaan vauvoja viis veisaavat Pyhälle Hengelle. He väittävät vauvan tarvitsevan pelastuakseen kastetta, mikä on täysin Raamatunvastaista opetusta. Raamatun mukaan vauva ei ole tehnyt syntiä eikä siten tarvitse kastetta. Vauvat pelastuvat ilman kastetta. Kaste ei muutenkaan yksin ole se, joka pelastaa, vaan usko.
>>Kristityt tietävät Jumalan Sanan perusteella että kaste on Pyhän Hengen työ! Kasteessa saadaan Pyhä Henki ja päästään osalliseksi Jeesuksen sovitustyöstä. Nuo uudestikastajat taas erottavat Pyhän Hengen ja Jeesuksen pois kasteesta, tehden siitä vain merkityksettömän ihmisen kuuliaisuuden teon. Ällöttävää! >>
Korjaan vähän virheellistä luuloasi. Usko ja uudestisyntyminen ovat Pyhän Hengen työtä. Kasteessa halutaan kuolettaa kaikki synnit kasteen hautaan.
Room. 6:3-4
"3 Tiedättehän, että meidät kaikki Kristukseen Jeesukseen kastetut on kastettu hänen kuolemaansa. 4 Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista.".
Kasteessa haudataan vanha syntielämä. Upotuskaste on vertauskuvallinen nimenomaan synnin hautaamisesta. Tämä on ainoa Raamatullinen tapa suoritta kaste.
Toistan vielä, että on kuin yö ja päivä vauva- tai lapsikasteen tai Raamatullisen upotuskasteen välillä. Ensin mainittu on vain kaunis tapa. Sen sijaan upotuskasteessa on kysymyksessä elämä ja kuolema. Siinä ollaan Pyhän Hengen kautta saatu vastaanottaa evankeliumi, uskoa Jeesuksen Kristuksen kuolemaan minun syntieni tähden, hyljätä synnit ja vastaanottaa pelastus. Nämä eivät toteudu vauvojen kasteessa. Kaste on aina kunkin ihmisen henkilökohtainen ratkaisu, äiti, isä tai kummi eivät voi toimia sijaisina. Tosin vauva ei sijaisia tarvitse, koska ei ole vielä tehnyt syntiäkään. - yksisarmo
Yksi-usko kirjoitti:
>>Tämä on juuri uudestikastajien tapa. Erityisesti he hermostuvat silloin kun Raamatusta eivät saa tukea opilleen.>>
Minä en ole hermostunut. Olen tuonut koko ajan Raamatun kohtia luettavaksi, mutta ne eivät sinulle näy kelpaavan, kun aina toistat, ettei Raamatusta saada tukea.
Laitan vielä Raamatunkohtia, voitko aina vain väittää, ettei Raamatusta ole tukea uskovien kasteelle? Missä ovat ne Raamatunpaikat, joissa edes mainitaan vauvakasteesta tai pienten lasten kasteesta? Et ole tuonut niitä yhtään esille. Tosiasia on, ettei niitä löydy Raamatusta.
Apt. 16:30-34 kertoo vanginvartijasta joka tuli uskoon ja jonka koko perhe tulivat uskoon ja kastettiin:
"30 Hän vei heidät ulos ja kysyi: "Herrat! Mitä minun on tehtävä, että pelastuisin?" 31 He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi." 32 He puhuivat sitten Herran sanaa hänelle ja koko talonväelle. 33 Heti paikalla, keskellä yötä, vanginvartija otti heidät hoiviinsa ja pesi ruoskaniskujen haavat, ja hänet ja hänen perhekuntansa kastettiin heti. 34 Hän vei heidät kotiinsa ja kattoi heille ruokapöydän, ja yhdessä koko talonväkensä kanssa hän riemuitsi, kun nyt uskoi Jumalaan. ""
Huomaatko, että apostolit noudattivat Jeesuksen antamaan tapaa. Ensin julistetaan evankeliumi (jae 32) ja sitten vasta kastetaan (jae 33). Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseenUsko on tärkein ja sen jälkeen kaste. Mutta jos ei usko, niin ei pelastu. Kaste ei itsessään pelasta. Tämän vuoksi lapsikaste on tarpeeton. Jos lapsi ei pysty uskomaan, niin kaste ei häntä pelasta. Tosin koska lapsi ei ole tehnyt syntiä, niin sillä ei ole merkitystä, hän pelastuu ilman kastetta.
Apostolien opettama tapa on se, minkä Jeesus oli heille sanonut (Mark. 16:15-16) "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
>>Kylläpä he pienistä ihmisistä tekevät synnittömiä. Tai luuulevat tekevänsä.. :) Ja itse todistat vielä tuosta: "koska vauva on synnitön". Eli aivan oikein tuossa sanottiinn.>>
Vauva ei ymmärrä vielä syntiä. Mitä Jeesus itse sanoo synnistä?
"Joh. 9:41
41 Jeesus vastasi: "Jos olisitte sokeita, teitä ei syytettäisi synnistä, mutta te väitätte näkevänne, ja sen tähden synti pysyy teissä."
http://raamattu.fi/1992/Joh.9.html#o25
Matt. 19:14
"mutta Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkää estäkö heitä tulemasta minun luokseni. Heidän kaltaistensa on taivasten valtakunta.""
Miten ihmeessä vauva voisi olla syntinen?
>>Ja sitten tuo väärää oppia täällä julistava "Yksi-usko", osoittaa oman toteamuksensa todeksi ja antaa väärän todistuksen kristityistä "He eliminoivat kokonaan Pyhän Hengen työn ja korvaavat Pyhän Hengen työn vauvakasteella">>
Olen edelleen sitä mieltä, että jos kaste pelastaa vauvan, niin mikä on vauvan kohdalla Pyhän Hengen työ? Raamatun mukaan kaste ei pelasta ketään vaan yksin usko.
Mark. 16:16 "Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen"
Apt. 16:30-31 "Mitä minun on tehtävä, että pelastuisin?" 31 He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut,"
Väitän edelleen, että vauvakasteen suorittajat kastaessaan vauvoja viis veisaavat Pyhälle Hengelle. He väittävät vauvan tarvitsevan pelastuakseen kastetta, mikä on täysin Raamatunvastaista opetusta. Raamatun mukaan vauva ei ole tehnyt syntiä eikä siten tarvitse kastetta. Vauvat pelastuvat ilman kastetta. Kaste ei muutenkaan yksin ole se, joka pelastaa, vaan usko.
>>Kristityt tietävät Jumalan Sanan perusteella että kaste on Pyhän Hengen työ! Kasteessa saadaan Pyhä Henki ja päästään osalliseksi Jeesuksen sovitustyöstä. Nuo uudestikastajat taas erottavat Pyhän Hengen ja Jeesuksen pois kasteesta, tehden siitä vain merkityksettömän ihmisen kuuliaisuuden teon. Ällöttävää! >>
Korjaan vähän virheellistä luuloasi. Usko ja uudestisyntyminen ovat Pyhän Hengen työtä. Kasteessa halutaan kuolettaa kaikki synnit kasteen hautaan.
Room. 6:3-4
"3 Tiedättehän, että meidät kaikki Kristukseen Jeesukseen kastetut on kastettu hänen kuolemaansa. 4 Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista.".
Kasteessa haudataan vanha syntielämä. Upotuskaste on vertauskuvallinen nimenomaan synnin hautaamisesta. Tämä on ainoa Raamatullinen tapa suoritta kaste.
Toistan vielä, että on kuin yö ja päivä vauva- tai lapsikasteen tai Raamatullisen upotuskasteen välillä. Ensin mainittu on vain kaunis tapa. Sen sijaan upotuskasteessa on kysymyksessä elämä ja kuolema. Siinä ollaan Pyhän Hengen kautta saatu vastaanottaa evankeliumi, uskoa Jeesuksen Kristuksen kuolemaan minun syntieni tähden, hyljätä synnit ja vastaanottaa pelastus. Nämä eivät toteudu vauvojen kasteessa. Kaste on aina kunkin ihmisen henkilökohtainen ratkaisu, äiti, isä tai kummi eivät voi toimia sijaisina. Tosin vauva ei sijaisia tarvitse, koska ei ole vielä tehnyt syntiäkään."Laitan vielä Raamatunkohtia, voitko aina vain väittää, ettei Raamatusta ole tukea uskovien kasteelle? "
Raamatussa ei ole pienintääkään tukea uskovien kasteelle. Kasteelle kylläkin. Uskovan ihmisen kaste ei ole uskovien kaste vaan kaste. Raamattu ei aseta ihmsien uskoa kasteen edellytykseksi, vaan kaste perustuu Kristuksen työhön.
"?Missä ovat ne Raamatunpaikat, joissa edes mainitaan vauvakasteesta tai pienten lasten kasteesta?"
Sellaisia ei tarvita. Riittää kun Jeesus käskee kastamaan. Jeesuksen asenteesta ja sanoista näemme että hän halusi pienet lapset luokseen. Tämä tapahtuu kasteessa.
"Huomaatko, että apostolit noudattivat Jeesuksen antamaan tapaa."
Huomaan, että apostolit kastoivat ja opettivat kuten Jeesus käski.
"Vauva ei ymmärrä vielä syntiä. Mitä Jeesus itse sanoo synnistä?"
Ei ymmärrä ei. Synti on synti vaikkei sitä ymmärrä. Jos ateisti murhaa eikä pidä sitä vääränä, se on silti synti.
"Miten ihmeessä vauva voisi olla syntinen?"
Koska kaikki ovat sitä.
"Olen edelleen sitä mieltä, että jos kaste pelastaa vauvan, niin mikä on vauvan kohdalla Pyhän Hengen työ? "
Juuri se kaste
" Raamatun mukaan kaste ei pelasta ketään vaan yksin usko."
Raamatun mukaan kaste pelasta, 1. Piet. 3:21
"Väitän edelleen, että vauvakasteen suorittajat kastaessaan vauvoja viis veisaavat Pyhälle Hengelle."
Turhaa väittää noin! Kaste suoritetaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, Pyhä Henki toimii kasteessa. Ei se muuten mikään kaste ole vaan pelkkä vesipesu. Kaikki ihmiset tarvivat pelastukseen uskon ja kasteen.
" Usko ja uudestisyntyminen ovat Pyhän Hengen työtä. Kasteessa halutaan kuolettaa kaikki synnit kasteen hautaan. "
Korjaan sen verran että kastekin on Pyhän Henge työtä, koska uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa, jossa uusi elämä Jeesuksessa alkaa, Itsekin siteeraatat tuon. On kumma jos Paavali ei puhu uudesta elämästä nimenomaan uudestisyntymisen tuloksena.
"Upotuskaste on vertauskuvallinen nimenomaan synnin hautaamisesta."
Raamattu ei opeta missään että kaste olisi vertauskuvallinen, vaan siinä ihan konkreettisesti saadaan synni anteeksi eli ne pestään pois. Upotuskasteesta Raamattu ei myöskään sano sanaakaan.
"Toistan vielä, että on kuin yö ja päivä vauva- tai lapsikasteen tai Raamatullisen upotuskasteen välillä"
Turhaan toistata nouin idioottsmaista lausetta. Kaste on Jeesuken asettama, ja uudestikaste on räikeästi Raamatun vastainen toimenpide.
"Kaste on aina kunkin ihmisen henkilökohtainen ratkaisu"
On se kumma kun vedät tällaisia väitteitä ihan hatusta. Raamattu ei missään opeta tuollaista. Raamatun kasteopetus ei puhu mistään ihmisen ratkaisusta, vaan uudestisyntymisestä, pelastuksesta, syntien anteesksisaamisesta ja Jeesuksen liittämisestä sekä Pyhän Hengen saamsiesta Kaikki ovat kasteen lahjaa. Ei ihminen päätä synytä uudesti, vaan Jumala synnyttää ihmisen uudesti ja Hän tekee sen kasteessa. - Iiigor
Noille asioille löytyy selitys psykiatrian puolelta.
Pelastuliivit ja turvavyö pelastaa kyllä. Lopulta olemme kuitenkin kaikki täysin ja kokonaan kuolleita - the end.
Muu on sitä itselleen uskottelua. - PohdiskelinVähän
Yksi-usko kirjoitti:
>>Tämä on juuri uudestikastajien tapa. Erityisesti he hermostuvat silloin kun Raamatusta eivät saa tukea opilleen.>>
Minä en ole hermostunut. Olen tuonut koko ajan Raamatun kohtia luettavaksi, mutta ne eivät sinulle näy kelpaavan, kun aina toistat, ettei Raamatusta saada tukea.
Laitan vielä Raamatunkohtia, voitko aina vain väittää, ettei Raamatusta ole tukea uskovien kasteelle? Missä ovat ne Raamatunpaikat, joissa edes mainitaan vauvakasteesta tai pienten lasten kasteesta? Et ole tuonut niitä yhtään esille. Tosiasia on, ettei niitä löydy Raamatusta.
Apt. 16:30-34 kertoo vanginvartijasta joka tuli uskoon ja jonka koko perhe tulivat uskoon ja kastettiin:
"30 Hän vei heidät ulos ja kysyi: "Herrat! Mitä minun on tehtävä, että pelastuisin?" 31 He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi." 32 He puhuivat sitten Herran sanaa hänelle ja koko talonväelle. 33 Heti paikalla, keskellä yötä, vanginvartija otti heidät hoiviinsa ja pesi ruoskaniskujen haavat, ja hänet ja hänen perhekuntansa kastettiin heti. 34 Hän vei heidät kotiinsa ja kattoi heille ruokapöydän, ja yhdessä koko talonväkensä kanssa hän riemuitsi, kun nyt uskoi Jumalaan. ""
Huomaatko, että apostolit noudattivat Jeesuksen antamaan tapaa. Ensin julistetaan evankeliumi (jae 32) ja sitten vasta kastetaan (jae 33). Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseenUsko on tärkein ja sen jälkeen kaste. Mutta jos ei usko, niin ei pelastu. Kaste ei itsessään pelasta. Tämän vuoksi lapsikaste on tarpeeton. Jos lapsi ei pysty uskomaan, niin kaste ei häntä pelasta. Tosin koska lapsi ei ole tehnyt syntiä, niin sillä ei ole merkitystä, hän pelastuu ilman kastetta.
Apostolien opettama tapa on se, minkä Jeesus oli heille sanonut (Mark. 16:15-16) "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
>>Kylläpä he pienistä ihmisistä tekevät synnittömiä. Tai luuulevat tekevänsä.. :) Ja itse todistat vielä tuosta: "koska vauva on synnitön". Eli aivan oikein tuossa sanottiinn.>>
Vauva ei ymmärrä vielä syntiä. Mitä Jeesus itse sanoo synnistä?
"Joh. 9:41
41 Jeesus vastasi: "Jos olisitte sokeita, teitä ei syytettäisi synnistä, mutta te väitätte näkevänne, ja sen tähden synti pysyy teissä."
http://raamattu.fi/1992/Joh.9.html#o25
Matt. 19:14
"mutta Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkää estäkö heitä tulemasta minun luokseni. Heidän kaltaistensa on taivasten valtakunta.""
Miten ihmeessä vauva voisi olla syntinen?
>>Ja sitten tuo väärää oppia täällä julistava "Yksi-usko", osoittaa oman toteamuksensa todeksi ja antaa väärän todistuksen kristityistä "He eliminoivat kokonaan Pyhän Hengen työn ja korvaavat Pyhän Hengen työn vauvakasteella">>
Olen edelleen sitä mieltä, että jos kaste pelastaa vauvan, niin mikä on vauvan kohdalla Pyhän Hengen työ? Raamatun mukaan kaste ei pelasta ketään vaan yksin usko.
Mark. 16:16 "Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen"
Apt. 16:30-31 "Mitä minun on tehtävä, että pelastuisin?" 31 He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut,"
Väitän edelleen, että vauvakasteen suorittajat kastaessaan vauvoja viis veisaavat Pyhälle Hengelle. He väittävät vauvan tarvitsevan pelastuakseen kastetta, mikä on täysin Raamatunvastaista opetusta. Raamatun mukaan vauva ei ole tehnyt syntiä eikä siten tarvitse kastetta. Vauvat pelastuvat ilman kastetta. Kaste ei muutenkaan yksin ole se, joka pelastaa, vaan usko.
>>Kristityt tietävät Jumalan Sanan perusteella että kaste on Pyhän Hengen työ! Kasteessa saadaan Pyhä Henki ja päästään osalliseksi Jeesuksen sovitustyöstä. Nuo uudestikastajat taas erottavat Pyhän Hengen ja Jeesuksen pois kasteesta, tehden siitä vain merkityksettömän ihmisen kuuliaisuuden teon. Ällöttävää! >>
Korjaan vähän virheellistä luuloasi. Usko ja uudestisyntyminen ovat Pyhän Hengen työtä. Kasteessa halutaan kuolettaa kaikki synnit kasteen hautaan.
Room. 6:3-4
"3 Tiedättehän, että meidät kaikki Kristukseen Jeesukseen kastetut on kastettu hänen kuolemaansa. 4 Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista.".
Kasteessa haudataan vanha syntielämä. Upotuskaste on vertauskuvallinen nimenomaan synnin hautaamisesta. Tämä on ainoa Raamatullinen tapa suoritta kaste.
Toistan vielä, että on kuin yö ja päivä vauva- tai lapsikasteen tai Raamatullisen upotuskasteen välillä. Ensin mainittu on vain kaunis tapa. Sen sijaan upotuskasteessa on kysymyksessä elämä ja kuolema. Siinä ollaan Pyhän Hengen kautta saatu vastaanottaa evankeliumi, uskoa Jeesuksen Kristuksen kuolemaan minun syntieni tähden, hyljätä synnit ja vastaanottaa pelastus. Nämä eivät toteudu vauvojen kasteessa. Kaste on aina kunkin ihmisen henkilökohtainen ratkaisu, äiti, isä tai kummi eivät voi toimia sijaisina. Tosin vauva ei sijaisia tarvitse, koska ei ole vielä tehnyt syntiäkään.Nimim. Yksi-usko, sulla on paljon sellaista asiaa, jonka jaan kanssasi. Olen hellari, enkä todellakaan löydä Raamatusta lapsikastetta, enkä missään tapauksessa näe sen vaikuttavan pelastukseen mitenkään. Se on vanha harha-askel.
Ainakin nopeasti lukien vaikuttaa kuitenkin, että sinä teet tietyn perusvirheen, jonka monet baptistisella kannalla olevat tekevät. Et selitä kunnolla kasteen ja pelastuksen suhdetta. Raamatussahan on tekstejä, jotka antavat ymmärtää kasteen jopa välittävän pelastusta. Sen faktan ovat monet uskovien kasteen kannattajat kokeneet aivan turhaan hankalaksi ja ovat sitten koittaneet kiertää tai kieltää asian.
Todellisuus on, että kaste olemuksellisesti kykenee välittämään pelastusta. Kun se on siinä asemassa, missä oli alkukirkossa, niin se voi toimia samalla tavalla kuin vaikkapa nykyisen herätyskristillisyyden alttarikutsut ja syntisen rukoukset. Siinä tapahtui silloin Jeesuksen herruuden tunnustaminen, jonka Jeesus itse asetti pelastuksen ehdoksi. Kaste oli itsessään tunnustus. Kuitenkin tämän tunnustautumisen voi tehdä suullakin tai vaikkapa menemällä alttarille herätystilaisuudessa.
On selvää, että jos joku on pelastunut sydämen uskolla ja suun tunnustuksella, niin ei hän enää toista kertaa pelastu kasteessa. Se on meidän monien kokemus. Tulin itse uskoon perinteisesti, kun Herra veti minut helluntaiseurakunnan takapenkiltä rukousalttarille. Siinä minä sain syntini anteeksi synninpäästössä. Kastekin tulee ottaa, mutta jos en olisi sitä tajunnut tai ehtinyt ottaa, niin en olisi siitä pelastusta menettänyt.
Jos silloin kun uskoon tulin, olisi toimittu apostolien tekojen mallin mukaan, minut olisi kastettu sen sijaan, että puolestani rukoiltiin pehmustetulla alttarilla. Ja olisin pelastunut silloin siinä. Olisin myös uudestisyntynyt siinä. Kaste ei ole enää samassa asemassa kuin mitä se oli alussa johtuen siitä, että lapsikaste on päässyt sotkemaan tilanteen.
Väite, että kaste olisi kaikissa tilanteissa vain vertauskuvallinen, ei ole vakuuttava ja sen pedobaptistit kumoavat helposti. Sellaista ei kannata väittää. Toisaalta heidän sakramenttioppinsakin voi kumota. Siinä alkuperäisessä merkityksessään, jonka Tertullianus antoi sakramentille, se oli sotilaan pyhä lupaus tai lippuvala. Tertullianushan sen termin otti käyttöön. Lippu viittaa tunnustautumiseen. Vauva ei voi vannoa mitään, eikä antaa lupausta eikä tunnustautua Jeesukseen, joten ajatus, että vauva muka jotenkin pelastuisi kasteessa on paitsi Raamatulle tuntematon, niin myös varhaisimmalle kirkolle. Ja se on alkuperäiseen sakramenttikäsitteeseen sopimaton.
Tässä ei kykene kaikkea selvittämään, mutta kannattaa miettiä asioita tältä kannalta.
Pääpointti on, että kasteessa efektiivistä oli alussa kastetilanteessa tapahtunut erottautuminen maailmasta ja tunnustautuminen Jeesukseen. Tällaista teologiaa oli jo muun muassa anabaptistiteologi Balthasar Hubmaierilla. Hänhän teologian professori ja huippu alallaan. Siksi katoliset kokivatkin hänet niin vaaralliseksi, että polttivat hänet roviolla. Ja siksi perinteisten kirkkojen haltuunsa omima akateeminen teologia pyrkii nykyäänkin sivuuttamaan hänet. Tiedän sen, koska olen akateeminen teologi.
Mieti näitä. - Yksi-usko
PohdiskelinVähän kirjoitti:
Nimim. Yksi-usko, sulla on paljon sellaista asiaa, jonka jaan kanssasi. Olen hellari, enkä todellakaan löydä Raamatusta lapsikastetta, enkä missään tapauksessa näe sen vaikuttavan pelastukseen mitenkään. Se on vanha harha-askel.
Ainakin nopeasti lukien vaikuttaa kuitenkin, että sinä teet tietyn perusvirheen, jonka monet baptistisella kannalla olevat tekevät. Et selitä kunnolla kasteen ja pelastuksen suhdetta. Raamatussahan on tekstejä, jotka antavat ymmärtää kasteen jopa välittävän pelastusta. Sen faktan ovat monet uskovien kasteen kannattajat kokeneet aivan turhaan hankalaksi ja ovat sitten koittaneet kiertää tai kieltää asian.
Todellisuus on, että kaste olemuksellisesti kykenee välittämään pelastusta. Kun se on siinä asemassa, missä oli alkukirkossa, niin se voi toimia samalla tavalla kuin vaikkapa nykyisen herätyskristillisyyden alttarikutsut ja syntisen rukoukset. Siinä tapahtui silloin Jeesuksen herruuden tunnustaminen, jonka Jeesus itse asetti pelastuksen ehdoksi. Kaste oli itsessään tunnustus. Kuitenkin tämän tunnustautumisen voi tehdä suullakin tai vaikkapa menemällä alttarille herätystilaisuudessa.
On selvää, että jos joku on pelastunut sydämen uskolla ja suun tunnustuksella, niin ei hän enää toista kertaa pelastu kasteessa. Se on meidän monien kokemus. Tulin itse uskoon perinteisesti, kun Herra veti minut helluntaiseurakunnan takapenkiltä rukousalttarille. Siinä minä sain syntini anteeksi synninpäästössä. Kastekin tulee ottaa, mutta jos en olisi sitä tajunnut tai ehtinyt ottaa, niin en olisi siitä pelastusta menettänyt.
Jos silloin kun uskoon tulin, olisi toimittu apostolien tekojen mallin mukaan, minut olisi kastettu sen sijaan, että puolestani rukoiltiin pehmustetulla alttarilla. Ja olisin pelastunut silloin siinä. Olisin myös uudestisyntynyt siinä. Kaste ei ole enää samassa asemassa kuin mitä se oli alussa johtuen siitä, että lapsikaste on päässyt sotkemaan tilanteen.
Väite, että kaste olisi kaikissa tilanteissa vain vertauskuvallinen, ei ole vakuuttava ja sen pedobaptistit kumoavat helposti. Sellaista ei kannata väittää. Toisaalta heidän sakramenttioppinsakin voi kumota. Siinä alkuperäisessä merkityksessään, jonka Tertullianus antoi sakramentille, se oli sotilaan pyhä lupaus tai lippuvala. Tertullianushan sen termin otti käyttöön. Lippu viittaa tunnustautumiseen. Vauva ei voi vannoa mitään, eikä antaa lupausta eikä tunnustautua Jeesukseen, joten ajatus, että vauva muka jotenkin pelastuisi kasteessa on paitsi Raamatulle tuntematon, niin myös varhaisimmalle kirkolle. Ja se on alkuperäiseen sakramenttikäsitteeseen sopimaton.
Tässä ei kykene kaikkea selvittämään, mutta kannattaa miettiä asioita tältä kannalta.
Pääpointti on, että kasteessa efektiivistä oli alussa kastetilanteessa tapahtunut erottautuminen maailmasta ja tunnustautuminen Jeesukseen. Tällaista teologiaa oli jo muun muassa anabaptistiteologi Balthasar Hubmaierilla. Hänhän teologian professori ja huippu alallaan. Siksi katoliset kokivatkin hänet niin vaaralliseksi, että polttivat hänet roviolla. Ja siksi perinteisten kirkkojen haltuunsa omima akateeminen teologia pyrkii nykyäänkin sivuuttamaan hänet. Tiedän sen, koska olen akateeminen teologi.
Mieti näitä.>>Jos silloin kun uskoon tulin, olisi toimittu apostolien tekojen mallin mukaan, minut olisi kastettu sen sijaan, että puolestani rukoiltiin pehmustetulla alttarilla. Ja olisin pelastunut silloin siinä. Olisin myös uudestisyntynyt siinä. Kaste ei ole enää samassa asemassa kuin mitä se oli alussa johtuen siitä, että lapsikaste on päässyt sotkemaan tilanteen.>>
Tuo on hyvä pointti, mitä kerroit apostolisen ajan kasteesta. Kaste tosiaankin suoritettiin heti kun kuulijat olivat ymmärtäneet evankeliumin ja halusivat ottaa Jeesuksen vastaan omana vapahtajanaan. Näinhän oli myös silloin, kun Paavali ja Silas opettivat vanginvartijan perhettä, jotka sitten kastettiin heti saman tien.
Mietin sitä, että kun menin aikuiskasteelle, niin olin jo vahvassa uskossa ollut vuosia(luterilainen). Tunnustin myös suullani Jeesuksen omaksi Vapahtajakseni. Halusin kuitenkin noudattaa konkreettisesti Jeesuksen esimerkkiä. Oma lapseni on nyt samanlaisessa tilanteessa ja miettii kastetta. Hän on jo uskossa ja tuntee Raamattua aika hyvin.
Usko on tietenkin tärkein. Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu mutta joka ei usko se tuomitaan kadotukseen. Eihän ryöväriäkään ehditty kastaa ristillä, kuitenkin hän pelastui.
>>Raamatussahan on tekstejä, jotka antavat ymmärtää kasteen jopa välittävän pelastusta. >>
Luulen, että olen samaa mieltä kanssasi tuossakin asiassa. Voisitko ystävällisesti laittaa noita tekstejä?
Kirkko on vienyt senkin siunauksen, että voisi uskoon tultua heti käydä kasteella. Tuo lapsikaste-höpötys on sotkenut tosiaan Jeesuksen antaman mallin niin perusteellisesti. - Yksi-usko
yksisarmo kirjoitti:
"Laitan vielä Raamatunkohtia, voitko aina vain väittää, ettei Raamatusta ole tukea uskovien kasteelle? "
Raamatussa ei ole pienintääkään tukea uskovien kasteelle. Kasteelle kylläkin. Uskovan ihmisen kaste ei ole uskovien kaste vaan kaste. Raamattu ei aseta ihmsien uskoa kasteen edellytykseksi, vaan kaste perustuu Kristuksen työhön.
"?Missä ovat ne Raamatunpaikat, joissa edes mainitaan vauvakasteesta tai pienten lasten kasteesta?"
Sellaisia ei tarvita. Riittää kun Jeesus käskee kastamaan. Jeesuksen asenteesta ja sanoista näemme että hän halusi pienet lapset luokseen. Tämä tapahtuu kasteessa.
"Huomaatko, että apostolit noudattivat Jeesuksen antamaan tapaa."
Huomaan, että apostolit kastoivat ja opettivat kuten Jeesus käski.
"Vauva ei ymmärrä vielä syntiä. Mitä Jeesus itse sanoo synnistä?"
Ei ymmärrä ei. Synti on synti vaikkei sitä ymmärrä. Jos ateisti murhaa eikä pidä sitä vääränä, se on silti synti.
"Miten ihmeessä vauva voisi olla syntinen?"
Koska kaikki ovat sitä.
"Olen edelleen sitä mieltä, että jos kaste pelastaa vauvan, niin mikä on vauvan kohdalla Pyhän Hengen työ? "
Juuri se kaste
" Raamatun mukaan kaste ei pelasta ketään vaan yksin usko."
Raamatun mukaan kaste pelasta, 1. Piet. 3:21
"Väitän edelleen, että vauvakasteen suorittajat kastaessaan vauvoja viis veisaavat Pyhälle Hengelle."
Turhaa väittää noin! Kaste suoritetaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, Pyhä Henki toimii kasteessa. Ei se muuten mikään kaste ole vaan pelkkä vesipesu. Kaikki ihmiset tarvivat pelastukseen uskon ja kasteen.
" Usko ja uudestisyntyminen ovat Pyhän Hengen työtä. Kasteessa halutaan kuolettaa kaikki synnit kasteen hautaan. "
Korjaan sen verran että kastekin on Pyhän Henge työtä, koska uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa, jossa uusi elämä Jeesuksessa alkaa, Itsekin siteeraatat tuon. On kumma jos Paavali ei puhu uudesta elämästä nimenomaan uudestisyntymisen tuloksena.
"Upotuskaste on vertauskuvallinen nimenomaan synnin hautaamisesta."
Raamattu ei opeta missään että kaste olisi vertauskuvallinen, vaan siinä ihan konkreettisesti saadaan synni anteeksi eli ne pestään pois. Upotuskasteesta Raamattu ei myöskään sano sanaakaan.
"Toistan vielä, että on kuin yö ja päivä vauva- tai lapsikasteen tai Raamatullisen upotuskasteen välillä"
Turhaan toistata nouin idioottsmaista lausetta. Kaste on Jeesuken asettama, ja uudestikaste on räikeästi Raamatun vastainen toimenpide.
"Kaste on aina kunkin ihmisen henkilökohtainen ratkaisu"
On se kumma kun vedät tällaisia väitteitä ihan hatusta. Raamattu ei missään opeta tuollaista. Raamatun kasteopetus ei puhu mistään ihmisen ratkaisusta, vaan uudestisyntymisestä, pelastuksesta, syntien anteesksisaamisesta ja Jeesuksen liittämisestä sekä Pyhän Hengen saamsiesta Kaikki ovat kasteen lahjaa. Ei ihminen päätä synytä uudesti, vaan Jumala synnyttää ihmisen uudesti ja Hän tekee sen kasteessa.>>Turhaan toistata nouin idioottsmaista lausetta. Kaste on Jeesuken asettama, ja uudestikaste on räikeästi Raamatun vastainen toimenpide.>>
Lapsikaste on Jumalan pilkkaa ja täysin merkityksetön. Joka menee aikuiskasteelle, ei ole uudelleenkastaja, vaan menee ensi kertaa kasteelle. - yksisarmo
Yksi-usko kirjoitti:
>>Turhaan toistata nouin idioottsmaista lausetta. Kaste on Jeesuken asettama, ja uudestikaste on räikeästi Raamatun vastainen toimenpide.>>
Lapsikaste on Jumalan pilkkaa ja täysin merkityksetön. Joka menee aikuiskasteelle, ei ole uudelleenkastaja, vaan menee ensi kertaa kasteelle."Lapsikaste on Jumalan pilkkaa ja täysin merkityksetön"
Miksi sitten kastatte lapsia jos se on merkityksetöntä? Silloin myös apostolit olivat jumalanpilkkajia.J eesus itse toimii kasteessa, joten kastettavan ikä ei tee kastetta kasteeksi.
Uudestikaste on Jumalan pilkkaa. Lapsihan ei voi mennä "aukuiskasteelle" joten lapsia ei teidän mukaanne saa kastaa, mutta silti itsekin kastatte lapsia. Taisi mennä perustelusi päin härän pyllyä :D - asfnafnakf
yksisarmo kirjoitti:
"Lapsikaste on Jumalan pilkkaa ja täysin merkityksetön"
Miksi sitten kastatte lapsia jos se on merkityksetöntä? Silloin myös apostolit olivat jumalanpilkkajia.J eesus itse toimii kasteessa, joten kastettavan ikä ei tee kastetta kasteeksi.
Uudestikaste on Jumalan pilkkaa. Lapsihan ei voi mennä "aukuiskasteelle" joten lapsia ei teidän mukaanne saa kastaa, mutta silti itsekin kastatte lapsia. Taisi mennä perustelusi päin härän pyllyä :DSä taidat olla itse lapsi. 15 vee? :D
"itsekin kastatte lapsia" Pöh. Hyvin tiedät , mitä tarkoitetaan. Raamatullista kastenäkemystä noudattavat eivät kasta imeväisiä, jotka eivät ole ymmärtävässä iässä. - PohdiskelinVähän
Yksi-usko kirjoitti:
>>Jos silloin kun uskoon tulin, olisi toimittu apostolien tekojen mallin mukaan, minut olisi kastettu sen sijaan, että puolestani rukoiltiin pehmustetulla alttarilla. Ja olisin pelastunut silloin siinä. Olisin myös uudestisyntynyt siinä. Kaste ei ole enää samassa asemassa kuin mitä se oli alussa johtuen siitä, että lapsikaste on päässyt sotkemaan tilanteen.>>
Tuo on hyvä pointti, mitä kerroit apostolisen ajan kasteesta. Kaste tosiaankin suoritettiin heti kun kuulijat olivat ymmärtäneet evankeliumin ja halusivat ottaa Jeesuksen vastaan omana vapahtajanaan. Näinhän oli myös silloin, kun Paavali ja Silas opettivat vanginvartijan perhettä, jotka sitten kastettiin heti saman tien.
Mietin sitä, että kun menin aikuiskasteelle, niin olin jo vahvassa uskossa ollut vuosia(luterilainen). Tunnustin myös suullani Jeesuksen omaksi Vapahtajakseni. Halusin kuitenkin noudattaa konkreettisesti Jeesuksen esimerkkiä. Oma lapseni on nyt samanlaisessa tilanteessa ja miettii kastetta. Hän on jo uskossa ja tuntee Raamattua aika hyvin.
Usko on tietenkin tärkein. Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu mutta joka ei usko se tuomitaan kadotukseen. Eihän ryöväriäkään ehditty kastaa ristillä, kuitenkin hän pelastui.
>>Raamatussahan on tekstejä, jotka antavat ymmärtää kasteen jopa välittävän pelastusta. >>
Luulen, että olen samaa mieltä kanssasi tuossakin asiassa. Voisitko ystävällisesti laittaa noita tekstejä?
Kirkko on vienyt senkin siunauksen, että voisi uskoon tultua heti käydä kasteella. Tuo lapsikaste-höpötys on sotkenut tosiaan Jeesuksen antaman mallin niin perusteellisesti.Apt.2:38 puhuu kasteesta syntien anteeksiantamiseksi. Kaste siinä tilanteessa välitti anteeksiantamusta. Käytännössä kuulijat tunnustivat Jeesuksen herruuden ja myös oman syntisyytensä mennessään kasteelle. Ja he saivat anteeksi.
Mutta anteeksianto luvataan myös synninpäästössä, Joh.20:23; kyseessä on Johanneksen muista poikkeava lähetyskäsky ("minäkin lähetän teidät").
Ja totta kai 1. Piet. 3:21 sanoo: "vesikin nyt pelastaa teidät kasteena". Jatkon käännös on yksi haastavimpia UT:ssa. En mene siihen.
Myös Mark.16:16 liittää kasteen pelastukseen.
"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu."
On huomattava, että Room.10:10 sanoo uskon ja tunnustuksen pelastavan.
Eli uskon rinnalla tarvitaan suun tunnustus tai kaste, joka sekin on alkuperäisessä tarkoituksessaan tunnustus.
Tällainen ajattelu on saanut sijaa vapaissa suunnissa.
Tunnustuksen teologinen on merkitys tuntuu olleen pimennossa perinteisissä kirkoissa sattuneista syistä.
(Pitää jatkaa toiste. Työt kutsuvat.)
Kasteen merkitys uudestisyntyneelle ja pelastuneelle on oma juttunsa. En ehdi mennä siihen.
Ymmärsit hyvin asian, kun kirjoitit:
"Kirkko on vienyt senkin siunauksen, että voisi uskoon tultua heti käydä kasteella. Tuo lapsikaste-höpötys on sotkenut tosiaan Jeesuksen antaman mallin niin perusteellisesti." - Yksi-usko
PohdiskelinVähän kirjoitti:
Apt.2:38 puhuu kasteesta syntien anteeksiantamiseksi. Kaste siinä tilanteessa välitti anteeksiantamusta. Käytännössä kuulijat tunnustivat Jeesuksen herruuden ja myös oman syntisyytensä mennessään kasteelle. Ja he saivat anteeksi.
Mutta anteeksianto luvataan myös synninpäästössä, Joh.20:23; kyseessä on Johanneksen muista poikkeava lähetyskäsky ("minäkin lähetän teidät").
Ja totta kai 1. Piet. 3:21 sanoo: "vesikin nyt pelastaa teidät kasteena". Jatkon käännös on yksi haastavimpia UT:ssa. En mene siihen.
Myös Mark.16:16 liittää kasteen pelastukseen.
"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu."
On huomattava, että Room.10:10 sanoo uskon ja tunnustuksen pelastavan.
Eli uskon rinnalla tarvitaan suun tunnustus tai kaste, joka sekin on alkuperäisessä tarkoituksessaan tunnustus.
Tällainen ajattelu on saanut sijaa vapaissa suunnissa.
Tunnustuksen teologinen on merkitys tuntuu olleen pimennossa perinteisissä kirkoissa sattuneista syistä.
(Pitää jatkaa toiste. Työt kutsuvat.)
Kasteen merkitys uudestisyntyneelle ja pelastuneelle on oma juttunsa. En ehdi mennä siihen.
Ymmärsit hyvin asian, kun kirjoitit:
"Kirkko on vienyt senkin siunauksen, että voisi uskoon tultua heti käydä kasteella. Tuo lapsikaste-höpötys on sotkenut tosiaan Jeesuksen antaman mallin niin perusteellisesti.">> Room.10:10 sanoo uskon ja tunnustuksen pelastavan>>
Tämä onkin mielenkiintoinen Raamatun paikka. Roomalaiskirje on todella UT:n ydintä. Minulla on Freemanin kirja Apostolin sydän, joka käsittelee Roomalaiskirjeen kolmea lukua. Siinä on niin paljon hyvää asiaa. Kopioin siitä tähän otteita, jotka käsittelevät tarkemmin jakeita 9-10 ja koskevat siis pelastusta.
"Room. 10:9-10 Paavali selittää:
”Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut; sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.”
Jeesuksen suulla tunnustaminen Herraksi mainitaan ensin. Tunnustaminen tarkoittaa sen myöntämistä, että Jumala on tullut maan päälle ihmisenä Jeesuksen hahmossa ja että Jeesus on tosi Jumala. Suulla tunnustamisen seuraamus on, että Jeesuksen Herraksi tunnustamisesta tulee osa jokapäiväistä elämää. Se on sen todistamista, kuka Hän on.
On myös olennaisen tärkeää uskoa sydämessään, että Jumala herätti Hänet kuolleista.
Huomaa yhteys 10. luvun jakeisiin 6-7. ”Kuka nousee taivaaseen? se on: tuomaan Kristus alas. ”Tunnusta suullasi, että Jeesus on Herra. ”Kuka astuu alas syvyyteen? se on: nostamaan Kristusta kuolleista.” Usko sydämessäsi, että Jumala herätti Hänet kuolleista. Tämän tunnustuksen ja uskon seuraus on, että ”sinä pelastut”.
Tämän pelastukseen johtavan tapahtumasarjan oikea järjestys ilmaistaan jakeessa 10:
”Sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.”
Pelastus on seuraus siitä, että ihminen tunnustaa Jumalalle Kristuksen olevan Jumala (Jeesus on Herra) ja uskoo Häneen (Jumala herätti Hänet kuolleista).
"Paavali lainaa Jooelin kirjan 2. luvun jaetta 32: ”Ja jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.” Jooelin jakeen tausta ja asiayhteys liittyvät Jeesuksen toiseen tulemukseen ja Hänen messiaanisen kuningaskuntansa perustamiseen. Paavali käyttää tämän jakeen totuutta jopa sen asiayhteydessä opettaakseen ydinajatuksensa. Se joka huutaa avukseen Herraa, joka etsii sitä, mitä vain Jumala yksin voi antaa, hän pelastuu ja pelastuu iankaikkisesti. Jooelin jae näyttää puhuvan Isrealin jäännöksestä:
”Ja jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu. Sillä Siionin vuorella ja Jerusalemissa ovat pelastuneet, niin kuin Herra on sanonut; ja pakoonpäässeiden joukossa ovat ne, jotka Herra kutsuu.”
Mutta Room. 10:13 Paavali soveltaa kaikkiin ihmisiin, sekä juutalaisiin että pakanoihin, Israeliin ja kaikkiin kansakuntiin, kun hän sanoo: ”Jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu”. - Aapo59
luopumusta kirjoitti:
hrwh:lla on nurinkurin käsitys, että sata vuotta sitten Suomen kansa olisi ollut hurskaampaa kuin nykyisin. Silloin rehoitti taika-usko, viinapoltto, Härmän häijyt, puukottamiset, sukurutsaukset, juopottelu, kiroilu ym ym:t paheet paljon suuremmassa määrin kuin nykyisin. Tavallisissa häissäkin puukotettiin vähintään yksi ja pappi saattoi olla yhtä juovuksissa kuin häävieraat.
Mutta kun pontikankeittäjä tuli uskoon, hän kaatoi pannut nurin ja alkoi todistamaan uskostaan hän joutui vainotuksi kirkon taholta.
Papitkin varoittivat, että nyt hän on mennyt väärään ja ihmisiä peloiteltiin lahkolaisilla.
Tavallinen luterilainen ei voinut todistaa uskostaan, , kun hänellä ei ollut uskoa, ainoastaan uskonnollisuutta.
Juuri muotojumalisuus ja perinnäissääntöihin perustuva kirkollisuus pakkokasteineen on ollut suuri este sille, että evankeliumi ei ole saanut jalansijaa suomalaisten sydämissä.
Jeesus varoitti: "Kun Ihmisen poika tulee, löytäneekö Hän uskoa maan päältä??
Tämäkin vahvistaa sen, että nuo muotomenot eivät pelasta eivätkä tuo uskoa, sillä onhan maailman väestöstä kastettu lähes kolme miljardia nimikristittyä. Pelastettujen joukko taas on Piskuinen lauma"!!
Maallistuminen johtuu luopiokirkon väärästä opetuksesta ja vauvakastefanaatikkojen peloitteluista. Syntiä ei sanota synniksi ja piispoja myöten Jumalan sana poljetaan maahan, mutta viattomista vauvoista tehdään suuria syntisiä.No Mikä on suomalaisten lapsena kastettujen ja aikuisena synnintunnossa syntinsä tunnustaneiden viinanpolttajien , puukottajien jne. iankaikkisuusosa, ajalla 100-400 vuotta taaksepäin kun mitään uspotuskastekuuliauisuuden tekoja ei missään kukaan edes opettanut???
- Aapo59
Yksi-usko kirjoitti:
>> Room.10:10 sanoo uskon ja tunnustuksen pelastavan>>
Tämä onkin mielenkiintoinen Raamatun paikka. Roomalaiskirje on todella UT:n ydintä. Minulla on Freemanin kirja Apostolin sydän, joka käsittelee Roomalaiskirjeen kolmea lukua. Siinä on niin paljon hyvää asiaa. Kopioin siitä tähän otteita, jotka käsittelevät tarkemmin jakeita 9-10 ja koskevat siis pelastusta.
"Room. 10:9-10 Paavali selittää:
”Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut; sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.”
Jeesuksen suulla tunnustaminen Herraksi mainitaan ensin. Tunnustaminen tarkoittaa sen myöntämistä, että Jumala on tullut maan päälle ihmisenä Jeesuksen hahmossa ja että Jeesus on tosi Jumala. Suulla tunnustamisen seuraamus on, että Jeesuksen Herraksi tunnustamisesta tulee osa jokapäiväistä elämää. Se on sen todistamista, kuka Hän on.
On myös olennaisen tärkeää uskoa sydämessään, että Jumala herätti Hänet kuolleista.
Huomaa yhteys 10. luvun jakeisiin 6-7. ”Kuka nousee taivaaseen? se on: tuomaan Kristus alas. ”Tunnusta suullasi, että Jeesus on Herra. ”Kuka astuu alas syvyyteen? se on: nostamaan Kristusta kuolleista.” Usko sydämessäsi, että Jumala herätti Hänet kuolleista. Tämän tunnustuksen ja uskon seuraus on, että ”sinä pelastut”.
Tämän pelastukseen johtavan tapahtumasarjan oikea järjestys ilmaistaan jakeessa 10:
”Sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.”
Pelastus on seuraus siitä, että ihminen tunnustaa Jumalalle Kristuksen olevan Jumala (Jeesus on Herra) ja uskoo Häneen (Jumala herätti Hänet kuolleista).
"Paavali lainaa Jooelin kirjan 2. luvun jaetta 32: ”Ja jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.” Jooelin jakeen tausta ja asiayhteys liittyvät Jeesuksen toiseen tulemukseen ja Hänen messiaanisen kuningaskuntansa perustamiseen. Paavali käyttää tämän jakeen totuutta jopa sen asiayhteydessä opettaakseen ydinajatuksensa. Se joka huutaa avukseen Herraa, joka etsii sitä, mitä vain Jumala yksin voi antaa, hän pelastuu ja pelastuu iankaikkisesti. Jooelin jae näyttää puhuvan Isrealin jäännöksestä:
”Ja jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu. Sillä Siionin vuorella ja Jerusalemissa ovat pelastuneet, niin kuin Herra on sanonut; ja pakoonpäässeiden joukossa ovat ne, jotka Herra kutsuu.”
Mutta Room. 10:13 Paavali soveltaa kaikkiin ihmisiin, sekä juutalaisiin että pakanoihin, Israeliin ja kaikkiin kansakuntiin, kun hän sanoo: ”Jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu”.No nyt ei tarvittu vettä pisaaraakaan!
Mihinkäs se uudestikastamisen peo jäi, Nyt Nooa katselee arkin ikkunoista, etteikö sadetta tulekaan ja päästää eläimet takaisin, vai?
Pohdiskelisitpa väh'än enemmä Hengessä ja vähemmän synsisillä aivoilla! - Aapo59
Aapo59 kirjoitti:
No nyt ei tarvittu vettä pisaaraakaan!
Mihinkäs se uudestikastamisen peo jäi, Nyt Nooa katselee arkin ikkunoista, etteikö sadetta tulekaan ja päästää eläimet takaisin, vai?
Pohdiskelisitpa väh'än enemmä Hengessä ja vähemmän synsisillä aivoilla!Siis; peso
- voisuomiparkaa
Siinä sitä tuli taas sitä oikeaoppista kirkkouskovan todellista sydämen tilaa esiin monen viestin kautta !
lukijat arvioivat itse sitten lopun.
ei ole lutetrin aikainen piiphenki kauaksi puusta pudonnut.
eikö siellä sleyssä tai säätiössä ole ketään joka hakisi nämä pellet pois viemästä loputkin uskottavuudestaan eikö ole, no ei ole näköjään.
****
Paavi tahtoi bullata lutterin koska ei uskonut hänen hassuihin oppeihinsa ja pelkäsi rahakirstunsa kevenevän jos kansa saa tietää liikaa.
lutteri tahtoi laittaa vahingon kiertämään halutessaan tuhota juutalaiset ja aikansa uskovat jotka eivä t uskoneet hänen uusiin oppeihinsa.
lutterin seuraajat tulivat rajan yli suomeenkin käännyttämään kalevalan kansaa omiin oppeihinsa miekan ja keihään voimalla, joita pakkokasteita sitten suomen kansa pesi pois katumajärvessä.
nyt nämä miekkalähetyksen periliset rätisevät netissä vesivoimapelastuksestaan yötä päivää hehe on tämä hauskaa.
laitos kerää pakkoveroa jäseniltään jotka pakkoliitettiin kirkkoon heti elonsa ensimetreillä kuulemma etteivät joutuisi hoovettiin, mutta joutuivatkin kirkon katiskaan ja maksavat mailman kalleinta hautapaikkaa ( luin 40000 e) koko iksänsä saamatta mitään Raamatullista evästä karuun arkeensa.
tämäkö on Raamatullinen evankeliumin tarkoitus ja Jumalan suunnitelma, saa miettiä ihan itekseenkin.- kääkkäonsairas
siinä tuli monen kristityn todistus ja Raamatulla arvioiden oikeaoppisia todistuksia olivat.
Enemmän huolettaa tuo papparainen, jota ei näköjään lahkosedät hae täältä pois pelleilemästä. Tuo omassa paskassaan ja oksennuksessaan rääkyvä sairas kääkkä pääsi taas mieliaiheeseensa eli tappamiseen. Miekkalähetys, tappaminen, halkopinot. Luther... muusta ei pappa osaa puhua. Taitaa tuon miekkalähetyksen ansiosta olla sekin että pappa on uskossa... paitsi että kääkkä ei ole uskossa vaan pelkkä fariseus. Luterilainen kirkko opettaa raamatullisesti ihmistä syntisenä ja armoa tarvitsevana Jumalan luomuksena.
Tuo papan lahko taas huijaa ihmisiä uskomaan moniin jumaliin, ei tunnusta Kristusta ainoaksi tieksi, jonkinlaisia molotuskursseja järjestää ja yksikin erään uudestikastajalahkon johtaja istuu vankilassa kun meni lapsiin sekaantumaa. Kaiken huippuna ne palvoo jotakin taikavesiä. Vasta ovella kävivät käännyttämässä ja omia kirjojaan ja temppelirituaalejaan pauhaamassa ja kuulemma ei Jeesus edes ole Jumala niiden mielestä!!! Mitä ihmeen evankeliumia se tuomonen on??? Luulis lahkot saavat jotenkin tuon papan kuriin mutta ei!
Kirkon veronkeruu nähtävästi ärsyttää kääkkä, mutta koita niellä tuskasi tuon asian suhteen. Vois kääkkäkin muuta kirjotella täällä kun tuota ianikusta tappamista. Pimeä ja sairas on tuon kääkän mieli! - jatkasamaarataa
kääkkäonsairas kirjoitti:
siinä tuli monen kristityn todistus ja Raamatulla arvioiden oikeaoppisia todistuksia olivat.
Enemmän huolettaa tuo papparainen, jota ei näköjään lahkosedät hae täältä pois pelleilemästä. Tuo omassa paskassaan ja oksennuksessaan rääkyvä sairas kääkkä pääsi taas mieliaiheeseensa eli tappamiseen. Miekkalähetys, tappaminen, halkopinot. Luther... muusta ei pappa osaa puhua. Taitaa tuon miekkalähetyksen ansiosta olla sekin että pappa on uskossa... paitsi että kääkkä ei ole uskossa vaan pelkkä fariseus. Luterilainen kirkko opettaa raamatullisesti ihmistä syntisenä ja armoa tarvitsevana Jumalan luomuksena.
Tuo papan lahko taas huijaa ihmisiä uskomaan moniin jumaliin, ei tunnusta Kristusta ainoaksi tieksi, jonkinlaisia molotuskursseja järjestää ja yksikin erään uudestikastajalahkon johtaja istuu vankilassa kun meni lapsiin sekaantumaa. Kaiken huippuna ne palvoo jotakin taikavesiä. Vasta ovella kävivät käännyttämässä ja omia kirjojaan ja temppelirituaalejaan pauhaamassa ja kuulemma ei Jeesus edes ole Jumala niiden mielestä!!! Mitä ihmeen evankeliumia se tuomonen on??? Luulis lahkot saavat jotenkin tuon papan kuriin mutta ei!
Kirkon veronkeruu nähtävästi ärsyttää kääkkä, mutta koita niellä tuskasi tuon asian suhteen. Vois kääkkäkin muuta kirjotella täällä kun tuota ianikusta tappamista. Pimeä ja sairas on tuon kääkän mieli!No ohoh!
olipas siinä saarna kirkonkiillottajalta.
nyt varmaankin lakkaa kirkosta eroaminen heti kuin seinään kunhan suuri yleisö ehtii saarnan lukemaan. - Aapo59
No mikä on suomalaisten lapsena kastettujen ja aikuisena parannuksen tehneiden ja syntiensä anteeksi saaneiden iäisyypaikka, kun he eivät ole menneet enää upostuskateelle uskoontulonsa jälkeen? Katsaus sinnekin pieneksi hetkeksi ja kirkollisveroista poispäin!
Ostin ensimmäisen autoni lestadiolaiselta papilta ja hän pyysi kotiinsa kahville. Kerroin myöhemmin, hänelle että olen ollut uskossa parisen vuotta. Kerroin lyhyesti, miten Jumala oli kutsunut ja hän vastasi : Joo, mutta sinä et ole vielä löytänyt Jumalan valtakuntaa etkä tullut Jumalan lapseksi. Rukoilin hiljaa ja sitten todistin kirjain kirjaimelta, miten Jumala oli kuljettanut ahtaalle paikalle, jossa kadotuksen tuskassa huusin Jumalalta armoa ja sain myös kuulla, että syntini ovat Jeesuksen veressä anteeksiannetut. Ja sitten kysyin: Sanopa nyt uudestaan, olenko minä Jumalan lapsi vai en?
Hän katsoi autuaan oloisena ja sanoi; Kyllä sinä olet Jumalan lapsi!
Jonkun ajan kuluttua hän lisäsi: Mutta et sinä ole vielä löytänyt Jumalan valtakuntaa,
Kerran kysyin yhdeltä upotuskastajalta, että pelastunko minä, jos nyt kuolen, kun olen viisiviikkoisena kastettu ja nyt aikuisena uskon,, että Jeesus on Vapahtajani ja tämä upotuskastaja totesi:
Kyllä sinä pelastut, koska uskot.
Kysyin vielä; _Siis pelastunko, vaikka en mene kastattamaan enää itseäni upotuskasteella?
Hän vastasi, kyllä sinä pelastut, koska olet uskossa Jeesukseen,
Samaa on sanonut moni helluntailainen, vapaarkkoinen ja baptisti! Aika moni.
Huomaatteko? Turhaa on toitottaa lapsena kastetuille uskovaisille, että he tarvitsevat upotuskasteen, jotta pelastuisivat!
- Yksi-usko
>>Tuntuu vaan, että ei tuollaista oikein kukaan voi ottaa vakavast. Eikä sellaisen uskontoon, jossa tuollaista opetetaan, oikein voi nykyajan sivistynyt ihminen sitoutua.>>
Ennen vanhaan Raamattua ei muka "ymmärtänyt" muut kuin papit. Sen vuoksi sitä ei pidetty sopivana edes lukea. Ymmärrän tuon, koska on niin paljon perinnäistapoja (suurin osa suoraan pakanuudesta), jotka olisivat saattaneet paljastua Raamattua lukemalla.
Vieläkin jotkut luterilaiset ystäväni eivät halua keskustella Raamatusta, koska he uskovat, että papit tietävät mitä opettavat. Eikä heillä ole vastauksia kysymyksiini. Tämä ihmisten harhaanjohtaminen on käsittämätöntä. No, viimeisenä päivänä, kun Jeesus tulee, Hän tuo palkan tullessaan. Ja niille paimenille, jotka ovat lampaitaan harhaan johtaneet, ei "kunnian kukko" totisesti laula.- yksisarmo
Eikö ole hyvä että Luther Raamatun käänsi kansankielelle ja nyt ollaan siinä tilanteessa että kenellä vain on mahdollisuus sitä lukea. Minulla tas on se kokemus uudestikastajaystävistäni etteivät he osaa edes sanoa mikä on kasteen merkitys. Muuta he eivät kasteesta tiedä kuin että "vauvoja eisaa kastaa". Osa kieltää kolminaisuuden pakanuuedsta tulevana. Että sellasta! Onkohan takana kenties harhaanjohtamista?
Tottakai kristityillä on perinnäistapoja. Niistä, mitkä ovat Raamatun astaisia, on päästävä eroon. Monella tavallahan ei ole uskon tai opin kanssa tekemistä. - Yksi-usko
yksisarmo kirjoitti:
Eikö ole hyvä että Luther Raamatun käänsi kansankielelle ja nyt ollaan siinä tilanteessa että kenellä vain on mahdollisuus sitä lukea. Minulla tas on se kokemus uudestikastajaystävistäni etteivät he osaa edes sanoa mikä on kasteen merkitys. Muuta he eivät kasteesta tiedä kuin että "vauvoja eisaa kastaa". Osa kieltää kolminaisuuden pakanuuedsta tulevana. Että sellasta! Onkohan takana kenties harhaanjohtamista?
Tottakai kristityillä on perinnäistapoja. Niistä, mitkä ovat Raamatun astaisia, on päästävä eroon. Monella tavallahan ei ole uskon tai opin kanssa tekemistä.>>Eikö ole hyvä että Luther Raamatun käänsi kansankielelle ja nyt ollaan siinä tilanteessa että kenellä vain on mahdollisuus sitä lukea. Minulla tas on se kokemus uudestikastajaystävistäni etteivät he osaa edes sanoa mikä on kasteen merkitys. Muuta he eivät kasteesta tiedä kuin että "vauvoja eisaa kastaa". Osa kieltää kolminaisuuden pakanuuedsta tulevana. Että sellasta! Onkohan takana kenties harhaanjohtamista?>>
Tietenkin on hyvä. Luther teki paljon hyvää, ja oikeastaan yksi ihminen ei olisi elämässään pystynyt enemmän tekemäänkään tuodessaan Raamattua Paavin pimeydestä. Luther ei kuitenkaan (ehtinyt) tuoda kaikkea pimennosta. Yksi on lapsikaste. Lisäksi Lutherin "pimeä puoli" oli myös se, kuinka hän tuomitsi juutalaisia sen ajan käsityksen mukaan. Moni asia on selvinnyt sitten Lutherin jälkeen ja Jumala on antanut sanansa avautua, kun sitä on voinut lukea. - yksisarmo
Yksi-usko kirjoitti:
>>Eikö ole hyvä että Luther Raamatun käänsi kansankielelle ja nyt ollaan siinä tilanteessa että kenellä vain on mahdollisuus sitä lukea. Minulla tas on se kokemus uudestikastajaystävistäni etteivät he osaa edes sanoa mikä on kasteen merkitys. Muuta he eivät kasteesta tiedä kuin että "vauvoja eisaa kastaa". Osa kieltää kolminaisuuden pakanuuedsta tulevana. Että sellasta! Onkohan takana kenties harhaanjohtamista?>>
Tietenkin on hyvä. Luther teki paljon hyvää, ja oikeastaan yksi ihminen ei olisi elämässään pystynyt enemmän tekemäänkään tuodessaan Raamattua Paavin pimeydestä. Luther ei kuitenkaan (ehtinyt) tuoda kaikkea pimennosta. Yksi on lapsikaste. Lisäksi Lutherin "pimeä puoli" oli myös se, kuinka hän tuomitsi juutalaisia sen ajan käsityksen mukaan. Moni asia on selvinnyt sitten Lutherin jälkeen ja Jumala on antanut sanansa avautua, kun sitä on voinut lukea.Lapsikaste on apostolien alullepanema, joten sitä ei tarvitse Lutherin poistaa. Kirkkohistoria osoittaa että lapsia on kastettu alusta saakka. Uudestikastaminen alkoi vasta myöhemmin.
- adhdadhd
yksisarmo kirjoitti:
Lapsikaste on apostolien alullepanema, joten sitä ei tarvitse Lutherin poistaa. Kirkkohistoria osoittaa että lapsia on kastettu alusta saakka. Uudestikastaminen alkoi vasta myöhemmin.
Osoita yksi lapsikastetapaus kahdelta ensimmäiseltä vuosisadalta.
- vaiapostolienalkama
adhdadhd kirjoitti:
Osoita yksi lapsikastetapaus kahdelta ensimmäiseltä vuosisadalta.
yksiarmo on tavanomainen kirkkokiivailija jolla ei ole muuta tietoa kuin pari fraasia ulkoa opittua!
tuo nikkinsä on niistä toinen. - Yksi-usko
yksisarmo kirjoitti:
Lapsikaste on apostolien alullepanema, joten sitä ei tarvitse Lutherin poistaa. Kirkkohistoria osoittaa että lapsia on kastettu alusta saakka. Uudestikastaminen alkoi vasta myöhemmin.
>>Lapsikaste on apostolien alullepanema,>>
No kun ei ole. Apostolit noudattivat Jeesuksen sanoja. Myös alkuseurakunta noudatti Raamatullista tapaa. Laitan vielä Raamatunpaikan Apostolien teoista, jota sinä näköjään et halua uskoa. Oletko sokea vai niin perusteelisen harhaanjohdettu, että et usko edes Raamattua?
"Apt. 16:29-34 kertoo vanginvartijasta joka tuli uskoon ja jonka koko perhe tulivat uskoon ja kastettiin:
"29 Vartija pyysi valoa, ryntäsi sisään ja heittäytyi vavisten Paavalin ja Silaksen eteen. 30 Hän vei heidät ulos ja kysyi: "Herrat! Mitä minun on tehtävä, että pelastuisin?" 31 He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi." 32 He puhuivat sitten Herran sanaa hänelle ja koko talonväelle. 33 Heti paikalla, keskellä yötä, vanginvartija otti heidät hoiviinsa ja pesi ruoskaniskujen haavat, ja hänet ja hänen perhekuntansa kastettiin heti. 34 Hän vei heidät kotiinsa ja kattoi heille ruokapöydän, ja yhdessä koko talonväkensä kanssa hän riemuitsi, kun nyt uskoi Jumalaan. ""
Huomaatko, että apostolit noudattivat Jeesuksen antamaan tapaa. Ensin julistetaan evankeliumi (jae 32) ja sitten vasta kastetaan (jae 33). Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen Usko on tärkein ja sen jälkeen kaste. Mutta jos ei usko, niin ei pelastu. Kaste ei itsessään pelasta. Tämän vuoksi lapsikaste on tarpeeton. Jos lapsi ei pysty uskomaan, niin kaste ei häntä pelasta. Tosin koska lapsi ei ole tehnyt syntiä, niin sillä ei ole merkitystä, hän pelastuu ilman kastetta.
Apostolien opettama tapa on se, minkä Jeesus oli heille sanonut (Mark. 16:15-16) "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. " - yksisarmo
Yksi-usko kirjoitti:
>>Lapsikaste on apostolien alullepanema,>>
No kun ei ole. Apostolit noudattivat Jeesuksen sanoja. Myös alkuseurakunta noudatti Raamatullista tapaa. Laitan vielä Raamatunpaikan Apostolien teoista, jota sinä näköjään et halua uskoa. Oletko sokea vai niin perusteelisen harhaanjohdettu, että et usko edes Raamattua?
"Apt. 16:29-34 kertoo vanginvartijasta joka tuli uskoon ja jonka koko perhe tulivat uskoon ja kastettiin:
"29 Vartija pyysi valoa, ryntäsi sisään ja heittäytyi vavisten Paavalin ja Silaksen eteen. 30 Hän vei heidät ulos ja kysyi: "Herrat! Mitä minun on tehtävä, että pelastuisin?" 31 He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi." 32 He puhuivat sitten Herran sanaa hänelle ja koko talonväelle. 33 Heti paikalla, keskellä yötä, vanginvartija otti heidät hoiviinsa ja pesi ruoskaniskujen haavat, ja hänet ja hänen perhekuntansa kastettiin heti. 34 Hän vei heidät kotiinsa ja kattoi heille ruokapöydän, ja yhdessä koko talonväkensä kanssa hän riemuitsi, kun nyt uskoi Jumalaan. ""
Huomaatko, että apostolit noudattivat Jeesuksen antamaan tapaa. Ensin julistetaan evankeliumi (jae 32) ja sitten vasta kastetaan (jae 33). Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen Usko on tärkein ja sen jälkeen kaste. Mutta jos ei usko, niin ei pelastu. Kaste ei itsessään pelasta. Tämän vuoksi lapsikaste on tarpeeton. Jos lapsi ei pysty uskomaan, niin kaste ei häntä pelasta. Tosin koska lapsi ei ole tehnyt syntiä, niin sillä ei ole merkitystä, hän pelastuu ilman kastetta.
Apostolien opettama tapa on se, minkä Jeesus oli heille sanonut (Mark. 16:15-16) "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. ""No kun ei ole."
No kun on :)
" Apostolit noudattivat Jeesuksen sanoja."
Jep! Ja jos he noudattivat niitä, niin silloin he kastoivat myös vauvat, koska Jeesus käski saarnata evankeliumia kaikille luoduille (vauvat kuuluvat näihin) ja tehdä opetuslapsia kaikista kansoista (vauvat kuuluvat näihin) kastamalla ja opettamalla.
"Laitan vielä Raamatunpaikan Apostolien teoista, jota sinä näköjään et halua uskoa"
Minä uskon tuon Raamatun paikan täysin. Se vain ei puhu mitään uudestikastamisesta. Se on selvää että kun kristinuskoa levitetään niin kastaminen ja opettaminen alkaa aikuisista. Huomaa, ettei vanginvartijan kastetapaus ei ollut julkinen tunnustautuminen (muutenhan olisi odotettu että paljon porukkaa pääse paikalle) vaan uskonelämän alku, jota ei viivytelty.
" Ensin julistetaan evankeliumi (jae 32) ja sitten vasta kastetaan (jae 33)."
Näin toimitaan aikuisten kohdalla. Kun kristittyyn perheeseen syntyy lapsi, niin hänen kastettaan ei tarvitse viivyttää, vaan hänet voidaan tuoda heti Jeesuksen luo. Jeesus ei käskenyt odottelemaan. Sinä sanot ettei Raamatussa ole yhtään vauvan kastetta. Minä sanon, ettei Raamatussa odoteta yhdenkään uskovien vanhempien vauvan kastetta.
"Kaste ei itsessään pelasta"
Se nimenomaan pelastaa, (1. Piet. 3:21) jokaisen joka uskoo
"Jos lapsi ei pysty uskomaan, niin kaste ei häntä pelasta."
Niinpä mutta kun lapsi PYSTYY uskomaan Jeesukseen. Siksi hänet tulee kastaa, Siinä on sinulle "uskovien kaste". Raamatulla et voi perustella sitä, ettei Jumala voisi antaa pienelle lapselle uskoa. Päinvastoin; joka ei ota taivasta vastaan NIIN KUIN LAPSI, ei sinne pääse. Lapsi siis uskoo paremmin kuin aikuinen.
"hän pelastuu ilman kastetta."
Näin, eli sinun mukaasi hän pelastu myös ilman uskoa Jeesukseen, eli hän ei tarvitse Jeesusta ollenkaan. Erittäin antikristillistä opetusta. Jeesus sanoi: "joka ei usko se tuomitaan kadotukseen." Selvää puhetta. Siteeraisit sen itsekin, mutta et näköjään usko tuota. - omavanhurskautta
yksisarmo kirjoitti:
"No kun ei ole."
No kun on :)
" Apostolit noudattivat Jeesuksen sanoja."
Jep! Ja jos he noudattivat niitä, niin silloin he kastoivat myös vauvat, koska Jeesus käski saarnata evankeliumia kaikille luoduille (vauvat kuuluvat näihin) ja tehdä opetuslapsia kaikista kansoista (vauvat kuuluvat näihin) kastamalla ja opettamalla.
"Laitan vielä Raamatunpaikan Apostolien teoista, jota sinä näköjään et halua uskoa"
Minä uskon tuon Raamatun paikan täysin. Se vain ei puhu mitään uudestikastamisesta. Se on selvää että kun kristinuskoa levitetään niin kastaminen ja opettaminen alkaa aikuisista. Huomaa, ettei vanginvartijan kastetapaus ei ollut julkinen tunnustautuminen (muutenhan olisi odotettu että paljon porukkaa pääse paikalle) vaan uskonelämän alku, jota ei viivytelty.
" Ensin julistetaan evankeliumi (jae 32) ja sitten vasta kastetaan (jae 33)."
Näin toimitaan aikuisten kohdalla. Kun kristittyyn perheeseen syntyy lapsi, niin hänen kastettaan ei tarvitse viivyttää, vaan hänet voidaan tuoda heti Jeesuksen luo. Jeesus ei käskenyt odottelemaan. Sinä sanot ettei Raamatussa ole yhtään vauvan kastetta. Minä sanon, ettei Raamatussa odoteta yhdenkään uskovien vanhempien vauvan kastetta.
"Kaste ei itsessään pelasta"
Se nimenomaan pelastaa, (1. Piet. 3:21) jokaisen joka uskoo
"Jos lapsi ei pysty uskomaan, niin kaste ei häntä pelasta."
Niinpä mutta kun lapsi PYSTYY uskomaan Jeesukseen. Siksi hänet tulee kastaa, Siinä on sinulle "uskovien kaste". Raamatulla et voi perustella sitä, ettei Jumala voisi antaa pienelle lapselle uskoa. Päinvastoin; joka ei ota taivasta vastaan NIIN KUIN LAPSI, ei sinne pääse. Lapsi siis uskoo paremmin kuin aikuinen.
"hän pelastuu ilman kastetta."
Näin, eli sinun mukaasi hän pelastu myös ilman uskoa Jeesukseen, eli hän ei tarvitse Jeesusta ollenkaan. Erittäin antikristillistä opetusta. Jeesus sanoi: "joka ei usko se tuomitaan kadotukseen." Selvää puhetta. Siteeraisit sen itsekin, mutta et näköjään usko tuota.Tuo "yksisarvinen", eli vanha ystävämme hrwh, kelaa tuota samaa litaniia veden taikavoimasta eikä näe Raamatusta muuta, kuin vauvakasteen. Aika suppeaa on hänen Raamatun tuntemuksensa. Hänen kaltaisistaan Raamattu sanoo: Room 10
"
Veljet, minä toivon sydämestäni ja rukoilen Jumalaa heidän edestänsä, että he pelastuisivat.
2. Sillä minä todistan heistä, että heillä on kiivaus Jumalan puolesta, mutta ei taidon mukaan;
3. sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle."
Rukoillaan, että tuo raukka pelastuisi ja Jumala ottaisi nuo vesisuomukset pois hänen silmiltään. - yksisarmo
omavanhurskautta kirjoitti:
Tuo "yksisarvinen", eli vanha ystävämme hrwh, kelaa tuota samaa litaniia veden taikavoimasta eikä näe Raamatusta muuta, kuin vauvakasteen. Aika suppeaa on hänen Raamatun tuntemuksensa. Hänen kaltaisistaan Raamattu sanoo: Room 10
"
Veljet, minä toivon sydämestäni ja rukoilen Jumalaa heidän edestänsä, että he pelastuisivat.
2. Sillä minä todistan heistä, että heillä on kiivaus Jumalan puolesta, mutta ei taidon mukaan;
3. sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle."
Rukoillaan, että tuo raukka pelastuisi ja Jumala ottaisi nuo vesisuomukset pois hänen silmiltään.Minä en puhu mistään veden taikavoimasta, koska en usko sellaiseen. Uskon vain sen mitä Raamattu kasteesta lupaa: se synnyttää uudesti, antaa Pyhän Hengen ja pelastaa kaikki jotka uskovat. Mistään vauvakasteesta en puhunut vaan kasteesta. Ei sillä ole merkitystä, mikä ikäinen kastettava on.
Kiitos, puolestani saa kyllä rukoilla, vaikken olekaan väittämäsi hrwh. Minäkin rukoilen sinun puolestasi että hylkäisit nuo harhaoppisi ja ennen kaikkea tuon sairaanloisen vedenpalvontasi. Siitähän olemme samaa mieltä, että uudestikastajien kaste on omavanhurskautta (kuten nimimerkkisikin antaa ymmärtää), koska siinä näytellään vain omia saavutuksia. Raamatullinen kaste taas korottaa Kristusta ja Hänen tekoaan, joka kaste on. - sokearaukka
yksisarmo kirjoitti:
Minä en puhu mistään veden taikavoimasta, koska en usko sellaiseen. Uskon vain sen mitä Raamattu kasteesta lupaa: se synnyttää uudesti, antaa Pyhän Hengen ja pelastaa kaikki jotka uskovat. Mistään vauvakasteesta en puhunut vaan kasteesta. Ei sillä ole merkitystä, mikä ikäinen kastettava on.
Kiitos, puolestani saa kyllä rukoilla, vaikken olekaan väittämäsi hrwh. Minäkin rukoilen sinun puolestasi että hylkäisit nuo harhaoppisi ja ennen kaikkea tuon sairaanloisen vedenpalvontasi. Siitähän olemme samaa mieltä, että uudestikastajien kaste on omavanhurskautta (kuten nimimerkkisikin antaa ymmärtää), koska siinä näytellään vain omia saavutuksia. Raamatullinen kaste taas korottaa Kristusta ja Hänen tekoaan, joka kaste on.Raamatussa ei ole sanaakaan opistasi.
siitä voit alkaa hengenelämäsi uudistuksen. - hoksaatteko
sokearaukka kirjoitti:
Raamatussa ei ole sanaakaan opistasi.
siitä voit alkaa hengenelämäsi uudistuksen.Raamatussa on kaikki mitä veli tuossa sanoo. Hengen elämän uudistuksen tarvii pappa jonka oppi on kaukana Raamatusta.
- anekauppaa
yksisarmo kirjoitti:
Minä en puhu mistään veden taikavoimasta, koska en usko sellaiseen. Uskon vain sen mitä Raamattu kasteesta lupaa: se synnyttää uudesti, antaa Pyhän Hengen ja pelastaa kaikki jotka uskovat. Mistään vauvakasteesta en puhunut vaan kasteesta. Ei sillä ole merkitystä, mikä ikäinen kastettava on.
Kiitos, puolestani saa kyllä rukoilla, vaikken olekaan väittämäsi hrwh. Minäkin rukoilen sinun puolestasi että hylkäisit nuo harhaoppisi ja ennen kaikkea tuon sairaanloisen vedenpalvontasi. Siitähän olemme samaa mieltä, että uudestikastajien kaste on omavanhurskautta (kuten nimimerkkisikin antaa ymmärtää), koska siinä näytellään vain omia saavutuksia. Raamatullinen kaste taas korottaa Kristusta ja Hänen tekoaan, joka kaste on."Yksisarvinen" on sama trolli kuin hrwh. Sen todistaa jo tuo sama valheellinen taktiikka, että hän panee sanoja vastapuolen suuhun ja väittää tämän sanoneen sitä , mikä sopii hrwh:n harha-oppiin tai että vastapuoli on myöntänyt kaikenlaista tyylillä "hyvä että olet myöntänyt"....
Tuollainen kieroilu on tyypillistä hrwh:lle, vaikkakin hän yrittää taas valehtelemalla väistää vastuutaan.
Pakollinen vauvakaste korottaa kirkon vaikutusvaltaa tietämättömiin vanhempiin ja on verrattavissa aneisiin, joilla kirkko lupaa taivaspaikan alaisilleen.
"Kun vesitippa otsalle tipahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa"!!!
Jumalan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. - yksisarmo
anekauppaa kirjoitti:
"Yksisarvinen" on sama trolli kuin hrwh. Sen todistaa jo tuo sama valheellinen taktiikka, että hän panee sanoja vastapuolen suuhun ja väittää tämän sanoneen sitä , mikä sopii hrwh:n harha-oppiin tai että vastapuoli on myöntänyt kaikenlaista tyylillä "hyvä että olet myöntänyt"....
Tuollainen kieroilu on tyypillistä hrwh:lle, vaikkakin hän yrittää taas valehtelemalla väistää vastuutaan.
Pakollinen vauvakaste korottaa kirkon vaikutusvaltaa tietämättömiin vanhempiin ja on verrattavissa aneisiin, joilla kirkko lupaa taivaspaikan alaisilleen.
"Kun vesitippa otsalle tipahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa"!!!
Jumalan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.Tuo anekauppaa on sama Marianpalvoja, vesitrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa,. Hän käyttää juuri tuota "sinä olet myöntänyt" -taktiikkaa.
Kaste korottaa Jeesuksen sovitustyötä ja ylösnosuemusta ja ihmesien syntisyyttä ja tarvetta pelastumiseen. Sen sijaan uudestikaste on omavanhurskautta, se korottaa ain ihmisen ratkaisua ja jättää Jumalan taka-alalle. Jumalan kanssa ei sillä ole mitään tekemistä. Aneilla ja kasteella ei ole mitään yhteistä. Kasteen Jeesus asetti seurakunnalleen ja aneet ovat myöhempää keksintöä., kuten uudestikastekin. - kumpikahan
yksisarmo kirjoitti:
Tuo anekauppaa on sama Marianpalvoja, vesitrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa,. Hän käyttää juuri tuota "sinä olet myöntänyt" -taktiikkaa.
Kaste korottaa Jeesuksen sovitustyötä ja ylösnosuemusta ja ihmesien syntisyyttä ja tarvetta pelastumiseen. Sen sijaan uudestikaste on omavanhurskautta, se korottaa ain ihmisen ratkaisua ja jättää Jumalan taka-alalle. Jumalan kanssa ei sillä ole mitään tekemistä. Aneilla ja kasteella ei ole mitään yhteistä. Kasteen Jeesus asetti seurakunnalleen ja aneet ovat myöhempää keksintöä., kuten uudestikastekin.Yksisarvinen myöntää tuossa valehdelleensa siitä, että hän ei olekkaa hrwh!! Nuo rienausliturgiatkin ovat samoja.
Mutta ymmärrän hyvin, että patoginen valehtelijakin voi joskus tunnustaa valheensa. Ehkäpä se helpottaa syyttävää omaatuntoa.
Mistähän hän on keksinyt tuon "Marianpalvomisen"??? Hauska veto sinänsä.
Kumpaa Mariaa hän palvoo, Maria Magdaleenaa, vai Neitsyt Mariaa? Vai molempia? - hehag
kumpikahan kirjoitti:
Yksisarvinen myöntää tuossa valehdelleensa siitä, että hän ei olekkaa hrwh!! Nuo rienausliturgiatkin ovat samoja.
Mutta ymmärrän hyvin, että patoginen valehtelijakin voi joskus tunnustaa valheensa. Ehkäpä se helpottaa syyttävää omaatuntoa.
Mistähän hän on keksinyt tuon "Marianpalvomisen"??? Hauska veto sinänsä.
Kumpaa Mariaa hän palvoo, Maria Magdaleenaa, vai Neitsyt Mariaa? Vai molempia?Taas tuo irvokas neitsyt Mariaa ja taikavesiä palvova inisijä-ulisija-märisijä-uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa näyttää patologisen valehtelun taitojansa. Onneksi hän myönsti palvovansa taikavesiä ja olevansa katkera vedenpalvoja. Veli-eitpan inttäjä-eksyttäjää koskeva nettisivu paljastaa tuosta pellestä sen miten hän palvoo neitsyt Mariaa ja on esitellyt täälä seksifantasioitaan ja puhunut aivan hirveitä muutenkin. Onneksi se, mitä hän on sanonut, on otettu talteet. Kiitos, veli-eitpan!
- kumpikahan
hehag kirjoitti:
Taas tuo irvokas neitsyt Mariaa ja taikavesiä palvova inisijä-ulisija-märisijä-uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa näyttää patologisen valehtelun taitojansa. Onneksi hän myönsti palvovansa taikavesiä ja olevansa katkera vedenpalvoja. Veli-eitpan inttäjä-eksyttäjää koskeva nettisivu paljastaa tuosta pellestä sen miten hän palvoo neitsyt Mariaa ja on esitellyt täälä seksifantasioitaan ja puhunut aivan hirveitä muutenkin. Onneksi se, mitä hän on sanonut, on otettu talteet. Kiitos, veli-eitpan!
Yksisarvinen yrittää epätoivoisesti puskea tuolla sarvellaan. Nyt nimi on muuttunut, "hehag :"ksi. Tarkoittikohan hän että se olisi pitänyt olla hahhah?
Toinen sarvipää eli karvajalka on riemuissaan.
On sillä taikavedellä valtava vaikutus eräisiin:
"Taas tuo irvokas neitsyt Mariaa ja taikavesiä palvova inisijä-ulisija-märisijä-uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä "...
Vaikuttaa ihan siltä, että tuo pelle halkeaa kohta kiukkuunsa.
Olisihan tuohon sopinut vielä muutama haukku lisää, vai loppuiko vedestä voima? - märisijäpellelle
kumpikahan kirjoitti:
Yksisarvinen yrittää epätoivoisesti puskea tuolla sarvellaan. Nyt nimi on muuttunut, "hehag :"ksi. Tarkoittikohan hän että se olisi pitänyt olla hahhah?
Toinen sarvipää eli karvajalka on riemuissaan.
On sillä taikavedellä valtava vaikutus eräisiin:
"Taas tuo irvokas neitsyt Mariaa ja taikavesiä palvova inisijä-ulisija-märisijä-uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä "...
Vaikuttaa ihan siltä, että tuo pelle halkeaa kohta kiukkuunsa.
Olisihan tuohon sopinut vielä muutama haukku lisää, vai loppuiko vedestä voima?Oho, sairas ja irstas vedenpalvoja uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa jatkoi valehteluaan. Hän on ennenkin puhunut noista sarvistaan ja siitä miten haluaisi sitä käyttää. Sairasta! Juuri tuosta veli-eitpan nettisivut kertovat.
Uuestikastaja-inttäjä-eksyttäjä myöntää: "On sillä taikavedellä valtava vaikutus eräisiin". Näyttää olevan kun ei mitään muuta ole kuin vedenpalvontaa tuon tuskaansa rääkyvän vesipellen päässä. Kohta hän taas pakahtuu kiukkuunsa kun Jeesus ei käskenytkään kastaa uskovia, vaan tehdä kaikista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla.
Vieläkö tuo märinäsi jatkuu vai loppuiko taikavesistäsi voima? - kumpikahan
märisijäpellelle kirjoitti:
Oho, sairas ja irstas vedenpalvoja uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa jatkoi valehteluaan. Hän on ennenkin puhunut noista sarvistaan ja siitä miten haluaisi sitä käyttää. Sairasta! Juuri tuosta veli-eitpan nettisivut kertovat.
Uuestikastaja-inttäjä-eksyttäjä myöntää: "On sillä taikavedellä valtava vaikutus eräisiin". Näyttää olevan kun ei mitään muuta ole kuin vedenpalvontaa tuon tuskaansa rääkyvän vesipellen päässä. Kohta hän taas pakahtuu kiukkuunsa kun Jeesus ei käskenytkään kastaa uskovia, vaan tehdä kaikista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla.
Vieläkö tuo märinäsi jatkuu vai loppuiko taikavesistäsi voima?Hah, hah, hah
Nyt taas nimmari vaihtui kuvaamaan paremmin hänen ominaisuuttaan, "märisijäpelle!!!"
Tuollainen tunnustus itsestä vaatii jo melkoista nöyrtymistä! Ilmeisesti hänen korvansa on hiukan parantunut, kun hän ei enää kuule hirnuntaa.
Mutta miksi hän tuo esiin noita omia fantasioitaan. Onko hänen vedenpalvontansa jo irstasta??? Millä tavalla? Koeta nyt kestää vielä vähän aikaa, jotta tuo kiukku laantuisi eikä halkeamisvaaraa enää olisi. Ota vaikka Rennietä! - äkänythermistu
kumpikahan kirjoitti:
Hah, hah, hah
Nyt taas nimmari vaihtui kuvaamaan paremmin hänen ominaisuuttaan, "märisijäpelle!!!"
Tuollainen tunnustus itsestä vaatii jo melkoista nöyrtymistä! Ilmeisesti hänen korvansa on hiukan parantunut, kun hän ei enää kuule hirnuntaa.
Mutta miksi hän tuo esiin noita omia fantasioitaan. Onko hänen vedenpalvontansa jo irstasta??? Millä tavalla? Koeta nyt kestää vielä vähän aikaa, jotta tuo kiukku laantuisi eikä halkeamisvaaraa enää olisi. Ota vaikka Rennietä!Hah, hah, sairas vedenpalvojapelle on taas vaihtanut nimmaria. Hänen oikea nimensähän on uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa. Onneksi hän on tunnustanut olevansa vedenpalvoja ja katkera sellainen. Tuo omaa silmitöntä tuskaansa märisevä ateistipelle kuulee taas hirnuntaa. Miksi tuo pelle esittelee sairaita fantasioitaan täällä? Sairasta!!
Harmi jos sua kiukuttaa. Jeesuksen käsky on selvä, eikä sinun vedenpalvontasi sitä muuta miksikään. Inisijä-ulisija-märisijän täytyy ottaa Rennnietä kun taikaveisistä loppui puhti :DDDDDDDDDDDD - hermistujalle
äkänythermistu kirjoitti:
Hah, hah, sairas vedenpalvojapelle on taas vaihtanut nimmaria. Hänen oikea nimensähän on uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa. Onneksi hän on tunnustanut olevansa vedenpalvoja ja katkera sellainen. Tuo omaa silmitöntä tuskaansa märisevä ateistipelle kuulee taas hirnuntaa. Miksi tuo pelle esittelee sairaita fantasioitaan täällä? Sairasta!!
Harmi jos sua kiukuttaa. Jeesuksen käsky on selvä, eikä sinun vedenpalvontasi sitä muuta miksikään. Inisijä-ulisija-märisijän täytyy ottaa Rennnietä kun taikaveisistä loppui puhti :DDDDDDDDDDDDOh hoh?
Noinko nopeasti ne kuulohäiriöt taas palasivat?
Siitäköhän se johtuu, että hermostuit ja tuo kirjoitustaitokin huononee aina vaan: "äkänythermistu"
Ai sinä keksit hoitokeinon tuskaasi: "
" Inisijä-ulisija-märisijän täytyy ottaa Rennnietä kun taikaveisistä loppui puhti"
Auttoiko se sinua ulisija? - kryk
hermistujalle kirjoitti:
Oh hoh?
Noinko nopeasti ne kuulohäiriöt taas palasivat?
Siitäköhän se johtuu, että hermostuit ja tuo kirjoitustaitokin huononee aina vaan: "äkänythermistu"
Ai sinä keksit hoitokeinon tuskaasi: "
" Inisijä-ulisija-märisijän täytyy ottaa Rennnietä kun taikaveisistä loppui puhti"
Auttoiko se sinua ulisija?Voi tuota vedenpalvojaa! :DD Taas se hermostui kun sen oppi kumottiin. Ei ole kiva kuunnella tuollaista mieleltään sairaan ihmisen säälittävä ulinaa. Tuo ulisina märisee tuskaansa täällä. Ota nyt sitä Rennietä! Tuskasi vain kasvaa ellet tee jotakin.
- hermistujalle
kryk kirjoitti:
Voi tuota vedenpalvojaa! :DD Taas se hermostui kun sen oppi kumottiin. Ei ole kiva kuunnella tuollaista mieleltään sairaan ihmisen säälittävä ulinaa. Tuo ulisina märisee tuskaansa täällä. Ota nyt sitä Rennietä! Tuskasi vain kasvaa ellet tee jotakin.
Harmillista, että Rennie ei auttanutkaan sinua. Sitten olisi varmaan syytä käydä kallonkutistajalla.
Mutta miksi riehut palstalla, jos täällä oleminen ei ole kivaa?? - hermistuvaan
hermistujalle kirjoitti:
Harmillista, että Rennie ei auttanutkaan sinua. Sitten olisi varmaan syytä käydä kallonkutistajalla.
Mutta miksi riehut palstalla, jos täällä oleminen ei ole kivaa??Lopeta nyt tuo säälitää ulina ja ota sitä Rennietä. Jospa se tuskasi hellittää!
- hermistujalle
hermistuvaan kirjoitti:
Lopeta nyt tuo säälitää ulina ja ota sitä Rennietä. Jospa se tuskasi hellittää!
Sinua se ei ole tuntunut hellittävän. Ymmärrän. Koetappas sitä taikavettä, jos se auttaisi.
PS Mikä tuo säälitää on? - hermistuvaan
hermistujalle kirjoitti:
Sinua se ei ole tuntunut hellittävän. Ymmärrän. Koetappas sitä taikavettä, jos se auttaisi.
PS Mikä tuo säälitää on?Hyvä idea, koita taikavesiä ja Rennietä yhdessä. Toivotaan että ulinasi helpottaa niiden avulla.
- hermistujalle
hermistuvaan kirjoitti:
Hyvä idea, koita taikavesiä ja Rennietä yhdessä. Toivotaan että ulinasi helpottaa niiden avulla.
Pane tulpat korviisi jos ulina häiritsee sinua. Vai olisikohan se sittenkin taikaveden solinaa?
Silloin voit keskittyä paremmin taikaveden palvontaan. - hermistuvaan
hermistujalle kirjoitti:
Pane tulpat korviisi jos ulina häiritsee sinua. Vai olisikohan se sittenkin taikaveden solinaa?
Silloin voit keskittyä paremmin taikaveden palvontaan.Ei taida edes tulpat korvissa auttaa tuon säälittävän taikavedenpalvojan ulinaa. Ota nyt sitä Rennietä ja mene loiskimaan niillä taikavesilläsi, sairas pelle!
- Aapo59
Yksi-usko kirjoitti:
>>Lapsikaste on apostolien alullepanema,>>
No kun ei ole. Apostolit noudattivat Jeesuksen sanoja. Myös alkuseurakunta noudatti Raamatullista tapaa. Laitan vielä Raamatunpaikan Apostolien teoista, jota sinä näköjään et halua uskoa. Oletko sokea vai niin perusteelisen harhaanjohdettu, että et usko edes Raamattua?
"Apt. 16:29-34 kertoo vanginvartijasta joka tuli uskoon ja jonka koko perhe tulivat uskoon ja kastettiin:
"29 Vartija pyysi valoa, ryntäsi sisään ja heittäytyi vavisten Paavalin ja Silaksen eteen. 30 Hän vei heidät ulos ja kysyi: "Herrat! Mitä minun on tehtävä, että pelastuisin?" 31 He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi." 32 He puhuivat sitten Herran sanaa hänelle ja koko talonväelle. 33 Heti paikalla, keskellä yötä, vanginvartija otti heidät hoiviinsa ja pesi ruoskaniskujen haavat, ja hänet ja hänen perhekuntansa kastettiin heti. 34 Hän vei heidät kotiinsa ja kattoi heille ruokapöydän, ja yhdessä koko talonväkensä kanssa hän riemuitsi, kun nyt uskoi Jumalaan. ""
Huomaatko, että apostolit noudattivat Jeesuksen antamaan tapaa. Ensin julistetaan evankeliumi (jae 32) ja sitten vasta kastetaan (jae 33). Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen Usko on tärkein ja sen jälkeen kaste. Mutta jos ei usko, niin ei pelastu. Kaste ei itsessään pelasta. Tämän vuoksi lapsikaste on tarpeeton. Jos lapsi ei pysty uskomaan, niin kaste ei häntä pelasta. Tosin koska lapsi ei ole tehnyt syntiä, niin sillä ei ole merkitystä, hän pelastuu ilman kastetta.
Apostolien opettama tapa on se, minkä Jeesus oli heille sanonut (Mark. 16:15-16) "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. "Ja kun on kastettu, ja sitten tullut uskoon, silloinko ei pelastu, vaikka kuolee uskoen, että Jeesus on verellään ja kuolemallaan minut jo pelastanut??
Kerri. älä kiertele! - aAPO59
adhdadhd kirjoitti:
Osoita yksi lapsikastetapaus kahdelta ensimmäiseltä vuosisadalta.
Osoita sinä vstasyntyneiden kastamiskielto alkuseurakunnan ajoilta nykyhetkeen!
Selvä kielto: eI SAA KASTAA SYLILASTA! - gwghwr
aAPO59 kirjoitti:
Osoita sinä vstasyntyneiden kastamiskielto alkuseurakunnan ajoilta nykyhetkeen!
Selvä kielto: eI SAA KASTAA SYLILASTA!Niin, tällainen kielto tarvitaan jos jotakuta ei saa opettaa tai kastaa, koska Jeesus osoitti kaste- ja lähetyskäskynsä kaikissa kansoissa oleville ihmisille. Siis kaikille. Sitä kieltoa vaan ei tunnu uudestikastajat mistään löytävän! :)
- hohhoijakkaa
gwghwr kirjoitti:
Niin, tällainen kielto tarvitaan jos jotakuta ei saa opettaa tai kastaa, koska Jeesus osoitti kaste- ja lähetyskäskynsä kaikissa kansoissa oleville ihmisille. Siis kaikille. Sitä kieltoa vaan ei tunnu uudestikastajat mistään löytävän! :)
Mahtanetko tajuta ollenkaan kuinka hölmöjä puhut yhdessä aapon kanssa tuosta kiellosta!
Miksi ei Raamatussa ole kielto ajaa pyörällä taikka istua saunan jälkeen kylmällä portaalla häh!
liikennemerkitkin puuttuivat, hoskaateko!
koska siihen aikaan ei ollut mkailmassa yhtään ainutta luterilaista kasteitaan tuputtamassa, ei tarvittu olemattomasta ohjeitakaan. - adhdadhd
aAPO59 kirjoitti:
Osoita sinä vstasyntyneiden kastamiskielto alkuseurakunnan ajoilta nykyhetkeen!
Selvä kielto: eI SAA KASTAA SYLILASTA!"Jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois." Matt.15:13
Jumalan istutus on kaste, joka annetaan sellaiselle, joka on uskonut evankeliumin.
Vauvakastetta ei ole Raamatussa. Se on revittävä juurineen pois.
Toki opetuksella eikä muuten. Ei polttamalla uskovia roviolla ja hukuttamalla heitä niin kuin raamatullista uskovien kastetta yritettiin kitkeä pois. - gwghwr
adhdadhd kirjoitti:
"Jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois." Matt.15:13
Jumalan istutus on kaste, joka annetaan sellaiselle, joka on uskonut evankeliumin.
Vauvakastetta ei ole Raamatussa. Se on revittävä juurineen pois.
Toki opetuksella eikä muuten. Ei polttamalla uskovia roviolla ja hukuttamalla heitä niin kuin raamatullista uskovien kastetta yritettiin kitkeä pois."Miksi ei Raamatussa ole kielto ajaa pyörällä taikka istua saunan jälkeen kylmällä portaalla häh!"
Miksi Raamatussa pitäisi olla kielto ajaa pyörällä? Tai istua saunan jälkeen kylmällä portaalla?
Koska Jeesus käski kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja, niin erityinen kielto kastaa jotakin ihmisryhmää olisi tarvittu, jos se kiellettyä olisi. Jeesus ei määritellyt missään että "kastakaa uskovia" tai "kastakaa evankeliumin ymmärtäneitä".
Eli edelleen kieltoa tässä tarvitaan jos jonkun ihmisryhmän kaste ei olisi pätevä. Jospa uudestikastajat sen jonakin päivänä löytäisivät... katsotaan sitten asiaa uudelleen :)
Lapsi syntyy ja sitten jumala tappaa hänet parin päivän ikäisenä jotta voisi lähettää tämän suoraan helvettiin.
- PasiToivonen
>>No, onneksi helluntailaisuus ja baptismi vievät eteenpäin todellista raamatullista kristinuskoa.>>
Kirjoittaja on niputtanut helluntailaiset ja orjanomistajat samaan lauseeseen.
Baptisteilla samanlainen jäsenkato kuin luterilaisilla.- hoohhooh
No pysy nyt jossain rajoissa noiden juttujesi kanssa vai onko enää yks viinipullo jääkaapissasi.
Babtisteja ei edes ole niin paljon kun kirkosta erosi vuoden aikana.
tässä maassa.
- Iiigor
Näin aikuisena kastan mielelläni, mutta vain naiseen
- PasiToivonen
>>Babtisteja ei edes ole niin paljon kun kirkosta erosi vuoden aikana.>>
Minä en puhunut tästä maasta vaan yleisesti. Baptisteilla USA:ssa samanlainen jäsenkato kuin Suomessa luterilaisilla. Todennäköisesti Euroopassa myös.
Tästä voi laskea:
2014 15,499,173
2015 15,294,764
https://en.wikipedia.org/wiki/Southern_Baptist_Convention
Jäsenkato 560 per vuorokausi. Suhteessa sama kuin Suomessa luterilaisilla.
Tietääkseni myös USA ja Kanada maallistuvat. - PasiToivonen
Etelä-Korea on tunnetusti uskovainen maa. Tälläkin videolla yli kaksi miljardia katsojaa.
:)
https://www.youtube.com/watch?v=9bZkp7q19f0- haloomenkääsinne
niinpä eikä ainuttakaan vauvakastettua.
soulissakin yhdessä ainoassa helluntaissa muistelisin oliko peräti 800 000 jäsentä.
sinne pitäisi tuokin sarvikuono tuolta sakastista kustantaa vähän raottamaan mailmankuvaansa. - voisuomiparkaa
haloomenkääsinne kirjoitti:
niinpä eikä ainuttakaan vauvakastettua.
soulissakin yhdessä ainoassa helluntaissa muistelisin oliko peräti 800 000 jäsentä.
sinne pitäisi tuokin sarvikuono tuolta sakastista kustantaa vähän raottamaan mailmankuvaansa.eikä yhteenkään kotiin tule veronmaksulippua, kuten jokaiseen vauvanapelastettuun jäsennen postiin!
Kirkko ei juuri luota pelastuksensa voimaan vapaana uhraamisena, vaan edelleenkin pakkomeininki jatkuu pakkopelastuksen jälkeen pakkorahastuksena.
kuten luemme tiedotteista että kirkko keräsi pakkoveroina edellisvuonna 890,1 miljoonaa euroa!
Jeesus käski heittää onki veteen kun Apostolit tarvitsivat rahaa, nyt olis vielä kastekiivailijoillakin pilkkikausi viimeisillään vielä ehtisi kokeilla uskonsa laatua. - voituotapappaa
voisuomiparkaa kirjoitti:
eikä yhteenkään kotiin tule veronmaksulippua, kuten jokaiseen vauvanapelastettuun jäsennen postiin!
Kirkko ei juuri luota pelastuksensa voimaan vapaana uhraamisena, vaan edelleenkin pakkomeininki jatkuu pakkopelastuksen jälkeen pakkorahastuksena.
kuten luemme tiedotteista että kirkko keräsi pakkoveroina edellisvuonna 890,1 miljoonaa euroa!
Jeesus käski heittää onki veteen kun Apostolit tarvitsivat rahaa, nyt olis vielä kastekiivailijoillakin pilkkikausi viimeisillään vielä ehtisi kokeilla uskonsa laatua.Katkeran kääkän epätoivoista jorinaa jälleen. Mutta pitää muistaa että uudstikastajalahkot tarvitsevat uudestikasteelle harhautuneita, jotta lahko saa tarpkeeksi rahaa. Pelkkiä rahankeruulaitoksiahan nuo lahkot tuntuu olevan. Jokaisen ratkaisupelastetun on annettava lahkolleen rahaa.
- väärätodistusonsynti
voituotapappaa kirjoitti:
Katkeran kääkän epätoivoista jorinaa jälleen. Mutta pitää muistaa että uudstikastajalahkot tarvitsevat uudestikasteelle harhautuneita, jotta lahko saa tarpkeeksi rahaa. Pelkkiä rahankeruulaitoksiahan nuo lahkot tuntuu olevan. Jokaisen ratkaisupelastetun on annettava lahkolleen rahaa.
Mihin ne "lahkosi" sitä rahaa tarvitsevat!?
sähkö ja lämpö ja jotain kuluja, ne tulee täyteen yhdessä kolehdissa, pastorin palkka toisessa, se on siinä, ei siinä tarvitse paljoa rahasta hehkuttaa kuulijoille.
kaiken lisäksi vapaalle puolelle liittyy usein sellaista yhteiskunnan huonompiosaista joilla mitään rahaa ole, autettava niitä on ei niiltä kolehteja kerätä.
eikä posti tuo maksulappuja. - årggd
väärätodistusonsynti kirjoitti:
Mihin ne "lahkosi" sitä rahaa tarvitsevat!?
sähkö ja lämpö ja jotain kuluja, ne tulee täyteen yhdessä kolehdissa, pastorin palkka toisessa, se on siinä, ei siinä tarvitse paljoa rahasta hehkuttaa kuulijoille.
kaiken lisäksi vapaalle puolelle liittyy usein sellaista yhteiskunnan huonompiosaista joilla mitään rahaa ole, autettava niitä on ei niiltä kolehteja kerätä.
eikä posti tuo maksulappuja.En tiedä mihin lahkosedät papan rahoja käyttävät
- seolisihyväöopetella
årggd kirjoitti:
En tiedä mihin lahkosedät papan rahoja käyttävät
Harmi kun et osaa lukea.
- PasiToivonen
Nyt videota on katsottu jo melkein kolme miljardia kertaa. Ihmisillä on sahajauhoa korviensa välissä.
2 822 810 141 näyttökertaa
Etelä-Koreassa noin 6 000 luterilaista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lutheran_Church_in_Korea
http://www.lck.or.kr/english/localchurches.php
Katolisia noin 8%
Protestantteja noin 20 %
https://en.wikipedia.org/wiki/South_Korea
Jos luterilaisilla ja katolilaisilla tai muilla vastaavilla on jäsenlehti, niin maksulappu saattaa tulle jäsenlehden välissä. - BlackBerryWay_EiKirj
Kastamaton vauva on perisyntinen. Hän todella ihmisyyden puolesta on olennaltaan "isiltä perityn synnin" alainen.
MUTTA jos vauva kuolee perisyntisenä, hän ei missään tapauksessa mene kadotukseen, vaan Jumalan luo taivaaseen. Vain itsevalittu PAHUUS on syntiä, joka kadottaa.
Tätä aloittajan tarkoittama ihminen varmaankin tarkoittaa.
Kenenkään ei pidä ymmärtää tahallaan väärin silkkaa pahuuttaan. Jokaisen jokainen sana on tallella taivaassa.- nimijaosoitesille
mikä se synti on joka periytyy?
- BlackBerryWay_EiKirj
nimijaosoitesille kirjoitti:
mikä se synti on joka periytyy?
Sukusi synti. Se periytyy geeneissä konkreettisesti. Minun suvussani esimerkiksi on paljon au-lapsia, avioeroja ja huorintekoa sekä alkoholismia. Kyllä se jää jälkeläisten geenistöön. Tämän myöntää maallinenkin tutkimustieto.
Tutkaile sinäkin omaa sukuasi, niin huomaat.
Mutta kuten sanottu, Raamatunkin mukaan on syntiä, joka ei vie kadotukseen. Ellei se ole tämä, niin mikä sitten? - sielläsesanotaan
BlackBerryWay_EiKirj kirjoitti:
Sukusi synti. Se periytyy geeneissä konkreettisesti. Minun suvussani esimerkiksi on paljon au-lapsia, avioeroja ja huorintekoa sekä alkoholismia. Kyllä se jää jälkeläisten geenistöön. Tämän myöntää maallinenkin tutkimustieto.
Tutkaile sinäkin omaa sukuasi, niin huomaat.
Mutta kuten sanottu, Raamatunkin mukaan on syntiä, joka ei vie kadotukseen. Ellei se ole tämä, niin mikä sitten?Sen saat selville lukemalla Raamatustasi!
lue aluksi vaikka 1Joh 5:16 alkaen.
minun suvussani ei näytä olevan mitään noista joita löysit omastasi. - kirkonoppia
Nyt on tainnut " Mustaltamarjalta" mennä kirkon opetus harakoille:
"MUTTA jos vauva kuolee perisyntisenä, hän ei missään tapauksessa mene kadotukseen, vaan Jumalan luo taivaaseen"???
Mitä hyötyä pakollisella vauvakasteella sitten on , jos kastamatonkin pääsee taivaaseen?
Miksihän Tunnustuskirjat on eri mieltä:
"Edelleen seurakuntamme opettavat, että Aadamin lankeemuksen jälkeen kaikki ihmiset, jotka lisääntyvät luonnollisella tavalla, syntyvät synnissä, so. ilman jumalanpelkoa, ilman luottamusta Jumalaan sekä pahan himon hallitsemina, ja että tämä alkusairaus ja perisynti on todella synti, joka tuomitsee ja tuo jo nyt mukanaan IANKAIKKISEN kuoleman niille, jotka eivät kasteen ja Pyhän Hengen voimasta synny uudestaan."
Onneksi tuo ei koske keinohedelmöityksen avulla syntyneitä!
- näinjosSanassapysytään
Onnellista tässä on se, että poppamiehen vauva menee Isän tykö jos s attuu elo katkeamaan heti lähtöviivoille.
Ihan samalla tavalla kuin kaikista rituaaliputkista läpui työnnetty piispan pulkka!- hrehhe
Käykö tuolle poppamiehelle samoin, että Isän tykö mene jos kuolee?
- kirkasoppi
hrehhe kirjoitti:
Käykö tuolle poppamiehelle samoin, että Isän tykö mene jos kuolee?
ei käy, hänen tulee tehdä parannus ensin!
vaavit on vapaat kaikesta, paitsi Isän koti. - hrehhe
kirkasoppi kirjoitti:
ei käy, hänen tulee tehdä parannus ensin!
vaavit on vapaat kaikesta, paitsi Isän koti.Vaavit on vapaat kaikesta? Entä 3-vuotiaat? Entä 5-vuotiaat? Minkä ikäisenä ei olla vapaita kaikesta?
- lakisanoonäin
hrehhe kirjoitti:
Vaavit on vapaat kaikesta? Entä 3-vuotiaat? Entä 5-vuotiaat? Minkä ikäisenä ei olla vapaita kaikesta?
Kyllä se on 5v . Siihen saakka saa tappaa, tehdä huorin, himoita naapurin pottaa, saa varastaa, voi pissata vaippaan jne. mutta sitten...
- lkfbgljghslkjbghögnhnhkt
hrehhe kirjoitti:
Vaavit on vapaat kaikesta? Entä 3-vuotiaat? Entä 5-vuotiaat? Minkä ikäisenä ei olla vapaita kaikesta?
Jos tuolle linjalle lähtee, että noita miettii, on ikähaarukka yksilöllinen.
Sen voi määrittää 1-2 vuoden ikäisiin.
Vierastaa kyllä tuommoista ajattelutappa ylipäätään, että joskus on vapaa ja sitten taas ei. Noin niin kuin säännönmukaisena kulkuna.
Vauvat ovat uskovaisia, jos saavat olla uskovassa perheessä.
Saavat elää alun alkaen syntien anteeksiantamuksessa. Uskossa kasvaminen Herraan turvaten on jo alkanut. - vapaaehtoisesti
lkfbgljghslkjbghögnhnhkt kirjoitti:
Jos tuolle linjalle lähtee, että noita miettii, on ikähaarukka yksilöllinen.
Sen voi määrittää 1-2 vuoden ikäisiin.
Vierastaa kyllä tuommoista ajattelutappa ylipäätään, että joskus on vapaa ja sitten taas ei. Noin niin kuin säännönmukaisena kulkuna.
Vauvat ovat uskovaisia, jos saavat olla uskovassa perheessä.
Saavat elää alun alkaen syntien anteeksiantamuksessa. Uskossa kasvaminen Herraan turvaten on jo alkanut.Raamattu antaa vanhemmille tehtävän kasvattaa lapsensa Herran tuntemiseen:
San 22
". Totuta poikanen tiensä suuntaan, niin hän ei vanhanakaan siitä poikkea.
Ef 6
". Ja te isät, älkää kiihoittako lapsianne vihaan, vaan kasvattakaa heitä Herran kurissa ja nuhteessa"
Mutta missään ei vanhempia kehoiteta kastamaan vauvojaan. Usko kasvaa lapselle vähitellen, kun hän saa oikeaa opetusta. "Usko tulee kuulemisesta"!
Sitten hän voi antaa kastaa ITSENSÄ, kuten Raamattu kehoittaa.
- 12____13
"Lapsikasteoppi maallistumisen syynä"
Todennäköisempi syy on se, että ihmiset ovat luopuneet Jeesuksen sanoista ja alkaneet opettaa omia oppejaan. Jeesus sanoi:
"Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".
Joh. 8:31-32
...opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
Mat.28:19-20
Mutta ihmiset ovat enemmän kiinnostuneita omista opeistaan ja jättäneet opettamatta mitä Jeesus opetti. Siksi ei ole mikään ihme, ettei ymmärretä eikä uskota, kun Jeesuksen raittiit opetukset on korvattu modernien fariseusten tekopyhillä opeilla.- PohdiskelinVähän
"Todennäköisempi syy on se, että ihmiset ovat luopuneet Jeesuksen sanoista ja alkaneet opettaa omia oppejaan."
Ajattelen yhä, että yksi niistä pahimmista "omista opeista" on lapsikasteoppi.
Sellainen älyttömyys vie uskottavuutta koko kristinuskolta. Se on uskosta osattomille epäuskottava. Uskonnollisia se tuudittaa väärään rauhaan.
Ei lapsikaste tai siihen uskominen pelastusta vie, mutta ei se millään tavalla kyllä edesautakaan siihen pääsemistä. Päinvastoin haittaa sitä.
- 12___13
"Ei lapsikaste tai siihen uskominen pelastusta vie, mutta ei se millään tavalla kyllä edesautakaan siihen pääsemistä. Päinvastoin haittaa sitä. "
toisaalta, se eettä luottaa omaan "oikeaoppiseen" aikuiskasteeseen on myös vähän epäRaamatullista. Olisi hyvä muistaa tämä:
Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.
Joh. 6:63
Totisesti, totisesti minä sanon teille: jos joku pitää minun sanani, hän ei ikinä näe kuolemaa."
Joh. 8:51
Raamatun perusteella vedellä tehtävä kaste on kuitenkin pieni juttu verrattuna Jeesuksen sanoihin. Jos hylkää ne sanat, kaste on turha. - ghjklm
"Ja jos ihmisille tuollainen opetus on kristillistä, niin silloin hylätään herkästi koko kristinusko ja maallistutaan. Se on aika luonnollista. Ja syynä on vain se, että ns. kristityt ovat vääristäneet Raamatun selkeän kasteopin ja korvanneet sen tuollaisella hölynpölyllä.
No, onneksi helluntailaisuus ja baptismi vievät eteenpäin todellista raamatullista kristinuskoa."
No mjaa. Pohjimmiltaan taitaa olla kyse uskon ja tekojen välisestä suhteesta.
Meillä luterilaisuudessa ajatellaan, että ihmisen ulkoisilla ansioilla ei ole merkitystä
Jumalan silmissä. Tällaisen asenteen ajatellaan johtavan vain omavanhurskauteen
eli pyrkimykseen pelastaa omilla teoilla itsensä Jumalan silmissä. Kuitenkin
meillä luterilaisuudessa uskotaan, mielestäni aivan oikein, että ihminen pelastuu
"yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden." Pelastus on siten
yksin Jumalan työ ja lahja meille syntisille ihmisille.
Meillä ihmisillä on suuri kiusaus alkaa korottamaan itseämme Jumalan vertaiseksi erilaisten töiden ja tekojen muodossa. Siitä kärsimme kaikki; synti ilmenee näin vääränlaisena itserakkautena, josta kärsii koko ihmissuku. Hengellisyyden piirissä omavanhurskaus on ilmennyt historiallisina aikoina aneiden suosimisena tai pelagiolaisuutena. Toisinaan jopa vääränlaisena "menestysteologiana", jossa uskon elämän harjoittamisen uskotaan näkyvän jopa taloudellisena tai muuna ulkoisena menestyksenä elämässä. On myös suuri kiusaus ajatella, että
mitä hurskaampi yhteisö, sitä enemmän seurakunnassa kävijöitä. Taloudellinen ja muu menestyminen elämässä eivät sinänsä ole pahoja asioita, mutta viittaankin menestysteologialla tietynlaiseen uskon ja tekojen väliseen vääristyneeseen suhteeseen. Yhtä väärin olisi ajatella, että ulkoinen menestymättömyys olisi seurausta ihmisen huonosta suhteesta Jumalaan.
En halua kuitenkaan kiistää sitä, etteikö uskolla ja teoilla olisi jokin suhde. Sanotaanhan
raamatussa, että usko ilman tekoja on kuollut (Jaak. 2:14). Tämä voidaan ajatella siten, että
Jumalan lahjoittama armo synnyttää meissä uskon Häneen ja rakkauden lähimmäisiä kohtaan
erilaisina tekoina, joita Paavali kutsuu hengen hedelmiksi (Gal. 5:22-23). On kuitenkin eri asia väittää, että ihmisen omat ansiot eli teot toimisivat pelastuksen edellytyksenä kuin pelastus on
yksin Jumalan työ, joka otetaan vastaan sanassa ja sakramenteissa (kaste ja ehtoollinen).- PohdiskelinVähän
Nuo viittaukset menestysteologiaan menivät kyllä ohi aiheen. Eivät ne liity asiaan.
Mahdatko tuntea New Perspective on Paul -teologiaa? Suomeksi käytetään usein nimitystä uusi Paavali -teologia?
Idea on, että Luther laajensi väärin lain tekojen käsitteen Paavalin käytössä. Tämä tarkoitti lain teoilla juutalaisuuden säädöksiä kuten ympärileikkausta, ruoka- ja sapattisäädöksiä. Juutalaiskristityt yrittivät saada pakanakristityt noudattamaan niitä. Galatalaiskirjeessä Paavali vastustaa heidän näitä pyrkimyksiään.
Luther taas ymmärsi lain teot kaikeksi inhimilliseksi aktiivisuudeksi. Eli hän päätteli, että millään mitä ihminen ei voi olla mitään arvoa tai mitään merkitystä hänen pelastumisensa kannalta. Tämän havainnon taisi ensimmäisenä nostaa esiin James Dunn. Pohjalla olivat E. P. Sandersin 1970-luvulla tekemät löydöt. Ja tutkimusta ja teologiaa on tehty paljon. Suomessa tästä on kuulemma haluttu vaieta. Teologipiirit ovat Suomessa kovin luterilaisia ja tällaista ikävää huomiota ei herkästi nosteta esille.
Joka tapauksessa: koska Luther näki, että millään ihmisen tekemisellä ei ole vaikutusta hänen pelastumiseensa, niin esimerkiksi Tunnustuskirjojen Yksimielisyyden ohjeessa kiistetään, että Jeesuksen tunnustamisella voisi olla merkitystä armon saamiseen. Ja olen muutenkin kuullut esim. erään teologisesta valmistuneen suusta, että kyllä kieltäjäkin pelastuu, jos vain uskoo, koska pelastus on yksin uskosta.
Raamattu on kuitenkin asian suhteen aika selvä. Suun tunnustuksen vaikutus pelastumiseen sanotaan selvästi (Matt.10:32; Room.10:10; 1. Joh. 4:15, jne). Kieltäjä ei pelastu.
Pelastus on Kristuksessa. Ihmisen tulee olla Kristuksessa, jotta hän pelastuisi. Tämä ilmaisu "Kristuksessa" on johtanut NPP-teologien keskuudessa ns partisipaatio-teologian kehittämiseen. Se katsotaan Paavalin pelastusopin ytimeksi. Uskonvanhurskausoppi ei siis olisi se ydin. Uskonvanhurskautta Paavali käsittelee vain kahdessa kirjeessään tietyssä spesifissä tarkoituksessa eli juuri juutalaiskristittyjen toimintaa vastustaessaan. Toisaalta pelastumisesta "Kristuksessa" hän kirjoittaa kaikissa kirjeissään ja se ajatus on kaikkialla UT:ssa.
Tähän partisipaatioon eli Kristuksessa olemiseen on välttämätöntä ja oleellista juuri tunnustautuminen häneen. Tunnustautumisen voi tehdä kasteessa (Mark.16:16) tai suulla (Room.10:10.). Molempiin tapoihin liitetään pelastus. Ja korostettakoon vielä, että tunnustaminen ei ole Paavalin tarkoittama "lain teko", vaan se on jotakin, mitä meiltä todella oletetaan. Se on jotain perustavaa laatua olevaa kristillisyydessä. Lain teoilla Paavali tarkoitti todellakin mainittuja juutalaisuuden säädöksiä.
Jos mennään pitemmälle, niin lapsikaste on pohjimmiltaan ympärileikkaukseen rinnastettavissa oleva lain teko. Siis ainakin ja erityisesti silloin, kun ajatellaan, että siinä välittyy jäsenyys Jumalan kansassa eli itse asiassa myös pelastus. Tällaisessa ajattelussa vanhan liiton ajattelu sotkeutuu uuden liiton henkeen ikävällä tavalla. Eli käytännössä voi väittää, että kun vauvalle annettavan kasteen on ajateltu vastaavan lakiliiton ympärileikkausta, niin silloin on itse asiassa sorruttu juuri siihen lakihurskauteen, josta Paavali galatalaisia varoitti. Veitsen käytön sijaan on vain laitettu veden valuttaminen, mutta pelastuksen ajatellaan välittyvän samalla tavalla vanhempien toiminnan kautta.
Tällainen ajattelu on saamassa sijaa helluntaipiireissä ja väittäisin, että helluntaiteologia alkaa pikkuhiljaa olla jo paljon pidemmällä kuin 1500-luvulle jämähtynyt luterilainen teologia. On todellakin järkyttävää lukea, että kastamaton vauva muka joutuisi kadotukseen. Kuka sellaista oikein voi väittää, jos hiukankin tuntee armollista rakkauden Jumalaa?
On muuten hyvä huomata, että ainut kohta UT:ssa, jossa on sanat "yksin uskosta" on juuri mainitsemasi Jaakobin kirjaan jae. Sinun tulkintaasi ja johtopäätöksiäsi tosin tarkentaisin, mutta en mene siihen nyt. - PohdiskelinVähän
PohdiskelinVähän kirjoitti:
Nuo viittaukset menestysteologiaan menivät kyllä ohi aiheen. Eivät ne liity asiaan.
Mahdatko tuntea New Perspective on Paul -teologiaa? Suomeksi käytetään usein nimitystä uusi Paavali -teologia?
Idea on, että Luther laajensi väärin lain tekojen käsitteen Paavalin käytössä. Tämä tarkoitti lain teoilla juutalaisuuden säädöksiä kuten ympärileikkausta, ruoka- ja sapattisäädöksiä. Juutalaiskristityt yrittivät saada pakanakristityt noudattamaan niitä. Galatalaiskirjeessä Paavali vastustaa heidän näitä pyrkimyksiään.
Luther taas ymmärsi lain teot kaikeksi inhimilliseksi aktiivisuudeksi. Eli hän päätteli, että millään mitä ihminen ei voi olla mitään arvoa tai mitään merkitystä hänen pelastumisensa kannalta. Tämän havainnon taisi ensimmäisenä nostaa esiin James Dunn. Pohjalla olivat E. P. Sandersin 1970-luvulla tekemät löydöt. Ja tutkimusta ja teologiaa on tehty paljon. Suomessa tästä on kuulemma haluttu vaieta. Teologipiirit ovat Suomessa kovin luterilaisia ja tällaista ikävää huomiota ei herkästi nosteta esille.
Joka tapauksessa: koska Luther näki, että millään ihmisen tekemisellä ei ole vaikutusta hänen pelastumiseensa, niin esimerkiksi Tunnustuskirjojen Yksimielisyyden ohjeessa kiistetään, että Jeesuksen tunnustamisella voisi olla merkitystä armon saamiseen. Ja olen muutenkin kuullut esim. erään teologisesta valmistuneen suusta, että kyllä kieltäjäkin pelastuu, jos vain uskoo, koska pelastus on yksin uskosta.
Raamattu on kuitenkin asian suhteen aika selvä. Suun tunnustuksen vaikutus pelastumiseen sanotaan selvästi (Matt.10:32; Room.10:10; 1. Joh. 4:15, jne). Kieltäjä ei pelastu.
Pelastus on Kristuksessa. Ihmisen tulee olla Kristuksessa, jotta hän pelastuisi. Tämä ilmaisu "Kristuksessa" on johtanut NPP-teologien keskuudessa ns partisipaatio-teologian kehittämiseen. Se katsotaan Paavalin pelastusopin ytimeksi. Uskonvanhurskausoppi ei siis olisi se ydin. Uskonvanhurskautta Paavali käsittelee vain kahdessa kirjeessään tietyssä spesifissä tarkoituksessa eli juuri juutalaiskristittyjen toimintaa vastustaessaan. Toisaalta pelastumisesta "Kristuksessa" hän kirjoittaa kaikissa kirjeissään ja se ajatus on kaikkialla UT:ssa.
Tähän partisipaatioon eli Kristuksessa olemiseen on välttämätöntä ja oleellista juuri tunnustautuminen häneen. Tunnustautumisen voi tehdä kasteessa (Mark.16:16) tai suulla (Room.10:10.). Molempiin tapoihin liitetään pelastus. Ja korostettakoon vielä, että tunnustaminen ei ole Paavalin tarkoittama "lain teko", vaan se on jotakin, mitä meiltä todella oletetaan. Se on jotain perustavaa laatua olevaa kristillisyydessä. Lain teoilla Paavali tarkoitti todellakin mainittuja juutalaisuuden säädöksiä.
Jos mennään pitemmälle, niin lapsikaste on pohjimmiltaan ympärileikkaukseen rinnastettavissa oleva lain teko. Siis ainakin ja erityisesti silloin, kun ajatellaan, että siinä välittyy jäsenyys Jumalan kansassa eli itse asiassa myös pelastus. Tällaisessa ajattelussa vanhan liiton ajattelu sotkeutuu uuden liiton henkeen ikävällä tavalla. Eli käytännössä voi väittää, että kun vauvalle annettavan kasteen on ajateltu vastaavan lakiliiton ympärileikkausta, niin silloin on itse asiassa sorruttu juuri siihen lakihurskauteen, josta Paavali galatalaisia varoitti. Veitsen käytön sijaan on vain laitettu veden valuttaminen, mutta pelastuksen ajatellaan välittyvän samalla tavalla vanhempien toiminnan kautta.
Tällainen ajattelu on saamassa sijaa helluntaipiireissä ja väittäisin, että helluntaiteologia alkaa pikkuhiljaa olla jo paljon pidemmällä kuin 1500-luvulle jämähtynyt luterilainen teologia. On todellakin järkyttävää lukea, että kastamaton vauva muka joutuisi kadotukseen. Kuka sellaista oikein voi väittää, jos hiukankin tuntee armollista rakkauden Jumalaa?
On muuten hyvä huomata, että ainut kohta UT:ssa, jossa on sanat "yksin uskosta" on juuri mainitsemasi Jaakobin kirjaan jae. Sinun tulkintaasi ja johtopäätöksiäsi tosin tarkentaisin, mutta en mene siihen nyt.Jäipä ikävästi yksi sana pois oleellisesta lauseesta:
"Eli hän päätteli, että millään mitä ihminen ei voi olla mitään arvoa tai mitään merkitystä hänen pelastumisensa kannalta."
Piti olla: "millään, mitä ihminen tekee, ei voi olla..." No, ehkä ymmärsitte? - PohdiskelinVähän
PohdiskelinVähän kirjoitti:
Jäipä ikävästi yksi sana pois oleellisesta lauseesta:
"Eli hän päätteli, että millään mitä ihminen ei voi olla mitään arvoa tai mitään merkitystä hänen pelastumisensa kannalta."
Piti olla: "millään, mitä ihminen tekee, ei voi olla..." No, ehkä ymmärsitte?Tekee mieli täydentää hiukan edellä kirjoitettua, vaikka tiedän, että juttu jää silti pahasti vajaaksi.
Luterilaisen uskonvanhurskausteologian ja sola fide -periaatteen pohjalta on torjuttu sellaisia herätyskristillisiä käytäntöjä, joissa kehotetaan ratkaisuun tekoon ja johdatetaan ihminen kääntymään ja tekemään uskonratkaisu yms. Sellaista syytetään tekokeskeiseksi ja ihmisen omavanhurskaudeksi ja ties miksi.
Kun Billy Graham vieraili Suomessa, monet luterilaiset vastustivat hänen toimintaansa. Eteenkutsuminen ei kuulemma sopinut suomalaiseen kristillisyyteen. Graham itse totesi, että hän toimi niin kuin toimi sen pohjalta, että Jeesus lupaa tunnustaa Isänsä edessä sen, joka tunnustaa hänet ihmisten edessä.
Graham ymmärsi oikein.
Jos huomioidaan New Perspective on Paul -teologian löytö Lutherin väärinymmärryksestä, niin Paavali ei lain tekoja vastustaessaan todellakaan vastustanut sitä, että ihmisiä kehotetaan kääntymään ja tekemään uskon ratkaisu. Sellaista hänen oma toimintansakin oli.
Paavali vastusti juutalaisia lain tekoja eli turhia riittejä kuten ympärileikkausta ja ruoka- sekä sapattisäädöksiä. Ja Paavali olisi vastustanut lapsikastettakin, jos sellaista olisi harjoitettu hänen aikanaan. Paavali korosti henkilökohtaista uskoa ja myös tunnustusta.
- todellakinaamen
Kiitos paljon on tervettä tekstiä, perusteltua ja Raamatussa pysyvää!
Tie on suora ja selkeä kaita tosin.- PohdiskelinVähän
Se, että tie on kaita, tuppaa valitettavasti unohtumaan monilta kansankirkkomme piirissä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1095804Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453803Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503275Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4632670Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2681700- 871386
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321363Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151336- 771258
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1541245