Se merkitsee käytännössä sitä, että palaisimme aikaan, jolloin kaikki määriteltiin yliluonnollisten voimien teoiksi. Niin hyvät kuin pahatkin asiat - ei väliä. Jumalten siunausta tai kirousta.
Kun asioiden todellisia taustoja ei käsitetty, valta oli heillä, jotka parhaiten osasivat selittää. Vielä nykypäivän lahkoissakin sama asia on se pohjimmainen totuus: kun olet hyvä puhumaan, pystyt selittämään mustankn valkoiseksi. Joukkohysteruia ja yhteisön paine hoitavat loput.
Fundamentalistinen uskonnollisuus on yksi pahimmista koettelemuksista, mitä ihmisyhteisöön voi iskeä. Se merkitseee tietämättömyyttä ja kulttuurin romahtamista. Hyvä esimerkki ovat Islamilaiset valtiot, joista useissa ei ole tapahtunut oikein mitään hyvää satoihin vuosiin.
Uskonnollisuus voi näyyttäytyä kauniisiin valkoisiin vaatteisiin pukeutuneelta nymfiltä. Todellisuudessa - jos usko ja politiikka yhdistyvät - seuraukset ovat rujoja.
Mitä kreationismi lopulta on?
48
483
Vastaukset
- jiijjj
Se tarkoittaisi sitä että meillä kaikilla olisi sama maailmankatsomus jolloin olisi helpompi kehittyä sen pohjalta eteenpäin. Jos ajatellaan nykymaailmaa sen touhussa ei ole mitään tekemistä ihmisen kanssa tai että ihmistä juurikaan edes ajateltaisiin. Toki eläisimme vähemmän kehittyneessä maailmassa mutta meillä olisi kuitenkin vahva pohja (jos vaikka eläisimme kymmenen käskyn mukaisesti) jonka päälle rakentaa kehittyneempi maailma jossa ihmisten perustarpeet olisi tyydytetty.
Nuo asiat jotka mainitsit tapahtuvat myös lahkojen ja uskontojen ulkopuolella eli kaikkea maailman sekopäisyyttä ei voida laittaa uskontojen piikkiin. Kyllä se on rahan voima joka ihmiset saa liikkeelle eikä muista paljon ole väliä. Politiikka on pelkkää vallankäyttöä omien etujen takaamiseksi. Darwinismi ja uskonto sekoitettuna on ajanut maailman täysin sekasortoon jossa ei ole mitään yhteistä päämäärää."Se tarkoittaisi sitä että meillä kaikilla olisi sama maailmankatsomus jolloin olisi helpompi kehittyä sen pohjalta eteenpäin."
Jopas vitsin heitit! Hyvä esimerkki ovat esim. ne Islamilaiset maat. Onko yhteinen maailmankatsomus ne pitkällekin vienyt?
"Nuo asiat jotka mainitsit tapahtuvat myös lahkojen ja uskontojen ulkopuolella eli kaikkea maailman sekopäisyyttä ei voida laittaa uskontojen piikkiin. Kyllä se on rahan voima joka ihmiset saa liikkeelle eikä muista paljon ole väliä. Politiikka on pelkkää vallankäyttöä omien etujen takaamiseksi. Darwinismi ja uskonto sekoitettuna on ajanut maailman täysin sekasortoon jossa ei ole mitään yhteistä päämäärää."
En ole laittanutkaan kaikkea sekopäisyyttä uskontojen piikkiin. Uskonto on usein ollut vain yksi lisäperustelu esim. sodille. Sillä on myös rakennettu ainakin näennäistä yhteenkuuluvuutta.
Jos tarkastelet nykymaailmaa, huomaat kyllä nopeasti maallistuneiden valtioiden kehittyneen ja menestyneen. Fundamentalismi ei ole missään päin maailmaa edesauttanut kehitystä.- DRHouse
"Se tarkoittaisi sitä että meillä kaikilla olisi sama maailmankatsomus jolloin olisi helpompi kehittyä sen pohjalta eteenpäin."
Kun Eurooppa otti kristinuskon johtotähdekseen, jumahdimme keski-aikaan samalla kun muu maailma meni eteenpäin. Joten historia ei tue väitettäsi.
" Jos ajatellaan nykymaailmaa sen touhussa ei ole mitään tekemistä ihmisen kanssa tai että ihmistä juurikaan edes ajateltaisiin. Toki eläisimme vähemmän kehittyneessä maailmassa mutta meillä olisi kuitenkin vahva pohja (jos vaikka eläisimme kymmenen käskyn mukaisesti) jonka päälle rakentaa kehittyneempi maailma jossa ihmisten perustarpeet olisi tyydytetty."
Niin, eläisimme maailamssa jonka kehitystaso olisi sama kuin North sentinel saarella. Oli ei kovin korkea...
"Nuo asiat jotka mainitsit tapahtuvat myös lahkojen ja uskontojen ulkopuolella eli kaikkea maailman sekopäisyyttä ei voida laittaa uskontojen piikkiin."
Ei toki. 99 prosenttia korkeintaan...
"Kyllä se on rahan voima joka ihmiset saa liikkeelle eikä muista paljon ole väliä. "
Et sitten ole esmes pieterinkirkkoa katsellut? Kristityille on aina raha kelvannut...
"Politiikka on pelkkää vallankäyttöä omien etujen takaamiseksi."
No kappas, yksi meni oikein.
" Darwinismi ja uskonto sekoitettuna on ajanut maailman täysin sekasortoon jossa ei ole mitään yhteistä päämäärää."
Ja miksi pitäisikään olla? Monella eri päämäärällä kun saa kehitystäkin aikaan. Mitä olisikaan tullut jos Alexander fleming olisi keskittynyt johonkin "yhteiseen päämäärään"? Olisi jäänyt penisilliini keksimättä. Tai entäs herrat Edison, Daimler ja benz? Kumman haluat jättää pois, auton vai hehkulampun? Näitähän riittää... - jieduheduh
InhottavaRealisti kirjoitti:
"Se tarkoittaisi sitä että meillä kaikilla olisi sama maailmankatsomus jolloin olisi helpompi kehittyä sen pohjalta eteenpäin."
Jopas vitsin heitit! Hyvä esimerkki ovat esim. ne Islamilaiset maat. Onko yhteinen maailmankatsomus ne pitkällekin vienyt?
"Nuo asiat jotka mainitsit tapahtuvat myös lahkojen ja uskontojen ulkopuolella eli kaikkea maailman sekopäisyyttä ei voida laittaa uskontojen piikkiin. Kyllä se on rahan voima joka ihmiset saa liikkeelle eikä muista paljon ole väliä. Politiikka on pelkkää vallankäyttöä omien etujen takaamiseksi. Darwinismi ja uskonto sekoitettuna on ajanut maailman täysin sekasortoon jossa ei ole mitään yhteistä päämäärää."
En ole laittanutkaan kaikkea sekopäisyyttä uskontojen piikkiin. Uskonto on usein ollut vain yksi lisäperustelu esim. sodille. Sillä on myös rakennettu ainakin näennäistä yhteenkuuluvuutta.
Jos tarkastelet nykymaailmaa, huomaat kyllä nopeasti maallistuneiden valtioiden kehittyneen ja menestyneen. Fundamentalismi ei ole missään päin maailmaa edesauttanut kehitystä."Jopas vitsin heitit! Hyvä esimerkki ovat esim. ne Islamilaiset maat. Onko yhteinen maailmankatsomus ne pitkällekin vienyt?"
Hassua että luulet heillä olevan yhtenäinen maailmankatsomus keskenään juurikaan sen enempää kuin krisseleilläkään. jieduheduh kirjoitti:
"Jopas vitsin heitit! Hyvä esimerkki ovat esim. ne Islamilaiset maat. Onko yhteinen maailmankatsomus ne pitkällekin vienyt?"
Hassua että luulet heillä olevan yhtenäinen maailmankatsomus keskenään juurikaan sen enempää kuin krisseleilläkään.Kyllä useissakin ääri-islamilaisissa valtioissa itse asiassa on pieni sietokyky erilaisuutta kohtaan. Kyse on siis siitä yhtenäisestä arvopohjasta valtion sisällä. Ovatko ne valtiot pitkällekin päässeet?
- jieduheduh
DRHouse kirjoitti:
"Se tarkoittaisi sitä että meillä kaikilla olisi sama maailmankatsomus jolloin olisi helpompi kehittyä sen pohjalta eteenpäin."
Kun Eurooppa otti kristinuskon johtotähdekseen, jumahdimme keski-aikaan samalla kun muu maailma meni eteenpäin. Joten historia ei tue väitettäsi.
" Jos ajatellaan nykymaailmaa sen touhussa ei ole mitään tekemistä ihmisen kanssa tai että ihmistä juurikaan edes ajateltaisiin. Toki eläisimme vähemmän kehittyneessä maailmassa mutta meillä olisi kuitenkin vahva pohja (jos vaikka eläisimme kymmenen käskyn mukaisesti) jonka päälle rakentaa kehittyneempi maailma jossa ihmisten perustarpeet olisi tyydytetty."
Niin, eläisimme maailamssa jonka kehitystaso olisi sama kuin North sentinel saarella. Oli ei kovin korkea...
"Nuo asiat jotka mainitsit tapahtuvat myös lahkojen ja uskontojen ulkopuolella eli kaikkea maailman sekopäisyyttä ei voida laittaa uskontojen piikkiin."
Ei toki. 99 prosenttia korkeintaan...
"Kyllä se on rahan voima joka ihmiset saa liikkeelle eikä muista paljon ole väliä. "
Et sitten ole esmes pieterinkirkkoa katsellut? Kristityille on aina raha kelvannut...
"Politiikka on pelkkää vallankäyttöä omien etujen takaamiseksi."
No kappas, yksi meni oikein.
" Darwinismi ja uskonto sekoitettuna on ajanut maailman täysin sekasortoon jossa ei ole mitään yhteistä päämäärää."
Ja miksi pitäisikään olla? Monella eri päämäärällä kun saa kehitystäkin aikaan. Mitä olisikaan tullut jos Alexander fleming olisi keskittynyt johonkin "yhteiseen päämäärään"? Olisi jäänyt penisilliini keksimättä. Tai entäs herrat Edison, Daimler ja benz? Kumman haluat jättää pois, auton vai hehkulampun? Näitähän riittää..."Ei toki. 99 prosenttia korkeintaan..."
Niinkö? Ilmennee sitten rikostilastoista. Saa suorittaa.
"Et sitten ole esmes pieterinkirkkoa katsellut? Kristityille on aina raha kelvannut..."
Tyyppikö oikeasti on pointtiansa rahan valtaa vastaan todistamassa yhdellä kirkon rakentamisella, jolla edes mitään tekemistä tämän päivän kanssa.
""Politiikka on pelkkää vallankäyttöä omien etujen takaamiseksi."
No kappas, yksi meni oikein."
Ja kumpi sitä enemmän ohjaa, uskonto vai valuutta? Päättele ylempää jos et muuten hokaa. - jieduheduh
"Se tarkoittaisi sitä että meillä kaikilla olisi sama maailmankatsomus jolloin olisi helpompi kehittyä sen pohjalta eteenpäin."
Ja kuka sen päättää että kymmenen käskyn/krisseleiden mukaisesti kaikki eläisivät? Kiinalaisetko? Intialaiset?
"Jos ajatellaan nykymaailmaa sen touhussa ei ole mitään tekemistä ihmisen kanssa tai että ihmistä juurikaan edes ajateltaisiin."
Kun nyt ollaan kretupalstalla, niin liitä tuo kritiikki tieteen yhteyteen, mikä on iso osa arvostelemaasi nykymaailmaa määrittävä tekijä, ja tarkenna ajatuksiasi koskien sen toimia – mitä se tekee, miksi tekee ja KENELLE tekee, niin vastaukseksi löydät ihmiset ihmisen hyväksi. Joten ongelmasi on toisaalla. - jieduheduh
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyllä useissakin ääri-islamilaisissa valtioissa itse asiassa on pieni sietokyky erilaisuutta kohtaan. Kyse on siis siitä yhtenäisestä arvopohjasta valtion sisällä. Ovatko ne valtiot pitkällekin päässeet?
"Kyllä useissakin ääri-islamilaisissa valtioissa itse asiassa on pieni sietokyky erilaisuutta kohtaan."
Pyh. Imaamivetoista kansantasolla, mikä vetää erot henkilötasolle seinänaapuri moskeijoidenkin kanssa.
"Kyse on siis siitä yhtenäisestä arvopohjasta valtion sisällä."
Niin, kuten krisselimaissakin, joista tiedät mitä pinnan alla tapahtuu.
"Ovatko ne valtiot pitkällekin päässeet?"
Ei tietenkään. Elleivät absurdisti ajattele että hienosti mennyt kuten pitikin vuodesta nakki. jieduheduh kirjoitti:
"Kyllä useissakin ääri-islamilaisissa valtioissa itse asiassa on pieni sietokyky erilaisuutta kohtaan."
Pyh. Imaamivetoista kansantasolla, mikä vetää erot henkilötasolle seinänaapuri moskeijoidenkin kanssa.
"Kyse on siis siitä yhtenäisestä arvopohjasta valtion sisällä."
Niin, kuten krisselimaissakin, joista tiedät mitä pinnan alla tapahtuu.
"Ovatko ne valtiot pitkällekin päässeet?"
Ei tietenkään. Elleivät absurdisti ajattele että hienosti mennyt kuten pitikin vuodesta nakki.Eli mitä Sinä oikeastaan siis haluat sanoa?
- AhnasKirkko
jieduheduh kirjoitti:
"Ei toki. 99 prosenttia korkeintaan..."
Niinkö? Ilmennee sitten rikostilastoista. Saa suorittaa.
"Et sitten ole esmes pieterinkirkkoa katsellut? Kristityille on aina raha kelvannut..."
Tyyppikö oikeasti on pointtiansa rahan valtaa vastaan todistamassa yhdellä kirkon rakentamisella, jolla edes mitään tekemistä tämän päivän kanssa.
""Politiikka on pelkkää vallankäyttöä omien etujen takaamiseksi."
No kappas, yksi meni oikein."
Ja kumpi sitä enemmän ohjaa, uskonto vai valuutta? Päättele ylempää jos et muuten hokaa."Tyyppikö oikeasti on pointtiansa rahan valtaa vastaan todistamassa yhdellä kirkon rakentamisella, jolla edes mitään tekemistä tämän päivän kanssa."
Yhdellä? Jos ajelet joskus Varsinais-Suomessa, huomannet, että keskiaikaisia kirkkoja on tuhkatiheään. Ja ne rakennettiin aikana, jolloin Suomen kansa oli pääasiassa kädestä suuhun elävää maatalousväestöä. Ja tietenkin kirkon yhteyteen piti rakentaa kylän pramein pytinki pappilaksi. Tunnetusti parhaat pontikkapannutkin olivat 1700 luvuilla juurikin pappiloissa.
Euroopan lukemattomista katedraaleista, paavin anekaupasta ja luostarilaitoksen rahoittamisesta tuskin tarvitsee vähänkin historiaa tuntevaa erikseen huomauttaa. Tekivät ne munkit kyllä hyviä viinaksiakin.
https://www.google.fi/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwia6tHon-PTAhXDApoKHfEXClUQjRwIBw&url=http://liviko.ee/tuotteet/tuontituotteet/likoorit-tuonti/benedictine-dom/?verify_age=1&psig=AFQjCNFdnZ6nvExaFzneefCV4A063qBhYg&ust=1494434310842101 - jieduheduh
InhottavaRealisti kirjoitti:
Eli mitä Sinä oikeastaan siis haluat sanoa?
Taisin jo sanoa sen. Kunhan tulin sörkkimään...
- VahvaHenki
AhnasKirkko kirjoitti:
"Tyyppikö oikeasti on pointtiansa rahan valtaa vastaan todistamassa yhdellä kirkon rakentamisella, jolla edes mitään tekemistä tämän päivän kanssa."
Yhdellä? Jos ajelet joskus Varsinais-Suomessa, huomannet, että keskiaikaisia kirkkoja on tuhkatiheään. Ja ne rakennettiin aikana, jolloin Suomen kansa oli pääasiassa kädestä suuhun elävää maatalousväestöä. Ja tietenkin kirkon yhteyteen piti rakentaa kylän pramein pytinki pappilaksi. Tunnetusti parhaat pontikkapannutkin olivat 1700 luvuilla juurikin pappiloissa.
Euroopan lukemattomista katedraaleista, paavin anekaupasta ja luostarilaitoksen rahoittamisesta tuskin tarvitsee vähänkin historiaa tuntevaa erikseen huomauttaa. Tekivät ne munkit kyllä hyviä viinaksiakin.
https://www.google.fi/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwia6tHon-PTAhXDApoKHfEXClUQjRwIBw&url=http://liviko.ee/tuotteet/tuontituotteet/likoorit-tuonti/benedictine-dom/?verify_age=1&psig=AFQjCNFdnZ6nvExaFzneefCV4A063qBhYg&ust=1494434310842101Samasta linkistä:
"Benedictine Dom
Munkki Don Bernardo Vincelli valmisti tätä salaperäistä eliksiiriä jo yli 500 vuotta sitten Ranskan Normandiassa Fécampin luostarissa. Myös nykyään likööri valmistetaan erilaisista yrteistä sekä kypsytetään tammitynnyreissä kaksi vuotta. DOM Benediktiinin lyhenne tulee ilmaisusta ”Deo Optimo, maximo” – ”Jumalalle, parhaalle, suurimmalle”. Suosittelemme nautittavaksi kirkkaana digestiiviksi.
Vahvuus: 40% vol
Pullo: 700 ml"
Mitähän mieltä lestadiolaiste, hellarit ja muut absolutismin nimiin vannojat ovat tuosta Jumalalle omistetusta väkevästä likööristä? Tuollaisen pullon kun kerralla kiskaisee, niin jo kielilläpuhuminen lähtee käyntiin. - dnagen
kekek-kekek kirjoitti:
1600-l. 30-vuotisessa sodassa kreationistit tappeli keskenään.
tais olla paljon ateisteja kummallikin puolella, jotka eivä välittäneet etsiä Jumalan tahtoa
dnagen kirjoitti:
tais olla paljon ateisteja kummallikin puolella, jotka eivä välittäneet etsiä Jumalan tahtoa
Lähde tälle "tiedolle"?
Kreationismi on: mielikuvituksellisia selityksiä.
"ENNEN kuin ruton syytä tunnettiin, sitä pidettiin Jumalan rangaistuksena. 20. maaliskuuta kello 13 vuonna 1345 tämä ilmeni siten, että Jupiterin, Marsin ja Saturnuksen kiertoradat kohtasivat Vesimiehen tähtikuviossa. Moinen nosti taudinsiemeniä ja myrkkyjä leijumaan, ja myös vihamielisyyttä sikisi, paljastui Pariisin yliopiston selvityksessä.
Toisenkin teorian mukaan kulkutauti johtui planeettojen asemista, mutta sitä lietsoivat myös sekaisin menneet vuodenajat ja maanjäristykset, jotka vapauttivat ilmaan mädäntynyttä höyryä eli miasmaa."
http://www.hs.fi/tiede/art-2000005196774.html- dnagen
ei vaikuta kreationistien selityksiltä. pikemminkin jonkun harhaoppisen astrologin juttuja.
Ennen maailmankatsomukset olivat tavallisen kansankin keskuudessa niin sekaisin riippumatta siitä kuinka uskonnollinen ihminen oli. hesarilla vaan on taipumus laittaa kaikki uskovien syyksi eikä harjoita analyyttista ajattelua.
"Fundamentalistinen uskonnollisuus on yksi pahimmista koettelemuksista, mitä ihmisyhteisöön voi iskeä. Se merkitseee tietämättömyyttä ja kulttuurin romahtamista. Hyvä esimerkki ovat Islamilaiset valtiot, joista useissa ei ole tapahtunut oikein mitään hyvää satoihin vuosiin. 2
Fundamentalistinen usko on yksi terveimmistä elämäntavoista, joka ihmisellä voi olla, koska se perustuu totuuteen.
Ei pidä sekoittaa islamia ja kristinuskoa toisiinsa. Jos islam on tehnyt jotain pahaa, niin se ei tarkoita, että kaikki muut hengelliset liikkeet olisivat väärässä. Sitä paitsi, aina on järkevämpää olla vaikka islamilainen kuin ateisti.
Kaikki uskonnot ohittavat paremmuudesta ateismin ja/tai evolutionismin, jotka jo lähtökohdiltaan edustavat liikkeitä, jotka johdattavat ihmiset iankaikkiseen kadotukseen.- maailma.on.laaja
Älä Markku unohda, että Raamattuun perustuva kreationismi on ainoastaan yksi kreationismin haara omine luomiskertomuksineen. Luomiskertomuksia on satoja erilaisia. Islamilla, hinduilla, Australian aborigineilla ja Amerikan alkuperäisillä asukkailla on omat luomiskertomuksensa ja niin muodoin omat kreationisminsa. Suomalaista Kalevalan maailman luomista unohtamatta.
On erittäin kapeakatseista puolustaa lähi-idän kreationismia ja unohtaa kaikki muut muka harha-oppisina. Yritä sivistää itseäsi ja katsoa laajemmalle. "Kaikki uskonnot ohittavat paremmuudesta ateismin ja/tai evolutionismin, jotka jo lähtökohdiltaan edustavat liikkeitä, jotka johdattavat ihmiset iankaikkiseen kadotukseen."
Saisinko perusteluja tuolle näkemykselle?maailma.on.laaja kirjoitti:
Älä Markku unohda, että Raamattuun perustuva kreationismi on ainoastaan yksi kreationismin haara omine luomiskertomuksineen. Luomiskertomuksia on satoja erilaisia. Islamilla, hinduilla, Australian aborigineilla ja Amerikan alkuperäisillä asukkailla on omat luomiskertomuksensa ja niin muodoin omat kreationisminsa. Suomalaista Kalevalan maailman luomista unohtamatta.
On erittäin kapeakatseista puolustaa lähi-idän kreationismia ja unohtaa kaikki muut muka harha-oppisina. Yritä sivistää itseäsi ja katsoa laajemmalle.Sivuhuomautuksena, sekä Islam että Kristinusko perustuvat Raamattuun, sen luomismyyttiin.
kekek-kekek kirjoitti:
Tietenkin on aivan luonnollista että koet talibaanit itsellesi hyvin läheisiksi.
Eikä Mark LUONNOLLISESTI taaskaan vastaa.
- dnagen
Kristinusko on kautta aikain eniten hyvinvointia tuonut aate/uskonto/oppi. Suurimmat tiedemiehet ovat olleet kristittyjä.. Sosiaalinen avustustoiminta on suurinta kristittyjen keskuudessa. Tuhannet ja tuhannet ovat jättäneet alkoholin, huumeet ja rikokset tultuaan uskoon. "Saatana ei ole tullut muutakuin tappamaan ja tuhoamaan.ja varastamaan. Minä olen tullut että teillä olisi yltäkylläisyys ja elämä" Jeesus
dnagen kirjoitti:
Kristinusko on kautta aikain eniten hyvinvointia tuonut aate/uskonto/oppi. Suurimmat tiedemiehet ovat olleet kristittyjä.. Sosiaalinen avustustoiminta on suurinta kristittyjen keskuudessa. Tuhannet ja tuhannet ovat jättäneet alkoholin, huumeet ja rikokset tultuaan uskoon. "Saatana ei ole tullut muutakuin tappamaan ja tuhoamaan.ja varastamaan. Minä olen tullut että teillä olisi yltäkylläisyys ja elämä" Jeesus
"Kristinusko on kautta aikain eniten hyvinvointia tuonut aate/uskonto/oppi. "
Mitkä hyvinvoinnin osat konkreettisesti ovat kristinuskon tuotosta?
"Suurimmat tiedemiehet ovat olleet kristittyjä.."
Oliko niihin aikoihin kun moni noista tiedemiehistä työnsä teki tarjolla länsimaissa paljonkin uskonnollisia vaihtoehtoja?InhottavaRealisti kirjoitti:
"Kristinusko on kautta aikain eniten hyvinvointia tuonut aate/uskonto/oppi. "
Mitkä hyvinvoinnin osat konkreettisesti ovat kristinuskon tuotosta?
"Suurimmat tiedemiehet ovat olleet kristittyjä.."
Oliko niihin aikoihin kun moni noista tiedemiehistä työnsä teki tarjolla länsimaissa paljonkin uskonnollisia vaihtoehtoja?Kristinusko on mielestäni islaminuskon ohella eniten tiedon kehittymistä jarruttanut uskonto.
Mitä suuriin tiedemiehiin tulee, niin nimimerkin "IhottavaRealisti" väite "pakkouskosta" piti vielä 1800 luvullakin vahvasti paikkaansa.
Suurimpiin luen ainakin Albert Einsteinin ja Richard Feynmanin, eikä heistä kumpikaan ollut kristitty. Kristitty ei ollut myöskään Bertrand Russell, loogisen empirismin isä. Intialainen matemaatikko ja fyysikko Satyenra Bosenkaan ei tainnut olla kristitty eikä myöskään Subrahmanyan Chandrasekhar. He ovat kuitenkin saaneet nimensä lähtemättömästi fysiikan aikakirjoihin.
Jo 1900 luvulla kirkon otteen löystyessä suurin osa huippututkijoista alkoi olla uskonnottomia. Fysiikan nobelisti Weinberg sanoi, että useimmille luonnontieteilijöille uskonnolliset kysymykset ovat nykyään niin merkityksettömiä, ettei heitä voi kutsua edes ateisteiksi.
- niinsevaanmenee
Kreationismi itsessään on todistus jumalan olemassaolosta. Jumala rankaisee idiootteja tekemällä heistä kreationisteja.
Ihminen voi olla idiootti syntyjään muttei koskaan kreationisti joten ensin ihmisen täytyy olla idiootti voidakseen tulla jumalan rankaisemaksi kreationistiksi.- dnagen
Ateismi on uskonto: uskotaan asian tilaan, jota ei voida todistaa oikeaksi. Vaatii uskoa sanoa että tyhjä räjähti ja syntyi elämä. Evotiedemiehet sanovat että uskontoa ja tiedettä ei saa sotkea keskenään ja kuitenkin itse tekevät niin-- ottavat alkuoletukseksi asian että kaikki on syntynyt itsestään. Niinkuin eräs tunnettu evo-ateistitiedemies sanoi: kaikki näyttää kyllä selvästi suunnitellulta, mutta me emme saa päästää Jumalaa oven väliin.
Eli evouskonto on Jumala/Raamattufobiasta kärsivien epätoivoinen (epätieteellinen) yritys selittää maailman/elämän synty ilman Jumalaa. Monet kyllä personoivat evoluution ihan huomaamattaan ja puhuvat "luonto teki" "luonto äiti" jne. Evotiedemiesten- ja kannattajien kannattaisi todella käsitellä tuo Isä-Jumala traumansa/fobiansa että pääsisivät todellisen tiedon lähteille, ettei tarvitse sepitellä satuja. Evoluutioteoria on nimenomaan vain teoria eikä tieteellisesti todistettu tosiasia. Evoluutioteoria kuuluu filosofian piiriin- ei todennettavan tieteen piiriin. dnagen kirjoitti:
Ateismi on uskonto: uskotaan asian tilaan, jota ei voida todistaa oikeaksi. Vaatii uskoa sanoa että tyhjä räjähti ja syntyi elämä. Evotiedemiehet sanovat että uskontoa ja tiedettä ei saa sotkea keskenään ja kuitenkin itse tekevät niin-- ottavat alkuoletukseksi asian että kaikki on syntynyt itsestään. Niinkuin eräs tunnettu evo-ateistitiedemies sanoi: kaikki näyttää kyllä selvästi suunnitellulta, mutta me emme saa päästää Jumalaa oven väliin.
Eli evouskonto on Jumala/Raamattufobiasta kärsivien epätoivoinen (epätieteellinen) yritys selittää maailman/elämän synty ilman Jumalaa. Monet kyllä personoivat evoluution ihan huomaamattaan ja puhuvat "luonto teki" "luonto äiti" jne. Evotiedemiesten- ja kannattajien kannattaisi todella käsitellä tuo Isä-Jumala traumansa/fobiansa että pääsisivät todellisen tiedon lähteille, ettei tarvitse sepitellä satuja. Evoluutioteoria on nimenomaan vain teoria eikä tieteellisesti todistettu tosiasia. Evoluutioteoria kuuluu filosofian piiriin- ei todennettavan tieteen piiriin.Ja kukahan tunnettu evo-ateistitiedemies niin mahtoikaan sanoa ?
Evoluutioteoria on useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla todennettu tieteellinen teoria. Ja tieteessähän nimenomaan teoria on se, johon on kasattu kaikki olemassa oleva tieto terian pätevyysalueelta.
Tosiasiat eivät itkemällä muutu. Evoluutioteorialle ei biodiversiteetin selittäjänä ole edes kilpailevaa teoriaa. Sen tieteellinen asema on erittäin vankka.- Knark5
dnagen kirjoitti:
Ateismi on uskonto: uskotaan asian tilaan, jota ei voida todistaa oikeaksi. Vaatii uskoa sanoa että tyhjä räjähti ja syntyi elämä. Evotiedemiehet sanovat että uskontoa ja tiedettä ei saa sotkea keskenään ja kuitenkin itse tekevät niin-- ottavat alkuoletukseksi asian että kaikki on syntynyt itsestään. Niinkuin eräs tunnettu evo-ateistitiedemies sanoi: kaikki näyttää kyllä selvästi suunnitellulta, mutta me emme saa päästää Jumalaa oven väliin.
Eli evouskonto on Jumala/Raamattufobiasta kärsivien epätoivoinen (epätieteellinen) yritys selittää maailman/elämän synty ilman Jumalaa. Monet kyllä personoivat evoluution ihan huomaamattaan ja puhuvat "luonto teki" "luonto äiti" jne. Evotiedemiesten- ja kannattajien kannattaisi todella käsitellä tuo Isä-Jumala traumansa/fobiansa että pääsisivät todellisen tiedon lähteille, ettei tarvitse sepitellä satuja. Evoluutioteoria on nimenomaan vain teoria eikä tieteellisesti todistettu tosiasia. Evoluutioteoria kuuluu filosofian piiriin- ei todennettavan tieteen piiriin.Oijoijoi, Mark5:llä on opetuslapsi...
- jieduheduh
dnagen kirjoitti:
Ateismi on uskonto: uskotaan asian tilaan, jota ei voida todistaa oikeaksi. Vaatii uskoa sanoa että tyhjä räjähti ja syntyi elämä. Evotiedemiehet sanovat että uskontoa ja tiedettä ei saa sotkea keskenään ja kuitenkin itse tekevät niin-- ottavat alkuoletukseksi asian että kaikki on syntynyt itsestään. Niinkuin eräs tunnettu evo-ateistitiedemies sanoi: kaikki näyttää kyllä selvästi suunnitellulta, mutta me emme saa päästää Jumalaa oven väliin.
Eli evouskonto on Jumala/Raamattufobiasta kärsivien epätoivoinen (epätieteellinen) yritys selittää maailman/elämän synty ilman Jumalaa. Monet kyllä personoivat evoluution ihan huomaamattaan ja puhuvat "luonto teki" "luonto äiti" jne. Evotiedemiesten- ja kannattajien kannattaisi todella käsitellä tuo Isä-Jumala traumansa/fobiansa että pääsisivät todellisen tiedon lähteille, ettei tarvitse sepitellä satuja. Evoluutioteoria on nimenomaan vain teoria eikä tieteellisesti todistettu tosiasia. Evoluutioteoria kuuluu filosofian piiriin- ei todennettavan tieteen piiriin.Voitaisiin kaikki lahjoittaa näistä aina euro hyväntekeväisyyteen:
>>Ateismi on uskonto: uskotaan asian tilaan, jota ei voida todistaa oikeaksi.>>
- vetääevokithiljaseks
Palaisimme aikaan jolloin evoluutioteoriaa ei olisi keksitty ja olisi mahdollisuus löytää oikea totuus luomisesta.
Mikä niin vetää evokit hiljaseks? Sinun toiveajattelusiko? Ehei, vaan sehän vain aiheuttaa suorastaan ääneen nauramista!
- vetääevokithiljaseks
Therionym kirjoitti:
Mikä niin vetää evokit hiljaseks? Sinun toiveajattelusiko? Ehei, vaan sehän vain aiheuttaa suorastaan ääneen nauramista!
no siellä ollaan sitten niin hukassa ettei edes nähdä kuinka väärässä ollaan.
Jumala antaa pienen osan tietoa kerrallaan kuten luomistarinan raamatun kautta. Jumala ohjaa ihmiskuntaa ja antaa joskus lisätietoa eli askeleen eteenpäin luomistarinasta. Silloin evoluutioteoria lentää roskiin. vetääevokithiljaseks kirjoitti:
no siellä ollaan sitten niin hukassa ettei edes nähdä kuinka väärässä ollaan.
Jumala antaa pienen osan tietoa kerrallaan kuten luomistarinan raamatun kautta. Jumala ohjaa ihmiskuntaa ja antaa joskus lisätietoa eli askeleen eteenpäin luomistarinasta. Silloin evoluutioteoria lentää roskiin.Luomistarina ei ole tietoa, vaan uskonnollinen tarina. Jumalallasi on ollut kristillisenä aikana 2000 vuotta aikaa antaa tietoa ja ainakaan itse en tieteen historian harrastajana tunne ainuttakaan tieteellistä teoriaa, jonka pohjana olisi Raamatun ilmoitus. Tunnetko sinä?
Mitä evoluutioon tulee, on se monella toisistaan rippumattomalla tavalla todennettu. Se ei kaadu kreationistiseen toiveajatteluun.vetääevokithiljaseks kirjoitti:
no siellä ollaan sitten niin hukassa ettei edes nähdä kuinka väärässä ollaan.
Jumala antaa pienen osan tietoa kerrallaan kuten luomistarinan raamatun kautta. Jumala ohjaa ihmiskuntaa ja antaa joskus lisätietoa eli askeleen eteenpäin luomistarinasta. Silloin evoluutioteoria lentää roskiin."no siellä ollaan sitten niin hukassa ettei edes nähdä kuinka väärässä ollaan."
Aijaa. Kas kummaa kun ette pysty ikinä NÄYTTÄMÄÄN, että miten oltaisiin väärässä. Pelkkää puhetta, mutta ei koskaan mitään konkreettista. Vertaa sitä tieteellistä maailmankuvaa (vanhaa Maata ja evoluutiota) tukevaan havaintoaineistoon; valtavaan määrään Maan omia kiviä ja meteoriitteja, sedimenttejä, jäätä, fossiileita, eläviä eliöitä ja kattava elämän sukupuu.
Mitä kreationismilla on tähän nähden tarjota? Ulkomaisilta huuhaasivustoilta ammentavia ja plagioivia, valehtelevia palstajulistajia, jotka eivät ajattele mitään itse vaan tyrkyttävät samoja vanhoja apologialitanioita vuodesta toiseen ja pelkäävät tarttua saamaansa kritiikkiin - ja siinä kaikki. Älä nyt viitsi naurattaa puhumalla jostain meikäläisten väärässä olosta!
"Jumala antaa pienen osan tietoa kerrallaan kuten luomistarinan raamatun kautta."
Raamattu on täälläkin moneen otteeseen osoitettu mesopotamialaismyyttien koosteeksi, jota on muunneltu milloin mitenkin. Se tarjoaa viitteitä siirtymästä muinaisesta polyteismista uudempaan monoteismiin sekä maailman sekä itsensä kanssa ristiriitaisen nivaskan kertomuksia. Fiktiokamaa se on eikä mitään muuta.
"Jumala ohjaa ihmiskuntaa ja antaa joskus lisätietoa eli askeleen eteenpäin luomistarinasta."
Ja mitähän tuokin tarkoittaa käytännössä? Taaskaan ei mitään konkreettista ole tarjolla, vaan pelkkää julistavaa sanahelinää.
"Silloin evoluutioteoria lentää roskiin."
Toiveajattelusi lentää ties minne, mutta evoluutioteoria on ja pysyy ja tarkkenee.- vetääevokithiljaseks
agnoskepo kirjoitti:
Luomistarina ei ole tietoa, vaan uskonnollinen tarina. Jumalallasi on ollut kristillisenä aikana 2000 vuotta aikaa antaa tietoa ja ainakaan itse en tieteen historian harrastajana tunne ainuttakaan tieteellistä teoriaa, jonka pohjana olisi Raamatun ilmoitus. Tunnetko sinä?
Mitä evoluutioon tulee, on se monella toisistaan rippumattomalla tavalla todennettu. Se ei kaadu kreationistiseen toiveajatteluun.Elämme vielä uskonnollista aikaa.
- vetääevokithiljaseks
agnoskepo kirjoitti:
Kuka elää kuka ei.
Ei se ole siitä kiinni vaan siitä milloin age of pisces vaihtuu age of aquariukseen jota kukaan maanpäällä ei tiedä.
vetääevokithiljaseks kirjoitti:
Ei se ole siitä kiinni vaan siitä milloin age of pisces vaihtuu age of aquariukseen jota kukaan maanpäällä ei tiedä.
En pidä astrologiaa luotettavana sen paremmin kuin teosofiaakaan. New Ages on näin iäkkäälle hömppää.
Sporalogia on paremmin perusteltu vaihtoehto.
Minulle lause "Kulkee kuu seitsemänteen huoneeseen" on hyvin epämääräinen ja mitäänsanomaton, mutta jos sanotaan "Kulkee 1A Kauppatorilta Käpylään", on se reaalitodellisuutta.
Lisäksi Hesan ratikoiden gravitaatiot ja sähkömagneettiset kentät vaikuttavat Suomessa enemmän kuin etäiset planeetat.- dnagen
agnoskepo kirjoitti:
Luomistarina ei ole tietoa, vaan uskonnollinen tarina. Jumalallasi on ollut kristillisenä aikana 2000 vuotta aikaa antaa tietoa ja ainakaan itse en tieteen historian harrastajana tunne ainuttakaan tieteellistä teoriaa, jonka pohjana olisi Raamatun ilmoitus. Tunnetko sinä?
Mitä evoluutioon tulee, on se monella toisistaan rippumattomalla tavalla todennettu. Se ei kaadu kreationistiseen toiveajatteluun.Kukaan ei ole todistanut että elämä syntyi itsestään. Niin se vain on.
dnagen kirjoitti:
Kukaan ei ole todistanut että elämä syntyi itsestään. Niin se vain on.
Onkos joku todistanut, että Raamattu on totta joka osaltaan tai miltään osin?
dnagen kirjoitti:
Kukaan ei ole todistanut että elämä syntyi itsestään. Niin se vain on.
A) Elämä syntyi.
B) Elämä käyttää juuri niitä yhdisteitä, joita luonnossa syntyy spontaanisti.
C) Mitään merkkiä siitä, että jokin ulkopuolinen entiteetti olisi synnyttänyt elämän, ei ole.
D) Occamin partaveistä käyttäen voimme pitää spontaania syntyä kaikkein todennäköisimpänä vaihtoehtona.agnoskepo kirjoitti:
A) Elämä syntyi.
B) Elämä käyttää juuri niitä yhdisteitä, joita luonnossa syntyy spontaanisti.
C) Mitään merkkiä siitä, että jokin ulkopuolinen entiteetti olisi synnyttänyt elämän, ei ole.
D) Occamin partaveistä käyttäen voimme pitää spontaania syntyä kaikkein todennäköisimpänä vaihtoehtona.Tuota ei voi kumota eikä siihen ole lisättävää.
- lolloollloo
agnoskepo kirjoitti:
A) Elämä syntyi.
B) Elämä käyttää juuri niitä yhdisteitä, joita luonnossa syntyy spontaanisti.
C) Mitään merkkiä siitä, että jokin ulkopuolinen entiteetti olisi synnyttänyt elämän, ei ole.
D) Occamin partaveistä käyttäen voimme pitää spontaania syntyä kaikkein todennäköisimpänä vaihtoehtona.Kysymys kohtaan B.
Ihminen pystyy muistamaan yhtäkkiä jonkun tapahtuman menneisyydestään jota ei ole ajatellut vuosikymmeniin.Tätä voidaan kutsua myös tietoisuuden muodoksi joka näkyy monella muullakin tavalla ihmisen elämässä. Mitä yhdisteitä tässä käytetään jotka syntyvät luonnossa spontaanisti? - jieduheduh
lolloollloo kirjoitti:
Kysymys kohtaan B.
Ihminen pystyy muistamaan yhtäkkiä jonkun tapahtuman menneisyydestään jota ei ole ajatellut vuosikymmeniin.Tätä voidaan kutsua myös tietoisuuden muodoksi joka näkyy monella muullakin tavalla ihmisen elämässä. Mitä yhdisteitä tässä käytetään jotka syntyvät luonnossa spontaanisti?Aivot, perusmateriaa, ja niiden toiminta. Näytöt puolesta ei mitään näyttöä muusta Occami = aivot luo tietoisuuden.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1212328Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2071964Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j581490Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1741306- 551228
Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä751036Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa63952Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36907- 52884
- 56851