Kuinka kauan vielä sallitaan että kretupotaskaa opetetaan ehdottomana totuutena kouluissamme tunnustuksellisen uskonnonopetuksen nimissä?
Luomis- ja vedenpaisumussatujen osuudessa tunnustuksellisessa opetuksessa tulisi ottaa huomioon niiden todistamattomuus ja totuuden nimissä opettaa oppilaille että eräät vielä kaikesta päinvastaisesta todistusaineistosta huolimatta uskovat niiden olevan.
Sen tosiasian ei välttämättä tarvitse tulla ala-asteikäisten tietoon että suurin osa ko. satuihin uskovista on säännöllisiä potilaita paikallisella mielenterveysasemalla.
Toisaalta ala-asteikäisiä olisi syytä varoittaa myös uskontotunneilla tyypeistä ketkä tarjoavat tikkareita ja puhuvat mukavia Jeesuksesta. Silloin kannattaisi ottaa heti yhteyttä 112:een sen sijaan että yrittäisi ensin soittaa vanhemmilleen kysyäkseen mitä nyt pitää tehdä.
Luomis- ja vedenpaisumussatujen osuudessa tunnustuksellisessa opetuksessa tulisi ottaa huomioon niiden todistamattomuus ja totuuden nimissä opettaa oppilaille että eräät vielä kaikesta päinvastaisesta todistusaineistosta huolimatta uskovat niiden olevan.
Sen tosiasian ei välttämättä tarvitse tulla ala-asteikäisten tietoon että suurin osa ko. satuihin uskovista on säännöllisiä potilaita paikallisella mielenterveysasemalla.
Toisaalta ala-asteikäisiä olisi syytä varoittaa myös uskontotunneilla tyypeistä ketkä tarjoavat tikkareita ja puhuvat mukavia Jeesuksesta. Silloin kannattaisi ottaa heti yhteyttä 112:een sen sijaan että yrittäisi ensin soittaa vanhemmilleen kysyäkseen mitä nyt pitää tehdä.
Vastaukset 112
Vanhimmat
"Kuinka kauan vielä sallitaan että kretupotaskaa opetetaan ehdottomana totuutena kouluissamme tunnustuksellisen uskonnonopetuksen nimissä?"
Opetetaanko? En muista mitään ainetta opetettaneen ehdottomana totuutena, vaikka juuri mitään sen ikäinen kyseenalaistakkaan.
Miten maapallo on syntynyt?
Niin, esimerkiksi tämä asia olisi selvästikkin syytä opettaa lapsille vedenpaisumus-sadun tilalla.
Faktaa peliin niin uskomukset vähenevät.
Onko asiassa jotakin epäselvyyttä, Eerika?
Taitaa olla tai siis ei, emme tiedä sitä.
Ymmärtääkseni Maapallon synnystä kylläkin on teoriansa, kuten muidenkin planeettojen, jotka Aurinkokunnassamme ovat.
Kyllä, teorioita on minunkin ymmärtääkseni.
Itse asiassa, kuva Maapallon synnystä on aika selkeä. Lue vaikkapa tästä:
http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/maan-synty-ja-kehitys/maan-kehitys-paehkinaenkuoressa
Oletko eri linjoilla?
No sinä peräänkuulutat niitä todisteita. Tässä asiassa meillä on arveluja ja teorioita. Tiedämme molemmat, että teoria on teoria, mahdollinen, mutta ei aukoton.
Uskon Sinun tietävän, että teoria-sana ei aina tarkoita vain teoriaa ja mahdollista asioiden tilaa. Tieteellinen teoria ei luonnollisesti joka tilanteessa ole aukoton ja voi muuttua, mutta sille kuitenkin löytyy todisteensa.
Tieteen käsitys geologiasta lepää kyllä vankalla pohjalla.
Et kai Sinä kreationisti ole?
Teoriat lepäävät vankalla pohjalla, kunnes pohja ei enää ole vankka. Realistina tiedät, että epäily, teoria, ehkä mahdollisin sisältää ajatuksen; kunnes toisin todistetaan. Joten se ei ole aukoton, tietoon perustuva.
Ps. Kun en pidä lokeroinnista, en ole niin sisällä noissa termeissä. Stereotypia on steteotypia, eikö, jos realisteja ollaan?
Jos tarkastelet viimeisen vuosisadan kehityskulkua, vaikuttaako todennäköiseltä, että käytännössä koko luonnontieteen pohjana oleva teoreettinen viitekehys lyötäisiin uusiksi?
Kun viimeisten vuosikymmenten aikana uutta tietoa on löytynyt, se on tukenut nykyisin vallalla olevia teorioita. Esimerkiksi käsitykset Maapallon iästä ovat käytännösssä kiveen valetut. Ei niitä kyseenalaista kuin vain jokunen ihminen uskonsa vuoksi. Heidän perustelunsa taas lepäävät vaikkapa Raamatussa. Onko SE vankempi pohja ja parempi perustelu?
Esimerkiksi painovoimaa koskeva teoria on "vain" teoria. Käytännön tasolla enin osa tieteestä lepää teorioiden tasolla. Kyse onkin siitä, miten hyvin ne teoriat toisiaan tukevat. Vaikkapa evoluutioteoriakin on siis "vain" teoriaa, mutta suuret määrät vaikkapa perinnöllisyystieteestä perustuvat niille käsityksille, joita evoluutiuoteorian pohjilta on kehittynyt.
En tiedä, mitä oikeastaan yrität selittää. Ajoittain takerrut valitettavasti yksittäisiin asioihin perin trollimaisesti. Minusta hedelmällisempää olisi s, että vastaisit selkeästi kysymyksiin ja sanoisit OMAN mielipiteesikin, etkä kiemurtelisi ympäripyöreiden lauseiden taa. Onko se liikaa vaadittu?
Useammasta saman asian teoriasta vankempi on se, jota tukee suurempi määrä objektiivisia havaintoja. Ellei niitä ole lainkaan, kyseessä ei ole teoria, aan uskomus tai spekulaatio.
Kiitos keskustelusta.
Näinhän se on.
Kovasti on "Eerika" meno taas samanlaista kuin eräällä toisella kirjoittajalla.
Planeettojen synnyt on ihan peruskauraa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Planeettakuntien_synty
Tietysti voit halutessasi alentua tuolle tasolle. Olen hivenen pettynyt
Esitin ylempänä Sinulle useammankin aika yksiselitteisen kysymyksen. Et katsonut asiaksesi vastata niihin. Onko se jonkinlaista "alentumista", jos rohkenen moista käytöstä kritisoida?
Hyvin tyypillistä nimenomaan yhdelle selkeälle trolille on samankaltainen toiminta. Kun hänen itsensä pitäisi vastat kysymyksiin, alkaa vastaukseksi tulla kettuilua. Se, että jätät keskustelut kesken ja et kerro suoraan omaa näkemystäsi asioista tuntuu olevan toistuva kaava.
Kun keskustelu siirtyy epäasiallisuuteen, en halua olla siinä mukana. Asiallisessa keskustelussa viihdyn hyvin.
Mikä osa yllä olevista teksteistäni on epäasiallista? Sekö, että pyydän Sinua vastaamaan suoraan? Onko se hyvinkin törkeää?
Sinä et ole tyhmä. Kun alat vetää esiin trolliaiheita, minua ei enää kiinnosta keskustelu. Minulla on oma teoriani miksi niin tapahtuu, mutta sitä keskustelua on ihan turha käydä täällä. Voin tietenkin lähteä myös miettimään sinun eri nikkejäsi tai trollaustaitojasi, mutta mitä hyötyä siitä on? Sitä keskustelua käydään täällä jo ihan riittävästi. Minusta se ei ole erityisen kiinnostavaa. Siihen kykenevät suurin piirtein kaikki, vaikka useimmat tietävät, ettei se ole keskustelua lainkaan.
Miten niin Sinun näkemyksistäsi on turhaa keskustella täällä? MITÄ me sitten täällä olemme tekemässä, jos emme juuri esitä omia mielipiteitämme ja pyri niitä perustelemaan? Oikeastaan on rehellistä kertoakin aina suoraan, mitä mieltä itse on jostakin asiasta. Se on minusta lähtökohta koko keskustelulle.
Minun puolestani saat aivan vapaasti käyttää vaikka koko loppuosan vuodesta 2017 minun tekstieni analysointiin. Ei se minua haittaa. Minä kirjoitan täällä uskontokeskusteluissa vain tällä nikillä. Sille en mitään voi, jos olet eri mieltä. Sinulla on siihen täysi oikeus.
Minä en voi ymmärtää ihmisiä, jotka tulevat tänne keskustelemaan, mutta eivät sitä kuitenkaan halua tehdä.
Kannattaa opetella tieteen perusasiat, esimerkiksi miksi teoria on teoria, miksi tieteessä ei ole ehdottomia totuuksia. Tiede antaa aina mahdollisuuden korjata, jos uusia ja parempia todisteita ilmaantuu tai teoria kumotaan kokonaan uusien todisteiden perusteella. Teoria ei kuitenkaan kumoudu pelkällä typerällä käsienheiluttelulla - no mutta kun se on vain teoriaa, ymmräthän realistina bla bla blaa. Tällä hetkellä sinä olet epäasiallinen keskustelija kun välttelet asiakeskustelua.
Evoluutioteoria tai teoria maan synnystä on korjannut itseään lukuisia kertoja historiansa aikana. Tällä hetkellä ei ole yhtään faktaa, joka on ristiriidassa niiden kanssa, koska teoriaa korjataan tai se jopa hylätään. Tämän vuoksi kannattaa latoa faktoja pöytään jos haluat keskustella asiasta.
Montako kertaa raamattu on korjannut itseään ja omaa "totuuttaan"? Montako miljoonaa faktuaalista havaintoa on ristiriidassa raamatun kanssa?
En ymmärtänyt mihin tämä oli vastaus?
Tiedän mikä on teoria.
MINUN näkemykseni ei ollut että trollaan...
Mo hyvä, lopeta sitten siitä jankuttaminen ja siirry asiaan.
"Sinä et ole tyhmä. Kun alat vetää esiin trolliaiheita, minua ei enää kiinnosta keskustelu. Minulla on oma teoriani miksi niin tapahtuu, mutta sitä keskustelua on ihan turha käydä täällä. "
Sanoit itse noin. Otin kantaa siihen.
Ja se asia on minun tapani, jotka muistuttavat jotain trollaavaa??
Varmasti otitkin, mutta heitit ensin esiin ajatuksen, että muistutan jotain mielestäsi trollaavaa kirjoittajaa. Olemme käyneet tämän keskustelun ennenkin.
En ole väittänyt sinun trollaavan. Pyysin siirtymään asiaan ja keskustelemaan maapallon synnystä, koska sinun mielestäsi siinä saattaa olla jotain epäselvää. Mitä epäselvää siinä mielestäsi on? Pyytäisin valaisemaan meitä muita erityisesti faktoilla, jotka ovat ristiriidassa nykyisen teorian kanssa ja faktat olisivat jopa mahdolllisesti niin vahvoja, että niiden perusteella säädettäisiin nykykäsitystä?
Ei minulla ole sellaisia faktoja. En ole sanonut, että olisi. Oli kyse sanohen merkityksestä ja teoria ei ole absoluttinen totuus.
No sehän on itsestäänselvää, että teoria voi muuttua tai jopa kumoutua. Miksi keskustelet itsestäänselvyyksistä ja semantiikasta?
Itsestään selvääpä hyvinkin. En muuten keskustele yksin näistä itsestään selvistä sanoista ja asioista.
Kylläpä keskustelet yksin. InhottavaRealisti antoi linkin kattavasti selitettyyn, faktuaalisiin todisteisiin perustuvaan teoriaan ja sinun vastauksesti oli tämä
"No sinä peräänkuulutat niitä todisteita. Tässä asiassa meillä on arveluja ja teorioita. Tiedämme molemmat, että teoria on teoria, mahdollinen, mutta ei aukoton."
Sen jälkeen jankutit teorian semantiikasta ja lopulta uhriuduit keskustelun marttyyriksi.
Analyysi se on tuokin.
Jospa sitten lopetan tämän yksinpuhelun. Kun olen niin hirveän uhriutunutkin. Hyvää päivän jatkoa minulle ( sinullekin, jos satut olemaan läsnä)
Minunkin mielestäni Sinä kyllä valitsit hieman omituisen keskustelustrategian. Jos käyttäydyt samaan tapaan kuin trollit - eli välttelet suoraa ja rehellistä keskustelua - olet ainakin hyvin lähellä trollia.
En ole valinnnut sellaista tapaa ellet sitren tarkoita tarkoita epäasiallisen keskustelun välttämistä sillä trollauksella.
Kyselet hieman väärältä palstalta. Jos haluat tietoa, niin luepa esim. tuo:
http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/maan-synty-ja-kehitys/maan-kehitys-paehkinaenkuoressa
" Alussa oli massamöykky..." -- " Alussa oli sana.." 😊
Kerrohan Eerika: miten Sinä määrittelet keskustelun?
Jos Sinulta toinen keskustelija kysyy mielipidettä jostakin asiasta, kuuluuko siihen Sinusta vastata? Jos jostakin syystä ei halua vastata, eikö olisi kohteliasta sanoa se suoraan?
Et kai Sinä vakavissasi rinnasta abstraktia Raamatun ilmausta konkreettiseen aineen rakenneosaseen?
Juuri niin keskustelu minun mielestäni määritellään.
Siis miten?
Käypä sinä läpi meidän jeskustelumme tuolla aiemmin ja tee arvio keskustelijoista. Jos he olisivat vaikka kaksi sinun oppilastasi, kuinka keskustelu opettajan näkökulmasta meni?
Kunhan huomioin hauskan yhteensattuman
Nämä keskustelut ovat mitä ovat. En antaisi hirveästi tyylipisteitä yhdellekään osapuolelle.
Minua kummastuttaa se, että et viime kädessä sa a yksinkertaisesti kerrottua omaa mielipidettäsi asioista. Sinullehan huomautti toinenkin kirjoittaja minun lisäkseni samasta asiasta. Samanlaiseen venkoiluun olen törmännyt nimimerkki usko.vaisen kanssa. Onko siis ihme, että vedän johtopäätöksiä?
Minä olen hyvin yksinkertainen ihminen näiden keskustelujen suhteen. Minusta täällä ollaan esittämässä mielipiteitä. Sitä varten tämä paikka on luotu. Jokainen pyrkii omat näkemyksensä perustelemaan niin hyvin kuin vain voi. Onko määritelmäni Sinusta jotenkin väärä?
"Kunhan huomioin hauskan yhteensattuman"
Kyse ei ollut yhteensattumasta, vaan parodiasta.
Voin antaa toisenkin analyysin. Kiertelet semantiikalla ja välillä uhriudut. Tässä eräs vastaus, mielestäni hyvin perusteltuun InhottavanRealistin mielipiteeseen.
"Kiitos keskustelusta"
Miten noin niinkuin itse arvioit kontribuutiotasi keskusteluun?
Ei ole mikään ihme, että vedät johtopäätöksiä. Sitä hiukan ihmettelen, ettet ehkä muista, että johtopäätös on vain päätöksen vetäjän käsitys asiasta.
Sinä haluaisit kovasti, että minä toimin sinun säännöilläsi ( johtopäätös) , haluan kuitenkin ihan itse päättää mitä vastaan ja missä vastaan. Hyvään keskusteluun ei mielestäni kuulu tuollaiset trollausvedot ja nikkien esiinmarssi. Jos et kykene luottamaan siihen, että en ole hän, jonka saappaisiin minua asettelet, ei keskustelussa ole mieltä. Silloinhan emme keskustele sinä ja minä, vaan muutama sivupersoona, joilla on oma painolastinsa keskusteluun tuotavana.
Vaikka asiallinen keskustelu ei olisi täällä tapana, haluan itse kuitenkin käydä sellaista keskustelua. Vaikka sinä et antaisi korkeita tyylipisteitä, ei se tarkoita sitä, että siihen pitäisi ja kannattaisi pyrkiä, että pisteet voisivat nousta. Itse antaisin aika hyviä arvosanoja jopa meidän keskustelullemme siihen asti kunnes taso tipahtaa. Muutama hyvä kirjoittaja täällä on ja se on positiivinen asia tällä sivustolla.
Älä......😁
Minä en ymmärrä noita hienoja sanoja. Kun minä kiitän keskustelusta tuolla tavoin ikään kuin kesken keskustelun, se tarkoittaa sitä, että keskustelu on siirtynyt epäasialliselle tasolle, enkä halua jatkaa sillä tasolla.
"Ei ole mikään ihme, että vedät johtopäätöksiä. Sitä hiukan ihmettelen, ettet ehkä muista, että johtopäätös on vain päätöksen vetäjän käsitys asiasta."
Ei kuitenkaan ole itsestäänselvää, että vetämäni johtopäätös olisi välttämättä väärä. Aina, kun jotakin tapahtuu, johtopäätöksiä voidaan vetää.
"Sinä haluaisit kovasti, että minä toimin sinun säännöilläsi ( johtopäätös) , haluan kuitenkin ihan itse päättää mitä vastaan ja missä vastaan. Hyvään keskusteluun ei mielestäni kuulu tuollaiset trollausvedot ja nikkien esiinmarssi. Jos et kykene luottamaan siihen, että en ole hän, jonka saappaisiin minua asettelet, ei keskustelussa ole mieltä. Silloinhan emme keskustele sinä ja minä, vaan muutama sivupersoona, joilla on oma painolastinsa keskusteluun tuotavana."
On erittäin ongelmallista, jos ajattelet noin. Perustelusi on huono, koska jos Sinä asettelet reunaehtoja noin yksiselitteisessä asiassa, alammekin sitten pelata SINUN asettamillasi säännöillä. Se merkitsee sitä, että Sinä määräät sen, milloin johonkin suostut vastaamaan ja milloin et. Tietyissä rajoissahan me molemmat teemme niin, mutta Sinulla ilmeisesti on vaatimuksena se, että minun jo pienistä vihjeistäsikin pääteltävä, milloin olemme "asiattomalla" vyöhykkeellä. Vaikeaksi siis menee. Sinun käsityksesikö on automaattisesti parempi kuin minun?
Mitkään sivupersoonat täällä eivät keskustele. En käsitä tulkintojasi. Jos Sinulla ei ole mitään salattavaa, Sinä keskustelet avoimin mielin ja uskallat sanoa asiasi.
"Vaikka asiallinen keskustelu ei olisi täällä tapana, haluan itse kuitenkin käydä sellaista keskustelua. Vaikka sinä et antaisi korkeita tyylipisteitä, ei se tarkoita sitä, että siihen pitäisi ja kannattaisi pyrkiä, että pisteet voisivat nousta. Itse antaisin aika hyviä arvosanoja jopa meidän keskustelullemme siihen asti kunnes taso tipahtaa. Muutama hyvä kirjoittaja täällä on ja se on positiivinen asia tällä sivustolla."
Selvyyden vuoksi: millaista on se "hyvä keskustelu", jota Sinä mielelläsi käyt? Onko Sinusta epäkohteliasta se, jos Sinulta vaikkapa perusteluja vaatii? Onko Sinulla paljonkin sellaisia uskonnollisia näkemyksiä, joista et halua suoraan kertoa? Miksi et? Onko niissä Sinusta jotakin hävettävää?
Jos olisit jotenkin tyhmä tai vähäisellä järjellä varustettu, kertoisin sinulle millaista on kohtelias ja asiallinen keskustelu...
et ole
Onko Sinulla siis paljonkin sellaisia uskontoon liittyviä ajatuksia, joita et halua esittää?
Ei ole
No hyvä.
Oletko sitä mieltä, että kouluissa pitäisi opettaa kreationismia?
En tunne termiä. Oletko jo päättänyt uskotko minua tässä nikki asiassa vai mietitkö vielä?
Et tunne termiä kreationismi? Tämähän mielenkiintoiseksi menee, varsinkin kun olet kreationismikeskustelussa. Et ole tullut ilmeisesti myöskään lukeneeksi ylempää?
"Ohjaako älykäs voima kehitystä vai luotiinko maailma yhdessä yössä?"
Onko Raamatun Luomiskertomus otettava siis kirjaimellisesti? Onko sitä opetettava koulussa vai onko evoluutio totta?
Kiitos keskustelusta
Kiitos vain Sinulle. Tämä on aina niin opettavaista. Katsotaanpas, mitä mieltä muu väki on toiminnastasi.
Minäkin ihmettelen kovasti sitä, että jos haluat keskustella kanssani, miksi et voi olla asiallinen? Siten se keskustelu sujuisi, kuten olen moneen kertaan sanonut. Sinä valitset huonon käytöksen. Kuinka neuvot oppilasta, joka on toistuvasti asiaton? Menetkö mukaan ?
Ja tokihan voit tehdä aloituksen siitä, miten en suostu vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen tai jostain muusta minuun liittyvästä. Ole hyvä vain
Trollihan tuo on selvästi. Kretu, joka näennäisellä hyvällä käytöksellä ja kuvitteellisella uhriutumisella yrittää kerätä irtopisteitä.
Et nyt taida tietää, mitä teoria tieteessä tarkoittaa. Se on aivan toinen juttu kuin arkikielen teoria, joka taas on suunnilleen sama kuin tieteessä hypoteesi.
Tieteellinen teoria on siis aihepiirinsä paras selitys ja usein erittäin vaikea kumota, koska näyttö teorian takana on niin musertava.
Ikävä kyllä näitä juttuja on hyvin hankala erottaa toisistaan.
>En tunne termiä.
Ohooh..........
Tuota kieltämättä on minunkin hieman hankala uskoa.
Minä puhuisin mielummin suomen kielellä. On helpompi ymmärtää, mistä puhutaan.
Mutta jospa jätän teidät käymään keskustelua. Minullahan on vain kokkikoulutus takanani 😁
Luomisoppi sitten, mutta ei sitä sanaa kovinkaan paljon käytetä. Kreationismi on täsmällinen yläkäsite ja siksi aiheesta keskustelevat käyttävät yleensä sitä.
Niin ymmärrän kyllä olevani aivan väärässä paikassa, kun tiedän vain hieman ruuan laitosta. Kiitos sinulke selityksestä. Sivistyssanat eivät todellakaan ole vahvuuteni.
"Teoria on vain teoria" -käsien heiluttelu ja "nokkiinsa ottaminen" kuin muka suoraan kohdusta keskusteluun heitettynä tästä lauseesta:
"Ajoittain takerrut valitettavasti yksittäisiin asioihin perin trollimaisesti."
Ei ole kenellekkään läpi menossa esityksesi. Lähde tuhlaamasta kaikkien aikaa, kun keskustelu ei keskustelupalstalla kiinnosta pelle.
Kuten juuri tehtiin.
No se ei tullut suurena yllätyksenä😁
Miksi leikit kahdella nikillä. Pidä tuo ensimmäinen ROT eli Raamattu On Totuus. Ok?
En voi ottaa toisen ihmisen nikkiä.
No eihän Eerika sentään mitenkään voi tuo ROTta olla, mitä sää nyh hupsit?
Kirjoitustyylisi ei ole mitenkään sivistymätön eikä kömpelö, joten hiukan yllätyin että olet "vain" kokki. Harrastelijakokkina ja ruuanlaiton ystävänä perheemme pääkokiksi ajautuneena arvostan kyllä kaikkia hyviä kokkeja kovasti. Maittava ruoka on elämän tärkeimpiä nautintoja!
Hyvä ruoka, parempi mieli.
Kirjoitustyyliini vaikuttavia tekijöitä ovat varmasti lukeminen, opittu jo varhain kotona, mielenkiinto tai uteliaisuus, kotona opittu tapa, että asiat perusteltiin ja niistä keskusteltiin. Geenitkin varmasti vaikuttavat.
Itse ajattelen ruuanlaitosta niin, että se vaatii luovuutta, uskallusta yrittää ja kokeilla, sekä kykyä sietää pettymyksiä, kun kaikki ei mene kuten Strömsössä.
Tuo on muuten metka juttu, että ahkerakaan lukeminen ei monenkaan kohdalla kohenna omaa kirjoittamista millään tavalla. Jotkut taas ottavat oppia melkein vaistomaisesti.
Varmasti geeneilläkin on osuutta asiaan ja tietysti mielenkiinnolla tuottaa muutakin tekstiä kuin kolmen sanan lausetta.
Itse olen kirjoittajana nuori, vaikka ikävuosia on. Olen enemmän puhuvainen kuten eräs ystävä sanoi. Puhe ja kasvoista kasvoihin tapahtuva vuorovaikutus on minulle luontevampaa, vaikka olenkin ujo perusluonteeltani.
Vähän ujo ja esiintymisjännitteinen minäkin olen, mutta jostain kumman syystä tykkään silti laulaa julkisesti tai pitää jylisevän puheen. Ujous ja esiintymisvietti (sekä vielä kilpailuvietti päälle) ovat erikoinen yhdistelmä.
Niinhän ne ovat.. mutta kun asia on riittävän tärkeä, kynnys ylittyy ja menee ja tekee..
Pahus...taas pihalla
Avaus menee metsään. Suomen kouluissa nimenomaan ei opeteta enää uskontoa tunnustuksellisesti.
Paitsi evoluutio-uskontoa.
Tuo on pelkkää surkeaa projisointia. Kreationistit tietävät, että heidän juttunsa on uskonto, ja he tietävät, ettei uskontoa pidetä tieteeseen verrattuna kovin vakavastiotettavana sivistyneissä piireissä, joten he yrittävät diskreditoida uskontonsa kannalta kiusallisia tieteellisiä teorioita kuten evoluutioteoriaa väittämällä niitä uskonnoksi. Tällöin he ensinnäkin valehtelevat törkeästi ja toisaalta myös mokaavat koko jutun myöntämällä, että he pitävät uskontoa huonona asiana.
Minkäs kuule teet tälle, kun kreationisti ihan omaa typeryyttään nolaa noin itsensä? Tiede se vain porskuttaa menemään, ja sitä kaatamaan tullut kreationisti vain kengännauhoihinsa kompastuen kaatuu lärvi edellä paskaan, kusee housuunsa ja vahingossa samalla myöntää, ettei edes arvosta oman aatteensa perustaa. Ei tainnut vahvasti mennä tälläkään kertaa!
Älä jankkaa joutavia.
Niin kauan kun evoluutioteoriaa ei kyetä tieteellisesti todistamaan, säilyy Raamatullisten totuuksien opetus koulussamme. Ja mitä pidemmälle tiede etenee, sen heikommaksi käy evoluutioteorian asema.
Jos olet opettaja, tiedät kyllä hyvin sen, miten Suomessa uskontoa opetetaan.
Jos sinä tollo opetat Raamatun taruja totuuksina koulussa, silloin sinä rikot opetussuunnitelmaa ja harjoitat tunnustuksellista opetusta. Sinut pitäisi panna koulussa erityistarkkailuun.
Raamatussa puhutaan lasten tappamisesta jos he eivät tottele vanhempiaan. Miten tätä opetetaan kouluissa lapsille?
Taas pääsi rima putoamaan.
Evoluutioteoria on ammattilaisten mukaan todistettu tieteellisesti varsin vankasti ja jopa toisistaan rippumattomilla tavoilla. Konsensus evoluutioteorian oikeellisuudesta on tiedemaailmassa varsin vahva. Millä kompetenssilla alakoulun opettaja väittää, että alan ammattitutkijat ovat väärässä.
Opetushallitus:
"Tällä hetkellä opetusta ohjaavissa Perusopetuksen perusteissa (OPS-perusteissa) (12) evankelis-luterilaisen uskonnonopetuksen yleisiä tavoitteita kuvattaessa lähtökohtana pidetäänkin oppilaan tutustuttamista monipuolisesti uskonnolliseen kulttuuriin. Oppilasta tulisi ohjata ymmärtämään uskonnon merkitystä hänelle itselleen sekä näkemään uskontojen vaikutuksia yhteiskunnassa ja kulttuurissa. Opetuksen tavoitteena on laaja-alainen uskonnollinen ja katsomuksellinen yleissivistys."
Raamattu luonnontieteen oppikirjana ei kuulu opetusohjelmaan.
ROT valehtelee tietoisesti.
"säilyy Raamatullisten totuuksien opetus koulussamme."
Jahas, opetatko sellaisia parhaillaan totuuksina uskonnon tai muiden aineiden tunneilla?
Evoluutio on luonnontieteellinen jatkuvasti havaittu fakta ja sinä onneton et sitä pysty kumoamaan ikinä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14437999/evoluutio-on-mahdotonta-kiistaa
Niin, on tuo kyllä harmillista että mitä kaikenlaisia puoli-totuuksia kouluissamme opetetaankaan evoluutioteorian mukana.
Tämä onkin hyvä esimerkki länsimaisen koulutusjärjestelmämme systemaattisesta korruptiosta.
Onko Sinulla esimerkkejä maista, joissa asiat ovat paremmin?
Kouluissa nykyään opetetaan evoluutio ja Big Bang uskontoa, jotka pohjautuvat maapallouskontoon. Raamattu sanoo aika selvästi että maa on liikkumaton eikä mikään pyörivä pallo. Hakekaa YouTubesta video nimeltä "200 proofs earth is not a spinning ball".
Video!!! Tiede toimii juuri niin, että uudet tulokset julkistetaan aina VIDEOINA!!!
Taidat olla yksi niitä perin harvoja ihmisiä, jotka ovat ottaneet litteä Maa pilan tosissaan.
Parhaat palat julkistetaan Pekan videoina!
Vaan entäs sitten kun Pekka poistuu pelistä? Tieteen saavutukset jäävät meiltä pimentoon! Pitkää ikää, terveyttä ja ennen kaikkea siunausta Pekalle!
Kukaan ei ole korvaamaton, ei edes Pekka. Ja jäähän jälkipolville ne Pekan videot, ne missä Pekka kumoaa evoluution ja muut tieteen salaliitot kuin tyhjää vain.
>Kukaan ei ole korvaamaton, ei edes Pekka.
Vaan kuka onkaan hänen perintöprinssinsä, jos on kukaan? En ole kuullut, että Pekka olisi kouluttanut seuraajaansa vaikkapa jostakusta nuoresta terkkarilääkäristä tai candysta.
Toisaalta, Puolimatkankin kovimmat todistajat ovat 50-luvun tähtiä. Niiden todistusvoima tuntuu haudan takaa vain voimistuvan. Eli Pekkakin voi todistaa vielä vuosisadan.
Varmasti Pekan videot elävät pitkään hänen jälkeensä, niin väkevästi ne todistavat. Tästä ei ole epäilystäkään. Ne eivät silti loputtomiin korvaa elävää todistusta palvovan seurakunnan ympäröimänä.
Niin, evokeille tuottaa vaikeuksia tämä asia sisäistää kuten niin moni muukin.
Evokkien ajattelukyky riittää ainoastaan evo-opettajien opettaman asian sisäistämiseen ja toistamiseen. Oma-alotteinen, kolmiulotteinen, dynaaminen ajattelu puuttuu heiltä täysin.
Sinulla raukalla ei ole enää edes yksiuloitteista ajattelua. On vain alati paheneva dementia ja kaappihomouden tuottama syvä ahdistus.
Eerika näyttää olevan ROTin ja Möttöskän yhteinen kakara.