Parissakin ketjussa puhuit ihmisten siveettömästä pukeutumisesta. Kysyin Sinulta aiheesta, mutta vastausta ei tullut.
Voisitko nyt siis kertoa, millaista pukeutumista odotat varsinkin naisilta?
Kysymys Mikko A:lle
107
804
Vastaukset
- Tuskin_vastaa
Taidat turhaan odottaa johdonmukaisuutta ja suoraselkäisyyttä narsistiselta, itseään täynnä olevalta hihhulilta.
En tunne Mikkoa, joten en osaa hänen luonteenpiirteitään analysoida.
Sen sijaan, vastausta kyllä odotan. Jos jotakin toivoo, kyllä se nyt täytyy sitten kyetä perustelemaan ja selittämään, mitä toivoo!
Kävin taksilla terviksessä ja taksikuskilla oli valtavan upeat kädet. Vaadin , että upeakätiset miehet käyttävät hanskoja ja lakkaavat viettelemästä minua niillä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Pakko kysyä näin miehenä: mikä tekee käsistä upeat?
Sitä on vaikea selittää. Yritän kuitenkin....
Ne ovat isot ( eivät välttämättä) , vahvat ja kuitenkin herkät. Ei....ei sitä kykene selittämään, pitäisi olla kuva. Myös käsivarret ovat joskus ruumiinosa koka saa ajatukset harhailemaan. Joten pitkähihaista vaan päälle ja ne hanskat käteen. 😁Eerikatässämoi kirjoitti:
Sitä on vaikea selittää. Yritän kuitenkin....
Ne ovat isot ( eivät välttämättä) , vahvat ja kuitenkin herkät. Ei....ei sitä kykene selittämään, pitäisi olla kuva. Myös käsivarret ovat joskus ruumiinosa koka saa ajatukset harhailemaan. Joten pitkähihaista vaan päälle ja ne hanskat käteen. 😁"Ne ovat isot ( eivät välttämättä)"
Niin, tärkeämpää kai miten niitä käyttää....ainakin näin miehenä haluaisin näin ajatella :/Eerikatässämoi kirjoitti:
Sitä on vaikea selittää. Yritän kuitenkin....
Ne ovat isot ( eivät välttämättä) , vahvat ja kuitenkin herkät. Ei....ei sitä kykene selittämään, pitäisi olla kuva. Myös käsivarret ovat joskus ruumiinosa koka saa ajatukset harhailemaan. Joten pitkähihaista vaan päälle ja ne hanskat käteen. 😁Ok. Juuri nyt se ei sään puolesta ole mahdottomuus, mutta hellesäällä voi olo tukalaksi käydä. Hirveäähän se on jos naiset alkavat holtittomasti kiihottua.
Aivot.Hoi kirjoitti:
"Ne ovat isot ( eivät välttämättä)"
Niin, tärkeämpää kai miten niitä käyttää....ainakin näin miehenä haluaisin näin ajatella :/Enhän minä voi tietää kuinka se taksikuski niitä käsiään käyttää, mutta silti ajatus karkaa.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ok. Juuri nyt se ei sään puolesta ole mahdottomuus, mutta hellesäällä voi olo tukalaksi käydä. Hirveäähän se on jos naiset alkavat holtittomasti kiihottua.
Onhan se. Te miehet ette taida aina tajuta sitä, että myös naiset katselevat kaikenlaista...
Eerikatässämoi kirjoitti:
Enhän minä voi tietää kuinka se taksikuski niitä käsiään käyttää, mutta silti ajatus karkaa.
Hyi sinua! Ei sitten tullut mieleen kiskoa silmämunia päästä pois? Toisaalta, myöhäistähän se on jos mielikuva on jo aivossa...
Aivot.Hoi kirjoitti:
Hyi sinua! Ei sitten tullut mieleen kiskoa silmämunia päästä pois? Toisaalta, myöhäistähän se on jos mielikuva on jo aivossa...
Niin pakko tunnustaa että pyhimykseksi on vielä runsaasti matkaa. Pakko turvata siihen, että anteeksi antamus riittää kattamaan vajavuuteni.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Niin pakko tunnustaa että pyhimykseksi on vielä runsaasti matkaa. Pakko turvata siihen, että anteeksi antamus riittää kattamaan vajavuuteni.
"Niin pakko tunnustaa että pyhimykseksi on vielä runsaasti matkaa."
Jeesh! Hyvä niin, kyllä yksi pyhimys palstaa kohti riittää, siinä määrin rasittavia (lue:harhaisia) he ovat. Kumarrellaan me Pyhää-Mikkoa.Eerikatässämoi kirjoitti:
Niin pakko tunnustaa että pyhimykseksi on vielä runsaasti matkaa. Pakko turvata siihen, että anteeksi antamus riittää kattamaan vajavuuteni.
Koeta nyt kuitenkin hillitä itsesi.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Koeta nyt kuitenkin hillitä itsesi.
Juu, en minä kimppuun käy, vaikka sokeri sulaakin suussa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Juu, en minä kimppuun käy, vaikka sokeri sulaakin suussa.
Vai niin.
mummomuori kirjoitti:
Sama heikous. Miesten pitää alkaa ehdottomasti käyttämään hanskoja tai lapasia!!!
Me vaadimme lapasia 😁😁
Nostetaanpas, niin Mikolla on tilaisuus ihan suomeksi kertoa näkemyksistään tarkemmin.
Mikko.A kirjoitti:
Tuliko tarpeeksi Suomea?
Ei tullut, koska jouduin pyytämään tarkennusta.
Olennainen juttu lienee lisäksi se, mitä Raamattu aiheesta sanoo. Sieltä kai Sinä ohjeistuksesi ammennat? Mitä SIELLÄ sanotaan trikoista?
Rntoja, reisiä, ja takamusta ei tulisi tuoda korostetusti esille.
Hame on naisen oikea asu, ei tiukat trikoot.No nyt! Johan alkoi kommenttia tulla.
Mikä on sopiva määrä rintojen, reisien ja takamuksen esille tuontiin?
Entä uimarannat? Urheiluasut? Pitääkö sielläkin käyttää hametta?
Koskeeko pukeutumissääntösi vain naisia? Onko Sinulla ohjeistusta miehille?
Onko naisten pakko käyttää hametta? Talvellakin? Onko silloin lupa käyttää toppahousuja vai onko hameessa mentävä?
Entä hiukset? Jos joku meistä miehistä kiihottuukin niistä?
Miten on juhlapukeutumisen yhteydessä?Eikä niitä pohkeitakaan kuulu vilautella. Se ei ole siveää, vaan seksikkyyteen tähtäävää pukeutumista, ja seksikkyys ei kuulu jumaliseen luontoon, vaan se on lihallisen tarpeen synnyttämä muoto viestiä muille.
Uudesti syntynen ei tule enää vaelta lihan mukaan, vaan Hengen.
Eloveena tyttönen näyttää vielä naselta, ja te jotka itseänne Suomalaiseksi sanotte, niin sanon teille, että Eloveena tyttö on myös Suomalaisuuden ihanne kuva naisesta, eikä mikään trikoo portto.
Miettikääpä sitä ;)Mikko.A kirjoitti:
Eikä niitä pohkeitakaan kuulu vilautella. Se ei ole siveää, vaan seksikkyyteen tähtäävää pukeutumista, ja seksikkyys ei kuulu jumaliseen luontoon, vaan se on lihallisen tarpeen synnyttämä muoto viestiä muille.
Uudesti syntynen ei tule enää vaelta lihan mukaan, vaan Hengen.
Eloveena tyttönen näyttää vielä naselta, ja te jotka itseänne Suomalaiseksi sanotte, niin sanon teille, että Eloveena tyttö on myös Suomalaisuuden ihanne kuva naisesta, eikä mikään trikoo portto.
Miettikääpä sitä ;)Et vastannut kysymyksiini.
Mahtaako se ongelma olla siellä katsojassa, jos rinnat ja reidet ja takamus aiheuttavat värinöitä? Aiheuttavatko ne Mikko niitä sinullekin? Entö se elovena-tyttönen, hänessäkö silmä lepää?
Edelleen sanon että burkha on ratkaisu, jos miehet eivät hallitse itseään.- taaasttä..sama
Uudesti syntyminen näkyy olevan kovasti seksikeskeinen asia.
Lihallisuutta, himoja ja porttoja on nyt esitelty kuin entinen.... - taaasttä..sama
Jos tarkemmin miettii, niin sokea mies on uskovaisen, uudesti syntyneen miehen malli. Ei naista tarvitse peittää, vaan miehen silmät peittää
InhottavaRealisti kirjoitti:
No nyt! Johan alkoi kommenttia tulla.
Mikä on sopiva määrä rintojen, reisien ja takamuksen esille tuontiin?
Entä uimarannat? Urheiluasut? Pitääkö sielläkin käyttää hametta?
Koskeeko pukeutumissääntösi vain naisia? Onko Sinulla ohjeistusta miehille?
Onko naisten pakko käyttää hametta? Talvellakin? Onko silloin lupa käyttää toppahousuja vai onko hameessa mentävä?
Entä hiukset? Jos joku meistä miehistä kiihottuukin niistä?
Miten on juhlapukeutumisen yhteydessä?Pukeutumis koodi pätee kaikilla yleisillä paikoilla. Nainen voi laittaa vaikka lämmintä housua sinne hameen alle ellet sitä vielä tiennyt?
Kysymksesi eivät ole vaikeita, (kuten tunnut ajattelevan) mutta melko iltestään selviä, ja siksi niihin harvoin vastaillaan. Ihmisillä on näes parempaakin tekemistä, kuin vastailla itsestään selviin kysymyksiin.Eerikatässämoi kirjoitti:
Mahtaako se ongelma olla siellä katsojassa, jos rinnat ja reidet ja takamus aiheuttavat värinöitä? Aiheuttavatko ne Mikko niitä sinullekin? Entö se elovena-tyttönen, hänessäkö silmä lepää?
Edelleen sanon että burkha on ratkaisu, jos miehet eivät hallitse itseään.Tuo on tekopyhyyttä, jota viljelet.
Tietenkin naisen tulee pukeutua säädyllisesti ollakseen Jumalan lapsi. Minulla on itsehllintä, mutta monella ei ole, ja niin viettelyksiin menevä lankeaa, mutta myös viettlejiä on syypää syntiin.
Eikö tämä ole ihan järkeenkäypää logiikkaa?Mikko.A kirjoitti:
Tuo on tekopyhyyttä, jota viljelet.
Tietenkin naisen tulee pukeutua säädyllisesti ollakseen Jumalan lapsi. Minulla on itsehllintä, mutta monella ei ole, ja niin viettelyksiin menevä lankeaa, mutta myös viettlejiä on syypää syntiin.
Eikö tämä ole ihan järkeenkäypää logiikkaa?"viettelyksiin menevä lankeaa, mutta myös viettlejiä on syypää syntiin."
Olen sekä tissi että persemies henkeen ja vereen. Katselen naisellisia muotoja todella mielelläni, mutta mitä tarkoitat lankeamisella? Olen ollut rouvani kanssa aviossa kolme vuosikymmentä enkä ole muihin kajonnut, vaikka katselen ilokseni. Etköhän se ole sinä joka tekopyhyyttä viljelet.Mikko.A kirjoitti:
Tuo on tekopyhyyttä, jota viljelet.
Tietenkin naisen tulee pukeutua säädyllisesti ollakseen Jumalan lapsi. Minulla on itsehllintä, mutta monella ei ole, ja niin viettelyksiin menevä lankeaa, mutta myös viettlejiä on syypää syntiin.
Eikö tämä ole ihan järkeenkäypää logiikkaa?Tekopyhä tai en...en kuitenkaan ala nimittelemään ketään.
Siellä käskyissä sanotaan älä sitä ja älä tätä. Siellä ei puhuta siitä, että naisen pukeutumisen pitää olla sitä tai tätä, ettei mies.....
Pukeutuminen on jokaisen oma asia. Meillä on laki, joka määrittelee sitä. Himoiten voi katsoa vaikka säkkiin pukeutunutta.
Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat pukeutumisella siveästi. Mutta kun se siveästi on melko hämärä käsite. Jos pidät ihon myöhäisiä vaatteita uskovalle sopimattimana, kai ne ovat kiellettyjä myös miehiltä?
Raamattu ei velvoita muita kuin meitä uskovia. Emme voi vaatia muita elämään sen opetusten mukaan.
En minäkään pidä siitä, että kaikki on näkyvillä. Tiedän kuitenkin että naisilla on rinnat, reidet ja peppu, tiedän mitä miehen vartalolta löytyy, joten materiaalia mielikuvitukselle on joka tapauksessa.
Sanon siis edelleen, että se oma pää on se, jonka kanssa on eläminen ja omien ajatustenn kanssa on painiminen.
Siitä voidaan keskustella, mikä niissä ajatuksissa on oikein ja väärin, vai onko mikään. Tai mikä haluissa on väärin tai onko mikään.
Kun en ole mies, en niin ole perehtynyt erektioon, joka kertonee miehen halusta jotain. Sen tiedän, että niitä aamutuimaan taitaa olla kaikilla miehillä, liittyvätkö haluun vai pissahätään?
Asiaa ( halua, viettelevyyttä) olisi mielestäni lähestyttävä toisesta suunnasta kuin pukeutuminen. Ihonmyötäinen tai paljastava pukeutuminen kun ei aina ole viettelytarkoituksessa pukeutumista. Pukeutumiseen puuttuminen on mielestäni enemmänkin vastuun ja syyllisyyden sysäämistä toisen niskaan.Eerikatässämoi kirjoitti:
Siellä käskyissä sanotaan älä sitä ja älä tätä. Siellä ei puhuta siitä, että naisen pukeutumisen pitää olla sitä tai tätä, ettei mies.....
Pukeutuminen on jokaisen oma asia. Meillä on laki, joka määrittelee sitä. Himoiten voi katsoa vaikka säkkiin pukeutunutta.
Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat pukeutumisella siveästi. Mutta kun se siveästi on melko hämärä käsite. Jos pidät ihon myöhäisiä vaatteita uskovalle sopimattimana, kai ne ovat kiellettyjä myös miehiltä?
Raamattu ei velvoita muita kuin meitä uskovia. Emme voi vaatia muita elämään sen opetusten mukaan.
En minäkään pidä siitä, että kaikki on näkyvillä. Tiedän kuitenkin että naisilla on rinnat, reidet ja peppu, tiedän mitä miehen vartalolta löytyy, joten materiaalia mielikuvitukselle on joka tapauksessa.
Sanon siis edelleen, että se oma pää on se, jonka kanssa on eläminen ja omien ajatustenn kanssa on painiminen.
Siitä voidaan keskustella, mikä niissä ajatuksissa on oikein ja väärin, vai onko mikään. Tai mikä haluissa on väärin tai onko mikään.
Kun en ole mies, en niin ole perehtynyt erektioon, joka kertonee miehen halusta jotain. Sen tiedän, että niitä aamutuimaan taitaa olla kaikilla miehillä, liittyvätkö haluun vai pissahätään?
Asiaa ( halua, viettelevyyttä) olisi mielestäni lähestyttävä toisesta suunnasta kuin pukeutuminen. Ihonmyötäinen tai paljastava pukeutuminen kun ei aina ole viettelytarkoituksessa pukeutumista. Pukeutumiseen puuttuminen on mielestäni enemmänkin vastuun ja syyllisyyden sysäämistä toisen niskaan."Sanon siis edelleen, että se oma pää on se, jonka kanssa on eläminen ja omien ajatustenn kanssa on painiminen."
No sehän on juuri näin! Nyt pieni pohtimistehtävä: minä katselen kuten olen kirjoittanut mielelläni naisellisia muotoja ilokseni. En toljottamalla ja aiheuttamalla, ainakaan tahallisesti, toiselle epämukavaa oloa, mutta katselen. Väitän että jokainen terve mies ja nainen katselee vastakkaista (tai samaa jos se miellyttää) sukupuolta, ja ilman sen kummempaa "himoissa rypemistä", sati halua tai tarvetta käydä käsiksi. Katseli ja ihailukin on luonteva osa arkea, ilman että sitä varsinaisesti tiedostaakaan tai jää päässään märehtimään. Kumpiko siis lopulta "rypee himoissa" enemmän, minun kaltaiseni ilokseen naisia katseleva vanha paska, vai Mikon kaltainen päässää syntiä, hekumaa, viettelyksia ja lankeemuksia pohtiva moraalisaarnaaja? Minä katselen kun katseltavaa on, Mikko näppäimistönsä äärelläkin on ajatuksissaan naisvartalo mielessään ja miten sitä vaatettaisi.Mikko.A kirjoitti:
Pukeutumis koodi pätee kaikilla yleisillä paikoilla. Nainen voi laittaa vaikka lämmintä housua sinne hameen alle ellet sitä vielä tiennyt?
Kysymksesi eivät ole vaikeita, (kuten tunnut ajattelevan) mutta melko iltestään selviä, ja siksi niihin harvoin vastaillaan. Ihmisillä on näes parempaakin tekemistä, kuin vastailla itsestään selviin kysymyksiin.Mikko.
Missä kohtaa Raamattua vaaditaan naisen pukeutuvan noin?
Vaatimuksesi joko perustuvat Raamattuun tai sitten eivät. Miten on?Mikko.A kirjoitti:
Pukeutumis koodi pätee kaikilla yleisillä paikoilla. Nainen voi laittaa vaikka lämmintä housua sinne hameen alle ellet sitä vielä tiennyt?
Kysymksesi eivät ole vaikeita, (kuten tunnut ajattelevan) mutta melko iltestään selviä, ja siksi niihin harvoin vastaillaan. Ihmisillä on näes parempaakin tekemistä, kuin vastailla itsestään selviin kysymyksiin.Ja Mikko: KOSKEVATKO pukeutumissäännöt myös miehiä? Jos eivät, miksi eivät?
Aivot.Hoi kirjoitti:
"Sanon siis edelleen, että se oma pää on se, jonka kanssa on eläminen ja omien ajatustenn kanssa on painiminen."
No sehän on juuri näin! Nyt pieni pohtimistehtävä: minä katselen kuten olen kirjoittanut mielelläni naisellisia muotoja ilokseni. En toljottamalla ja aiheuttamalla, ainakaan tahallisesti, toiselle epämukavaa oloa, mutta katselen. Väitän että jokainen terve mies ja nainen katselee vastakkaista (tai samaa jos se miellyttää) sukupuolta, ja ilman sen kummempaa "himoissa rypemistä", sati halua tai tarvetta käydä käsiksi. Katseli ja ihailukin on luonteva osa arkea, ilman että sitä varsinaisesti tiedostaakaan tai jää päässään märehtimään. Kumpiko siis lopulta "rypee himoissa" enemmän, minun kaltaiseni ilokseen naisia katseleva vanha paska, vai Mikon kaltainen päässää syntiä, hekumaa, viettelyksia ja lankeemuksia pohtiva moraalisaarnaaja? Minä katselen kun katseltavaa on, Mikko näppäimistönsä äärelläkin on ajatuksissaan naisvartalo mielessään ja miten sitä vaatettaisi.En ota kantaa siihen kumpi ryppee enemmän.
Rehellisempi myöntää katselevansa .
Kuten sanoit, katselu johtaa harvoin kimppuun käymiseen.
Se mitä siellä omassa päässä tapahtuu, on minusta se tärkeä juttu. Jos jää fantasioimaan , uskon näkökulmasta voidaan miettiä, ollaanko menossa rajan yli. Samoin jos puolison kanssa unelmoi toisesta tai seksin aikana kuvittelee rakastelevansa jonkun muun kuin puolison kanssa. Ajatukset eivät vahingoita puolisoa ellei kerro niitä ääneen. Ongelma on taas siellä omassa päässä.- esfgeswges
InhottavaRealisti kirjoitti:
No nyt! Johan alkoi kommenttia tulla.
Mikä on sopiva määrä rintojen, reisien ja takamuksen esille tuontiin?
Entä uimarannat? Urheiluasut? Pitääkö sielläkin käyttää hametta?
Koskeeko pukeutumissääntösi vain naisia? Onko Sinulla ohjeistusta miehille?
Onko naisten pakko käyttää hametta? Talvellakin? Onko silloin lupa käyttää toppahousuja vai onko hameessa mentävä?
Entä hiukset? Jos joku meistä miehistä kiihottuukin niistä?
Miten on juhlapukeutumisen yhteydessä?Kaapu tai muu mekko niin miehille kuin naisille niin kyllä hyvä tulee.
Eerikatässämoi kirjoitti:
En ota kantaa siihen kumpi ryppee enemmän.
Rehellisempi myöntää katselevansa .
Kuten sanoit, katselu johtaa harvoin kimppuun käymiseen.
Se mitä siellä omassa päässä tapahtuu, on minusta se tärkeä juttu. Jos jää fantasioimaan , uskon näkökulmasta voidaan miettiä, ollaanko menossa rajan yli. Samoin jos puolison kanssa unelmoi toisesta tai seksin aikana kuvittelee rakastelevansa jonkun muun kuin puolison kanssa. Ajatukset eivät vahingoita puolisoa ellei kerro niitä ääneen. Ongelma on taas siellä omassa päässä.Osa uskovista tuntuu loputtomasti kokevan tarvetta saada ihmiset tuntemaan syyllisyyttä vähän joka asiasta. Kun tosipaikka tulee, nämä äänekkäimmät huutajat sitten ovatkin ensimmäisenä itse niitä virheitä tekemässä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Osa uskovista tuntuu loputtomasti kokevan tarvetta saada ihmiset tuntemaan syyllisyyttä vähän joka asiasta. Kun tosipaikka tulee, nämä äänekkäimmät huutajat sitten ovatkin ensimmäisenä itse niitä virheitä tekemässä.
Ei se syyllistäminen taida rajoittua vain uskoviin.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Osa uskovista tuntuu loputtomasti kokevan tarvetta saada ihmiset tuntemaan syyllisyyttä vähän joka asiasta. Kun tosipaikka tulee, nämä äänekkäimmät huutajat sitten ovatkin ensimmäisenä itse niitä virheitä tekemässä.
Tuollainen pykälänviilaususkovaisuus taitaa olla pitkälti seuraus omista tukahdutetuista taipumuksista ja omista fantasioista aiheutuvasta syyllisyydestä. Uskonto antaa aika hyvän tavan projisoida oma syyllisyys, tukahduttaminen ja kamppailu tavallaan toisiin syyllistämällä ja osoittelemalla. Jo Paavali kantoi kortensa kekoon. Hänhän oli mitä suurimmalla todennäköisyydellä taipumuksensa kanssa (huonolla menestyksellä) kamppaileva homoseksuaali, ja hänen tekstinsä aiheeseen liittyen ovat vieläkin surullisen kuuluisia.
esfgeswges kirjoitti:
Kaapu tai muu mekko niin miehille kuin naisille niin kyllä hyvä tulee.
Eikö se niin ollutkin Jeesuksen aikaan, kuvista päätellen ainakin?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ei se syyllistäminen taida rajoittua vain uskoviin.
Mistä esimerkiksi minä nyt tarkalleen ottaen syyllistän ihmisiä - jos minuun viittaat?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mistä esimerkiksi minä nyt tarkalleen ottaen syyllistän ihmisiä - jos minuun viittaat?
En viittaa sinuun. Ihmisiin yleensä, ajattelen, että syyllistäminen ei rajoitu vain joihinkin uskoviin.
Miehille sama juttu. Etenkin takamukset piiloon ja erityisesti kiinnittäisin huomiota urheiluasusteisiin, jotka eivät aina jätä mitään edes arvailujen varaan.
- Vaatemutuilua
Eerikatässämoi kirjoitti:
Eikö se niin ollutkin Jeesuksen aikaan, kuvista päätellen ainakin?
No voi olla niinkin, koska varmasti tuolloin hyvin kauan sitten esiteollisena aikana oli helpompaa valmistaa lähinnä sellaisia kangaspaloja, jotka vain kääräistiin koosta riippuen koko kehon tai jonkin sen alueen ympärille ja vaikka sidottiin jollain nyörillä. En ole kylläkään vaatteiden historiaan perehtynyt, mutta ainakin uskoisin, että nykyisen tyyppiset leikkaukseltaan istuvat, useista eri tarkkaan suunnitelluista paloista yhdistetyt vaatteet olivat harvinaisuus.
Kenties esim. taistelijoiden panssareihin ja muihin vastaaviin varusteisiin kiinnitettiin enemmän sellaista istuvuusteknistä huomiota, siinä missä perusköyhälistölle varmaan kelpasi mikä vain rätti persauksen ja hävyn peittämiseksi. Siinä mielessä me nykyajan ihmiset olemme aika pullamössöä, kun noihin aikoihin varmaan pääsääntöisesti käveltiin ilman minkäänlaisia kenkiäkään, riippuen tietysti ilmasto-oloista. Toki pohjolan pakanoilla oli turkisjalkineet.
Sen sijaan mitä noihin kuviin tulee, niin nehän ovat tietysti ainakin jokseenkin tekoaikansa käsitysten mukaisia, eivätkä välttämättä vastaa historiallisia tosiasioita siitä, mitä on yritetty kuvata. Tähän samaan kategoriaan menee, että itse Jeesus kuvataan joskus hyvin vaaleahipiäisenä ja -kuontaloisena eurooppalaisena, vaikka hän tietysti - mikäli oli olemassa - on oikeasti näyttänyt samalta kun nämä nykyisen turvapaikanhakutulvan edustajat - niin ikävältä kun tämä palstan eräille sankareille kuulostaakin :) Vaatemutuilua kirjoitti:
No voi olla niinkin, koska varmasti tuolloin hyvin kauan sitten esiteollisena aikana oli helpompaa valmistaa lähinnä sellaisia kangaspaloja, jotka vain kääräistiin koosta riippuen koko kehon tai jonkin sen alueen ympärille ja vaikka sidottiin jollain nyörillä. En ole kylläkään vaatteiden historiaan perehtynyt, mutta ainakin uskoisin, että nykyisen tyyppiset leikkaukseltaan istuvat, useista eri tarkkaan suunnitelluista paloista yhdistetyt vaatteet olivat harvinaisuus.
Kenties esim. taistelijoiden panssareihin ja muihin vastaaviin varusteisiin kiinnitettiin enemmän sellaista istuvuusteknistä huomiota, siinä missä perusköyhälistölle varmaan kelpasi mikä vain rätti persauksen ja hävyn peittämiseksi. Siinä mielessä me nykyajan ihmiset olemme aika pullamössöä, kun noihin aikoihin varmaan pääsääntöisesti käveltiin ilman minkäänlaisia kenkiäkään, riippuen tietysti ilmasto-oloista. Toki pohjolan pakanoilla oli turkisjalkineet.
Sen sijaan mitä noihin kuviin tulee, niin nehän ovat tietysti ainakin jokseenkin tekoaikansa käsitysten mukaisia, eivätkä välttämättä vastaa historiallisia tosiasioita siitä, mitä on yritetty kuvata. Tähän samaan kategoriaan menee, että itse Jeesus kuvataan joskus hyvin vaaleahipiäisenä ja -kuontaloisena eurooppalaisena, vaikka hän tietysti - mikäli oli olemassa - on oikeasti näyttänyt samalta kun nämä nykyisen turvapaikanhakutulvan edustajat - niin ikävältä kun tämä palstan eräille sankareille kuulostaakin :)Varmasti vaatetuskysymyksessä tulisikin tutkia Jeesuksen ajan pukeutumista, että menisi varmasti oikein. Tietenkin siihen liittyy myös hiukset ja naamakarvat. Minullahan ei ole mitään mahdollisuuksia pelastukseen koska minulla on lyhyt tukka.
Vaatemutuilua kirjoitti:
No voi olla niinkin, koska varmasti tuolloin hyvin kauan sitten esiteollisena aikana oli helpompaa valmistaa lähinnä sellaisia kangaspaloja, jotka vain kääräistiin koosta riippuen koko kehon tai jonkin sen alueen ympärille ja vaikka sidottiin jollain nyörillä. En ole kylläkään vaatteiden historiaan perehtynyt, mutta ainakin uskoisin, että nykyisen tyyppiset leikkaukseltaan istuvat, useista eri tarkkaan suunnitelluista paloista yhdistetyt vaatteet olivat harvinaisuus.
Kenties esim. taistelijoiden panssareihin ja muihin vastaaviin varusteisiin kiinnitettiin enemmän sellaista istuvuusteknistä huomiota, siinä missä perusköyhälistölle varmaan kelpasi mikä vain rätti persauksen ja hävyn peittämiseksi. Siinä mielessä me nykyajan ihmiset olemme aika pullamössöä, kun noihin aikoihin varmaan pääsääntöisesti käveltiin ilman minkäänlaisia kenkiäkään, riippuen tietysti ilmasto-oloista. Toki pohjolan pakanoilla oli turkisjalkineet.
Sen sijaan mitä noihin kuviin tulee, niin nehän ovat tietysti ainakin jokseenkin tekoaikansa käsitysten mukaisia, eivätkä välttämättä vastaa historiallisia tosiasioita siitä, mitä on yritetty kuvata. Tähän samaan kategoriaan menee, että itse Jeesus kuvataan joskus hyvin vaaleahipiäisenä ja -kuontaloisena eurooppalaisena, vaikka hän tietysti - mikäli oli olemassa - on oikeasti näyttänyt samalta kun nämä nykyisen turvapaikanhakutulvan edustajat - niin ikävältä kun tämä palstan eräille sankareille kuulostaakin :)"Jeesus kuvataan joskus hyvin vaaleahipiäisenä ja -kuontaloisena eurooppalaisena"
No kyllä, Jeesus näyttää hyvin usein lähinnä ruotsalaiselta surffaajalta.- Huomioivasti_ujo
mummomuori kirjoitti:
Miehille sama juttu. Etenkin takamukset piiloon ja erityisesti kiinnittäisin huomiota urheiluasusteisiin, jotka eivät aina jätä mitään edes arvailujen varaan.
Eipä olisi ongelma itselle. Ei näet ole sellaista, mitä kehtaisi paljastella tai millä pullistella!
T-paitaa paljastavammassa paidassa en liiku julkisesti, ja muutoinkin semi-julkisesti korkeintaan pidän hihatonta, joka ei edes ole sellainen kaupasta ostettu paljastavampi, vaan itse t-paidasta leikattu liivimäisempi versio. Ei tätä karvaniskaa juuri kehtaa esitellä, ja paljaassa kaljamahassa ja finniselässä julkisesti pyöriminen ei tulisi mieleenkään. Enhän halua aiheuttaa kenellekään pahoinvointia. Mahdollisista mielikuvistakin pyydän nyt anteeksi!
En myöskään käytä koskaan mitään tiukkoja housuja enkä capreja lyhytlahkeisempia housuja julkisilla paikoilla. Minusta sellaiset miesten polvien ylle jäävät shortsit, jotka on vedetty kuitenkin kainaloon, ja joihin on ängetty joku kauluspaita näyttävät ehkä naurettavimmalta, mitä voi olla olemassa. Siihen päälle vielä mahdollisimman ylös vedetyt pitkävartiset sukat ja sitten ne "miesten kävelykengät" niin avot. En minä ole mikään kenellekään tyylineuvoja antamaan, kunhan sanoin.
Noh, uimashortsejakin tulee käytettyä vain harvoin ja niitäkin vain tuttavien tonttirannalla ja vain uinnin ajan. Poikkeus tähän olisi varmaan joku vaellus Lapissa - missä nyt voisi uida vaikka munasillaan - mutta harvoinpa tulee käytyä. Hallissa en ui, joten niitä naurettavia speedoja en pue ikinä enää.
Noista urheiluasusteista sen verran, että omani ovat korkeintaan sellaisia ulkoilu- ja vaellusvaatteita. Mihinkään täysin ihonmyötäiseen en pukeutuisi. En ole pätkääkään vanhoillinen ihminen, ja jos kehoni vastaisi nykyaikaista seksuaali-ihannetta, niin kaikki voisi olla toisinkin. Jossittelu on kuitenkin turhaa ja nyt mennään sillä mikä tuntuu mukavalta ja minkä nyt ei pitäisi ainakaan paljastavuudella häiritä muita.
Ihon peittäminen tietyin määrin on myös hygieniakysymys olettaen tietysti, että käytetyt pukineet ovat puhtaita. Ajatus jonkun Härski-Pena 67 v paljaasta, hikisestä ja rasvaisesta selästä bussin istuinta vasten on kuvottava. Voi ajatella, että vaatteet toimivat kuin lakanat; on helpompaa varjella sitä hankalammin pestävää kalustetta niin, että sen ja sotkevan olion väliin laitetaan vaihdettava kangas. Sillä nyt ei ole mitään eroa, että joskus kangas puetaan sotkijan päälle ja joskus sen sotkulta suojattavan päälle.
Ja nyt jos joku tarttuu siihen vielä, että no voihan se vaatekin olla likainen niin juu kyllä, senhän minä jo totesin, että se pitää olla puhdas. Ihminen kuitenkin vähintään vähän hikoaa koko ajan, ja iho rasvoittuu kokoajan, joten on hyvä, että siinä on edes puskurina välissä vaate.
Sen sijaan esteettisesti muiden paljastuneisuus tai muu sellainen pukeutuminen, joka ei jätä mitään arvailujen varaan ei haittaa minua, ja parhaimmillaan päin vastoin, se voi ilahduttaakin. Olen kuitenkin melko (positiivisella tavalla) hämmentynyt siitä kun nykyään naiset kulkevat sellaisissa aivan täysin perseen muodot paljastavissa housuissa muulloinkin kuin ilmiselvissä kuntoilu- ja urheiluyhteyksissä. Huomioivasti_ujo kirjoitti:
Eipä olisi ongelma itselle. Ei näet ole sellaista, mitä kehtaisi paljastella tai millä pullistella!
T-paitaa paljastavammassa paidassa en liiku julkisesti, ja muutoinkin semi-julkisesti korkeintaan pidän hihatonta, joka ei edes ole sellainen kaupasta ostettu paljastavampi, vaan itse t-paidasta leikattu liivimäisempi versio. Ei tätä karvaniskaa juuri kehtaa esitellä, ja paljaassa kaljamahassa ja finniselässä julkisesti pyöriminen ei tulisi mieleenkään. Enhän halua aiheuttaa kenellekään pahoinvointia. Mahdollisista mielikuvistakin pyydän nyt anteeksi!
En myöskään käytä koskaan mitään tiukkoja housuja enkä capreja lyhytlahkeisempia housuja julkisilla paikoilla. Minusta sellaiset miesten polvien ylle jäävät shortsit, jotka on vedetty kuitenkin kainaloon, ja joihin on ängetty joku kauluspaita näyttävät ehkä naurettavimmalta, mitä voi olla olemassa. Siihen päälle vielä mahdollisimman ylös vedetyt pitkävartiset sukat ja sitten ne "miesten kävelykengät" niin avot. En minä ole mikään kenellekään tyylineuvoja antamaan, kunhan sanoin.
Noh, uimashortsejakin tulee käytettyä vain harvoin ja niitäkin vain tuttavien tonttirannalla ja vain uinnin ajan. Poikkeus tähän olisi varmaan joku vaellus Lapissa - missä nyt voisi uida vaikka munasillaan - mutta harvoinpa tulee käytyä. Hallissa en ui, joten niitä naurettavia speedoja en pue ikinä enää.
Noista urheiluasusteista sen verran, että omani ovat korkeintaan sellaisia ulkoilu- ja vaellusvaatteita. Mihinkään täysin ihonmyötäiseen en pukeutuisi. En ole pätkääkään vanhoillinen ihminen, ja jos kehoni vastaisi nykyaikaista seksuaali-ihannetta, niin kaikki voisi olla toisinkin. Jossittelu on kuitenkin turhaa ja nyt mennään sillä mikä tuntuu mukavalta ja minkä nyt ei pitäisi ainakaan paljastavuudella häiritä muita.
Ihon peittäminen tietyin määrin on myös hygieniakysymys olettaen tietysti, että käytetyt pukineet ovat puhtaita. Ajatus jonkun Härski-Pena 67 v paljaasta, hikisestä ja rasvaisesta selästä bussin istuinta vasten on kuvottava. Voi ajatella, että vaatteet toimivat kuin lakanat; on helpompaa varjella sitä hankalammin pestävää kalustetta niin, että sen ja sotkevan olion väliin laitetaan vaihdettava kangas. Sillä nyt ei ole mitään eroa, että joskus kangas puetaan sotkijan päälle ja joskus sen sotkulta suojattavan päälle.
Ja nyt jos joku tarttuu siihen vielä, että no voihan se vaatekin olla likainen niin juu kyllä, senhän minä jo totesin, että se pitää olla puhdas. Ihminen kuitenkin vähintään vähän hikoaa koko ajan, ja iho rasvoittuu kokoajan, joten on hyvä, että siinä on edes puskurina välissä vaate.
Sen sijaan esteettisesti muiden paljastuneisuus tai muu sellainen pukeutuminen, joka ei jätä mitään arvailujen varaan ei haittaa minua, ja parhaimmillaan päin vastoin, se voi ilahduttaakin. Olen kuitenkin melko (positiivisella tavalla) hämmentynyt siitä kun nykyään naiset kulkevat sellaisissa aivan täysin perseen muodot paljastavissa housuissa muulloinkin kuin ilmiselvissä kuntoilu- ja urheiluyhteyksissä.Pääsimme jo syvällisiin eli mikä on vaatteiden tarkoitus. No, ehkä niiden tarkoitus oli suojata ihmistä kylmältä, naarmuilta jne. Oikeasti ihomme voi parhaiten, kun emme käytä vaatteita. Pääsee ne hajutkin tuulettumaan.
No, vaatteista on tullut kulttuurin myötä paljon muutakin. Niillä voidaan viestiä asemaa, ammattia ja vaikka musiikkimakuakin. Osa vaatteista on ns. järkeviä, eli eivät haittaa sen enempää työntekemistä kuin liikkumistakaan. Muoti taas voi olla mitä kummallisinta ja vaikeuttaa elämää monin tavoin.
”… ja jos kehoni vastaisi nykyaikaista seksuaali-ihannetta, niin kaikki voisi olla toisinkin.”
Tiedätkö minkä virheet teet? Ehkä siksi että olet mies. Et sinä voi päättää, kenen mielessä aiheutat niitä seksuaalisia reaktioita!
Meitä naisia, kun yritetään opettaa siihen, että missä tahansa voi kuka tahansa vaikka kiihottua, niin siksi pitää varautua jos ehkä joskus joku mies saakin ihan hillitsemättömiä ”tuhmia” ajatuksia juuri sinusta. Siihen tämä Mikon kirjoituskin perustuu. Hän saattaa saada kimmokkeen jostain naisesta, joka todennäköisesti ei edes tiedä, kuka tuo Mikko on. Hänen silti pitäisi varjella tuon Mikon moraalia siten, ettei aiheuta hänelle mitään seksuaalisia ”syntisiä” ajatuksia tai tekoja!mummomuori kirjoitti:
Pääsimme jo syvällisiin eli mikä on vaatteiden tarkoitus. No, ehkä niiden tarkoitus oli suojata ihmistä kylmältä, naarmuilta jne. Oikeasti ihomme voi parhaiten, kun emme käytä vaatteita. Pääsee ne hajutkin tuulettumaan.
No, vaatteista on tullut kulttuurin myötä paljon muutakin. Niillä voidaan viestiä asemaa, ammattia ja vaikka musiikkimakuakin. Osa vaatteista on ns. järkeviä, eli eivät haittaa sen enempää työntekemistä kuin liikkumistakaan. Muoti taas voi olla mitä kummallisinta ja vaikeuttaa elämää monin tavoin.
”… ja jos kehoni vastaisi nykyaikaista seksuaali-ihannetta, niin kaikki voisi olla toisinkin.”
Tiedätkö minkä virheet teet? Ehkä siksi että olet mies. Et sinä voi päättää, kenen mielessä aiheutat niitä seksuaalisia reaktioita!
Meitä naisia, kun yritetään opettaa siihen, että missä tahansa voi kuka tahansa vaikka kiihottua, niin siksi pitää varautua jos ehkä joskus joku mies saakin ihan hillitsemättömiä ”tuhmia” ajatuksia juuri sinusta. Siihen tämä Mikon kirjoituskin perustuu. Hän saattaa saada kimmokkeen jostain naisesta, joka todennäköisesti ei edes tiedä, kuka tuo Mikko on. Hänen silti pitäisi varjella tuon Mikon moraalia siten, ettei aiheuta hänelle mitään seksuaalisia ”syntisiä” ajatuksia tai tekoja!En ymmärrä, mitä pahaa seksuaalisissa ajatuksissa edes on. Niin kauan kuin ajatuksensa pitää omassa päässään, katseensa kurissa tai piilossa ja itsensä hillitsee, mitäs pahaa siinä on?
Ilmeisesti siitä omasta kumppanistakaan ei oikein saisi edes kiihottua. Hommat pitäisi hoitaa vain steriilisti mietiskellen Raamattua ja pitäen hommaa velvollisuutena?InhottavaRealisti kirjoitti:
En ymmärrä, mitä pahaa seksuaalisissa ajatuksissa edes on. Niin kauan kuin ajatuksensa pitää omassa päässään, katseensa kurissa tai piilossa ja itsensä hillitsee, mitäs pahaa siinä on?
Ilmeisesti siitä omasta kumppanistakaan ei oikein saisi edes kiihottua. Hommat pitäisi hoitaa vain steriilisti mietiskellen Raamattua ja pitäen hommaa velvollisuutena?Eihän niissä välttämättä ole mitään pahaa. Aivan luonnollisia asioita.
Se on vain niin ristiriitaista näillä, kun pitäisi kyetä kontrolloimaan jopa omaa hormonitoimintaa kuin paras jogi konsanaan, kieltää oma kehonsa toiminta ja näin vain siksi, että siitä on tehty synti.mummomuori kirjoitti:
Eihän niissä välttämättä ole mitään pahaa. Aivan luonnollisia asioita.
Se on vain niin ristiriitaista näillä, kun pitäisi kyetä kontrolloimaan jopa omaa hormonitoimintaa kuin paras jogi konsanaan, kieltää oma kehonsa toiminta ja näin vain siksi, että siitä on tehty synti.Seksuaalisuuden säätely VARSINKIN naisiin kohdistuvana tuntuu olevan kovasti ytimenä monissakin uskonnoissa.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Seksuaalisuuden säätely VARSINKIN naisiin kohdistuvana tuntuu olevan kovasti ytimenä monissakin uskonnoissa.
Tämä on aivan luonnollista. Loppupeleissä se on nainen joka lisääntymiskumppanin valitsee niin ihmis- kuin muidenkin lajien naarailla sama juttu. Naisia ohjaavat ohjaavat siellä taustalla (tai mistäs minä tiedän kuinka taustalla tai framilla ne naisilla oikeasti ovat) ne samat vaistot kuin muidenkin lajien naarailla, geneettisesti sopivimman lisääntymiskumppanin etsiminen. Kuten kaikki tietävät, lisääntyminen liian pienen piirin sisällä alkaa todennäköisesti ennemmin kuin myöhemmin aiheuttamaan sanoisinko nyt tiheäsilmäisyyttä, joten naaraiden luonnollinen vaisto on viehättyä vieraan kylän, kansan tai rodun edustajista. Ei silti, kyllä minuakin vaikka olen tällainen kalkkilaivan kapteeni, miellyttää tummempi naishipiä. Mutta koska naaras sen valinnan tekee nii....voi-voi...
Uskonto on todellakin kätevä tapa suitsia ihmisen käyttäytymistä. Koska seksuaalisuus on ihmisen aivan niitä ensisijaisia vaistoja ja käyttäytymismuotoja niin toki sitä on pyritty ja pyritään hallitsemaan, ja varsinkin naisten kohdalla.Aivot.Hoi kirjoitti:
Tämä on aivan luonnollista. Loppupeleissä se on nainen joka lisääntymiskumppanin valitsee niin ihmis- kuin muidenkin lajien naarailla sama juttu. Naisia ohjaavat ohjaavat siellä taustalla (tai mistäs minä tiedän kuinka taustalla tai framilla ne naisilla oikeasti ovat) ne samat vaistot kuin muidenkin lajien naarailla, geneettisesti sopivimman lisääntymiskumppanin etsiminen. Kuten kaikki tietävät, lisääntyminen liian pienen piirin sisällä alkaa todennäköisesti ennemmin kuin myöhemmin aiheuttamaan sanoisinko nyt tiheäsilmäisyyttä, joten naaraiden luonnollinen vaisto on viehättyä vieraan kylän, kansan tai rodun edustajista. Ei silti, kyllä minuakin vaikka olen tällainen kalkkilaivan kapteeni, miellyttää tummempi naishipiä. Mutta koska naaras sen valinnan tekee nii....voi-voi...
Uskonto on todellakin kätevä tapa suitsia ihmisen käyttäytymistä. Koska seksuaalisuus on ihmisen aivan niitä ensisijaisia vaistoja ja käyttäytymismuotoja niin toki sitä on pyritty ja pyritään hallitsemaan, ja varsinkin naisten kohdalla.Jep. Uskonnot ovat oiva keino kaikin tavoin säädellä ihmisten toimia.
Aivot.Hoi kirjoitti:
Tämä on aivan luonnollista. Loppupeleissä se on nainen joka lisääntymiskumppanin valitsee niin ihmis- kuin muidenkin lajien naarailla sama juttu. Naisia ohjaavat ohjaavat siellä taustalla (tai mistäs minä tiedän kuinka taustalla tai framilla ne naisilla oikeasti ovat) ne samat vaistot kuin muidenkin lajien naarailla, geneettisesti sopivimman lisääntymiskumppanin etsiminen. Kuten kaikki tietävät, lisääntyminen liian pienen piirin sisällä alkaa todennäköisesti ennemmin kuin myöhemmin aiheuttamaan sanoisinko nyt tiheäsilmäisyyttä, joten naaraiden luonnollinen vaisto on viehättyä vieraan kylän, kansan tai rodun edustajista. Ei silti, kyllä minuakin vaikka olen tällainen kalkkilaivan kapteeni, miellyttää tummempi naishipiä. Mutta koska naaras sen valinnan tekee nii....voi-voi...
Uskonto on todellakin kätevä tapa suitsia ihmisen käyttäytymistä. Koska seksuaalisuus on ihmisen aivan niitä ensisijaisia vaistoja ja käyttäytymismuotoja niin toki sitä on pyritty ja pyritään hallitsemaan, ja varsinkin naisten kohdalla."...geneettisesti sopivimman lisääntymiskumppanin etsiminen."
Tämäkin vaikuttaa ihmisillä, mutta meihin vaikuttaa muutkin valintaperusteet. Oikeasti se on melkoinen kombo eri syitä.- kui2
Mikko.A kirjoitti:
Eikä niitä pohkeitakaan kuulu vilautella. Se ei ole siveää, vaan seksikkyyteen tähtäävää pukeutumista, ja seksikkyys ei kuulu jumaliseen luontoon, vaan se on lihallisen tarpeen synnyttämä muoto viestiä muille.
Uudesti syntynen ei tule enää vaelta lihan mukaan, vaan Hengen.
Eloveena tyttönen näyttää vielä naselta, ja te jotka itseänne Suomalaiseksi sanotte, niin sanon teille, että Eloveena tyttö on myös Suomalaisuuden ihanne kuva naisesta, eikä mikään trikoo portto.
Miettikääpä sitä ;)"Uudesti syntynen ei tule enää vaelta lihan mukaan, vaan Hengen."
Niin, ei kai uudesti syntynyttä tuollaiset ulkoasut hetkauta, kun vaeltavat Vain siinä hengessä.
Eikai se toisen asusta ole kiinni tuo juttu vaik miten pohkeet vilkkuvat vai onko? - kui2
Mikko.A kirjoitti:
Tuo on tekopyhyyttä, jota viljelet.
Tietenkin naisen tulee pukeutua säädyllisesti ollakseen Jumalan lapsi. Minulla on itsehllintä, mutta monella ei ole, ja niin viettelyksiin menevä lankeaa, mutta myös viettlejiä on syypää syntiin.
Eikö tämä ole ihan järkeenkäypää logiikkaa?Voiko mies vietellä ja mikä on miehen vastuu itsestään vai kuuluko sekin naiselle kantaa vastuuta miehen värinöistä ja himoista?
kui2 kirjoitti:
Voiko mies vietellä ja mikä on miehen vastuu itsestään vai kuuluko sekin naiselle kantaa vastuuta miehen värinöistä ja himoista?
Jos Mikkoa seuraa, niin mies ei kykene moisiin vaan kyllä se hänelle on nainen, joka viettelee ja kontrolloi hänenkin "värinöitään" :D
mummomuori kirjoitti:
Jos Mikkoa seuraa, niin mies ei kykene moisiin vaan kyllä se hänelle on nainen, joka viettelee ja kontrolloi hänenkin "värinöitään" :D
Joissakin maissahan miesten heikkous viettelyn edessä on jo ratkaista kätevästi.
Kyllä kai se johonkin perustuu, että melkoista osaa miehille suunnatuista tuotteista markkinoi nuori, kaunis, runsaspovinen nainen...Eerikatässämoi kirjoitti:
Joissakin maissahan miesten heikkous viettelyn edessä on jo ratkaista kätevästi.
Kyllä kai se johonkin perustuu, että melkoista osaa miehille suunnatuista tuotteista markkinoi nuori, kaunis, runsaspovinen nainen...Niin, ja siten muka puhutaan "vahvemmasta" sukupuolesta nimeltä mies? :D
mummomuori kirjoitti:
Niin, ja siten muka puhutaan "vahvemmasta" sukupuolesta nimeltä mies? :D
Se vahvempi sukupuoli kyllä joskus hymyilyttää.
Kulta....mummomuori on nainen. Ja kerron sinulle toisenkin salaisuuden...pelkkä kikkeli ei pitkälle riitä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kulta....mummomuori on nainen. Ja kerron sinulle toisenkin salaisuuden...pelkkä kikkeli ei pitkälle riitä.
Mummomuorilla on kyllä se tärkein sukupuolielin ja sehän on aivot, kuten tiedämme.
- kiiiskivastarannalta
Mikko.A kirjoitti:
Eikä niitä pohkeitakaan kuulu vilautella. Se ei ole siveää, vaan seksikkyyteen tähtäävää pukeutumista, ja seksikkyys ei kuulu jumaliseen luontoon, vaan se on lihallisen tarpeen synnyttämä muoto viestiä muille.
Uudesti syntynen ei tule enää vaelta lihan mukaan, vaan Hengen.
Eloveena tyttönen näyttää vielä naselta, ja te jotka itseänne Suomalaiseksi sanotte, niin sanon teille, että Eloveena tyttö on myös Suomalaisuuden ihanne kuva naisesta, eikä mikään trikoo portto.
Miettikääpä sitä ;)Mikko, onkohan sulla nyt vähän liian tiukat kriteerit naisten ulkoasuille? Ei naisen - uskovaisenkaan tarvitse näyttää nunnalta.
Ja sotketko nyt reidet ja pohkeet keskenään? - kiiiskivastarannalta
mummomuori kirjoitti:
Miehille sama juttu. Etenkin takamukset piiloon ja erityisesti kiinnittäisin huomiota urheiluasusteisiin, jotka eivät aina jätä mitään edes arvailujen varaan.
Voiko ällöttävämpää asua olla kuin pyöräilyshortsit miehellä.... ;(
- Pronssikautis-Mikolle
Noh, Mikko A on jo todennut, että nainen on luotu miestä varten. Se kertoo kaiken kyseisen ukkelin sivistyksen tasosta. Jos nyt ei lähdetä riitelemään luomisesta ja evoluutiosta, niin ainakin me voimme riidellä Raamatusta. Onhan historiallisesti selvää, että Raamatun tekstit ovat lähinnä miesten kirjoittamia ja Raamattua ajan myötä muokattaessa valikoimia. Silloisessa ääripatriarkaalisessa maailmankuvassa tietysti oli niin, että nainen on luotu miestä varten. Se on ollut aivan luonnollista.
Nykyään jokainen saa vapaammin ajatella itse, että onko luotu mitäkin varten, vai eikö mitään varten. Saa tietysti ajatella niinkin, että joku muu on luotu itseä varten. Enpä vain itse kehtaisi sanoa jollekin naiselle, että "hei friidu, sä oot mua varten", ja tuon naisen vaivaantuneen naurahduksen jälkeen tätä käsivarresta vain lujemmin puristaen todeta, että "..mun uskonto sanoo niin! Nyt lähetään alttarille!"
Kärjistävän leukailuni pointti on se, että itse ainakin osoitan kaikille ihmisille lähtökohtaisesti sellaista kunnioitusta, että he ovat ennen kaikkea vapaita omia yksilöitään kaikessa itseisarvossaan. Se on ehdoton luonnontila, joka ei piittaa jumalista, arvoista eikä tieteestä. Se on minun omaa filosofiaani, eikä sitä tietenkään voi yleistää koskemaan muita niin, että heidän tulisi se jotenkin omaksua. Silti kukaan ei pysty argumentoimaan tätä vastaankaan. Eikä tarvitsekaan. En minä kiellä, etteikö siihen saisi liittää uskonnollisia arvoja ja käsityksiä, tai muita uskonnottomia arvoja ja käsityksiä.
Idea on joka tapauksessa se, että haloo, järkeä saa käyttää. Vaikka missä ja vaikka kuinka pyhässä kirjassa lukisi vaikka mitä, niin jotain kriittisyyttä täytyy olla. Täytyy voida ajatella, että se kirja ei saa riistää sinulta mahdollisuutta ja uskallusta ajatella itse. Ihmettelen todella paljon, että miten joku tänä päivänä yksinkertaisesti voi ajatella, että "nainen on luotu miestä varten" tajuamatta, että tuo on aikalaismaailmankuvansa tuote eikä mitään muuta. Jos Raamatussa on jotain jumalallista, niin ei vaan voi olla se aikalaiskuvaus, koska se ei vain toimi nykypäivänä.
Jos Jumala on olemassa, niin sen on täytynyt olla niin fiksu, että kehittää toimivat säännöt, eivätkä realiteetteja vastaan sotivat säännöt. Eikä tätä voi kuitata sillä, että nykyisten käsitysten varassa taistellaankin Jumalan asetuksia vastaan, koska ei voi olla olemassa niin tyhmää Jumalaa, joka laittaisi ihmisille omantunnon sotimaan vastaan. Tai jos on, niin se ei ole palvomisen arvoinen Jumala.Tästähän kysymys on. Tuon kaltainen logiikka vain jostakin syystä ei kaikkiin uppoa.
- Pronssikautis-Mikolle
Itse asiassa, fiksataanpa tämäkin kohta teemaa kunnioittaen vielä raamatullisempaan muotoon:
Enpä vain itse kehtaisi sanoa jollekin naiselle, että "hei friidu, sä oot mua varten", ja tuon naisen vaivaantuneen naurahduksen jälkeen tätä käsivarresta vain lujemmin puristaen todeta, että "..mun uskonto sanoo niin! Nyt lähetään PANEMAAN tämä täytäntöön. Tossa on 50 hopeasekeliä, vie ne sitte isälles!" Pronssikautis-Mikolle kirjoitti:
Itse asiassa, fiksataanpa tämäkin kohta teemaa kunnioittaen vielä raamatullisempaan muotoon:
Enpä vain itse kehtaisi sanoa jollekin naiselle, että "hei friidu, sä oot mua varten", ja tuon naisen vaivaantuneen naurahduksen jälkeen tätä käsivarresta vain lujemmin puristaen todeta, että "..mun uskonto sanoo niin! Nyt lähetään PANEMAAN tämä täytäntöön. Tossa on 50 hopeasekeliä, vie ne sitte isälles!"Noinkin toki.
Mutta itse nakurannalla viihtyvänä en näe mitään pahaa, jos näkyy vähän kaikkea. Jos ei miellytä, niin ei ole pakko katsoa.
Arto A on turhan vauhko: ei ihmisen tarvitse piilottaa olemustaan,. Ei niin tee muutkaan eläinlajit.- taaasttä..sama
Millaisen ihmisen pitää omistaa toisen ihmisen?
-Sellainen joka ajattelee osaavansa päättää yksin kaiken ja ajattelee aina paremmin kun se kumppani.
-Joka ajattelee itsekeskeisesti , itse keskipisteenä ja pitäen itseään enemmän ihmisenä kuin kumppaniaan.
- Jolle sopisi kumppaniksi koira. Se ei sano mitään, eikä arvostele. Ei vaadi vastausta kysymyksiin jotka saa omistajan huomaamaan oman typeryytensä.
-Joka palvoo omistajaa ja heiluttaa kaikelle häntäänsä ja nuolee omistajan kättä ja syö lattialta. taaasttä..sama kirjoitti:
Millaisen ihmisen pitää omistaa toisen ihmisen?
-Sellainen joka ajattelee osaavansa päättää yksin kaiken ja ajattelee aina paremmin kun se kumppani.
-Joka ajattelee itsekeskeisesti , itse keskipisteenä ja pitäen itseään enemmän ihmisenä kuin kumppaniaan.
- Jolle sopisi kumppaniksi koira. Se ei sano mitään, eikä arvostele. Ei vaadi vastausta kysymyksiin jotka saa omistajan huomaamaan oman typeryytensä.
-Joka palvoo omistajaa ja heiluttaa kaikelle häntäänsä ja nuolee omistajan kättä ja syö lattialta.Joidenkin mielestä katsos "Raamattu käskee", tai jokin muu kirja...
- taaasttä..sama
AAAAAAAAH? Käskee?
No minä en viitsi kertoa, mitä tuosta ajattelen. taaasttä..sama kirjoitti:
AAAAAAAAH? Käskee?
No minä en viitsi kertoa, mitä tuosta ajattelen.Voidaan sanoa, että Raamattu "käskee". Raamattua tulkitaan ja kun kovasti väännetään ja käännetään, mitä vain voidaan perustella Raamatulla.
- taaasttä..sama
Tiedän. Näen sen täällä. primitiivistä, mutta ihmiset valitsee miten asioita valitsee ajatella.
Ajattele K-raania. Peltipoliisin takia kirjoitan näin. Voisin kirjoittaa paljo -raanista ja sen maailman/ihmiskuvasta.
Siinä on oppeja jotka voidaan ymmärtää samaan aikaan myöntäväksi ja kieltäväksi ja silti on kyse samasta asiasta. Pidän sitä pri mii nisenä oppina. ”Raamatun tekstit ovat lähinnä miesten kirjoittamia ja Raamattua ajan myötä muokattaessa valikoimia. Silloisessa ääripatriarkaalisessa maailmankuvassa tietysti oli niin, että nainen on luotu miestä varten.”
Ei voi puhua ”ääripatriarkaalisesta” oikeastaan vaan ihan vain patriarkaalisesta. Patriarkaalinen tarkoittaa oikeastaan isänvaltaa ja alun perin nimitettiin vanhojen miesten hallitsemaa yhteiskuntaa sellaiseksi.
Kun miehillä on valta, niin mm. perimyslinja menee aina isältä pojalle ja naisilla ei juuri merkitystä ole. Tyttölapsi oli isälle taakka, joka vain vei varoja. Siksi mies, joka osti tyttären, maksaa isälle. Nainen siirtyi miehen omaisuudeksi. Kärjistetysti voi sanoa, että nainen oli kuin kotieläin, piti olla ”hyvärunkoinen”, synnyttää paljon poikalapsia ja maksaa ylläpitonsa palvelemalla isäntää.
”Täytyy voida ajatella, että se kirja ei saa riistää sinulta mahdollisuutta ja uskallusta ajatella itse.”
Kyllä, näin voi ajatella ja tuleekin ajatella.
”Jos Jumala on olemassa, niin sen on täytynyt olla niin fiksu, että kehittää toimivat säännöt, eivätkä realiteetteja vastaan sotivat säännöt.”
Juuri näin Jumalasta ajattelen.mummomuori kirjoitti:
”Raamatun tekstit ovat lähinnä miesten kirjoittamia ja Raamattua ajan myötä muokattaessa valikoimia. Silloisessa ääripatriarkaalisessa maailmankuvassa tietysti oli niin, että nainen on luotu miestä varten.”
Ei voi puhua ”ääripatriarkaalisesta” oikeastaan vaan ihan vain patriarkaalisesta. Patriarkaalinen tarkoittaa oikeastaan isänvaltaa ja alun perin nimitettiin vanhojen miesten hallitsemaa yhteiskuntaa sellaiseksi.
Kun miehillä on valta, niin mm. perimyslinja menee aina isältä pojalle ja naisilla ei juuri merkitystä ole. Tyttölapsi oli isälle taakka, joka vain vei varoja. Siksi mies, joka osti tyttären, maksaa isälle. Nainen siirtyi miehen omaisuudeksi. Kärjistetysti voi sanoa, että nainen oli kuin kotieläin, piti olla ”hyvärunkoinen”, synnyttää paljon poikalapsia ja maksaa ylläpitonsa palvelemalla isäntää.
”Täytyy voida ajatella, että se kirja ei saa riistää sinulta mahdollisuutta ja uskallusta ajatella itse.”
Kyllä, näin voi ajatella ja tuleekin ajatella.
”Jos Jumala on olemassa, niin sen on täytynyt olla niin fiksu, että kehittää toimivat säännöt, eivätkä realiteetteja vastaan sotivat säännöt.”
Juuri näin Jumalasta ajattelen.Kyllähän totuus arvon MUmmomuori on se, että jos ja kun Raamatusta suodatetaan pois aikakausi- ja kulttuurisidonnainen aines ja selvä liioittelu & tarinaniskentä, paljoa ei jäljelle jää. Sikäli kirjaimellinen tulkinta on loogisempi vaihtoehto, vaikka ongelmiin johtaakin.
Kysymys, joka ainakin minulle mieleen nousee on tämä: onko lopulta yhtään mikään osa Raamatun ihmetarinoista totta?InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyllähän totuus arvon MUmmomuori on se, että jos ja kun Raamatusta suodatetaan pois aikakausi- ja kulttuurisidonnainen aines ja selvä liioittelu & tarinaniskentä, paljoa ei jäljelle jää. Sikäli kirjaimellinen tulkinta on loogisempi vaihtoehto, vaikka ongelmiin johtaakin.
Kysymys, joka ainakin minulle mieleen nousee on tämä: onko lopulta yhtään mikään osa Raamatun ihmetarinoista totta?"onko lopulta yhtään mikään osa Raamatun ihmetarinoista totta? "
No ei ole, eikä niitä ole tarkoitettukaan kirjaimellisesti otettavaksi. Kyse on ikivanhasta sadunkerronnan tyylilajista, nuotiotarinoista sun muista. Myös evankeliumit jatkavat tätä perinnettä, ei niitäkään ole tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi. Niissäkin on ripaus historiallisuutta ja sen ympärillä midrashia, opettavaista sadunkerrontaa hyödyntäen kaikkien juutalaisten tuntemia vanhoja tarinoita.InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyllähän totuus arvon MUmmomuori on se, että jos ja kun Raamatusta suodatetaan pois aikakausi- ja kulttuurisidonnainen aines ja selvä liioittelu & tarinaniskentä, paljoa ei jäljelle jää. Sikäli kirjaimellinen tulkinta on loogisempi vaihtoehto, vaikka ongelmiin johtaakin.
Kysymys, joka ainakin minulle mieleen nousee on tämä: onko lopulta yhtään mikään osa Raamatun ihmetarinoista totta?”…paljoa ei jäljelle jää. Sikäli kirjaimellinen tulkinta on loogisempi vaihtoehto, vaikka ongelmiin johtaakin.”
Kyllä sinne jää todella paljon. Kannattaa tutustua tuohon historiaan tarkemmin. Esim. vertauskuvallisuus (jota sivumennen Jeesuksen opetuksissa on todella paljon) on muotona vaativa, sitä vain ei voi sanatarkasti tulkita.
Kirjaimellinen tulkinta on looginen näille uuden ajan ateisteille, koska retoriikka jota käytetään, tulee Amerikoista. Siellä kritiikin kärki on kohdistunut fundamentalisteihin. Suomessa perinteisesti heitä ei juuri ole, joten vanhat ateistit keskittyivät vähän toiseen näkökulmaan.mummomuori kirjoitti:
”…paljoa ei jäljelle jää. Sikäli kirjaimellinen tulkinta on loogisempi vaihtoehto, vaikka ongelmiin johtaakin.”
Kyllä sinne jää todella paljon. Kannattaa tutustua tuohon historiaan tarkemmin. Esim. vertauskuvallisuus (jota sivumennen Jeesuksen opetuksissa on todella paljon) on muotona vaativa, sitä vain ei voi sanatarkasti tulkita.
Kirjaimellinen tulkinta on looginen näille uuden ajan ateisteille, koska retoriikka jota käytetään, tulee Amerikoista. Siellä kritiikin kärki on kohdistunut fundamentalisteihin. Suomessa perinteisesti heitä ei juuri ole, joten vanhat ateistit keskittyivät vähän toiseen näkökulmaan.Minun näkökulmani on varmaankin aina ollut nikkini mukaisesti inhorealistinen. Kun Raamatussa kerrotaan Jumalan puhuneen jollekulle, minun ajatukseni on "Vai että puhui..." Juttu ei vain uppoa minuun millään.
Kun tähän yhdistetään syyt, joiden vuoksi uskonnot ovat syntyneet, paljoa ei uskolle minun maailmassani tilaa jää. Minä vain en kykene ymmärtämään koko touhun pohjimmaista mielekkyyttä. En myöskään käsitä, miksi kuolemaa pitää pelätä niin paljn, että on kehiteltävä asioita kuoleman kohtaamiseen. Minä itse ainakin pidän pahempana ajatusta pitkittyneestä sairaudesta tai kovista kivuista. Kuolemahan on tavallaan helppo.
En edes ole mikään perusateisti. Saatan minä välillä vähän uskoakin. Ajatus Jumalasta, joka jotenkin valvoisi ja auttaisi on lohdullinen. En kuitenkaan millään kykene uskomaan niihin kaikkiin juttuihin, joita Jumalan väitetään tahtovan ja haluavan meiltä. Kolminaisuusoppi on kertakaikkisen järjetön. Jos joku kieltää ihmisten vaikuttaneen uskontojen nimissä esitettyyn normistoon niin hyvin menee.
Eniten minua ärsyttää se, miten härskisti uskon nimissä ihmisten elämää säädellään. Vallankäyttö vailla muuta kuin uskonnlliset perusteet on lähes rikollista. Minun suvaitsevaisuuteni vain ei ulotu naisten hunnuttamiseen tai ehkäisykieltoon tai loputtomaan homojen tuomitsemiseen. Se kaksinaismoralismi, mitä vaikkapa Meller ja Jalovaara tai USA:n saarnamiehet edustavat on hullua. Hulluinta on se, että joku uskoo ne jutut!InhottavaRealisti kirjoitti:
Minun näkökulmani on varmaankin aina ollut nikkini mukaisesti inhorealistinen. Kun Raamatussa kerrotaan Jumalan puhuneen jollekulle, minun ajatukseni on "Vai että puhui..." Juttu ei vain uppoa minuun millään.
Kun tähän yhdistetään syyt, joiden vuoksi uskonnot ovat syntyneet, paljoa ei uskolle minun maailmassani tilaa jää. Minä vain en kykene ymmärtämään koko touhun pohjimmaista mielekkyyttä. En myöskään käsitä, miksi kuolemaa pitää pelätä niin paljn, että on kehiteltävä asioita kuoleman kohtaamiseen. Minä itse ainakin pidän pahempana ajatusta pitkittyneestä sairaudesta tai kovista kivuista. Kuolemahan on tavallaan helppo.
En edes ole mikään perusateisti. Saatan minä välillä vähän uskoakin. Ajatus Jumalasta, joka jotenkin valvoisi ja auttaisi on lohdullinen. En kuitenkaan millään kykene uskomaan niihin kaikkiin juttuihin, joita Jumalan väitetään tahtovan ja haluavan meiltä. Kolminaisuusoppi on kertakaikkisen järjetön. Jos joku kieltää ihmisten vaikuttaneen uskontojen nimissä esitettyyn normistoon niin hyvin menee.
Eniten minua ärsyttää se, miten härskisti uskon nimissä ihmisten elämää säädellään. Vallankäyttö vailla muuta kuin uskonnlliset perusteet on lähes rikollista. Minun suvaitsevaisuuteni vain ei ulotu naisten hunnuttamiseen tai ehkäisykieltoon tai loputtomaan homojen tuomitsemiseen. Se kaksinaismoralismi, mitä vaikkapa Meller ja Jalovaara tai USA:n saarnamiehet edustavat on hullua. Hulluinta on se, että joku uskoo ne jutut!”Minä vain en kykene ymmärtämään koko touhun pohjimmaista mielekkyyttä.”
Voi olla, ja siksi onkin vaikeaa tästä sinulle mitään selittää. Jos edes jonkinlainen pyrkimys ymmärtää olisi, se helpottaisi,.
”En myöskään käsitä, miksi kuolemaa pitää pelätä niin paljn…”
Jotenkin ajattelen toisinpäin, yleensä sitä pelätään elämää ja siksi haetaan sitä turvaa. Sitten uskaltaa paremmin elääkin.
”…uskon nimissä ihmisten elämää säädellään…”
Meillä suomessa se enimmäkseen on vapaaehtoista. Totta on, että joukossa on hyvin kyseenalaisia käsityksiä mutta on siellä ihan hyviäkin asioita.
Totta on että niin uskontoja kuin aatteita käytetään vallan välineenä. Tämä nyt vain kuuluu meidän ihmisenä elämiseen, että näin on. Kuten kulttuuri ”pakottaa” meitä pukeutumaan, voi tällaisia sääntöjä olla uskonnonkin nimissä.
Se joka on saanut uskon, ei lakkaa uskomasta siksi, että näkee vääryyttä ympärillään. Vaikka vääryyttä uskon nimissä, sillä eiköhän kaikki sen tiedä, miten paljon huijausta maailmassa on? Mutta ei kaikki usko ole huijausta. Viisautta on sitten erottaa nämä kaksi toisistaan.mummomuori kirjoitti:
”Minä vain en kykene ymmärtämään koko touhun pohjimmaista mielekkyyttä.”
Voi olla, ja siksi onkin vaikeaa tästä sinulle mitään selittää. Jos edes jonkinlainen pyrkimys ymmärtää olisi, se helpottaisi,.
”En myöskään käsitä, miksi kuolemaa pitää pelätä niin paljn…”
Jotenkin ajattelen toisinpäin, yleensä sitä pelätään elämää ja siksi haetaan sitä turvaa. Sitten uskaltaa paremmin elääkin.
”…uskon nimissä ihmisten elämää säädellään…”
Meillä suomessa se enimmäkseen on vapaaehtoista. Totta on, että joukossa on hyvin kyseenalaisia käsityksiä mutta on siellä ihan hyviäkin asioita.
Totta on että niin uskontoja kuin aatteita käytetään vallan välineenä. Tämä nyt vain kuuluu meidän ihmisenä elämiseen, että näin on. Kuten kulttuuri ”pakottaa” meitä pukeutumaan, voi tällaisia sääntöjä olla uskonnonkin nimissä.
Se joka on saanut uskon, ei lakkaa uskomasta siksi, että näkee vääryyttä ympärillään. Vaikka vääryyttä uskon nimissä, sillä eiköhän kaikki sen tiedä, miten paljon huijausta maailmassa on? Mutta ei kaikki usko ole huijausta. Viisautta on sitten erottaa nämä kaksi toisistaan.Tottahan se on, että kun minulla ei sitä ymmärrystä ole, niin sitä ei ole. Minä en kertakaikkiaan kykene näkemään mitään hyötyä siiinä, että olisin jonkinlainen uskovainen. Kaipa se on sisäänrakennettuna minussa.
Jos ajatellaaan uskontojen syntymää ja vaikkapa kristinuskoa, niin kyllä tilanne kuitenkin on se, että pääpaino on ollut nimenomaan siinä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. On lupailtu asioita, joita oikean käytöksen seurauksena tapahtuu kuoleman jälkeen. Se on ollut ja on edelleenkin se pohjimmainen ydin. Yhä edelleen moni uskovainen julistaa, miten tämä kaikki maanpäällinen elämä on vain pikku juttu.
Nuhteettoman kristityn elämä olikin alkuaikoina kovaa. Vasta liberaalimmat näkemykset Raamatusta ja fundamentalististen tulkintojen väheneminen ovat oloja muuttaneet. Monissa tiukemmissa yhteisöissä elämä on yhä edelleenkin kovasti kontrolloitua. Tulos tai ulos - se on pelin henki.
Normeja voi tulla elämäämme monia teitä. Kyse onkin siitä, millä perusteella ne tulevat ja millaisten prosessien kautta ne elämäämme vaikuttavat. Esimerkiksi lainsäädäntö on pääsääntöiseti seurausta demokraattisista prosesseista. Sen tarkoitus on pitää yhteiskunta toimivana. Uskonnollliset normitukset taas ovat pääsääntöisesti jonkun yksittäisen uskonnollisen johtajan tai johtoryhmän näkemyksiin perustuvia. Niistä tulkinnoista ei ole läheskään aina mahdollista keskustella. Uskon nimissä ihmisen psyykeä myös manipuloidaan usein jo lapsesta saakka.
Ei uskomisessa väärää ole. Ongelma tulee siitä, jos tosiasioita ei halua nähdä ja kieltää faktat. Ongelma tulee myös siitä, jos oman uskonsa pohjilta alkaa asetella vaatimuksia muillekin.
Kyse ei ole siitä, Mummomuori, että Sinä kuuuluisit siihen ongelmalliseen uskovaisten joukkoon.InhottavaRealisti kirjoitti:
Minun näkökulmani on varmaankin aina ollut nikkini mukaisesti inhorealistinen. Kun Raamatussa kerrotaan Jumalan puhuneen jollekulle, minun ajatukseni on "Vai että puhui..." Juttu ei vain uppoa minuun millään.
Kun tähän yhdistetään syyt, joiden vuoksi uskonnot ovat syntyneet, paljoa ei uskolle minun maailmassani tilaa jää. Minä vain en kykene ymmärtämään koko touhun pohjimmaista mielekkyyttä. En myöskään käsitä, miksi kuolemaa pitää pelätä niin paljn, että on kehiteltävä asioita kuoleman kohtaamiseen. Minä itse ainakin pidän pahempana ajatusta pitkittyneestä sairaudesta tai kovista kivuista. Kuolemahan on tavallaan helppo.
En edes ole mikään perusateisti. Saatan minä välillä vähän uskoakin. Ajatus Jumalasta, joka jotenkin valvoisi ja auttaisi on lohdullinen. En kuitenkaan millään kykene uskomaan niihin kaikkiin juttuihin, joita Jumalan väitetään tahtovan ja haluavan meiltä. Kolminaisuusoppi on kertakaikkisen järjetön. Jos joku kieltää ihmisten vaikuttaneen uskontojen nimissä esitettyyn normistoon niin hyvin menee.
Eniten minua ärsyttää se, miten härskisti uskon nimissä ihmisten elämää säädellään. Vallankäyttö vailla muuta kuin uskonnlliset perusteet on lähes rikollista. Minun suvaitsevaisuuteni vain ei ulotu naisten hunnuttamiseen tai ehkäisykieltoon tai loputtomaan homojen tuomitsemiseen. Se kaksinaismoralismi, mitä vaikkapa Meller ja Jalovaara tai USA:n saarnamiehet edustavat on hullua. Hulluinta on se, että joku uskoo ne jutut!" En myöskään käsitä, miksi kuolemaa pitää pelätä niin paljn, että on kehiteltävä asioita kuoleman kohtaamiseen"
Tämähän se on ihmisen tragedia, tietoisen olennon ymmärrys omasta rajallisuudestaan. Kyllä se on nimenomaan tämä, josta nousevat uskonnot ja jumalat, joko aivan omana selviytymisstrategianaan, tai kuten on myös joissakin tutkimuksissa päädytty, jonkin muun vaiston tai psyykkisen ominaisuuden sivutuotteena.InhottavaRealisti kirjoitti:
Tottahan se on, että kun minulla ei sitä ymmärrystä ole, niin sitä ei ole. Minä en kertakaikkiaan kykene näkemään mitään hyötyä siiinä, että olisin jonkinlainen uskovainen. Kaipa se on sisäänrakennettuna minussa.
Jos ajatellaaan uskontojen syntymää ja vaikkapa kristinuskoa, niin kyllä tilanne kuitenkin on se, että pääpaino on ollut nimenomaan siinä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. On lupailtu asioita, joita oikean käytöksen seurauksena tapahtuu kuoleman jälkeen. Se on ollut ja on edelleenkin se pohjimmainen ydin. Yhä edelleen moni uskovainen julistaa, miten tämä kaikki maanpäällinen elämä on vain pikku juttu.
Nuhteettoman kristityn elämä olikin alkuaikoina kovaa. Vasta liberaalimmat näkemykset Raamatusta ja fundamentalististen tulkintojen väheneminen ovat oloja muuttaneet. Monissa tiukemmissa yhteisöissä elämä on yhä edelleenkin kovasti kontrolloitua. Tulos tai ulos - se on pelin henki.
Normeja voi tulla elämäämme monia teitä. Kyse onkin siitä, millä perusteella ne tulevat ja millaisten prosessien kautta ne elämäämme vaikuttavat. Esimerkiksi lainsäädäntö on pääsääntöiseti seurausta demokraattisista prosesseista. Sen tarkoitus on pitää yhteiskunta toimivana. Uskonnollliset normitukset taas ovat pääsääntöisesti jonkun yksittäisen uskonnollisen johtajan tai johtoryhmän näkemyksiin perustuvia. Niistä tulkinnoista ei ole läheskään aina mahdollista keskustella. Uskon nimissä ihmisen psyykeä myös manipuloidaan usein jo lapsesta saakka.
Ei uskomisessa väärää ole. Ongelma tulee siitä, jos tosiasioita ei halua nähdä ja kieltää faktat. Ongelma tulee myös siitä, jos oman uskonsa pohjilta alkaa asetella vaatimuksia muillekin.
Kyse ei ole siitä, Mummomuori, että Sinä kuuuluisit siihen ongelmalliseen uskovaisten joukkoon.”…en kertakaikkiaan kykene näkemään mitään hyötyä siiinä, että olisin jonkinlainen uskovainen.”
Niin, ei kai siitä välttämättä mitään hyötyä kai haetakaan?
”On lupailtu asioita, joita oikean käytöksen seurauksena tapahtuu kuoleman jälkeen. Se on ollut ja on edelleenkin se pohjimmainen ydin.”
No, tässä on hyvin paljon erilaisia näkemyksiä, riippuen uskonnosta sekä kristinuskon suutauksesta. Luterilaisuus lähtee siitä, että usko on tärkein – eivät ne teot. Tekojen avulla ei välttämättä saada ”taivaspaikkaa”. Kuoleman jälkeen luvattu elämä, luo toivoa. Toivo on erittäin tärkeä asia.
”Uskonnollliset normitukset taas ovat pääsääntöisesti jonkun yksittäisen uskonnollisen johtajan tai johtoryhmän näkemyksiin perustuvia…”
Tästä olen kyllä aika tavalla eri mieltä. Kyllä normit ovat sellaisia, jotka muodostuvat ja oli kyse sitten uskonnollisesta tai aatteellisista normituksista, ne ovat käsikädessä yleisten normien kanssa. Kun muutenkin jokaisella yhteisöllä (eri kansat jne.) on omia piirteitään normien suhteen, ei voi puhua pelkästään vain jonkun yhden henkilön laatimista säännöistä.
”Uskon nimissä ihmisen psyykeä myös manipuloidaan…”
Tämä taitaa olla nykyajan muoti ilmaisu? Psykologista manipulointia ei ole normaalit perheessä ja yhteisössä jaetut arvot, ennakkoluulot, uskomukset jne. Manipulointi on aktiivista, tavoitteellista sekä tarkoituksellista.
Me tavallaan manipuloimme jo normaaleissa vuorovaikutuksissa toinen toisiamme, mutta varsinaiseksi manipulaatioksi sitä ei voi sanoa.
On yhteisöjä, joissa todella manipuloidaan. Yleensä ne ovat pieniä ja suljettuja ryhmiä. Manipulaatiota voidaan käyttää myös ryhmäkurin aikaansaamiseen. Samoin saattaa sellaisen kohteeksi joutua, kun joku yrittää käännyttää sinua.
On siis hyvä tarkentaa tätä, jottei luoda väärää mielikuvaa näistä asioista.mummomuori kirjoitti:
”…en kertakaikkiaan kykene näkemään mitään hyötyä siiinä, että olisin jonkinlainen uskovainen.”
Niin, ei kai siitä välttämättä mitään hyötyä kai haetakaan?
”On lupailtu asioita, joita oikean käytöksen seurauksena tapahtuu kuoleman jälkeen. Se on ollut ja on edelleenkin se pohjimmainen ydin.”
No, tässä on hyvin paljon erilaisia näkemyksiä, riippuen uskonnosta sekä kristinuskon suutauksesta. Luterilaisuus lähtee siitä, että usko on tärkein – eivät ne teot. Tekojen avulla ei välttämättä saada ”taivaspaikkaa”. Kuoleman jälkeen luvattu elämä, luo toivoa. Toivo on erittäin tärkeä asia.
”Uskonnollliset normitukset taas ovat pääsääntöisesti jonkun yksittäisen uskonnollisen johtajan tai johtoryhmän näkemyksiin perustuvia…”
Tästä olen kyllä aika tavalla eri mieltä. Kyllä normit ovat sellaisia, jotka muodostuvat ja oli kyse sitten uskonnollisesta tai aatteellisista normituksista, ne ovat käsikädessä yleisten normien kanssa. Kun muutenkin jokaisella yhteisöllä (eri kansat jne.) on omia piirteitään normien suhteen, ei voi puhua pelkästään vain jonkun yhden henkilön laatimista säännöistä.
”Uskon nimissä ihmisen psyykeä myös manipuloidaan…”
Tämä taitaa olla nykyajan muoti ilmaisu? Psykologista manipulointia ei ole normaalit perheessä ja yhteisössä jaetut arvot, ennakkoluulot, uskomukset jne. Manipulointi on aktiivista, tavoitteellista sekä tarkoituksellista.
Me tavallaan manipuloimme jo normaaleissa vuorovaikutuksissa toinen toisiamme, mutta varsinaiseksi manipulaatioksi sitä ei voi sanoa.
On yhteisöjä, joissa todella manipuloidaan. Yleensä ne ovat pieniä ja suljettuja ryhmiä. Manipulaatiota voidaan käyttää myös ryhmäkurin aikaansaamiseen. Samoin saattaa sellaisen kohteeksi joutua, kun joku yrittää käännyttää sinua.
On siis hyvä tarkentaa tätä, jottei luoda väärää mielikuvaa näistä asioista.Olen joiltakin osin hieman eri mieltä.
Kristinuskon ydin kyllä nimenomaan on siinä, että annetaan lupauksia kuolemanjälkeisestä elämästä. En oikeastaan usko, että kristinusko olisi alun alkaen lähtenyt leviämään niin nopeasti ilman sitä, vaikka toki myös alkuseurakunnan ihmisten voimakkaalla yhteisällisyydellä ja keskinäisellä huolenpidolla vaikutuksensa lienee ollut.
Normistojen, lakien jne. kehittyminen on tietysti aina monimutkainen juttu. Sehän on selvää, että monilla uskonnollisten yhteisöjen nimellisesti asettamilla normeilla on maalliset taustansa. Jo alusta saakka uskontojen huomattiin olevan maallisia parempia perusteluja. Oli eri asia sanoa lakeja Jumalan tahdoksi kuin vain myöntää, että yhteisön vanhimmat niin halusivat.
Yksilöiden vaikutus voi olla suuri. Kyllä esim. protestanttisten kirkkojen näkemyksiin vaikutti kovasti Luther, jonka ajatuksia edelleen kovasti siteerataan monissakin piireissä - piittaamatta joistakin hänen ei niin salonkikelpoisista ajatuksistaan. Mielenkiintoinen ajatusleikki on se, olisiko uskonpuhdistusta ikinä tullut ilman Lutheria. Monien maiden kuninkaallisillehan uskonpuhdistus oli oiva tapa napata kirkon omaisuus itselleen ja valtion käyttöön. Näin Ruotsissakin ja sitä kautta Suomessa.
Jos kristinuskon kohdalla pitäisi yhden ihmisen nimi mainita, se olisi Paavali, joka on korotettu mielipiteineen lähes puolijumalaksi. Hänet on toki määriteteltykin Jeesuksen ääneksi ja Pyhän Hengen ohjaamaksi - kas kummaa. Huomattavaa valtaa ovat käyttäneet myös ne miehet, jotka kokosivat Raamatun aikoinaan. Jos he olisivat tehneet erilaisia valintoja, koko uskontomme olisi toisenlainen. Toki heitäkin luonnollisesti väitetään Pyhän Hengen ohjanneen...
Pienempien yhteisöjen kohdalla esimerkit ovat helpompia tapauksia. Joseph Smith, Laestadius... Ja Muhammed! Toki Muhammedin tapauksessakin sen todellisen työn ovat tehneet opin rakentajat myöhemmin.
Meitä kaikkia tietyllä tavalla manipuloidaan ja kylllä mekin muita manipuloimme. Opettajana tiedän sen hyvin. Kyse onkin siitä, millä perusteluilla meitä mihinkin ohjaillaan.InhottavaRealisti kirjoitti:
Olen joiltakin osin hieman eri mieltä.
Kristinuskon ydin kyllä nimenomaan on siinä, että annetaan lupauksia kuolemanjälkeisestä elämästä. En oikeastaan usko, että kristinusko olisi alun alkaen lähtenyt leviämään niin nopeasti ilman sitä, vaikka toki myös alkuseurakunnan ihmisten voimakkaalla yhteisällisyydellä ja keskinäisellä huolenpidolla vaikutuksensa lienee ollut.
Normistojen, lakien jne. kehittyminen on tietysti aina monimutkainen juttu. Sehän on selvää, että monilla uskonnollisten yhteisöjen nimellisesti asettamilla normeilla on maalliset taustansa. Jo alusta saakka uskontojen huomattiin olevan maallisia parempia perusteluja. Oli eri asia sanoa lakeja Jumalan tahdoksi kuin vain myöntää, että yhteisön vanhimmat niin halusivat.
Yksilöiden vaikutus voi olla suuri. Kyllä esim. protestanttisten kirkkojen näkemyksiin vaikutti kovasti Luther, jonka ajatuksia edelleen kovasti siteerataan monissakin piireissä - piittaamatta joistakin hänen ei niin salonkikelpoisista ajatuksistaan. Mielenkiintoinen ajatusleikki on se, olisiko uskonpuhdistusta ikinä tullut ilman Lutheria. Monien maiden kuninkaallisillehan uskonpuhdistus oli oiva tapa napata kirkon omaisuus itselleen ja valtion käyttöön. Näin Ruotsissakin ja sitä kautta Suomessa.
Jos kristinuskon kohdalla pitäisi yhden ihmisen nimi mainita, se olisi Paavali, joka on korotettu mielipiteineen lähes puolijumalaksi. Hänet on toki määriteteltykin Jeesuksen ääneksi ja Pyhän Hengen ohjaamaksi - kas kummaa. Huomattavaa valtaa ovat käyttäneet myös ne miehet, jotka kokosivat Raamatun aikoinaan. Jos he olisivat tehneet erilaisia valintoja, koko uskontomme olisi toisenlainen. Toki heitäkin luonnollisesti väitetään Pyhän Hengen ohjanneen...
Pienempien yhteisöjen kohdalla esimerkit ovat helpompia tapauksia. Joseph Smith, Laestadius... Ja Muhammed! Toki Muhammedin tapauksessakin sen todellisen työn ovat tehneet opin rakentajat myöhemmin.
Meitä kaikkia tietyllä tavalla manipuloidaan ja kylllä mekin muita manipuloimme. Opettajana tiedän sen hyvin. Kyse onkin siitä, millä perusteluilla meitä mihinkin ohjaillaan.Niin, meihin vaikutetaan ja me vaikutamme muihin. Riippuu kovasti siitä, miten antaa itseensä vaikuttaa ja miten vaikuttaa itse muihin. Oikeasti manipulointi on rankempaa.
Kyllä alkukrisittyihin vaikutti toivo - toivo taivaasta. Siihen vaikutti vahvasti myös vapauden sanoma -
Gal. 3:28
Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.Jos/kun ihminen uskoo Jumalaan ja se usko saa hänet voimaan paremmin, ottamaan vastuuta itsestään ja muista, auttaa kuoleman pelkoon, mikä siinä on huono asia?
Kuoleman jälkeen selviää miten asia on . Ja jos ei ole mitään, sitten ei ole mitään.Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos/kun ihminen uskoo Jumalaan ja se usko saa hänet voimaan paremmin, ottamaan vastuuta itsestään ja muista, auttaa kuoleman pelkoon, mikä siinä on huono asia?
Kuoleman jälkeen selviää miten asia on . Ja jos ei ole mitään, sitten ei ole mitään.Uskossa ei ole mitään väärää. Älkää tulkitko sanojani väärin.
Minun kritiikissäni kyse on ensiksikin siitä, että se usko ei käytännössä riitä kuin vain pienelle osalle nykypäivän liberaaleimmista uskovaisista. Enin osa maailman uskonnoista edllyttää yhä edelleenkin kovasti mitä erilaisimpiua toimia, joilla se "oikea usko" osoitetaan. Normeja riittää burkasta ehkäisykieltoon ja eronneiden karttamisesta pyhään sotaan.
Toiseksi, minua häiritsee myöls se, kun usko tunkee sellaisille elämän osa-alueille, joille se ei kuulu. Tyyppiesimerkki kreationismi. Ihmisille valehdellaan täysin tietoisesti. Täysin mielettömältä tuntuu ajatus siitä, että todellisuus määrittyy uskon kautta.InhottavaRealisti kirjoitti:
Uskossa ei ole mitään väärää. Älkää tulkitko sanojani väärin.
Minun kritiikissäni kyse on ensiksikin siitä, että se usko ei käytännössä riitä kuin vain pienelle osalle nykypäivän liberaaleimmista uskovaisista. Enin osa maailman uskonnoista edllyttää yhä edelleenkin kovasti mitä erilaisimpiua toimia, joilla se "oikea usko" osoitetaan. Normeja riittää burkasta ehkäisykieltoon ja eronneiden karttamisesta pyhään sotaan.
Toiseksi, minua häiritsee myöls se, kun usko tunkee sellaisille elämän osa-alueille, joille se ei kuulu. Tyyppiesimerkki kreationismi. Ihmisille valehdellaan täysin tietoisesti. Täysin mielettömältä tuntuu ajatus siitä, että todellisuus määrittyy uskon kautta.”…se usko ei käytännössä riitä kuin vain pienelle osalle nykypäivän liberaaleimmista uskovaisista…”
Luterilaisuuden ydintä on ”yksin uskosta”. Ja voin kertoa että ylivoimaisesti enemmistön mielestä usko riittää – nyt on vain erotettava pari asiaa.
Puhutaan uskon hedelmistä, eli sen kautta ilmenevistä teoista. Samoin voidaan puhua vaikka rakkaudesta. Mitä on rakkaus, joka ei sinusta millään tasolla ilmene muille?
Mutta vaikka kuinka yrität tehdä rakkaudellisia tekoja, tuntematta tai kokematta itse minkäänlaista rakkautta, niin mitä siitä seuraa?
Ihmiset muodostavat yhteisöjä, joissa jokaisessa on omat norminsa eli käyttäytymissääntönsä. Se luo yhteisölle yhteenkuuluvuutta. Noista normeista sitten voidaankin miettiä, ovatko ne aina rakentavia? Vai muodostuvatko ne ahdistaviksi ja piinaaviksi, eivätkä tuota mitään hyvää?
Eli jos koen itselleni hyväksi olla käyttämättä ehkäisyä, se ei tuota mitään ongelmia fyysisesti tai taloudellisesti sen enempää itselleni kuin lapsilleni, niin toki silloin voin niin toimia. Samoin pukeutumisen laita. Tai monen muunkin teon laita. Mutta jos siitä tulee pakkopaita, elän jatkuvassa hylkäämisen pelossa, uhkan alaisena siitä, että minua aletaan vainota, se muuttuu pahaksi asiaksi.
”…kun usko tunkee sellaisille elämän osa-alueille, joille se ei kuulu. Tyyppiesimerkki kreationismi.”
Oikeastaan uskon pitääkin olla joka alueella, eli ihan jokapäiväisessä arjessakin. Siinä taas on eroja, miten ne näkyvät tai vaikuttavat.
Kreationismi on ongelmallinen kahdesta syystä: Se kuuluu melkein jokaiseen uskontoon – jopa luonnonkansojen uskontoihin. Niissä on aina vahva hengellinen osuus. Mutta kun todellisuus korvataan pelkällä hengellisellä osuudella, joudutaan elämään jatkuvassa ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Kuitenkin kristittyjä kehotetaan elämään rehellisesti ja totuuden mukaan. Ymmärrän kyllä niitä henkilöitä, joille tuo yllä mainittu ristiriita ratkeaa mieluummin sen valheen ja oletuksen puolelle. Eivät kaikki jaksa tai kykene pohtimaan niin syvällisiä vaan mieluummin ottavat jostain valmiiksi pureskellun mallin, jota sitten vain toistavat.- kiiiskivastarannalta
Mikko on kyllä tavallaan oikeassa, mitä tulee naisen luomiseen. Nimittäin Jumala loi Eevan avuksi Aatamin yksinäisyyteen ja vallitsemaan maata
Kum Aatami näki Eevan, hän huudahti iloisena: tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani.. olisiko y-kromisomi nyt se x-kromisomi, josta otettiin "kylkiluu" ja luotiin Eeva? kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Mikko on kyllä tavallaan oikeassa, mitä tulee naisen luomiseen. Nimittäin Jumala loi Eevan avuksi Aatamin yksinäisyyteen ja vallitsemaan maata
Kum Aatami näki Eevan, hän huudahti iloisena: tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani.. olisiko y-kromisomi nyt se x-kromisomi, josta otettiin "kylkiluu" ja luotiin Eeva?Pulma on se, että Luomiskertomus on vain myytti ja yksi lisäperustelu sille, että naisen tuli olla miehelle "alamainen".
mummomuori kirjoitti:
”…se usko ei käytännössä riitä kuin vain pienelle osalle nykypäivän liberaaleimmista uskovaisista…”
Luterilaisuuden ydintä on ”yksin uskosta”. Ja voin kertoa että ylivoimaisesti enemmistön mielestä usko riittää – nyt on vain erotettava pari asiaa.
Puhutaan uskon hedelmistä, eli sen kautta ilmenevistä teoista. Samoin voidaan puhua vaikka rakkaudesta. Mitä on rakkaus, joka ei sinusta millään tasolla ilmene muille?
Mutta vaikka kuinka yrität tehdä rakkaudellisia tekoja, tuntematta tai kokematta itse minkäänlaista rakkautta, niin mitä siitä seuraa?
Ihmiset muodostavat yhteisöjä, joissa jokaisessa on omat norminsa eli käyttäytymissääntönsä. Se luo yhteisölle yhteenkuuluvuutta. Noista normeista sitten voidaankin miettiä, ovatko ne aina rakentavia? Vai muodostuvatko ne ahdistaviksi ja piinaaviksi, eivätkä tuota mitään hyvää?
Eli jos koen itselleni hyväksi olla käyttämättä ehkäisyä, se ei tuota mitään ongelmia fyysisesti tai taloudellisesti sen enempää itselleni kuin lapsilleni, niin toki silloin voin niin toimia. Samoin pukeutumisen laita. Tai monen muunkin teon laita. Mutta jos siitä tulee pakkopaita, elän jatkuvassa hylkäämisen pelossa, uhkan alaisena siitä, että minua aletaan vainota, se muuttuu pahaksi asiaksi.
”…kun usko tunkee sellaisille elämän osa-alueille, joille se ei kuulu. Tyyppiesimerkki kreationismi.”
Oikeastaan uskon pitääkin olla joka alueella, eli ihan jokapäiväisessä arjessakin. Siinä taas on eroja, miten ne näkyvät tai vaikuttavat.
Kreationismi on ongelmallinen kahdesta syystä: Se kuuluu melkein jokaiseen uskontoon – jopa luonnonkansojen uskontoihin. Niissä on aina vahva hengellinen osuus. Mutta kun todellisuus korvataan pelkällä hengellisellä osuudella, joudutaan elämään jatkuvassa ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Kuitenkin kristittyjä kehotetaan elämään rehellisesti ja totuuden mukaan. Ymmärrän kyllä niitä henkilöitä, joille tuo yllä mainittu ristiriita ratkeaa mieluummin sen valheen ja oletuksen puolelle. Eivät kaikki jaksa tai kykene pohtimaan niin syvällisiä vaan mieluummin ottavat jostain valmiiksi pureskellun mallin, jota sitten vain toistavat.Minun nähdäkseni pulma on kyllä se, että normeja väitetään Jumalan tahdoksi eikä rehellisesti myönnetä, että kyseessä on vain jonkin yhteisön toimintatapa.
- alkeet.haltuun
InhottavaRealisti kirjoitti:
Pulma on se, että Luomiskertomus on vain myytti ja yksi lisäperustelu sille, että naisen tuli olla miehelle "alamainen".
Toi on islamia. Joka vääristellään kuuluvaksi Raamattuun.
Mutta Raamattu opettaa ef 5
21. Ja olkaa t o i n e n t o i s i l l e n n e alamaiset Kristuksen pelossa.
22. Vaimot, olkaa o m i l l e miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
23. sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
24. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
25. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
26. että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
27. saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
28. Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
29. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
30. sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä.
31. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
32. Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
33. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä alkeet.haltuun kirjoitti:
Toi on islamia. Joka vääristellään kuuluvaksi Raamattuun.
Mutta Raamattu opettaa ef 5
21. Ja olkaa t o i n e n t o i s i l l e n n e alamaiset Kristuksen pelossa.
22. Vaimot, olkaa o m i l l e miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
23. sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
24. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
25. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
26. että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
27. saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
28. Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
29. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
30. sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä.
31. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
32. Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
33. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsäJos vain tuo kohta on olennainen, eikö siitä kannattaisi saarnata MIkollekin?
- alkeet.haltuun
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jos vain tuo kohta on olennainen, eikö siitä kannattaisi saarnata MIkollekin?
Sinähän pötyä puhuit.
Tuon kohdan mukaisesti Raamattu opettaa joka paikassa. alkeet.haltuun kirjoitti:
Sinähän pötyä puhuit.
Tuon kohdan mukaisesti Raamattu opettaa joka paikassa.Ei opeta. VT määrittelee asiat omaan tapaansa. Toki sen asian kanssa venkoillaan.
Itse asiassa, kovasti tuossakin kohdin puhutaan naisen kohdalla miehen kunnioittamisesta ja siitä, että alamainen pitää olla. Miestä käsketään lähinnä rakastamaan. Huomaatko mitään eroa?
- Ei_huoratyyliä
Kristillinen etiketti on, että hame on pituudeltaan polven alle ulottuva, mielellään nilkkapituinen, mielellään harmaa tai musta. Hiukset kammattu ja sidottu. Pää peitetty huivilla tai peittävällä päähineellä. Huivin tulee olla paksuhko, ei mikään huora huivi. Kengät suht matalakorkoiset ja maanläheisen väriset.
Ylipäätään sellainen asustus, joka ei saata miehiä kiihottuneeseen tilaan ja hallitsemattomien houkutusten valtaan, raiskauksiiin, tai mustasukkaisiin hengenriistoihin yms. yms.
t. Mikko A-Naali Vaikka naisen hame ulottuisi lattiaan, niin Mikon netti paljastaisi senkin.
ps USA:n raamattuvyöhykkeellä katsellaan eniten maksullista nettipornoa- hilutkinttuun
Joko nikkimurtosi on selvinnyt?
mummomuori kirjoitti:
Niin, ennen pornoa oli se, kun vilautettiin vähän nilkkoja ja pohkeita.
Ja tuo maassa, missä käydään porukalla saunassa.
qwertyilija kirjoitti:
Ja tuo maassa, missä käydään porukalla saunassa.
Suomeenkin ollaan kovasti tuomassa jenkkityyppistä ankaraa kaksinaismoralismia.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Suomeenkin ollaan kovasti tuomassa jenkkityyppistä ankaraa kaksinaismoralismia.
Totta, mutta onko sillä menestymisenmahdollisuuksia. En usko.
Kun Irlannin kansa, joka oli läpikäynyt 12-vuotisen katolisen koulutuksen, kansanäänestyksellä päätti v.2015, että tasa-arvoinen avioliitto hyväksytään Irlannissa, niin silloin tuo pelkoni kristofasistisen ajattelun leviämisestä tännekin asti sammui.
Mutta kuka tuon varmaksi tietää, tosin some lyö fundamentalistiselle ajattelulle kapuloita rattaisiin.InhottavaRealisti kirjoitti:
Suomeenkin ollaan kovasti tuomassa jenkkityyppistä ankaraa kaksinaismoralismia.
Kyllä, seuraan tätä tilannetta ja sitä, mihin suuntaan olla menossa. Ei mitään massaliikettä ole havaittavissa.
mummomuori kirjoitti:
Kyllä, seuraan tätä tilannetta ja sitä, mihin suuntaan olla menossa. Ei mitään massaliikettä ole havaittavissa.
Mutta missä on Mikko?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174056
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842449Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731597Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641167Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella231127- 171894
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42892Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä74863- 103845
Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72810