Kasvissyöjä Adolf Hitler ja eläinoikeudet

Hyvä juttu

Kolmannen valtakunnan eläinoikeudet

2/03 Teksti: Aslak Aikio

Yleisessä mielikuvassa absoluuttista pahuutta edustava kansallissosialistinen Saksa oli eläinsuojelun edelläkävijä, ja natsien eläinsuojelun keskeiset ajatukset on nykyisin yleisesti hyväksytty ja sisällytetty länsimaiseen lainsäädäntöön. Heidän jyrkimmätkin kaiken eläinten hyväksikäytön kieltävät ajatuksensa ovat edelleen hengissä.
- Kirjoittaja on väestöhistorian tutkija Oulun yliopistossa

Kolmannen valtakunnan edelläkävijän rooli modernin eläinoikeuskäsityksen kehittelyssä on nykyiselle eläinoikeusliikkeelle hankala paikka. Olihan kolmannen valtakunnan brutaali yhteiskuntakokeilu myöskin kokeilu sellaisesta yhteiskunnasta, jossa pyrittiin systemaattisesti toteuttamaan hyvin radikaaleja eläinoikeustulkintoja. Asian kiusallisuuden takia moni eläinten oikeuksien ajaja vaikenee koko asiasta. Esimerkiksi Peter Singerin klassikoksi muodostuneessa teoksessa Animal Liberation (1975, suomeksi Oikeutta eläimille 1991) ei mainita koko asiaa. Hän jättää teoksen pikkutarkassa historiaosuudessa ajanjakson 1880-1945 kokonaan käsittelemättä. Koska kirjoittaja on selvästi hyvin perehtynyt aiheeseensa, niin kyseessä on tuskin vahinko. Hän viittaa natsien ihmiskokeisiin nykyisiin eläinkokeisiin verrattavina ja tuo niitä vastaan buddhalaisuuden periaatteet eläimiä puolustavana tekijänä. Tämä on asiaa tuntevalle lukijalle kiusallista luettavaa, koska natsitkin vetosivat buddhalaisuuteen vastakohtana kristinuskon - jota pitivät yhtenä juutalaisuuden haarana - eläinvihamielisyydelle.
Osa valitsee ratkaisukseen asian jyrkän kieltämisen. Tyypillisintä on, että Hitlerin kasvissyönti kiistetään sillä, että hänen epäillään joskus syöneen kyyhkysen. Erilaisilta militanteilta eläinoikeus- ja veganismikotisivuilta on helppo löytää selvää valehtelua, joissa kielletään koko asia. Luonnonsuojelun historian erikoinen sivujuonne ei kuitenkaan häviä mihinkään. Yhteydet ja ennen kaikkea erot nykyiseen eläinoikeusajatteluun tulisivatkin tiedostaa, sekä eläinaktivistien että heidän vastustajiensa keskuudessa.


Maailman tiukammat eläinsuojelulait

28. päivä elokuuta 1933 miljoonat saksalaiset olivat kokoontuneet radion ääreen. Puolisen vuotta jatkuneen natsivallan aikana uusien isäntien tavat olivat tulleet tutuksi ja kansalaiset olivat oppineet, että he tarkoittivat mitä sanoivat. Tärkeitä puheita oli opittu seuraamaan. Kolmannen valtakunnan Preussin asiain ministeri Hermann Göringin tiedettiin pitävän tärkeän linjapuheen. Ministeri puhui vain yhdestä asiasta: kahta viikkoa aikaisemmin julistamastaan vivisektion kiellosta. Vivisektiolla tarkoitettiin eläinkokeita, nimenomaan tuskallisia ilman nukutusta ja kivunlievitystä tehtäviä leikkauksia, elävältä leikkaamisia. Hän perusteli määräystään viitaten saksalaisen rodun ainoalaatuiseen historialliseen veljeyteen eläinten kanssa ja vetosi siihen, kuinka eläimet ja arjalaiset ovat tuhansien vuosien ajan jakaneet kodit, pellot ja taistelut yhteistyössä ja aseveljinä. Lopuksi Göring teki selväksi, mikä odottaa määräyksen rikkojia. Ne, jotka edelleen kuvittelisivat voivansa kohdella eläimiä kuten hengettömiä tavaroita, tultaisiin siirtämään välittömästi keskitysleireihin.

Göringin tiukka linja ei ollut poikkeus. Näkemys ei ollut poliittista retoriikkaa vaan kansallissosialismin kovaa ydintä, ajatusta arjalaisen rodun ja luonnon yhteydestä. Natsit säätivätkin nopeasti valtaansa tulon jälkeen historian tiukimmat eläinsuojelulait. Luonnonsuojelualueita uhanalaisten eläinten turvaksi perustettiin eri puolille valtakuntaa. Jo varhaisissa suunnitelmissa kokonaisia alueita, muun muassa Liettua ja suuret osat Ukrainaa, suunniteltiin metsitettäväksi luonnontilaisiksi kunhan niiden väestö saataisiin tuhottua. Kolmas valtakunta rauhoitti ensimmäisenä maailmassa suden, mikä oli omana aikanaan täysin uskomaton teko. Jopa kalojen ja hummereiden kohtelusta laadittiin pikkutarkat määräykset. Niitä myös valvottiin; kaikista Saksan ammattikunnista eläinlääkäreistä suurin prosentti kuului kansallissosialistiseen puolueeseen.

Vuoden 1933 lopulla voimaan tullut Saksan eläinsuojelulaki (Tierschutzgesetz) oli maailman ensimmäinen, joka määritteli eläimille oikeudet sellaisenaan (um ihrer sebst wille) ihmisen tarpeista ja tunteista riippumatta. Laki oli myös ensimmäinen, joka poisti erottelun koti- ja villieläinten välillä. Se määritteli lain kohteiksi "kaikki elävät olennot, jotka luetaan eläimiksi yleisessä kielenkäytössä ja luonnontieteellisesti. Rikosoikeudellisessa mielessä ei ole mitään eroa kotieläinten ja muiden, korkeampiarvoisten ja alempiarvoisten tai ihmisille hyödyllisten ja haitallisten eläinten välillä". Ilmaisut ovat nykyisin hieman erilaisia, mutta kaikkien länsimaiden eläintensuojelulait pohjautuvat nykyisin näihin periaatteisiin.

Useat johtavat natsit, mm Hitler ja Himmler, olivat kasvissyöjiä ja luonnonsuojelijoita vakaumuksellisista syistä. Hitler tosin ilmeisesti silloin tällöin lankesi lapsuutensa itävaltalaisiin vuoristoherkkuihin, makkaraan, riistaan ja ilmakuivattuun kinkkuun. Joka tapauksessa hänen suunnitelmiinsa sisältyi lihansyönnin kieltäminen koko arjalaisten hallitsemassa Euroopassa.

Himmler vihasi metsästystä. Suomalais-virolaiselle lääkärilleen Felix Kerstenille hän lausui: "Kuinka voitte saada nautintoa, Herr Kersten, ampumalla suojasta avuttomia luontokappaleita, jotka samoilevat metsän siimeksessä viattomina, puolustuskyvyttöminä ja mitään aavistamatta? Se on todellista murhaamista. Luonto on suunnattoman kaunis ja jokaisella eläimellä on oikeus elää." Hän myös ilmeisesti käytti käsitettä "eläinoikeudet" ensimmäisen kerran nykyaikaisessa mielessä artikkelinsa otsikkona vuonna 1934 SS:n perhejulkaisussa. Kirjoituksessa hän ihaili keskiajan saksalaisia, jotka eivät tappaneet rottia, vaan haastoivat nämä vertaisineen oikeuteen, missä niitä puolusti asianajaja ja niille annettiin mahdollisuus parantaa tapansa ja lopettaa mellastus viljavarastoissa. Tämä syvää ja lempeää kiintymystä luontoon ja eläimiin osoittava oli toisaalta kylmäverinen fanaatikko, joka komensi SS-joukkoja, Gestapoa ja saksan keskitysleirejä tunnetulla tehokkuudella.

Ruotsalainen historioitsija Peter Englund on kiinnittänyt huomiota natsijohtajien ristiriitaiseen persoonallisuuteen. Useat heistä olivat ihmisvihaajia, joiden oli hyvin vaikea käyttäytyä luontevasti ihmisten seurassa. Tämän he korvasivat läheisellä suhteella eläimiin. Korostettu henkilökohtainen rakkaus lemmikkeihin, kuten Hitlerillä ja Rudolf Hessillä, sekä syvä luonnonsuojeluvakaumus olivat sisäinen perustelu sille, että "olenhan minä hyvä ihminen, olenhan." Psykologisoiva perustelu on hieman onnahtava, mutta siinä voi olla perää.


Ei eroa ihmisten ja eläinten välillä

Natsien kuva ihmisen ja luonnon suhteesta oli mystinen ja vulgaaridarvinistinen. Nykyiset eläinoikeusliikkeet perustavat ajatuksensa ihmisten ja eläinten tasa-arvoon. Kansallissosialistinen ideologia perusteli samankaltaiset ajatukset epätasa-arvolla. Ihmisen ja eläimen välillä ei nähty eroa vaan hierarkkinen jatkumo. Ylimpänä kansallissosialismin luontokuvassa olivat rotupuhtaat arjalaiset, sitten tulivat eläimet, joista ylimpiä ja kunnioitetuimpia olivat voimakkaat muut valtansa alle alistaneet pedot. Sitten tulivat muut eläimet ja lopulta ali-ihmiset. Korkeimmalla tasolla olevilla oli moraalinen velvollisuus puolustaa heikompia veljiään. Ihmisyys käsitteenä kiellettiin kokonaan.

Natsit ratkaisivat eläinten oikeuksien eettisen problematiikan vetämällä rajan eläinten ja ali-ihmisten väliin. Tiukat eläintensuojelulait ja koe-eläinohjeet eivät näin koskeneet ali-ihmisiksi luokiteltuja. Jos joku olisi esimerkiksi kuljettanut teuraseläimiä kuten juutalaisia kuljetettiin tuhoamisleirille, hänet olisi ammuttu. Tiukkoja eläinkoeohjeita jouduttiin kuitenkin käytännössä lieventämään, koska enimmäkseen lääkärit eivät olleet halukkaita korvaamaan koe-eläimiä ihmisillä. Mengelen kaltaiset vakaumukselliset kansallissosialistit olivat poikkeus. Brutaaleinta on, toisin kuin monesti väitetään, että natsien ihmiskokeet olivat osin menestyksiä. Esimerkiksi hypotermian käypä hoito perustuu edelleen niihin.

Natsien eläinoikeudellisen ajattelun taustalla oli pitkä ideologinen perinne. Jo 1800-luvun romantiikan nousun myötä saksalaisessa ajattelussa oli maalailtu nationalismin hengessä mystistä yhteyttä luontoon ja eläimiin. Yksi keskeinen vaikuttaja oli säveltäjä Richard Wagner, joka perusteli sekä kasvissyöntiä että eläinkokeiden vastustusta juutalaisvastaisuudella. Juutalaisilta peräisin olevan lihansyönnin ja eläinten sorron hän katsoi turmelleen puhtaan saksalaisen rodun, ja eläinkokeet hän yhdisti juutalaisten kosher-teurastukseen.

Nämä ajatukset ja näkemyksen velvollisuudesta suoraan toimintaan vivisektiolaboratorioita ja niiden henkilökuntaa vastaan natsit omaksuivat suoraan häneltä. Juutalaisvainojakin perusteltiin osittain eläinten suojelulla: Juutalaiset olivat eläinten sortajia, joten hyökkäykset heitä vastaan olivat oikeutettua heikkojen puolustusta ja sellaisena moraalinen velvollisuus. Tämä tekee kansallissosialismin edistyksellisistä ajatuksista vaikeita käsitellä; ne olivat suorassa yhteydessä heidän politiikkansa pimeimpiin puoliin.

Historian taakka

Kolmannen valtakunnan romahtamisen jälkeen suurin osa natsien eläinsuojelulainsäädännöstä purettiin. Susi metsästettiin sukupuuttoon ja luonnonsuojelualueita ohjattiin maanviljelyskäyttöön. Saksassa historian taakka rasitti kaikkea luonnonsuojeluun ja kasvissyöntiin liittyvää 70-luvun alkupuolelle saakka ja vieläkin moni vanhempi saksalainen yhdistää kasvissyönnin ensimmäiseksi Hitleriin. Kolmannen valtakunnan eläinsuojelunäkemykset nousevat kuitenkin silloin tällöin esiin äärioikeiston sisällä. Englannissa hieman aatteensa teoriaa lukeneet uusnatsit ovat pyrkineet mukaan Animal rights -liikkeeseen. USA:ssa on puhuttu Green Nazi -ilmiöstä ja Göringin kuuluisa puhe on helppo löytää Internetistä uusnatsien kotisivuilta.

Suomessa natsien ideologinen perinne elää Pentti Linkolan ajattelussa. Kansainvälisessä keskustelussa Linkola on luokiteltu aatesuunnan jatkajaksi. Suomessa ei asiasta mitään tiedetä, joten siihen ei ole kiinnitetty huomiota. Tietoisuus ideologisesta perinnöstä löytyy kuitenkin Linkolan omistakin kirjoituksista. Ehkä selvimmin tämä näkyy hänen kirjoituksessaan Hiidenkivi-lehdessä (1/2001) ja sitä seuranneessa keskustelussa. Hän määrittelee eettisesti ylivoimaisiksi "natsismin kaltaiset maailmankatsomukset, jotka korostavat ihmisen laatua ja moraalista ryhtiä" ja valittelee toisen maailmansodan onnetonta lopputulosta. Ehkä olennaisin ero on siinä, että kun natsit luokittelivat ihmisten luontosuhteen laadun rodullisesti, Linkola tekee saman yhteiskunnallisen aseman ja poliittisen ajattelun perusteella. Luonnolle ja yhteiskunnalle vaarallisiksi ja oikeuksiltaan rajoitettaviksi hän katsoo työväenluokan ja vasemmistolaiset.

Linkolan ihmisvihainen syväekologia on kuitenkin ilmeisesti vähemmistönä suomalaisten eläinaktivistien ajattelussa. Useimmat taitavat nojata singeriläiseen näkemykseen tasa-arvosta ja oikeuksien leviämisestä ihmisten piirin ulkopuolelle. Vaikka nämä luonnon ja eläinten suojelun yleisemmät nykyperustelut ja kansallissosialismin ajatukset eroavat toisistaan, ovat johtopäätökset kuitenkin niin samanlaisia, että Natsi-Saksa-kysymys on kiusallinen nykyisille eläinoikeusaktivisteille. Kansallissosialismin luontokäsitys onkin epäilemättä kivulias niille ihmisille tai ideologioille, jotka pitävät kasvissyöntiä ja eläinten oikeuksien tiedostamista merkkinä omasta moraalisesta ylemmyydestään. Ajatushan on tarkalleen sama kuin natseillakin. Suurin osa kuitenkin ymmärtänee, ettei heidän ideologiansa "pahuus" tarkoita sitä, että kaikki ajatukset jotka ovat samoja kuin heillä, olisivat sinänsä pahoja. Eivätkä kaikki natsien ideat olleet ensi sijassa pahoja omituisista perusteluistaan huolimatta, vaan niitä tulee tarkastella osana laajempaa eurooppalaista aatehistoriaa ja sen kehitystä.
http://kaltio.posiona.net/index.php?25

19

1312

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • fern

      Linkola on varsin kaukana natsiideoligista jota hän piti "hourupäisenä rotumystiikkoineen kaikkineen", kuten hän eräässä haastattelussa sanoi. LInkola on vain Linkola,,ei minkään ideologisen perinteen jatkaja..

      • Linkolalainen

        " Hän(Linkola) määrittelee eettisesti ylivoimaisiksi "natsismin kaltaiset maailmankatsomukset, jotka korostavat ihmisen laatua ja moraalista ryhtiä" ja valittelee toisen maailmansodan onnetonta lopputulosta."

        Niin, kyllähän Linkola on sitoutumaton kaikkiin poliittisiin järjestelmiin sekä ideologioihin ja hänen ainoa tavoitteensa on luonnon monimuotoisuuden ja elämän suojeleminen(edellytänee moraalista ryhtiä). Jos se tapahtuu natsisimissa tai diktatuurissa parhaiten, on se hänen mielestään hyväksyttävää. Linkola on nykyään puolustanut myös kommunismia, sillä talouden toimiessa tehottomimmin kuin kapitalisimissa, luontoa säästyy. Näin myös kommunismi on hyväksyttävämpää kuin kapitalismi. Eli puhuttaessa Linkolasta on syytä korostaa hänen ajattelussa luonnon menevän aina etusijalle ihmiseen nähden ja sen suojeleminen voi vaatia koviakin toimenpiteitä. Hänen ajattelunsa voidaan kyllä määritellä ekofasismiksi, mutta kansallisisosialisti/natsi hän ei ole.


      • Nebulosa
        Linkolalainen kirjoitti:

        " Hän(Linkola) määrittelee eettisesti ylivoimaisiksi "natsismin kaltaiset maailmankatsomukset, jotka korostavat ihmisen laatua ja moraalista ryhtiä" ja valittelee toisen maailmansodan onnetonta lopputulosta."

        Niin, kyllähän Linkola on sitoutumaton kaikkiin poliittisiin järjestelmiin sekä ideologioihin ja hänen ainoa tavoitteensa on luonnon monimuotoisuuden ja elämän suojeleminen(edellytänee moraalista ryhtiä). Jos se tapahtuu natsisimissa tai diktatuurissa parhaiten, on se hänen mielestään hyväksyttävää. Linkola on nykyään puolustanut myös kommunismia, sillä talouden toimiessa tehottomimmin kuin kapitalisimissa, luontoa säästyy. Näin myös kommunismi on hyväksyttävämpää kuin kapitalismi. Eli puhuttaessa Linkolasta on syytä korostaa hänen ajattelussa luonnon menevän aina etusijalle ihmiseen nähden ja sen suojeleminen voi vaatia koviakin toimenpiteitä. Hänen ajattelunsa voidaan kyllä määritellä ekofasismiksi, mutta kansallisisosialisti/natsi hän ei ole.

        näen asian samoin kuin Linkolalainen.

        Kirjassaan "Johdatus 1990-luvun ajatteluun" Linkola kirjoittaa omasta ohjelmastaan (s. 103):
        "Sosiaaliantropologeilta vihreä ohjelma tinkaa parempaa yhteiskuntaratkaisua, kuin se varsin pitkälle totalitäärinen yhtiskunnan rakenneratkaisu, johon ohjelmaehdotus on päätynyt".
        Minusta tästä käy hyvin ilmi juuri se, mitä Linkolalainenkin sanoi, että yhteiskuntaratkaisu ei ole Linkolan ajattelun varsinainen ydin, ja hänelle on lopulta melko epäolennaista kuinka se järjestetään, kunhan vain se ei ole ristiriidassa elämän edellytysten säilyttämisen kanssa.


      • Huolestunutko?
        Nebulosa kirjoitti:

        näen asian samoin kuin Linkolalainen.

        Kirjassaan "Johdatus 1990-luvun ajatteluun" Linkola kirjoittaa omasta ohjelmastaan (s. 103):
        "Sosiaaliantropologeilta vihreä ohjelma tinkaa parempaa yhteiskuntaratkaisua, kuin se varsin pitkälle totalitäärinen yhtiskunnan rakenneratkaisu, johon ohjelmaehdotus on päätynyt".
        Minusta tästä käy hyvin ilmi juuri se, mitä Linkolalainenkin sanoi, että yhteiskuntaratkaisu ei ole Linkolan ajattelun varsinainen ydin, ja hänelle on lopulta melko epäolennaista kuinka se järjestetään, kunhan vain se ei ole ristiriidassa elämän edellytysten säilyttämisen kanssa.

        Linkolanko olet valinnut absoluuttiseksi totuudeksesi? Onko hänellä niin paljon vastauksia että sinun ei edelleenkään tarvitse itse vaivautua ajattelemaan?


      • Nebulosa
        Huolestunutko? kirjoitti:

        Linkolanko olet valinnut absoluuttiseksi totuudeksesi? Onko hänellä niin paljon vastauksia että sinun ei edelleenkään tarvitse itse vaivautua ajattelemaan?

        minä kirjoitan olevani hyvin pitkälle samaa mieltä kuin Linkola ja sinä luet minun valinneen Linkolan absoluuttiseksi totuudeksi, niin mahdollisuudet keskusteluun ovat menneet ennen kuin keskustelu edes alkoi.


      • Huolestunutko?
        Nebulosa kirjoitti:

        minä kirjoitan olevani hyvin pitkälle samaa mieltä kuin Linkola ja sinä luet minun valinneen Linkolan absoluuttiseksi totuudeksi, niin mahdollisuudet keskusteluun ovat menneet ennen kuin keskustelu edes alkoi.

        Että keskustelisin nimimerkin kanssa joka kirjoittaa seuraavaa:

        "Ei millään pahalla
        Kirjoittanut: Nebulosa 30.1.2005 klo 12.10

        mutta kaiken ajatteleminen omilla aivoilla alusta asti on lähinnä surkuhupaisaa.
        Kuten Holttisen tutkimuksen tulkinnoistasi nähdään, voidaan joutua täysin hakoteille vaikka varsinaisen ajatustyön perehtymisen ja tutkimuksen on joku jo tehnyt valmiiksi. "


        Vähimmäisvaatimuksena on että pystyy itse ajattelemaan ja muodostamaan omia mielipiteitä.

        Miksi ihmeessä olisit nyt yht'äkkiä ruvennut harrastamaan sellaista?


      • Nebulosa
        Huolestunutko? kirjoitti:

        Että keskustelisin nimimerkin kanssa joka kirjoittaa seuraavaa:

        "Ei millään pahalla
        Kirjoittanut: Nebulosa 30.1.2005 klo 12.10

        mutta kaiken ajatteleminen omilla aivoilla alusta asti on lähinnä surkuhupaisaa.
        Kuten Holttisen tutkimuksen tulkinnoistasi nähdään, voidaan joutua täysin hakoteille vaikka varsinaisen ajatustyön perehtymisen ja tutkimuksen on joku jo tehnyt valmiiksi. "


        Vähimmäisvaatimuksena on että pystyy itse ajattelemaan ja muodostamaan omia mielipiteitä.

        Miksi ihmeessä olisit nyt yht'äkkiä ruvennut harrastamaan sellaista?

        "KAIKEN ajatteleminen omilla aivoilla ALUSTA asti on lähinnä surkuhupaisaa",
        viittasin tapaasi tehdä tutkimuksesta poimimastasi luvusta tulkinta, joka oli tutkimuksen tehneen tutkijan tulkinnan kanssa syvässä ristiriidassa. Tällaisissa tapauksissa on syytä miettiä, onko asiallista ajatella kaikki asiat alusta asti itse, vaikka koulutus ja asiantuntemus eivät selvästikään siihen riitä, vai onko parempi luottaa ammattilaisen tekemiin johtopäätöksiin.

        Sinun kohdalla suosittelisin, että aloitat ajattelun ja pohtimisen yksinkertaisemmista ja sinulle läheisemmistä asioista. Esimerkiksi siitä, oletko huolestunut vai et.


      • Huolestunutko?
        Nebulosa kirjoitti:

        "KAIKEN ajatteleminen omilla aivoilla ALUSTA asti on lähinnä surkuhupaisaa",
        viittasin tapaasi tehdä tutkimuksesta poimimastasi luvusta tulkinta, joka oli tutkimuksen tehneen tutkijan tulkinnan kanssa syvässä ristiriidassa. Tällaisissa tapauksissa on syytä miettiä, onko asiallista ajatella kaikki asiat alusta asti itse, vaikka koulutus ja asiantuntemus eivät selvästikään siihen riitä, vai onko parempi luottaa ammattilaisen tekemiin johtopäätöksiin.

        Sinun kohdalla suosittelisin, että aloitat ajattelun ja pohtimisen yksinkertaisemmista ja sinulle läheisemmistä asioista. Esimerkiksi siitä, oletko huolestunut vai et.

        Minulla oli kasa hyvin relevantteja kysymyksiä. Sinä kuittasit ne sillä että joku viisaampi on varmasti niitä miettinyt. Miksi et myöntänyt suoraan että et pysty tekemään omia johtopäätöksiä?

        Kaltaisesi sokeasti uskovat ovat perimmäinen syy diktatuurien nousuun. Vedotaan johonkin viisaampaan niin että ei itse tarvitse miettiä.


    • Sakke

      Eikös toisinajattelijat ole yleensä niitä, jotka yleensä edes viitsiytyvät ajattelemaan omilla aivoillaan?

      Oletko kysynyt asiasta itseltään Linkolalta? Epäilen. Juuri fanatismin tai perinteisen joko/tai-ajattelun takia on vaarallista ilmaista omia mielipiteitään, sekä antaa omia perustelujaan vastauksille.

      Mielestäni tekemäsi linjaukset ovat surullisella tavalla yksinkertaistaneet Linkolan ajatuksia. Ehkäpä kannattaisi ottaa huomioon kaikki, mitä Linkola itse on kirjoittanut.

      Itse näen Linkolan nimenomaan luonnon- ja erityisesti elämän suojelijana. Äärimmäisenä humanistina ja järkevänä pohdiskelijana. Se mitä Linkola hakee vertauksillaan natseihin, on, että natsien harjoittama yhden miehen diktatuuri on loppujen lopuksi melkoisen tehokas hallintomuoto. Tällä hetkellä kaikki valta on kuluttajalla, eikä niinkään valtakunnan hallitsijalla (joka suurimmassa osassa tapauksista on nimellinen johtaja).

      Tietääkö kansa todella, mikä on hyväksi heille itselleen? Tämä on kysymys, jota Linkola haluaa ihmisten ajattelevan.

      Ja - tottakai - aina löytyy ihmisiä, jotka eivät suostu ajattelemaan, leikkimään ajatuksella, pohtimaan asiaa toiselta kantilta: eli ei omasta näkökannasta.

      Miksi nenäkarvatrimmeri tai McDonalds on muka niin välttämätön ihmiselle - "luomakunnan kruunulle". Osaako tavallinen kuluttaja kyseenalaistaa esim. tekniikkaa? Näkeekö tavallinen kuluttaja, kuinka vaarallinen esim. auto on verrattuna mihin tahansa luonnon katastrofiin tai susiin? Miksi Suomea hyppyytetään yksityisautoilijoiden pillin mukaan?

      Nämä ovat hyviä kysymyksiä, ja kaikki perustuu ajatukselle: onko tavallinen rivikansalainen todella niin älykäs, että voi tehdä kuluttajana järkeviä ja kestäviä päätöksiä? Miksi meillä yleensäkään on poliitikkoja?

      Adolf Hitler on ihmiskunnan historian yksi mielenkiintoisimpia hahmoja. Diktatuuri on erittäin tehokas hallintomuoto, epäilemättä ihmiset tarvitsevat sitä - varsinkin, jos väestönkasvu jatkuu nykyisellään.

      Mitä muita vaihtoehtoja on? Omasta mielestäni esim. syntyvyyden säännöstely on järkevä asia. Omasta mielestäni voisimme ottaa enemmän opiksi ns. alkuperäiskansojen elintavoista.

      Linkola puhuu nimenomaan luonnon suojelemisesta, pitämisestä luontona.

    • PUHUTAAN

      niin mistäköhän se göörinki puhuu puheessaan? onko olemassa linkkiä missä olisi tuo ko.puhe?
      enklanniksi mielummin, suomeksi mieluiten?

      tv.
      kiinnostunut

    • veihuomion

      Olen lukenut asiasta aikaisemminkin ja olen myös huomannut kuinka vaikeaa kasvissyöjille ja erityisesti vegaaneille on myöntää aatteellisia yhtäläisyyksiä Hitlerin kanssa. Kokeile viedä kirjoituksesi vegaanien puolelle, niin huomaat kuinka he täräyttävät pitkän ketjun amerikkalaisia tutkimuksia siitä, että ko. teksti olisi puppua!

      Halusit varmaan tuoda muutakin esille kuin Linkolan. No, se on varmasti ainoa turvallinen ankkuri, johon keskiverto luonnonsuojelija katsoo voivansa pelastautua tuskallisen tiedon jälkeen.

      • Aluco

        Stalin oli sekasyöjä, kuten minäkin.
        Nyt odottelen vai kauhulla, koska toimeenpanen kansanmurhan...


      • fern

        mitä ihmeen aatteellista yhteyttä sitten veganismilla ja natsismilla voisi olla? Ei yhtään mitään..Koomista että tätä samaa yhteyttä on yritetty vetää myös tupakoinnin vastustamisen ja Hitlerin kanssa. Hitler ei (kai) tupakoinut, mutta unohdetaan että Stalin tupakoi...


      • Cuthalu

        Minulle tuossa ei ole mitään vaikeaa. Hyvä että natseillakin oli edes jotain edistyksellistä senkin lisäksi että aiheuttivat kuolemaa ennätystahtia.

        Valitettavaa asiassa se, että ajattelemattomat ihmiset Saksassa Hitlerin takia estivät eläinoikeuksien kunnollista kehittymistä.

        Sitäpaitsi, jos joku ihminen tekee jotain pahaa, se ei tarkoita sitä, että automaattisesti kaikki hänen tekemänsä olisi pahaa. Ihmiset syyllistyvät tässä kohtaa psykologian maailmassa tunnettuun attribuutio_virheeseen_, eli stigmaefektin antamiseen.


      • Cuthalu
        fern kirjoitti:

        mitä ihmeen aatteellista yhteyttä sitten veganismilla ja natsismilla voisi olla? Ei yhtään mitään..Koomista että tätä samaa yhteyttä on yritetty vetää myös tupakoinnin vastustamisen ja Hitlerin kanssa. Hitler ei (kai) tupakoinut, mutta unohdetaan että Stalin tupakoi...

        Se yhteyshän oli se, että natsisosialistit pitivät eläintenoikeuksia kovin korkeassa asemassa, kuten tuosta tekstistä käy ilmi. Hitlerin aatteen mukaan pitivät niitä eläimiä kumppaneina jotka ovat olleet natsien apuna ties miten kauan.

        Tuosta tekstistähän ne asiat selvenee.


    • kasvissyöjä

      No mitä tuosta nyt voi sanoa kuin, että ihmiset ovat ristiriitaisia olentoja.
      Kykenemme tarvittaessa säätelemään tunteitamme psykopaattisuuteen asti, josta hyvänä esimerkkinä käynee sota jolloin varmasti yli 90% meistä kykenisi tappamaan kanssa ihmisiä.
      Toisaalta taas voimme tuntea myötätuntoa jopa sellaisia tiedottomia olentoja kuin hyönteisiä kohtaan vaikka hyvin tiedämme, ettei kärpästä satu vaikka siltä siivet revittäisiinkin.

    • kasvissyöjä

      No mitä tuohon voi sanoa kuin, että ihminen on ristiriitainen olento.
      Halutessamme kykenemme säätelemään tunteitamme psykopaattisuuteen asti, josta hyvänä esimerkkinä käynee sota jolloin varmasti yli 90% meistä kykenisi tappamaan kanssa ihmisiä. Toisaalta pystymme tuntemaan myötätuntoa jopa sellaisia tiedostamattomia olentoja kuin hyönteisiä kohtaa, vaikka hyvin tiedämme, ettei kärpäseen satu kun siltä vedetään siivet irti.

      • Cuthalu

        "vaikka hyvin tiedämme, ettei kärpäseen satu kun siltä vedetään siivet irti."

        Tiedetäänkö? Onko asiaa tutkittu tarkasti? Veikkaan ettei ole.


    • Arvicola

      Tuo artikkeli antaa mielestäni puutteellisen tai jopa pahoin virheellisen kuvan Hitlerin/kansallissosialistien suhtautumisesta eläimiin.

      Suosittelen tarkistamaan Gary Francionen teoksen "Introducing animal rights."

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään

      Kaikkosen erityis­avustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po
      Maailman menoa
      149
      6439
    2. Halaisin sua mies

      Jos voisin 💗
      Ikävä
      32
      2302
    3. Onkohan meillä kummallakin joku pakkomielle toisiimme

      Vähän luulen että on..
      Ikävä
      187
      2089
    4. Mitä tämä on

      Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut
      Tunteet
      10
      1313
    5. Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?

      gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.
      Maailman menoa
      78
      1245
    6. Olen valmis

      Kohtaamaan sinut tänä kesänä, jos sellainen sattuma osuu kohdalleni.
      Ikävä
      73
      1067
    7. Hyvää yötä kaivatulleni

      En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä
      Tunteet
      24
      1047
    8. Nyt on konstit vähänä.

      Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,
      Kiuruvesi
      25
      987
    9. Tilinpäätösvaltuusto 27.5

      Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty
      Pyhäjärvi
      44
      951
    10. Hevoset ajoteillä Karhulanvaaralla

      Minkä ihmeen takia osaamattomat ihmiset tuovat hevosia ajoteille ja pyöräteille? Eilen oli kolari lähellä tämän takia. I
      Suomussalmi
      12
      835
    Aihe