Isän merkitys tyttären hyvinvoinnille on usein tärkeämpi ja moniulotteisempi kuin edes tiedetään.
Eräässä amerikkalaisessa ja uusiseelantilaisessa pitkäaikaistutkimuksessa havaittiin, että isän poissaololla oli selvä yhteys tyttären kohonneseen riskiin aloittaa seksuaalielämä varhain ja tulla teini-ikäisenä raskaaksi.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2764264/
Eräässä amerikkalaisessa ja uusiseelantilaisessa pitkäaikaistutkimuksessa havaittiin, että isän poissaololla oli selvä yhteys tyttären kohonneseen riskiin aloittaa seksuaalielämä varhain ja tulla teini-ikäisenä raskaaksi.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2764264/
Vastaukset 373
Vanhimmat
Koska noin on, niin isän poistumien perheestä on rikos josta pitää rangaista.
Kun poistuminen aiheuttaa alaikäis-seksielämää, isä syyllistyy lapsen parittamiseen ja kun on kyse omasta tyttärestä, hän syyllistyy oman lapsensa paritukseen.
Loogisestihan asia on noin. Mitäpä muutakaan avaaja voisi ajaa takaa.
Onneksi on laillinen abortti, jotta isättömän tyttären ei ole ehdoton pakko synnyttää lasta tilanteessa jossa hänestä ei vielä olisi siitä huolehtimaan. Ja ammattikin pitäisi opiskella.
On myös laillinen abortti jolla koko tyttöä ei edes synny.
Ompa kovin lapsivihamielistä luettavaa.
Aloittaja on ihan oikeassa, isällä samoin kuin äidillä on oma merkityksensä lapsen elämälle.
Käsittämättömiä puheita noilta ateistelita!
Näin.on
"Ompa kovin lapsivihamielistä luettavaa."
Ymmärsitkö? Isä on tärkeässä ja moniulotteisessa vastuussa tyttären varhaisesta seksuaalielämästä! Selvisikö nyt sanani?
Isä on myös vastuussa, koska tytär tulee teini-ikäisenä raskaaksi.
Selvisikö sanani?
Jos isä ei ole perheessä , hän poissaolollaan aiheuttaa *tyttären varhaisen seksielämän ja *teinraskauden. Onko tässä jotain jota et osaa lukea?
Kun poistuminen aiheuttaa alaikäis-seksielämää, isä syyllistyy lapsen parittamiseen ja kun on kyse omasta tyttärestä, hän syyllistyy oman lapsensa paritukseen.
Ikävä, että täällä on ihmisiä, jotka ei yhdellä lukemisella ymmärrä tekstiä eikä näitä osaamattomia nikkejä tunnista. Heitä varten selitän näin selvästi. Muut koettakaa ymmärtää minua. Koetan parhaani.
Asia harvinaisen selvä. Tosin outo näkökulma Vaikka en tarkoittanut vastauksellani varsinaisesti sinua, vaan yleensä tätä ketjua, jonka asenne mielestäni oli lapsivihamielinen.
Homottajilla on lapsivihamielinen asenne koska kaksi miestä tai kaksi naista ei voi lisääntyä keskenään. Lapset ovat ikävä muistutus heille siitä miten ainutlaatuinen suhde naisen ja miehen suhde on.
Osuit naulankantaan!
KIva, kun komppasit itseäsi. 😂
Ja sinä voit varmaan todistaa sen 😂😂😂
Ei tarvitse sillä todistit sen itse vastaamalla viestiini kolmessa minuutissa. 😂
Ja jos en olis vastannut olisin todistanut silläkin 😂😂😂
Itse asiassa et olisi. 😂
Isän merkitys on tärkeä kasvavan tytön itsetunnolle. Tytärtä arvostava isä antaa tyttärelle hyvän ITSETUNNON. Arvosteleva ja poissaoleva isä, taas vie sen.
Jos isä ei ole perheessä , hän poissaolollaan aiheuttaa *tyttären varhaisen seksielämän ja *teinraskauden, kuten aloittaja isä.ja.äiti.lapselle -kertoi.
Sinä lisäät siihen, että isä antaa tai poistaa tytön itsetunnon.
Isän syyllisyys vain kasvaa.
Kyllä. Jos tytöllä ei ole isää tai miestä yleensä kasvattajanaan eikä saa häneltä rakkautta hän on vaatassa lähteä hakemaan sitä rakkautta ja hyväksyntää seksisuhteista.
"Sinä lisäät siihen, että isä antaa tai poistaa tytön itsetunnon.Isän syyllisyys vain kasvaa. "
Ja hyvä niin.
Näitä luuseri -isiä on kyllä ihan tarpeeksi, jotka eivät välitä lapsistaan enempää, kuin vaimostaankkaan muuta , kun sen aikaa , että saavat ne lapset alulle.
Ja kyllä tuossa aloituksessa on vinhaperä, kun katson tuttujen ja naapureiden eroperheitä, missä isät eivät ole kuvioissa, tyttärillä on nuorena jo lapsi. Tosin tänä seksin ylituputuksen aikana, seksuaalinen elämä alkaa jo lapsina monellakin. Asiaa kasvatuksesta löytyy netistä.
"Isä tukee kasvua
http://www.vau.fi/Perhe/Vanhemmuus/Hyva-isa-itsevarma-tytar/
- Isällä on keskeinen merkitys tytön itsetunnon kehitykselle.
- Isän myönteinen suhtautuminen tyttäreensä tukee tytön myönteisen minäkuvan kehitystä.
- Tytön itsetunto vahvistuu, kun hän saa isältään hyväksyntää.
- Suhde isään voi heijastua myöhemmin seurustelusuhteisiin."
Ratkaisu: avioerot on kiellettävä ja tiukka kurssitus isille?
Sinun natsihommaasi sopisi oikein hyvin 🤗
InhottavaRealisti
"Ratkaisu: avioerot on kiellettävä ja tiukka kurssitus isille? "
Jos asia niin, että jos isä ei ole perheessä , hän poissaolollaan aiheuttaa tyttären varhaisen seksielämän ja teiniraskauden kuten aloittaja sanoi,
niin isä syyllistyy lapsen parittamiseen ja kun on kyse omasta tyttärestä, hän syyllistyy oman lapsensa paritukseen. Rangaistus sen mukaan.
Mikä tarve sinulla on nimitellä homoliiton puolustajaa natsiksi? Nimittelyllä pyritään painamaan toista alas. Usein se tehdään tilanteessa, jossa argumentit loppuvat ja niitä aletaan luomaan hyökkäämällä toisen persoonaa vastaan.
Teidän kantanne eroavat. Se siitä. Se ei oikeuta sinua nimittelemään.
Itsekin uskon jumalaan, mutta Jumalan nimissä en voi ketään tuomita. Jumala on minulta salattu. Jos jonkun tuomitset, homon tai homoja puolustavan, teet sen ainoastaan omissa nimissäsi tai Raamatun nimissä.
Oletko sinä IR?
Minä en minittänyt ketään natsiksi joten hieman tarkkuuutta lumutaitoosi, pyydän.
Kiitos osuvasta ja viisaasta kommentistasi:)
En ole IR. Luin keskustelunne.
Mihin sinä viittaat "sinun natsihommillasi"?
Eikös tuollainen kieltoyhteiskunta olisi natsistinen?
Sinäkin olet kieltämässä jotain, kuten homoliitot, ymmärsinkö oikein? Jonkun toisen näkökulmasta se on kieltoyhteiskunta. Mikä oikeastaan siis erottaa sinun kieltosi keskustelukumppanisi esittämästä kiellosta? Mikä tekee hänen kiellostaan natsistisen ja sinun kiellostasi jotain muuta?
Me luemme ja luomme kaikki tekstit oman sisimpämme, toiveidemme ja halujemme läpi. Siksi toinen islaminuskoinen löytää samasta kirjasta oikeutuksen tappaa, josta toinen löytää syyn olla vahingoittamatta ketään. Sama lasi vääristää myös kykymme nähdä toiset.
Mielipiteenne eroavat. Näette toisin. Teillä on kummallakin kuitenkin vain yksi ääni.
Kumpikaan ei voita mitään, ei tässä keskustelussa eikä elämässä. Ei ihminen kirjoita Jumalaa tai Jumalan tahtoa todeksi.
Ymmärrys itsestään ja ihmisen osasta elämässä voi kylläkin kasvaa. Sitä minäkin täältä etsin. Aina voi yrittää kiivetä lähemmäs Jumalaa, ja jos samalla tuntuu, että lähenee myös toisia ihmisiä, voi olla, en tosin tiedä, että se on oikea suunta.
Valitettavasti en voi jatkaa keskustelua, mutta kaikkea hyvää teille, molemmille.
Ehkäpä sinun pitäisi miettiä, miten nuo esittämäsi kiellot eroavat toisistaan.
Homoliittojen kohdallahan on ollut kysymys avioliittokäsityksen laajentamisesta, minkä vastustaminen ei, jos rehellinen olisit, tarkoita homoliittojen kieltämistä. Homoliittojen kieltämiseksi ei tietääkseni kukaan ole kampanjoinut yhtään sen näyttävämmin kuin avoliittojenkaan kieltämiseksi. Lisäksi ennen uutta avioliittolakia oli jo olemassa rekisteröity parisuhde, joten mitään reaalista kieltoa ei ole näin ollen edes ollut viimeaikaisessa keskustelussa. Se, mistä on pohjimmiltaan kysymys on siis se, onko maallisella regimentillä oikeutta pakottaa kristityt toimimaan vastoin Jumalan tahtoa. Jos noin ajatellaan, silloin voidaan jo puhua totalitaarisesta vallasta, millä nimellä sitä sitten kutsutaankin. Sillä poljetaan jo ihmisen perusoikeuksia: uskonnon-. omantunnon- ja sananvapaus.
Toinen keskustelija sen sijaan liikkuu hyvin ehdottomien kieltojen, käskyjen ja sanktioiden maailmassa. Hän ehdottaa avioerojen kieltämistä ja varmastikin haluaa ulottaa ehdotuksensa sovellusalan suosimaansa homoliittoon. Nähtäväksi jää, kuinka johdonmukaisesti hän tuota asiaa haluaa ajaa.
"Ratkaisu: avioerot on kiellettävä ja tiukka kurssitus isille?"
Huomaatko KYSYMYSMERKKIÄ tuolla lauseeni lopussa? Onko se merkki siitä, että VAADIN jotakin tuollaista? Mitä arvelet?
Lyhyt kommenttini oli kannanotto avaukseen ja siitä versoneeseen keskusteluun. Esille tuli näkemyksiä siitä, miten suuri isien merkitys tyttöjen elämässä on. Heitin siis ilmoille ajatusleikin siitä, miten asiat saataisiin kuntoon.
Aloitushan on vain TAAS kerran yksi uusi sarjassamme "Homoliitot ovat hirveä asia!"
Homoliitot on ihan älytön asia koska ne eivät kuitenkaan ole avioliittoja siinä merkityksessä kuin avioliitto on tarkoitettu jo tuhansien vuosien ajan.
Pelkkää pelleilyä!
Aloitus ei puhu homoliitoista sanaakaan, vaan alkaa sanoilla 'isän merkitys' ja käsittelee isän puuttumisen vaikutusta tyttöihin.
Höpön höpön.
Aloittaja varmaankin nyt sitten kertoo, miksi hän avauksen nimenomaan tänne teki eikä esim. perhekeskusteluihin, jonne se sopisi mainiosti?
Hyvä kysymys. Tätähän me ihmettelemme.
Isä, isän rakkaus ja tieto siitä, että jokaisella meistä on isä kuuluu käsitteellisesti sekä ihmisyytemme että kristinuskon ytimeen. Jumalan kieltäminen ja hänen luomisjärjestyksensä halveksiminen johtaa monenlaiseen häiriökäyttätymiseen myös suhteessa lähimmäisiin.
Täällähän oikein kukoistaa tyttöviha. Ei hänen asiansa saa tilaa, koska homojen OIKEUDET jne, jne. Täällä huutavat mielestään kaikkein tarvitsevimmat. Kuvastaakohon tämä sitä, että isän rakkaudesta on jäänyt paitsi useampikin ja yritetään elää kiistämällä koko iskän merkitys sekä tytölle että pojalle. No, pojat eivät ainakaan näytä tykkäävän aiheesta eikä varmaan siitäkään ettei seksivalistuksen puuttuminen yksin ja syvällisemmin selitä teiniraskauksia. Tytöllä on syvempiä tarpeita kuin nämä selittäjäpojat haluavat ymmärtää. Tyttö tarvitsee isän rakkautta ja jos ei sitä saa, etsii rakkautta liian aikaisin väärästä paikasta. Eivät ne ohimenevät pojat tarjoa isän tuomaa turvallisuutta. Varsinkaan sellaiset, jotka pistävät tytön kunniankin lainausmerkkeihin.
Sinäkö täällä toisten kommentteja poistelet?
>Mikä tarve sinulla on nimitellä homoliiton puolustajaa natsiksi? Nimittelyllä pyritään painamaan toista alas. Usein se tehdään tilanteessa, jossa argumentit loppuvat ja niitä aletaan luomaan hyökkäämällä toisen persoonaa vastaan.
Tuo "keskustelija" toimii tyypillisesti juuri noin. Ja toista osapuolta solvaamaan tarkoitettuja mustia nimimerkkejä (esim. "olet.mielisairas") on hyllyssään noin tuhat siltä varalta että oikein alkaa kaalisoppa kiehua. Usein alkaa, hyvin usein.
Juuri hän!
Millähän adjektiivilla he keskustelukulttuuriaan kuvailisivat? Suvaitsevainen? Moniarvoinen?
Mutta kun argumentit loppuvat...
Toisia kunnioittava, maltillinen, asiallinen, hyväksyvä, epäitsekäs, ymmärtäväinen, tasa-arvoinen.......
Tyypillistä postmodernia ajattelua; kaikki on totta mikä koetaan todeksi; toisaalta missään ei ole objektiivista totuutta; lähtökohtaisesti vailla minkäänlaista yhteistä perustaa eikä johda mihinkään.
Onhan sitä nyt kiistämättömiä faktojakin tässä maailmassa, ei kaikki ole kiinni asioiden näkökulmista.
Jumalan sanaa vasten nähdään totuus itsestä, maailmasta, olemassaolon tarkoituksesta ja päämäärästä. Tuskallisinta on kohdata itsensä syntisenä ja kadottaa illuusio itsestään oman elämänsä herrana. Mutta kun on yhteinen perusta ja objektiivinen taho, joka määrittää hyvän ja pahan, oikean ja väärän, ollaan lähimmäisen kanssa samalla viivalla.
Jumala ilmoittaa itsensä varsin isoin kirjaimin Raamatun lehdillä. Ei omasta puolestaan halua salata itseään sinultakaan.
Aloitukseenhan nämä eivät nyt mitenkään liity.
Ei noin.
Se on varmasti totta, mikä kiistatta pystytään todeksi osoittamaan!Maailma on täynnä ilmiöitä ja asioita, joiden suhteen epäilylle ei sijaa jää.
Tähän tyhmään eivät kuitenkaan kuulu uskonnot. Ne perustuuvat nimensä mukaisesti uskomiselle. "Uskotaan" siis tiettyihin asioihin. Tympeäksi touhu menee siinä vaiheessa, kun usko menee yli tiedon. Tästähän on paljon esimerkkejä.
"Jumalan sanaa vasten nähdään totuus itsestä, maailmasta, olemassaolon tarkoituksesta ja päämäärästä. Tuskallisinta on kohdata itsensä syntisenä ja kadottaa illuusio itsestään oman elämänsä herrana. Mutta kun on yhteinen perusta ja objektiivinen taho, joka määrittää hyvän ja pahan, oikean ja väärän, ollaan lähimmäisen kanssa samalla viivalla.
Jumala ilmoittaa itsensä varsin isoin kirjaimin Raamatun lehdillä. Ei omasta puolestaan halua salata itseään sinultakaan. "
Kauniita lauseita, mutta perusteltavissa vain uskon kautta - ei reaalimaailman. Tyypillinen esimerkki väitteistä, joiden taustalla juuri on se usko, ei todellisuus. Mihinkään noista asioista ei tarvita juuri tiettyä uskoa tai ylipäätään ottaen uskoa lainkaan. Tosiasia myöskin on aina ja edelleen se sama: Jumalaa ei ole näkynyt, joten ihmiset näitä rajoja ja asioita määrittelevät. Muusta ei todisteita ole.
Jumala näyttäytyi kyllä fyysisestikin Jeesuksen ollessa 33 vuotta maan päällä. Siitä ihan historiallista faktaa aikalaisilta pakanallisilta historiankirjoittajilta ( mm. Josefus, Tacitus, Tallus) Raamattua kun et usko. Lukuisat arkeologiset löydöt ja kirjoitukset todistavat raamatunaikaisia henkilöitä ja tapahtumia todeksi. Lisäksi on tosiasioita Israelin historiasta nykypäivään saakka (vieläpä tuleviakin) profetioiden muodossa kirjattuina jo VT:n aikaan.
Sitäpaitsi koko länsimainen kulttuuri on rakentunut juutalais-kristillisen arvopohjan perustalle, eli Raamattuun. Näin on halusipa tai ei.
Ota selvää myös vastapuolen argumenteista, ennenkö naulaat asioita lopullisesti lukkoon.
Ei nyt ehkä kannata pidemmälle jatkaa tätä rönsyä, kun ei mitenkään liity aloitukseen.
Jeesuksesta historiallisena henkilönä on JONKINLAISIA viitteitä. Sitä ei mikään Raamatun ulkopuolinen lähde suoranaisesti todista, että hän olisi väitetyt ihmeteot tehnyt. UT:n tekstit eivät todiste voi olla, koska ne ovat uskonnollisia tekstejä, joiden TAVOITE oli levittää uutta uskoa ja tukea uskovia.
Jotkut tosin epäilevät, että Jeesuksen taustalla on ollut enemmänkin kuin vain yksi ihminen. 2000 vuotta on pitkä aika.
Raamatun profetiat ovat oman aikansa perinnettä. Tuon ajan profeetat ja oraakkelit muotoilivat sanomansa siten, että jutut oli mahdollista jälkikäteen tulkita miten tahansa. Profetiat oli myös selkeästi kohdistettu omaan aikaansa. Kun profetioita julistettiin VT:n aikoina, ihmisillä ei ollut edes käsitystä aikakausien kulumisesta sellaisena kuin meillä on. On myös syytä ymmärtää se, että profetioista osa on ilmeisesti kirjoitettu jälkikäteen. Tästä on selviä viitteitä.
Edelliseen liittyen, profetiat voidaan tulkita nykyisin miten vain. Maailmamme on monimutkainen paikka.
Länsimainen kulttuuri on tosiaan pohjautunut pitkään niille arvoille, joita Raamatusta löytyy. Valitettavasti kaikki on aina ollut suhteellista. Ristiretket, siirtomaiden valloitus, alkuperäiskansojen maiden vieminen & kansojen tuhoaminen, orjuus, lukuisat sodat. Jumalan nimissä? Jep.
Lainsäädäntömme pohjautui pitkään kristinuskoon. Toki on niinkin, että sama perusohjeistus löytyy muistakin uskonnoista. Se on hyvä käsittää, että pitkään kristinuskolla perusteltiin vaikkapa sitä, että oli eri säätyjä, nainen oli vähemmillä oikeuksilla varusteltu ja työväestö Herran nuhteessa totteli ylempiään. Vasta maallistuminen ja yhteiskuntarakenteen muuttuminen pakottivat kirkonkin omaksumaan vähitellen uusia ajatuksia. Ne eivät vieläkään kaikille kelpaa. Oletko huomannut?
"Vapaus, veljeys, tasa-arvo!" Yleviä periaatteita. Eivät kuitenkaan kumpua Raamatusta, vaan jostakin muualta. Lienet tietoinen?
Tottakai lapsi tarvitsee mallit naiseuteen ja miehuuteen. Sekä poika että tytär tarvitsevat vastakkaisen sukupuolen mallin myös. Kuitenkaan asia ei kai sentään ole niin yksi viivainen, että isän poissaolo saa tyttären aloittamaan seksielämän varhain.
Tyttö tarvitsee huomiota isältä tai muulta miespuoliselta perheenjäseneltä kasvaakseen naiseksi ja oppiakseen arvostamaan itseään naisena.
Toisaalta ilman toista vanhempaa kasvava lapsi ei ole tuhoon tuomittu, joskin silloin muiden aikuista rooli lapsen elämässä korostuu. Ja onpa jopa olemassa aikuisia, jotka vapaaehtoisesti tarjoavat esim.yksinhuoltajan lapsille puuttuvaa aikuisten mallia. Hieno asia, että on ihmisiä, jotka ovat kokeneet voivansa auttaa siinä asiassa ja kantaa pieneltä osaltaan vastuuta lapsen hyvinvoinnista.
Olihan aika muuten hulvaton ketju :D Jestas tuota ajatuksen juoksua. Sinulla taisi olla ensimmäinen järkevä kommentti.
”Toisaalta ilman toista vanhempaa kasvava lapsi ei ole tuhoon tuomittu, joskin silloin muiden aikuista rooli lapsen elämässä korostuu.”
Lapsihan voi kasvaa ”ilman” toista vanhempaa, etenkin kun puhutaan poissaolevasta. Miten tavallista se olikaan ennen vanhaan, että isä oli poissa paljon, ja muutenkin kotona varsin poissaoleva, eli ei juuri osallistunut lasten kasvatukseen.
Todellakin, kun lapsella on muita rakastavia aikuisia, hänellä on aivan yhtä suuret mahdollisuudet saada kasvaa tasapainoksesi aikuiseksi.
Koko kylä kasvattaa ei ole lainkaan huono ajatus. Ennen pihapiirissä asui paljonkin väkeä, miehiä ja naisia.
Kunnon kommunistinen malli jota vihervasurit nytkin ajavat. Yhteiskunta kasvattaa lapset eikä vanhemilla eikä perheellä ole mitään erityistä suhdetta ja asemaa lapseen.
No nyt en tarkoittanut tuota.
Sitähän se on.
No ei ole. Tuo on ihan sinun oma versiosi, enkä tarkoittanut lainkaan tuollaista.
Mutta minä tarkoitin.
Hyvä on. Puhumme siis eri asioista.
Samasta asiasta mutta näemme sen eri tavalla.
Agraariyhteisössä homma toimikin juuri noin. Vanhemmat olivat usein kiinni työssä, joten kasvattaminen jäi isovanhemmille ja muille joutilaammille, jos nyt sellaisia edes oli siiinä vaiheessa, kun leipää ei kaupoista haettu.
AA-väki jaksaa edelleenkin jankuttaa samaa sukupuolta olevista pareista, vaikka suuret joukot lapsia jäävät vaille toisen vanhemman huomiota ihan heteroparien keskuudessakin. Osa lapsista näyttää jäävän jopa vaille kummankin vanhemman huomiota!
Näinhän se on. Ongelma on helppo nähdä siellä, joka ei kosketa itseä.
Kaksi isää ei ole äiti eikä kaksi äitiä ole isä 🤗
Mitä sitten? Kielletäänkö siis avioerotkin?
Vaikka kiellettäisiin ei kaki miestä ole äiti eikä kaksi naista isä!
Jahah, usko.vainen. Ei ole "kaki" miestä, ei. Tämä tästä.
Jajah, Ja TaasAaialinjalla kakittaa 😂😂😂
Eikö se ole itsestään selvä, että kaksi isää ei ole äiti, eli toinen heistä ei ole äiti tai toisin päin??
Niin. Se tuntuu unohtuvan, että toinen voi olla biologinen vanhempi.
Perheitä on erilaisia, lapsen kasvuympäristöjä on erilaisia.
Perhe on isä äiti ja lapset.
Itse ajattelen perheen hiukan monimuotoisemmin.
Perhe on juuri kuten sanoin. Kaikki muut ovat jotakin muita kombinaatioita!
Mitä muita perhemmalleja Raamatusta löydät?
Niin sinulle asia varmasti on noin, en toki kiistä sinun oikeuttasi määritellä asia noin.
Asia on määritelty Jumalan toimesta jo tuhansia vuosia sitten eikä Setan uusmäärittely sitä todellakan muuta miksikään.
Tarkoitatko yksi mies ja tuhat vaimoa ja luultavasti aika hurja määrä lapsia?
Missä Jumala on määritellyt miehelle tuhat vaimoa?
Raamatussa on kyllä myös sellainen malli. Mutta ajattele sinä kuten haluat tästä perheasiasta, minä ajattelen omalla tavallani.
Missä kohtaan Raamatussa Jumala on määritellyt miehelle tuhat vaimoa?
Voitko kertoa tämän koska niin väität.
Sinä ilmeiseti et ymmärrä Raamatusta yhtään mitään?
Luultavasti en lainkaan niin paljon kuin sinä.
Perustele väitteesi, kiitos!
Missä kohtaan Raamatussa Jumala on määritellyt miehelle tuhat vaimoa?
Voitko kertoa tämän koska niin väität.
Sinä väität, perustele sinä.
Ei luultavasti vaan ET.
Mä päivä säteen, näin kerran pienen, se sattui suoraan sydämeen.... hassua mitä kaikken mieleen nousee...
Olet sekopää, ei sinä mitään hassua ole.
Perustele väitteesi, kiitos!
Missä kohtaan Raamatussa Jumala on määritellyt miehelle tuhat vaimoa?
Voitko kertoa tämän koska niin väität.
Vakavastiko näihin sinun kommentteihin pitäisi suhtautua??
Rakas ystävä, en ole väittänyt niin, joten en voi perustella sellaista, jota sinä näet mutta minä en.
Minä kysyin:
Missä Jumala on määritellyt miehelle tuhat vaimoa?
Sinä vaatasit:
Raamatussa on kyllä myös sellainen malli.
Kysynkin nyt, että missä Raamatussa tuo Jumalan määrittelemä tuhannen vaimon malli Raamatusta löytyy?
Se malli löytyy sieltä kyllä, kuten tiedät, mutta en ole sanonut sen olevan Jumalan määrittelemä.
Minkä perhemallin sitten Jumala on Raamatussa määritellty?
Niin...mitenkäs se on siellä määritelty, onko se määritelty?
Tietysti koko yhteiskunta ei voi elää uskovien ehdoilla. Ja joka tapauksessa erilaisia perheitä on olemassa, jos haluat niitä laittaa arvojärjestykseen, ole hyvä vain.
Tämä on totta - avioerot eivät ole osa Jumalan tahtoa.
Näin on - mies ja vaimo - oli Jumalan säätämys perhemalliksi. Ja jos tästä poiketaan, niin AINA tulee ongelmia lapsille, enemmän tai vähemmän.
Raamatussa ei esitetä perhettä, jossa miehellä on tuhat vaimoa. Eerika varmaan innoissaan liiotteli. Ei edes Salomon ja hänen muutama sata vaimoaan edustanut Jumalan silmissä oikeaa mallia, kkoska vaimot lopulta eksyttivät Salomonin pois Hänen tahdostaan.
En ole sanonut sen olevan oikea malli Jumalan silmissä, sanoin sen mallin löytyvän Raamatusta.
Varmasti ideaalimaailmassa perhe on isä, äiti, onnelliset lapset....
Millainen malli siellä Raamatussa sitten on? Mies ja vaimo ja lapsia, jotka vaimo hoitaa ja mies hankkii leivän lisäksi "tiedon" perheeseen ja vaimo sitten kyselee mieheltään vaikka uskon peruskysymyksiä, mikäli lasten hoidolta ennättää?
Ei ideaalimaailmassa vaan Jumalan tahdon mukainen perhe on tämä. Koko ajan pyrit nyt epäämään Jumalan tahtoa.
Et siis tiedä miten Jumala on määritellyt perhemallin ja väität itseäsi uskovaksi?
Sillä miten maailma käyttätyy ei ole mitään tekemistä Jumalan asettaman perhemallin kanssa.
Olet lukenut, että miehillä oli tuhanisa vaimoja mutta et ole lukenut minkälaisen perhemallin Jumala on asettanut. Taidat luke kuin piru Raamattua tai kuin liberaali Raamattua.
"Millainen malli siellä Raamatussa sitten on?"
Uskovalle tämä selviää, kun lukee Raamattua. Ihan turhaan nyt yrität olla koko ajan ilkeä ja pahantahtoinen nainen.
Älä korjaa koko ajan, varsinkin kun taidat tehdä ihan omia johtopäätöksiä, jotka eivät välttämättä ole sama asia kuin mitä minä olen sanonut.
Yritit epäsuoraan todistella, että mies ja tuhat vaimoa olisi jotenkin ollut Jumalan tahto tai raamatullinen asia. Pienikin harhaanjohtaminen tai epäsuorakin pyrkimys johtaa harhaan on Jumalan silmissä valhe.
Nimeomaan mies ja nainen joilla on lapsia on perhe ja sen perheen pää ja vastuunkantaja on mies.
Näin Jumala on se asettanut. Onko sinulla jotain vastaan pullikoimista?
Eikö sinun mielestäsi Raamatusta löydy perhettä, jossa miehellä on useita vaimoja ja lukematon määrä lapsia?
Korjaan nyt toistaiseksi kaikki sinun ilkeyteen viittaavatkin ja valheeseen edes epäsuoraan pyrkivät viestisi. Totuus ja totuudellisuus on niin kallis asia, että sitä ei saa jättää katkeruutta ulos syytävän ihmisen kynsiin.
Taidat nyt nähdä ilkeyttä siellä missä sitä ei ole.
Jankkaamaan en lähde kanssasi ollenkaan. Korjaan vaan valheeseen vivahtavatkin viestisi nyt.
Harmillista tässä on vain se, että teet pitkälle meneviä johtopäätöksi ,jotka ovat nyt vain sinun tulkintojasi ja nousevat sinun omasta kokemusmaailmastasi.
Kyllä löytyy ja ne ovat Jumalan luoman perhemallin vastasia.
Ilkeyden huomaaminen ei ole nyt sinun tehtäväsi. Korkeintaan voit sitä nyt työstää. Minun tehtäväni on sitten korjata valheeseen vivahtavatkin viestisi, joista pelkkä ihmisen ilkeys voi tuottaa.
Onko Raamatussa Jumalan asettamalle oikealle perhemallille tulkintoja?
Mikä sinun tulkintasi siitä on?
Minä teen omat johtopäätökseni kunnes rauhoitut.
En ole epäsuorasti tai suorasti todistellut tuota asiaa. Se on ihan sinun oma tulkintasi jostakin, jota en ole sanonut. Sinä luet rivien välistä niin paljon sellaista, jota sinne ei ole kirjoitettu, että väkisinkin tulet väärään johtopäätökseen ja siitä on aika turhaa syyttää minua.
Rauhoitus nyt jo hyvä nainen! Ei sinun iässäsi tarvitse enää jankata. Täällä on tarpeeksi muutenkin turhan jankkaajia ja yksi ammattijankkaaja.
Kiitos kaikille/sinulle keskustelusta, joka on ajautunut jo niin kauas alkuperäisestä aiheesta, etten välitä itse jatkaa sitä enää. Ja pesukonekin on jo pyörinyt , pitää laittaa pyykki kuivumaan. Hyvää päivän jatkoa.
Kovin moni uskovaksi tunnustautuva ihminen sanoo sinua ilkeäksi ja kieroksi ihmiseksi.
Et tietenkään jatka kosa jouduit taas myöntämään ilkeytesi, kieroutesi ja valheellisuutesi!
Ihana asia että rauhoituit! Kyllä me vielä tapaamme varmaan monta kertaa. Jatkossakin tulen korjaamaan KAIKKI vähänkin valheeseen vivahtavatkin viestisi.
Ja nyt Jyskälän rallia katsomaan .... :)))
Onhan se mielenkiintoista...
Take it easy. Muuten, ensimmäisessä kuninkaankirjassa 11:3 kerrotaan Solomonin tuhannesta vaimosta.
Eikös ne pyykit rypisty siellä koneessa jo kun tänne jäitkin vielä jankkaamaan itsesi munaamisen jälkeen?
No , siinä on toinen hyväkäs joka on ihan pihalla 😂
Väittikö joku, ettei Raamatussa kerrota tuhansista vaimoista?
Se on pakkokin ajatella, sillä muutenhan eri syistä vajaat tai toisenlaiset perheet ovat hylkiön asemassa. Ennen usein olivatkin; joskus yksittäiset uskovaiset kantoivat niiden lapsista huolta, mutta kovin usein kävi päinvastoin. Kun piika pantiin paksuksi ja maantielle, ei juuri löytynyt kristittyjä pitämään tuota pikku perhettä millään tavoin hyväksyttävänä, vaan sekä äiti että lapsi ansaitsivat kumpikin ainoastaan rangaistuksia ja paheksuntaa.
Jankkaajat ja myös räyhääjät ovat kaikki samanlaisia. Heille jää tällainen kamala toiminta jotenkin päälle ja vimma jatkaa ei hellitä.
Asiat mitä Raamatussa kerrotaan eivät aina ole Jumalan tahto tai jotenkin raamatullinen malli! Eerika yritti tätä tuoda epäsuoraan esiin ja löi kirveensä kiveen.
Sinunkin mielestä Raamatun jokainen sana on Jumalan Sanaa joten mites nyt noin?
Lapsille – ja lapsista – tulee AINA jonkinlaisia ongelmia, olipa perhemalli mikä hyvänsä. Se on täysin NORMAALIA ja kuuluu lapsuuteen.
Lapsi myös pahoittaa mielensä monta kertaa lapsuutensa aikana. Sekin on täysin NORMAALIA ja kuuluu lapsuuteen.
Lapselle on ylivoimaisesti tärkeintä tuntea olonsa TURVALLISEKSI ja RAKASTETUKSI, olipa perhemuoto mikä tahansa. Kaikki muu käy tämän tosiasian perässä.
Minun täytyy kyllä aina välillä ihmetellä täällä kirjoittavien ihmisten sisälukutaitoa. Väitätte toisen kirjoittanen jotain, jota ei ole kirjoitettu. Taitohan se on toki sekin.
Raamatussa sanotaan muuten näinkin perheestä: Te ette siis enää ole vieraita ja muukalaisia, vaan kuulutte Jumalan perheeseen, samaan kansaan kuin pyhät.
Niinpä. Erilaisten perheiden arvottaminen on kyllä aika hankalaa. Eihän se hetero- mies-nainen-lapsi perhe välttämättä myöskään ole hyvä kasvualusta lapselle.
Nyt puhutaan maallisesta biologisesta perheestä ei hengellisestä perheestä.
Jokainen kyllä ymmärtää mikä Eerikan tarkoitus oli.....
Kyllä nimeomaan Raamatun joka sana on Jumalan sanaa. Mutta etkö vieläkään ymmärrä mikä siellä on Jumalan kehoitusta ja mikä ihmisten töppäilyä ja kapinaa Jumalaa vastaan?
Eikös tämä ole se "raamatunmalli" perheestä....mies korjailee vaimon virheitä? :)
Ihan sama mitä ihminen arvottaa jos se ei ole Jumalan tahto.
Juuri näin. Niin tätdellistä kasvattajaa ei olekaan, etti virheitä tekisi. Turvallisuus ja rakkaus on hyvä kasvualusta, niin lapselle kuin vaikka parisuhteellekin.
Eikö olosi yhtään helpota 😂😂😂
ps. pian tavataan
Tunnumme ymmärtävän hänen tarkoituksensa aika lailla eri tavalla.
Ehkä kyse on siitä, että on luotu niin voimakas kuva jostakin kirjoittajasta ja vain sitä kuvaa vastavat sanat tulevat läpi ja jos ei muuten, niin hiukan ajatusta muuttaen.
Eikö homot ja lesbot olekaan täydellisiä kasvattajia 🤗?
>Minun+täytyy+kyllä+aina+välillä+ihmetellä+täällä+kirjoittavien+ihmisten+sisälukutaitoa.
Kuusenjuuren mainitsema perhemalli, Jumalan perheväki pitää sisällään isiä, äiejä, lapsia, kummeja, tätejä, setiä, enoja, veljiä....
Nimenomaan se on Jeesuken omien seurakunta mutta nyt me puhutaan maallisesta perheestä.
En nyt taas sanonut niin.....teit ihan oman tulkintasi ja se taisi mennä metsään, kuten tulkinnat helposti menevät.
Ei sinun sitä tarvitsekaan sanoa🤗
Kukaan ihminen ei ole täydellinen, enkä kyllä ole missään sanonutkaan että olisi, joten en ihan ymmärtänyt kommenttiasi tai sitä, että näytit osoittavan sen minulle.
Kieltämättä välillä tuntuu kuin olisi kommentit yhdestä ja samasta näppäimistöstä lähtöisin. Tiedä sitten..
Ja siitä Raamatun mallista, eikö?
Tämä jatkuva kiusaaminen sopii uskovalle kovasti huonosti. Ja kun ylläpitokin noita linkkejäsi on poistellut, tuntuu erikoiselta, että niitä edelleen postaat. Osaamme varmasti etsiä ne itsekin halutessamme. Ja RepeRuutikallo tuntuu osaavan monia asioita ihan neuvomatta.
Onpa aika hauska kommentti jos oikein miettii, mitä se tarkoittaa. 🤗
Eivät ole mutta siitä huolimatta lapselle korvaamattomat kasvattajat ovat oma isä ja äiti ja toiseksi paras vaihtoehto mies ja nainen koska se on luonnollinen asia.
Minuakin hymyilytti....
Hienoa, olet kärryillä 🤗
Minusta tuntuu aivan toisenlaiselta kuin sinusta ja Repesrä 🤗
Varmasti korvaamattomat siinä biologisessa mielessä, mutta kasvattajina eivät välttämättä korvaamattomia tai lapselle parhaita.
Sitä, että asioita jotka kaikki tietävät ei tarvitse sanoa ääneen 😉
Uskon sen...
Heidän biologinen vanhemmuutensa ei tee heistä huonompia eikä joidenkin ei-biologisuus tee heistä parempia.
Biologista vanhemmuutta ei voi millään kosvata.
Hienoa!
Kun tätä touhua on katsellut kolme ja puoli vuotta, kyllä jo tietää... 🙁
Jaa, jaa. Minä näin siinä kyllä ihan toisen merkityksen.
Enkös minä juuri niin sanonut?? Biologista vanhemmuutta ei voi korvata, mutta biologia ei tee välttämättä hyvää kasvattajaa, sen sinäkin kai allekirjoitat?
Olet ollut räyhäämässä näillä palstoilla jo vuodesta 2002, etkö muista?
Kukaan ei ole pakottanut mutta etpä muutakaan tekemistä ole itsellesi keksinyt 🤗
Juurihan allekirjoitin. Kaksi miestä tai kaksi naista ei koskaan voi olla lapselle biologiset ja korvaamattomat vanhemmat.
Sitten näimme eri tavalla 🤗
Mutta voivat olla paremmat vanhemmat lapsen kannalta kuin ne biologiset vanhemmat.
Eikö ole mielenkiintoista, kuinka lauseita voidaan tulkita eri tavalla?
Eivät voi eivätkä varsinkaan voi olla paremmat kuin yhtähyvät biologiset vanhemmat tai mies ja nainen.
Kaksi miestä tai kaksi naista ei voi olla isä ja äiti.
Toki ja vielä mielnkiintoisempaa on mitä ajattelemme toisistamme 😉
Siis sanotko nyt, vai ymmärränkö väärin, että kaikki biologiset vanhemmat ovat parempia vanhempia kuin vaikka ei biologiset?
Ei vaan yhtähyvät biologiset vanhemmat ovat parhaat ja seuraavaksi pastaat ovat yhtähyvät mies ja nainen.
Nyt oli niin vaikea ajatus, että en lainkaan ymmärtänyt.
Lapselle parhaan kasvattajat ja vanhemmat ovat ne turvalliset ja rakastavat aikuiset, jotka asuvat lapsen kanssa.
Lapset eivät ole lemmikkieläimiä!
Sitäkö sinä tarkoitit kommentillasi, että lapset eivät ole lemmikkieläimiä? En oikein tajua, miten se liitty tähän meidänkeskusteluumme?
Lapselle parhaat kasvattajat ovat oma isä ja äiti. Eikö niin?
Ja nyt ei puhuta mistään hulttio vanhemmista vaan ihan tavallisista suomalaisista.
Puhumme käsittääkseni vanhemmista, kaikista biologisista ja muista vanhemmista, eikö?
Niin, puhumme ja lähdemme parhaasta vaihtoehdosta.
Lapselle parhaat kasvattajat ovat oma isä ja äiti. Eikö niin?
Lapselle parhaat vanhemmat ovat he, jotka antavat lapselle rakastavan ja turvallisen kasvualustan aikuisuuteen.
Biologia ei tee vanhemmasta automaattisesti hyvää vanhempaa.
Jos biologiset vanhemmat ja ottovanhemmat voivat antaa yhtä rakastavan ja turvallisen kasvualustan kumpi on parempi lapselle?
Kumpikin.
Oletko antanut omia lapsiasi muille kasvatettavaksi koska monella on varmasti tarjota rakastavampi ja turvallisempi kasvuympäristö heille kuin sinulla?
Nyt en ihan ymmärtänyt kommenttiasi ja sitä, miten se liittyy keskusteluun.
Onhan tilanteita, joissa lapsi annetaan pois tai otetaan pois ja vanhemmat eivät ole saatavilla, siis ne biologiset. Tuskin lapsia kuitenkaan muuten vaan annetaan jonnekin.
Minä kysyin:
Jos biologiset vanhemmat ja ottovanhemmat voivat antaa yhtä rakastavan ja turvallisen kasvualustan kumpi on parempi lapselle?
Sinä vastasit:
Kumpikin..
Ymmärrän, että tarkoitat, ettei biologidella vanhemuudella ole merkitystä jos kumpikin on parempi.
Ymmärrät väärin...
Vastatko sitten uudelleen kysymykseni
Jos biologiset vanhemmat ja ottovanhemmat voivat antaa yhtä rakastavan ja turvallisen kasvualustan kumpi on parempi lapselle?
Kumpikin. Lapselle paras on se rakastava ja turvallinen kasvualusta.
Lapsi ei voi olla kaksilla vanhemmilla yhtä aikaa.
Kumpien kasvatettavana hänen sinun mielestäsi pitäisi olla?
Niiden, jotka ovat saatavilla.
Molemmat ovat satavilla.
Miten sellainen tilanne olisi mahdollinen?
Sinun ei tarvitse nyt muuta kuin sanoa mielipiteesi kumpi olsi lapsella parasta.
Kumpikin.
Lapsi ei voi olla kaksilla vanhemmilla. Kumpi on parempi vaihroehro?
Eikä tuollaista tilannetta voi olla.
Vastaa nyt vain.
Olet kertonut, että sinulla on ainakin yksi avioton lapsi.
Olisko lapsesi pitänyt antaa jollekin hyvälle avioparille joitka olisivat pystyneet antamaan enemmän rakkautta ja turvaa lapsellesi kuin sinä?
Nyt en ihan ymmärrä tätä lapsen antamista jonnekin. Tietysti, jos ei kykene huolehtimaan lapsen tarpeista, on viisasta hakea siihen tukea tai miettiä lapselle muuta paikkaa kasvaa.
Jos lapsella on hyvä koti, miksi hänet pitäisi antaa jonnekin pois?
Rankka mutta hyvä kysymys. Tämä varmaan auttaa Eerikaa vastaamaan minullekin.
Onkohan sinulla mennyt sekaisin nämä keskustelijat ja heidän kantansa? 🤗
Eli nyt olet sitä mieltä, että lapsen biologiset vanhammat ovat lapselle parhaat vaikka joku muu pysyisi tarkoamaan enemmän rakkautta ja turvaa eikä se olekaan ihan sama kuka lasta kasvattaa?
En ole sitä mieltä. Olisiko parempi, että sinä kerrot mitä mieltä sinä olet ja minä kerron mitä mieltä minä olen.
Mikset sitten antanut lastasi pois koska hän olisi saanut kautta ja turvaa jonkun rakastavan ja turvallisen pariskunnan hoivissa jos biologisuudella ei ole sinulle merkitystä?
"Biologista vanhemmuutta ei voi korvata, mutta biologia ei tee välttämättä hyvää kasvattajaa, sen sinäkin kai allekirjoitat?"
Biologinen vanhemmuus tekee lapsesta kokonaisen vaikka olisivat huonojakin. Tällöin lapselle tulee periaattellinen mahdollisuus saavuttaa ihmisyys.
"Mutta voivat olla paremmat vanhemmat lapsen kannalta kuin ne biologiset vanhemmat."
Voivat olla liberaalien mielestä, joilla on motiivi taistella kristinuskoa vastaan.
Mutta lapsen kannalta biologiset vanhemmat ovat välttämättömyys kokonaisen elämän saavuttamiseksi. Muistan Kadonneen jäljiltä- ohjelman jossa tytön äiti oli narkkari lähes koko elämänsä ajan ja siis erossa lapsestaan, mutta tämä tytär tapasi ihmisraunion, oman äitinsä, niin vasta sitten tyttö sai rauhan elämälleen. Hänellä on kuitenkin äiti!
Äidin korvike, on hän sitten kuinka hyvä tahansa, ei koskaan korvaa edes rappiolla olevaa äitiä.
"Oletko antanut omia lapsiasi muille kasvatettavaksi koska monella on varmasti tarjota rakastavampi ja turvallisempi kasvuympäristö heille kuin sinulla?"
Eerikan ja muiden räyhääjien argumentti on, että ulkoiset olosuhteet määrää mihin lapsia haluaa. Mutta lasten kannalta asia ei ole näin. Lapsi elää vaikka kuinka kamalassa köyhyydessä, jos vaan saa elää omien vanhempiensa luona. Näistä tapauksista on miljoonia esimerkkejä kuinka lapsen elämä on hyvässä sijaisperheessä mennyt pilalle ja AINA hän kaipaa kotiinsa, jos ei onnistuta tuhoamaan tämän lapsen psyykettä.
Nykyään pyritään politiikan nimissä juuri tuhoamaan lasten psyykkeet ja näin saadaan hänet alistettua sitten mitä kummallisimpiin porukoihin. Vaikka näin saadaan poliittista agendaa vietyä eteenpäin, niin tämä lapsi maksaa hinnan koko elämällään.
En ollenkaan ymmärrä tätä nykyajan lasten tuhoamisvimmaa, mikä on vallannut poliittisesti tietoiset ihmiset.
En ole sanonut, ettei biologialla ole merkitystä. Nyt sinä taas näet jotain sellaista, jota ei ole muualla kuin sinun ajatuksissasi.
"Lapselle paras on se rakastava ja turvallinen kasvualusta."
Tämä on politiikkaa ja näin valmistellaan lasten tuhoamista. Lapselle on parasta olla omassa perheessään, omien vanhempiensa ja sisarustensa, setiensä ja tätiensä keskuudessa. Kasvualusten materiaalisella alustalla ei ole merkitystä, jos ajatellaan lapsen parasta.
Täytyy vaan luottaa yhä siihen että omat vanhemmat osaavat rakastaa ja hoitaa lapsiaan eikä mihinkään väliaikaiseen politiikkaan.
NatsiSaksassa luotettiin hyvään kasvualustaan ja näin lapsia voitiin siirtää politiikan kannalta hyviin kasvualustoihin. Nyt ollaan tekemässä samaa virhettä, ja taas pelkästään politiikan vuoksi.
Miksi ei siirtänyt lapsiasi johonkin ehkä sinua parempaan kasvualustaan? Mietis tätä!
Varsinkin jos vanhemmat pahoinpitelevät lapsiaan ja käyttävät heitä hyväkseen. Biologinen vanhemmuus ei tee lapsesta kokonaista, jos vanhemmat eivät ole kokonaisia. Ei pidä vetää mutkia ihan noin suoraksi.
Eerika on taas kummallinen, kun on halukas siirtämään muitten lapset parempiin kasvualustoihin pelkästään materiaalisin perustein kun kuitenkin halusi pitää itsellään omat lapsensa, vaikka varmasti Suomessa olisi ollut tarjolla parempia kasvualustoja hänen lapsilleen.
Nimeomaan, se on sitä,kultturimarximia jolla pyritään kieltämään vanhemmuuden ja perheen merkitys lapsille. Yhteiskunnan pitäisi saada kasvattaa ja aivopestä lapaset juurettomiksi tovereiksi joita on helppo hallita.
Mikset ajatellut lapsesi parasta vaan itsekkäästi pidit hänet vaikka hänellä olsi ollut parempi elämä muualla?
"Biologinen vanhemmuus ei tee lapsesta kokonaista, jos vanhemmat eivät ole kokonaisia."
Mutta kuitenkin kokonaisuuden saavuttamiseksi lapsi tarvitsee ja kaipaa biologisia vanhempiaan. Eikä tässä auta vaikka kuinka kauheita mielikuvitusesimerkkejä yrität tarjolla. Myös lapsi, jota vanhemmat ovat hyväksikäyttäneet, tarvitsee ja kaipaa omia biologisia vanhempiaan, vaikka nämä vanhemmat eivät olekaan kypsiä vanhemmuuteen.
Geneettisellä orvolla ei tule koskaan olemaan mahdollisuutta kasvaa ihmiseksi.
Mitä merkitystä sillä sitten sinulle on?
Eerika ja räyhääjät ajaa poliittista agendaa yli kaikkinaisten lasten oikeuksien. On maailma muuttunut sitten Lasten oikeuksien julistuksen kauheaksi.
Hei hetkinen, nyt taas pistetään minun suuhuni asioita, joita en ole sanonut. Toivottavaa olisi, että syytettäisi sitten edes oikeasta asiasta eikä keksityistä sepitelmistä. Ymmärrän kyllä , että on kovin hauska moitiskella minua muun tekemisen puutteessa, mutta hiukan tarkkuutta toivoisin kuitenkin.
Ps. Mitä värejä on valkovuokon kukassa?
Eerika on taas maalannut itsensä nurkkaan ja syynkin tiedän oikein hyvin - homot ja lesbot 🤗
Miksi pidit lapsesi?
Eerika on vain lapsivihamielinen poliitikko eikä poliittisista syistä voi myöntää, että biologinen vanhemmuus on aina lapselle se paras vaihtoehto. Eikä väliä kuinka köyhä ja huono kasvualusta perhe on. Lapsi ei huomaa köyhyyttä kuten mekään emme lapsena sitä huomanneet. Riitti kun oli turvallinen perhe ja oma isä ja oma äiti ja kerran Jouluna sai suklaata maistaa vähän.
Eerika ei voi tunnustaa biologisen vanhemmuuden merkitystä koska se ei olisi hyväksi homoagendalle 🤗
"Hei hetkinen, nyt taas pistetään minun suuhuni asioita, joita en ole sanonut. "
Sitten opettelet vastaamaan kysymyksiin etkä poliitikon tavoin kiertele ja kaartele selviä kysymyksiä. Tottakai me tehdään johtopäätös, että ajat vain politiikkaa lasten oikeuksien edelle, kun et voi antaa poliittisista syistä selviä vastauksia.
Muita syitä ei ole tarjolla! Politiikka on mennyt ohi Lasten oikeuksien julistuksen.
Nimenomaan turvallinen....mutta kaikki kodit, biologisten vanhempienkaan tarjoamat kodit eivät ole turvallisia. Meillä ei huostaanoteta lapsia, jos perheesä on kaikki kunnossa.
Jos biologiset vanhemmat ja ottovanhemmat voivat antaa yhtä rakastavan ja turvallisen kasvualustan kumpi on parempi lapselle?
Kyse ei ole siitä onko kodit turvallisia vai ei, sillä myös sijaiskodit ja myös käyttävät voivat käyttää lapsia hyväksi. Lasten kodeista on Suomessakin aivan karmeita esimerkkejä myös nykyajalta ja vuosikymmeniä sitten tapahtuneista rikkomuksista lastenkodeissa tulee paraikaa tv-ohjelmaa kuinka heitä käytettiin väärin.
Kyse on nyt siitä tarvitseeko lapsia omaa isäänsä ja omaa äitiensä.
Vielä kymmenen vuotta vastaus tähän kysymykseen oli itsestäänselvyys, mutta nyt tapahtunut muutos poliittisessa ilmapiirissä ja lapset saavat kärsiä tästä kokonaisen pitkän elämänsä ajan.
"Jos biologiset vanhemmat ja ottovanhemmat voivat antaa yhtä rakastavan ja turvallisen kasvualustan kumpi on parempi lapselle?"
Ja sijaiskodit ja kasvatuslaitokset ovat aina olleet aivan karmeita, jopa tuhoavia paikkoja, ja näistä on viime vuosina puhuttu melkoisesti. Jopa elokuvia tehty näistä kauheista paikoista.
Kyllä oma isä ja oma äiti antaa huonoina vanhempinakin paremman paikan lapselle elää kuin lapsia vammauttavat sijaiskodit ja kasvatuslaitokset.
Totta kai teette johtopäätöksiä. Ihan sama mitä minä sanon, teette niitä kuitenkin, koska taidatte tietää minua paremmin minun ajatukseni ja motiivini. Ja muistutan vielä siitä, että tämä ei ole kysy-eerikalta palsta ja jos vaikka jättäisin vastaamatta, ei siitä fiksu ihminen tee päätelmiä, jotka nousevat sieltä omasta päästä, ei minun päästäni ja vielä kirjoita niitä julki.
Outoa että Eerika ei osaa vastata miksi piti omat lapsensa eikä antanut niitä parempiin kasvualustoihin, jos kerran Eerika ajattelee lapsen etua kasvualusta edellä.
Tarkoitatko siis, että esim. narkomaanien lapsien on parasta vaam elää niiden omien vanhempiensa kanssa?
Keskustele aiheesta äläkä aina sitten muuta aihetta ja ala kanssakeskustelijoita syytellä. Me teemme johtopäätökset siitä mitä kirjoitat taikka jätät vastaamatta selviin kysymyksiin. Voimme kyllä ihmetellä miksi et kykene vastaamaan selviin kysymyksiin, joihin ennen nykypoliikkaa vastaaminen ihmisille oli itsestäänselvyys.
Nyt minun on kyllä jo ihan pakko nauraa, on tämä sen verran hauska keskustelu ja loistava materiaalia jollekin kirjailijalle, miten käy, kun yksi kysyy, toinen vastaa, ja muutama luulee...
Tarkoitan että lapsi tarvitsee ja kaipaa omia biologisia vanhempiaan AINA vaikka he olisivat kuinka huonoja tahansa. Kerroin jo edellä kuinka jo yli 50v tytär tunsi olevansa kokonainen ihminen vasta kun löysi ja tapasi oman äitinsä, vaikka tämä äiti oli jo huumeiden takia ihmisraunio. Itseasiassa vanhempansa haudan löytäminen on jo lapsen elämän kannalta ratkaiseva merkitys.
Mutta vanhempansa menettäneet lapset eivät naura!
Tässä tulee mieleen tapauksia natsiajalta kuinka natsisotilaat nauroivat äitien kummallisille ilmeille kun heidän lapsiensa päitä poljettiin tohjoksi sotilassaappailla.
Pakko todeta kuinka kauheaksi tämä maailma on mennyt ja on näköjään koko ajan menossa.
Tähän on tultu ....
Jes. 6:10
Paaduta tämän kansan sydän, koveta sen korvat, sokaise sen silmät, ettei se näkisi silmillään, ei kuulisi korvillaan, ei ymmärtäisi sydämellään eikä kääntyisi ja parannetuksi tulisi."
Aivan uskomatonta.....en tietenkään naura lapsille, nauran näille joillekin kommenteille, koska itkemäänkään en rupea. Jokainen toki saa olla sitä mieltä kuin haluaa ja toivoisin, että myös minä saisin olla sitä mieltä kuin haluan, eikä täällä kerrottaisi näitä uskomattomia tulkintoja minun sanoistani. Ainahan toiveet eivät toteudu...se on sitä realismia...
Oudompaa minusta on se, että te (tai kuinka monta tässä nyt oikeasti kirjoittelee) tai sinä käyt Eerikan kimppuun kuin susilauma. Mistä sinä tiedät, millainen kasvualusta Eerikan lapsilla on ollut? Tunnetko hänet kenties ihan live-elämästä? Suosittelen hänen vastausten lukemista, ennen kuin alkaa kiihkopäissään sauhuta. Sisälukutaito on myös kova sana.
"Aivan uskomatonta.....en tietenkään naura lapsille, nauran näille joillekin kommenteille, koska itkemäänkään en rupea. "
Kukaan ei väittänytkään, etttä naurat lapsille, vaan sitä että naurat. Itsehän sanoit, että on pakko nauraa!!! Lues tuosta edellä.
Mutta vanhempansa menettäneet lapset eivät naura. Hehän ovat menettäneet vanhempansa ja osa heistä joutuu elämään vieraitten ihmisten hoteissa koska ajankohdan poliitiikka näin suosittelee ja sallii. He kaipaavat koko elämänsä ajan biologisia vanhempiaan ja heitä tulevat etsimään koko elämänsä ajan käyttäen koko maailman järjestöjä ja resursseja hyväkseen. Ja jos löytävät heidät niin vasta sitten tuntevat olevansa kokonaisia ihmisiä. Pelkkä kadonneen vanhempansa haudan löytäminen jo helpottaa heidän elämäänsä.
Näin julmaksi tämä maailma ja sen politiikkaa tukevat ihmiset ovat menneet ja sitten jos tästä kirjoitetaan niin naurua vaan perään kuten Rooman sotilaat Jeesuksen kärsimyksille.
Jaha. Käytit silloin nimimerkkiä "näintodellisuus", joten vaikea pysyä perässä. 🤗
Lapselle on toki hyvä tietää, ketkä hänen biologiset vanhempansa ovat, mutta olen varma, että tuo nainen oli sitä mieltä, että parempi kasvualusta oli joku muu kuin narkomaaniäiti. Ja toisaalta, oletko sitä mieltä, että yhden ihmisen kokemus koskee kaikkia ihmisiä? On varmasti monia ihan kokonaisia ihmisiä, jotka eivät koskaan saa tietää kuka tai ketkä hänen vanhempansa ovat.
Tässä keskustelussahan luetun ymmärtäminen on ollut hiukan hakusessa...
"Oudompaa minusta on se, että te (tai kuinka monta tässä nyt oikeasti kirjoittelee) tai sinä käyt Eerikan kimppuun kuin susilauma. "
Myös natsien kimpussa oli Venäjän ja liittoutuneiden armeijat kuin susilaumat, kun natsit janosivat saattaa lapset parempien kasvualustojen pariin tai tuhosivat juutalaislasten elämää senkun kerkisivät. Emme käy tässä Eerikan kimppuun ollenkaan, vaan tämän kauhean aatteen kimppuun, jonka ainut tehtävä on tuhota lapsia ja heidän koko elämäänsä.
"Lapselle on toki hyvä tietää, ketkä hänen biologiset vanhempansa ovat, mutta olen varma, että tuo nainen oli sitä mieltä, että parempi kasvualusta oli joku muu kuin narkomaaniäiti. "
Mutta lapsi kaipasi koko elämänsä omaa biologista äitiään eikä tässä ole ollenkaan nyt kyse kasvualustoista. Onhan Eerikakin kasvattanut lapsensa kotonaan, vaikka varmasti parempia kasvualustoja olisi ollut tarjolla. Kyse on siitä, että lapsi tarvitsee ja kaipaa omia vanhempiaan vaikka he olisivat jo kuolleet. Ei mikään kasvualusta korvaa omia biologisia vanhempia.
"Ja toisaalta, oletko sitä mieltä, että yhden ihmisen kokemus koskee kaikkia ihmisiä? "
Kyse ei ole yhden ihmisen tarinasta, vaan KAIKKIEN ihmisten tarinasta ja KAIKILLA heillä on omat biologiset vanhempansa. Tämä koskee sinuakin ja Eerikaa, vaikka kuinka poliittiset agendat toista vaativatkin.
"On varmasti monia ihan kokonaisia ihmisiä, jotka eivät koskaan saa tietää kuka tai ketkä hänen vanhempansa ovat."
Ei ainuttakaan tällaista ole koskaan syntynyt maailmassa. Heidän sydämessään on aina paikka kadonneelle vanhemmalleen. He eivät ole koskaan olleet kokonaisia ihmisiä. Ja nyt elämme maailmassa, jossa tahallaan poliittisista syistä työstetään geneettisiä orpoja. Ja kun tietää, että tämäkin poliittinen vaihe on vain hetkellinen kuten natsienkin aika, niin tämä tietoisuus tekee tästä asiasta vielä karmeamman ja tuhoavamman.
Miksi sitten liität nimeni kommenttiisi?? Minusta kyllä näyttää siltä, että hyvinkin olette (olet) käyneet minun kimppuuni ja väärin perustein vielä.
Ehkä Erikan voimakas biologisen vanhemmuuden merkityksen vähättely johtuukin siitä, että hän itse ei ole pitänyt/saanut pitää lapsiaan....
Aika jossa nyt elämme ...
Jer. 5:3
Herra, eivätkö sinun silmäsi katso uskollisuutta? Sinä olet lyönyt heitä, mutta he eivät tunteneet kipua; sinä olet lopen hävittänyt heidät, mutta he eivät tahtoneet ottaa kuritusta varteen. He ovat kovettaneet kasvonsa kalliota kovemmiksi, eivät ole tahtoneet kääntyä.
Mikset vastaa kun sinulta kystään, itse sinä kiekurtelet!
Koska sinulle esitettiin kysymys? Ei muuta!
Kyllä tämä näyttäytyy ihan ajojahdilta Eerikaa kohtaan. Eri nikeillä pommitat ja (toivottavasti) tarkoituksella väärin tulkitset hänen kirjoituksiaan. Toivon todella, että teet sen tarkoituksella, etkä tajuamattasi, mikä olisi jo huolestuttavaa. Minkälaiset vanhemmat sinulla on? 🤗
Onko sinun ihan pakko lausua väärä todistus minusta? Suomeksi sanottuna, onko sinun ihan pakko valehdella minun ajatuksistani?
Itse miellän että nykyinen politiikka sotkee ihmisten päitä tässä kristinuskon vastaisessa taistelussa.
Tässä tietenkin tulee myös todeta, että tämä kummallinen politiikka mitä nyt ajetaan voimalla ja väkivallalla, niin johtuu pahuuden henkiolennoista taivaan avaruuksissa. Muuten ei voi selittää kuinka ihan normaalit aikuiset ihmiset voivat kääntyä näin raivoisalla tavalla lapsia ja heidän oikeuksiaan vastaan, vaikka vain noin 60 vuotta sitten saatiin vaivalla aikaiseksi Lasten oikeuksien julistus.
Jos hän sanoi väärin niin voisitko korjata oletuksen taikka kysymysasettelun!! Vastaa vaan itse asiaan äläkä käy ihmisen kimppuun.
"Kyse on siitä, että lapsi tarvitsee ja kaipaa omia vanhempiaan vaikka he olisivat jo kuolleet."
Onko joku väittänyt jotain muuta?
""Kyse on siitä, että lapsi tarvitsee ja kaipaa omia vanhempiaan vaikka he olisivat jo kuolleet."
Onko joku väittänyt jotain muuta?"
No sinä nyt et myöskään näytä kykenevän tätä asiaa myöntämään!!! Vai myönnätkö että lapsi aina tarvitsee ja kaipaa omia biologisia vanhempiaan?
Minä esitin perustellun arvioni kun itse et vastaa.
Sak. 7:11
Mutta he eivät tahtoneet ottaa vaaria, vaan käänsivät uppiniskaisina selkänsä ja kovettivat korvansa, etteivät kuulisi.
Kannattaa lukea Raamatusta miten kävi faaraolle, joka myös kovetti sydämensä ja tavallaan uhrasi oman esikoisensa Mooseksen aikaan. Lapset maksaa elämällään aikuisten poliittiset agendat.
Tässä on ihan vallankumouksen makua kun taistelevat luonnonlakeja vastaan 😏
Vielä 20 vuotta sitten vakuutettiin että voimakkain voima maailmassa on äidin rakkaus omaa lastaan kohtaan.
Nyt nämä ajat ovat ohitse! On tullut muunlaiset "rakkaudet" ja himot päällimmäisiksi.
Jep-jep niin se maailma muuttuu 🤗
Huomasin, että et vastannut minun kysymykseeni, mutta en anna sen häiritä. 🤗
"No sinä nyt et myöskään näytä kykenevän tätä asiaa myöntämään!!! Vai myönnätkö että lapsi aina tarvitsee ja kaipaa omia biologisia vanhempiaan?"
Tiedän ihmisiä, jotka eivät kaipaa biologisia vanhempiaan. Sellaiset ihmiset, jotka eivät ole koskaan tavanneet biologisia vanhempiaan varmaankin pääsääntöisesti kaipaavat heitä, mikäli tietävät heidän olemassaolostaan. Jos lapsi ei tiedä olevansa esim. adoptoitu, hän tuskin kaipaa sitä, mistä ei tiedä.
Taitaa olla myös niin, että esim.isän raiskaama tytär ei ihan hirveästi isäänsä kaipaa Tai vanhempiensa pahoinpitelemä lapsi.
Toki juuret ovat ihmiselle tärkeät ja niitä saattaa jossakin vaiheessa kysellä, jos tietää elävänsä jossain muualla kuin biologisessa perheessään. Mutta biologia ei ole se asia, joka automaattisesti takaa hyvän ja turvallisen lapsuuden ja tasapainoisen aikuisen. Hyvin monet lapset on biologisissa perheissä rikottu, eikä heistä tasapainoista tule koskaan.
Mikset sinä sitten antanut lapsiasi pois perempiin koteihin?
"Tiedän ihmisiä, jotka eivät kaipaa biologisia vanhempiaan. "
Ompas typerä kommentti! Mistä sinä tiedät heidän syvimmistä ja kipeimmistä kaipauksista?
Ihan en ymmärrä asiayhteyttä....
Kelaappa tämän ketjun alkuun.
"Taitaa olla myös niin, että esim.isän raiskaama tytär ei ihan hirveästi isäänsä kaipaa Tai vanhempiensa pahoinpitelemä lapsi."
Ja siinä sitten toinen typerän oljenkorren kukkanen!
"Mutta biologia ei ole se asia, joka automaattisesti takaa hyvän ja turvallisen lapsuuden ja tasapainoisen aikuisen."
Ja siinä toinen! Eihän biologia oppiaineena mitään merkitse tässä keskuslussa, mutta lapsi kaipaa AINA biologista vanhempaansa. On hän sitten kuinka huono ja rappeutunut ja syntinen tahansa, niin tällä ei ole merkitystä. Lapsi joka tilanteessa janoaa isänsä tai äitinsä hellyyttä.
On se kummallista, että nykyaikana yritetään kieltää asia, mitä Äitienpäivän perustamisen aikoihin pidettiin tärkeimpänä asiana ihmisten elämässä.
Ei laulua "Äideistä parhain" tai virsi "Tiedän paikan armahan" ole mitään vitsejä.
Kyllä pahuuden voimien valta nykyihmiseen on valtaisa, kun kaikki hyvä pannaan nykypolitiikan alttarille tuosta vaaan. Nykyaika alkaa muistuttaa aivan liikaa Kaanaan maata, jossa lapsia uhrattiin Molokin kitaan kuolemaan ja mm. tästä syystä Jumala käski Joosuan tuhoamaan nämä kansat kaikki tyyni.
"Ompas typerä kommentti! Mistä sinä tiedät heidän syvimmistä ja kipeimmistä kaipauksista?"
Varmasti sinusta onkin. Minä katsos uskon, kun he niin sanovat. Ei minulla ole mitään syytä olla uskomatta.
Nyt esitän vastakysymyksen ja toivon, että vastaat edes tähän: Mistä sinä tiedät heidän syvimmistä ja kipeimmistä kaipauksistaan? 🤗
"Mistä sinä tiedät heidän syvimmistä ja kipeimmistä kaipauksistaan?"
Kumpikaan emme tiedä näistä, koska ihmiset ei näitä useinkaan paljasta. Aktiiviaikana sen ulkokuoren ylläpitoon kun menee energia. Vammat ihmisten sieluissa elää omaa elämäänsä ja joskus purkautuvat väkisin sairauksina ja psykosomaattisina sairauksina. Ainoastaan terapiassa, sielunhoidossa ja kuolinvuoteilla näitä sitten paljastellaan millaisten vammojen kanssa sitä on elämää eletty. Ja jäljelle jää katuvia omaisia, että kumpa tuonkin asian olisimme hänen elämästään tienneet, niin toisin olisimme häneen suhtautuneet.
Voimme toki olla ylimielisiä ja kuvitella tietävämme asian paremmin kuin he itse. Se tuntuu näissä keskusteluissa olevan joillain keskustelijoilla ohjenuorana.
Oletko miettinyt sitä vaihtoehtoa, että mahdollinen terapia on auttanut jo ennen kuolemaa? Tai että joku voi ihan omin toiminkin päästä noista vammoista eroon?
Mahtako nyt olla niin, että osa puhuu aidasta ja osa aidan seipäästä ja osa ihan mitä sattuu?
Jotenkin on hyvin vaikea kuvitella, että kaltoin kohdeltu lapsi aikuisena kovasti kaipaisi vanhempiaan. Se on tietysti totta, että ihminen kaipaa rakkautta ja hyväksyntää ja jos ei sitä perheeltään saa, etsii sen sitten jostain muualta.
Minullakaan ei ole mitään syytä olla uskomatta ihmistä, joka kertoo vihaavansa vanhempiaan kaltoin kohtelun vuoksi ja toivovansa, ettei koskaan tarvitse heitä kohdata.
Lapselle on tärkeä olla osa perhettä, se on selvä, ja se perhe parhaimmillaan johdattaa lapsen tasapainoiseen aikuisuuteen.Aina niin ei ole ja aikuisena monet käyvät niitä lapsuuden traumoja läpi pystyäkseen tulemaan itsekseen ja elääkseen omaa elämää ilman lapsuuden painolasteja.
"Oletko miettinyt sitä vaihtoehtoa, että mahdollinen terapia on auttanut jo ennen kuolemaa? "
Oletko miettinyt miksi aiheuttaa tahallaan lapsille vammoja elämän ajaksi?
Tunnetko sinä yhtään normaalia perhettä?
"Mahtako nyt olla niin, että osa puhuu aidasta ja osa aidan seipäästä ja osa ihan mitä sattuu?"
Nyt puhutaan äidin rakkaudesta lapseensa ja lapsen rakkaudesta omaan äitiinsä ja isäänsä.
Ei ole perusteita tuhota joidenkin lasten elämästä näitä tosiasioita.
Miten kysymyksesi liittyy aiheeseen?
"Minullakaan ei ole mitään syytä olla uskomatta ihmistä, joka kertoo vihaavansa vanhempiaan kaltoin kohtelun vuoksi ja toivovansa, ettei koskaan tarvitse heitä kohdata."
Mutta silti hän kaipaa biologisia vanhempiaan, jotka näin dramaattisesti ovat poistuneet hänen elämästään. Hänestä ei koskaan tule eheää ihmistä. Ja nyt ihmettelen miksi täällä puolustetaan poliittista järjestelmää, joka tahallaan tuottaa geneettisiä orpoja ja näin tuottaa vammautettuja lapsia.
Siinä mielessä kun jostain syystä puhut vain huonoista perheistä joissa lapsia kohdellaan kaltoin. Tiedätkö yhtään hyvää perhettä? Mistä johtuu taipumuksesi halventaa suomalaisia perheitä? Onko poliittinen agendasi näin tärkeä asia sinulle, että puhut vaan kauheista asioista? Kuvastaako tämä puheesi sinun henkistä tilaasi tällä hetkellä?
politiikan tähän keskusteluun ovat tuoneet muutamat nikit, en ymmärrä kuinka politiikka liittyy isän merkitykseen tyttären elämässä?
Sinulla on aina esimerkkejä vain hulttioista biologisina vanhempina.
Mikä on siis vastauksesi?
"politiikan tähän keskusteluun ovat tuoneet muutamat nikit, en ymmärrä kuinka politiikka liittyy isän merkitykseen tyttären elämässä?"
Puolustat selvästi nykypolitiikkaa jossa pyritään turhentamaan isän ja äidin merkitys lapselle.
Et kykene myöntämään, että lapsi tarvitsee geneettisiä vanhempiaan elämässään. Ja nyt ihmettelemme syytä miksi en enää kykene myöntämään vielä sinunkin nuori ollessasi pidettiin itsestään selvänä.
Ei. Jos vanhemmat ovat tavallisen kunnollisia ja pysyvät yhdessä, on mielipuolista ruveta spekuloimaan miten joku muu pari lasta kasvattaisi.
Et taaskaan vastannut esittämääni kysymykseen.
"Oletko miettinyt miksi aiheuttaa tahallaan lapsille vammoja elämän ajaksi?"
Olen miettinyt.
>Biologinen vanhemmuus tekee lapsesta kokonaisen vaikka olisivat huonojakin.''
Ou jee, Korkkiruuvi. Olen kerran nähnyt kuinka kymmenvuotias tyttö joutui huolehtimaan koko perheestään. Nyt aikuisena on väleissä alkoholismin selättäneen biologisen äitinsä kanssa, mutta isästään ei perusta.
Niin Repe - vastaa sinä sitten nim. "uskovaisen" kysymykseen ....
"jos biologiset vanhemmat ja ottovanhemmat voivat antaa yhtä rakastavan ja turvallisen kasvualustan kumpi on parempi lapselle?"
Miksi henkilö, joka haukkuu koko ajan biologisia perheitä, niin kuitenkin itse on kasvattanut omat lapsensa? Miksi hän ei ole antanut omia lapsiaan sijaisperheille, joissa olisi parempi kasvualusta lapsille siinä tapauksessa kun henkilö pitää hyvää kasvualustaa primaarisena?
Olet sä Korkkari kyllä sekaisin. Ja muka vielä opettaja, kammottava ajatus joka onneksi ei ole totta...
>Kannattaa lukea Raamatusta miten kävi faaraolle, joka myös kovetti sydämensä ja tavallaan uhrasi oman esikoisensa Mooseksen aikaan.
Ei kannata tuoda satuja keskusteluun jonkaa kai olisi tarkoitus olla asiallista.
"Miksi henkilö, joka haukkuu koko ajan biologisia perheitä, niin kuitenkin itse on kasvattanut omat lapsensa? Miksi hän ei ole antanut omia lapsiaan sijaisperheille, joissa olisi parempi kasvualusta lapsille siinä tapauksessa kun henkilö pitää hyvää kasvualustaa primaarisena?"
jos tuolla tarkoitat minua, niin ajatus ei pidä lainkaan paikkaansa. Toivottavasti siis et tarkoita minua.
" Nyt aikuisena on väleissä alkoholismin selättäneen biologisen äitinsä kanssa, mutta isästään ei perusta."
Joskus voit kysyä häneltä kipeän kysymyksen johon tuskin saat vastausta, että kaipaako omaa isäänsä? Mutta varaudu psykosomaattisiin oirehtimiseen tai ehkä jopa melko rajuunkin purkaukseen. Suosittelen kuitenkin että joku sielunhoitoja tai ammattiterapeutti esittää hänelle tämän hänen elämänsä kipeämmän kysymyksen!!!!
"jos tuolla tarkoitat minua, niin ajatus ei pidä lainkaan paikkaansa. Toivottavasti siis et tarkoita minua."
Ihana asia, että epäilys että tarkoitin sinua aiheutti noin voimakkaan reaktion. Voi nimittäin olla toivoa, että nykyinen politiikka ei ole vielä kokonaan vienyt sinua mennessään. Kun asiaa näin tarkastelet ulkopuolisena, niin eikö tuo itse asia olekin tosi loukkaava ja aivan kauheaa ajatella omalle kohdalle?
Tunnen.
Ei hän ole Korkkari eikä ole sekain vaan sinä et pysty vastaamaan selvään kysymykseen vaan alat taas syyttää ja nimitellä.
>Voimme toki olla ylimielisiä ja kuvitella tietävämme asian paremmin kuin he itse. Se tuntuu näissä keskusteluissa olevan joillain keskustelijoilla ohjenuorana.
Dualistiseen lahko-oppiin kuuluu kaiken sen opin mukaan raamatunvastaisen täydellinen pahuus. Tällöin ollaan myös suvereeneja asiantuntijoita niin toisten asioissa kuin ajatuksissakin. Tätä on vaikea normaalin ihmisen ymmärtää, mutta 3,5 vuotta tällä palstalla, kuten mulla, alkaa jo opettaa.
Mikset sitten käytä heitä koskaan esimekkinä?
Kirjoitatko sinä nyt kahdella nikillä?
Vihdoinkin vastaus :))))
Oli se vaan kovan takana tunnustaa, että on niitä hyviäkin perheitä, joissa lapset eivät ole geneettisesti orpoja.
Nyt olisi hyvä miettiä ja keskustella miksi Eerikalle otti näin lujille tunnustaa tämä asia? Mutta tässä on paljon muitakin asioita, joita Eerikalta puristetaan ulos tässä oikein ajan kanssa :)))
Älä venkoile - keskustele vain itse asiasta!!
>Et kykene myöntämään, että lapsi tarvitsee geneettisiä vanhempiaan elämässään.
Ei ole syytä kyetä, koska ei välttämättä tarvitse. Tapaukset ovat erittäin yksilöllisiä. Eivät ehkä teillä Patmoksen hengennostatushihhulointikokouksissa, mutta täällä normaalilla puolella kyllä.
Oliskohan tuon poliittisen agendan ajaminen tärkeimpi asia kuin lapset ja heidän parhaansa?
Jospa lopetat räyhäämisesi ja vastaat:
Jos biologiset vanhemmat ja ottovanhemmat voivat antaa yhtä rakastavan ja turvallisen kasvualustan kumpi on parempi lapselle?
Rauha vaan sinulle :))
Sitähän se on!
On todellakin loukkaavaa ja siksi onkin hiukan kummallista, että minun kerrotaan olevan tuollainen ihminen. On aika käsittämätöntä kuinka tässä keskustelussa levitetään väärää tietoa.
Älä tuo tänne mielikuvituksiasi. Kukaan ei ole kertonut sinun olevan minkäänlainen. On vain estetty kysymyksiä.
Tai sitten voimme miettiä sitä, miksi sinun on niin vaikea ymmärtää lukemaasi ja tunnistaa vastaus.
Vastaa vielä tähän kysymykseen ...
"Jos biologiset vanhemmat ja ottovanhemmat voivat antaa yhtä rakastavan ja turvallisen kasvualustan kumpi on parempi lapselle?"
Johtuukohan se siitä, ettävastauksessa on enemmän kuin yksi sana. Sitten et enää hahmota lukemaasi?
Rauhoitu nyt hyvä mies ja keskustele itse asiasta ja vastaa vaan nim. "uskovaisen" kysymykseen!!
Hyvin vaatasit ITSELLESI 🤗
Onko sinunkin vaikea ymmärtää kirjoitettua tekstiä?
>Miksi henkilö, joka haukkuu koko ajan biologisia perheitä, niin kuitenkin itse on kasvattanut omat lapsensa?
Tosin haukut nyt itse omaa olkiukkoasi, sillä täällä ei kukaan hauku biologisia perheitä, vaan teidän aiheeseen liittyviä valheellisia väitteitänne, mikä on aivan toinen asia.
Älä nyt ala suuttumaan, kun näin hyvää keskustelua tässä käymme hämärtyvässä illassa. Keskustelet vaan itse asiasta kaikessa rauhassa.
Sinulla on koska et pysty kuin kiemurtelemaan ja jankkaamaan!
Ei riitä...
"Tosin haukut nyt itse omaa olkiukkoasi, sillä täällä ei kukaan hauku biologisia perheitä, vaan teidän aiheeseen liittyviä valheellisia väitteitänne, mikä on aivan toinen asia."
Kysymyshän oli vain teoreettinen. Eli miksi noin voimakas reaktio? Oliko sinulla hyvä tai alitajuinen syy kohdistaa tuo johonkin henkilöön?
>On vain estetty kysymyksiä.
Kuka on estänyt ja miten?
Eikös tuo kysymys ollut usko.vaisen vai muistankos minä väärin?
Joka tapauksessa olen vastannut siihen jo lukuisia kertoja ja vaikka kertaus onkin opintojen äiti, en nyt enää vastaa siihen. Löydät vastauksiani varmasti tuolta ylempää.
Haluaa sotkea hyvää ja asiallista keskustelua ja lasten oikeuksien puolustamista.
Ei nyt enää kiemurtelua - vastaat vain ja asia on sillä selvä!!
RepeRuutikallo taitaa kuitenkin olla sieltä fiksummasta päästä keskustelijoita tässä ketjussa.
Minä kysyin sitä sinulta jo monta tuntia sitten. Nytkö vastaat?
Näin oletan sinun ajattelevan :))
Mutta keskustellaan itse asiasta. Sopisiko jotenkin tällainen järjestely?
Lopeta kuulustelu eri nikeillä!!!! Olen vastannut sinulle jo useita kertoja, joten lopeta ja lue vastaukset!!!
Jos olet vastannut niin kopioi vastauksesi tänne! Vai etkö olekaan?
Älä höpötä eri nimeistä vaan vastaa!
Itse asia on nyt tainnut pahan kerran hukkua järjettömään höpötykseen. Mutta sopii toki minulle, että keskustelemme itse asiasta.
No en todellakaan kopioi, voit kyllä ihan itse katsoa vastauksen, jos se sinua kiinnostaa. Se on useampaan kertaan tuolla ylempänä.
Jos et ole sitä vastausta lukenut silloin aikanaan kun se on kirjoitettu, niin mitähän hyötyä sen kopioimisesta tänne mahtaisi olla? Minä olen lukenut vastauksen tuohon kysymykseen jo.
Odottelen muuten edelleen sinun vastauksiasi esittämiini kysymyksiin? Taitaa olla kaksi sinulta vastaamatta. 🤗
>Joskus voit kysyä häneltä kipeän kysymyksen johon tuskin saat vastausta, että kaipaako omaa isäänsä?
Miksi? Isä asuu samassa kaupungissa ja olisi kyllä tavattavissa jos lähemmäs kolmekymppistä tytärtä alkaisi kaivatuttaa. Muutaman kerran ovat tavanneetkin, mutta eipä siitä kesää tullut. Hyvin yksinkertainen kuvio, eikö vain. Tytär saisi olla tekemisissä isänsä kanssa, mutta ei halua olla.
Siihen ei kyllä paljon tarvita...
En ollenkaan ala suuttumaan. Tämähänon loistavaa viihdettä, harmi kun minulla ei ole poppareita. Olisi mukava syödä niitä ja lueskella tätä hupikeskustelua.
Ja se itse asia on kaikessa lyhykäisyydessään tässä. Koottu useasta eri viestistä.
Lapsi kaipaa koko elämänsä omaa biologista äitiään eikä tässä ole ollenkaan nyt kyse kasvualustoista. Kyse on siitä, että lapsi tarvitsee ja kaipaa omia vanhempiaan vaikka he olisivat jo kuolleet. Ei mikään kasvualusta korvaa omia biologisia vanhempia.
Kyse ei ole yhden ihmisen tarinasta, vaan kaikkien ihmisten tarinasta ja kaikilla heillä on omat biologiset vanhempansa.
Ei ainuttakaan tällaista ole koskaan syntynyt maailmassa. Lapsilla kaikilla sydämessään on aina paikka kadonneelle vanhemmalleen. He eivät ole koskaan olleet kokonaisia ihmisiä. Ja nyt elämme maailmassa, jossa tahallaan poliittisista syistä työstetään geneettisiä orpoja. Ja kun tietää, että tämäkin poliittinen vaihe on vain hetkellinen kuten natsienkin aika, niin tämä tietoisuus tekee tästä asiasta vielä karmeamman ja tuhoavamman.
Mutta lapsen kannalta biologiset vanhemmat ovat välttämättömyys kokonaisen elämän saavuttamiseksi. Muistan Kadonneen jäljiltä- ohjelman jossa tytön äiti oli narkkari lähes koko elämänsä ajan ja siis erossa lapsestaan, mutta tämä tytär tapasi ihmisraunion, oman äitinsä, niin vasta sitten tyttö sai rauhan elämälleen. Hänellä on kuitenkin äiti!
Eerikan ja muiden räyhääjien argumentti on, että ulkoiset olosuhteet määrää mihin lapsia haluaa. Mutta lasten kannalta asia ei ole näin. Lapsi elää vaikka kuinka kamalassa köyhyydessä, jos vaan saa elää omien vanhempiensa luona. Näistä tapauksista on miljoonia esimerkkejä kuinka lapsen elämä on hyvässä sijaisperheessä mennyt pilalle ja aina hän kaipaa kotiinsa, jos ei onnistuta tuhoamaan tämän lapsen psyykettä.
Nykyään pyritään politiikan nimissä juuri tuhoamaan lasten psyykkeet ja näin saadaan hänet alistettua sitten mitä kummallisimpiin porukoihin. Vaikka näin saadaan poliittista agendaa vietyä eteenpäin, niin tämä lapsi maksaa hinnan koko elämällään.
En ollenkaan ymmärrä tätä nykyajan lasten tuhoamisvimmaa, mikä on vallannut poliittisesti tietoiset ihmiset.
Voitko kopioda sen tähän, kiitos.
No juu, niin se taitaa olla. Eihän tämä keskustelu taida asiakeskustelusta käydä, mutta hyvää....tai no...viihdettähän...tai ei sentään, ei tämä taida olla edes viihdettä, ainakaan kovin hyvää sellaista, mutta onneksi sinä ja muutama muu nostatte kuitenkin tasoa :)
Ymmärrän oikein hyvin, ettei halua, tyttö tullut onneksi äitiinsä 🤗
Sinä pidät lasten oikeuksien puolustamista hupijuttuna, mutta tämä on kuitenkin ollut jo pitkään YK:n listoilla. Eli kerrataas tänne taas.
"Lapselle on toki hyvä tietää, ketkä hänen biologiset vanhempansa ovat, mutta olen varma, että tuo nainen oli sitä mieltä, että parempi kasvualusta oli joku muu kuin narkomaaniäiti. "
Mutta lapsi kaipasi koko elämänsä omaa biologista äitiään eikä tässä ole ollenkaan nyt kyse kasvualustoista. Onhan Eerikakin kasvattanut lapsensa kotonaan, vaikka varmasti parempia kasvualustoja olisi ollut tarjolla. Kyse on siitä, että lapsi tarvitsee ja kaipaa omia vanhempiaan vaikka he olisivat jo kuolleet. Ei mikään kasvualusta korvaa omia biologisia vanhempia.
"Ja toisaalta, oletko sitä mieltä, että yhden ihmisen kokemus koskee kaikkia ihmisiä? "
Kyse ei ole yhden ihmisen tarinasta, vaan KAIKKIEN ihmisten tarinasta ja KAIKILLA heillä on omat biologiset vanhempansa. Tämä koskee sinuakin ja Eerikaa, vaikka kuinka poliittiset agendat toista vaativatkin.
"On varmasti monia ihan kokonaisia ihmisiä, jotka eivät koskaan saa tietää kuka tai ketkä hänen vanhempansa ovat."
Ei ainuttakaan tällaista ole koskaan syntynyt maailmassa. Heidän sydämessään on aina paikka kadonneelle vanhemmalleen. He eivät ole koskaan olleet kokonaisia ihmisiä. Ja nyt elämme maailmassa, jossa tahallaan poliittisista syistä työstetään geneettisiä orpoja. Ja kun tietää, että tämäkin poliittinen vaihe on vain hetkellinen kuten natsienkin aika, niin tämä tietoisuus tekee tästä asiasta vielä karmeamman ja tuhoavamman.
Nyt vähän toistan itseäni, mutta: Jos et ole sitä vastausta lukenut silloin aikanaan kun se on kirjoitettu, niin mitähän hyötyä sen kopioimisesta tänne mahtaisi olla? Vai onko siis niin, että jos Eerika sen kirjoittaa, niin et pysty sitä näkemään?
Odottelen muuten edelleen sinun vastauksiasi esittämiini kysymyksiin? Taitaa olla kaksi sinulta vastaamatta. 🤗
No, olihan siinä asiaa ja tulkintoja. En ole kovinkaan monesta kohdasta samaa mieltä kanssasi.
"Eerikan ja muiden räyhääjien argumentti on, että ulkoiset olosuhteet määrää mihin lapsia haluaa"
Tuon olet kyllä vetänyt ihan hatustasi ja se on väärää tietoa.
""Eerikan ja muiden räyhääjien argumentti on, että ulkoiset olosuhteet määrää mihin lapsia haluaa"
Tuon olet kyllä vetänyt ihan hatustasi ja se on väärää tietoa."
Oletko nyt siis sitä mieltä, että ulkoiset olosuhteet eivät olekaan se pääasia missä lapsi haluaa elää?
Et ole kysynyt minuta mitään. Miksi muuten vain toisten pitäis vastata?
<<Eerikan ja muiden räyhääjien>>
Nyt on pakko puuttua tähän valehteluun. "Eerikatässämoi" on tässä ketjussa melkein ainoa, joka *EI* räyhää!
!!!!!!!!!!Vihainen!!!!!!!!!!
Tuota... nuo ovat kyllä minun kommenttejani. 🤗 Kannattaa olla tarkkana, ettei uskottavuus kärsi.
"Ei ainuttakaan tällaista ole koskaan syntynyt maailmassa."
Tämä on mielenkiintoinen väite sinulta. Tiedätkö todellakin kaikki maailmassa syntyneet ihmiset? Vai kristallipallostako katselet?
Mitä siihen tuut RÄYHÄÄN?!
""Ei ainuttakaan tällaista ole koskaan syntynyt maailmassa."
Tämä on mielenkiintoinen väite sinulta. Tiedätkö todellakin kaikki maailmassa syntyneet ihmiset? Vai kristallipallostako katselet?"
Mikä on oma arvioisi tästä? Ja miten sen perustelet?
Kertooko nikkisi jotain syystä miksi puolustata Eerikaa?
Repe sielllä 😂😂😂
Ehkäpä hän on sisälukutaitoinen, mitä ei voi sanoa ihan kaikista tähän ketjuun osallistuneista.
Jos et ole tuo nikkiä vaihtava henkilö, pyydän anteeksi väärää kysymystäni. Minua hämmentää tämä nikkien vaihtelu. Hankaloittaa keskustelua, mutta ehkä se on tarkoituskin.
Mielestäni olisi hyvä, että vastattaisiin puolin ja toisin. Itse en nyt vaan ole saanut vastauksia omiin kysymyksiini, vaikka itse olen vastannut. En siis tiedä, miksi vain toisen pitäisi vastata.
Vastaan mielelläni, kunhan sinä vastaat ensin. 🤗
En ole, enkä usko muidenkaan olevan. Nikkijankutus alkaa aina jos ei keksitä sanomista ja halutaan mitätöidä muita.
Kyllä minä sanomista keksin. Ja olen jo huomannut, että sama henkilö kirjoittaa eri nikeillä. Mutta pahoittelen, jos sinua väärin luulin täksi henkilöksi.
Kaikki ylläolevat vastaukset ovat ihan puutaheinää. Murrosiässä oleva tyttäreni alkoi heti seurustella vanhemman miehen kanssa päästyään asumaan äitinsä luo ja kaikki tämä sosiaaliviranomaisten hyväksynnällä . Kun ei kaveri puhetta uskonut niin marssin poliisin tykö ja tein ilmoituksen hyväksikäytöstä. Tuomarilla oli sentään järkeä päässä ja tuomitsi miehen lähestymiskieltoon.
Hienoa, että tyttäresi PÄÄSI asumaan äitinsä luokse. Sinä ilmeisesti olit kelvoton huoltaja?
Ja äitikö parempi ?
Lapsi tarvitsee ja kaipaa molempia vanhempiaan eikä mikään ihmisen keksimä ideologia tätä saa kieltää. Kadonneen jäljillä- ohjelmat ympäri maailmaa todistavat, että kadonnutta biologista vanhempaa ihminen etsii koko ikänsä ja vanhuksena heidän hautojaan. Vasta sitten ihminen tuntee olevansa kokonainen ihminen, kun löytää kadonneen biologisen vanhempansa.
Nykyajan liberaali maailma on tekemässä maailman historian suurinta rikosta ihmisyyttä vastaan salliessaan poliittisia suuntauksia, joiden eräs tuotos on geneettiset orvot.
Sulla Korkkiruuvi ei kyllä ole ihmiskunnan historiasta ja sen kuluessa tehdyistä rikoksista minkäänlaista tajua eikä hajua. Esimerkiksi Amerikan suuren alkuperäisväestön tuhoaminen lähes kokonaan on miljoonakertaisesti toisen mittaluokan rötös kuin jokin avioliittolainsäädännön muuttaminen.
Jos nykyajasta haluaa todella hakea mahdollisesti maailmanhistorian suurinta rikosta, siihen eivät varmasti liity sanat "geneettinen" ja "orpo", vaan paljon todennäköisemmin "meri" ja "muovi".
"Esimerkiksi Amerikan suuren alkuperäisväestön tuhoaminen lähes kokonaan on miljoonakertaisesti toisen mittaluokan rötös kuin jokin avioliittolainsäädännön muuttaminen."
Tätä taustaa vasten voit hahmottaa kuinka suunnatonta rikosta lapsia kohtaan ollaan valmistelemassa. Kumpi on pahempi tappaa tuosta vaan vai se, että häntä kidutetaan koko elämänsä ajan elämään psyykkisesti puutteenalaista elämää?
Voin hahmottaa, että olet sekaisin, oi Korkkiruuvi.
Kadonneen jäljillä ohjelma kertoo niistä ihmisistä, jotka ovat kiinnostuneita biologisista vanhemmistaan. Siitä rajautuvat jo lähtökohtaisesti pois kaikki ne, joita asia ei kiinnosta.
Kommentoin näin erikseen Eerikatässämoi 30.7.2017 9:37
”Koko kylä kasvattaa ei ole lainkaan huono ajatus. Ennen pihapiirissä asui paljonkin väkeä, miehiä ja naisia.”
Kyllä, juuri näin. Muistan vielä omasta lapsuudesta kuin omien lasten ollessa pieniä, miten lapsia kasvattivat kaikki osaltaan. Ei vanhemmat joutaneet olemaan lasten kanssa, ei etenkään hiekkalaatikon reunalla.
Malli tuntui muuttuvan tuossa 80m luvun kieppeillä. Silloin arvot jotenkin muuttuivat, ja saatettiin jopa hyökätä sellaista aikuista vastaan, joka naapurin lapsia neuvoi tai komensi.
Eikä agraariyhteisössä lapsia joutuneet vanhemmat yksin kasvattamaan. Heidän peräänsä katsoi niin samassa taloudessa asuvat isovanhemmat, muut sukulaiset sekä piiat ja rengit. Joskus lapselle saattoi olla pelastus juuri se, että lähistöllä oli joku aikuinen, joka erityisesti piti lapsesta huolta.
Raamatun aikaan elettiin perhekunnissa, eli perhe oli laajempi käsite kuin nykyään. vähän samaan tapaan kuin meillä nuo maalaisperheet.
Nykyään tällainen ydinperhe on haavoittuvaisempi. Jos vanhemmat eivät kykene kasvattamaan lasta, olemaan oikeasti läsnä, lapsi jää helposti yksin. Jos lähistöllä asuu joku, vaikka sukulainen tai vastaava, johon lapsi voi turvautua, jo se auttaa asiaa.
Nlillako puolustat homoaviota ja kahden isän ja kahden äidin kombinaatioita?
" Ei vanhemmat joutaneet olemaan lasten kanssa, ei etenkään hiekkalaatikon reunalla. "
Maaseudulla vanhemmat olivat läsnä lapsensa elämässä vielä hänen aikuistuessaankin. Täytyy muistaa, että he olivat enimmiltään lapsen omia biologisia vanhempia. Lapsesta ei tule koskaan kokonaista ihmistä jos on geneettisesti orpo.
että olet geneettisesti orpo ja täten et tule koskaan kokemaan itsesi kokonaiseksi.
piti olla: itseäsi
>Lapsesta ei tule koskaan kokonaista ihmistä jos on geneettisesti orpo.
"Geneettisesti orvosta" lapsesta on varmasti tosi kiva kuulla tällaista. Taitavatpa (hekin) kiertää Patmoksen ja Helluntaikirkon erittäin kaukaa...
Paljonhan elämä on muuttunut sen myötä, että nuoret lähtevät maailmalle ja työikäiset siirtyvät työn perässä. Turvaverkot katkeavat , kun suku on kaukana. Pohjois-Suomi taitaa autioitua hyvää vauhtia.
Koko kylä kasvattaa taitaa olla se Laukaan malli, joka lanseerattin takavuosina. Aikuisten puuttuminen lasten tekoihin on tietysti kaksipiippuinen juttu, mutta koska vanhemmat eivät voi olla joka paikassa, toivoisin ainakin itse omien lasteni ja lasten lasteni kohdalla, että joku puuttuisi, jos mukulat törttöilevät kodin ulkopuolella. Vähän turhan paljon on tilanteita, joissa lapset ovat lähes heitteillä ja toisaalta vanhemmat eivät voi puuttua sellaiseen mistä eivät tiedä.
Mikä tuo termi geneettisesti orpo oikeastaan on? Ovatko siis kaikki lapset, joiden vanhemmat ovat vaikka kuolleet , tuomittu olemaan vähemmän kokonaisia, vai ymmärränkö nyt jotain väärin?
" Ovatko siis kaikki lapset, joiden vanhemmat ovat vaikka kuolleet , tuomittu olemaan vähemmän kokonaisia, vai ymmärränkö nyt jotain väärin?"
Ovat!!!
No siinä tapauksessa olen ihan eri mieltä. Väite on aika absurdi.
Ei ollenkaan näiden lasten kannalta ole absurdi tuo tosiasia. Hehän joutuvat elämään ilman biologisia vanhempiaan.
Kuitenkin tässä ketjussa keskustelemme lapsista, joilta on koko ajan puuttunut molemmat tai toinen biologiisista vanhemmistaan.
En sanonutkaan, että lasten kannalta absurdi väite.
”Maaseudulla vanhemmat olivat läsnä lapsensa elämässä…”
He olivat ehkä lähellä, mutta eivät välttämättä henkisesti läsnä. Kyllä siellä vanhemmat sisarukset joutuivat kasvattamaan nuorempiaan. Kun vanhemmat olivat aina töissään, siinä lapsetkin saivat olla – tosin se oli hyvä puoli että sai tuolloin olla jotenkin lähellä vanhempiaan.
”…että he olivat enimmiltään lapsen omia biologisia vanhempia…”
Aivan kuten nytkin, ja varmaan tulee olemaan hyvin pitkälle. Tosin enen oli niitä lapsia enemmän, jotka eivät olleet biologisia lapsia.
”Lapsesta ei tule koskaan kokonaista ihmistä jos on geneettisesti orpo…”
Jos tuollaiseen tuomioon uskoo, tulee varmasti tehneeksi sen, että tekee kaikkensa, ettei lapsesta tule koskaan kokonaista ja tasapainoista. Onneksi hyvin harva on noin kova, joten suurin osa niistä lapsista, joilla ei ole tietoa biologisista vanhemmistaan, ovat kasvaneet ehjiksi ja kokonaisiksi ihmisiksi.
Useat yhdysvaltalaiset tutkimukset todistavat myös, että tytöillä on kohonnut riski teiniraskauteen, mikäli hänen vanhempansa ovat konservatiivisia uskovaisia. Samoin avioliiton solmiminen ennen täysi-ikäisyyttä on yleisempää konservatiiviuskovien lapsilla kuin muilla ryhmillä.
Eli aloittajan logiikan mukaan johtopäätöksen tulisi olla sama, vai mitä? Konservatiivisilla vanhemmilla on suurempi negatiivinen vaikutus lapsiinsa?
Em.https://reproductive-health-journal.biomedcentral.com/articles/10.1186/1742-4755-6-14
On varsin erikoista, ettei palstan vakiohihhuli usko.vainen "taustajoukkoineen" ole vielä kommentoinut mitään. Ei ole edes ehtinyt puskanickeillään räyhäämään tuohon mitään. Niin siinä mielessä minä tätä vain ihmettelen, että kun tieteen voidaan katsoa jossakin olevan heikäläisten puolella, niin voi voi mikä riemu ja kaatuilu ja lattioilla kuolaten sätkintä! Entäs sitten, kun se on heitä vastaan? No se on joko syvä hiljaisuus tai "räyh, räyh".
Hehe, samaa on luvassa näköjään tänäänkin. Nannaa. :D
Ei TIETENKÄÄN kommenttia heru. Se ei kuulu tyyliin, jos jokin fakta on epämieluisa...
Uutinenhan on looginen. Sukupuolivalisttusta vastustetaan USA:n uskovaisten keskuudessa ja seuraukset ovat selvät.
Ihan hyvä lisä, tosin oletan etteivät kaikki innosta puhku tuosta tiedosta.
Daily Mail-lehti huolissaan: "Daily Mail: Englannissa yli 800 lasta määrätty sukupuolenvaihdoshoitoihin. Huippulääkärit: Lapset eivät täysin ymmärrä, mitä tarkoittaa mies tai nainen. Kysymyksessä saattaa olla vanhempien oma vaatimus saada identifioida oma lapsensa vastakkaiseksi sukupuoleksi"
Onko huoli aiheellinen?
Sairasta!!!
Daily Mail jatkaa: "Sunnuntain Daily Mail paljastaa, että Englannissa yli 800 lapselle on annettu kiistanalaisia lääkkeitä, jotka "auttavat" heitä muuttamaan sukupuolensa. Lontoon Yliopistollisen sairaalan Gender Identity Development Service -klinikalla yli 600 lapselle ja Leedsissä sijaitsevalla klinikalla 200 lapselle on määrätty "hoitoja", mitkä helpottavat lääkäreiden myöhemmin suorittamaa sukupuolenvaihdosleikkausta.
Tähän saakka on luultu vain muutaman lapsen ja nuoren saaneen injektionesteitä, jotka tunnetaan nimellä "murrosiänsalpaajat". Tehokkaat kuukausihormoni-injektiot estävät sukupuolielinten, rintojen ja ihokarvojen kehittymisen sekä pysäyttävät aikuisuuden alkamisen."
Aika liirumlaarumia. Isiä on kaikenlaisia ja tytttäriäkin on kaikenlaisia. Sen vuoksi myös isän ja tyttären välisiä suhteita on kaikenlaisia. Läsnäoleva huono isä voi olla haitallisempi kuin poissaoleva hyvä isä.
Kyllä isä on lapsille se tärkein esikuva, opettaa aikuiseksi pienestä pitäen niin työnteon ja perheen päänä tai äitinä olemisen. Isä on paras opettaja kaikissa nuorille tytöillekin henkilökohtaisissakin asioissa, paljon parempi kuin joku naapurin murrosikäinen kuumakalle joka voi saada vain henkistä ja jopa fyysistä vahinkoa! Isi osaa opettaa tytöt oikealle tielle elämässä, niinkuin pojatkin!
Perheyhteisö ja siellä oppiminen nuoresta asti elämän kaikille alueille on paras turva nuorille ihmisille! Ja synnit saa anteeksi katumalla pyytämällä seuroilla jotka vahvistaa ihmismieltä!
"Perheyhteisö ja siellä oppiminen..."
Nimenomaan perheyhteisö, joka on laajempi kuin pelkkä ydinperhe, on se paras kasvuympäristö. Jos isä on kelvoton tai karannut, löytyy vielä hyviä miehen malleja.
Isi opetti kyllä kaikki asiat oikein hyvin! Osasin olla ensimmäisen poikaystävänkin kanssa että siitä tuli sitten aviomies ja onnellinen! Nyt on meillä jo toinen lapsi tulossa, kiitos isille ja seurojen vanhemmille että valmentavat jo nuorena tulevaan elämään!