Kun Pyhä Henki tulee teihin

Tekee mieli kysyä, mikä se Pyhä Henki on? Jos siis uskovassa ei sitä ole..

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tekee mieli kysyä, mikä se Pyhä Henki on? Jos siis uskovassa ei sitä ole..

Pyhä Henki on Jumalan kolmas persoona. Jeesus lähetti PH:n olemaan omiensa kanssa maailman loppuun saakka. PH opastaa, puolustaa, rukoilee, varjelee, ym Niitä henkilöitä joissa Hän on.

usko.vainen kirjoitti:

Pyhä Henki on Jumalan kolmas persoona. Jeesus lähetti PH:n olemaan omiensa kanssa maailman loppuun saakka. PH opastaa, puolustaa, rukoilee, varjelee, ym Niitä henkilöitä joissa Hän on.

Lue lisää

No kenessä Hän on?

Eerikatässämoi kirjoitti:

No kenessä Hän on?

Luitko ylempänä tuon Apt 19 kohdan

usko.vainen kirjoitti:

Luitko ylempänä tuon Apt 19 kohdan

Luin kyllä, kysynkin, kenessä Jumalan Henki on?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Luin kyllä, kysynkin, kenessä Jumalan Henki on?

Niillä,josta sitä ovat pyytäneet rukoilemaan itselleen ja jotka ovat,syntyneet uudellen.

usko.vainen kirjoitti:

Niillä,josta sitä ovat pyytäneet rukoilemaan itselleen ja jotka ovat,syntyneet uudellen.

Room. 8: 9. Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.
10. Mutta jos Kristus on teissä, niin ruumis tosin on kuollut synnin tähden, mutta henki on elämä vanhurskauden tähden.
11. Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kristuksen Jeesuksen, on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Henkensä kautta, joka teissä asuu.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Room. 8: 9. Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.
10. Mutta jos Kristus on teissä, niin ruumis tosin on kuollut synnin tähden, mutta henki on elämä vanhurskauden tähden.
11. Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kristuksen Jeesuksen, on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Henkensä kautta, joka teissä asuu.

Lue lisää

Niin?

2. Kor.5: 4. Sillä me, jotka olemme tässä majassa, huokaamme raskautettuina, koska emme tahdo riisuutua, vaan pukeutua, että elämä nielisi sen, mikä on kuolevaista.
5. Mutta se, joka on valmistanut meidät juuri tähän, on Jumala, joka on antanut meille Hengen vakuudeksi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

2. Kor.5: 4. Sillä me, jotka olemme tässä majassa, huokaamme raskautettuina, koska emme tahdo riisuutua, vaan pukeutua, että elämä nielisi sen, mikä on kuolevaista.
5. Mutta se, joka on valmistanut meidät juuri tähän, on Jumala, joka on antanut meille Hengen vakuudeksi.

Lue lisää

Niin PH antaa Jeesuken omien sydämiin sinetin, että he ovat pelasruneet. Sitä sanotaan myös pelasrusvarmuudeksi. Siksi jokainen uudestisyntynyt Jeesuksen oma tietää olevansa pelastettu.

usko.vainen kirjoitti:

Niin PH antaa Jeesuken omien sydämiin sinetin, että he ovat pelasruneet. Sitä sanotaan myös pelasrusvarmuudeksi. Siksi jokainen uudestisyntynyt Jeesuksen oma tietää olevansa pelastettu.

Lue lisää

Koska Jumalan Henki on meissä Jumalan lapsissa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Koska Jumalan Henki on meissä Jumalan lapsissa.

Pyhä Henki on Jumalan Henki. Jumalan lapsia ovat uudestisyntyneet Jeesuksen omat.

usko.vainen kirjoitti:

Pyhä Henki on Jumalan Henki. Jumalan lapsia ovat uudestisyntyneet Jeesuksen omat.

Eli Pyhä Henki on jokaisessa uskovassa.

usko.vainen kirjoitti:

Niin PH antaa Jeesuken omien sydämiin sinetin, että he ovat pelasruneet. Sitä sanotaan myös pelasrusvarmuudeksi. Siksi jokainen uudestisyntynyt Jeesuksen oma tietää olevansa pelastettu.

Lue lisää

Olen kuullut ettei sinettiä voi kerran saatuaan menettää, oletko sitä mieltä? Raamatun jae siinä tapauksessa? Eikö hän voi luopua uskostaa, alkaa luopioksi? Raamattu puhuu lopun aikana monen luopuvan uskostaan. Luopiot eivät pelastu mutta eikö hekin ole pelastusvarmuutettuja, jos väitteenne on totta. Pelastusvarmuus ei ole tae pelastuksesta, ei tieteellisesti eikä Raamatullisesti. Monet odottavat Jeesusta palaavaksi, mutta Jeesus ei ole koskaan tuntenut heitä, joten tyhmä neitsyt on varmaan omalla valmistautumattomalla tavalla tai vääryydessä valmistautuen , odottamassa oikein valmistautuneiden viisaiden neitsyiden kanssa. Haastaan rakkaudentekona jokaisen sokean ihmisen tuntevan uslovan huolehtimaan siitä että sokea kuulee Raamatun kirjoituksia. Esim. Ääniraamattu ja soitin, patmosradio kanava.

TeuvoKuoli kirjoitti:

Olen kuullut ettei sinettiä voi kerran saatuaan menettää, oletko sitä mieltä? Raamatun jae siinä tapauksessa? Eikö hän voi luopua uskostaa, alkaa luopioksi? Raamattu puhuu lopun aikana monen luopuvan uskostaan. Luopiot eivät pelastu mutta eikö hekin ole pelastusvarmuutettuja, jos väitteenne on totta. Pelastusvarmuus ei ole tae pelastuksesta, ei tieteellisesti eikä Raamatullisesti. Monet odottavat Jeesusta palaavaksi, mutta Jeesus ei ole koskaan tuntenut heitä, joten tyhmä neitsyt on varmaan omalla valmistautumattomalla tavalla tai vääryydessä valmistautuen , odottamassa oikein valmistautuneiden viisaiden neitsyiden kanssa. Haastaan rakkaudentekona jokaisen sokean ihmisen tuntevan uslovan huolehtimaan siitä että sokea kuulee Raamatun kirjoituksia. Esim. Ääniraamattu ja soitin, patmosradio kanava.

Lue lisää

Siis kysymysmerkin kanssa tuo pelastusvarmuus tieteellisesti ja Raamatullisesti ei ole tae siitä että pelastusvarmuus on varma tae siitä että pelastusvarma pelastuu? Pelastusvarmoja on muslimeissa, Jehovan todistajissa ja vaikka missä ja pelastuvatko? Tällainen lisäselvitys , Jeesus on Herrani!Teuvo asui naapuritalossa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Eli Pyhä Henki on jokaisessa uskovassa.

Ei todellakaan ole! Ei Pyhää Henkeä saa automaattisesti. Ei se että on "uskovainen" ja pelkästään tunnustaa suullaan Jeesusta ja uskoo Jeesuksen sovitustyöhön ja Raamatun kertomuksien olevan totta, ja että lukee Raamattua, rukoilee ja käy kirkossa, tee kenestäkään uudestisyntynyttä. Uskossa voi olla ilman Pyhää Henkeäkin, sillä ei Hän ihmiseen tule uskoon tullessa. Uskova joka on saanut Pyhän Hengen pystyy sanomaan sen päivämäärän ja hetken jolloin on Pyhän Hengen saanut, sillä sen todellakin tietää kun saa Pyhän Hengen - sitä ei voi olla huomaamatta. Myös Raamatussa on esimerkki, jossa uskovilla ei ollut Pyhää Henkeä, ja apostolit lähtivät paikalle. Evankelikaalit tietenkin yleisesti opettavat että Pyhän Hengen saa uskoon tullessa, mutta evankelikaaleilla eivät armolahjat toimi.

Uskovainen tarkoittaa vain sitä että ihmisellä on jonkinlainen uskomus, vakaumus. Ollakseen uudestisyntynyt ja Pyhällä Hengellä täyttynyt Jeesuksen opetuslapsi, vaatii jo paljon enemmän.

"Tekee mieli kysyä, mikä se Pyhä Henki on? Jos siis uskovassa ei sitä ole.."

- Pyhä Henki ei ole "se" ("sitä"), Pyhä Henki on "HÄN", persoona, ei mikään, voima tai energia. Pyhä Henki ei asetu automaattisesti uskovaan.

Kun ihminen saa Pyhän Hengen, niin silloin saa usein yhden tai useamman Hengen lahjan. Ilman Pyhää Henkeä niitä ei ole, eikä niitä voi tietenkään silloin harjoittaa.

George_L kirjoitti:

Ei todellakaan ole! Ei Pyhää Henkeä saa automaattisesti. Ei se että on "uskovainen" ja pelkästään tunnustaa suullaan Jeesusta ja uskoo Jeesuksen sovitustyöhön ja Raamatun kertomuksien olevan totta, ja että lukee Raamattua, rukoilee ja käy kirkossa, tee kenestäkään uudestisyntynyttä. Uskossa voi olla ilman Pyhää Henkeäkin, sillä ei Hän ihmiseen tule uskoon tullessa. Uskova joka on saanut Pyhän Hengen pystyy sanomaan sen päivämäärän ja hetken jolloin on Pyhän Hengen saanut, sillä sen todellakin tietää kun saa Pyhän Hengen - sitä ei voi olla huomaamatta. Myös Raamatussa on esimerkki, jossa uskovilla ei ollut Pyhää Henkeä, ja apostolit lähtivät paikalle. Evankelikaalit tietenkin yleisesti opettavat että Pyhän Hengen saa uskoon tullessa, mutta evankelikaaleilla eivät armolahjat toimi.

Uskovainen tarkoittaa vain sitä että ihmisellä on jonkinlainen uskomus, vakaumus. Ollakseen uudestisyntynyt ja Pyhällä Hengellä täyttynyt Jeesuksen opetuslapsi, vaatii jo paljon enemmän.

"Tekee mieli kysyä, mikä se Pyhä Henki on? Jos siis uskovassa ei sitä ole.."

- Pyhä Henki ei ole "se" ("sitä"), Pyhä Henki on "HÄN", persoona, ei mikään, voima tai energia. Pyhä Henki ei asetu automaattisesti uskovaan.

Kun ihminen saa Pyhän Hengen, niin silloin saa usein yhden tai useamman Hengen lahjan. Ilman Pyhää Henkeä niitä ei ole, eikä niitä voi tietenkään silloin harjoittaa.

Lue lisää

Mikä siis on se, jonka ihminen saa uudestisynnyttyään ylhäältä ja uskovaksi tultuaan?

TeuvoKuoli kirjoitti:

Olen kuullut ettei sinettiä voi kerran saatuaan menettää, oletko sitä mieltä? Raamatun jae siinä tapauksessa? Eikö hän voi luopua uskostaa, alkaa luopioksi? Raamattu puhuu lopun aikana monen luopuvan uskostaan. Luopiot eivät pelastu mutta eikö hekin ole pelastusvarmuutettuja, jos väitteenne on totta. Pelastusvarmuus ei ole tae pelastuksesta, ei tieteellisesti eikä Raamatullisesti. Monet odottavat Jeesusta palaavaksi, mutta Jeesus ei ole koskaan tuntenut heitä, joten tyhmä neitsyt on varmaan omalla valmistautumattomalla tavalla tai vääryydessä valmistautuen , odottamassa oikein valmistautuneiden viisaiden neitsyiden kanssa. Haastaan rakkaudentekona jokaisen sokean ihmisen tuntevan uslovan huolehtimaan siitä että sokea kuulee Raamatun kirjoituksia. Esim. Ääniraamattu ja soitin, patmosradio kanava.

Lue lisää

"Olen kuullut ettei sinettiä voi kerran saatuaan menettää, oletko sitä mieltä?"

- Ei pidä paikkaansa. Jeesuksen seuraaja voi menettää pelastuksen. Ei ole mitään varmaa "lippua" Jumalan luo. Eikä ole olemassa mitään absoluuttista "pelastusvarmuutta". Pyhä Henki yhdessä meidän henkemme kanssa todistaa että olemme Jumalan lapsia, ja oikealla tiellä. Varmuus oikealla tiellä vaeltamisesta kristinuskossa perustuu siis Pyhän Hengen ja omantunnon todistukseen sydämessä, että vaeltaa oikealla tiellä ja on matkalla Jumalan luo. "Pelastusvarmuus" ei perustu Raamattuun, mihinkään Raamatun kohtaan. Jos teet TAHALLISTA syntiä, tai alat oikein elämään syntisessä elämäntavassa, niin että et edes kadu, saatikka tunnusta, pyydä syntejäsi anteeksi ja tee siitä parannusta, niin silloin menetät tuon varmuuden ja lakkaat vaeltamasta pelastuksen tiellä ja suuntaat kohti kadotusta.

"Raamatun jae siinä tapauksessa?"

- Raamattua on luettava kokonaisuutena ja asiayhteydet huomioon ottaen, niin että kaikki on sopusoinnussa eikä ole ristiriitaa. Älä lähde tuolla yksittäiselle raamatunjae linjalle, sillä voi perustella Raamatusta ihan mitä vain haluaa, kunhan osaa selittää ja puhua vakuuttavasti.

Kommentoin ja tarkennan vielä vähän sitä mitä usko.vainen sanoi:

"Niin PH antaa Jeesuken omien sydämiin sinetin, että he ovat pelasruneet. Sitä sanotaan myös pelasrusvarmuudeksi. Siksi jokainen uudestisyntynyt Jeesuksen oma tietää olevansa pelastettu."

==> "Niin PH antaa Jeesuken omien sydämiin sinetin, että he ovat PELASTUKSEN TIELLÄ. Sitä sanotaan myös HENGEN TODISTUKSEKSI. Siksi jokainen uudestisyntynyt Jeesuksen oma tietää VAELTAVANSA PELASTUKSEN TIELLÄ."

- Pitää ymmärtää että me emme ole vielä PELASTETTUJA, sanan todellisessa merkityksessä. Pelastettu tarkoittaa olemista vapaana KAIKISTA SYNNEISTÄ, eli kun olet pelastettu olet TÄYDELLINEN, Jeesuksen kaltainen - sinut on palautettu Jumalan täydelliseksi kuvaksi. Se että meidät vanhurskautetaan uskosta on vasta pelastuksen ensimmäinen vaihe, sen jälkeen tulee PYHITYS/PYHITTÄYTYMINEN joka kestää hautaan saakka, ja pelastuksen viimeinen vaihe on KIRKASTUS, jossa tulemme Jeesuksen kaltaisiksi ja saamme uuden kirkastetun ruumiin, mutta vain jos olet pysynyt hautaan saakka pelastuksen tiellä. Olemme vasta aloittaneet pelastuksen tiellä, ja se kestää koko maallisen vaelluksen ajan, ja tämän vaelluksen aika voi ajautua pois Jumalan tahdosta ja joutua helvettiin johtavalla valtatielle. Jeesus kohdisti kahta varoitusta lukuun ottamatta kaikki varoituksensa helvetistä nimen omaan omille seuraajilleen, ei muille. Kaksi kertaa Jeesus varoitti fariseuksia, mutta muuten kaikki varoitukset helvettiin päätymisestä olivat Hänen omille seuraajilleen.

Paavalikaan ei pitänyt omaa pelastumistaan varmana, kun sanoi: "- - etten minä, joka muille saarnaan, ITSE EHKÄ JOUTUISI HYLJÄTTÄVÄKSI. [1. Kor. 9:27]

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mikä siis on se, jonka ihminen saa uudestisynnyttyään ylhäältä ja uskovaksi tultuaan?

Mihin viittaat?

TeuvoKuoli kirjoitti:

Siis kysymysmerkin kanssa tuo pelastusvarmuus tieteellisesti ja Raamatullisesti ei ole tae siitä että pelastusvarmuus on varma tae siitä että pelastusvarma pelastuu? Pelastusvarmoja on muslimeissa, Jehovan todistajissa ja vaikka missä ja pelastuvatko? Tällainen lisäselvitys , Jeesus on Herrani!Teuvo asui naapuritalossa.

Lue lisää

Suosittelen seuraavia aihetta käsitteleviä opetuksia:

Kerran pelastettu, aina pelastettu? - David Pawson:
https://www.youtube.com/watch?v=IvCe7BCQfp4

Voiko uskosta luopua? - Jarmo Sormunen & Leif Nummela
https://www.youtube.com/watch?v=38t0b6Fymk4

George_L kirjoitti:

"Olen kuullut ettei sinettiä voi kerran saatuaan menettää, oletko sitä mieltä?"

- Ei pidä paikkaansa. Jeesuksen seuraaja voi menettää pelastuksen. Ei ole mitään varmaa "lippua" Jumalan luo. Eikä ole olemassa mitään absoluuttista "pelastusvarmuutta". Pyhä Henki yhdessä meidän henkemme kanssa todistaa että olemme Jumalan lapsia, ja oikealla tiellä. Varmuus oikealla tiellä vaeltamisesta kristinuskossa perustuu siis Pyhän Hengen ja omantunnon todistukseen sydämessä, että vaeltaa oikealla tiellä ja on matkalla Jumalan luo. "Pelastusvarmuus" ei perustu Raamattuun, mihinkään Raamatun kohtaan. Jos teet TAHALLISTA syntiä, tai alat oikein elämään syntisessä elämäntavassa, niin että et edes kadu, saatikka tunnusta, pyydä syntejäsi anteeksi ja tee siitä parannusta, niin silloin menetät tuon varmuuden ja lakkaat vaeltamasta pelastuksen tiellä ja suuntaat kohti kadotusta.

"Raamatun jae siinä tapauksessa?"

- Raamattua on luettava kokonaisuutena ja asiayhteydet huomioon ottaen, niin että kaikki on sopusoinnussa eikä ole ristiriitaa. Älä lähde tuolla yksittäiselle raamatunjae linjalle, sillä voi perustella Raamatusta ihan mitä vain haluaa, kunhan osaa selittää ja puhua vakuuttavasti.

Kommentoin ja tarkennan vielä vähän sitä mitä usko.vainen sanoi:

"Niin PH antaa Jeesuken omien sydämiin sinetin, että he ovat pelasruneet. Sitä sanotaan myös pelasrusvarmuudeksi. Siksi jokainen uudestisyntynyt Jeesuksen oma tietää olevansa pelastettu."

==> "Niin PH antaa Jeesuken omien sydämiin sinetin, että he ovat PELASTUKSEN TIELLÄ. Sitä sanotaan myös HENGEN TODISTUKSEKSI. Siksi jokainen uudestisyntynyt Jeesuksen oma tietää VAELTAVANSA PELASTUKSEN TIELLÄ."

- Pitää ymmärtää että me emme ole vielä PELASTETTUJA, sanan todellisessa merkityksessä. Pelastettu tarkoittaa olemista vapaana KAIKISTA SYNNEISTÄ, eli kun olet pelastettu olet TÄYDELLINEN, Jeesuksen kaltainen - sinut on palautettu Jumalan täydelliseksi kuvaksi. Se että meidät vanhurskautetaan uskosta on vasta pelastuksen ensimmäinen vaihe, sen jälkeen tulee PYHITYS/PYHITTÄYTYMINEN joka kestää hautaan saakka, ja pelastuksen viimeinen vaihe on KIRKASTUS, jossa tulemme Jeesuksen kaltaisiksi ja saamme uuden kirkastetun ruumiin, mutta vain jos olet pysynyt hautaan saakka pelastuksen tiellä. Olemme vasta aloittaneet pelastuksen tiellä, ja se kestää koko maallisen vaelluksen ajan, ja tämän vaelluksen aika voi ajautua pois Jumalan tahdosta ja joutua helvettiin johtavalla valtatielle. Jeesus kohdisti kahta varoitusta lukuun ottamatta kaikki varoituksensa helvetistä nimen omaan omille seuraajilleen, ei muille. Kaksi kertaa Jeesus varoitti fariseuksia, mutta muuten kaikki varoitukset helvettiin päätymisestä olivat Hänen omille seuraajilleen.

Paavalikaan ei pitänyt omaa pelastumistaan varmana, kun sanoi: "- - etten minä, joka muille saarnaan, ITSE EHKÄ JOUTUISI HYLJÄTTÄVÄKSI. [1. Kor. 9:27]

Lue lisää

Ymmärräthän sinä sen, että myös sinun opetuksesi on vajavaista...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Eli Pyhä Henki on jokaisessa uskovassa.

Ei vaan vasta sitten kun Pyhä Henki on sinussa sinä olet uskova.
Pyhä Henki tekee uskovan ei sitä itse voi päättää. Usko ilman Pyhää Henkeä on teeskentelyä.

väärä.ajatusmallisi kirjoitti:

Ei vaan vasta sitten kun Pyhä Henki on sinussa sinä olet uskova.
Pyhä Henki tekee uskovan ei sitä itse voi päättää. Usko ilman Pyhää Henkeä on teeskentelyä.

Kuten ei uskoakaan ote, se annetaan.
Room. 8:16. Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
17. Mutta jos olemme lapsia, niin olemme myöskin perillisiä, Jumalan perillisiä ja Kristuksen kanssaperillisiä, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme.
Joh.3: 17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
Joh.11: 25. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.
26. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"
27. Hän sanoi hänelle: "Uskon, Herra; minä uskon, että sinä olet Kristus, Jumalan Poika, se, joka oli tuleva maailmaan".
Joh.5: 24 "Totisesti, totisesti: se, joka kuulee minun sanani ja uskoo minun lähettäjääni, on saanut ikuisen elämän. Hän ei joudu tuomittavaksi, vaan hän on jo siirtynyt kuolemasta elämään. 25 Totisesti, totisesti: tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää, 26 sillä Isä, elämän lähde, on tehnyt myös Pojasta elämän lähteen

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mikä siis on se, jonka ihminen saa uudestisynnyttyään ylhäältä ja uskovaksi tultuaan?

Et sinä ole koskaan uskossa ollutkaan jos tuollaisia kyselet. Eikö siellä vapaakirkossa ollutb ollenkaan kasteopetusta ennen kuin kasteelle menit?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kuten ei uskoakaan ote, se annetaan.
Room. 8:16. Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
17. Mutta jos olemme lapsia, niin olemme myöskin perillisiä, Jumalan perillisiä ja Kristuksen kanssaperillisiä, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme.
Joh.3: 17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
Joh.11: 25. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.
26. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"
27. Hän sanoi hänelle: "Uskon, Herra; minä uskon, että sinä olet Kristus, Jumalan Poika, se, joka oli tuleva maailmaan".
Joh.5: 24 "Totisesti, totisesti: se, joka kuulee minun sanani ja uskoo minun lähettäjääni, on saanut ikuisen elämän. Hän ei joudu tuomittavaksi, vaan hän on jo siirtynyt kuolemasta elämään. 25 Totisesti, totisesti: tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää, 26 sillä Isä, elämän lähde, on tehnyt myös Pojasta elämän lähteen

Lue lisää

Sinäkö luulet, että kun siellä konellasi kaiket päivät päätäsi auot niin sinulle annetaan usko?
Lukisit tuonkin aikasi Raamatua ja etsisit Jumalaa!

Sisäpiiri lämpiää aina vain itselleen.

Taas siitä "jeesuksen omuudesta" täällä kiistellään? siis eli kuka tässä nyt "oikiasti on Jeesuksen oma"

Välillä kun kysyy niin väitetään silimää räpäytämättä ettei uskovilla ole erimielyyksiä opissa eikä muissa, no tietty riippu ihan vaan siitä miten pienen sisäpiirin kukin "oikiaksi uskovaksi" laskee.

Tämä seikka on se joka siit "oikiauskoisuudesta " tekee niin perin rasittavan kun niitä pieniä piirejä on todellisuudessa tuhansia jotka väittävät samaa ja jokainen niissä ja niistä kokee että just itse on osunut oikeaan maaliin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kuten ei uskoakaan ote, se annetaan.
Room. 8:16. Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
17. Mutta jos olemme lapsia, niin olemme myöskin perillisiä, Jumalan perillisiä ja Kristuksen kanssaperillisiä, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme.
Joh.3: 17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
Joh.11: 25. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.
26. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"
27. Hän sanoi hänelle: "Uskon, Herra; minä uskon, että sinä olet Kristus, Jumalan Poika, se, joka oli tuleva maailmaan".
Joh.5: 24 "Totisesti, totisesti: se, joka kuulee minun sanani ja uskoo minun lähettäjääni, on saanut ikuisen elämän. Hän ei joudu tuomittavaksi, vaan hän on jo siirtynyt kuolemasta elämään. 25 Totisesti, totisesti: tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää, 26 sillä Isä, elämän lähde, on tehnyt myös Pojasta elämän lähteen

Lue lisää

Etsivä löytää, kolkuttavalle avataan.
Kenenkään päähän ja sydämeen ei kaapeta uskoa jos itse ei sitä etsi ja pyydä.

kui2 kirjoitti:

Sisäpiiri lämpiää aina vain itselleen.

Taas siitä "jeesuksen omuudesta" täällä kiistellään? siis eli kuka tässä nyt "oikiasti on Jeesuksen oma"

Välillä kun kysyy niin väitetään silimää räpäytämättä ettei uskovilla ole erimielyyksiä opissa eikä muissa, no tietty riippu ihan vaan siitä miten pienen sisäpiirin kukin "oikiaksi uskovaksi" laskee.

Tämä seikka on se joka siit "oikiauskoisuudesta " tekee niin perin rasittavan kun niitä pieniä piirejä on todellisuudessa tuhansia jotka väittävät samaa ja jokainen niissä ja niistä kokee että just itse on osunut oikeaan maaliin.

Lue lisää

Tottakai uskovilla on pieniä piirejä koska se on seurakuntayhteyttä. Ei uskovat ole joku suuri persoonaton möykky.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ymmärräthän sinä sen, että myös sinun opetuksesi on vajavaista...

Toki, mutta en opeta tässä mitenkään väärin, korostan tiettyjä asioita, joista et tunnu tietävän tarpeeksi. Aina voisi tuoda asioista enemmän esiin ja ilmaista asiat paremmin ja selkeämmin. Ja siltikin ihminen on aina vajavainen.

mikä.sinua.mättää kirjoitti:

Tottakai uskovilla on pieniä piirejä koska se on seurakuntayhteyttä. Ei uskovat ole joku suuri persoonaton möykky.

Et ymmärtänyt taaskaan mitä tarkoitin eli ne pienet piirit kinastelevat/sotivat keskenään siitä kuka niistä on se "oikia Jeesuksen omien piiri"! Kuten tässäkin ketjussa eli eipäs/joopas, ei se noin ole, se on näin jne.

Etkö sinä kertakaikkiaan malta lukea rauhassa että tajuaisit mitä tektissä sanotaan koskaan. Vai pitääkös sun ihan periaatteesta vain olla tiettyjä nimerkkejä vastaan.

Onhan se, maailmanlaajuinen aika "suuri möykky", ei se ole vain siitä kiinni mitä Sinä satut hyväksymään, mutta tottakai kokoontumisia on pieniä, muutt kyse ei ollutkaan siitä vaan tappelusta "oikeassa olemisesta" onko se niin kivaa? Kun ei vain sovita!

Saapa nyt sitten nähdä minkä "lauman" se Jeesus niistä keskenään kinastelevista "oikiassa olevista" mukaansa tullessaan valkkaa.

kui2 kirjoitti:

Et ymmärtänyt taaskaan mitä tarkoitin eli ne pienet piirit kinastelevat/sotivat keskenään siitä kuka niistä on se "oikia Jeesuksen omien piiri"! Kuten tässäkin ketjussa eli eipäs/joopas, ei se noin ole, se on näin jne.

Etkö sinä kertakaikkiaan malta lukea rauhassa että tajuaisit mitä tektissä sanotaan koskaan. Vai pitääkös sun ihan periaatteesta vain olla tiettyjä nimerkkejä vastaan.

Onhan se, maailmanlaajuinen aika "suuri möykky", ei se ole vain siitä kiinni mitä Sinä satut hyväksymään, mutta tottakai kokoontumisia on pieniä, muutt kyse ei ollutkaan siitä vaan tappelusta "oikeassa olemisesta" onko se niin kivaa? Kun ei vain sovita!

Saapa nyt sitten nähdä minkä "lauman" se Jeesus niistä keskenään kinastelevista "oikiassa olevista" mukaansa tullessaan valkkaa.

Lue lisää

Minä en tiedä mitään tuollaisista pienistä riitelevistä piireistä.
Voitko kertoa omia kokemuksiasi niistä?

Eerikatässämoi kirjoitti:

No kenessä Hän on?

Efesolaiskirje kertoo , että saamme Pyhän Hengen uskoon tultuamme.

Efesolaiskirje :
1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte KUULLEET totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, USKOVIKSI tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen SINETTI.
1:14 SEN, joka on meidän PERINTÖMME vakuutena, hänen OMAISUUTENSA lunastamiseksi - hänen KIRKKAUTENSA kiitokseksi.

Minäpä vastaan hiukan ohi aiheesta kaikille yhteisesti. Minun uskoni on minun ja Herrani välinen asia, joten sen pohtiminen täällä on hukkaan heitettyä aikaa, vaikka ehkä teillä sitä aikaa on, koska niin hanakasti aina minua oikaisette.
Varmasti muidenkin on hyvä lueskella sitä Raamattua, ehkä silloin huomaa, että Jumala on kaikkivaltias ja se tarkoittaa sitä, että Hän on ihan kykenevä pitämään minut tiellä, joten teidän ei tarvitse kantaa huolta minun hengellisestä tilastani. Ja jos kovasti epäolyttää, ettei Jumalakaan saa minua ojennukseen, ainahan voi pistää ne kädet ristiin ja rukoilla minun puolestani, se johtaa varmasti parempaan lopputulokseen kuin nuo kommentit tuossa edellä. Jumala on luvannut vastata Hänen mielensä mukaisiin rukouksiin ja luulisi sen olevan Hänelle mieleen, että rukoilette minulle uskoa tai mitä nyt sitten olenkaan paitsi.
Itse asiassa kun teitä taitaa olla yksi tai monta, kukapa tuon tiennee, tehän voitte perustaa ihan rukousrenkaan minun saattamiseksi oikealle tielle. Kuten muistatte, Raamatussa on se kohta :

Matt.18: 19. Vielä minä sanon teille: jos kaksi teistä maan päällä keskenään sopii mistä asiasta tahansa, että he sitä anovat, niin he saavat sen minun Isältäni, joka on taivaissa.
20. Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä."

pertsa2012 kirjoitti:

Efesolaiskirje kertoo , että saamme Pyhän Hengen uskoon tultuamme.

Efesolaiskirje :
1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte KUULLEET totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, USKOVIKSI tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen SINETTI.
1:14 SEN, joka on meidän PERINTÖMME vakuutena, hänen OMAISUUTENSA lunastamiseksi - hänen KIRKKAUTENSA kiitokseksi.

Lue lisää

Kiitän tästä kommentistasi! Nyt helppttaa ! Laitan nuo jakeet silmieni eteen usein kunnes sulautuu muistiini. Lukenut Perttu nuo sanat olin aiemmin Raamatusta mutta en muistanut tarkalleen.Kuitenkin minulla ollut vuosia täysi varmuus JUMALAN lapsena olemassaolosta. Pelastusvarma olen sitten kun Elämän Kirjasta luetaan nimeni. Ilmestyskirjassa on asiaa loppuun asti vaikeuksien ylipääsystä, kestämisestä, kaikki eivät kestä. Pitkiä luetteloita ja luonne, käytöskuvauksia millaisia pelastumattomat ovat. Vaikka heidät mainitaan ja käytösluonnetekoineen kuvataan Raamatussa niin he ovat pelastusvarmoja. Timoteus, Tessalonikalaiskirjeet hyvä muistaa ja niitä pitkiä luetteloita olen tutkaillut ja tuuminut että yksikään heistä en halua olla ja kitkeä kaikki pahat käytösluonneteot kokonaan pois minusta Jeesusta apuun itkien, sillä parannusta tarvitsen päivittäistä. Ennen uskoonpääsyä olin huonossa olossa. Sen jälkeen yleisolotila ollut hyvä, rauhallinen. Minulla ei ole tietääkseni armolahjoja sellaisia ihmeellisiä. Yhden näyn näin: ol ruskea muuri erämaassa. Katsoin muuria. Näin muurissa hetken oven sitten ovi katosi. En nähnyt enää ovea muurissa mutta tiesin sen olevan siellä. En ollut unessa, silmät olivat kiinni.Efesolaiskirje antaa toivoa loppumatkallle.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minäpä vastaan hiukan ohi aiheesta kaikille yhteisesti. Minun uskoni on minun ja Herrani välinen asia, joten sen pohtiminen täällä on hukkaan heitettyä aikaa, vaikka ehkä teillä sitä aikaa on, koska niin hanakasti aina minua oikaisette.
Varmasti muidenkin on hyvä lueskella sitä Raamattua, ehkä silloin huomaa, että Jumala on kaikkivaltias ja se tarkoittaa sitä, että Hän on ihan kykenevä pitämään minut tiellä, joten teidän ei tarvitse kantaa huolta minun hengellisestä tilastani. Ja jos kovasti epäolyttää, ettei Jumalakaan saa minua ojennukseen, ainahan voi pistää ne kädet ristiin ja rukoilla minun puolestani, se johtaa varmasti parempaan lopputulokseen kuin nuo kommentit tuossa edellä. Jumala on luvannut vastata Hänen mielensä mukaisiin rukouksiin ja luulisi sen olevan Hänelle mieleen, että rukoilette minulle uskoa tai mitä nyt sitten olenkaan paitsi.
Itse asiassa kun teitä taitaa olla yksi tai monta, kukapa tuon tiennee, tehän voitte perustaa ihan rukousrenkaan minun saattamiseksi oikealle tielle. Kuten muistatte, Raamatussa on se kohta :

Matt.18: 19. Vielä minä sanon teille: jos kaksi teistä maan päällä keskenään sopii mistä asiasta tahansa, että he sitä anovat, niin he saavat sen minun Isältäni, joka on taivaissa.
20. Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä."

Lue lisää

Jokaisen teidän liberaalin usko on teidän ja "herranne" välinen koska se on omaa mielikuvituksenne tuotetta.
Tim 3.

5. heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta.
6. Sillä niitä ovat ne, jotka tungettelevat taloihin ja pauloihinsa kietovat syntien rasittamia ja monenlaisten himojen heiteltäviä naisparkoja,
7. jotka aina ovat opetusta ottamassa, eivätkä koskaan voi päästä totuuden tuntemiseen.

pertsa2012 kirjoitti:

Efesolaiskirje kertoo , että saamme Pyhän Hengen uskoon tultuamme.

Efesolaiskirje :
1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte KUULLEET totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, USKOVIKSI tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen SINETTI.
1:14 SEN, joka on meidän PERINTÖMME vakuutena, hänen OMAISUUTENSA lunastamiseksi - hänen KIRKKAUTENSA kiitokseksi.

Lue lisää

Pertsa, et tee oikeutta Raamatulle ottamalla yhtä yksittäistä jaetta todisteeksi jollekin kannalle, ohittaen sillä kaikkea muuta mitä Raamatussa sanotaan.

"USKOVIKSI tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen SINETTI"

Koska ihminen on sitten Raamatun mukaan tullut "uskovaksi"? Mitä kaikkea se vaatii? Heti kun on saanut uskon ja uskoo?

MahaanEiSatuEnää kirjoitti:

Kiitän tästä kommentistasi! Nyt helppttaa ! Laitan nuo jakeet silmieni eteen usein kunnes sulautuu muistiini. Lukenut Perttu nuo sanat olin aiemmin Raamatusta mutta en muistanut tarkalleen.Kuitenkin minulla ollut vuosia täysi varmuus JUMALAN lapsena olemassaolosta. Pelastusvarma olen sitten kun Elämän Kirjasta luetaan nimeni. Ilmestyskirjassa on asiaa loppuun asti vaikeuksien ylipääsystä, kestämisestä, kaikki eivät kestä. Pitkiä luetteloita ja luonne, käytöskuvauksia millaisia pelastumattomat ovat. Vaikka heidät mainitaan ja käytösluonnetekoineen kuvataan Raamatussa niin he ovat pelastusvarmoja. Timoteus, Tessalonikalaiskirjeet hyvä muistaa ja niitä pitkiä luetteloita olen tutkaillut ja tuuminut että yksikään heistä en halua olla ja kitkeä kaikki pahat käytösluonneteot kokonaan pois minusta Jeesusta apuun itkien, sillä parannusta tarvitsen päivittäistä. Ennen uskoonpääsyä olin huonossa olossa. Sen jälkeen yleisolotila ollut hyvä, rauhallinen. Minulla ei ole tietääkseni armolahjoja sellaisia ihmeellisiä. Yhden näyn näin: ol ruskea muuri erämaassa. Katsoin muuria. Näin muurissa hetken oven sitten ovi katosi. En nähnyt enää ovea muurissa mutta tiesin sen olevan siellä. En ollut unessa, silmät olivat kiinni.Efesolaiskirje antaa toivoa loppumatkallle.

Lue lisää

"Ilmestyskirjassa on asiaa loppuun asti vaikeuksien ylipääsystä, kestämisestä, kaikki eivät kestä. Pitkiä luetteloita ja luonne, käytöskuvauksia millaisia pelastumattomat ovat."

- Ilmestyskirja on osoitettu Jeesuksen seuraajille, luettelot kertovat että sellaiset uskovat, jotka harjoittavat niissä mainittuja syntejä eivät peri iankaikkista elämä, eivätkä vältä toista kuolemaa - kyse on siis pelastumattomien uskovien käytöskuvauksista.

George_L kirjoitti:

Pertsa, et tee oikeutta Raamatulle ottamalla yhtä yksittäistä jaetta todisteeksi jollekin kannalle, ohittaen sillä kaikkea muuta mitä Raamatussa sanotaan.

"USKOVIKSI tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen SINETTI"

Koska ihminen on sitten Raamatun mukaan tullut "uskovaksi"? Mitä kaikkea se vaatii? Heti kun on saanut uskon ja uskoo?

Lue lisää

Koska ihminen on sitten Raamatun mukaan tullut "uskovaksi"? Mitä kaikkea se vaatii? Heti kun on saanut uskon ja uskoo?
________________
On vaikea esittää kaikkea kerralla enkä pysty kovinkaan hyvin asioita esittämään.

Jumala antaa sen uskon - emme voi sitä valita kuin kaupan hyllyltä ja kun se tapahtuu sen todella tietää.

MahaanEiSatuEnää kirjoitti:

Kiitän tästä kommentistasi! Nyt helppttaa ! Laitan nuo jakeet silmieni eteen usein kunnes sulautuu muistiini. Lukenut Perttu nuo sanat olin aiemmin Raamatusta mutta en muistanut tarkalleen.Kuitenkin minulla ollut vuosia täysi varmuus JUMALAN lapsena olemassaolosta. Pelastusvarma olen sitten kun Elämän Kirjasta luetaan nimeni. Ilmestyskirjassa on asiaa loppuun asti vaikeuksien ylipääsystä, kestämisestä, kaikki eivät kestä. Pitkiä luetteloita ja luonne, käytöskuvauksia millaisia pelastumattomat ovat. Vaikka heidät mainitaan ja käytösluonnetekoineen kuvataan Raamatussa niin he ovat pelastusvarmoja. Timoteus, Tessalonikalaiskirjeet hyvä muistaa ja niitä pitkiä luetteloita olen tutkaillut ja tuuminut että yksikään heistä en halua olla ja kitkeä kaikki pahat käytösluonneteot kokonaan pois minusta Jeesusta apuun itkien, sillä parannusta tarvitsen päivittäistä. Ennen uskoonpääsyä olin huonossa olossa. Sen jälkeen yleisolotila ollut hyvä, rauhallinen. Minulla ei ole tietääkseni armolahjoja sellaisia ihmeellisiä. Yhden näyn näin: ol ruskea muuri erämaassa. Katsoin muuria. Näin muurissa hetken oven sitten ovi katosi. En nähnyt enää ovea muurissa mutta tiesin sen olevan siellä. En ollut unessa, silmät olivat kiinni.Efesolaiskirje antaa toivoa loppumatkallle.

Lue lisää

Uskon saaminen on hyvinkin yksinkertainen tapahtuma ja ei siihen välttämättä liity ihmeiden
tekemistä tai siihen verrattavaa :

1.Korinttolaiskirje :
12:30 Eihän kaikilla ole parantamisen armolahjoja? Eiväthän kaikki puhu kielillä? Eiväthän kaikki kykene niitä selittämään?

olet.eksyttäjä kirjoitti:

Jokaisen teidän liberaalin usko on teidän ja "herranne" välinen koska se on omaa mielikuvituksenne tuotetta.
Tim 3.

5. heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta.
6. Sillä niitä ovat ne, jotka tungettelevat taloihin ja pauloihinsa kietovat syntien rasittamia ja monenlaisten himojen heiteltäviä naisparkoja,
7. jotka aina ovat opetusta ottamassa, eivätkä koskaan voi päästä totuuden tuntemiseen.

Lue lisää

Juuri noin!

pertsa2012 kirjoitti:

Koska ihminen on sitten Raamatun mukaan tullut "uskovaksi"? Mitä kaikkea se vaatii? Heti kun on saanut uskon ja uskoo?
________________
On vaikea esittää kaikkea kerralla enkä pysty kovinkaan hyvin asioita esittämään.

Jumala antaa sen uskon - emme voi sitä valita kuin kaupan hyllyltä ja kun se tapahtuu sen todella tietää.

Lue lisää

Mutta uskon ja Pyhän Hengen saaminen eivät vain ole sama asia/tapahtuma. Ihminen voi olla uskossa ilman, että on saanut Pyhää Henkeä asumaan sisäänsä.

Raamatussa on lähes poikkeuksetta tämä kaava:

1. Ensin parannuksen tekeminen
2. Sitten usko
3. Sitten otetaan vesikaste
4. Ja sen jälkeen otetaan vastaan Pyhä Henki

On vain kansankirkkojen oppi, että Pyhä Hengen saisi automaattisesti. Se ei vastaa todellisuutta. Samanlainen kiivas suhtautuminen heillä on lapsikasteeseensa, joka ei ole UT:n mukainen. Uskokin kansankirkoissa on enemmän uskomista asioihin ja historiallisiin tapahtumiin kuin luottamista ja uskollisuutta Jeesusta kohtaan, ja Jumalan äänen kuuntelemista ja toimimista sen mukaan. Usko ilman tekoja on kuollut, eikä se voi pelastaa. (Lain)teot eivät pelasta, niillä ei ansaitse pelastumista, mutta oikea usko tulee ilmi ulospäin uskontekoina, toimintana.

George_L kirjoitti:

Mutta uskon ja Pyhän Hengen saaminen eivät vain ole sama asia/tapahtuma. Ihminen voi olla uskossa ilman, että on saanut Pyhää Henkeä asumaan sisäänsä.

Raamatussa on lähes poikkeuksetta tämä kaava:

1. Ensin parannuksen tekeminen
2. Sitten usko
3. Sitten otetaan vesikaste
4. Ja sen jälkeen otetaan vastaan Pyhä Henki

On vain kansankirkkojen oppi, että Pyhä Hengen saisi automaattisesti. Se ei vastaa todellisuutta. Samanlainen kiivas suhtautuminen heillä on lapsikasteeseensa, joka ei ole UT:n mukainen. Uskokin kansankirkoissa on enemmän uskomista asioihin ja historiallisiin tapahtumiin kuin luottamista ja uskollisuutta Jeesusta kohtaan, ja Jumalan äänen kuuntelemista ja toimimista sen mukaan. Usko ilman tekoja on kuollut, eikä se voi pelastaa. (Lain)teot eivät pelasta, niillä ei ansaitse pelastumista, mutta oikea usko tulee ilmi ulospäin uskontekoina, toimintana.

Lue lisää

Näin myös Raamattu sanoo

Apt.19
1 Apolloksen ollessa Korintissa Paavali vaelsi ylänköseutujen halki ja tuli Efesokseen.
Hän tapasi siellä muutamia opetuslapsia 2 ja kysyi heiltä: "Saitteko Pyhän Hengen, kun tulitte uskoon?" "Emme me ole kuulleetkaan mistään Pyhästä Hengestä", nämä vastasivat.
3 "Millä kasteella teidät sitten on kastettu?" kysyi Paavali. He vastasivat: "Johanneksen kasteella." 4 Silloin Paavali sanoi: "Johannes tosin kastoi vedellä parannukseen, mutta hän kehotti ihmisiä uskomaan toiseen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, Jeesukseen."
5 Tämän kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen, 6 ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, Pyhä Henki tuli heihin ja he puhuivat kielillä ja profetoivat. 7 Heitä oli arviolta kaksitoista miestä.

kui2 kirjoitti:

Sisäpiiri lämpiää aina vain itselleen.

Taas siitä "jeesuksen omuudesta" täällä kiistellään? siis eli kuka tässä nyt "oikiasti on Jeesuksen oma"

Välillä kun kysyy niin väitetään silimää räpäytämättä ettei uskovilla ole erimielyyksiä opissa eikä muissa, no tietty riippu ihan vaan siitä miten pienen sisäpiirin kukin "oikiaksi uskovaksi" laskee.

Tämä seikka on se joka siit "oikiauskoisuudesta " tekee niin perin rasittavan kun niitä pieniä piirejä on todellisuudessa tuhansia jotka väittävät samaa ja jokainen niissä ja niistä kokee että just itse on osunut oikeaan maaliin.

Lue lisää

Mutta hei, ainhan on ollut heitä, jotka varmuudella Jeesuksen omistavat itselleen ja turha mainita noita tahoja nimeltä (kaikki tämän tietävät).

Jeesuksen seuraaja on jokainen, joka avaa sydämensä oven, kun Hän sinne kolkuttaa, Ilm. 3: 20.
Suhde on aina henkilökohtainen, eikä kenenkään ulkopuolisen arvioitavissa.

uskova.mies1 kirjoitti:

Mutta hei, ainhan on ollut heitä, jotka varmuudella Jeesuksen omistavat itselleen ja turha mainita noita tahoja nimeltä (kaikki tämän tietävät).

Jeesuksen seuraaja on jokainen, joka avaa sydämensä oven, kun Hän sinne kolkuttaa, Ilm. 3: 20.
Suhde on aina henkilökohtainen, eikä kenenkään ulkopuolisen arvioitavissa.

Lue lisää

Suhde Jeesukseen on toki aina henkilökohtainen ja niin tulee ollakin.
Mutta jos ihminen puhuu, käyttäytyy ja opettaa vastoin Raamatun sanaa jokainen voi päätellä mikä hänen suhteensa Jeesukseen on.

George_L kirjoitti:

Mutta uskon ja Pyhän Hengen saaminen eivät vain ole sama asia/tapahtuma. Ihminen voi olla uskossa ilman, että on saanut Pyhää Henkeä asumaan sisäänsä.

Raamatussa on lähes poikkeuksetta tämä kaava:

1. Ensin parannuksen tekeminen
2. Sitten usko
3. Sitten otetaan vesikaste
4. Ja sen jälkeen otetaan vastaan Pyhä Henki

On vain kansankirkkojen oppi, että Pyhä Hengen saisi automaattisesti. Se ei vastaa todellisuutta. Samanlainen kiivas suhtautuminen heillä on lapsikasteeseensa, joka ei ole UT:n mukainen. Uskokin kansankirkoissa on enemmän uskomista asioihin ja historiallisiin tapahtumiin kuin luottamista ja uskollisuutta Jeesusta kohtaan, ja Jumalan äänen kuuntelemista ja toimimista sen mukaan. Usko ilman tekoja on kuollut, eikä se voi pelastaa. (Lain)teot eivät pelasta, niillä ei ansaitse pelastumista, mutta oikea usko tulee ilmi ulospäin uskontekoina, toimintana.

Lue lisää

Oikeen kaavat.... Jeesus sanoo raamatussa:, joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Unohtiko Jeesus nyt kenties tuossa Markuksen evankeliumissa jotain jota sitten myöhemmissä lausunnoissaan lisäisi edelliseen., jotenkin näin "Ai nii mä unohdin sillon mainita että tarvitaan uskon ja kasteen lisäksi vielä sitä ja tätä.

Ei sentään. Kyllä Jeesus tuossa sanoo kaiken pelastukseen tarvittavan.
No nyt jää sitten kenties hämäräksi missä se tarvittu uudestisyntyminen sitten tapahtuu. Järkiuskovienkin on nyt pakko myöntää, että Jeesuksen kiteytys pelastuksesta täytyy sisältää myös uudestisyntymän, syntien anteeksiantamuksen, iankaikkisen elämän ja Pyhän Hengen. Ja niinhän se sisältääkin tästä meille raamattu todistaa joh3:5, tiit. 3:5, ef. 5:26 , 1. Joh.5:6-10, room.6:3-4. Kaikilla Jeesukseen uskovilla on Pyhä Henki, kuten Johanneksen opetuksesta edellisen nojalla voimme päätellä 1. Joh. 5.10-13.

Saatana perkele russia kansojen sarjamurhaaja lenin putin stalin täytyy hävittää.
Meidän on kaikkien ponnisteltava paholaisen russian lopettamiseksi täydellisesti.
Täydellista pahaa saatana perkelettä russiaa ei tarvita. Sen Donald Trump lopettaa.
Rikos ihmiskuntaa kohtaan russia on rikosta ihmisyyttä kohtaan saatanan miehitys.



Isä meidän

Isä meidän, joka olet taivaissa.
Pyhitetty olkoon sinun nimesi.
Tulkoon sinun valtakuntasi.
Tapahtukoon sinun tahtosi,
myös maan päällä niin kuin taivaassa.
Anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen leipämme.
Ja anna meille meidän syntimme anteeksi,
niin kuin mekin anteeksi annamme niille,
jotka ovat meitä vastaan rikkoneet.
Äläkä saata meitä kiusaukseen,
vaan päästä meidät pahasta.
Sillä sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti. Aamen.


Kansojen sarjamurhaaja putin ei ole valtio. Se on vain rikos julma miehitetty alue.

Jipk kirjoitti:

Oikeen kaavat.... Jeesus sanoo raamatussa:, joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Unohtiko Jeesus nyt kenties tuossa Markuksen evankeliumissa jotain jota sitten myöhemmissä lausunnoissaan lisäisi edelliseen., jotenkin näin "Ai nii mä unohdin sillon mainita että tarvitaan uskon ja kasteen lisäksi vielä sitä ja tätä.

Ei sentään. Kyllä Jeesus tuossa sanoo kaiken pelastukseen tarvittavan.
No nyt jää sitten kenties hämäräksi missä se tarvittu uudestisyntyminen sitten tapahtuu. Järkiuskovienkin on nyt pakko myöntää, että Jeesuksen kiteytys pelastuksesta täytyy sisältää myös uudestisyntymän, syntien anteeksiantamuksen, iankaikkisen elämän ja Pyhän Hengen. Ja niinhän se sisältääkin tästä meille raamattu todistaa joh3:5, tiit. 3:5, ef. 5:26 , 1. Joh.5:6-10, room.6:3-4. Kaikilla Jeesukseen uskovilla on Pyhä Henki, kuten Johanneksen opetuksesta edellisen nojalla voimme päätellä 1. Joh. 5.10-13.

Lue lisää

"Ei sentään. Kyllä Jeesus tuossa sanoo kaiken pelastukseen tarvittavan."

Eli olet näitä yhden jakeen ihmisiä, jotka rakentavat valtavan opin yhden raamatunkohdan ympärille. Eli kaikki muu mitä Raamatussa sanotaan on valetta, kaikki muu mitä Jeesus itse ja apostolit sanoivat on valetta.

Apostolien teot kertovat kokonaisen evankeliumin ja askeleet Jumalan kuningaskuntaan. Mikään muu Raamatun kirja ei kerro kokonaista evankeliumia, jota alkuseurakunta ja apostolit saarnasivat.

uskova.mies1 kirjoitti:

Mutta hei, ainhan on ollut heitä, jotka varmuudella Jeesuksen omistavat itselleen ja turha mainita noita tahoja nimeltä (kaikki tämän tietävät).

Jeesuksen seuraaja on jokainen, joka avaa sydämensä oven, kun Hän sinne kolkuttaa, Ilm. 3: 20.
Suhde on aina henkilökohtainen, eikä kenenkään ulkopuolisen arvioitavissa.

Lue lisää

"Jeesuksen seuraaja on jokainen, joka avaa sydämensä oven, kun Hän sinne kolkuttaa, Ilm. 3: 20."

Heh he :D Eihän Ilmestyskirjan luvussa 3 ja jakeessa 20 puhuta mistään "sydämen ovesta"? Vaan Laodikean seurakunnan ovesta, jonka takana Jeesus kolkutteli kun Hänet oli jätetty ulos kokouksista. Ei Jeesus ole se joka nöyristelee syntisen ovella, ei ollenkaan! Kannattaisiko sitä Raamattua ihan oikeasti lukea ajatuksen kanssa? Eikä vain kuunnella mitä pastorit ja evankelistat höpöttävät? Ei Raamattua saa tuolla tavoin väännellä!


Jeesus sanoo: "Katso, Minä seison ovella (Laodikean seurakunnan ovi) ja kolkutan; jos joku (seurakuntalainen) kuulee Minun ääneni ja avaa oven (seurakunnan oven), niin Minä käyn Hänen tykönsä sisälle (seurakuntaan) ja aterioitsen Hänen kanssaan, ja hän Minun kanssani.

Raamattu sanoo että Jeesus on ovi ja Hänen kauttaan tullaan sisälle Jumalan kuningaskuntaan:

"Totisesti, totisesti Minä sanon teille: joka ei mene ovesta lammastarhaan, vaan nousee sinne muualta, se on varas ja ryöväri. Mutta joka menee ovesta sisälle, se on lammasten paimen. Hänelle ovenvartija avaa, ja lampaat kuulevat hänen ääntänsä; ja hän kutsuu omat lampaansa nimeltä ja vie heidät ulos. Ja laskettuaan kaikki omansa ulos hän kulkee niiden edellä, ja lampaat seuraavat häntä, sillä ne tuntevat hänen äänensä. Mutta vierasta ne eivät seuraa, vaan pakenevat häntä, koska eivät tunne vierasten ääntä." Tämän kuvauksen Jeesus puhui heille; mutta he eivät ymmärtäneet, mitä hänen puheensa tarkoitti. Niin Jeesus vielä sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: Minä olen lammasten ovi. Kaikki, jotka ovat tulleet ennen minua, ovat varkaita ja ryöväreitä; mutta lampaat eivät ole heitä kuulleet. Minä olen ovi; jos joku Minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu, ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen. Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys. Minä olen se hyvä paimen. Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä. "

==> "Minä olen ovi; jos joku Minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu, ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen."

- Jeesus ei kolkuttele syntisen ovella, vaan syntisen tulee kolkutella Jeesuksen ovella.

" Onko Pyhä Henki jokaisessa uskovassa? "
"Ei ole PH pyydetään sen jälkeen kun ihminen tulee uskoon."
_______________
Efesolaiskirje :
1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte KUULLEET totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, USKOVIKSI tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen SINETTI.
1:14 SEN, joka on meidän PERINTÖMME vakuutena, hänen OMAISUUTENSA lunastamiseksi - hänen KIRKKAUTENSA kiitokseksi.

Pyhää henkeä ei pyydetä vaan se annetaan.

pertsa2012 kirjoitti:

" Onko Pyhä Henki jokaisessa uskovassa? "
"Ei ole PH pyydetään sen jälkeen kun ihminen tulee uskoon."
_______________
Efesolaiskirje :
1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte KUULLEET totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, USKOVIKSI tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen SINETTI.
1:14 SEN, joka on meidän PERINTÖMME vakuutena, hänen OMAISUUTENSA lunastamiseksi - hänen KIRKKAUTENSA kiitokseksi.

Pyhää henkeä ei pyydetä vaan se annetaan.

Lue lisää

Pyhä Henki annetaan, kun sitä pyydetään rukoillen ja anoen. Aina Hän ei tule, vaikka pyytäisi. Syynä on silloin jokin hengellinen este, kuten tunnustamaton synti, yms.

Korostat kovasti ilmeisesti tätä:
"Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte KUULLEET totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, USKOVIKSI tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen SINETTI."

- Ota huomioon että Efesolaiskirje on kirjoitettu tietylle seurakunnalle, ja SEN seurakuntalaisille. Siitä ei siis voi tehdä yleispätevää sääntöä jokaisen uskoon tulleen kohdalle.

- Tuossa kohdassa todetaan, että efesolaisiin oli laitettu Pyhän Hengen sinetti, sen jälkeen kun he olivat tulleet uskoviksi (huom: ilmaisu ei ole: "tulleet uskoon", vaan 'tulleet uskoviksi'), eikä siitä ilmene tarkalleen tapahtuiko asia aivan heti, vai jollakin pidemmällä aikavälillä.

George_L kirjoitti:

Pyhä Henki annetaan, kun sitä pyydetään rukoillen ja anoen. Aina Hän ei tule, vaikka pyytäisi. Syynä on silloin jokin hengellinen este, kuten tunnustamaton synti, yms.

Korostat kovasti ilmeisesti tätä:
"Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte KUULLEET totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, USKOVIKSI tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen SINETTI."

- Ota huomioon että Efesolaiskirje on kirjoitettu tietylle seurakunnalle, ja SEN seurakuntalaisille. Siitä ei siis voi tehdä yleispätevää sääntöä jokaisen uskoon tulleen kohdalle.

- Tuossa kohdassa todetaan, että efesolaisiin oli laitettu Pyhän Hengen sinetti, sen jälkeen kun he olivat tulleet uskoviksi (huom: ilmaisu ei ole: "tulleet uskoon", vaan 'tulleet uskoviksi'), eikä siitä ilmene tarkalleen tapahtuiko asia aivan heti, vai jollakin pidemmällä aikavälillä.

Lue lisää

Puhun siitä miten itselleni on kävi mutta Rajatonta ei voi sulloa tilaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tekee mieli kysyä, mikä se Pyhä Henki on? Jos siis uskovassa ei sitä ole..

Joka tuntee että uskon hehku ja rakkaus Jumalaan enenevät hänen sielussaan, kantaa sisimmässään Kristusta. Kristus ylentää hänen sielunsa maasta ja näkyväisistä ja valmistaa sille asuinpaikan taivaisiin. Joka huomaa sydämensä täyttyvän ilosta ja alkaa hartaan liikutuksen vallassa kaivata Jumalan sanomattomia hyvyyksiä, voi siitä tietää, että Pyhä Henki vaikuttaa hänessä. Kun hän sitten tuntee, että mieli on täynnä ihmeellistä valoa ja taivaallisen viisauden synnyttämiä ajatuksia, se on merkkinä, että Lohduttaja on laskeutunut hänen sieluunsa. Lohduttaja - Henki paljastaa taivasten valtakunnan aarteet, jotka ovat hänen sisimpänsä kätköissä. Tällöin hänen on varjeltava itseään huolellisesti - onhan hän Jumalan palatsi ja Hengen asuinsijat

Huomaa että kohta puhuu sellaisista, joilla on Pyhä Henki!

George_L kirjoitti:

Huomaa että kohta puhuu sellaisista, joilla on Pyhä Henki!

Uskoviksi tulleista, toki minä sen tiedän. Onhan minulla Raamattu.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Uskoviksi tulleista, toki minä sen tiedän. Onhan minulla Raamattu.

Mikset sitten lue sitä. Et ymmärrä Raamatun sanasta hölkösen pöläystä!

Eerikatässämoi kirjoitti:

Uskoviksi tulleista, toki minä sen tiedän. Onhan minulla Raamattu.

Eerikalla tosin on Raamattu, mutta ei hän sitä lukea osaa, koska noukkii jakeita miten sattuu.

1. Kor. 6:19 mukaan "teidän ruumiinne" kyllä on "Pyhän Hengen temppeli", joten ihmisen kehosta/ruumiista sanotaankin jotakin hyvin oleellista jakeessa 18.

Saman luvun usein toistetetuissa jakeissa 9-10 varoitetaan eksymästä, koska on elämäntapoja, joissa jatkuvasti elävä ei ole Jumalan valtakuntaa perivä vaan elää itsepetoksessa ja eksymyksessä. Jos muutosta ei ole mainittujen asioiden kohdalla tapahtunut, se juuri todistaa siitä, ettei ole uskoa eikä Pyhää Henkeä ollenkaan.

Varoituksen.sana kirjoitti:

Eerikalla tosin on Raamattu, mutta ei hän sitä lukea osaa, koska noukkii jakeita miten sattuu.

1. Kor. 6:19 mukaan "teidän ruumiinne" kyllä on "Pyhän Hengen temppeli", joten ihmisen kehosta/ruumiista sanotaankin jotakin hyvin oleellista jakeessa 18.

Saman luvun usein toistetetuissa jakeissa 9-10 varoitetaan eksymästä, koska on elämäntapoja, joissa jatkuvasti elävä ei ole Jumalan valtakuntaa perivä vaan elää itsepetoksessa ja eksymyksessä. Jos muutosta ei ole mainittujen asioiden kohdalla tapahtunut, se juuri todistaa siitä, ettei ole uskoa eikä Pyhää Henkeä ollenkaan.

Lue lisää

Rakas ystävä, tuo Raamatun paikka oli vastaus aloitukseen, jossa aloittaja kysyy Pyhän Hengen temppelistä. Onko sinulla hänelle vastausta, vai haluatko vain mietiskellä ja arvostella minun tekemisiäni?

Sellaiseen päätelmään voi todellakin tulla hänen kirjoittamansa perusteella.

Mutta Paavalin 1. kirjeen korinttolaisille mukaan ei ole ollenkaan yhdentekevää, mitä ihminen ruumiissa ollessaan tekee.

3:16. Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?

17. Jos joku turmelee Jumalan temppelin, on Jumala turmeleva hänet; sillä Jumalan temppeli on pyhä, ja sellaisia te olette.

Tämä siis kirjoitettu uskoviksi tulleille. Luku 6: 9-10 viittaa joidenkin seurakuntalaisten menneisyyten mainiten huorintekijät, epäjumalanpalvelijat, avionrikkojat, hekumoitsijat ja miehimykset, varkaat ahneet, juomarit, pilkkaajat ynnä anastajat.

6:11. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä...

Tuollaisten asioiden katsotaan siis kuuluvan menneisyyteen, eikä ihminen uskoon tultuaan niissä teoissa jatka jollakin seksuaali-identiteetin verukkeella, koska hänen kehonsa on Jumalan temppeli eikä mikään riivaajien maja.

6: 13. Mutta ruumis ei ole haureutta varten, vaan Herraa varten
14. ja Jumala, joka herätti kuolleista Herran, on herättävä meidätkin voimallansa. (Vertaa Ef. 2:1-2)
15. Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen jäseniä.

6:18. Paetkaa haureutta. Kaikki muu synti, mitä ikinä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella; mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistansa vastaan.
19. Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli... ja ettette ole itsenne omat.
20. Sillä te olette kalliisti ostetut. Kirkastakaa siis Jumala ruumiissanne.

Varoituksen.sana kirjoitti:

Sellaiseen päätelmään voi todellakin tulla hänen kirjoittamansa perusteella.

Mutta Paavalin 1. kirjeen korinttolaisille mukaan ei ole ollenkaan yhdentekevää, mitä ihminen ruumiissa ollessaan tekee.

3:16. Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?

17. Jos joku turmelee Jumalan temppelin, on Jumala turmeleva hänet; sillä Jumalan temppeli on pyhä, ja sellaisia te olette.

Tämä siis kirjoitettu uskoviksi tulleille. Luku 6: 9-10 viittaa joidenkin seurakuntalaisten menneisyyten mainiten huorintekijät, epäjumalanpalvelijat, avionrikkojat, hekumoitsijat ja miehimykset, varkaat ahneet, juomarit, pilkkaajat ynnä anastajat.

6:11. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä...

Tuollaisten asioiden katsotaan siis kuuluvan menneisyyteen, eikä ihminen uskoon tultuaan niissä teoissa jatka jollakin seksuaali-identiteetin verukkeella, koska hänen kehonsa on Jumalan temppeli eikä mikään riivaajien maja.

6: 13. Mutta ruumis ei ole haureutta varten, vaan Herraa varten
14. ja Jumala, joka herätti kuolleista Herran, on herättävä meidätkin voimallansa. (Vertaa Ef. 2:1-2)
15. Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen jäseniä.

6:18. Paetkaa haureutta. Kaikki muu synti, mitä ikinä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella; mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistansa vastaan.
19. Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli... ja ettette ole itsenne omat.
20. Sillä te olette kalliisti ostetut. Kirkastakaa siis Jumala ruumiissanne.

Lue lisää

Kirkastakaa siis Jumala ruumiissanne.....hyvä muistutus, varsinkin silloin kun tekee mieli lausua jotain tousen uskosta.

Kirjoitettu on:

"...ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö."

Gal.5: 19. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20. epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21. kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23. Sellaista vastaan ei ole laki.
24. Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen.
25. Jos me Hengessä elämme, niin myös Hengessä vaeltakaamme.
26. Älkäämme olko turhan kunnian pyytäjiä, niin että toisiamme ärsyttelemme, toisiamme kadehdimme.

Ef.5: 3. Mutta haureutta ja minkäänlaista saastaisuutta tai ahneutta älköön edes mainittako teidän keskuudessanne - niinkuin pyhien sopii -
4. älköön myös rivoutta tai tyhmää lorua tai ilvehtimistä, jotka ovat sopimattomia, vaan paremmin kiitosta.
5. Sillä sen te tiedätte ja tunnette, ettei yhdelläkään haureellisella eikä saastaisella eikä ahneella - sillä hän on epäjumalanpalvelija - ole perintöosaa Kristuksen ja Jumalan valtakunnassa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ef.5: 3. Mutta haureutta ja minkäänlaista saastaisuutta tai ahneutta älköön edes mainittako teidän keskuudessanne - niinkuin pyhien sopii -
4. älköön myös rivoutta tai tyhmää lorua tai ilvehtimistä, jotka ovat sopimattomia, vaan paremmin kiitosta.
5. Sillä sen te tiedätte ja tunnette, ettei yhdelläkään haureellisella eikä saastaisella eikä ahneella - sillä hän on epäjumalanpalvelija - ole perintöosaa Kristuksen ja Jumalan valtakunnassa.

Lue lisää

Irvokasta kun kaltaisesi eksyttäjä siteeraa Raamattua mistä ei mitään ymmärrä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ef.5: 3. Mutta haureutta ja minkäänlaista saastaisuutta tai ahneutta älköön edes mainittako teidän keskuudessanne - niinkuin pyhien sopii -
4. älköön myös rivoutta tai tyhmää lorua tai ilvehtimistä, jotka ovat sopimattomia, vaan paremmin kiitosta.
5. Sillä sen te tiedätte ja tunnette, ettei yhdelläkään haureellisella eikä saastaisella eikä ahneella - sillä hän on epäjumalanpalvelija - ole perintöosaa Kristuksen ja Jumalan valtakunnassa.

Lue lisää

Kiitos, Eerika, että jaksat tuoda esille sellaisia kohtia Raamatusta, joilla olisi voima muuttaa maailmaa ja tämänkin palstan keskustelujen sisältöä, jos vain ns. uskovatkin jaksaisivat ne kokonaisuudessaan lukea, ymmärtää ja omaksua oman toimintansa ohjenuoraksi.

amen.to.that kirjoitti:

Kiitos, Eerika, että jaksat tuoda esille sellaisia kohtia Raamatusta, joilla olisi voima muuttaa maailmaa ja tämänkin palstan keskustelujen sisältöä, jos vain ns. uskovatkin jaksaisivat ne kokonaisuudessaan lukea, ymmärtää ja omaksua oman toimintansa ohjenuoraksi.

Lue lisää

Vaikeahan se on katsoa omaa toimintaansa ja nähdä, että ilman armoa jäisi tielle itsekin. Niin helposti sitä sortuu ilveilemään ja pilailemaan toisen kustannuksella. Parannusta joutuu tekemään ja pyytämään Jumalan apua siihen, että ei aina lankeaisi samoissa asioissa.

Voit olla turvallisella mielellä. Jos uskot, että Jeesus on syntisi sovittanut ja että Hän On Jumalan Poika, sinä pelastut.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Voit olla turvallisella mielellä. Jos uskot, että Jeesus on syntisi sovittanut ja että Hän On Jumalan Poika, sinä pelastut.

Noin vain silloin jos tullaan uskoon "kuolinvuoteella". Ei se pelastuminen ihan noin yksinkertaista ole. Usko ei ole sitä että vain uskoo jotkin asiat todeksi. Usko ja uskollisuus ovat sekä kreikan että heprean kielessä sama sana, uskoon kuuluu myös luottamus, uskollisuus ja kuuliaisuus Jeesusta ja Hänen käskyjään ja tahtoaan kohtaan, se on Raamatun ottamista tosissaan ja Jumalan äänen kuuntelemista ja noudattamista. Mutta en ihmettele että noin ajatellaan kun tuollaista sanomaa kaikki saarnat suurimmaksi osaksi levittävät...

________________
MahaanSattuu sanoi:
"Mä luulin että siinä hetkessä kun toistaa sydän messis et Jeesus otan sut Herraksi elämääni ja tule sydänmeeni niin Pyhä Henki tulee siinä hetkessä ja Pyhän Hengen kautta Jeesus on kristityn sydämessä."

- Ei ei... tämä on tätä ratkaisu kristillisyyttä. Voihan olla, ja monen kristillinen vaellus onkin alkanut tuollaisesta, mutta se on vajavainen hengellinen syntymä...

Ja Jeesus ei tule sydämeen, niin ei Raamattu missään sano - Jeesus ei ole Henki, niin kuin Isä ja Pyhä Henki - Jeesus ei voi olla vain yhdessä paikassa kerrallaan, Isä ja Pyhä Henki voivat olla kaikkialla. Pyhä Henki on se joka tulee asumaan ihmiseen. Tai sanoitkin että Jeesus tulee Pyhän Hengen kautta, mikä on oikein. Tulee muistaa että Jeesus on nyt ihminen - lihaksi tullut Jumala, lihaksi tullut Sana.

George_L kirjoitti:

Noin vain silloin jos tullaan uskoon "kuolinvuoteella". Ei se pelastuminen ihan noin yksinkertaista ole. Usko ei ole sitä että vain uskoo jotkin asiat todeksi. Usko ja uskollisuus ovat sekä kreikan että heprean kielessä sama sana, uskoon kuuluu myös luottamus, uskollisuus ja kuuliaisuus Jeesusta ja Hänen käskyjään ja tahtoaan kohtaan, se on Raamatun ottamista tosissaan ja Jumalan äänen kuuntelemista ja noudattamista. Mutta en ihmettele että noin ajatellaan kun tuollaista sanomaa kaikki saarnat suurimmaksi osaksi levittävät...

________________
MahaanSattuu sanoi:
"Mä luulin että siinä hetkessä kun toistaa sydän messis et Jeesus otan sut Herraksi elämääni ja tule sydänmeeni niin Pyhä Henki tulee siinä hetkessä ja Pyhän Hengen kautta Jeesus on kristityn sydämessä."

- Ei ei... tämä on tätä ratkaisu kristillisyyttä. Voihan olla, ja monen kristillinen vaellus onkin alkanut tuollaisesta, mutta se on vajavainen hengellinen syntymä...

Ja Jeesus ei tule sydämeen, niin ei Raamattu missään sano - Jeesus ei ole Henki, niin kuin Isä ja Pyhä Henki - Jeesus ei voi olla vain yhdessä paikassa kerrallaan, Isä ja Pyhä Henki voivat olla kaikkialla. Pyhä Henki on se joka tulee asumaan ihmiseen. Tai sanoitkin että Jeesus tulee Pyhän Hengen kautta, mikä on oikein. Tulee muistaa että Jeesus on nyt ihminen - lihaksi tullut Jumala, lihaksi tullut Sana.

Lue lisää

Raamattu sanoo noin kuin sanoin.Eikö Raamattuun voi luottaa?

George_L kirjoitti:

Noin vain silloin jos tullaan uskoon "kuolinvuoteella". Ei se pelastuminen ihan noin yksinkertaista ole. Usko ei ole sitä että vain uskoo jotkin asiat todeksi. Usko ja uskollisuus ovat sekä kreikan että heprean kielessä sama sana, uskoon kuuluu myös luottamus, uskollisuus ja kuuliaisuus Jeesusta ja Hänen käskyjään ja tahtoaan kohtaan, se on Raamatun ottamista tosissaan ja Jumalan äänen kuuntelemista ja noudattamista. Mutta en ihmettele että noin ajatellaan kun tuollaista sanomaa kaikki saarnat suurimmaksi osaksi levittävät...

________________
MahaanSattuu sanoi:
"Mä luulin että siinä hetkessä kun toistaa sydän messis et Jeesus otan sut Herraksi elämääni ja tule sydänmeeni niin Pyhä Henki tulee siinä hetkessä ja Pyhän Hengen kautta Jeesus on kristityn sydämessä."

- Ei ei... tämä on tätä ratkaisu kristillisyyttä. Voihan olla, ja monen kristillinen vaellus onkin alkanut tuollaisesta, mutta se on vajavainen hengellinen syntymä...

Ja Jeesus ei tule sydämeen, niin ei Raamattu missään sano - Jeesus ei ole Henki, niin kuin Isä ja Pyhä Henki - Jeesus ei voi olla vain yhdessä paikassa kerrallaan, Isä ja Pyhä Henki voivat olla kaikkialla. Pyhä Henki on se joka tulee asumaan ihmiseen. Tai sanoitkin että Jeesus tulee Pyhän Hengen kautta, mikä on oikein. Tulee muistaa että Jeesus on nyt ihminen - lihaksi tullut Jumala, lihaksi tullut Sana.

Lue lisää

* Jeesus voi olla vain yhdessä paikassa kerrallaan, Isä ja Pyhä Henki voivat olla kaikkialla läsnä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Raamattu sanoo noin kuin sanoin.Eikö Raamattuun voi luottaa?

Raamattuun voi luottaa, mutta pitää ottaa huomioon kaikki mitä se sanoo pelastuksesta. Me ole pelastetut, armosta (jatkuvan) uskon/uskollisuuden kautta. Myös uskovien tahallaan tehdyt synnit ovat kadottavia, Jumalalla ei ole suosikkeja, synti on uskovissa yhtä pahaa, tai oikeasti paljon pahempaa kuin uskossa osattomissa.

Et voi rakentaa pelastusta muutaman jakeen varaan:
"Jos uskot, että Jeesus on syntisi sovittanut ja että Hän On Jumalan Poika, sinä pelastut."

Sillä se ei ole koko totuus. Pelastukseen liittyy paljon asioita.

Jeesus sanoo: "Minä olen totinen viinipuu, ja Minun Isäni on viinitarhuri. Jokaisen oksan Minussa, JOKA EI KANNA HEDELMÄÄ, Hän karsii pois; ja jokaisen, joka kantaa hedelmää, Hän puhdistaa, että se kantaisi runsaamman hedelmän. Te olette jo puhtaat sen sanan tähden, jonka Minä olen teille puhunut. Pysykää Minussa, niin Minä pysyn teissä. Niinkuin oksa ei voi kantaa hedelmää itsestään, ellei se pysy viinipuussa, niin ette tekään, ellette pysy Minussa. Minä olen viinipuu, te olette oksat. Joka pysyy Minussa ja jossa Minä pysyn, se kantaa paljon hedelmää; sillä ilman Minua te ette voi mitään tehdä. Jos joku ei pysy Minussa, niin hänet heitetään pois niinkuin oksa, ja hän kuivettuu; ja ne kootaan yhteen ja heitetään tuleen, ja ne palavat. JOS TE PYSYTTE Minussa ja Minun sanani pysyvät teissä, niin anokaa, mitä ikinä tahdotte, ja te saatte sen. Siinä Minun Isäni kirkastetaan, että te kannatte paljon hedelmää ja tulette Minun opetuslapsikseni. " [Joh. 15:1-8]

Pelastusta ei Raamatussa luvata kaikille uskoville, vaan vain sellaisille, jotka VOITTAVAT:

”Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sen, joka VOITTAA, minä annan syödä elämän puusta, joka on Jumalan paratiisissa.”

”Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sitä, joka VOITTAA, ei toinen kuolema vahingoita.”

”Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sille, joka VOITTAA, minä annan salattua mannaa ja annan hänelle valkoisen kiven ja siihen kiveen kirjoitetun uuden nimen, jota ei tiedä kukaan muu kuin sen saaja.”

Jeesus sanoo:

”Ja joka VOITTAA ja loppuun asti ottaa Minun teoistani vaarin, sille Minä annan vallan hallita pakanoita,...”

”Joka VOITTAA, se näin puetaan valkeihin vaatteisiin, enkä Minä pyyhi pois hänen nimeänsä elämän kirjasta, ja Minä olen tunnustava hänen nimensä Isäni edessä ja hänen enkeliensä edessä.”

”Joka VOITTAA, sen Minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja Minä kirjoitan häneen Jumalani Nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta Minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni.”

”Joka VOITTAA, sen Minä annan istua kanssani valtaistuimellani, niinkuin Minäkin olen voittanut ja istunut Isäni kanssa Hänen valtaistuimellensa.”

”Joka VOITTAA, on tämän perivä, ja Minä olen oleva hänen Jumalansa, ja hän on oleva Minun poikani.”

Kommenttisi on kovasti pitkä.
minulla on luottamus Jumalaan ja siksi ajattelen, että kun ihminen tulee uskoon, Jumala kyllä johdattelee häntä kuulemaan oikeaa opetusta. Se uskoon tulo on se tärkein juttu. Sen jälkeen ei enää tarvitse oman viisauden varassa pähkäillä minne menisi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kommenttisi on kovasti pitkä.
minulla on luottamus Jumalaan ja siksi ajattelen, että kun ihminen tulee uskoon, Jumala kyllä johdattelee häntä kuulemaan oikeaa opetusta. Se uskoon tulo on se tärkein juttu. Sen jälkeen ei enää tarvitse oman viisauden varassa pähkäillä minne menisi.

Lue lisää

Et siis ole tullut uskoon koska sinua ei ole johdatettu kuulemaan oikeaa opetusta.
Miksi muuten Vapaakirkon opetus muuten ei kelpaa sinulle vaikka olet käynyt kasteellakin siellä?

kummallista_ kirjoitti:

Et siis ole tullut uskoon koska sinua ei ole johdatettu kuulemaan oikeaa opetusta.
Miksi muuten Vapaakirkon opetus muuten ei kelpaa sinulle vaikka olet käynyt kasteellakin siellä?

Lue lisää

Veteletpä sinä hassuja johtopäätöksiä...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Veteletpä sinä hassuja johtopäätöksiä...

Mikä oli väärin?

kummallista_ kirjoitti:

Mikä oli väärin?

Mikään ei ollut oikein.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mikään ei ollut oikein.

Et siis ole tulllut uskoon, etkä ole käynyt Vapaakirkossa kasteella?

kummallista_ kirjoitti:

Et siis ole tulllut uskoon, etkä ole käynyt Vapaakirkossa kasteella?

Tämän kerran autan sinua, kun sinun on näköjään vaikea hahmotaa tekstiä.
Eli.... o l e n t u l lu t u s k o o n j a V a p a a k i r k o n o p e t u s k e l p a a m i n u l l e.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tämän kerran autan sinua, kun sinun on näköjään vaikea hahmotaa tekstiä.
Eli.... o l e n t u l lu t u s k o o n j a V a p a a k i r k o n o p e t u s k e l p a a m i n u l l e.

Lue lisää

Oletko tullit uskoon ja käynyt Vapaakirkossa kasteella?

George_L kirjoitti:

Raamattuun voi luottaa, mutta pitää ottaa huomioon kaikki mitä se sanoo pelastuksesta. Me ole pelastetut, armosta (jatkuvan) uskon/uskollisuuden kautta. Myös uskovien tahallaan tehdyt synnit ovat kadottavia, Jumalalla ei ole suosikkeja, synti on uskovissa yhtä pahaa, tai oikeasti paljon pahempaa kuin uskossa osattomissa.

Et voi rakentaa pelastusta muutaman jakeen varaan:
"Jos uskot, että Jeesus on syntisi sovittanut ja että Hän On Jumalan Poika, sinä pelastut."

Sillä se ei ole koko totuus. Pelastukseen liittyy paljon asioita.

Jeesus sanoo: "Minä olen totinen viinipuu, ja Minun Isäni on viinitarhuri. Jokaisen oksan Minussa, JOKA EI KANNA HEDELMÄÄ, Hän karsii pois; ja jokaisen, joka kantaa hedelmää, Hän puhdistaa, että se kantaisi runsaamman hedelmän. Te olette jo puhtaat sen sanan tähden, jonka Minä olen teille puhunut. Pysykää Minussa, niin Minä pysyn teissä. Niinkuin oksa ei voi kantaa hedelmää itsestään, ellei se pysy viinipuussa, niin ette tekään, ellette pysy Minussa. Minä olen viinipuu, te olette oksat. Joka pysyy Minussa ja jossa Minä pysyn, se kantaa paljon hedelmää; sillä ilman Minua te ette voi mitään tehdä. Jos joku ei pysy Minussa, niin hänet heitetään pois niinkuin oksa, ja hän kuivettuu; ja ne kootaan yhteen ja heitetään tuleen, ja ne palavat. JOS TE PYSYTTE Minussa ja Minun sanani pysyvät teissä, niin anokaa, mitä ikinä tahdotte, ja te saatte sen. Siinä Minun Isäni kirkastetaan, että te kannatte paljon hedelmää ja tulette Minun opetuslapsikseni. " [Joh. 15:1-8]

Pelastusta ei Raamatussa luvata kaikille uskoville, vaan vain sellaisille, jotka VOITTAVAT:

”Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sen, joka VOITTAA, minä annan syödä elämän puusta, joka on Jumalan paratiisissa.”

”Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sitä, joka VOITTAA, ei toinen kuolema vahingoita.”

”Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sille, joka VOITTAA, minä annan salattua mannaa ja annan hänelle valkoisen kiven ja siihen kiveen kirjoitetun uuden nimen, jota ei tiedä kukaan muu kuin sen saaja.”

Jeesus sanoo:

”Ja joka VOITTAA ja loppuun asti ottaa Minun teoistani vaarin, sille Minä annan vallan hallita pakanoita,...”

”Joka VOITTAA, se näin puetaan valkeihin vaatteisiin, enkä Minä pyyhi pois hänen nimeänsä elämän kirjasta, ja Minä olen tunnustava hänen nimensä Isäni edessä ja hänen enkeliensä edessä.”

”Joka VOITTAA, sen Minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja Minä kirjoitan häneen Jumalani Nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta Minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni.”

”Joka VOITTAA, sen Minä annan istua kanssani valtaistuimellani, niinkuin Minäkin olen voittanut ja istunut Isäni kanssa Hänen valtaistuimellensa.”

”Joka VOITTAA, on tämän perivä, ja Minä olen oleva hänen Jumalansa, ja hän on oleva Minun poikani.”

Lue lisää

Jätät sitten kuitenkin kertomatta oleellisen, eli miten voittaa. No onneksi Johannes korjaa juttusi." Kaikki mikä on syntyisin Jumalasta, voittaa maailman. Ja tämä on se voitto, tämä on maailman voittanut, meidän uskomme. Kuka sitten voittaa, ellei se joka uskoo, että Jeesus on Jumalan Poika?"

George_L kirjoitti:

* Jeesus voi olla vain yhdessä paikassa kerrallaan, Isä ja Pyhä Henki voivat olla kaikkialla läsnä.

Kerrotko, mihin tuo "Jeesus voi olla vain yhdessä paikassa kerrallaan" perustuu?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Kerrotko, mihin tuo "Jeesus voi olla vain yhdessä paikassa kerrallaan" perustuu?

Siihen että Jeesus on lihaksi tullut Sana, ihminen. Kun Jeesus tuli lihaksi, niin se oli ikuinen pysyvä päätös. Ihminen ei voi olla kuin yhdessä paikassa kerrallaan. Ruumis rajoittaa olemuksen tiettyyn paikkaan. Vain jumalallinen henki, Isä ja Pyhä Henki voivat olla kaikkialla, mutta Jeesuksen tultua ihmiseksi Hän on rajoitettu lihaan, ja voi olla vain yhdessä paikassa kerrallaan. Siksi Jeesus lähetti tilalleen sijaisen, Pyhän Hengen joka ei rajoitu yhteen paikkaan. Toki uudessa kirkastetussa ruumiissa on ominaisuuksia, jolla voi kulkea ovien läpi ja siirtyä nopeasti yhdestä paikasta toiseen, mutta silti se on rajoitettu vain yhteen paikkaan. Jeesus EI OLE henki! Raamattu ei puhu että Jeesus olisi henkiolento.

Kun Jeesus palaa takaisin maan päälle, Hän palaa Öljymäelle Jerusalemiin, ei kaikkialle samaan aikaan, useana kloonina.

Jeesus on ikuisesti lihaksi tullut Jumala, Hän on tullut olemaan ikuisesti juutalaisen miehen lihassa.

George_L kirjoitti:

Siihen että Jeesus on lihaksi tullut Sana, ihminen. Kun Jeesus tuli lihaksi, niin se oli ikuinen pysyvä päätös. Ihminen ei voi olla kuin yhdessä paikassa kerrallaan. Ruumis rajoittaa olemuksen tiettyyn paikkaan. Vain jumalallinen henki, Isä ja Pyhä Henki voivat olla kaikkialla, mutta Jeesuksen tultua ihmiseksi Hän on rajoitettu lihaan, ja voi olla vain yhdessä paikassa kerrallaan. Siksi Jeesus lähetti tilalleen sijaisen, Pyhän Hengen joka ei rajoitu yhteen paikkaan. Toki uudessa kirkastetussa ruumiissa on ominaisuuksia, jolla voi kulkea ovien läpi ja siirtyä nopeasti yhdestä paikasta toiseen, mutta silti se on rajoitettu vain yhteen paikkaan. Jeesus EI OLE henki! Raamattu ei puhu että Jeesus olisi henkiolento.

Kun Jeesus palaa takaisin maan päälle, Hän palaa Öljymäelle Jerusalemiin, ei kaikkialle samaan aikaan, useana kloonina.

Jeesus on ikuisesti lihaksi tullut Jumala, Hän on tullut olemaan ikuisesti juutalaisen miehen lihassa.

Lue lisää

Tuo vähän hämmentää minua. Olisiko sinulla osoittaa joku Raamatun paikka, jossa todetaan, että Jeesus voi olla vain yhdessä paikassa kerrallaan?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Tuo vähän hämmentää minua. Olisiko sinulla osoittaa joku Raamatun paikka, jossa todetaan, että Jeesus voi olla vain yhdessä paikassa kerrallaan?

"Tuo vähän hämmentää minua."

- Miksi?

Kai ymmärrät että Isä on henki. Ja Pyhä Henki on henki. Ja Jeesus on ihminen. Yhdessä he ovat yksi Jumala, mutta jokainen on oma persoonsansa, Isä ei ole Pyhä Henki eikä Jeesus. Jeesus ei ole Isä, eikä Pyhä Henki. Eikä Pyhä Henki ole Poika eikö Isä, eikä teko eikä mikään voima eikä energia. Mutta Jeesus on tästä kolmikosta lihaksi tullut sana, kun Jeesus päätti tula lihaksi, niin se oli ikuinen päätös. Jeesus on ikuisesti ihmisen ruumiissa. Ruumis on rajattu vain yhteen paikkaan, vai mitä?

"Olisiko sinulla osoittaa joku Raamatun paikka, jossa todetaan, että Jeesus voi olla vain yhdessä paikassa kerrallaan?"

- Ei ole tietenkään olemassa mitään suoraa ilmaisua, tai jaetta jossa sanotaan: "Jeesus ei voi olla kuin yhdessä paikassa kerrallaan".

Mutta tutkippa mitä Raamattu sanoo sen jälkeen kun Hän tuli lihaksi: Jeesus on aina vain yhdessä paikassa kerrallaan, eikä Jeesuksesta koskaan puhuta henkenä. Kun Jeesus astui taivaisiin, niin Hän pysyi ihmisenä. Jeesus on Isän oikealla puolella. Uusi kirkastettu ruumis on totta kai enkelimäinen ja jumalallinen, että se voi ottaa näkymättömän muodon, ja kulkea sellaisena, mutta aina yhdessä paikassa kerrallaan. Ja palatessaan Jeesus palaa Jerusalemiin, Öljymäelle, ruumissaan, se ei voi olla kuin yhdessä paikassa kerrallaan. Mietippä miksi Jeesuksen piti lähettää Pyhä Henki, jos Hän itse olisi myös henki ja pystyisi olemaan kaikkialla koko ajan läsnä?

Jipk kirjoitti:

Jätät sitten kuitenkin kertomatta oleellisen, eli miten voittaa. No onneksi Johannes korjaa juttusi." Kaikki mikä on syntyisin Jumalasta, voittaa maailman. Ja tämä on se voitto, tämä on maailman voittanut, meidän uskomme. Kuka sitten voittaa, ellei se joka uskoo, että Jeesus on Jumalan Poika?"

Lue lisää

Yritätkö väittää ettei meidän tarvitsisi voittaa?

"Kuka sitten voittaa, ellei se joka uskoo, että Jeesus on Jumalan Poika?""

Mitä on usko (substantiivi)? Entä uskominen (verbi)? Sitäkö että uskoo Raamatun olevan Jumalan Sanaa? Että uskoo Raamatussa tapahtuneiden asioiden olevan totta? Ei kuule sillä pelkästään pelastu! Vai onko usko kirkon penkillä istumista, kokouksissa käymistä? Onko usko passiivista "uskon asioiden hyväksymistä? Vai onko usko uskomista uskoon? Monille "usko" ja "Raamattu" ovat jumalia, ja pelastuksen lähteitä ja uskon kohteita, eikä Jeesus Kristus.

Raamattu käskee meitä kestämään loppuun asti, voittamaan ja pyhittymään, sillä ilman sitä kukaan ei ole näkevä Jumalaa.

"No onneksi Johannes korjaa juttusi.""

- Korjaa? Mitä sanoin väärin?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kommenttisi on kovasti pitkä.
minulla on luottamus Jumalaan ja siksi ajattelen, että kun ihminen tulee uskoon, Jumala kyllä johdattelee häntä kuulemaan oikeaa opetusta. Se uskoon tulo on se tärkein juttu. Sen jälkeen ei enää tarvitse oman viisauden varassa pähkäillä minne menisi.

Lue lisää

"Se uskoon tulo on se tärkein juttu."

- Sen jälkeen on se, että pysyy ja kestää uskossa loppuun asti.

Uskosta voi luopua:

1) Tiedostamatta, tahattomasti: ajautumalla mukaan harhaoppeihin ja eksytyksiin

2) Tietoisesti, tahallisesti: omalla valinnalla hylätä Jumala ja lähteä kulkemaan omaa tietänsä

George_L kirjoitti:

"Se uskoon tulo on se tärkein juttu."

- Sen jälkeen on se, että pysyy ja kestää uskossa loppuun asti.

Uskosta voi luopua:

1) Tiedostamatta, tahattomasti: ajautumalla mukaan harhaoppeihin ja eksytyksiin

2) Tietoisesti, tahallisesti: omalla valinnalla hylätä Jumala ja lähteä kulkemaan omaa tietänsä

Lue lisää

Jos tiedostamatta , tahattomasti voi luopua uskosta, mikä merkitys kaikkivaltiaalla sitten on? Jos minun pitää luottaa omaan viisauteen ja osaamiseen, jään ihan varmasti taipaleelle. En usko itse siihen, etteikö Jumala pitäisi minusta huolen,kuten on luvannut.
Omalla valinnalla voi toki luopua, mutta vahingossa ei. Usko ei ole meidän käsissämme, eikä meidän viisautemme ja voimamme varassa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos tiedostamatta , tahattomasti voi luopua uskosta, mikä merkitys kaikkivaltiaalla sitten on? Jos minun pitää luottaa omaan viisauteen ja osaamiseen, jään ihan varmasti taipaleelle. En usko itse siihen, etteikö Jumala pitäisi minusta huolen,kuten on luvannut.
Omalla valinnalla voi toki luopua, mutta vahingossa ei. Usko ei ole meidän käsissämme, eikä meidän viisautemme ja voimamme varassa.

Lue lisää

"Mutta Henki sanoo selvästi, että tulevina aikoina moniaat (monet) luopuvat uskosta ja noudattavat villitseviä henkiä ja riivaajien oppeja "
_______________________
"Jos tiedostamatta , tahattomasti voi luopua uskosta, mikä merkitys kaikkivaltiaalla sitten on?"

- Ei Jumala pakota ketään mihinkään. Etkö usko vapaaseen tahtoon? Onko Jumala ennalta valinnut ketkä pelastuvat ja ketkä joutuvat kadotukseen?

Kun ihminen lähtee eksytyksiin mukaan, niin ei hän tietenkään tietoisesti lähde niihin mukaan, vaan uskoo niiden olevan totta. Mikään eksytys ei ole täysin valetta, itse asiassa niissä on erittäin paljon totuutta mukana. Mutta sitten niissä on jotakin, joka johtaa ihmisen eroon Jumalasta ja ikuiseen kadotukseen.

Ja Raamattu sanoo myös että Jumala itsekin lähettää eksytyksiä, testatakseen rakastammeko todella Jumalaa.

"Jos minun pitää luottaa omaan viisauteen ja osaamiseen,"

- Eihän sellaisesta puhuttu?

"Usko ei ole meidän käsissämme, eikä meidän viisautemme ja voimamme varassa."

- Entä uskominen ja uskossa pysyminen? Uskominen on myös uskollisuutta, kuuliaisuutta ja luottamusta.

George_L kirjoitti:

"Mutta Henki sanoo selvästi, että tulevina aikoina moniaat (monet) luopuvat uskosta ja noudattavat villitseviä henkiä ja riivaajien oppeja "
_______________________
"Jos tiedostamatta , tahattomasti voi luopua uskosta, mikä merkitys kaikkivaltiaalla sitten on?"

- Ei Jumala pakota ketään mihinkään. Etkö usko vapaaseen tahtoon? Onko Jumala ennalta valinnut ketkä pelastuvat ja ketkä joutuvat kadotukseen?

Kun ihminen lähtee eksytyksiin mukaan, niin ei hän tietenkään tietoisesti lähde niihin mukaan, vaan uskoo niiden olevan totta. Mikään eksytys ei ole täysin valetta, itse asiassa niissä on erittäin paljon totuutta mukana. Mutta sitten niissä on jotakin, joka johtaa ihmisen eroon Jumalasta ja ikuiseen kadotukseen.

Ja Raamattu sanoo myös että Jumala itsekin lähettää eksytyksiä, testatakseen rakastammeko todella Jumalaa.

"Jos minun pitää luottaa omaan viisauteen ja osaamiseen,"

- Eihän sellaisesta puhuttu?

"Usko ei ole meidän käsissämme, eikä meidän viisautemme ja voimamme varassa."

- Entä uskominen ja uskossa pysyminen? Uskominen on myös uskollisuutta, kuuliaisuutta ja luottamusta.

Lue lisää

Voit ajatella niin kuin haluat, minä ajattele noin kuin kerroin. Ymmärtääkseni vahingossa ei voi pelastusta menettää.

George_L kirjoitti:

"Tuo vähän hämmentää minua."

- Miksi?

Kai ymmärrät että Isä on henki. Ja Pyhä Henki on henki. Ja Jeesus on ihminen. Yhdessä he ovat yksi Jumala, mutta jokainen on oma persoonsansa, Isä ei ole Pyhä Henki eikä Jeesus. Jeesus ei ole Isä, eikä Pyhä Henki. Eikä Pyhä Henki ole Poika eikö Isä, eikä teko eikä mikään voima eikä energia. Mutta Jeesus on tästä kolmikosta lihaksi tullut sana, kun Jeesus päätti tula lihaksi, niin se oli ikuinen päätös. Jeesus on ikuisesti ihmisen ruumiissa. Ruumis on rajattu vain yhteen paikkaan, vai mitä?

"Olisiko sinulla osoittaa joku Raamatun paikka, jossa todetaan, että Jeesus voi olla vain yhdessä paikassa kerrallaan?"

- Ei ole tietenkään olemassa mitään suoraa ilmaisua, tai jaetta jossa sanotaan: "Jeesus ei voi olla kuin yhdessä paikassa kerrallaan".

Mutta tutkippa mitä Raamattu sanoo sen jälkeen kun Hän tuli lihaksi: Jeesus on aina vain yhdessä paikassa kerrallaan, eikä Jeesuksesta koskaan puhuta henkenä. Kun Jeesus astui taivaisiin, niin Hän pysyi ihmisenä. Jeesus on Isän oikealla puolella. Uusi kirkastettu ruumis on totta kai enkelimäinen ja jumalallinen, että se voi ottaa näkymättömän muodon, ja kulkea sellaisena, mutta aina yhdessä paikassa kerrallaan. Ja palatessaan Jeesus palaa Jerusalemiin, Öljymäelle, ruumissaan, se ei voi olla kuin yhdessä paikassa kerrallaan. Mietippä miksi Jeesuksen piti lähettää Pyhä Henki, jos Hän itse olisi myös henki ja pystyisi olemaan kaikkialla koko ajan läsnä?

Lue lisää

Se hämmentää minua siksi, että en ole aiemmin törmännyt tuollaiseen ajatukseen. Ymmärrän toki, että kun Jeesus oli maan päällä, hän oli vain yhdessä paikassa kerrallaan. Se ei silti mielestäni todista siitä, etteikö Hän voisi olla monessa paikassa sen jälkeen, kun Hän nousi kuolleista. Tässä muutamia kohtia, joissa mielestäni viitataan siihen, että voisi.

Joh. 15:1
1 "Minä olen tosi viinipuu, ja Isäni on viinitarhuri. 2 Hän leikkaa minusta pois jokaisen oksan, joka ei tuota hedelmää, mutta jokaisen hedelmää tuottavan oksan hän puhdistaa liioista versoista, jotta se tuottaisi hedelmää entistä enemmän. 3 Te olette jo puhtaat, sillä se sana, jonka olen teille puhunut, on puhdistanut teidät. 4 Pysykää minussa, niin minä pysyn teissä. Eihän oksa pysty tuottamaan hedelmää, ellei se pysy puussa, ja samoin ette pysty tekään, ellette pysy minussa.

Joh. 17:22-26
22 "Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. 23 Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.

24 "Isä, minä tahdon, että ne, jotka olet minulle antanut, olisivat kanssani siellä missä minä olen. Siellä he näkevät minun kirkkauteni, jonka sinä olet antanut minulle, koska olet rakastanut minua jo ennen maailman luomista. 25 Vanhurskas Isä, maailma ei ole sinua tuntenut, mutta minä tunnen, ja nämä, jotka ovat tässä, ovat tulleet tietämään, että sinä olet lähettänyt minut. 26 Minä olen opettanut heidät tuntemaan sinun nimesi ja opetan yhä, jotta heissä pysyisi sama rakkaus, jota sinä olet minulle osoittanut, ja jotta minä näin pysyisin heissä."

Ef 3:14-19
14. Sentähden minä notkistan polveni Isän edessä, 15. josta kaikki, millä isä on, taivaissa ja maan päällä, saa nimensä, 16. että hän kirkkautensa runsauden mukaisesti antaisi teidän, sisällisen ihmisenne puolesta, voimassa vahvistua hänen Henkensä kautta 17. ja Kristuksen asua uskon kautta teidän sydämissänne, 18. niin että te, rakkauteen juurtuneina ja perustuneina, voisitte kaikkien pyhien kanssa käsittää, mikä leveys ja pituus ja korkeus ja syvyys on, 19. ja oppia tuntemaan Kristuksen rakkauden, joka on kaikkea tietoa ylempänä; että tulisitte täyteen Jumalan kaikkea täyteyttä.

"Jeesus on Isän oikealla puolella. Uusi kirkastettu ruumis on totta kai enkelimäinen ja jumalallinen, että se voi ottaa näkymättömän muodon, ja kulkea sellaisena, mutta aina yhdessä paikassa kerrallaan."

Jos uusi kirkastettu ruumis on enkelimäinen ja jumalallinen ja että se voi ottaa näkymättömän muodon ja kulkea sellaisena, niin kuinka se ei voisi myös olla monessa paikassa yhtäaikaa? Onko jumalallisuus jollain lailla rajoitettua? Ymmärrän kyllä, että kun Jeesus tulee takaisin, hän tulee vain yhteen paikkaan.

"Mietippä miksi Jeesuksen piti lähettää Pyhä Henki, jos Hän itse olisi myös henki ja pystyisi olemaan kaikkialla koko ajan läsnä?"

Toisaalta voidaan myös miettiä, että jos Jumala on henki, miksi siis tarvittiin Pyhää Henkeäkään?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Se hämmentää minua siksi, että en ole aiemmin törmännyt tuollaiseen ajatukseen. Ymmärrän toki, että kun Jeesus oli maan päällä, hän oli vain yhdessä paikassa kerrallaan. Se ei silti mielestäni todista siitä, etteikö Hän voisi olla monessa paikassa sen jälkeen, kun Hän nousi kuolleista. Tässä muutamia kohtia, joissa mielestäni viitataan siihen, että voisi.

Joh. 15:1
1 "Minä olen tosi viinipuu, ja Isäni on viinitarhuri. 2 Hän leikkaa minusta pois jokaisen oksan, joka ei tuota hedelmää, mutta jokaisen hedelmää tuottavan oksan hän puhdistaa liioista versoista, jotta se tuottaisi hedelmää entistä enemmän. 3 Te olette jo puhtaat, sillä se sana, jonka olen teille puhunut, on puhdistanut teidät. 4 Pysykää minussa, niin minä pysyn teissä. Eihän oksa pysty tuottamaan hedelmää, ellei se pysy puussa, ja samoin ette pysty tekään, ellette pysy minussa.

Joh. 17:22-26
22 "Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. 23 Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.

24 "Isä, minä tahdon, että ne, jotka olet minulle antanut, olisivat kanssani siellä missä minä olen. Siellä he näkevät minun kirkkauteni, jonka sinä olet antanut minulle, koska olet rakastanut minua jo ennen maailman luomista. 25 Vanhurskas Isä, maailma ei ole sinua tuntenut, mutta minä tunnen, ja nämä, jotka ovat tässä, ovat tulleet tietämään, että sinä olet lähettänyt minut. 26 Minä olen opettanut heidät tuntemaan sinun nimesi ja opetan yhä, jotta heissä pysyisi sama rakkaus, jota sinä olet minulle osoittanut, ja jotta minä näin pysyisin heissä."

Ef 3:14-19
14. Sentähden minä notkistan polveni Isän edessä, 15. josta kaikki, millä isä on, taivaissa ja maan päällä, saa nimensä, 16. että hän kirkkautensa runsauden mukaisesti antaisi teidän, sisällisen ihmisenne puolesta, voimassa vahvistua hänen Henkensä kautta 17. ja Kristuksen asua uskon kautta teidän sydämissänne, 18. niin että te, rakkauteen juurtuneina ja perustuneina, voisitte kaikkien pyhien kanssa käsittää, mikä leveys ja pituus ja korkeus ja syvyys on, 19. ja oppia tuntemaan Kristuksen rakkauden, joka on kaikkea tietoa ylempänä; että tulisitte täyteen Jumalan kaikkea täyteyttä.

"Jeesus on Isän oikealla puolella. Uusi kirkastettu ruumis on totta kai enkelimäinen ja jumalallinen, että se voi ottaa näkymättömän muodon, ja kulkea sellaisena, mutta aina yhdessä paikassa kerrallaan."

Jos uusi kirkastettu ruumis on enkelimäinen ja jumalallinen ja että se voi ottaa näkymättömän muodon ja kulkea sellaisena, niin kuinka se ei voisi myös olla monessa paikassa yhtäaikaa? Onko jumalallisuus jollain lailla rajoitettua? Ymmärrän kyllä, että kun Jeesus tulee takaisin, hän tulee vain yhteen paikkaan.

"Mietippä miksi Jeesuksen piti lähettää Pyhä Henki, jos Hän itse olisi myös henki ja pystyisi olemaan kaikkialla koko ajan läsnä?"

Toisaalta voidaan myös miettiä, että jos Jumala on henki, miksi siis tarvittiin Pyhää Henkeäkään?

Lue lisää

"Tässä muutamia kohtia, joissa mielestäni viitataan siihen, että voisi."

- Hmmm. En kyllä näe noissa mitään sellaista. Esimerkiksi kun Jeesus sanoo olevansa Isänsä kanssa yhtä, niin ei se tarkoita että Jeesus olisi henki, vaan että he ovat Isän kanssa täydellisessä harmoniassa ja yksimielisyydessä, ja heidän välillään valitsee ykseys, yhtenäisyys. Vähän niin kuin mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi.

"Jos uusi kirkastettu ruumis on enkelimäinen ja jumalallinen ja että se voi ottaa näkymättömän muodon ja kulkea sellaisena, niin kuinka se ei voisi myös olla monessa paikassa yhtäaikaa?"

- Ei? En edes ymmärrä miten yksi tietty ruumis voisi olla kaikkialla yhtä aikaa? Vain Isä ja Pyhä Henki ovat rajoittamattomia siten ettei heillä ole henkiruumistakaan. Jeesus on lihassaan. Enkelit ja riivaajat, langenneet enkelit voivat olla myöskin vain yhdessä paikassa kerrallaan.

"Onko jumalallisuus jollain lailla rajoitettua?"

- On jos se on tullut pysyväksi lihaan, yhteen ruumiiseen. Ei henki siitä yhdestä ruumista , johon se on pysyvästi tullut mihinkään lähde.

Ja täytyy muistaa että Raamatun maailmankuva on heprealainen, eli fyysinen ja henkinen ovat erottamattomia. Kreikkalaisessa maailmankuvassa ja filosofiassa korostetaan tuota henkisyyttä, ja että se on ainoaa todellista olevaisuutta ja fyysinen maailma on paha.

Asian käsittelystä löytyy laajemmin eri teologien kirjoista. Jos englantia osaa niin esimerkiksi voisi tutkia Donald G. Bloesch'in kirjaa ' God The Almighty', siitä voisi löytyä asian käsittelyä (itselläni on kirja, mutta en ole sitä vielä kokonaan lukenut).

Eerikatässämoi kirjoitti:

Voit ajatella niin kuin haluat, minä ajattele noin kuin kerroin. Ymmärtääkseni vahingossa ei voi pelastusta menettää.

Saat toki ajatella kuin haluat. Mutta lähtisitkö itse tietoisesti mukaan eksytyksiin, jotka lopulta saisivat sinut uskomaan aivan eri asioita kuin mitä kristinuskoon kuuluu? Olisiko Jumala mielissään esimerkiksi siitä, että olisit alkanut ajattelemaan ettei Jeesus olekaan ainoa tie Jumalan luo?

"Ymmärtääkseni vahingossa ei voi pelastusta menettää."

- Ei kannata luottaa omaan ymmärrykseen, vaan etsiä totuutta.

Jeesus kuoli ja ylösnoustessaan Hän ei enää ollut se sama kuin oli ollut ihmisenä ollessaan. Kyllä minä ymmärrän asian nin, että Jeesus on samanlainen kuin Jumala on ja Pyhä Henki on. kaikkialla läsnäoleva, kaiken kuuleva ja kaiken näkevä.

George_L kirjoitti:

Saat toki ajatella kuin haluat. Mutta lähtisitkö itse tietoisesti mukaan eksytyksiin, jotka lopulta saisivat sinut uskomaan aivan eri asioita kuin mitä kristinuskoon kuuluu? Olisiko Jumala mielissään esimerkiksi siitä, että olisit alkanut ajattelemaan ettei Jeesus olekaan ainoa tie Jumalan luo?

"Ymmärtääkseni vahingossa ei voi pelastusta menettää."

- Ei kannata luottaa omaan ymmärrykseen, vaan etsiä totuutta.

Lue lisää

Etsin totuutta koko ajan ja Jumalan Henki auttaa mina siinä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jeesus kuoli ja ylösnoustessaan Hän ei enää ollut se sama kuin oli ollut ihmisenä ollessaan. Kyllä minä ymmärrän asian nin, että Jeesus on samanlainen kuin Jumala on ja Pyhä Henki on. kaikkialla läsnäoleva, kaiken kuuleva ja kaiken näkevä.

Lue lisää

Jeesus oli ihminen myös kuolemansa ja ylösnousemuksensa jälkeen. Hyökkäätkö Jeesuksen ylösnousemusta ja ihmisyyttä vastaan?!? Tässä on kyse siitä ettei Jeesus ole henki, vaan ihminen.

ylösnousemusontotta kirjoitti:

Jeesus oli ihminen myös kuolemansa ja ylösnousemuksensa jälkeen. Hyökkäätkö Jeesuksen ylösnousemusta ja ihmisyyttä vastaan?!? Tässä on kyse siitä ettei Jeesus ole henki, vaan ihminen.

Lue lisää

En hyökkää.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En hyökkää.

Hyökkäät sinä! Jeesus nousi ihmisenä taivaaseen ja tulee sellaisena takaisin. Eikai Jesus matkalla miksikään muutu

Kun asiaa oikein ajattelee niin ei Jeesusta henkimäisenä olentona Raamatussa kuvata.

""Pyhä Henki" on siitä veikeä ilmiö, että sitä ei voi eikä ilmeisesti myöskään tarvitse mitenkään todistaa."

- Kyllä sen voi, ja sen kyllä huomaa jos Pyhä Henki toimii ihmisen kautta.

"Kuten keskustelusta ylempänä ilmi käy, todisteeksi riittää oma väite siitä, että on Pyhän Hengen ohjauksessa."

- Ei se riitä, uskonnollisille ihmisille se riittää. Jumala kyllä tietää kenessä Henki on ja kenessä ei, Jumalaa ei asiassa voi huijata. Pyhän Hengen ohjauskaan ei tee tietenkään ihmisestä erehtymätöntä, eikä anna varmuutta siitä ettei ihminen voisi eksyä Jumalan tahdosta.

George_L kirjoitti:

""Pyhä Henki" on siitä veikeä ilmiö, että sitä ei voi eikä ilmeisesti myöskään tarvitse mitenkään todistaa."

- Kyllä sen voi, ja sen kyllä huomaa jos Pyhä Henki toimii ihmisen kautta.

"Kuten keskustelusta ylempänä ilmi käy, todisteeksi riittää oma väite siitä, että on Pyhän Hengen ohjauksessa."

- Ei se riitä, uskonnollisille ihmisille se riittää. Jumala kyllä tietää kenessä Henki on ja kenessä ei, Jumalaa ei asiassa voi huijata. Pyhän Hengen ohjauskaan ei tee tietenkään ihmisestä erehtymätöntä, eikä anna varmuutta siitä ettei ihminen voisi eksyä Jumalan tahdosta.

Lue lisää

"- Kyllä sen voi, ja sen kyllä huomaa jos Pyhä Henki toimii ihmisen kautta."

Ei huomaa. Ihmiset esittävät mitä erilaisimpia väitteitä Pyhän Hengen nimissä.

"- Ei se riitä, uskonnollisille ihmisille se riittää. Jumala kyllä tietää kenessä Henki on ja kenessä ei, Jumalaa ei asiassa voi huijata. Pyhän Hengen ohjauskaan ei tee tietenkään ihmisestä erehtymätöntä, eikä anna varmuutta siitä ettei ihminen voisi eksyä Jumalan tahdosta."

Voisitko pyytää Jumalaa kertomaan sen, oletko Pyhän Hengen ohjauksessa vaiko et? Minusta näet tuntuu siltä, että et ole.

Ei Pyhää Henkeä voi tieteellisesti todistaa. Sen olemassaolo perustuu ihmisten ja Raamatun todistuksiin ja näin ollen jää kuulijan päätettäväksi, uskooko vai ei.

Oletko muuten tutustunut George_L:nkin mainitseman David Pawsonin luentoihin? Mitä mieltä olet hänen opetuksestaan? Minä kunnioitan hänen laajaa tietämystään asioista. Hänen puheisiinsa on helppo luottaa.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Ei Pyhää Henkeä voi tieteellisesti todistaa. Sen olemassaolo perustuu ihmisten ja Raamatun todistuksiin ja näin ollen jää kuulijan päätettäväksi, uskooko vai ei.

Oletko muuten tutustunut George_L:nkin mainitseman David Pawsonin luentoihin? Mitä mieltä olet hänen opetuksestaan? Minä kunnioitan hänen laajaa tietämystään asioista. Hänen puheisiinsa on helppo luottaa.

Lue lisää

Suosittelen myös David Pawsonia. Hän on selkeäsanainen luennoitsija ja jo se on nautinnollista kuunnella, olipa hänen kanssaan samaa mieltä tai eri mieltä. Hän on hyvin mielenkiintoinen opettaja.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Suosittelen myös David Pawsonia. Hän on selkeäsanainen luennoitsija ja jo se on nautinnollista kuunnella, olipa hänen kanssaan samaa mieltä tai eri mieltä. Hän on hyvin mielenkiintoinen opettaja.

Lue lisää

Mutta olet häne kanssaan eri mieltä esim. homoseksuaalisuuden harjoittamisesta, miksi?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Ei Pyhää Henkeä voi tieteellisesti todistaa. Sen olemassaolo perustuu ihmisten ja Raamatun todistuksiin ja näin ollen jää kuulijan päätettäväksi, uskooko vai ei.

Oletko muuten tutustunut George_L:nkin mainitseman David Pawsonin luentoihin? Mitä mieltä olet hänen opetuksestaan? Minä kunnioitan hänen laajaa tietämystään asioista. Hänen puheisiinsa on helppo luottaa.

Lue lisää

Minä en "luota" yhdenkään sellaisen ihmisen puheisiin, joka ottaa Raamattunsa irti reaalimaailmasta ja korottaa sen jumalaksi. Siitä kysymys käytännössä on.

Ensimmäisenä askeleena pitäisi olla AINA sen, että ihminen tutkii huolella kaikki kriittiset näkemykset Raamatusta ja tutustuu historiallisiin faktoihin Lähi-idän uskontojen synnystä. Sen jälkeen voi sitten lähteä pohtimaan sitä, voiko Raamattu olla jumalallista alkuperää edes joiltakin osin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Suosittelen myös David Pawsonia. Hän on selkeäsanainen luennoitsija ja jo se on nautinnollista kuunnella, olipa hänen kanssaan samaa mieltä tai eri mieltä. Hän on hyvin mielenkiintoinen opettaja.

Lue lisää

Muun muassa David Pawsonilla on samanlainen näkemys Jumalan rakkaudesta kuin minulla, joten kannattaa tutustua hänen opetukseensa, jos et ymmärtänyt mitä minä tarkoitin tai ajoin takaa.

George_L kirjoitti:

Muun muassa David Pawsonilla on samanlainen näkemys Jumalan rakkaudesta kuin minulla, joten kannattaa tutustua hänen opetukseensa, jos et ymmärtänyt mitä minä tarkoitin tai ajoin takaa.

Lue lisää

Olen kyllä tutustunut hänen opetuksiinsa, en kai muuten voisi häntä suositella.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olen kyllä tutustunut hänen opetuksiinsa, en kai muuten voisi häntä suositella.

Tarkoitin opetusta evankeliumia, evankeliointia, Jumalan rakkautta ja Joh. 3:16 koskien.

George_L kirjoitti:

Tarkoitin opetusta evankeliumia, evankeliointia, Jumalan rakkautta ja Joh. 3:16 koskien.

Kaikkihan me tarvitsemme opetusta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kaikkihan me tarvitsemme opetusta.

Selvennän: "...jos et ymmärtänyt mitä minä tarkoitin tai ajoin takaa toisessa keskustelussa, jossa puhumme Jumalan rakkaudesta."

George_L kirjoitti:

Selvennän: "...jos et ymmärtänyt mitä minä tarkoitin tai ajoin takaa toisessa keskustelussa, jossa puhumme Jumalan rakkaudesta."

Selvennä vielä vähän, en oikein ymmärrä mitä haet kommentillasi. Olemme puhuneet rakkaudesta ja sinä olet paljon selittänyt sitä ja niitä kielioppiasioita. Minulla on kuva rakkaudesta ja Jumalan rakkaudestakin, vaikka ihminen ei siihen rakkauteen pysty. Minun kuvani rakkaudesta ei ole siirappinen.
Luulen jollain tasolla ymmärtäväni mitä ajat takaa. Sinulla vaan on niin paljon ennakkokäsityksiä, että sanomasi hukkuu sen alle.
Ymmärrän, että asia on sinulle tärkeä, olet tehnyt löydön asiassa ja haluat jakaa sitä löytöäsi muille. Minulle vaan tulee välillä käsitys, että ajattelet minun olevan jotenkin hukassa käsityksissäni rakkaudesta j siksi selität siitä tunteesta. olen saattanut ymmärtää sinut väärin...

George_L kirjoitti:

""Pyhä Henki" on siitä veikeä ilmiö, että sitä ei voi eikä ilmeisesti myöskään tarvitse mitenkään todistaa."

- Kyllä sen voi, ja sen kyllä huomaa jos Pyhä Henki toimii ihmisen kautta.

"Kuten keskustelusta ylempänä ilmi käy, todisteeksi riittää oma väite siitä, että on Pyhän Hengen ohjauksessa."

- Ei se riitä, uskonnollisille ihmisille se riittää. Jumala kyllä tietää kenessä Henki on ja kenessä ei, Jumalaa ei asiassa voi huijata. Pyhän Hengen ohjauskaan ei tee tietenkään ihmisestä erehtymätöntä, eikä anna varmuutta siitä ettei ihminen voisi eksyä Jumalan tahdosta.

Lue lisää

”…ja sen kyllä huomaa jos Pyhä Henki toimii ihmisen kautta.”

Kyllä sen huomaa. Moni väittää näin, mutta silti ei aina taida olla näin? On vain kova halu, että näin olisi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kaikkihan me tarvitsemme opetusta.

Minä ainakaan en tarvitse "opetusta", jos se tarkoittaa loputonta fundamentalismia ja silmien ummistamista tosiasioilta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minä ainakaan en tarvitse "opetusta", jos se tarkoittaa loputonta fundamentalismia ja silmien ummistamista tosiasioilta.

Miksi se sitä tarkoittaisi? Etkö sinä tarvitse enää opetusta missään asiassa. Tai kysytään näin,eikö ole enää mitään, mitä voisit oppia tai haluaisit oppia?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miksi se sitä tarkoittaisi? Etkö sinä tarvitse enää opetusta missään asiassa. Tai kysytään näin,eikö ole enää mitään, mitä voisit oppia tai haluaisit oppia?

Minun olisi syytä oppia moniakin asioita. Opittavaa on koko ajan.

Jos "opetus" on uskonnollista julistusta, en koe sitä hirvittävästi tarvisevani. Itse asiassa, on aika komeaa puhua siitä, miten joku "opettaa" Raamattua tai ylipäätään joku julistaa itsensä "Raamatunopettajaksi". On jopa "Raamattukouluja". Kysehän on todellisuudessa siitä, että ihmiset julistavat niitä omia tulkintojaan Raamatusta. Verbi "opettaa" on täysin väärä sana. Uskonnolliseen paatokselliseen julistukseen en sitä liitäisi.

Eri asia on sitten todellisten faktojen opettaminen. Niitähän löytyy Raamattuunkin liittyen kyllä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minun olisi syytä oppia moniakin asioita. Opittavaa on koko ajan.

Jos "opetus" on uskonnollista julistusta, en koe sitä hirvittävästi tarvisevani. Itse asiassa, on aika komeaa puhua siitä, miten joku "opettaa" Raamattua tai ylipäätään joku julistaa itsensä "Raamatunopettajaksi". On jopa "Raamattukouluja". Kysehän on todellisuudessa siitä, että ihmiset julistavat niitä omia tulkintojaan Raamatusta. Verbi "opettaa" on täysin väärä sana. Uskonnolliseen paatokselliseen julistukseen en sitä liitäisi.

Eri asia on sitten todellisten faktojen opettaminen. Niitähän löytyy Raamattuunkin liittyen kyllä.

Lue lisää

Niin no, mitä kukakin opetuksena pitää. raamattukoulu minin sanastossani tarkoittaa koulua, jossa opetellaan Raamattua. Raamatun opettaja voi olla esim. Raamattua tutkinut ihminen tai siis onkin sitä.
Opetusta jokainen varmasti hakee niistä asioista, jotka itseä kiinnostavat, näin kun ei enää olla koulussa ja oli pakko opiskella jonkun toisen määrittämiä opetuksia.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minun olisi syytä oppia moniakin asioita. Opittavaa on koko ajan.

Jos "opetus" on uskonnollista julistusta, en koe sitä hirvittävästi tarvisevani. Itse asiassa, on aika komeaa puhua siitä, miten joku "opettaa" Raamattua tai ylipäätään joku julistaa itsensä "Raamatunopettajaksi". On jopa "Raamattukouluja". Kysehän on todellisuudessa siitä, että ihmiset julistavat niitä omia tulkintojaan Raamatusta. Verbi "opettaa" on täysin väärä sana. Uskonnolliseen paatokselliseen julistukseen en sitä liitäisi.

Eri asia on sitten todellisten faktojen opettaminen. Niitähän löytyy Raamattuunkin liittyen kyllä.

Lue lisää

"Kysehän on todellisuudessa siitä, että ihmiset julistavat niitä omia tulkintojaan Raamatusta."

Suurimmaksi osaksi opetetaan teoria-teologiaa, joka usein jää pelkäksi teoriaksi ja omaksi tulkinnaksi.

On kuitenkin olemassa opetusta joka perustuu tosiasioihin ja hengellisiin lainalaisuuksiin, jotka todella toimivat ihan käytännössä. Mutta sellainen on harvemmassa, mutta niitä kuitenkin on olemassa.

On aivan totta ettei kannata haaskata aikaansa asioihin, jotka eivät toimi ja tuota tulosta.

"Jos "opetus" on uskonnollista julistusta, en koe sitä hirvittävästi tarvisevani."

Olen samaa mieltä. Suurin osa julistuksesta on mennyt sellaiseksi ettei sitä todellakaan tarvitse. Kuolleella uskolla, perinteillä ja ihmisrituaaleilla ja -opeilla ei ole mitään annettavaa, eikä niillä saada henkilökohtaista jumalasuhdetta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minä en "luota" yhdenkään sellaisen ihmisen puheisiin, joka ottaa Raamattunsa irti reaalimaailmasta ja korottaa sen jumalaksi. Siitä kysymys käytännössä on.

Ensimmäisenä askeleena pitäisi olla AINA sen, että ihminen tutkii huolella kaikki kriittiset näkemykset Raamatusta ja tutustuu historiallisiin faktoihin Lähi-idän uskontojen synnystä. Sen jälkeen voi sitten lähteä pohtimaan sitä, voiko Raamattu olla jumalallista alkuperää edes joiltakin osin.

Lue lisää

Varmasti hyvä tapa tuokin. Minulla vaan on sellainen tuntuma, että se tapahtuu yleensä niin päin, että ihminen kuulee jossain Jumalan sanaa ja se koskettaa niin, että sen uskoo todeksi. Usein siihen liittynee jonkinlainen sisäinen kokemus, parantuminen, vapautuminen, Pyhän Hengen kokemus tms. joka sille kokijalle todistaa Jumalan olemassa olosta. Sen jälkeen olisi hyvä tulla tuota historiallista oppiakin, jos sitä ei ole aiemmin tullut opiskeltua niin tarkasti.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Varmasti hyvä tapa tuokin. Minulla vaan on sellainen tuntuma, että se tapahtuu yleensä niin päin, että ihminen kuulee jossain Jumalan sanaa ja se koskettaa niin, että sen uskoo todeksi. Usein siihen liittynee jonkinlainen sisäinen kokemus, parantuminen, vapautuminen, Pyhän Hengen kokemus tms. joka sille kokijalle todistaa Jumalan olemassa olosta. Sen jälkeen olisi hyvä tulla tuota historiallista oppiakin, jos sitä ei ole aiemmin tullut opiskeltua niin tarkasti.

Lue lisää

Asiaahan on tutkittu ja on havaittu, etä osa ihmisistä on taipuvaisempia uskonnollisuuteen kuin toiset. Minä taidan kuulua siihen ryhmään, joka ei ole taipuvainen uskonnollisuuteen.

George_L kirjoitti:

"Kysehän on todellisuudessa siitä, että ihmiset julistavat niitä omia tulkintojaan Raamatusta."

Suurimmaksi osaksi opetetaan teoria-teologiaa, joka usein jää pelkäksi teoriaksi ja omaksi tulkinnaksi.

On kuitenkin olemassa opetusta joka perustuu tosiasioihin ja hengellisiin lainalaisuuksiin, jotka todella toimivat ihan käytännössä. Mutta sellainen on harvemmassa, mutta niitä kuitenkin on olemassa.

On aivan totta ettei kannata haaskata aikaansa asioihin, jotka eivät toimi ja tuota tulosta.

"Jos "opetus" on uskonnollista julistusta, en koe sitä hirvittävästi tarvisevani."

Olen samaa mieltä. Suurin osa julistuksesta on mennyt sellaiseksi ettei sitä todellakaan tarvitse. Kuolleella uskolla, perinteillä ja ihmisrituaaleilla ja -opeilla ei ole mitään annettavaa, eikä niillä saada henkilökohtaista jumalasuhdetta.

Lue lisää

Usko on uskomista, vaikka sitä kuorruttaisi millaisilla ilmaisuilla. Minä en George usko pätkääkään minkään lajin uskonnollisuuteen tai siihen, että joku olisi Pyhän Hengen ohjauksessa tai muuta vastaavaa. Minä näen vain ihmisiä, jotka koettavat keksiä keinoja erottaa omaa uskoaan muista.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Usko on uskomista, vaikka sitä kuorruttaisi millaisilla ilmaisuilla. Minä en George usko pätkääkään minkään lajin uskonnollisuuteen tai siihen, että joku olisi Pyhän Hengen ohjauksessa tai muuta vastaavaa. Minä näen vain ihmisiä, jotka koettavat keksiä keinoja erottaa omaa uskoaan muista.

Lue lisää

Se taitaa olla yksi syy että et saa vastauksia. Kun toteat asian noin keskustelukumppanillesi, ei juuri ole järkeä jatkaa keskustelua. Olethan laittanut sille tukevan pisteen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Se taitaa olla yksi syy että et saa vastauksia. Kun toteat asian noin keskustelukumppanillesi, ei juuri ole järkeä jatkaa keskustelua. Olethan laittanut sille tukevan pisteen.

Lue lisää

Minusta keskustelu uskovaisten kanssa tyssää siihen, että heillä ei ole enää mitään sanottavaa, kun tosiasiat eteen lyödään. Koeta nyt Eerika käsittää minun ajuattelumallini: jos asioita ei tarvitse todistaa, kuka vain voi mitä vain väittää. Juuri näinhän uskonnot lopulta ovat syntyneetkin - mitä irrationaalisimmat väitteet ovat joskus kauan sitten ihmisiin uponneet ja siltä pohjalta on nykyisinkin ihmisiä, jotka uskovat noihin väitteisiin.

Jos väitteitä ei tarvitse mitenkään todistaa, minäkin voin varmaan väittää Jumalan puhuneen minulle juuri äsken ja kertoneen, että vain minua ohjaa Pyhä Henki. Muut valehtelevat. Voiko olla joku, joka ei väitettäni usko?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minusta keskustelu uskovaisten kanssa tyssää siihen, että heillä ei ole enää mitään sanottavaa, kun tosiasiat eteen lyödään. Koeta nyt Eerika käsittää minun ajuattelumallini: jos asioita ei tarvitse todistaa, kuka vain voi mitä vain väittää. Juuri näinhän uskonnot lopulta ovat syntyneetkin - mitä irrationaalisimmat väitteet ovat joskus kauan sitten ihmisiin uponneet ja siltä pohjalta on nykyisinkin ihmisiä, jotka uskovat noihin väitteisiin.

Jos väitteitä ei tarvitse mitenkään todistaa, minäkin voin varmaan väittää Jumalan puhuneen minulle juuri äsken ja kertoneen, että vain minua ohjaa Pyhä Henki. Muut valehtelevat. Voiko olla joku, joka ei väitettäni usko?

Lue lisää

Kyllä minä ymmärrän sinun ajatusmalliasi. Se on hyvin selvästi nähtävillä.
Ymmärrätkö sinä minun ajattelumalliani?Ymmärtätkö miksi sinun kanssasi keskustelu tyssää niin helposti?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän sinun ajatusmalliasi. Se on hyvin selvästi nähtävillä.
Ymmärrätkö sinä minun ajattelumalliani?Ymmärtätkö miksi sinun kanssasi keskustelu tyssää niin helposti?

Lue lisää

Minä ymmärrän sen, että alan olla kyllästynyt täällä pyörimiseen. Jaksan tätä aina jonkin aikaa ja nyt alkaa olla se hetki, jolloin tämä ei enää kiinnosta riittävästi. Taidan laittaa viikonlopun jälkeen tämän touhun joko täysin jäihin joksikin aikaa tai ainakin paljon vähemmälle.

Loppujen lopuksi minä kai haluaisin keskustella kristinuskosta niin teoreettisella tasolla ja filosofisesti pohtien, että siihen ei juuri halukkaita täältä löydy. Toisaalta, voihan olla niinkin, että se ongelmanasettelu, jota minä harrastan ei uppoa uskovaisiin. Onko kenties peräti olemassa asioita, joista ei haluta uskovaisten piireissä keskustella? Jos kysyt asiaa meiltä täällä pyöriviltä skeptikoilta ja ateisteilta, uskon heidän päätyneen pitkälti samaan. Tietyt kysymykset pistävät vain täällä ns. "hanat kiinni". Tämä on monta kertaa nähty vuosien varrella.

Näissä uskonnollisissa keskusteluissa on paikoin ollut kirkonkin edustajia paikalla, mutta kumma kyllä edes hekään eivät ole oikein ikinä vaivautuneet mukaan niihin keskusteluihin, joissa on menty pintaa syvemmälle. Epäilisin, että syy voi olla sekin ettei vastauksia ole annettavaksi sellaisessa muodossa kuin mitä haluttaisiin antaa.

Kaikkein eniten täällä alkavat kyllästyttää erilaiset suvustahuutelijat ja häiriköt, joita täällä ei ole mahdollista täysin sivuuttaa. Keskustelematta voi heidän kanssaan toki olla, mutta siitä huolimatta he saavat täällä täysin turhaan tilaa. Tietysti osalle tämä voi olla välttämätön paikka saada edes jonkinlaisia sosiaalisia kontakteja. Niin lienee joidenkin kohdalla.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minä ymmärrän sen, että alan olla kyllästynyt täällä pyörimiseen. Jaksan tätä aina jonkin aikaa ja nyt alkaa olla se hetki, jolloin tämä ei enää kiinnosta riittävästi. Taidan laittaa viikonlopun jälkeen tämän touhun joko täysin jäihin joksikin aikaa tai ainakin paljon vähemmälle.

Loppujen lopuksi minä kai haluaisin keskustella kristinuskosta niin teoreettisella tasolla ja filosofisesti pohtien, että siihen ei juuri halukkaita täältä löydy. Toisaalta, voihan olla niinkin, että se ongelmanasettelu, jota minä harrastan ei uppoa uskovaisiin. Onko kenties peräti olemassa asioita, joista ei haluta uskovaisten piireissä keskustella? Jos kysyt asiaa meiltä täällä pyöriviltä skeptikoilta ja ateisteilta, uskon heidän päätyneen pitkälti samaan. Tietyt kysymykset pistävät vain täällä ns. "hanat kiinni". Tämä on monta kertaa nähty vuosien varrella.

Näissä uskonnollisissa keskusteluissa on paikoin ollut kirkonkin edustajia paikalla, mutta kumma kyllä edes hekään eivät ole oikein ikinä vaivautuneet mukaan niihin keskusteluihin, joissa on menty pintaa syvemmälle. Epäilisin, että syy voi olla sekin ettei vastauksia ole annettavaksi sellaisessa muodossa kuin mitä haluttaisiin antaa.

Kaikkein eniten täällä alkavat kyllästyttää erilaiset suvustahuutelijat ja häiriköt, joita täällä ei ole mahdollista täysin sivuuttaa. Keskustelematta voi heidän kanssaan toki olla, mutta siitä huolimatta he saavat täällä täysin turhaan tilaa. Tietysti osalle tämä voi olla välttämätön paikka saada edes jonkinlaisia sosiaalisia kontakteja. Niin lienee joidenkin kohdalla.

Lue lisää

”…haluaisin keskustella kristinuskosta niin teoreettisella tasolla ja filosofisesti pohtien…”

Ehkä tämä palsta ei siihen ole kovin sovelias? Palsta, jossa virta on hitaampaa ja jossa vastauksia voi miettiä päiviä, olisi ehkä parempi? Nuo vaativat jo tietyn luonteen sekä kiinnostuksen noihin asioihin? Minua ei esim. filosofia aina kovin paljon innosta.

Aikoinaan hyvä palsta oli Usko ja elämä, mutta se vaihtoi nimeä uskojarukous ja parhaimmat keskustelut taisivat tyrehtyä? Yritin etsiä muita, mutta kovin vanhaa tai pienen piirin juttuja vain löytyi.

”Onko kenties peräti olemassa asioita, joista ei haluta uskovaisten piireissä keskustella?”

Kuten tiedän, uskovien joukko on kirjavaa, joten tuohon ei oikein voi vastata. Oletan että jokaisella on omat aiheensa, joista ei syystä tai toisesta halua keskustella. Omalla kohdalla en osallistu tiettyihin kinoihin, yksi niistä on ateistille vakuuttelu siitä, että Jumalan on. Entisenä ateistina kun tiedän, miten hedelmättömiä ne ovat. Muuten voi keskustella melkein mistä vain.

”…kirkonkin edustajia paikalla, mutta kumma kyllä edes hekään eivät ole oikein ikinä vaivautuneet mukaan niihin keskusteluihin, joissa on menty pintaa syvemmälle.”

Oletan että jos täällä voi olla vain muutamia tunteja, niin ehkä ei aikaa ole perehtyä niin syvällisesti? Silloin on parempi joko ihan kahden kesken tai jossain pienellä porukalla järjestää aikaa keskusteluille.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minä ymmärrän sen, että alan olla kyllästynyt täällä pyörimiseen. Jaksan tätä aina jonkin aikaa ja nyt alkaa olla se hetki, jolloin tämä ei enää kiinnosta riittävästi. Taidan laittaa viikonlopun jälkeen tämän touhun joko täysin jäihin joksikin aikaa tai ainakin paljon vähemmälle.

Loppujen lopuksi minä kai haluaisin keskustella kristinuskosta niin teoreettisella tasolla ja filosofisesti pohtien, että siihen ei juuri halukkaita täältä löydy. Toisaalta, voihan olla niinkin, että se ongelmanasettelu, jota minä harrastan ei uppoa uskovaisiin. Onko kenties peräti olemassa asioita, joista ei haluta uskovaisten piireissä keskustella? Jos kysyt asiaa meiltä täällä pyöriviltä skeptikoilta ja ateisteilta, uskon heidän päätyneen pitkälti samaan. Tietyt kysymykset pistävät vain täällä ns. "hanat kiinni". Tämä on monta kertaa nähty vuosien varrella.

Näissä uskonnollisissa keskusteluissa on paikoin ollut kirkonkin edustajia paikalla, mutta kumma kyllä edes hekään eivät ole oikein ikinä vaivautuneet mukaan niihin keskusteluihin, joissa on menty pintaa syvemmälle. Epäilisin, että syy voi olla sekin ettei vastauksia ole annettavaksi sellaisessa muodossa kuin mitä haluttaisiin antaa.

Kaikkein eniten täällä alkavat kyllästyttää erilaiset suvustahuutelijat ja häiriköt, joita täällä ei ole mahdollista täysin sivuuttaa. Keskustelematta voi heidän kanssaan toki olla, mutta siitä huolimatta he saavat täällä täysin turhaan tilaa. Tietysti osalle tämä voi olla välttämätön paikka saada edes jonkinlaisia sosiaalisia kontakteja. Niin lienee joidenkin kohdalla.

Lue lisää

Syy voi myös olla se, että toinen on kertonut " tottuuden" ja silloin on turha jatkaa. Syy voi olla myös se, että vastaukset eivät ole hyväksyttäviä sen vastausta odottavan mielestä. Syy voi olla myös se, että keskustelu ei ole tasavertaista eikä analyysistä, vaan keskustelun tarkoitus on vain esittää toisen ajattelun heikkous ja oman ajatusmallin läpi vienti. Syy voi olla myös se, että toinen " tietää " vastapuolen ajatukset ja motiivit. Syy voi olla myös se, että tpisella on niin vahvat ennakkokäsitykset, ettei kannata yrittää rikkoa niitä, vaikka ne olisivat väärät . Syitä ja selityksiä voi olla muitakin kuin se, jonka itse kykenee näkemään ja ymmärtämään.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minun olisi syytä oppia moniakin asioita. Opittavaa on koko ajan.

Jos "opetus" on uskonnollista julistusta, en koe sitä hirvittävästi tarvisevani. Itse asiassa, on aika komeaa puhua siitä, miten joku "opettaa" Raamattua tai ylipäätään joku julistaa itsensä "Raamatunopettajaksi". On jopa "Raamattukouluja". Kysehän on todellisuudessa siitä, että ihmiset julistavat niitä omia tulkintojaan Raamatusta. Verbi "opettaa" on täysin väärä sana. Uskonnolliseen paatokselliseen julistukseen en sitä liitäisi.

Eri asia on sitten todellisten faktojen opettaminen. Niitähän löytyy Raamattuunkin liittyen kyllä.

Lue lisää

”Jos "opetus" on uskonnollista julistusta, en koe sitä hirvittävästi tarvisevani.”
”Verbi "opettaa" on täysin väärä sana. Uskonnolliseen paatokselliseen julistukseen en sitä liitäisi.”

Olen aivan samaa mieltä siitä, että täällä käytetään verbiä ”opettaa” väärin. Sillä ei oikeasti ole mitään tekemistä opetuksen kanssa. Se on lähinnä passiivista kuuntelua tai lukemista, jossa ei edes ole tarkoitus varsinaisesti oppia vaan omaksua jotain valmiiksi pureskeltua.

Moni pitää opettamisena sitä, että itse julistaa, ja toisinaan ihan paatoksellakin tai sitten omalla uskonnollisella jargonilla, ja muut vain kuuntelevat. Jotenkin niissä on pohjavire sellainen, että julistaja kokee sen jälkeen ikään kuin saaneeksi muiden ajatukset samoiksi kuin hänen itsensä.

Netti on täynnä videoita, joissa on jos jonkinlaista puhujaa. Osa on todella hyviä ja osaa saa kuunnella takoin korvin. Noita voi pitää enemmän luentoina tai saarnoina. Harmillista niissä on, jos herää kysymyksiä, niistä ei voi keskustella sitten oikein missään.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Syy voi myös olla se, että toinen on kertonut " tottuuden" ja silloin on turha jatkaa. Syy voi olla myös se, että vastaukset eivät ole hyväksyttäviä sen vastausta odottavan mielestä. Syy voi olla myös se, että keskustelu ei ole tasavertaista eikä analyysistä, vaan keskustelun tarkoitus on vain esittää toisen ajattelun heikkous ja oman ajatusmallin läpi vienti. Syy voi olla myös se, että toinen " tietää " vastapuolen ajatukset ja motiivit. Syy voi olla myös se, että tpisella on niin vahvat ennakkokäsitykset, ettei kannata yrittää rikkoa niitä, vaikka ne olisivat väärät . Syitä ja selityksiä voi olla muitakin kuin se, jonka itse kykenee näkemään ja ymmärtämään.

Lue lisää

Jos ihminen ajattelee jo valmiiksi omien perustelujensa olevan heikot, hänen pitäisi ehkä miettiä asiaa hieman tarkemmin. Sanoisin jopa, että hälytyskellojen pitäisi soida.

Ajatuksesi siitä, että vaikkapa minä odottaisin saavani juuri jonkin tietyn vastauksen on omituinen. Odottaisin saavani pohdintoihini lähinnä edes jonkinlaisen vastauksen! Kun uskovaiseksi itsensä määrittelevä ihminen jättää vastaamatta kysymyksiini, hänestä välittyy minulle tiettyjä mielikuvia. Se ihminen on joko ylimielinen tai sitten hän vain kieltäytyy vastaamasta. Kolmas vaihtoehto on tietenkin osaamattomuus.

Ylimieliseltä vastaamattomuus vaikuttaa siksi, että uskovainen osoittaa ajattelunsa olevan jotenkin ylemmällä tasolla kuin toisten. Juuri tuosta ajattelumallista olen uskovaisia kritisoinutkin. He määrittelevät - vaikka eivät sitä tietenkään myönnä - uskon asioiden suhteen olevansa jonkinlaisessa yli-inhimillisessä tilassa, joka tekee heistä kykenevämpiä ymmärtämään esim. sitä Raamattua toisin kuin muut. Uskovaiset itsekin sanovat tämän: "En ymmärtänyt Raamattua ennen uskooon tuloani!" Kuulostaako tutulta?

Uskovalle siis maailma avautuu toisin kuin muille ja omituiseksihan touhu menee siinä vaiheessa, kun se erikoisosaaminen allkaa ulottua muillekin elämän osa-alueille! Kummallista kyllä, usko tuntuu tekevän ihmisistä myös tiedemiehiä lahjakkaampia vaikkapa luonnontieteen puolella, kun maallikot julistavat luonnontieteen "vääriä" tuloksia lähes päivittäin vailla varsinaista osaamista!

Täydellinen vastaamattomuus taas useimmiten johtuu siitä, että keskustelija on täällä muista syistä kuin keskustelemassa. Meistä useampikin syyllistyy siihen, että heittelee tänne provosoivia aloituksia tavoitteenaan saada eri mieltä olevat ärsyyntymään. En minäkään synnitön siinä touhussa ole. Kun häirikkö on päätoiminen, hän ei anna vastauksia, jotka saisivat hänen teesinsä näyttämään vääriltä. Siksi esim. Patmos-fanit eivät suostu liikkeestä keskustelemaan tai AA-fanit ottamaan kantaa heteroparien ongelmiin.

Se kolmas vaihtoehto - osaamattomuus - on kaikkein surullisin. Minun mielestäni uskonnonkin pohjilta tehdään niin suuria ratkaisuja, että niitä pitäisi pohtia perusteellisesti. Ei uskonto tietenkään ainoa tällainen aatesuunta. ole. Ihmiset vain ajautuvat vaikkapa johonkin liikkeeseen mukaan ilman sen syvempää miettimistä. Osa tietää, mitä tekee ja osa ei.

Minun ennakkokäsityksiäni Eerika saa ja pitää yrittää rikkoa. Se, että en saa perusteellisia vastauksia vain vahvistaa ennakkokäsityksiäni. Toisaalta, eipä sillä taida merkitystä olla.

Faktaa Eerika joka tapauksessa on se, että kun pyydän uskossa olevia ihmisiä suoraan ja kiemurtelematta vastaamaan tiettyihin kysymyksiin, vastauksia ei tule. Minulle se kertoo enemmän kuin 10 000 sanaa.

Jonkin verran vuorovaikutusta lukeneena, tärkeää on osata erottaa tosiasiat ja tulkinnat toisistaan. Niitä tosiasioitakin on. Ei kaikki ole pelkkää tulkintaa.
Ja sitten asiaan suhtaudutaan niiden omien lähtökohtien mukaann. Siis ne omat tunteet, tarpeet, halut, tieto, kokemukset, asenteet määrittää pitkälti itse asian luonteen kuinka siihen suhtautuu. Asenteet voivat olla hyvin tiukassa. Helposti ei anneta periksi omilta periaatteiltaan.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Jonkin verran vuorovaikutusta lukeneena, tärkeää on osata erottaa tosiasiat ja tulkinnat toisistaan. Niitä tosiasioitakin on. Ei kaikki ole pelkkää tulkintaa.
Ja sitten asiaan suhtaudutaan niiden omien lähtökohtien mukaann. Siis ne omat tunteet, tarpeet, halut, tieto, kokemukset, asenteet määrittää pitkälti itse asian luonteen kuinka siihen suhtautuu. Asenteet voivat olla hyvin tiukassa. Helposti ei anneta periksi omilta periaatteiltaan.

Lue lisää

"Jonkin verran vuorovaikutusta lukeneena, tärkeää on osata erottaa tosiasiat ja tulkinnat toisistaan. Niitä tosiasioitakin on. Ei kaikki ole pelkkää tulkintaa."

Minusta tuon tosiasia pitäisi varsinkin uskovaisten tiedostaa. Kovasti vaikeaa tuntuu olevan yhdenkään uskovaisena esiintyvän myöntää, että se oma usko on käytännössä tiettyjä tulkintoja Raamatusta. Jos toisin olisi, meillä ei olisi eri kristillisiä liikkeitä ja kirkkokuntia.

Minä kerron kyllä ymmärtääkseni varsin selkeästi sen, että asiat minusta tietyiltä näyttävät. Jos näkemykseni vääriä ovat, niitä voi korjata. Siksi täällä ollan, vai mitä? Minä teen tulkintoja ihmisten käyttäytymisestä. Jos tulkintani ovat vääriä, korjausta kehiin vain.

"Ja sitten asiaan suhtaudutaan niiden omien lähtökohtien mukaann. Siis ne omat tunteet, tarpeet, halut, tieto, kokemukset, asenteet määrittää pitkälti itse asian luonteen kuinka siihen suhtautuu. Asenteet voivat olla hyvin tiukassa. Helposti ei anneta periksi omilta periaatteiltaan."

Totta kai. Minun näkökulmani kuitenkin on se, että vaikka olemme uskovaisten omalla "pelkikentällä", eli uskon asioiden parissa, halua lähteä rehellisesti ja avoimesti asioita läpikäymään ei vain ole. Jos se oma asenne on tiukka, sille täytyy myös perustelunsa olla. Se vasta kummallista onkin, jos omaa hyvin tiukat asenteet, mutta ei niitä kykene perustelemaan? Vai, onko perustelu aina ja loputtomiin se sama? Vain uskova voi ymmärtää ?

InhottavaRealisti kirjoitti:

"Jonkin verran vuorovaikutusta lukeneena, tärkeää on osata erottaa tosiasiat ja tulkinnat toisistaan. Niitä tosiasioitakin on. Ei kaikki ole pelkkää tulkintaa."

Minusta tuon tosiasia pitäisi varsinkin uskovaisten tiedostaa. Kovasti vaikeaa tuntuu olevan yhdenkään uskovaisena esiintyvän myöntää, että se oma usko on käytännössä tiettyjä tulkintoja Raamatusta. Jos toisin olisi, meillä ei olisi eri kristillisiä liikkeitä ja kirkkokuntia.

Minä kerron kyllä ymmärtääkseni varsin selkeästi sen, että asiat minusta tietyiltä näyttävät. Jos näkemykseni vääriä ovat, niitä voi korjata. Siksi täällä ollan, vai mitä? Minä teen tulkintoja ihmisten käyttäytymisestä. Jos tulkintani ovat vääriä, korjausta kehiin vain.

"Ja sitten asiaan suhtaudutaan niiden omien lähtökohtien mukaann. Siis ne omat tunteet, tarpeet, halut, tieto, kokemukset, asenteet määrittää pitkälti itse asian luonteen kuinka siihen suhtautuu. Asenteet voivat olla hyvin tiukassa. Helposti ei anneta periksi omilta periaatteiltaan."

Totta kai. Minun näkökulmani kuitenkin on se, että vaikka olemme uskovaisten omalla "pelkikentällä", eli uskon asioiden parissa, halua lähteä rehellisesti ja avoimesti asioita läpikäymään ei vain ole. Jos se oma asenne on tiukka, sille täytyy myös perustelunsa olla. Se vasta kummallista onkin, jos omaa hyvin tiukat asenteet, mutta ei niitä kykene perustelemaan? Vai, onko perustelu aina ja loputtomiin se sama? Vain uskova voi ymmärtää ?

Lue lisää

"Minusta tuon tosiasia pitäisi varsinkin uskovaisten tiedostaa. Kovasti vaikeaa tuntuu olevan yhdenkään uskovaisena esiintyvän myöntää, että se oma usko on käytännössä tiettyjä tulkintoja Raamatusta. Jos toisin olisi, meillä ei olisi eri kristillisiä liikkeitä ja kirkkokuntia."

Minä voin rehellisesti myöntää, että oma uskoni on käytännössä tiettyjä tulkintoja Raamatusta. Uskoisin, että ihmisen elämässä on kaikkialla tulkintaa.

Kuusenjuuret kirjoitti:

"Minusta tuon tosiasia pitäisi varsinkin uskovaisten tiedostaa. Kovasti vaikeaa tuntuu olevan yhdenkään uskovaisena esiintyvän myöntää, että se oma usko on käytännössä tiettyjä tulkintoja Raamatusta. Jos toisin olisi, meillä ei olisi eri kristillisiä liikkeitä ja kirkkokuntia."

Minä voin rehellisesti myöntää, että oma uskoni on käytännössä tiettyjä tulkintoja Raamatusta. Uskoisin, että ihmisen elämässä on kaikkialla tulkintaa.

Lue lisää

"Minä voin rehellisesti myöntää, että oma uskoni on käytännössä tiettyjä tulkintoja Raamatusta. Uskoisin, että ihmisen elämässä on kaikkialla tulkintaa."

Totta kai on. Uskonnon tapauksessa niiden tulkintojen pohjilta lähdetään vain tekemään aika suuria johtopäätöksiä ja esittämään väitteitä, joille ei oikein löydy perusteluja.

InhottavaRealisti kirjoitti:

"Minä voin rehellisesti myöntää, että oma uskoni on käytännössä tiettyjä tulkintoja Raamatusta. Uskoisin, että ihmisen elämässä on kaikkialla tulkintaa."

Totta kai on. Uskonnon tapauksessa niiden tulkintojen pohjilta lähdetään vain tekemään aika suuria johtopäätöksiä ja esittämään väitteitä, joille ei oikein löydy perusteluja.

Lue lisää

Niinhän se on yleensäkin tulkintojen kohdalla. Jotkut tulkinnat ovat haitallisia, jotkut aika neutraaleja ja jotkut sitten taas hyödyllisiä. Tieteessäkin, mutta varsinkin ihmisten välisessä kanssakäymisessä.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Niinhän se on yleensäkin tulkintojen kohdalla. Jotkut tulkinnat ovat haitallisia, jotkut aika neutraaleja ja jotkut sitten taas hyödyllisiä. Tieteessäkin, mutta varsinkin ihmisten välisessä kanssakäymisessä.

Lue lisää

En tiedä, onko tulkinta itsessään suoraan haitallinen vaiko ei. Rehellistä olisi myöntää se, jos kyseessä on tulkinta. Sitä eivät kaikki aina tee ja uskonnon kyseessä ollessa hyvin harvat.

Ongelmat liittyvät nähdäkseni enemmänkin siihen, jos ja kun niiden tulkintojen perusteella aletaan esittää väittämiä ja vaatia asioita muiltakin kuin vain itseltä. Siinä vaiheessa niiden perustelujen tulisi olla kivenkovat. Jostakin syystä ihmiset vain unohtavat tämän useidenkin eri aatteiden kohdalla. Järkipuolen ratkaisuja tehdään tunnepuolella. Sellaista elämä on.

InhottavaRealisti kirjoitti:

"Jonkin verran vuorovaikutusta lukeneena, tärkeää on osata erottaa tosiasiat ja tulkinnat toisistaan. Niitä tosiasioitakin on. Ei kaikki ole pelkkää tulkintaa."

Minusta tuon tosiasia pitäisi varsinkin uskovaisten tiedostaa. Kovasti vaikeaa tuntuu olevan yhdenkään uskovaisena esiintyvän myöntää, että se oma usko on käytännössä tiettyjä tulkintoja Raamatusta. Jos toisin olisi, meillä ei olisi eri kristillisiä liikkeitä ja kirkkokuntia.

Minä kerron kyllä ymmärtääkseni varsin selkeästi sen, että asiat minusta tietyiltä näyttävät. Jos näkemykseni vääriä ovat, niitä voi korjata. Siksi täällä ollan, vai mitä? Minä teen tulkintoja ihmisten käyttäytymisestä. Jos tulkintani ovat vääriä, korjausta kehiin vain.

"Ja sitten asiaan suhtaudutaan niiden omien lähtökohtien mukaann. Siis ne omat tunteet, tarpeet, halut, tieto, kokemukset, asenteet määrittää pitkälti itse asian luonteen kuinka siihen suhtautuu. Asenteet voivat olla hyvin tiukassa. Helposti ei anneta periksi omilta periaatteiltaan."

Totta kai. Minun näkökulmani kuitenkin on se, että vaikka olemme uskovaisten omalla "pelkikentällä", eli uskon asioiden parissa, halua lähteä rehellisesti ja avoimesti asioita läpikäymään ei vain ole. Jos se oma asenne on tiukka, sille täytyy myös perustelunsa olla. Se vasta kummallista onkin, jos omaa hyvin tiukat asenteet, mutta ei niitä kykene perustelemaan? Vai, onko perustelu aina ja loputtomiin se sama? Vain uskova voi ymmärtää ?

Lue lisää

Sinusta ehkä vaikuttaa siltä, että uskovat eivät ole rehellisiä pohdinnoissaan.
Itse ainakin puhun siitä, mitä oikeasti olen kokenut ja miten elänyt uskoani todeksi.

Tuolla aikaisemmin kun puhuttiin Pyhän Hengen vaikutuksesta ymmärtää Jumalan Sanaa. Senkin olen todella henk koht. kokenut, kuinka helpompaa se on nyt ymmärtää kun on uskossa.
Aikaisemmin kun luin sitä pelkästään omalla järjelläni ja voimallani. Sitä piti ihan tosissaan ajatuksen kanssa lukea, eikä sittenkään meinanut asia selvitä. Tosin tietenkin jotkut asiat ovatkin vaikeampi selkoisia kuin toiset, mutta nyt kun koen että Pyhä Henki avaa Sanaa sen tajuaminen on paljon helpompaa.

Paljon riippuu myös siitä kuinka on tullut uskoon, minkä kipuilujen, pohdintojen, elämän kokemusten kautta jne.
Sitä kun arvostellaan uskovia, pitäisi joskus pysähtyä miettimään miten uskova on tähän päätynyt. Monelle vaikeiden elämänkohtaloiden kautta usko on antanut sen oljen korren, että yleensä vielä on elävien kirjoissa. Usko on antanut sen suojan ja turvan, mitä maailma ei pystynyt antamaan.
Tuskinpa se kenellekään on ollut pelkkä napista painallus, että tämäpä hyvä ajatus.
Lähdempä noin uskomaan ja olemaan parempi tällä tavalla kuin muut ihmiset.

Kyllä minä myös tiedostan tietämisen mahdollisuuden ja sen että tieto on antanut paljon hyvää lääketieteen, teknologian ym. saralla. Tieto on myös vajavaista, kaikkeen ei myöskään tiede ole pystynyt vastaamaan. Minusta tiede ja uskonto ei ole toisiaan poissulkevia. Itse olen jopa toivonut, että tiede voisi antaa paremmin vastauksia maailman syntyyn, onko Jumala olemassa jne. Tiede ei vain pysty näihin antamaan. Kumpi siis on vajavaisempi tiede, vai hän jolla on jonkinlainen uskon kokemus Jumalasta esim.

InhottavaRealisti kirjoitti:

En tiedä, onko tulkinta itsessään suoraan haitallinen vaiko ei. Rehellistä olisi myöntää se, jos kyseessä on tulkinta. Sitä eivät kaikki aina tee ja uskonnon kyseessä ollessa hyvin harvat.

Ongelmat liittyvät nähdäkseni enemmänkin siihen, jos ja kun niiden tulkintojen perusteella aletaan esittää väittämiä ja vaatia asioita muiltakin kuin vain itseltä. Siinä vaiheessa niiden perustelujen tulisi olla kivenkovat. Jostakin syystä ihmiset vain unohtavat tämän useidenkin eri aatteiden kohdalla. Järkipuolen ratkaisuja tehdään tunnepuolella. Sellaista elämä on.

Lue lisää

Helposti me ihmiset, niin uskovat kuin ateistitkin, mielellään haluamme kaikkien elävän ja uskovan kuten me itse. Oma ymmärrys asiasta kuin asiasta koetaan tärkeäksi ja ainoaksi oikeaksi. Kai se on jotain kaipuuta saada tunnustusta ja hyväksyntää omalle ajattelulleen, omalle olemassa ololleen. Valitettavasti se välillä menee liian pitkälle.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Sinusta ehkä vaikuttaa siltä, että uskovat eivät ole rehellisiä pohdinnoissaan.
Itse ainakin puhun siitä, mitä oikeasti olen kokenut ja miten elänyt uskoani todeksi.

Tuolla aikaisemmin kun puhuttiin Pyhän Hengen vaikutuksesta ymmärtää Jumalan Sanaa. Senkin olen todella henk koht. kokenut, kuinka helpompaa se on nyt ymmärtää kun on uskossa.
Aikaisemmin kun luin sitä pelkästään omalla järjelläni ja voimallani. Sitä piti ihan tosissaan ajatuksen kanssa lukea, eikä sittenkään meinanut asia selvitä. Tosin tietenkin jotkut asiat ovatkin vaikeampi selkoisia kuin toiset, mutta nyt kun koen että Pyhä Henki avaa Sanaa sen tajuaminen on paljon helpompaa.

Paljon riippuu myös siitä kuinka on tullut uskoon, minkä kipuilujen, pohdintojen, elämän kokemusten kautta jne.
Sitä kun arvostellaan uskovia, pitäisi joskus pysähtyä miettimään miten uskova on tähän päätynyt. Monelle vaikeiden elämänkohtaloiden kautta usko on antanut sen oljen korren, että yleensä vielä on elävien kirjoissa. Usko on antanut sen suojan ja turvan, mitä maailma ei pystynyt antamaan.
Tuskinpa se kenellekään on ollut pelkkä napista painallus, että tämäpä hyvä ajatus.
Lähdempä noin uskomaan ja olemaan parempi tällä tavalla kuin muut ihmiset.

Kyllä minä myös tiedostan tietämisen mahdollisuuden ja sen että tieto on antanut paljon hyvää lääketieteen, teknologian ym. saralla. Tieto on myös vajavaista, kaikkeen ei myöskään tiede ole pystynyt vastaamaan. Minusta tiede ja uskonto ei ole toisiaan poissulkevia. Itse olen jopa toivonut, että tiede voisi antaa paremmin vastauksia maailman syntyyn, onko Jumala olemassa jne. Tiede ei vain pysty näihin antamaan. Kumpi siis on vajavaisempi tiede, vai hän jolla on jonkinlainen uskon kokemus Jumalasta esim.

Lue lisää

Minusta rehellistä olisi myöntää se, että uskonnolliset kokemukset kuitenkin tapahtuvat päässä. Psyyken ilmiöille on syynsä ja seurauksensa. Jos ihmisellä vaikeuksia elämässä on, niistä mahdollisesti yli selvitään tiettyjen tapahtumien kautta. Sanoisin enemmänkin siis niin, että usko voi tuoda sitä ryhtiä ja kontrollia elämään. Se voi auttaa keskittymään ja tuoda mieleen muita asioita kuin vaikkapa päihderiippuvuuden. Samaan lopputulokseen voi siis johtaa jokin muukin täydellinen elämänkatsomuksen muutos.

Tieto on "vajavaista", jos ja koska niin halutaan nähdä. Hieman liikuttava on uskovaisten ihmisten takertuminen tähän sananparteen. Jos tarkastelemme maailmaa, inhimillisen tiedon karttuminen on olllut se tekijä, joka elämäämme tosiasiassa on eniten helpottanut ja muuttanut. Uskonnot eivät ole sitä tehneet. Moniin uskontoihin pikemminkin liittyy halu pitää asiat ennallaan, koska se useinkin tulkitaan "Jumalan tahdoksi". Muutos on uhka.

Itse asiassa me jo tiedämme tarpeeksi ymmärtääksemme ne prosessit, joiden kautta uskonnot ovat syntyneet. Hurskaasti uskovaiset myöntävätkin auliisti MUIDEN uskontojen kehittyneen tiettyjen vaiheiden kautta, lainailleen asioita muilta ja jopa sekin myönnetään, että ihmiset ovat uskontojen takana. Siihen OMAAN uskoon nämä väittämät vain eivät tietenkään osu! Se on se Aito, Alkuperäinen ja Oikea. Omia uskonnollisia kokemuksia luonnollisesti korostetaan, mutta muiden vähätellään tai ne vain unohdetaan. Taas kerran, se oman psyyken vaikutus asioiden taustalla unohdetaan täysin.

Kukaan meistä ei tiedä, mitä asioita ja mahdollisuuksia tiede eteemme tuo aikojen kuluessa. Jotenkin tuntuu siltä kuin uskovaisista osa olettaisi tiedon määrän kasvun pysähtyvän tähän, missä me juuri nyt olemme. Se kai olisikin mieluista varsinkin kaiken uuden tiedon vastustajille, mutta kovasti epätodennäköiseltä se vaikuttaa. Itse kukin voi miettiä vaikkapa sitä, miten valtavasti tietokoneiden ja älylaitteiden kehitys on maailmaa muuttanut. Sitä on mahdoton sanoa, millainen maailma on vuonna 2117, saati vuonna 3000. Me vain emme luultavasti ole niitä päiviä näkemässä.

Se on selvää, että uskonnotkin joutuvat maaillman muuttumiseen reagoimaan. On järjetöntä paapattaa vaikkapa miehen ja naisen asemasta perheessä, kun koko perhe käsitteenä on jotakin muuta kuin oli Raamatun aikoina. On mieletöntä takertua Luomiskertomuksen kirjaimellisuuteen, kun todellisuus alati lisääntyvine tietomäärineen puhuu aivan toisenlaisesta maailman synnystä.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Helposti me ihmiset, niin uskovat kuin ateistitkin, mielellään haluamme kaikkien elävän ja uskovan kuten me itse. Oma ymmärrys asiasta kuin asiasta koetaan tärkeäksi ja ainoaksi oikeaksi. Kai se on jotain kaipuuta saada tunnustusta ja hyväksyntää omalle ajattelulleen, omalle olemassa ololleen. Valitettavasti se välillä menee liian pitkälle.

Lue lisää

Aika montapas teitä opastajia nyt on minun kimpussani. Mikäs siinä.

Jännittäviä nuo teidän tulkintanne minun sanomisistani.

Sanon siis vielä kerran: haluan pitää tämän yksinkertaisena. Esitän mielipiteitäni. Pyrin perustelemaan ne.

Odotan samaa muiltakin. Minun väärät mielipiteeni pitää luonnollisesti muiden korjata.

Perustelu ei vo aina vain olla se, etten ymmärrä uskoa jos en ole uskossa.

Perustelu ei voi olla se, jos juuri olen selittänyt, että uskossa on lukuisia elementtejä, joita jokainen voi tarkastella, oli uskossa tai ei.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos ihminen ajattelee jo valmiiksi omien perustelujensa olevan heikot, hänen pitäisi ehkä miettiä asiaa hieman tarkemmin. Sanoisin jopa, että hälytyskellojen pitäisi soida.

Ajatuksesi siitä, että vaikkapa minä odottaisin saavani juuri jonkin tietyn vastauksen on omituinen. Odottaisin saavani pohdintoihini lähinnä edes jonkinlaisen vastauksen! Kun uskovaiseksi itsensä määrittelevä ihminen jättää vastaamatta kysymyksiini, hänestä välittyy minulle tiettyjä mielikuvia. Se ihminen on joko ylimielinen tai sitten hän vain kieltäytyy vastaamasta. Kolmas vaihtoehto on tietenkin osaamattomuus.

Ylimieliseltä vastaamattomuus vaikuttaa siksi, että uskovainen osoittaa ajattelunsa olevan jotenkin ylemmällä tasolla kuin toisten. Juuri tuosta ajattelumallista olen uskovaisia kritisoinutkin. He määrittelevät - vaikka eivät sitä tietenkään myönnä - uskon asioiden suhteen olevansa jonkinlaisessa yli-inhimillisessä tilassa, joka tekee heistä kykenevämpiä ymmärtämään esim. sitä Raamattua toisin kuin muut. Uskovaiset itsekin sanovat tämän: "En ymmärtänyt Raamattua ennen uskooon tuloani!" Kuulostaako tutulta?

Uskovalle siis maailma avautuu toisin kuin muille ja omituiseksihan touhu menee siinä vaiheessa, kun se erikoisosaaminen allkaa ulottua muillekin elämän osa-alueille! Kummallista kyllä, usko tuntuu tekevän ihmisistä myös tiedemiehiä lahjakkaampia vaikkapa luonnontieteen puolella, kun maallikot julistavat luonnontieteen "vääriä" tuloksia lähes päivittäin vailla varsinaista osaamista!

Täydellinen vastaamattomuus taas useimmiten johtuu siitä, että keskustelija on täällä muista syistä kuin keskustelemassa. Meistä useampikin syyllistyy siihen, että heittelee tänne provosoivia aloituksia tavoitteenaan saada eri mieltä olevat ärsyyntymään. En minäkään synnitön siinä touhussa ole. Kun häirikkö on päätoiminen, hän ei anna vastauksia, jotka saisivat hänen teesinsä näyttämään vääriltä. Siksi esim. Patmos-fanit eivät suostu liikkeestä keskustelemaan tai AA-fanit ottamaan kantaa heteroparien ongelmiin.

Se kolmas vaihtoehto - osaamattomuus - on kaikkein surullisin. Minun mielestäni uskonnonkin pohjilta tehdään niin suuria ratkaisuja, että niitä pitäisi pohtia perusteellisesti. Ei uskonto tietenkään ainoa tällainen aatesuunta. ole. Ihmiset vain ajautuvat vaikkapa johonkin liikkeeseen mukaan ilman sen syvempää miettimistä. Osa tietää, mitä tekee ja osa ei.

Minun ennakkokäsityksiäni Eerika saa ja pitää yrittää rikkoa. Se, että en saa perusteellisia vastauksia vain vahvistaa ennakkokäsityksiäni. Toisaalta, eipä sillä taida merkitystä olla.

Faktaa Eerika joka tapauksessa on se, että kun pyydän uskossa olevia ihmisiä suoraan ja kiemurtelematta vastaamaan tiettyihin kysymyksiin, vastauksia ei tule. Minulle se kertoo enemmän kuin 10 000 sanaa.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Aika montapas teitä opastajia nyt on minun kimpussani. Mikäs siinä.

Jännittäviä nuo teidän tulkintanne minun sanomisistani.

Sanon siis vielä kerran: haluan pitää tämän yksinkertaisena. Esitän mielipiteitäni. Pyrin perustelemaan ne.

Odotan samaa muiltakin. Minun väärät mielipiteeni pitää luonnollisesti muiden korjata.

Perustelu ei vo aina vain olla se, etten ymmärrä uskoa jos en ole uskossa.

Perustelu ei voi olla se, jos juuri olen selittänyt, että uskossa on lukuisia elementtejä, joita jokainen voi tarkastella, oli uskossa tai ei.

Lue lisää

Tarkoitukseni ei ollut missään tapauksessa opastaa sinua tai tulkita sanojasi. Minä ihailen sinun tiedon määrääsi ja kunnioitan mielipiteitäsi, perustelet hyvin sanomasi. Itse olen ihan vasta alkumetreillä Raamatun historiallisuuden tutkimisessa, joten valitettavasti en kykene samalle tasolle siinä keskustelussa. Toivottavasti jonain päivänä.

Lähinnä pohdiskelin yleisellä tasolla, itseäni pois sulkematta, tai ainakin näin yritin tehdä. Huomaan itsessäni monesti tarpeen yrittää saada toinen hyväksymään oma kantani milloin missäkin asiassa. Ikään kuin minulla olisi se ainut totuus. Siitä yritän opetella pois. Olen taipuvainen väittelemään, innostun välillä vähän liikaakin, Välillä se on kyllä hauskaakin jos molemmat sen niin kokevat.

Inhottavaa realismia on se, että ihminen on vajavainen. Ei ole ainuttakaan täydellistä. Niitä kyllä on , jotka eivätuskalla myöntää olevansa epätäudellisiä. Sekin on realismia, että meillä on asenteita, joskus näemme ne lukkiutuneet asenteemma, joskus emme.Realismia on sekin, että itselleen on myös sokea joissakin asioissa ja siksi vuorovaikutus ja toisten palautteen kuunteleminen on tärkeää mietinnän pohjaksi. Realismia on sekin, että vaatiessamme tai odottaessamme toisen käyttäytyvän vaikka rehellisesti, saatamme ulottaa sen vaatimuksen tai toiveen vain vastapuoleen ja olemme itse epärehellisiä tarkoituksella tai tarkoittamatta. Realismia, suorastaan inhottavaa , on se, että tulkinnat menevät aika usein metsään. Ja oikeita tulkintaja, tai edes havaintoja on mahdoton toissta ihmisestä tehdä pelkkien tekstien perusteella. Realismia on sekin, että jos ajattelee tietävänsä miksi joku tekee mitä tekee, kertoo omaa tulkintaa asiasta ja se tulkinta kertoo siitä, miten itse ajattelisi tai sanoisi kuvatussa tilanteessa, ei siitä jota tulkitsee. Tulkinta nousee aina tulkitsijasta itsestään ja edustaa hänen ajatusmaailmaa, ei tulkittavan ajatuksia.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minusta rehellistä olisi myöntää se, että uskonnolliset kokemukset kuitenkin tapahtuvat päässä. Psyyken ilmiöille on syynsä ja seurauksensa. Jos ihmisellä vaikeuksia elämässä on, niistä mahdollisesti yli selvitään tiettyjen tapahtumien kautta. Sanoisin enemmänkin siis niin, että usko voi tuoda sitä ryhtiä ja kontrollia elämään. Se voi auttaa keskittymään ja tuoda mieleen muita asioita kuin vaikkapa päihderiippuvuuden. Samaan lopputulokseen voi siis johtaa jokin muukin täydellinen elämänkatsomuksen muutos.

Tieto on "vajavaista", jos ja koska niin halutaan nähdä. Hieman liikuttava on uskovaisten ihmisten takertuminen tähän sananparteen. Jos tarkastelemme maailmaa, inhimillisen tiedon karttuminen on olllut se tekijä, joka elämäämme tosiasiassa on eniten helpottanut ja muuttanut. Uskonnot eivät ole sitä tehneet. Moniin uskontoihin pikemminkin liittyy halu pitää asiat ennallaan, koska se useinkin tulkitaan "Jumalan tahdoksi". Muutos on uhka.

Itse asiassa me jo tiedämme tarpeeksi ymmärtääksemme ne prosessit, joiden kautta uskonnot ovat syntyneet. Hurskaasti uskovaiset myöntävätkin auliisti MUIDEN uskontojen kehittyneen tiettyjen vaiheiden kautta, lainailleen asioita muilta ja jopa sekin myönnetään, että ihmiset ovat uskontojen takana. Siihen OMAAN uskoon nämä väittämät vain eivät tietenkään osu! Se on se Aito, Alkuperäinen ja Oikea. Omia uskonnollisia kokemuksia luonnollisesti korostetaan, mutta muiden vähätellään tai ne vain unohdetaan. Taas kerran, se oman psyyken vaikutus asioiden taustalla unohdetaan täysin.

Kukaan meistä ei tiedä, mitä asioita ja mahdollisuuksia tiede eteemme tuo aikojen kuluessa. Jotenkin tuntuu siltä kuin uskovaisista osa olettaisi tiedon määrän kasvun pysähtyvän tähän, missä me juuri nyt olemme. Se kai olisikin mieluista varsinkin kaiken uuden tiedon vastustajille, mutta kovasti epätodennäköiseltä se vaikuttaa. Itse kukin voi miettiä vaikkapa sitä, miten valtavasti tietokoneiden ja älylaitteiden kehitys on maailmaa muuttanut. Sitä on mahdoton sanoa, millainen maailma on vuonna 2117, saati vuonna 3000. Me vain emme luultavasti ole niitä päiviä näkemässä.

Se on selvää, että uskonnotkin joutuvat maaillman muuttumiseen reagoimaan. On järjetöntä paapattaa vaikkapa miehen ja naisen asemasta perheessä, kun koko perhe käsitteenä on jotakin muuta kuin oli Raamatun aikoina. On mieletöntä takertua Luomiskertomuksen kirjaimellisuuteen, kun todellisuus alati lisääntyvine tietomäärineen puhuu aivan toisenlaisesta maailman synnystä.

Lue lisää

Sinä tietenkin saat olle sitä mieltä mitä olet.
Et kuitenkaan voi tietää miten uskovat ovat uskonsa kokeneet ja eläneet todeksi. Sen todeksi eläminenhän tässä onkin se olleellinen kysymys, ei se mitä sillä hetkellä siellä pään sisällä tapahtuu.
Puhutaan myös johdatuksesta, kun ihminen huomaa kuinka häntä on kannateltu erinäisten elämän kohtaloiden kautta. Kaikki niinkuin loksahtaa kohdalleen.
En minä vähättele tietoa. Tutkijat tekevät arvokasta työtä asioiden selvittämiseksi.
Mutta rehellisyyden nimissa sinunkin on kai tunnustettava, että kaikkea ei tiedekään pysty selvittämään.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Sinä tietenkin saat olle sitä mieltä mitä olet.
Et kuitenkaan voi tietää miten uskovat ovat uskonsa kokeneet ja eläneet todeksi. Sen todeksi eläminenhän tässä onkin se olleellinen kysymys, ei se mitä sillä hetkellä siellä pään sisällä tapahtuu.
Puhutaan myös johdatuksesta, kun ihminen huomaa kuinka häntä on kannateltu erinäisten elämän kohtaloiden kautta. Kaikki niinkuin loksahtaa kohdalleen.
En minä vähättele tietoa. Tutkijat tekevät arvokasta työtä asioiden selvittämiseksi.
Mutta rehellisyyden nimissa sinunkin on kai tunnustettava, että kaikkea ei tiedekään pysty selvittämään.

Lue lisää

"Et kuitenkaan voi tietää miten uskovat ovat uskonsa kokeneet ja eläneet todeksi. Sen todeksi eläminenhän tässä onkin se olleellinen kysymys, ei se mitä sillä hetkellä siellä pään sisällä tapahtuu."

- Hyvin sanottu!

evita-ei.kirj kirjoitti:

Sinä tietenkin saat olle sitä mieltä mitä olet.
Et kuitenkaan voi tietää miten uskovat ovat uskonsa kokeneet ja eläneet todeksi. Sen todeksi eläminenhän tässä onkin se olleellinen kysymys, ei se mitä sillä hetkellä siellä pään sisällä tapahtuu.
Puhutaan myös johdatuksesta, kun ihminen huomaa kuinka häntä on kannateltu erinäisten elämän kohtaloiden kautta. Kaikki niinkuin loksahtaa kohdalleen.
En minä vähättele tietoa. Tutkijat tekevät arvokasta työtä asioiden selvittämiseksi.
Mutta rehellisyyden nimissa sinunkin on kai tunnustettava, että kaikkea ei tiedekään pysty selvittämään.

Lue lisää

Valitan, mutta minusta se "uskon todeksi eläminen" ei tarkoita oikein mitään. Varmaankin ikävästi sanottu, mutta niin minä vain ajattelen. Kun ihminen on vakaasti uskossa, hän alkaa tulkita tapahtumia siten, että ne sopivat siihen uskoon. Esimerkiksi minäkin olisin voinut kuolla ainakin kahteen otteeseen elämäni aikana jo alle 25-vuotiaana. En silti puhu "johdatuksesta" tai "varjeluksesta". Asioita vain tapahtuu. Toki mitä vain voi miten vain aina selittää.

Maailma on monimutkainen paikka ja jo yksilötasolla monenmoisia asioita voi tapahtua. Esim. jokin yksittäinen valinta saattaa tarkoittaa sitä, että kuolet tai loukkaannut tai et vaikkapa ikinä kohtaakaan puolisoasi. Puhutaan myös sellaisesta käsitteestä kuin perhosefekti tai -vaikutus. Se tarkoittaa sitä, että jo ihan pieni yksittäinen asia saattaa aiheuttaa monimutkaisen ketjureaktion, joka toisella puolella maapalloa saavuttaa suunnattomat mittasuhteet.

Ihmiset kokevat väkisinkin erilaisia asioita, varsinkin jos hiemankin iäkkäämmäksi elävät. Kun kovasti uskoo, minkä vain tapahtuman voi tietysti määritellä johdatukseksi. Se on juuri sitä tietoista HALUA elää uskonsa kautta. Jälleen uusi ilmiö, jota ei voi kukaan ulkupuolinen TIETENKÄÄN arvioida. Vain uskova itse siis toteaa, että häntä on johdatettu tiettyyn pisteeseen.

Tavallaan maailmankuva palautuu keskiaikaiseksi, kun vain kovasti uskoo. Jokaisen tapahtuneen asian voi aina määritellä Jumalan tahdoksi ja se siitä. Jos joku ei sitä usko, hän on väärässä aina. Tietysti.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Inhottavaa realismia on se, että ihminen on vajavainen. Ei ole ainuttakaan täydellistä. Niitä kyllä on , jotka eivätuskalla myöntää olevansa epätäudellisiä. Sekin on realismia, että meillä on asenteita, joskus näemme ne lukkiutuneet asenteemma, joskus emme.Realismia on sekin, että itselleen on myös sokea joissakin asioissa ja siksi vuorovaikutus ja toisten palautteen kuunteleminen on tärkeää mietinnän pohjaksi. Realismia on sekin, että vaatiessamme tai odottaessamme toisen käyttäytyvän vaikka rehellisesti, saatamme ulottaa sen vaatimuksen tai toiveen vain vastapuoleen ja olemme itse epärehellisiä tarkoituksella tai tarkoittamatta. Realismia, suorastaan inhottavaa , on se, että tulkinnat menevät aika usein metsään. Ja oikeita tulkintaja, tai edes havaintoja on mahdoton toissta ihmisestä tehdä pelkkien tekstien perusteella. Realismia on sekin, että jos ajattelee tietävänsä miksi joku tekee mitä tekee, kertoo omaa tulkintaa asiasta ja se tulkinta kertoo siitä, miten itse ajattelisi tai sanoisi kuvatussa tilanteessa, ei siitä jota tulkitsee. Tulkinta nousee aina tulkitsijasta itsestään ja edustaa hänen ajatusmaailmaa, ei tulkittavan ajatuksia.

Lue lisää

Minä en oikein käsitä sitä, MIKSI meidän edes pitäisi olla "täydellisiä". Sinun oletuksesi tietenkin on se, että on olemassa täydellinen ja yliluonnollinen jumalolento, mutta enpä minä nyt sitten tiedä, mitä siihen pitäisi sanoa. Uskot niin ja se siitä.

Jos epäilet, että minä olen jotenkin epärehellinen, saat sanoa sen aivan vapaasti. Minun näkökulmastani katsottuna ihminen on mielenkiintoinen olento. Mihin tahansa voi uskoa, jos kovasti haluaa uskoa ja voipa olla uskomattakin.

Kun toisen päähän ei voi hypätä, asioita voi päätellä vain hänen käytöksestään. Kaikki toisen ihmisen arvioiminen muuttuu käytännössä mahdottomaksi, jos toisesta ja hänen toiminnastaan saatu vaikutelma ei riitä enää edes tällaisissa anonyymeissä keskusteluissa. Täällä tämä tarkoittaa sitä, että ainoa keino päätellä toisista keskustelijoista jotakin on tutkia sitä, mitä ja miten he keskustelevat. Muuta keinoa ei ole. Sama koskee meitä kaikkia.

Kun tarkastelen sitä, miten täällä kukin meistä kirjoittelee, joitakin johtopäätöksiä on vedettävissä. Pääsääntöisesti me uskontoihin epäillen tai peräti kielteisesti suhtautuvat takerrumme uskovaisten väitteissä juuri siihen, mihin minäkin olen jumittunut, eli konkretian puutteeseen. Uskovat ihmiset taas näyttävät jotenkin haluavan ajatella, että vain uskosa olemalla pohjimmiltaan voi ymmärtää uskoa. Niistä lähtökohdista käsin keskustelu jumittuu aina näihin poteroihin, joissa mekin periaatteessa nyt olemme.

Hyvä lienee itse kunkin muistaa se, että ennen Internetin ihanuutta me emme olisi tätäkään keskustelua käyneet emmekä luultavasti mitenkään toisimme yhteydessä olleet. Niin erilaisia ihmisiä me olemme, että ei ole ihme, jos keskustelu tölkkii.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Valitan, mutta minusta se "uskon todeksi eläminen" ei tarkoita oikein mitään. Varmaankin ikävästi sanottu, mutta niin minä vain ajattelen. Kun ihminen on vakaasti uskossa, hän alkaa tulkita tapahtumia siten, että ne sopivat siihen uskoon. Esimerkiksi minäkin olisin voinut kuolla ainakin kahteen otteeseen elämäni aikana jo alle 25-vuotiaana. En silti puhu "johdatuksesta" tai "varjeluksesta". Asioita vain tapahtuu. Toki mitä vain voi miten vain aina selittää.

Maailma on monimutkainen paikka ja jo yksilötasolla monenmoisia asioita voi tapahtua. Esim. jokin yksittäinen valinta saattaa tarkoittaa sitä, että kuolet tai loukkaannut tai et vaikkapa ikinä kohtaakaan puolisoasi. Puhutaan myös sellaisesta käsitteestä kuin perhosefekti tai -vaikutus. Se tarkoittaa sitä, että jo ihan pieni yksittäinen asia saattaa aiheuttaa monimutkaisen ketjureaktion, joka toisella puolella maapalloa saavuttaa suunnattomat mittasuhteet.

Ihmiset kokevat väkisinkin erilaisia asioita, varsinkin jos hiemankin iäkkäämmäksi elävät. Kun kovasti uskoo, minkä vain tapahtuman voi tietysti määritellä johdatukseksi. Se on juuri sitä tietoista HALUA elää uskonsa kautta. Jälleen uusi ilmiö, jota ei voi kukaan ulkupuolinen TIETENKÄÄN arvioida. Vain uskova itse siis toteaa, että häntä on johdatettu tiettyyn pisteeseen.

Tavallaan maailmankuva palautuu keskiaikaiseksi, kun vain kovasti uskoo. Jokaisen tapahtuneen asian voi aina määritellä Jumalan tahdoksi ja se siitä. Jos joku ei sitä usko, hän on väärässä aina. Tietysti.

Lue lisää

Onhan se hyvä, että joillakin on niin hyvä elämänhallinta, että voivat selittää kaikki tapahtumat itselleen parhaalla mahdollisella tavalla, mutta sanonpa vaan, jos vielä voi selittää kaiken pois silloin ei ole käynyt vielä tarpeeksi syvällä oman sielunsa syöväreissä.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Tarkoitukseni ei ollut missään tapauksessa opastaa sinua tai tulkita sanojasi. Minä ihailen sinun tiedon määrääsi ja kunnioitan mielipiteitäsi, perustelet hyvin sanomasi. Itse olen ihan vasta alkumetreillä Raamatun historiallisuuden tutkimisessa, joten valitettavasti en kykene samalle tasolle siinä keskustelussa. Toivottavasti jonain päivänä.

Lähinnä pohdiskelin yleisellä tasolla, itseäni pois sulkematta, tai ainakin näin yritin tehdä. Huomaan itsessäni monesti tarpeen yrittää saada toinen hyväksymään oma kantani milloin missäkin asiassa. Ikään kuin minulla olisi se ainut totuus. Siitä yritän opetella pois. Olen taipuvainen väittelemään, innostun välillä vähän liikaakin, Välillä se on kyllä hauskaakin jos molemmat sen niin kokevat.

Lue lisää

Helpostihan tämä menee aika lapselliseksi kinasteluksi. Olen kaikkea muuta kuin tyytyväinen omiin toimiinikin - ei täällä pisteitä hyvästä keskustelusta kaikille irtoa.

Sinulla ei ole mitään syytä anteeksi pyydellä. Minun tietomääräänikään ei kannata lähteä yliarvioimaan. Täällä on ajoittain paikalla ihmisiä, jotka ovat oikeasti perillä asioista. Kun he suunsa avaavat - tai pikemminkin näppäimistönsä - kovimmatkin jankuttajat yleensä vaikenevat.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Onhan se hyvä, että joillakin on niin hyvä elämänhallinta, että voivat selittää kaikki tapahtumat itselleen parhaalla mahdollisella tavalla, mutta sanonpa vaan, jos vielä voi selittää kaiken pois silloin ei ole käynyt vielä tarpeeksi syvällä oman sielunsa syöväreissä.

Lue lisää

En minä selitä, että kaikki asiat olisivat kohdallani parhain päin menneet. Mistä Sinä sellaisen väitteen repäisit? Moni juttu olisi kohdallani voinut päättyä huonosti, mutta yhtä hyvin varmasti on sellaisia asioitakin, jotka olisivat paremmin voineet mennä.

Tarkoitin lähinnä sitä, että olen hengissä pysynyt. Sitä kautta kertyy asioita, jotka johonkin suuntaan menevät. Kovasti olen joutunut myös ponnistelemaan tietyissä elämänvaiheessa, jotta pääsisin tavoitteisiini. Minun elämäni ei ole ollut mitenkään pelkkää onnea ja autuutta. Kovista lähtökohdista käsin on tullut hankittua edes kohtuullinen ammatti, perhe ja sellainen elintaso, että en joudu kadulla kerjäämään. Toisinkin olisi voinut käydä, jos lähtökohtiani mietin. Jos alkaisin jonkinlaiseen johdatukseen uskoa, syitä saattaisi löytyä roppakaupalla. Minä kuitenkin totean, että näin on käynyt.

Sain palautetta siitä, että ajattelen uskovaisten puolesta. Nyt Sinä alat tehdä johtopäätöksiä minusta tuntematta minua ja niissä menevät oletukset aika helposti pieleen. Olen kuules kulkenut elämässäni aika monimutkaisen tien ja se on näkemysteni pohjallakin joiltakin osin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

En minä selitä, että kaikki asiat olisivat kohdallani parhain päin menneet. Mistä Sinä sellaisen väitteen repäisit? Moni juttu olisi kohdallani voinut päättyä huonosti, mutta yhtä hyvin varmasti on sellaisia asioitakin, jotka olisivat paremmin voineet mennä.

Tarkoitin lähinnä sitä, että olen hengissä pysynyt. Sitä kautta kertyy asioita, jotka johonkin suuntaan menevät. Kovasti olen joutunut myös ponnistelemaan tietyissä elämänvaiheessa, jotta pääsisin tavoitteisiini. Minun elämäni ei ole ollut mitenkään pelkkää onnea ja autuutta. Kovista lähtökohdista käsin on tullut hankittua edes kohtuullinen ammatti, perhe ja sellainen elintaso, että en joudu kadulla kerjäämään. Toisinkin olisi voinut käydä, jos lähtökohtiani mietin. Jos alkaisin jonkinlaiseen johdatukseen uskoa, syitä saattaisi löytyä roppakaupalla. Minä kuitenkin totean, että näin on käynyt.

Sain palautetta siitä, että ajattelen uskovaisten puolesta. Nyt Sinä alat tehdä johtopäätöksiä minusta tuntematta minua ja niissä menevät oletukset aika helposti pieleen. Olen kuules kulkenut elämässäni aika monimutkaisen tien ja se on näkemysteni pohjallakin joiltakin osin.

Lue lisää

Tarkoitus ei ollut vähätellä sitä, mitä olet elämässäsi kokenut. Pointtini oli se, että olipa mennyt hyvin tai huonommin, niin elämän hallinta on omissa käsissä. Pystyy selittämään vaikeudet itselleen parhain päin.Selviytyy.
Uskon kuitenkin että jokaisella on se vihoviimeinen asia, se kipupiste, mikä katkaisee korren. elämä ei olekaan enää omassa hallinnassa, vaan ihminen tulee tilanteeseen jossa tuhoutuu, ellei sitten löydä jotain, mikä nostaa hänet ylös. Monelle se on juuri usko, mikä auttaa jatkamaan eteen päin.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Tarkoitus ei ollut vähätellä sitä, mitä olet elämässäsi kokenut. Pointtini oli se, että olipa mennyt hyvin tai huonommin, niin elämän hallinta on omissa käsissä. Pystyy selittämään vaikeudet itselleen parhain päin.Selviytyy.
Uskon kuitenkin että jokaisella on se vihoviimeinen asia, se kipupiste, mikä katkaisee korren. elämä ei olekaan enää omassa hallinnassa, vaan ihminen tulee tilanteeseen jossa tuhoutuu, ellei sitten löydä jotain, mikä nostaa hänet ylös. Monelle se on juuri usko, mikä auttaa jatkamaan eteen päin.

Lue lisää

Kyllähän se voi se usko olla, tai minun nähdäkseni pikemminkin ne asiat, joita uskosta usein seuraa, eli kontrolli, ulkopuolinen paine ja yhteisöllisyys. Yhtä hyvin vaikkapa perheen perustaminen tai kumppanin löytyminen voi jonkun auttaa eroon esim. päihteistä.

Uskovat ovat yhtä mieltä kaiksesta.

" Oletteko te koskaan samaa mieltä yhdestäkään uskonne perusasiastakaan?"

Totta kai perusasioista ollaan samaa mieltä.

Mutta ihan sama se on ihmisten kanssa joka asiassa... Oletko sinä sitten jokaisen ateistin kanssa samaa mieltä ihan joka asiasta? Eikö saman poliittisen suuntauksen sisälläkin ole väittelyjä? Ovatko väittelyt pahasta, jos ne tehdään hyvässä hengessä? Eikö ihmiset, erityisesti länsimaissa väittele ihan kaikesta?

Ö........Ö- kirjoitti:

Uskovat ovat yhtä mieltä kaiksesta.

Hyvää sarkasmia.

sage8 kirjoitti:

Hyvää sarkasmia.

Ei ollenkaan vaan totta.

"Helluntailaisten "herätys" on sivuraiteella kristinuskon vieressä."

>>> Naulan kantaan! Peukutin!

Murheellinen juttu tuo helluntailaisuus. Itselleni on ihan arvoitus, miksi se ällöttää itseäni, ikään kuin juuri heissä olisi jokin vieras henki, ei Jumalasta. He tietenkin luulisivat, että olen jumalaton, ja siksi ällöttää, mutta sitten Raamatunkin pitäisi ällöttää itseäni eikä se ällötä vähääkään. Varmaan heissä on kristittyä, mutta siihen on sekaantunut jotain, mitä ei pitäisi olla. Heidän tehtävänsä sen sijaan on äänekkäästi esittää kristittyä, niin että kaikille ihmisille tulisi käsitys, että nuo ovat kristittyjä, ja näin sitten kristittyjen kimppuun käytäisiin.

Mielenkiintoisinta on, mitkä olivat siis nuo harhahenget, - muka 12 apostolia, jotka alussa nähtiin ja oli määrä ottaa karismaattiset lahjat jälleen käyttöön kristikunnassa? Nehän ovat alentuneet sen jälkeen kun helluntailaisuus syntyi ja niiden arvostus, kukaan ei usko edes Raamatun profetioihin, ja luulisin että tämä on hörhö-helluntailaisuuden aikaansaamaa. Heidän ilmiselvä tehtävänsä on ollut esittää oikein irvokkaita, pöyhkeitä kristityitä, jotka sitten vielä keskenäänkään eivät ole mistään samaa mieltä, naapuriseurakunnat eivät edes keskustele keskenään. Kaikkein innokkaimpia lähetystyntekijitä ja valitettavasti melkein koko maailma on saastutettu heillä, siis kristittykin maailma.

Sinullahan hyvää kielenkäyttöä muista kristityistä, taidat elää oikein mallikkaasti Jeesuksen ohjeiden mukaan? Jos et rakasta veljeäsi, niin kuinka voisitkaan rakastaa Jumalaa, jota et ole nähnyt?

"Teoilla pelastumisen hölmöläiset "

Kuka opettaa teoilla pelastumista? Ei kukaan Raamatun tunteva kristitty, sillä Raamatussa sanotaan aivan selkeästi se etteivät teot pelasta. Vain pelagiolaiset opettavat teoilla pelastumista, ja heitä on todella harvassa.

Ihminen ei pelastu "YKSIN ARMOSTA, YKSIN USKOSTA", se on väärä oppi. Raamattu sanoo että ihminen pelastuu: armosta USKON/USKOLLISUUDEN KAUTTA.

"Helluntailaisten "herätys" on sivuraiteella kristinuskon vieressä."

- Samalla tavalla on luterilaisuuskin sivuraiteilla - ja aivan kaikki eri tunnustuskunnat. Kaikkia on saatana päässyt seulomaan. Seurakuntien opit eivät pelasta - vain Jeesus pelastaa.

Mikään tunnustuskunnallinen seurakunta ei ole UT:n mukainen, eikä harjoita seurakunta kuria, eikä varsinkaan sen äärimmäistä muotoa eli saatanan haltuun luovuttamista, joka on siis käytännössä seurakunnan langettama kuolemantuomio.

George_L kirjoitti:

Mikään tunnustuskunnallinen seurakunta ei ole UT:n mukainen, eikä harjoita seurakunta kuria, eikä varsinkaan sen äärimmäistä muotoa eli saatanan haltuun luovuttamista, joka on siis käytännössä seurakunnan langettama kuolemantuomio.

Lue lisää

"saatanan haltuun luovuttamista, joka on siis käytännössä seurakunnan langettama kuolemantuomio. "

Mistä saatanan syövereistä sinä ammennat näitä juttujasi? Omia kuvitelmiasi olet julistanut kuin olisi suoraan Raamatusta. Olet vastustanut armolla pelastumisen oppia, joka on Raamatun pelastussanomaa. Sen sijaan olet viisastellut jotain vapaan tahdon filosofiaa. Miksi olet sitten halunnut esiintyä kuitenkin uskovana kristittynä? Mitä tarkoitat tuolla Suomi24-profiilin jutullasi, jotain unitarismia vai? Oletko unitaari?

Höpönhöpönhöpön kirjoitti:

"saatanan haltuun luovuttamista, joka on siis käytännössä seurakunnan langettama kuolemantuomio. "

Mistä saatanan syövereistä sinä ammennat näitä juttujasi? Omia kuvitelmiasi olet julistanut kuin olisi suoraan Raamatusta. Olet vastustanut armolla pelastumisen oppia, joka on Raamatun pelastussanomaa. Sen sijaan olet viisastellut jotain vapaan tahdon filosofiaa. Miksi olet sitten halunnut esiintyä kuitenkin uskovana kristittynä? Mitä tarkoitat tuolla Suomi24-profiilin jutullasi, jotain unitarismia vai? Oletko unitaari?

Lue lisää

"Mistä saatanan syövereistä sinä ammennat näitä juttujasi?"

"Juttuja"? Kun puhut monikossa, niin mitä muita "juttuja" tarkoitat? Ja Raamattuun minä asian perustan.

Eli sinä et ymmärrä mitä saatan haltuun luovuttaminen tarkoittaa? No etpä tietenkään, eihän kansakirkoissa harjoiteta, eikä edes voida harjoittaa UT:n mukaista seurakuntakuria.

Miten ymmärrät saatanan haltuun luovuttamisen? Mitä se merkitsee käytännössä? Mikä sen tarkoitus on?

"Omia kuvitelmiasi olet julistanut kuin olisi suoraan Raamatusta."

Ei pidä paikkaansa. Mutta jos olen sanonut jotain väärin, niin osoitappa se Raamatulla!

"Olet vastustanut armolla pelastumisen oppia, joka on Raamatun pelastussanomaa."

- Vastustanut armolla pelastumista? Ei pidä paikkaansa. Kuinka vajakki oikein olet? Jos olen sanonut että pelastus on ARMOSTA uskon kautta, kuten Raamatussa sanotaan, niin miten ihmeessä minä olen sitä vastustanut?

Raamatussa sanotaaan:
"Sillä ARMOSTA te olette pelastetut USKON KAUTTA, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi." (Ef. 2:8-9)

Sanoin sen tosiasian ettei Raamattu opeta 'Yksin armosta, yksin uskosta'-oppia. Se ei tee minusta Raamatun totuuden vastustajaa, vaan ihmistekoisen opin vastustajan.

"Sen sijaan olet viisastellut jotain vapaan tahdon filosofiaa."

- Viisastellut? Eli sanotko ettei ihmisellä ole vapaata tahtoa? Kaikki on ennaltamäärätty? Jumala on lopulta vastuussa kaikesta? Jumala valitsee ketkä pelastuvat ja ketkä eivät? Miksi sitten saarnata evankeliumia? Laittaako Jumala joka ikisen sanan suuhumme?

"Miksi olet sitten halunnut esiintyä kuitenkin uskovana kristittynä?"

- Aika kypsää argumentointia sinulla. En minä minään esiinny. Olen Jeesuksen Kristuksen opetuslapsi. Sinä olet ilmeisesti kristinUSKONTOINEN - ja sinun uskonnolliset tunteesi ovat nyt loukkaantuneet ja olet raivoissasi. Mitä usko sinulle edes tarkoittaa? Seurakunnan oppeja, ja niihin uskomista? Kirkon penkillä istumista? Virsien laulamista?

"Mitä tarkoitat tuolla Suomi24-profiilin jutullasi, jotain unitarismia vai? Oletko unitaari?"

- Taidat olla aika tyhmä ja jotenkin vajaa, jonka ymmärryksessä on jotakin pahasti vialla. En todellakaan ole unitaari. Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Yhden Jumalan sisällä on kolme erillistä persoonaa."

Taidat olla ennenkin alkanut huutelemaan ja panettelemaan. Saatanako opetti? Oletko ylpeä käytöksestäsi? Onko se esimerkillistä kristillisyyttä? Kertaan et vain ole pystynyt normaaliin keskusteluun, etkä keskustelemaan mistään Raamatun pohjalta.

"Yleensä kuuluu, että teidän keskuudessanne harjoitetaan haureutta, jopa semmoista haureutta, jota ei ole pakanainkaan keskuudessa, että eräskin pitää isänsä vaimoa. Ja te olette paisuneet pöyhkeiksi! Eikö teidän pikemminkin olisi pitänyt tulla murheellisiksi, että se, joka on tuommoisen teon tehnyt, poistettaisiin teidän keskuudestanne? Sillä minä, joka tosin ruumiillisesti olen poissa, mutta hengessä kuitenkin läsnä, olen jo, niinkuin läsnäollen, puolestani päättänyt, että se, joka tuommoisen teon on tehnyt, on - sittenkuin olemme, te ja minun henkeni ynnä meidän Herramme Jeesuksen voima, tulleet yhteen - Herran Jeesuksen nimessä hyljättävä saatanan haltuun lihan turmioksi, että hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä. Ei ole hyvä, että kerskaatte. Ettekö tiedä, että vähäinen hapatus hapattaa koko taikinan? (33/38, 1. Kor. 5:1-6)

"Olen kuullut, että teidän keskuudessanne on haureutta, jopa sellaista mitä ei tavata edes pakanakansojen parissa: eräskin elää äitipuolensa kanssa. Ja te vielä pöyhkeilette, vaikka teillä olisi ollut syytä surra ja erottaa joukostanne mies, joka on syyllistynyt tuollaiseen. Vaikka minä ruumiillisesti olen poissa luotanne, olen kuitenkin hengessä läsnä ja olen kuin paikalla olevana jo päättänyt, mitä syylliselle on tehtävä. Kun te olette yhdessä koolla Herramme Jeesuksen nimessä ja minun henkeni ja Herramme Jeesuksen voima ovat läsnä, tuo mies on luovutettava Saatanalle ja niin annettava hänen ruumiinsa tuhoutua, jotta hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä. Te teette väärin, kun kerskutte. Ettekö tiedä, että pieni määrä hapatetta hapattaa koko taikinan?" (-92, 1. Kor. 5:1-6)
_____________________

David Pawson kertoo saatanan haltuun luovuttamisesta:

"Haluan kertoa kaksi asiaa, jotka saattavat olla yllätys tai järkytys. Olen maininnut, että seurakuntakuri on tunnusomaista UT:n seurakunnalle. He kantoivat vastuuta toisistaan. Seurakunnassa on eräs palvelutehtävä, joka ei ole haluttu eikä helppo. Timoteusta kehotettiin nuhtelemaan väärintekijöitä. Se ei ole helppoa. Se merkitsee vaikeiden tilanteiden kohtaamista. Ihmistä on toruttava, jos hän toimii kristinuskon vastaisesti. Se ei ole helppoa, mutta se on vanhinten tehtävä. Nämä ovat kaksi järkyttävää asiaa.

Ensinnäkin mikä on seurakunnan äärimmäinen kurituskeino? Olemme puhuneet seurakunnasta erottamisesta. Sitä ei voi toteuttaa, ellei pidetä tilaisuuksia vain jäsenille. Seurakunnalla on eräs vielä jyrkempi kurituskeino. Se on jäsenen luovuttaminen Saatanalle. Paavali opettaa tästä. Oletko miettinyt, mitä se merkitsee?

Ellei ihminen tee parannusta, kun hänet erotetaan seurakunnasta, hänet täytyy luovuttaa Saatanalle. Se tarkoittaa suoraan sanoen kuolemalle luovuttamista. Saatana voi tappaa ruumiin. Se on äärimmäinen kurituskeino. Paavalin mukaan näin ihmisen sielu pelastuu tuomion päivänä. Toisin sanoen kurituksella on yksi tavoite. Se on veljen pelastaminen, synninteon estäminen. Se on äärimmäinen keino. Se lukee Uudessa testamentissa, mutta siitä ei juurikaan puhuta. Olen ollut tilanteissa, joissa niin on toimittu. Se on hyvin vakava toimenpide.

Eräässä seurakunnassa Englannissa eräälle miehelle sanottiin: "Sinut on erotettu seurakuntayhteydestä. Et ole tehnyt parannusta, joten sinut luovutetaan Saatanalle." Pois lähtiessään hän kuoli sydänkohtaukseen ovella. Hänen sielunsa pelastui. En usko, että kerran pelastettu on aina pelastettu. Jotta miehen sielu pelastuisi, hänen synnintekemisensä on estettävä tavalla tai toisella. Niin toimitaan, jotta hän pelastuisi. Tällöin seurakunnan täytyy olla melko vahva. Se on viimeinen oljenkorsi. Sitä ennen on monia keinoja.

Haluan sanoa seurakuntakurista myös toisen asian. Aloitteentekijä on aina vanhimmisto. Jos seurakunnan jäsen elää kristinuskon vastaisesti ja tuottaa häpeää evankeliumille, vanhinten tehtävä on ojentaa henkilöä ensin. Tietyssä pisteessä vanhimmiston on kerrottava koko seurakunnalle. Seurakuntayhteydestä erottaminen on seurakunnan yhteinen päätös. Se käy ilmi selvästi Uudesta testamentista. Jäsenet ovat vastuussa muista seurakuntalaisista. Jokaisen on oltava mukana seurakuntakurissa. - -"

George_L kirjoitti:

"Mistä saatanan syövereistä sinä ammennat näitä juttujasi?"

"Juttuja"? Kun puhut monikossa, niin mitä muita "juttuja" tarkoitat? Ja Raamattuun minä asian perustan.

Eli sinä et ymmärrä mitä saatan haltuun luovuttaminen tarkoittaa? No etpä tietenkään, eihän kansakirkoissa harjoiteta, eikä edes voida harjoittaa UT:n mukaista seurakuntakuria.

Miten ymmärrät saatanan haltuun luovuttamisen? Mitä se merkitsee käytännössä? Mikä sen tarkoitus on?

"Omia kuvitelmiasi olet julistanut kuin olisi suoraan Raamatusta."

Ei pidä paikkaansa. Mutta jos olen sanonut jotain väärin, niin osoitappa se Raamatulla!

"Olet vastustanut armolla pelastumisen oppia, joka on Raamatun pelastussanomaa."

- Vastustanut armolla pelastumista? Ei pidä paikkaansa. Kuinka vajakki oikein olet? Jos olen sanonut että pelastus on ARMOSTA uskon kautta, kuten Raamatussa sanotaan, niin miten ihmeessä minä olen sitä vastustanut?

Raamatussa sanotaaan:
"Sillä ARMOSTA te olette pelastetut USKON KAUTTA, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi." (Ef. 2:8-9)

Sanoin sen tosiasian ettei Raamattu opeta 'Yksin armosta, yksin uskosta'-oppia. Se ei tee minusta Raamatun totuuden vastustajaa, vaan ihmistekoisen opin vastustajan.

"Sen sijaan olet viisastellut jotain vapaan tahdon filosofiaa."

- Viisastellut? Eli sanotko ettei ihmisellä ole vapaata tahtoa? Kaikki on ennaltamäärätty? Jumala on lopulta vastuussa kaikesta? Jumala valitsee ketkä pelastuvat ja ketkä eivät? Miksi sitten saarnata evankeliumia? Laittaako Jumala joka ikisen sanan suuhumme?

"Miksi olet sitten halunnut esiintyä kuitenkin uskovana kristittynä?"

- Aika kypsää argumentointia sinulla. En minä minään esiinny. Olen Jeesuksen Kristuksen opetuslapsi. Sinä olet ilmeisesti kristinUSKONTOINEN - ja sinun uskonnolliset tunteesi ovat nyt loukkaantuneet ja olet raivoissasi. Mitä usko sinulle edes tarkoittaa? Seurakunnan oppeja, ja niihin uskomista? Kirkon penkillä istumista? Virsien laulamista?

"Mitä tarkoitat tuolla Suomi24-profiilin jutullasi, jotain unitarismia vai? Oletko unitaari?"

- Taidat olla aika tyhmä ja jotenkin vajaa, jonka ymmärryksessä on jotakin pahasti vialla. En todellakaan ole unitaari. Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Yhden Jumalan sisällä on kolme erillistä persoonaa."

Taidat olla ennenkin alkanut huutelemaan ja panettelemaan. Saatanako opetti? Oletko ylpeä käytöksestäsi? Onko se esimerkillistä kristillisyyttä? Kertaan et vain ole pystynyt normaaliin keskusteluun, etkä keskustelemaan mistään Raamatun pohjalta.

Lue lisää

Mitä Raamattu sanoo toisen tyhmäksi kutsumisesta?

George_L kirjoitti:

"Yleensä kuuluu, että teidän keskuudessanne harjoitetaan haureutta, jopa semmoista haureutta, jota ei ole pakanainkaan keskuudessa, että eräskin pitää isänsä vaimoa. Ja te olette paisuneet pöyhkeiksi! Eikö teidän pikemminkin olisi pitänyt tulla murheellisiksi, että se, joka on tuommoisen teon tehnyt, poistettaisiin teidän keskuudestanne? Sillä minä, joka tosin ruumiillisesti olen poissa, mutta hengessä kuitenkin läsnä, olen jo, niinkuin läsnäollen, puolestani päättänyt, että se, joka tuommoisen teon on tehnyt, on - sittenkuin olemme, te ja minun henkeni ynnä meidän Herramme Jeesuksen voima, tulleet yhteen - Herran Jeesuksen nimessä hyljättävä saatanan haltuun lihan turmioksi, että hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä. Ei ole hyvä, että kerskaatte. Ettekö tiedä, että vähäinen hapatus hapattaa koko taikinan? (33/38, 1. Kor. 5:1-6)

"Olen kuullut, että teidän keskuudessanne on haureutta, jopa sellaista mitä ei tavata edes pakanakansojen parissa: eräskin elää äitipuolensa kanssa. Ja te vielä pöyhkeilette, vaikka teillä olisi ollut syytä surra ja erottaa joukostanne mies, joka on syyllistynyt tuollaiseen. Vaikka minä ruumiillisesti olen poissa luotanne, olen kuitenkin hengessä läsnä ja olen kuin paikalla olevana jo päättänyt, mitä syylliselle on tehtävä. Kun te olette yhdessä koolla Herramme Jeesuksen nimessä ja minun henkeni ja Herramme Jeesuksen voima ovat läsnä, tuo mies on luovutettava Saatanalle ja niin annettava hänen ruumiinsa tuhoutua, jotta hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä. Te teette väärin, kun kerskutte. Ettekö tiedä, että pieni määrä hapatetta hapattaa koko taikinan?" (-92, 1. Kor. 5:1-6)
_____________________

David Pawson kertoo saatanan haltuun luovuttamisesta:

"Haluan kertoa kaksi asiaa, jotka saattavat olla yllätys tai järkytys. Olen maininnut, että seurakuntakuri on tunnusomaista UT:n seurakunnalle. He kantoivat vastuuta toisistaan. Seurakunnassa on eräs palvelutehtävä, joka ei ole haluttu eikä helppo. Timoteusta kehotettiin nuhtelemaan väärintekijöitä. Se ei ole helppoa. Se merkitsee vaikeiden tilanteiden kohtaamista. Ihmistä on toruttava, jos hän toimii kristinuskon vastaisesti. Se ei ole helppoa, mutta se on vanhinten tehtävä. Nämä ovat kaksi järkyttävää asiaa.

Ensinnäkin mikä on seurakunnan äärimmäinen kurituskeino? Olemme puhuneet seurakunnasta erottamisesta. Sitä ei voi toteuttaa, ellei pidetä tilaisuuksia vain jäsenille. Seurakunnalla on eräs vielä jyrkempi kurituskeino. Se on jäsenen luovuttaminen Saatanalle. Paavali opettaa tästä. Oletko miettinyt, mitä se merkitsee?

Ellei ihminen tee parannusta, kun hänet erotetaan seurakunnasta, hänet täytyy luovuttaa Saatanalle. Se tarkoittaa suoraan sanoen kuolemalle luovuttamista. Saatana voi tappaa ruumiin. Se on äärimmäinen kurituskeino. Paavalin mukaan näin ihmisen sielu pelastuu tuomion päivänä. Toisin sanoen kurituksella on yksi tavoite. Se on veljen pelastaminen, synninteon estäminen. Se on äärimmäinen keino. Se lukee Uudessa testamentissa, mutta siitä ei juurikaan puhuta. Olen ollut tilanteissa, joissa niin on toimittu. Se on hyvin vakava toimenpide.

Eräässä seurakunnassa Englannissa eräälle miehelle sanottiin: "Sinut on erotettu seurakuntayhteydestä. Et ole tehnyt parannusta, joten sinut luovutetaan Saatanalle." Pois lähtiessään hän kuoli sydänkohtaukseen ovella. Hänen sielunsa pelastui. En usko, että kerran pelastettu on aina pelastettu. Jotta miehen sielu pelastuisi, hänen synnintekemisensä on estettävä tavalla tai toisella. Niin toimitaan, jotta hän pelastuisi. Tällöin seurakunnan täytyy olla melko vahva. Se on viimeinen oljenkorsi. Sitä ennen on monia keinoja.

Haluan sanoa seurakuntakurista myös toisen asian. Aloitteentekijä on aina vanhimmisto. Jos seurakunnan jäsen elää kristinuskon vastaisesti ja tuottaa häpeää evankeliumille, vanhinten tehtävä on ojentaa henkilöä ensin. Tietyssä pisteessä vanhimmiston on kerrottava koko seurakunnalle. Seurakuntayhteydestä erottaminen on seurakunnan yhteinen päätös. Se käy ilmi selvästi Uudesta testamentista. Jäsenet ovat vastuussa muista seurakuntalaisista. Jokaisen on oltava mukana seurakuntakurissa. - -"

Lue lisää

"Ellei ihminen tee parannusta, kun hänet erotetaan seurakunnasta, hänet täytyy luovuttaa Saatanalle. Se tarkoittaa suoraan sanoen kuolemalle luovuttamista. Saatana voi tappaa ruumiin. Se on äärimmäinen kurituskeino. Paavalin mukaan näin ihmisen sielu pelastuu tuomion päivänä."

Lainaamasi kappale haastaa synergistisen pelastuskäsityksen ilmiselvästi, jonka käsityksen mukaan ihminen omilla teoillaan menettää sielunsa pelastuksen. Hänen sielunsa pelastus siis synergistin mukaan perustuisi tekoihin, ihmisen omaan kykyyn säilyttää pelastus pysymällä pois pahoista teoista. Pawson, jota opettajana kunnioitan ja arvostan ajautuu mahdottomaan ristiriitaan ja Paavalin esittämän pelastusopin riitauttamiseen kuvatessaan äärimmäisen dramaattista seurakuntakurinpidollista tapahtumaa, jonka päätteeksi mies kuoli.

"Hänen sielunsa pelastui. En usko kerran pelastettu aina pelastettu", Pawson parahtaa. Sitä ennen hän on täysin johdonmukaisesti ja oikein kertonut kurinpidon tarkoituksen. "Se on veljen pelastuminen, synninteon estäminen." Kuvatulla kurituksen kohteella oli sittenkin "pelastuslippu" taskussa, jos voidaan todeta: "Hänen sielunsa pelastui". Mutta koska on pidettävä kiinni synergistisestä näkemyksestä ja kalvinismin kumoamisesta, joutuu huutamaan perään: "En usko kerran pelastettu, aina pelastettu". Toisin sanoen tuolla miehellä ei ollut pelastuslippu taskussa, eli hänen sielunsa ei ollut pelastunut kurinpitotoimien aikana, koska hän oli sitä ennen jo menettänyt pelastuksen teoilla, joiden seurauksena joutui kuritettavaksi. Synergistisen logiikan mukaan hänen sielunsa meni helvettiin. Mutta Raamattu kuitenkin sanoo toisin.

Synergimi.vs.monergismi kirjoitti:

"Ellei ihminen tee parannusta, kun hänet erotetaan seurakunnasta, hänet täytyy luovuttaa Saatanalle. Se tarkoittaa suoraan sanoen kuolemalle luovuttamista. Saatana voi tappaa ruumiin. Se on äärimmäinen kurituskeino. Paavalin mukaan näin ihmisen sielu pelastuu tuomion päivänä."

Lainaamasi kappale haastaa synergistisen pelastuskäsityksen ilmiselvästi, jonka käsityksen mukaan ihminen omilla teoillaan menettää sielunsa pelastuksen. Hänen sielunsa pelastus siis synergistin mukaan perustuisi tekoihin, ihmisen omaan kykyyn säilyttää pelastus pysymällä pois pahoista teoista. Pawson, jota opettajana kunnioitan ja arvostan ajautuu mahdottomaan ristiriitaan ja Paavalin esittämän pelastusopin riitauttamiseen kuvatessaan äärimmäisen dramaattista seurakuntakurinpidollista tapahtumaa, jonka päätteeksi mies kuoli.

"Hänen sielunsa pelastui. En usko kerran pelastettu aina pelastettu", Pawson parahtaa. Sitä ennen hän on täysin johdonmukaisesti ja oikein kertonut kurinpidon tarkoituksen. "Se on veljen pelastuminen, synninteon estäminen." Kuvatulla kurituksen kohteella oli sittenkin "pelastuslippu" taskussa, jos voidaan todeta: "Hänen sielunsa pelastui". Mutta koska on pidettävä kiinni synergistisestä näkemyksestä ja kalvinismin kumoamisesta, joutuu huutamaan perään: "En usko kerran pelastettu, aina pelastettu". Toisin sanoen tuolla miehellä ei ollut pelastuslippu taskussa, eli hänen sielunsa ei ollut pelastunut kurinpitotoimien aikana, koska hän oli sitä ennen jo menettänyt pelastuksen teoilla, joiden seurauksena joutui kuritettavaksi. Synergistisen logiikan mukaan hänen sielunsa meni helvettiin. Mutta Raamattu kuitenkin sanoo toisin.

Lue lisää

Turha jauhaa jostain synergimistä ja monergismista, et saa vangittua Raamatun totuutta teologisiin termeihin, varsinkaan pelastus ja armo-käsitys kysymyksissä.

" jonka käsityksen mukaan ihminen omilla teoillaan menettää sielunsa pelastuksen."

- Raamatun käsityksen mukaan uskovaisetkin edelleen TUOMITAAN TEKOJEN MUKAAN. Ei uskovia ole vapautettu tulevista synneistä. Totta kai ihminen on teoistaan vastuullinen Jumalalle, ei Jumala ole epäoikeudenmukainen ja katso syntiä läpi sormien uskovissa ja sitten uskossa osattomissa tuomitsee saman synnin.

Ne jotka ajattelevat saaneensa jo täyden pelastusvarmuuden voivat tehdä mielestään tietysti mitä vain, murhata, raiskata ja irstailla, sillä hehän ovat jo pelastettuja, eivätkä he voi pelastustaan menettää "vaikka tahtoisivat" - kuten jotkut asian ilmaisevat.


"Toisin sanoen tuolla miehellä ei ollut pelastuslippu taskussa, eli hänen sielunsa ei ollut pelastunut kurinpitotoimien aikana, koska hän oli sitä ennen jo menettänyt pelastuksen teoilla,"

- Et tiedä sitä oliko mies katunut ja tunnustanut syntejä seurakunnalle ja Jumalalle ja pyytänyt syntejä anteeksi Jumalalta. Hän ei ollut tehnyt parannusta eli muuttanut asennettaan, mutta hän oli saattanut tunnustaa ja pyytää anteeksi jo tekemänsä synnit.


"Hänen sielunsa pelastus siis synergistin mukaan perustuisi tekoihin, ihmisen omaan kykyyn säilyttää pelastus pysymällä pois pahoista teoista. "

- Tuo on täysin VIRHEELLINEN KÄSITYS! Pelastus ei perustu kristinuskon mukaan ihmisen omiin tekoihin ja ansioihin, niin miksi ihmeessä jankuttaa koko ajan siitä? Vain ne jotka pitävät kaikkea Jumalan tekona, toistavat tuota kuin papukaijat. Eikä kukaan usko että ihminen omasta voimastaan voi lopettaa tahattomien syntien tekemisen, mutta tietoinen/tahallinen synti on ihmisen oma valinta, niistäkään ei välttämättä voi päästä omin voimin irti, vaan tarvitaan Jumalan apua.

Pitää ymmärtää ero TAHATTOMIEN/TIEDOSTAMATTOMIEN SYNTIEN JA TAHALLISTEN/TIETOISTEN SYNTIEN VÄLILLÄ, SEKÄ VIELÄ ONKO KYSEESSÄ KERTA LANKEEMUS VAI TOISTUVA, JATKUVA ELÄMÄNTAPA. Raamattu ei tunne minkäänlaista uhria TAHALLISESTA SYNNISTÄ.

"Pawson, jota opettajana kunnioitan ja arvostan ajautuu mahdottomaan ristiriitaan ja Paavalin esittämän pelastusopin riitauttamiseen"

Mahdottomaan ristiriitaan ja riitauttamiseen? Taidat ajatella noin vain omien ennakkokäsitystesi pohjalta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mitä Raamattu sanoo toisen tyhmäksi kutsumisesta?

En sanonut tyhmä? Sanoin vajakki, ja tarkoitin vajaaälyistä ihmistä, joka ymmärrykseltään on jotenkin vajaa kun ymmärtää selkeät lauseet ihan väärin ja vääntelee niistä sellaista mitä en ole koskaan sanonut. Tai ehkä kyseessä ei olekaan se, että on normaalia ihmistä vajaampi ymmärrykseltään, vaan se että on pahansuopa ja ilkeä, joka tahallaan vääntelee väärin kun ei voi sietää eri näkemystä?

George_L kirjoitti:

En sanonut tyhmä? Sanoin vajakki, ja tarkoitin vajaaälyistä ihmistä, joka ymmärrykseltään on jotenkin vajaa kun ymmärtää selkeät lauseet ihan väärin ja vääntelee niistä sellaista mitä en ole koskaan sanonut. Tai ehkä kyseessä ei olekaan se, että on normaalia ihmistä vajaampi ymmärrykseltään, vaan se että on pahansuopa ja ilkeä, joka tahallaan vääntelee väärin kun ei voi sietää eri näkemystä?

Lue lisää

Niinpä niin...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niinpä niin...

Jeesus ja apostolitkin käyttivät kovempaa kieltä kun oli tarpeen. Jeesus sanoi uskonnollisia fanaatikkoja "kyykäärmeen sikiöiksi".

George_L kirjoitti:

Jeesus ja apostolitkin käyttivät kovempaa kieltä kun oli tarpeen. Jeesus sanoi uskonnollisia fanaatikkoja "kyykäärmeen sikiöiksi".

Hyvä on...itse tiedät mitä olet sanonut ja millä mielellä.

George_L kirjoitti:

Turha jauhaa jostain synergimistä ja monergismista, et saa vangittua Raamatun totuutta teologisiin termeihin, varsinkaan pelastus ja armo-käsitys kysymyksissä.

" jonka käsityksen mukaan ihminen omilla teoillaan menettää sielunsa pelastuksen."

- Raamatun käsityksen mukaan uskovaisetkin edelleen TUOMITAAN TEKOJEN MUKAAN. Ei uskovia ole vapautettu tulevista synneistä. Totta kai ihminen on teoistaan vastuullinen Jumalalle, ei Jumala ole epäoikeudenmukainen ja katso syntiä läpi sormien uskovissa ja sitten uskossa osattomissa tuomitsee saman synnin.

Ne jotka ajattelevat saaneensa jo täyden pelastusvarmuuden voivat tehdä mielestään tietysti mitä vain, murhata, raiskata ja irstailla, sillä hehän ovat jo pelastettuja, eivätkä he voi pelastustaan menettää "vaikka tahtoisivat" - kuten jotkut asian ilmaisevat.


"Toisin sanoen tuolla miehellä ei ollut pelastuslippu taskussa, eli hänen sielunsa ei ollut pelastunut kurinpitotoimien aikana, koska hän oli sitä ennen jo menettänyt pelastuksen teoilla,"

- Et tiedä sitä oliko mies katunut ja tunnustanut syntejä seurakunnalle ja Jumalalle ja pyytänyt syntejä anteeksi Jumalalta. Hän ei ollut tehnyt parannusta eli muuttanut asennettaan, mutta hän oli saattanut tunnustaa ja pyytää anteeksi jo tekemänsä synnit.


"Hänen sielunsa pelastus siis synergistin mukaan perustuisi tekoihin, ihmisen omaan kykyyn säilyttää pelastus pysymällä pois pahoista teoista. "

- Tuo on täysin VIRHEELLINEN KÄSITYS! Pelastus ei perustu kristinuskon mukaan ihmisen omiin tekoihin ja ansioihin, niin miksi ihmeessä jankuttaa koko ajan siitä? Vain ne jotka pitävät kaikkea Jumalan tekona, toistavat tuota kuin papukaijat. Eikä kukaan usko että ihminen omasta voimastaan voi lopettaa tahattomien syntien tekemisen, mutta tietoinen/tahallinen synti on ihmisen oma valinta, niistäkään ei välttämättä voi päästä omin voimin irti, vaan tarvitaan Jumalan apua.

Pitää ymmärtää ero TAHATTOMIEN/TIEDOSTAMATTOMIEN SYNTIEN JA TAHALLISTEN/TIETOISTEN SYNTIEN VÄLILLÄ, SEKÄ VIELÄ ONKO KYSEESSÄ KERTA LANKEEMUS VAI TOISTUVA, JATKUVA ELÄMÄNTAPA. Raamattu ei tunne minkäänlaista uhria TAHALLISESTA SYNNISTÄ.

"Pawson, jota opettajana kunnioitan ja arvostan ajautuu mahdottomaan ristiriitaan ja Paavalin esittämän pelastusopin riitauttamiseen"

Mahdottomaan ristiriitaan ja riitauttamiseen? Taidat ajatella noin vain omien ennakkokäsitystesi pohjalta.

Lue lisää

"Ne jotka ajattelevat jo saaneensa täyden pelastusvarmuuden voivat tehdä mielestään tietysti mitä vain..."

Lähdet ennakkoasenteissasi reformoidusta lukutraditiosta tulevia kohtaan esittämään jo niin räikeää tekstiä, ettei asiallinen keskustelu kanssasi ole mahdollista. Yksikään uudestisyntynyt ihminen ei ajattele kuvaamallasi tavalla eikä sellaista opeta, koska Pyhä Henki ei sellaista salli.

Synergismi.vs.monergismi kirjoitti:

"Ne jotka ajattelevat jo saaneensa täyden pelastusvarmuuden voivat tehdä mielestään tietysti mitä vain..."

Lähdet ennakkoasenteissasi reformoidusta lukutraditiosta tulevia kohtaan esittämään jo niin räikeää tekstiä, ettei asiallinen keskustelu kanssasi ole mahdollista. Yksikään uudestisyntynyt ihminen ei ajattele kuvaamallasi tavalla eikä sellaista opeta, koska Pyhä Henki ei sellaista salli.

Lue lisää

"Lähdet ennakkoasenteissasi reformoidusta lukutraditiosta tulevia kohtaan esittämään jo niin räikeää tekstiä,"

- Koska on paljon uskovaisia. jotka ihan oikeasti uskovat niin. Entäs omat väitteesi "teoilla pelastumisesta? On aivan kristinuskon perusasia, ettei omilla teoilla ansaita pelastusta, niin miksi edes väittää sellaista? - No syynä on tietysti keskustelun hiljentäminen epämiellyttävästä aiheesta?

"Yksikään uudestisyntynyt ihminen ei ajattele kuvaamallasi tavalla eikä sellaista opeta,"

- Eikö?

Martti Lutherin omalaatuinen käsitys armosta (ja pelastumisesta): eräässä kirjeessään Philip Melanchthonille hän väitti että ”riittää kun tunnistamme karitsan, joka kantaa maailman synnit; siitä synti ei meitä erota, ei vaikka tuhansia, tuhansia kertoja yhdessä päivässä harjoittaisimme haureutta tai murhaisimme”!"

Samankaltaista sanoi esimerkiksi Bill Foster, baptistisaarnaaja Louisvillesta, Kentuckysta. Hän esitti tämän lausunnon: "Jos tappaisin vaimoni ja äitini ja irstailisin tuhannen naisen kanssa, niin en voisi joutua helvettiin, itse asiassa, en voisi mennä helvettiin vaikka haluaisinkin."

" koska Pyhä Henki ei sellaista salli."

- Mitä tarkoitat? Pakottaako Pyhä Henki jotenkin ettet voi tehdä väärää valintaa missään asiassa?

"ettei asiallinen keskustelu kanssasi ole mahdollista."

- Asiallinen keskustelu on kyllä mahdollista, mutta tällä foorumilla tästä aiheesta ei kovin järkevää. Sillä ensin pitäisi selvittää miten toinen käsittää seuraavat termit: armo, synti, pelastus, parannuksen teko, usko, kaste, vanhurskautus, pyhitys, teot, lainteko, uskonteko, evankeliumi jne.

George_L kirjoitti:

"Lähdet ennakkoasenteissasi reformoidusta lukutraditiosta tulevia kohtaan esittämään jo niin räikeää tekstiä,"

- Koska on paljon uskovaisia. jotka ihan oikeasti uskovat niin. Entäs omat väitteesi "teoilla pelastumisesta? On aivan kristinuskon perusasia, ettei omilla teoilla ansaita pelastusta, niin miksi edes väittää sellaista? - No syynä on tietysti keskustelun hiljentäminen epämiellyttävästä aiheesta?

"Yksikään uudestisyntynyt ihminen ei ajattele kuvaamallasi tavalla eikä sellaista opeta,"

- Eikö?

Martti Lutherin omalaatuinen käsitys armosta (ja pelastumisesta): eräässä kirjeessään Philip Melanchthonille hän väitti että ”riittää kun tunnistamme karitsan, joka kantaa maailman synnit; siitä synti ei meitä erota, ei vaikka tuhansia, tuhansia kertoja yhdessä päivässä harjoittaisimme haureutta tai murhaisimme”!"

Samankaltaista sanoi esimerkiksi Bill Foster, baptistisaarnaaja Louisvillesta, Kentuckysta. Hän esitti tämän lausunnon: "Jos tappaisin vaimoni ja äitini ja irstailisin tuhannen naisen kanssa, niin en voisi joutua helvettiin, itse asiassa, en voisi mennä helvettiin vaikka haluaisinkin."

" koska Pyhä Henki ei sellaista salli."

- Mitä tarkoitat? Pakottaako Pyhä Henki jotenkin ettet voi tehdä väärää valintaa missään asiassa?

"ettei asiallinen keskustelu kanssasi ole mahdollista."

- Asiallinen keskustelu on kyllä mahdollista, mutta tällä foorumilla tästä aiheesta ei kovin järkevää. Sillä ensin pitäisi selvittää miten toinen käsittää seuraavat termit: armo, synti, pelastus, parannuksen teko, usko, kaste, vanhurskautus, pyhitys, teot, lainteko, uskonteko, evankeliumi jne.

Lue lisää

"Eikö?"

Vastaus on yksiselitteinen EI. Sana ja Henki vaikuttavat yhdessä siten, että Jumalan lapsella on myös kyky arvioida kuulemaansa opetusta ja arvostella henkiä. Pyhä Henki ei pakota, vaan ohjaa kaikkeen totuuteen. Tähän kuuluu myös Raamatun ulkopuolisten Lutherin kirjeiden ja tuntemattomien saarnamiesten esittämien väitteiden tarkistaminen, ovatko ne linjassa Jumalan Hengestä syntyneiden Kirjoitusten kanssa. No, me tiedämme mitä Raamattu sanoo murhaajista, haureellisista, irstailijoista, jne, joten case closed. Seurakunnan vanhemmiston olisi tullut ja tulisi puuttua tuollaisiin lausuntoihin ja laittaa puhuja ruotuun ja linjaan Kirjoitusten kanssa, sillä oman henkensä hiivassa pullistelijat kerskuvat millä milloinkin. Ovatko he uudestisyntyneitä ollenkaan, sen aika ja ikuisuus paljastavat. Mutta Jumalan lapsi tietää varjella itsensä susilta. He eivät vieraiden ääntä kuuntele, koska heillä on oikea Paimen.

Teidän synergistien pelastusoppi on hyvin epäjohdonmukainen ja siitä todistuksena olet esittänyt Pawsonin kuvauksen seurakuntakurin toteuttamisesta. Kirjoitusten kohta, johon toimintamalli perustuu todistaa nimenomaisesti pelastusvarmuuden puolesta, jos sitä sanaa valitset käyttää (reformoidun teologian puolella puhuttaisiin valinnasta). Wesleyläinen traditio kuitenkin pakottaa hänet esittämään välittömän vastaväitteen kirjoitustenmukaiselle lausunnolleen ja oletukselle veljen sielun pelastumisesta.

Ymmärrän, ettei kyseisen epäjohdonmukaisuuden havaitseminen ole mahdollista synergisteille, joten joudutte turvautumaan vääristelyyn ja panetteluun joidenkin kokonaan tai hetkellisesti totuudesta hairahtuneiden lausuntojen varassa. Kuitenkin sinä, jos oikein muistan, suosittelit puhetta myös reformoidun tradition puolelta. Pidin sitä myönteisenä, ellet sitten halunnut esittää John MacArthuria nimenomaan varoittavana esimerkkinä.

Synergismi.vs.monergismi kirjoitti:

"Eikö?"

Vastaus on yksiselitteinen EI. Sana ja Henki vaikuttavat yhdessä siten, että Jumalan lapsella on myös kyky arvioida kuulemaansa opetusta ja arvostella henkiä. Pyhä Henki ei pakota, vaan ohjaa kaikkeen totuuteen. Tähän kuuluu myös Raamatun ulkopuolisten Lutherin kirjeiden ja tuntemattomien saarnamiesten esittämien väitteiden tarkistaminen, ovatko ne linjassa Jumalan Hengestä syntyneiden Kirjoitusten kanssa. No, me tiedämme mitä Raamattu sanoo murhaajista, haureellisista, irstailijoista, jne, joten case closed. Seurakunnan vanhemmiston olisi tullut ja tulisi puuttua tuollaisiin lausuntoihin ja laittaa puhuja ruotuun ja linjaan Kirjoitusten kanssa, sillä oman henkensä hiivassa pullistelijat kerskuvat millä milloinkin. Ovatko he uudestisyntyneitä ollenkaan, sen aika ja ikuisuus paljastavat. Mutta Jumalan lapsi tietää varjella itsensä susilta. He eivät vieraiden ääntä kuuntele, koska heillä on oikea Paimen.

Teidän synergistien pelastusoppi on hyvin epäjohdonmukainen ja siitä todistuksena olet esittänyt Pawsonin kuvauksen seurakuntakurin toteuttamisesta. Kirjoitusten kohta, johon toimintamalli perustuu todistaa nimenomaisesti pelastusvarmuuden puolesta, jos sitä sanaa valitset käyttää (reformoidun teologian puolella puhuttaisiin valinnasta). Wesleyläinen traditio kuitenkin pakottaa hänet esittämään välittömän vastaväitteen kirjoitustenmukaiselle lausunnolleen ja oletukselle veljen sielun pelastumisesta.

Ymmärrän, ettei kyseisen epäjohdonmukaisuuden havaitseminen ole mahdollista synergisteille, joten joudutte turvautumaan vääristelyyn ja panetteluun joidenkin kokonaan tai hetkellisesti totuudesta hairahtuneiden lausuntojen varassa. Kuitenkin sinä, jos oikein muistan, suosittelit puhetta myös reformoidun tradition puolelta. Pidin sitä myönteisenä, ellet sitten halunnut esittää John MacArthuria nimenomaan varoittavana esimerkkinä.

Lue lisää

"No, me tiedämme mitä Raamattu sanoo murhaajista, haureellisista, irstailijoista, jne, joten case closed."

- Ja me tiedämme mitä Raamattu sanoo omilla teoilla ja ansioilla pelastumisesta, joten miksi sen asian kohdalla ei ole "case closed"? Miksi väittää että jotkut yrittävät pelastua teoilla, vaikka kristinuskon perusasioita on, ettei se ole mahdollista. Islamissa ja monissa muissa uskonnoissa se on mahdollista, ei kristinuskossa.

"Teidän synergistien pelastusoppi on hyvin epäjohdonmukainen "

- Kovin kuulostaa tuollainen vain teorioihin ja oppeihin uskomiselta, mihin henkilökohtainen jumalasuhde jää? Jumala ei jaottele ihmisiä, ihmisten keksimin termein tai siten mihin tunnustuskuntaan kuulut. Oikeaoppisuus ei ihmistä pelasta.

"Kuitenkin sinä, jos oikein muistan, suosittelit puhetta myös reformoidun tradition puolelta. Pidin sitä myönteisenä, ellet sitten halunnut esittää John MacArthuria nimenomaan varoittavana esimerkkinä."

- En minä sitä siksi valinnut, että hän puhuisi "reformoidun tradition" puolesta siinä, vaan siksi että MacArthur puhui siinä Raamatun Sanan mukaisesti. Jokaiselta Sanan opettajalta löytyy jotakin hyvää, ja Raamattu sanoo pitäkää se mikä hyvää on. En katso henkilöön, vaan siihen mikä on ihmisen sanoma.

George_L kirjoitti:

"No, me tiedämme mitä Raamattu sanoo murhaajista, haureellisista, irstailijoista, jne, joten case closed."

- Ja me tiedämme mitä Raamattu sanoo omilla teoilla ja ansioilla pelastumisesta, joten miksi sen asian kohdalla ei ole "case closed"? Miksi väittää että jotkut yrittävät pelastua teoilla, vaikka kristinuskon perusasioita on, ettei se ole mahdollista. Islamissa ja monissa muissa uskonnoissa se on mahdollista, ei kristinuskossa.

"Teidän synergistien pelastusoppi on hyvin epäjohdonmukainen "

- Kovin kuulostaa tuollainen vain teorioihin ja oppeihin uskomiselta, mihin henkilökohtainen jumalasuhde jää? Jumala ei jaottele ihmisiä, ihmisten keksimin termein tai siten mihin tunnustuskuntaan kuulut. Oikeaoppisuus ei ihmistä pelasta.

"Kuitenkin sinä, jos oikein muistan, suosittelit puhetta myös reformoidun tradition puolelta. Pidin sitä myönteisenä, ellet sitten halunnut esittää John MacArthuria nimenomaan varoittavana esimerkkinä."

- En minä sitä siksi valinnut, että hän puhuisi "reformoidun tradition" puolesta siinä, vaan siksi että MacArthur puhui siinä Raamatun Sanan mukaisesti. Jokaiselta Sanan opettajalta löytyy jotakin hyvää, ja Raamattu sanoo pitäkää se mikä hyvää on. En katso henkilöön, vaan siihen mikä on ihmisen sanoma.

Lue lisää

"Oikeaoppisuus ei ihmistä pelasta."

Paria kommenttia aiemmin opetat kuitenkin uskosta luopumista, josta päättelen sinun uskovan, että harhaoppisuus kadottaa. Uskot siis itsekin, että opilla on merkitystä.

Mutta meillä on Jumala, joka pelastaa. Hän pelastaa täydellisesti ne, jotka Jumalaa rakastavat ja ovat hänen aivoituksensa mukaan kutstut Room. 8:28-30. Jumalasuhteen syntymiseen, eli uudestisyntymiseen/ylhäältä syntymiseen/Hengestä syntymiseen, ihmisellä itsellään on yhtä vähän osuutta kuin omaan fyysiseen syntymäänsä. Mikä lihasta on syntynyt on liha, mutta mikä Hengestä on syntynyt on henki. Ilman Hengestä syntymistä ihminen ei pääse sisälle Jumalan valtakuntaan.

Tästähän tulee jännää, kun ensin on sepustuksensa antanut synergisti ja mukaan tuli monergisti. Luterilaisen monergistisen sepustuksen hämäräpiste muodostuu kuitenkin vauvakasteopista, joka tekee sekavaksi koko juten.

Siitä olen varma, ettei pelastavaa uskoa tule, eikä uudestisyntymistä tapahdu ilman Pyhää Henkeä. Kristuksen työn riittävyydestä kiistellään, kun synergisti lisää puntariin omat tekonsa, joilla pelastus varmistetaan. Monergisti katsoo puolestaan, että teot todistavat pelastuksesta ja Pyhän Hengen työstä ihmisessä. Tietysti niitäkin jotkut puntaroivat aiheellisesti tai aiheetta.

Toinen sanoo, että se joka kestää loppuun asti, pelastuu. Toinen, että pelastunut eli pelastavassa Kristuksen uskossa oleva kestää loppuun asti.

"uskossa pysyminen on Pyhän Hengen vaikutusta."

- Onko uskovalla mitään vastuuta TAHALLISESTA/TIETOISESTA synnistä? Sellaisestahan ei ole mitää uhria. Eikö uskova voi joutua helvettiin? Eikö ihmisellä ole vapaata tahtoa? Pakottaako Jumala ihmisen pelastumaan?

"Vapaiden suuntien harhaoppi opettaa "henkikastetta". Se opettaa A ja B -luokan kristillisyyttä eli niitä joilla mukamas on Pyhä Henki ja niitä joilla mukamas ei ole. Tähän he ovat keksineet hullunkurisen katsantotavan tarkastella kellä ei ole Henkeä:"

- Onkohan ihan noin? "Henkikaste tarkoittaa vain Pyhän Hengen vastaan ottamista.

Muutama.miete kirjoitti:

Tästähän tulee jännää, kun ensin on sepustuksensa antanut synergisti ja mukaan tuli monergisti. Luterilaisen monergistisen sepustuksen hämäräpiste muodostuu kuitenkin vauvakasteopista, joka tekee sekavaksi koko juten.

Siitä olen varma, ettei pelastavaa uskoa tule, eikä uudestisyntymistä tapahdu ilman Pyhää Henkeä. Kristuksen työn riittävyydestä kiistellään, kun synergisti lisää puntariin omat tekonsa, joilla pelastus varmistetaan. Monergisti katsoo puolestaan, että teot todistavat pelastuksesta ja Pyhän Hengen työstä ihmisessä. Tietysti niitäkin jotkut puntaroivat aiheellisesti tai aiheetta.

Toinen sanoo, että se joka kestää loppuun asti, pelastuu. Toinen, että pelastunut eli pelastavassa Kristuksen uskossa oleva kestää loppuun asti.

Lue lisää

" kun synergisti lisää puntariin omat tekonsa, joilla pelastus varmistetaan. "

- Jos joku koittaa, omilla teoillaan saada pelastuksen ja suosion Jumalan silmissä, niin sellainen ihminen on omavanhurskas, JA JUMALA VIHAA sellaista ihmistä, ja sellaiset heitetään ikuisesti helvettiin itkemään ja kiristelemään hampaitaan, AAMEN! Esimerkiksi juutalaiset ja muslimit ovat sellaisia jotka yrittivät omilla teoillaan saada Jumalan suosion, kristinuskoon se ei kuulu.

"lähettää uskoviin Pyhän Hengen sinetin kuten Hän taivaaseen astuessaan lupasi."

Näitä saatanan pösilöitä riittää. Ei uskoville lähetetä enää mitään pyhiähenkiä, koska uskovilla ON Pyhä henki, kuten edellä on selostettu. Pyhän hengen täyteydellä kerskailevat helluntailaiset ovat vääriä profeettoja ja eksyttäjiä. Raamatun mukaan uskova ei tiedä, missä Pyhä henki menee. Joh 3:8 Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt.

Tuo Raamatun kohta todistaa teeskentelijöiksi ja vääriksi profeetoiksi monenlaiset ratkaisukristilliset ja hurmahenget, jotka kerskailevat Pyhällä hengellä täyttymisestä. Näistä porukoista löytyy aivan uskomattoman valheellisia lurjuksia.

Kertausta:

Teoilla pelastumisen hölmöläiset yrittävät vääntää Apostolien teoista lakikirjan. Vanhan liiton aikaisia juutalaisia oli kastettu Johanneksen kasteella. Siitä Apt 19 kertoo. Sitten Room 8 antaa ymmärtää, että kaikilla uskovilla on Pyhä henki. Kaikilla uskovilla armolahjoja Room 12.

Mutta nämä teoilla pelastumisen pösilöt yrittävät neuvoa, että tee tämä ja tuo, että pelastuisit ja saisit Pyhän hengen. Se on väärää oppia, jota usein perustellaan Apt 2 -luvulla. Uudessa käännöksessä se on väärin. Ei siinä luvata Pyhää henkeä niille, jotka menevät kasteelle, vaan Pyhän hengen lahjaa. Vrt. Ef 2 väkevä eksytys. Uskomattomilla voi olla armolahjoja, eikä se ole mikään oikean uskon merkki. Lopun aikoina Jumala vuodattaa henkensä kaiken lihan päälle, Jooel 2.

Helluntailaisten "herätys" on sivuraiteella kristinuskon vieressä.

Kertausta kirjoitti:

"lähettää uskoviin Pyhän Hengen sinetin kuten Hän taivaaseen astuessaan lupasi."

Näitä saatanan pösilöitä riittää. Ei uskoville lähetetä enää mitään pyhiähenkiä, koska uskovilla ON Pyhä henki, kuten edellä on selostettu. Pyhän hengen täyteydellä kerskailevat helluntailaiset ovat vääriä profeettoja ja eksyttäjiä. Raamatun mukaan uskova ei tiedä, missä Pyhä henki menee. Joh 3:8 Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt.

Tuo Raamatun kohta todistaa teeskentelijöiksi ja vääriksi profeetoiksi monenlaiset ratkaisukristilliset ja hurmahenget, jotka kerskailevat Pyhällä hengellä täyttymisestä. Näistä porukoista löytyy aivan uskomattoman valheellisia lurjuksia.

Kertausta:

Teoilla pelastumisen hölmöläiset yrittävät vääntää Apostolien teoista lakikirjan. Vanhan liiton aikaisia juutalaisia oli kastettu Johanneksen kasteella. Siitä Apt 19 kertoo. Sitten Room 8 antaa ymmärtää, että kaikilla uskovilla on Pyhä henki. Kaikilla uskovilla armolahjoja Room 12.

Mutta nämä teoilla pelastumisen pösilöt yrittävät neuvoa, että tee tämä ja tuo, että pelastuisit ja saisit Pyhän hengen. Se on väärää oppia, jota usein perustellaan Apt 2 -luvulla. Uudessa käännöksessä se on väärin. Ei siinä luvata Pyhää henkeä niille, jotka menevät kasteelle, vaan Pyhän hengen lahjaa. Vrt. Ef 2 väkevä eksytys. Uskomattomilla voi olla armolahjoja, eikä se ole mikään oikean uskon merkki. Lopun aikoina Jumala vuodattaa henkensä kaiken lihan päälle, Jooel 2.

Helluntailaisten "herätys" on sivuraiteella kristinuskon vieressä.

Lue lisää

Etpä kovin uskovalta vaikuta sinäkään kielenkäyttö on sen mukaista.
Kuka tuossa on mitään heluntailaisuudesta puhunut.

Nämä ovat hyvin herkkiä asioita. Tuossa epäilyttää se, että Pyhä Henki tulisi vain jossain joukkokokouksissa tai vain tietyn suunnan kristitiyille ja suorastaan melkein tilattuna.
Se on vastoin Raamatun opetusta.

mummomuori kirjoitti:

Nämä ovat hyvin herkkiä asioita. Tuossa epäilyttää se, että Pyhä Henki tulisi vain jossain joukkokokouksissa tai vain tietyn suunnan kristitiyille ja suorastaan melkein tilattuna.
Se on vastoin Raamatun opetusta.

Lue lisää

Mummonmuori ei taida tuntea kirkkonsa oppia. Lut kirkkohan opettaa, että vauva saa kasteessaan myös Pyhän Hengen, eli "kuin tilattuna". Eli pappi ja vauvan vanhemmat päättävät, milloin vauva saa Pyhän Hengen.
Pyhä Henki ei kuitenkaan ole ihmisen komennetavissa, vaan ". Joh 3:8 Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."

mummomuori kirjoitti:

Nämä ovat hyvin herkkiä asioita. Tuossa epäilyttää se, että Pyhä Henki tulisi vain jossain joukkokokouksissa tai vain tietyn suunnan kristitiyille ja suorastaan melkein tilattuna.
Se on vastoin Raamatun opetusta.

Lue lisää

" että Pyhä Henki tulisi vain jossain joukkokokouksissa tai vain tietyn suunnan kristitiyille"

Kukaan ei vain opeta noin, ehjä jotkut äärikarismaatikot, amerikkalaiset ison rahan saarnaajat.

George_L kirjoitti:

" että Pyhä Henki tulisi vain jossain joukkokokouksissa tai vain tietyn suunnan kristitiyille"

Kukaan ei vain opeta noin, ehjä jotkut äärikarismaatikot, amerikkalaiset ison rahan saarnaajat.

Lue lisää

Mummolla on todella kummallisia käsityksiä. 😂

George_L kirjoitti:

" että Pyhä Henki tulisi vain jossain joukkokokouksissa tai vain tietyn suunnan kristitiyille"

Kukaan ei vain opeta noin, ehjä jotkut äärikarismaatikot, amerikkalaiset ison rahan saarnaajat.

Lue lisää

Ainakin sinä tunnut olevan sitä mieltä.

mummomuori kirjoitti:

Ainakin sinä tunnut olevan sitä mieltä.

Minäkö? Miksi vääntelet? En ole puhunut mistään joukkokoukouksista, enkä tietyn suunnan kristityistä. Olen sanonut vain ettei Pyhä Henki tule automaattisesti asumaan ihmiseen uskoon tulon yhteydessä.

George_L kirjoitti:

Minäkö? Miksi vääntelet? En ole puhunut mistään joukkokoukouksista, enkä tietyn suunnan kristityistä. Olen sanonut vain ettei Pyhä Henki tule automaattisesti asumaan ihmiseen uskoon tulon yhteydessä.

Lue lisää

Mikä sinun mielestäsi on Pyhän Hengen sinetti?

Pyhä Henki on Hän, Julman kolmas persoona joka on tullut Jeesuken tilalle olemaan Jeesuken omien kanssa.

Mikä sinulla on ongelmana? Taidat olla niin suuren tunnekuohun ja raivon vallassa että sepität aivan käsittämättömiä asioita?

"Minulla ei ainakaan ole Raamatussa Pawsonin kirjettä Georgelle."

- Kuka sellaisesta on edes puhunut?

"Ei tällä Georgella ole oikean uskon kanssa mitään tekemistä."

- Oletko sinä Jumala? Vai oletko saanut Jumalalta auktoriteetin arvioida kenellä on oikea usko? Vain niillä jotka hyväksyvät kaikki luterilaisen kirkon opit? Onko sinulla valta tuomita muita?

Sinulla olisi henkilöhyökkäyksen sijasta mahdollisuus kertoa miten sitten ymmärrät saatanan haltuun luovuttamisen, ja kuinka sitä pitäisi harjoittaa? Mikä on sen tarkoitus? Ja missä tilanteessa sitä pitäisi käyttää?

Jos sinä muuten joisit tappavaa myrkkyä nyt, niin kuolisitko vai etkö? Jos olet Jeesuksen todellinen seuraaja, niin Raamatun mukaan et kuolisi, vai mitä?

George_L kirjoitti:

Mikä sinulla on ongelmana? Taidat olla niin suuren tunnekuohun ja raivon vallassa että sepität aivan käsittämättömiä asioita?

"Minulla ei ainakaan ole Raamatussa Pawsonin kirjettä Georgelle."

- Kuka sellaisesta on edes puhunut?

"Ei tällä Georgella ole oikean uskon kanssa mitään tekemistä."

- Oletko sinä Jumala? Vai oletko saanut Jumalalta auktoriteetin arvioida kenellä on oikea usko? Vain niillä jotka hyväksyvät kaikki luterilaisen kirkon opit? Onko sinulla valta tuomita muita?

Sinulla olisi henkilöhyökkäyksen sijasta mahdollisuus kertoa miten sitten ymmärrät saatanan haltuun luovuttamisen, ja kuinka sitä pitäisi harjoittaa? Mikä on sen tarkoitus? Ja missä tilanteessa sitä pitäisi käyttää?

Jos sinä muuten joisit tappavaa myrkkyä nyt, niin kuolisitko vai etkö? Jos olet Jeesuksen todellinen seuraaja, niin Raamatun mukaan et kuolisi, vai mitä?

Lue lisää

Sinunko uskosi on jo koeteltu tappavan myrkyn juomisen kautta? Missä seurakuntasi kokoontuu?

Entäpä sitten Markuksen evankeliumin loppujakeiden tekstikriittinen tarkastelu? Oletko vakuuttunut siitä, että 16:9-20 on Jumalan hengen vaikutuksesta syntynyttä tekstiä? Sitähän ei löydy vanhimmista luotettavimpina pidetyistä lähteistä. Mitä Pawson sanoo näistä jakeista?

Pari.kysymystä kirjoitti:

Sinunko uskosi on jo koeteltu tappavan myrkyn juomisen kautta? Missä seurakuntasi kokoontuu?

Entäpä sitten Markuksen evankeliumin loppujakeiden tekstikriittinen tarkastelu? Oletko vakuuttunut siitä, että 16:9-20 on Jumalan hengen vaikutuksesta syntynyttä tekstiä? Sitähän ei löydy vanhimmista luotettavimpina pidetyistä lähteistä. Mitä Pawson sanoo näistä jakeista?

Lue lisää

"Sinunko uskosi on jo koeteltu tappavan myrkyn juomisen kautta?"

- Enkös minä olekaan 'perkeleen kätyri', "saatanan syöväreistä", niin kuin tuo oikeauskoinen on jo todennut, joten mitä uskoa sellaisella on? Ja hänhän jo teki päätöksen ettei minulla edes uskoa ole... Mutta kysymys kuuluukin, jos tämä kaveri on niin oikeauskoinen, että käyttää tuollaista tuomiovaltaa, niin kai hän silloin kestää myrkyn juomisen, vai mitä?

"Entäpä sitten Markuksen evankeliumin loppujakeiden tekstikriittinen tarkastelu? Oletko vakuuttunut siitä, että 16:9-20 on Jumalan hengen vaikutuksesta syntynyttä tekstiä? Sitähän ei löydy vanhimmista luotettavimpina pidetyistä lähteistä."

- Miksi kysyt sellaiselta jota pidät harhaoppisena ja saatanasta seuraavana?

"Mitä Pawson sanoo näistä jakeista?"

- Jos Pawsonin mielipide kiinnostaa, ja on välttämätön sinulle, niin mikset selvitä asiaa itse?

George_L kirjoitti:

"Sinunko uskosi on jo koeteltu tappavan myrkyn juomisen kautta?"

- Enkös minä olekaan 'perkeleen kätyri', "saatanan syöväreistä", niin kuin tuo oikeauskoinen on jo todennut, joten mitä uskoa sellaisella on? Ja hänhän jo teki päätöksen ettei minulla edes uskoa ole... Mutta kysymys kuuluukin, jos tämä kaveri on niin oikeauskoinen, että käyttää tuollaista tuomiovaltaa, niin kai hän silloin kestää myrkyn juomisen, vai mitä?

"Entäpä sitten Markuksen evankeliumin loppujakeiden tekstikriittinen tarkastelu? Oletko vakuuttunut siitä, että 16:9-20 on Jumalan hengen vaikutuksesta syntynyttä tekstiä? Sitähän ei löydy vanhimmista luotettavimpina pidetyistä lähteistä."

- Miksi kysyt sellaiselta jota pidät harhaoppisena ja saatanasta seuraavana?

"Mitä Pawson sanoo näistä jakeista?"

- Jos Pawsonin mielipide kiinnostaa, ja on välttämätön sinulle, niin mikset selvitä asiaa itse?

Lue lisää

Otapa hiukan rennommin, George :). En ole esittänyt olettamiasi väitteitä sinua koskien, koska en ole sama henkilö, jolle tuossa vastasit. Toisaalta, koska täällä trollaa eräs, joka väittää kykyä juoda kuolettavaa myrkkyä Jeesuksen lupaamaksi merkiksi uskosta, ja koska otit asian puheeksi, halusin tietää sinun rehellisen näkemyksesi asioista joita kysyin. En muuta.

Pari.kysymystä kirjoitti:

Otapa hiukan rennommin, George :). En ole esittänyt olettamiasi väitteitä sinua koskien, koska en ole sama henkilö, jolle tuossa vastasit. Toisaalta, koska täällä trollaa eräs, joka väittää kykyä juoda kuolettavaa myrkkyä Jeesuksen lupaamaksi merkiksi uskosta, ja koska otit asian puheeksi, halusin tietää sinun rehellisen näkemyksesi asioista joita kysyin. En muuta.

Lue lisää

"koska täällä trollaa eräs, joka väittää kykyä juoda kuolettavaa myrkkyä Jeesuksen lupaamaksi merkiksi uskosta,"

- Etkö sitten usko, että oikea kristitty voi kestää myrkkyjuoman juomisen? Raamatusta löytyy kyllä paljon merkkejä oikeasta uskosta, ja siitä millainen todellinen Jeesuksen seuraaja on!

17 Ja nämä merkit seuraavat NIITÄ, JOTKA USKOVAT: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä,
18 nostavat käsin käärmeitä, JA JOS HE JUOVAT JOTAKIN KUOLETTAVAA, EI SE VAHINGOITA; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi."

miksi loukkaantua raamatuntekstistä? ja sinuna en epäasiallisuudesta kehtaisi valittaa!

"Ja millä ihmeen oikeudella ratkaisukristilliset pitävät luterilaisuuskeskustelua jonkunlaisena käännytystyömaana..."

Tämä on avoin palsta. Joten saa kirjoitella. Joillakin tuntuu olevan muut kristity se tärkein "käännyttämisen" kohde?

Minäkö täällä olen riehunut?

"niin pitääkö ruveta tekemään rikosilmoitusta?"

- Niin mistä? En ole uhannut myrkyttää sinua, enkä kehottanut sinua myrkyttämään itseäsi. Ymmärryksessäsi on jotain huolestuttavasti vialla...

"Ja millä ihmeen oikeudella ratkaisukristilliset - -"

- En ole "ratkaisukristillinen", vastustan sellaista. Hyökkäät leimakirveillä kun ei ole muuta sanottavaa?

"jossa yrittävät jallittaa luterilaisia harhaoppeihin?"

- Jotkut asiat eivät välttämättä ole harhaoppeja Jumalan silmissä, vaikka ne olisivatkin luterilaisen kirkon silmissä!

"Ja pelotella kuolemantuomioiden mahdollisuudella?"

- Pelotella? Onko sinulla jtn pelättävää asian suhteen? Oletko murhannut jonkun? Vai onko sinulla jotain salaisia, tunnustamattomia syntejä kontollasi?

"Ei sellainen ole luterilaisuudesta keskustelemista, vaan häiriköintiä ja epäasiallista,"

- Sinä et ole keskustellut ollenkaan, olet ollut pelkästää häiriköivä ja epäasiallinen. Törkeästi.

mummomuori kirjoitti:

"Ja millä ihmeen oikeudella ratkaisukristilliset pitävät luterilaisuuskeskustelua jonkunlaisena käännytystyömaana..."

Tämä on avoin palsta. Joten saa kirjoitella. Joillakin tuntuu olevan muut kristity se tärkein "käännyttämisen" kohde?

Lue lisää

" Joillakin tuntuu olevan muut kristity se tärkein "käännyttämisen" kohde?"

- Miten niin "käännyttää"? Miten tietystä asiasta keskustelu muuttui nyt yhtäkkiä "käännyttämiseksi"? Löytyykö sinultakin varma "taivaslippu", eikä asiaa saa kyseenalaistaa?