Jokainen, joka perustaa Uuteen Testamenttiin on kai kristitty. Voidaan silti sanoa, että pitää myös olla oikea kristitty, sellainen kuin kristitty oli alkuseurakunnassa kun sanaa ensimmäiseksi ruvettiin käyttämään Apostolien tekojen kirjan mukaan Antiokiassa.
Mutta kuka tänään sen määrittelee? Voiko mikään kirkko sen määritellä oikealla tavalla ja sitten sulkea toisia pois omien viallisten silmiensä avulla?
Ei nykyisten kirkkojen oppi ole alkseurakunnan opin mukainen. Ei ainakaan vallitsevan kristinuskon, katolisten ja protestanttien valtiokirkkoineen, lapsikasteineen jne.
Mikä olisi siis kristityn määritelmä UT:iin uskomisen lisäksi?
Kuka on krititty?
48
660
Vastaukset
- 12___13
Mielestäni paras ja järkevin määritelmä on se, minkä Jeesus antaa:
Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".
Joh. 8:31-32
Muiden määritelmät on vähän turhia, kun kyse on kuitenkin Jeesuksen opetuslapsista, ei jonkun muun ihmisen opetuslapsista. :) - Herättelevä
Se Oikea Kristillisyys ja Kristitty on määritelty selkeästi Raamatun UT, Kristuksen Jeesuksen ja / apostoliensa opetuksissa ja ohjeissa. Mutta joista kukaan täällä, ei ole ollut, millään tavalla kiinnostunut, ei edes asiallisesti ja rakentavasti keskustelemaankaan!
Siitä se kiista juuri on, mikä se Jeesuksen sana on. Kuka sen Raamatun tulkitsee?
- no-comments
Tuskin totuus löytyy mormonin uskonnostasi.
Rehellistä olisi ilmoittaa se, eikä esiintyä täällä kristityn tittelillä. - Herätyys
Pyhähenki tulkitsee / kirkastaa KAIKKIVALTIASTA kuningasten Kuningasta ja herrain Herraa. Kristusta Jeesusta / Isä Jumalan, kaikille hyväksi tahtoa.
Jeesuksen nimessä... muistuttaen ja valistaen, Puolustaja Pyhähenki, joka Totuuden Henki, / vähäisen, Totuudessa pysyvän ja siihen pitäytyvästi elävän, puhuvan ja toimivan, kutsutun / armoitetun, palvelijansa ja seuraajansa kautta. - miten_todistat
Herätyys kirjoitti:
Pyhähenki tulkitsee / kirkastaa KAIKKIVALTIASTA kuningasten Kuningasta ja herrain Herraa. Kristusta Jeesusta / Isä Jumalan, kaikille hyväksi tahtoa.
Jeesuksen nimessä... muistuttaen ja valistaen, Puolustaja Pyhähenki, joka Totuuden Henki, / vähäisen, Totuudessa pysyvän ja siihen pitäytyvästi elävän, puhuvan ja toimivan, kutsutun / armoitetun, palvelijansa ja seuraajansa kautta.Kuka tahansa voi väittää, että hänellä on Pyhä Henki opastajanaan, ja esittää oman tulkintansa.
- LopputulosRatkaisee
Kuten huomaat, keskustelu "oikeasta" kristitystä menee vänkäämiseksi heti lähtöviivalla.
Itse olen ratkaissut tämän ongelman väistämistaktiikalla. En ota osaa väittelyihin muiden "väärinuskomisesta" enkä korota omaa näkemystäni muiden yläpuolelle. Uskon että on monta tietä jotka vievät samaan maaliin. Sitä tässä yritän sanoa, ettei kukaan voi oman käsityksensä pohjalta väittää muita ei- kristityiksi, kun oman kirkon käsitys voi olla väärä, puutteellinen tai yksiviivainen. Pitäisi tietää millainen se alkukristittyjen kristillisyys oli. Tietysti jokainen luulee oman kirkkonsa käsityksiä oikeiksi ja oikeaksi Raamatun tulkinnaksi.
Esiinnyn omalla nimelläni ja profiilista löytyy käsitykseni niin etten minä niitä peittele. Juuri se minua harmittaa kun mormoneja väitetään ei kristillisiksi. Omasta mielestämme juuri me olemme lähinnä alkukristillisyyttä. Adventistit väittävät yrittävänsä olla mahdollisimman paljon alkuseurakunnan mukaisia. Se on hyvä ohjelma, olisipa se muillakin.
Ei ole kristillistä sättiä toisia uskovia. Joka kirkossa on kunnon parannuksen tehneitä ja uudestisyntyneitä kristittyjä joiden välillä on Pyhän Hengen yhteys. Ja on tämä karismaattinen liikekin kaikkien kirkkojen sisällä.- TästäköHaaveilet
Tiedäthän, että alkukristityt eivät olleet kuulleetkaan mistään kolmiykseydestä?
- toinen.Jeesus
Olli.s, sulla on yksi ongelma.
Teillä ei ole Raamatun Jeesusta. - sanankuulia
TästäköHaaveilet kirjoitti:
Tiedäthän, että alkukristityt eivät olleet kuulleetkaan mistään kolmiykseydestä?
Kaikilla lahkoilla ja kirkkokunnilla on väärä oppi.
Jokainen on senvuoksi omillaan eikä hän saa kirkoltaan tai lahkoltaan mitään apua.
Jeesuksen aikana jopa juutalaisuuskin oli vääräuskoisuutta mutta silti sillä oli tehtävä; ylläpitää Jumalan Sanaa ja välittää se uusille sukupolville. Kirkkojen ja lahkojen tehtävä on sama.
Paavalikin epäsuorasti sanoo että Sanaa opetetaan hyvässä takoituksessa ja väärämielisesti mutta mitäpä siitä kunhan Jumalan Sana on ihmisten saatavilla.
1:15 Muutamat tosin julistavat Kristusta kateudestakin ja riidan halusta, mutta toiset hyvässä tarkoituksessa:
1:16 nämä tekevät sitä rakkaudesta, koska tietävät, että minut on pantu evankeliumia puolustamaan,
1:17 nuo toiset taas julistavat Kristusta itsekkyydestä, epäpuhtaalla mielellä, luullen tuottavansa minulle murhetta kahleissani.
1:18 Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva.
Se tuli vasta jossakin kirkolliskokouksessa.
- LopputulosRatkaisee
Eikä mitenkään selvänä tapauksena, vaan ilmeisestikin varsin riitaisan äänestyksen tuloksena. Helpommalla pääsee kun ei ota osaa riitelyyn. Ei provosoi ei provosoidu.
Itse kuuluun Jehovan todistajiin, enkä ole kertaakaan katunut liittymistäni. Minulle kristillisyys ja yli päätään uskonnon harjoittaminen merkitsee rauhoittumista ja Jumalan puoleen kääntymistä.
Oikeaa kristillisyyttä etsiessään ei pidä olla ennakkoluuloinen, eikä ainakaan juosta muiden perässä "kivoja" elämyksiä etsimässä. Oman seurakuntakodin kyllä tunnistaa, kunhan sen vain ensin onnistuu löytämään. - ja.minä.taas
Niin, itse olen helluntaiseurakuntalainen, ja uskon siihen mitä Raamatussa sanotaan.
ja.minä.taas kirjoitti:
Niin, itse olen helluntaiseurakuntalainen, ja uskon siihen mitä Raamatussa sanotaan.
Minä olen Jeesuksen opetuslapsi ja Israelin kadonneita sukukuntia, Israelin Efraimin heimon suoranainen jälkeläinen jotain kautta. Ja olen palannut Siioniin, mikä on meidän seurakunta ja Israelin maa. Joskus palaamme vielä Jerusalemin maahan tai uuteen Jerusalemiin. Uskon Raamattuun, että se on Jumalan sanaa. Ja uskon, että tulee muutakin pyhää kirjoitusta ja ilmoitusta. On tullut jo Mormonin kirja, mikä aivan yhtälailla on Jumalan sanaa.
Kristikunta tuntuu hyljänneen uuden ja jatkuvan ilmoituksen. Siitä ei rankaisematta selviä. Luulisin.
Miksi Jehovan todistajia ei hyväksytä kristityiksi? Hehän uskovat Uuteen Testamenttiin? Ilmeisesti protestanttien mielestä he ovat niin vääräoppisia selvästi, että sen takia ei katsota kristityiksi. Näin voi olla, opissa on epäilyttäviä asioita, mutta niin on protestanteillakin, miten he silloin pystyvät ketään tuomitsemaan ulkopuolelle leirin, tehköön itsekin ensin parannuksen. Mikään kirkko ei tunnu koskaan tekevän parannusta ja sitten joudutaan perustamaan uusia seurakuntia, mitä tapahtuu jatkuvasti varsinkin kaikissa protestanttisissa suunnissa.
JT:t aivan aiheellisesti arvostelevat valtakirkkoja siitä, etteivät ne vaadi jäseniään noudattamaan Jeesuksen opetuksia. Mitä kristillistä sekään on jos ei noudata opetuksia?- RaamatunMukaisesti
Jehovan todistajat pitävät itse itseään kristittyinä, ja se riittää heille. Jos esim kolmiyhteinen Jumalakäsite on joillekin jokin mittari "oikeasta" kristitystä, niin sitten se on. Raamattu ei sellaista mittaria tunne.
- uskokin_muuttuu
"Mikä olisi siis kristityn määritelmä UT:iin uskomisen lisäksi?"
Ei ole itsestäänselvää, että kristityn tulisi hyväksyä UT kokonaisuudessaan ja uskoa siihen. Jeesuksen seuraajien usko on ollut muutoksessa alusta alkaen, UT:n tekstit ovat syntyneet vuosikymmeniä Jeesuksen ajan jälkeen ja kirkko on päättänyt kaanonin muodon. Vielä nykyäänkin Raamatun teksti saattaa hieman muuttua sitä mukaa, kun käsikirjoituksiin liittyvä tutkimus etenee.
Kun Apostolien teot kertoo "Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty" (Ap.t. 11:26), nuo opetuslapset eivät Paavalin kirjeitä, kirjoitettuja evankeliumeja saati Ilmestyskirjaa voineet tuntea, koska niitä ei vielä ollut. Silti heitä sanottiin kristityiksi, he uskoivat Jeesukseen ja olivat evankeliumia kuulleet.
Kysymys UT:n välttämättömyydestä kristinuskon yhteisenä pohjana on aiheellinen. UT:n kaanon edustaa suurelta osin jo myöhäisempää kristinuskoa, joka poikkeaa siitä, miten Jeesuksen ensimmäiset seuraajat uskoivat. Uskon Yahusha:n ristillä vuodattamaan pyhään vereen ja sen pelastavaan voimaan (nimiä ei pitäisi kääntää Pyhän Raamatun nimien osalta, käyttämäni kirjoitusasu ei ole välttämättä täysin oikea, mutta parempi kuin "Jeesus" tms.)
Joh. 3:16 (minievankeliumi) lupauksen lisäksi en itse tunne tarvivani mitään muuta pelastukseen. Saamani Pyhä/Totuuden henki kertoo asian minulle näin yksinkertaisesti. En tarvi kirkkoa, uskonlahkoja tms. ihmisten kehittelemiä uskonnollisia juttuja, tekopyhiin "jumalanpalvelusmenoihin" osallistumista, hartaita virsiä, hurmoksellista Jumalan ylistämistä, ihmeiden etsimistä.. Minun ei tarvi heitellä jakeita Pyhästä Raamatusta, minun ei tarvi tehdä tai jättää tekemättä yhtään mitään.
Ihmettelen kaikkia erilaisia näkemyksiä/tulkintoja sekä Yahusha:aan uskovien toisilleen langettamia kadotustuomioita milloin mistäkin syystä.
Kertokaa, miksi Pyhä/Totuuden henki teille ihmisten kehittämiin lahkoihin ym. kuuluvat (luterilaiset, helluntailaiset, katolilaiset, lestat, ortot, mormonit, Jehovan todistajat jne. jne. ) totuutta niin kovin eri tavoilla totuutta opettaa (näinhän se tosin on ollut alkuseurakunnista lähtien...?
Nimimerkkini (helmasynneissä rypevä) kertoo oman asenteeni ja olettamani asemani suhteessa Luojaamme. En ole itseäni alentamassa, totean vain oman syntisyyteni, joka on ja pysyy. Viimeisellä tuomiolla tulen vain vetoamaan tuohon Joh. 3:16 jakeeseen. Jos se ei riitä, niin sitten ei....menen sitten kadotukseen pää pystyssä....
Kuvitelkaa esim. ihmistä, joka kuulee evankeliumin ilosanoman ihan viimeisillä hetkillä... häntä ei ehditä kastaa, hän ei ole lukenut Raamattua kannesta kanteen... Hän vain uskoo. Saattaapa ehtiä tehdä jotain syntiäkin...;)
Tuomitseeko Hän, jolla valta on tuomita em. henkilön kadotukseen?- Harvinaista
Kristityksi luokiteltava ei ole sellainen, että kuvittelee pelastukseen päästävän jollain omalla teolla, kuten ratkaisu, parannus, tms. Nykymaailmassa on äärimmäisen harvinaista, että joku olisi aito oikea kristitty.
- kokoevankeliumi
Kyllä Jumalan armo Jeesuksessa täytyy suostua ottamaan vastaan. Ja jos katsoo tarvitsevansa armoa, niin elämässä on silloin jotain, josta on tehtävä parannuskin. Jokaisen elämässä on. Joka muuta luulee, pettää itsensä.
Jumalan yhteydessä elävä haluaa myös tehdä asioita, jotka miellyttävät Jumalaa. Aivan kuten rakastunut haluaa tehdä asioita, jotka miellyttävät rakastettua. Jos tällaista halua ei ole, niin raamatun mukaan "usko ilman tekoja on kuollut".
Tullaan aina siihen että kristittyjä on vain oikeat kristityt. Ja oikeita kristittyjä on ne kuin oma käsitys määrää.
Eikö olisi hyvä erottaa oikeat kristityt ja kristityt? Kristittyjä on kaikki ne kun sanovat uskovansa Jeesukseen, siis nykyään UT:iin. Ei kenelläkään pitäisi olla oikeutta sulkea ulkopuolelle muita Jeesukseen uskovia, ellei nyt ole ihan hullu tapa häneen uskoa.
Jeesus päättää ketkä ovat oikeita. Meillä on vaan Pyhän Hengen yhteys uskovien välillä. Uskon yhteys tulee vasta myöhemmin ja opillinen yhteys ihan viimeksi.- uskokin_muuttuu
"Kristittyjä on kaikki ne kun sanovat uskovansa Jeesukseen, siis nykyään UT:iin."
Jeesus ei kuitenkaan ole yhtä kuin UT. Jeesukseen uskominen lienee perusvaatimus, jotta kristitystä voitaisiin puhua. Mutta pitäisikö kristityn mielestäsi pitää esim. Paavalin kirjeitä auktoriteettina? Tai ottaa Ilmestyskirja todesta?
Kyllä varmaan pitää uskoa kaikki UT:ssa. Muutenhan uskoo vain osan kristinuskosta ja Jeesuksesta. Miksi siitä pitäisi jotain poistaa? Lisää minun mielestäni saa tulla kuhan se onRaamatun opin mukaista.
- uskokin_muuttuu
Jos rajan vetää UT:n kohdalle, eli se täytyy uskoa, silloinhan samalla hyväksyy kanonisoinnin, jonka kirkko ensimmäisten vuosisatojen aikana teki. Miksi tämä kanonisointi olisi ehdottoman oikea? Kyllä se täytyy voida haastaa ja kyseenalaistaa ilman, että luovutaan kristinuskosta.
Esimerkkinä poisjätettävästä asiasta voisin nostaa Paavalin näkemyksen homoseksuaalisuudesta:
Room. 1:26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
Tämä osoittaa, ettei Paavali edes ymmärtänyt, mistä homoseksuaalisuudessa on kysymys - hänhän esittää asian valintana, mutta nykyään tiedetään, että kyseessä on synnynnäinen ominaisuus. Jeesus ei tuominnut homoseksuaaleja. - järki.jo.sanoo
uskokin_muuttuu kirjoitti:
Jos rajan vetää UT:n kohdalle, eli se täytyy uskoa, silloinhan samalla hyväksyy kanonisoinnin, jonka kirkko ensimmäisten vuosisatojen aikana teki. Miksi tämä kanonisointi olisi ehdottoman oikea? Kyllä se täytyy voida haastaa ja kyseenalaistaa ilman, että luovutaan kristinuskosta.
Esimerkkinä poisjätettävästä asiasta voisin nostaa Paavalin näkemyksen homoseksuaalisuudesta:
Room. 1:26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
Tämä osoittaa, ettei Paavali edes ymmärtänyt, mistä homoseksuaalisuudessa on kysymys - hänhän esittää asian valintana, mutta nykyään tiedetään, että kyseessä on synnynnäinen ominaisuus. Jeesus ei tuominnut homoseksuaaleja.Minä itse taan kuitenkin ymmärrän sen verran, että kyllähän Paavalin järki sanoi, mikä on homo. Siihenkin aikaan niitä homoja oli. Raamattu ei hyväksy homoutta, joten kai sinä tajuat että ei silloin Jeesuskaan hyväksy, koska ei ole Raamatun vastainen vaan opetti sitä.
uskokin_muuttuu kirjoitti:
Jos rajan vetää UT:n kohdalle, eli se täytyy uskoa, silloinhan samalla hyväksyy kanonisoinnin, jonka kirkko ensimmäisten vuosisatojen aikana teki. Miksi tämä kanonisointi olisi ehdottoman oikea? Kyllä se täytyy voida haastaa ja kyseenalaistaa ilman, että luovutaan kristinuskosta.
Esimerkkinä poisjätettävästä asiasta voisin nostaa Paavalin näkemyksen homoseksuaalisuudesta:
Room. 1:26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
Tämä osoittaa, ettei Paavali edes ymmärtänyt, mistä homoseksuaalisuudessa on kysymys - hänhän esittää asian valintana, mutta nykyään tiedetään, että kyseessä on synnynnäinen ominaisuus. Jeesus ei tuominnut homoseksuaaleja.Jeesus ei puhunut homoista yhtään mitään. Aivan selvää on että homot voivat olla kristittyjä siinä missä heterotkin. Se ei ole selvää onko sallittua edes heille silti homoseksuaalisen seksin harrastaminen. Meidän kirkossa on kiellettyä, valtiossa on jo sallittua, mikä aiheuttaa heille ristipaineita, jopa itsemurhia. Siis meidän kirkon homoille kuulemma Yhdysvalloissa. Pitää joko erota kirkosta tai pidättäytyä ja kumpikin on vaikeaa eri syistä. Nykymaailma tai kirkko aiheuttaa paineita, miten sen haluaa ajatella.
Suomessa homot pysyvät lähinnä poissa kirkostamme. Se on tietysti valitettavaa, mutta ymmärrettävää. Tarvittaisiin homoselibaatin apostoli : )
Ei kai kaanonissa mitään vikaa ole siinä mielessä että poisjätetyt apokryyfikirjat pitikin jättää pois ja nuo mitä on, on ihan hyviä.
Mutta lisää kai voi tulla, jos löydetään autenttista alkukristittyjen tai muiden kristittyjen dokumenttia tai jos Jeesus haluaa ilmoittaa lisää, niinkuin Mormonin kirja meidän mielestämme, vaikka muut ei tunnu sitä hyväksyvän.
Kyllä Paavali varmaan sanoo oikein homoilusta. Nykyään kyllä tiedetään, että suuntautumiselle ei mitään voi, mutta jos ei ole suuntautunut niin ei saisi harrastaa. Ja jos seksi kuuluu vain avioliittoon ei saisi homoseksiä olla. Joutuvathan seksista kieltäytymään yksinäiset heterotkin.
Mutta ei kai seksiasioiden takia voida ketään kristillisyyden ulkopuolelle laittaa. Monet kirkot ovat varsin suvaitsevaisia asian suhteen eikä kukaan epäile niiden kristillisyyttä.
Se on taas sama asia kun vaaditaan muilta oikeaa kristillisyyttä ja määritellään se itse. Siis kristillisyys on laajempi käsite.- uskokin_muuttuu
"Kyllä Paavali varmaan sanoo oikein homoilusta."
Paavali liittää homoilun valheesen, vääryyteen ja jumalattomuuteen. Nykyään tuollaista tekstiä, mitä Room. 1:18-32 sisältää, pidettäisiin vihapuheena. Lopussa Paavali puhuu jopa kuoleman ansaitsemisesta.
"Joutuvathan seksista kieltäytymään yksinäiset heterotkin."
Jos kumppania ei löydy, näin käy. Avioliiton taustalla on kuitenkin rakkaus ja kumppaniin sitoutuminen, joten miksi kaksi homoa eivät saisi muodostaa avioliiton kaltaista pysyvää parisuhdetta? Ei mahdu minun järkeeni.
Naispappeuden vastustaminen myös nojautuu Paavaliin, siitäkin huolimatta, että Raamattu tuntee myös esimerkkejä naisprofeetoista.
Maallisesti ajateltuna se on noin ja saa olla yhteiskunnassa. Eikä kristinuskoa tarvitse noudattaa ennenkuin on kääntynyt ja kouluttautunut opetuslapseuteen. Silloin on myös noudatettava käskyjä, ei siksi että se olisi joku pakko, vaan koska muuttuu sisäisesti ihmiseksi, joka ei halua tehdä syntiä. Raamatun mukaan seksi laillisen miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella on syntiä.
Nuorille se on kamalaa meidän yhteiskunnassa, kun ajatellaan että kovin nuorena ei saa mennä naimisiin ja seksiä ei saisi olla ennen avioliittoa. Mahdoton tilanne. Jommasta kummasta vaatimuksesta pitäisi luopua. Käytännössä harrastetaan sitä seksiä
Kristitty varmaan voi olla vaikka ajattelisi tässä homoasiassa toisin. Oikeaan kristinoppiin se monien kirkkojen mielestä ei kuulu. Maalliset kulttuurit tunnetusti ovat erilaisia asiaan suhtautumisessa.
Homoseksuaalisesti suuntautuminen ja rakkaussuhteet ei ole synti. Homoseksuaalisen seksin harrastaminen sensijaan ilmeisesti on. Vielä suurempi synti on jos heteroseksuaalisesti suuntautunut harrastaa homoseksuaalista seksiä. Siksi voidaan sanoa, että Jeesuksen kirkossa ei ole eikä voi olla homoja, sen seksuaalista harrastamista.Joka uskoo Jeesuksen Kristukseen, Jumalaan ainokaiseen Poikaan on kristitty.
Jokainen joka uskoo että Jeesus on Kristus on Jumalasta syntynyt. (1. Johannes. 5:1)Varsinkin jos uskoo hänen jumalallisuuteensa, sovitukseen ja ylösnousemukseensa ja että hän elää.
Mormonit täyttävät kaikki nämä kriteerit. Ero on Raamatun kohdalla, kaanonin kohdalla. Mormonien mukaan siihen voi tulla lisää, uusia kirjoja, vaikka Raamattu pysyy samana, muiden mielestä ei, koska se riittää. Kumpi on oikeassa, ja miksi?
- Mikäusko
Millä tavalla uskoo Jeesuksen sovitukseen hän, joka uskoo pelastuvansa omilla ratkaisuilla, tai omilla teoilla, tai lain teoilla?
Väärällä tavalla. Pelastus tulee yksin armosta. Armo on Jumalan osuus, siitä ei protestantit päätä, siitä päättää yksin Jumala. Se tulee niille, jotka uskovat Jeesukseen, menevät kasteelle, saavat kasteen ja tulevat pienen lapsen kaltaisiksi. Näille Jumala itse antaa kasteen tulella ja Pyhällä Hengellä myös. Laittomuuden tekijät sitten itse pilaavat pelastuksensa.
Oli miten oli, sovituksen teologia ei pelasta vaan Jumala pelstaa kenet pelastaa ja kristityt opettavat kukin seurakunnissaan miten se tapahtuu. Ei siihen kuulu toisten haukkuminen silloin kun malka on omassa silmässä.
- Mikäusko
Eli ratkaisukristillinen tietää uskovansa väärällä tavalla, ja tietää jotain armosta puhella myös. Herttaista?
"tulee niille jotka tekevät tätä.... jotka tekevät tuota... ja jotka tekevät vielä tuotakin..."?
Herttaista?
Miksi uskomattomat yrittävät esiintyä opettajina kristinuskon palstoilla?Yksin uskosta. Onko usko teko? Eivätkö muuten katoliset ole sitten ei- kristittyja jos tekoja ei lasketa vähimmässäkään määrin? Onko se teko, jos ei halua olla laittomuuden tekijä?
Kyllä minäkin uskon Paavo Ruotsalaisen uskon salaisuuteen ja että se pysyy salaisuutena tekojen uskonnolle, muttei kaikki ole siltä miltä näyttää. Kyllä kunnon lutrilaisetkin käytännössä tekevät yhtä sun toista. Kilvoitus esimerkiksi on teko. Käskyjen noudattaminen on teko. Ei niistä pääse yhtään mihinkään vaikka kuinka yrittäisi. Se salaisuus on sydämen muutos Jumalan armon ja syntien anteeksisaamisen antaman taivaallisen voiman kautta.
Siitä syntyy luonnostaan oikeanmukainen opetuslapsen käytös.
Mutta armo on yksin Jumalan teko. Kuka sen saa, siitä ei protestantit päätä, vaan Jumala yksin. Ei protestantit päätä kuka on kristitty. Se on sinun harhaluulosi.
- jhgjhghgg
eroa kirkosta
Alkuseurakunnalla ei vain ollut Uutta testamenttia... :)
Ei tarvinnut kun oli kertomus Jeesuksen elämästä, opista ja kuolenasta kuitenkin ja elävät apostolit opettamassa. Niinkuin mormonikirkolla tänään taas vihdoin uudestaan.
Meillä on evankeliumit Raamatussa ja apostolit opettamassa. Kirjeitä monta tuhatta sivua ja apostolien elämänkertoja.
Jos vielä joskus löydetään Pietarin ja Jaakobin teot Apostolien tekojen kaanoniin liitettäväksi, niin mormonit hyväksyvät sen. Muut sanovat ettei Raamatun kaanoniin mitään voida lisätä.Olli.S kirjoitti:
Ei tarvinnut kun oli kertomus Jeesuksen elämästä, opista ja kuolenasta kuitenkin ja elävät apostolit opettamassa. Niinkuin mormonikirkolla tänään taas vihdoin uudestaan.
Meillä on evankeliumit Raamatussa ja apostolit opettamassa. Kirjeitä monta tuhatta sivua ja apostolien elämänkertoja.
Jos vielä joskus löydetään Pietarin ja Jaakobin teot Apostolien tekojen kaanoniin liitettäväksi, niin mormonit hyväksyvät sen. Muut sanovat ettei Raamatun kaanoniin mitään voida lisätä.Niin... viittasin vähän ettei Raamattuun uskominen ole kuitenkaan se asia joka lopulta tekee kristityksi, tai Jeesuksen opetuslapseksi. Ja termille "kristittyhän" on nykyään hirveästi erilaisia määritelmiä, yleisesti ihmiset pitävät jotain kristittynä, kunhan kuuluu johonkin seurakuntaan tai kirkkokuntaan, uskoi Jumalaan tai sitten ei. Mutta alunperinhän termi oli haukkumanimitys Kristuksen seuraajille.
Tuolla Antiokiassa alettiin pakenevien opetuslasten toimesta julistaan NIMEÄ Kristus, Jeesus tai Messias. Eli pelkkä Jeesus nimen tunnustaminen ihmisten edessä riittää siihen että on Kristitty. Aivan samoin kuin muslimiksi pääsee lausumalla tosi uskontunnustuksen.
Tuon ajan 0-490 jKr tehtävä ja asia oli JUMALATTOMUUDESTA TULEE LOPPU. Eli jokaista kutsuttiin ulos siitä, että ei tunnusta Jumalan olemassaoloa. Siksi heidän piti tunnustaa Jeesus on Herra. Ja ottaa kaste ja ehtoollinen vastaan sen merkiksi. Tämän katsottiin riittävän siihen että ei ole jumalaton, vaan uskoo Luojaan. --------- KRISTINUSKO
Jokainen joka ihmisten edessä tunnustautuu Jeesuksen omaksi häneen myöskin Jeesus tunnustaa yhteyden.
Antiokian opetuslapset vain tahtoivat Jeesus nimeä pidettävän kunniassa. Myöhemmin on muita ehtoja toki asetettu.
490-980 jKr SYNTI SINETILLÄ LUKITTIIN Islamin opetus piti hyväksyä naimisesta ja lihan syönnistä. Perisynnin olemattomuudesta sekä muusta sellaisesta. ------------- ISLAM
980-1470 jKr PAHAT TEOT SOVITETTIIN Piti hyväksyä luostarit, sääntökunnat, aneet ja pyhiinvaellus, sekä muut Rooman esittelemät sovitukset. ------- KRISTINUSKO
1470-1960 jKr IKUINEN OIKEUDENMUKAISUUS ASETETAAAN VOIMAAN Piti hyväksyä valistus, vallankumous, ihmisoikeudet ja perustuslait. ----------- ISLAM
1960-2450 jKr NÄKY JA PROFETIA SINETILLÄ SULJETAAN Pitää hyväksyä että näyt ja profetiat ovat ihmislähtöistä vihan viiniä ja vihapuheita ja lopettaa niiden käyttö. Ei saa profetoida tai julkituoda näkyjä muuta kuin omissa nimissään Jumalaan vetoamatta. ----------- KRISTINUSKO- sameon
Jotka tietävät olevansa pahimpia pakanoita ja yhden talentin pelkureita, yllättyvät viimeisellä tuomiolla !
"Sana on sinua lähellä, sinun suussasi ja sinun sydämessäsi"; se on se uskon sana, jota me saarnaamme.
9. Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;Toisessa paikassa sanotaan, joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Kaikki ne tarkoittavat samaa asiaa. Kaikki ne toteutuvat jokaisen uskovan kohdalla ennemmin tai myöhemmin. Niihin kuuluu myös parannus ja Pyhän Hengen kaste tulella ja lapsen kaltaiseksi tuleminen ja kestäminen uskossa Jeesukseen loppuun asti.
Kaikki ne tarkoittavat samaa asiaa, uskoa ja sydämen muutosta ja käskyjen tottelemista kilvoitellen ja Jumalan voimalla, ja kaikkea mitä siihen liittyy eikä yhtään enempää eikä yhtään vähempää kuin mitä siihen kuuluu, ei mitään tekojen uskontoa vaan parannuksen ja armon ja anteeksiantamuksen uskontoa Jeesukseen uskoville.Olli.S kirjoitti:
Toisessa paikassa sanotaan, joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Kaikki ne tarkoittavat samaa asiaa. Kaikki ne toteutuvat jokaisen uskovan kohdalla ennemmin tai myöhemmin. Niihin kuuluu myös parannus ja Pyhän Hengen kaste tulella ja lapsen kaltaiseksi tuleminen ja kestäminen uskossa Jeesukseen loppuun asti.
Kaikki ne tarkoittavat samaa asiaa, uskoa ja sydämen muutosta ja käskyjen tottelemista kilvoitellen ja Jumalan voimalla, ja kaikkea mitä siihen liittyy eikä yhtään enempää eikä yhtään vähempää kuin mitä siihen kuuluu, ei mitään tekojen uskontoa vaan parannuksen ja armon ja anteeksiantamuksen uskontoa Jeesukseen uskoville.Tuosta olen täysin samaa mieltä, että jokainen, joka uskoo Jeesukseen Kristukseen, on kristitty.
- 14042018
Jokainen joka uskoo Jeesukseen Kristukseen.
Jokainen, joka uskoo Jeesukseen Kristukseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei215614- 531705
- 211183
- 691027
Mitä teet nainen
Jos saat tietää että mies on elänyt yksinäistä ja rauhallista elämää sinua kaivaten, ei ole ollut muiden naisten kanssa,53997Joko Martinalla uusi aviomies hakusessa
Onko jo Raya sovellukseen laitettu uusi vetoomus vetämään... ja mistähän maasta mahtaa olla seuraava sulhasehdokas. Suom162968- 48918
Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle57910Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.129906Missä olitte kun oli teidän tähän saakka kaunein yhteinen hetki?
Me olimme rannalla erään kiven päällä❤️58858