Yksi Jumala

Onko Kristus Jumala? Onko Hänellä kuolematon ylösnoussut ruumis? Onko Isä toisenlainen kuin Poika?
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]

Selkeyttä kirjoitti:

Onko Kristus Jumala? Onko Hänellä kuolematon ylösnoussut ruumis? Onko Isä toisenlainen kuin Poika?
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]

Lue lisää

Jos teillä on (vähintään) kolme Jumalaa, olette polyteistejä. Sitäkö yritit sanoa viestilläsi vai jotain muuta?

Kylläpä ajatuksesi on takussa? Koeta selvittää niitä!
Jeesus EI ole " isä- Jumalan ja tämän vaimon fyysinen poika", Hän on Isä-Jumalan ja Marian fyysinen Poika, Ainosyntyinen lihan mukaan. Me muut olemme Taivaallisen Isämme henkilapsia. Isä-Jumalan nimi on Elohim. Olen sen jo monesti sanonut.
Jatkuvasti olet takussa siinä, että pidät Jahvea Isä-Jumalana. Hän on Kristus kuten Raamatussa sanotaan:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Kaikki on syntynyt "Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä." Eli Kristuksen kautta kaikki on luotu.
Sanot taas valheeksi sellaista, joka ei ole sinun tulkintasi mukaista. Et voi olla varma, että tulkitset oikein.

Selkeyttä kirjoitti:

Kylläpä ajatuksesi on takussa? Koeta selvittää niitä!
Jeesus EI ole " isä- Jumalan ja tämän vaimon fyysinen poika", Hän on Isä-Jumalan ja Marian fyysinen Poika, Ainosyntyinen lihan mukaan. Me muut olemme Taivaallisen Isämme henkilapsia. Isä-Jumalan nimi on Elohim. Olen sen jo monesti sanonut.
Jatkuvasti olet takussa siinä, että pidät Jahvea Isä-Jumalana. Hän on Kristus kuten Raamatussa sanotaan:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Kaikki on syntynyt "Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä." Eli Kristuksen kautta kaikki on luotu.
Sanot taas valheeksi sellaista, joka ei ole sinun tulkintasi mukaista. Et voi olla varma, että tulkitset oikein.

Lue lisää

Ai, Jumala oli uskoton siinä missä Joseph Smithkin...

Raamatussa ei sanota, että Jahve on Kristus. Ei ainakaan lainaamassasi kohdassa. Ajatuksesi ovat pahasti takussa.

Sinun mukaasi siis Maria synnytti sen, joka loi maailman...

Ja tuo joku (Jahve-Kristus) valehtelee ensimmäisessä käskyssä olevansa ainoa Jumala, joka ihmisellä saa olla...

Selkeyttä kirjoitti:

Kylläpä ajatuksesi on takussa? Koeta selvittää niitä!
Jeesus EI ole " isä- Jumalan ja tämän vaimon fyysinen poika", Hän on Isä-Jumalan ja Marian fyysinen Poika, Ainosyntyinen lihan mukaan. Me muut olemme Taivaallisen Isämme henkilapsia. Isä-Jumalan nimi on Elohim. Olen sen jo monesti sanonut.
Jatkuvasti olet takussa siinä, että pidät Jahvea Isä-Jumalana. Hän on Kristus kuten Raamatussa sanotaan:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Kaikki on syntynyt "Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä." Eli Kristuksen kautta kaikki on luotu.
Sanot taas valheeksi sellaista, joka ei ole sinun tulkintasi mukaista. Et voi olla varma, että tulkitset oikein.

Lue lisää

Ensinnäkin mistä tämä Elohim on ilmaantunut? Raamatussa ei ole jumalaa jonka nimi olisi "jumalat" sanahan on substantiivi ja muut jumalat kuin Jahven raamattu kieltää. Jahvehan ilmottaa ettei ole muuta elohimia kuin hän, se nimenomaan on liiton ja lain perusta. Sen hän ilmoittaa jo Abramille kun käskee tämän muuttaa israelin maahan, näin ollen israelin historia alkaa väärällä valalla jonka Jahve tekee . Antiikin pakanajumalaltarinatkin kalpenevat tämä mormoninäytelmän edessä, niissä kuitenkin jumalat sentään makaavat äitejään, tappavat toisiaan, pettävät ja valehtelevat sen kun kerkiävät, mutta ihmiset eivät jumalia sentään tapa mutta israelin jumalan tappoivat roomalaiset legioonalaiset.

Elohim on itsekin moraaliton tyyppi, ei ihme jos poika on täysi valepukki: elohim makaa toisen miehen vaimon eli rikkoo lain määräyksen samoin kuin Daavid aikanaan .Paitsi valehtelua, vääriä valoja ja aviorikoksia mormonien tarina sisältää muitakin merkillisyyksiä, jahvehan on kaikkivaltias kaiken luoja ja ilmoitttaa itse olleensa ennen kuin mitään muuta oli , siis myös ennen isäänsä ja toisaalta Jahve kumminkin syntyy vasta 2000 v sitten aviorikoksen tuloksena eli miljardeja vuosia oman luomistyönsä jälkeen ja on puoliksi ihminen eikä kuten ilmoittaa ennen syntymäänsä ikiaikojen jumala, aina sama ja muuttumaton, aina elävä, totuus ja pyhyys....

Elohimkin varmaan on nainut taivaallisen äidin ennen kuin makasi Marian joten elohim teki kaksinkertaisen aviorikoksen sillä tuskin hän on taivaallisen äidin nainut vasta jonain vuonna j.kr eli Jahve - Jeesuksen syntymän jälkeen. Näin mormonit ova saaneet aikaan näytelmän jossa jos se olisi tosi, raamatussa ei olisi yhtään ilmoitusta Jumalasta joka olisi totta eikä mitään moraalisesti tai eettisesti hyvää.
Tarinassa sympatiaa herättää vain jumalkaksikon petkuttama israelin kansa, mutta säälittävin on Marian kohtalo, hän uskoo olevansa turvassa Josefin kihlattuna mutta ei olekaan, vaan hänet makaakin umpikiero pakanajumala.

Höpölöpsis kirjoitti:

Ai, Jumala oli uskoton siinä missä Joseph Smithkin...

Raamatussa ei sanota, että Jahve on Kristus. Ei ainakaan lainaamassasi kohdassa. Ajatuksesi ovat pahasti takussa.

Sinun mukaasi siis Maria synnytti sen, joka loi maailman...

Ja tuo joku (Jahve-Kristus) valehtelee ensimmäisessä käskyssä olevansa ainoa Jumala, joka ihmisellä saa olla...

Lue lisää

Etkö lainkaan ymmärrä vertauskuvallista kieltä? Valitan, sellaisia ihmisiä todella on. - Miten kuvittelet tämä toteutuneen: "1. Kor. 10:4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus." ? - Kävelikö tai miten kallio kulki? Selitåtkö, että se on valehtelua?

kaksipisteto kirjoitti:

Ensinnäkin mistä tämä Elohim on ilmaantunut? Raamatussa ei ole jumalaa jonka nimi olisi "jumalat" sanahan on substantiivi ja muut jumalat kuin Jahven raamattu kieltää. Jahvehan ilmottaa ettei ole muuta elohimia kuin hän, se nimenomaan on liiton ja lain perusta. Sen hän ilmoittaa jo Abramille kun käskee tämän muuttaa israelin maahan, näin ollen israelin historia alkaa väärällä valalla jonka Jahve tekee . Antiikin pakanajumalaltarinatkin kalpenevat tämä mormoninäytelmän edessä, niissä kuitenkin jumalat sentään makaavat äitejään, tappavat toisiaan, pettävät ja valehtelevat sen kun kerkiävät, mutta ihmiset eivät jumalia sentään tapa mutta israelin jumalan tappoivat roomalaiset legioonalaiset.

Elohim on itsekin moraaliton tyyppi, ei ihme jos poika on täysi valepukki: elohim makaa toisen miehen vaimon eli rikkoo lain määräyksen samoin kuin Daavid aikanaan .Paitsi valehtelua, vääriä valoja ja aviorikoksia mormonien tarina sisältää muitakin merkillisyyksiä, jahvehan on kaikkivaltias kaiken luoja ja ilmoitttaa itse olleensa ennen kuin mitään muuta oli , siis myös ennen isäänsä ja toisaalta Jahve kumminkin syntyy vasta 2000 v sitten aviorikoksen tuloksena eli miljardeja vuosia oman luomistyönsä jälkeen ja on puoliksi ihminen eikä kuten ilmoittaa ennen syntymäänsä ikiaikojen jumala, aina sama ja muuttumaton, aina elävä, totuus ja pyhyys....

Elohimkin varmaan on nainut taivaallisen äidin ennen kuin makasi Marian joten elohim teki kaksinkertaisen aviorikoksen sillä tuskin hän on taivaallisen äidin nainut vasta jonain vuonna j.kr eli Jahve - Jeesuksen syntymän jälkeen. Näin mormonit ova saaneet aikaan näytelmän jossa jos se olisi tosi, raamatussa ei olisi yhtään ilmoitusta Jumalasta joka olisi totta eikä mitään moraalisesti tai eettisesti hyvää.
Tarinassa sympatiaa herättää vain jumalkaksikon petkuttama israelin kansa, mutta säälittävin on Marian kohtalo, hän uskoo olevansa turvassa Josefin kihlattuna mutta ei olekaan, vaan hänet makaakin umpikiero pakanajumala.

Lue lisää

Kommenttisi on täynnä olkiukkoja eivätkä ne anna aihetta kommentointiin! Valehtelusta syyttely on tavaramerkkisi.

Auttaisiko se, että kiinnittäisit huomion siihen, että kuningaskin voi puhua itsestään me -persoonassa?

Selkeyttä kirjoitti:

Etkö lainkaan ymmärrä vertauskuvallista kieltä? Valitan, sellaisia ihmisiä todella on. - Miten kuvittelet tämä toteutuneen: "1. Kor. 10:4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus." ? - Kävelikö tai miten kallio kulki? Selitåtkö, että se on valehtelua?

Lue lisää

Jos KristusKIN oli hengessä mukana erämaavaeluksella (joka sinänsä on vain taru, joten sekin pitäisi ymmärtää hengellsesti), ei se tee hänestä Jahvea. Eivät maratonjuoksijatkaan muutu yhdeksi henkilöksi, vaikka juoksevatkin saman maratonin. Etkö todellakaan huomaa logiikkasi onttoutta?

Selkeyttä kirjoitti:

Kommenttisi on täynnä olkiukkoja eivätkä ne anna aihetta kommentointiin! Valehtelusta syyttely on tavaramerkkisi.

Auttaisiko se, että kiinnittäisit huomion siihen, että kuningaskin voi puhua itsestään me -persoonassa?

Lue lisää

Kun Jahve ilmoittaa että on ainoa jumala joka on olemassa ja tekee liiton antaa lain tämän perusteella, mutta onkin yksi monista jumalista vieläpä avionrikkoja pakanajumalan poika, silloin Jahve on uskontojen historian suurin valehtelija.

Mormonismi näköjään tarvitsee tällaisen valehtelevan Jeesuksen , totuutta Smthin uskonto ei kestä joten mieluummin teette Jeesuksesta valehtelijan kuin luovutte Smithin opetuksista. Yleensä uskonnot sentään pyrkivät hyvään, mutta oma uskontonne perustuu siihen että valehdellaan kristinuskosta.
Olen myös varma ettei pikku - uskontonne ole anonut toimilupaa Israelista kertomalla rehellisesti totuutta omasta opistaan Ei ole mitenkään mahdollista että uskonto joka ilmoittaa että sen jumala on Israelin jumalan isä ja että Israelin uskonnon monoteismi perustuu valehteluun, ja että mormonikirkon toiminnan tarkoitus on viedä tätä sanomaansa eteenpäin ja siksi etabloitua myös Israeliin, saisi toimiluvan Israelin uskontoministeriöltä - edes vitsinä.

kaksipisteto kirjoitti:

Kun Jahve ilmoittaa että on ainoa jumala joka on olemassa ja tekee liiton antaa lain tämän perusteella, mutta onkin yksi monista jumalista vieläpä avionrikkoja pakanajumalan poika, silloin Jahve on uskontojen historian suurin valehtelija.

Mormonismi näköjään tarvitsee tällaisen valehtelevan Jeesuksen , totuutta Smthin uskonto ei kestä joten mieluummin teette Jeesuksesta valehtelijan kuin luovutte Smithin opetuksista. Yleensä uskonnot sentään pyrkivät hyvään, mutta oma uskontonne perustuu siihen että valehdellaan kristinuskosta.
Olen myös varma ettei pikku - uskontonne ole anonut toimilupaa Israelista kertomalla rehellisesti totuutta omasta opistaan Ei ole mitenkään mahdollista että uskonto joka ilmoittaa että sen jumala on Israelin jumalan isä ja että Israelin uskonnon monoteismi perustuu valehteluun, ja että mormonikirkon toiminnan tarkoitus on viedä tätä sanomaansa eteenpäin ja siksi etabloitua myös Israeliin, saisi toimiluvan Israelin uskontoministeriöltä - edes vitsinä.

Lue lisää

Mikä sinusta on oikea kristinusko ja oikea kirkko? Vain yksi voi olla oikea.

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä sinusta on oikea kristinusko ja oikea kirkko? Vain yksi voi olla oikea.

Ei oikeaa kirkkoa ole, ei Jeesus kirkkoa perustanut. Oikea kristitty on tietenkin joka on kastettu ja uskoo jeesuksen kuuluipa mihin kirkkoon hyvänsä.Uskovat UT:n mukaan ovat Jeesuksen ruumis, ei mikään laitos ole, Lutheria lainatakseni, ei mikään kirkko ole kuollut kenenkään puolesta, mutta Jeesus on.
Tietenkään mikään sellainen uskonto ei voi olla kristillinen joka väittää jo että se Jumala joka ilmoitti itsensä Israelille, valitsi sen ja lupasi maailmalle messiaan Israelille antamiensa lupausten ja ilmoitusten kautta onkin valehtelija. Jokainen kai nyt sentään tuon verran ymmärtää.

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä sinusta on oikea kristinusko ja oikea kirkko? Vain yksi voi olla oikea.

Niin, mikä monista mormonismin suuntauksista on se yksi ainoa oikea?

Höpölöpsis kirjoitti:

Ai, Jumala oli uskoton siinä missä Joseph Smithkin...

Raamatussa ei sanota, että Jahve on Kristus. Ei ainakaan lainaamassasi kohdassa. Ajatuksesi ovat pahasti takussa.

Sinun mukaasi siis Maria synnytti sen, joka loi maailman...

Ja tuo joku (Jahve-Kristus) valehtelee ensimmäisessä käskyssä olevansa ainoa Jumala, joka ihmisellä saa olla...

Lue lisää

Jo kolmannessa ekumeenisessa kirkolliskokouksessa Efesoksessa vuonna 431 tunnustettiin Maria Jumalan äidiksi (Theotokos, Jumalansynnyttäjä).

Perustelit yksijumalaisuuttasi sillä, että palvot vain yhtä jumalaa. Mutta kun palvominen ei millään tavalla vaikuta lukumäärään. Silloin kun on monta Jumalaa, mutta vain yhtä heistä palvotaan kyseessä on henoteismi, joka on polyteismin muoto.

Omituisinta on se, että te mormonit pidätte Jeesusta Jahvena, siis käskyjen antajana. Silloinhan Jahve valehtelee väittäessään olevansa ainoa jumala, joka ihmisellä saa olla. Jopa se palvonnan kohteenne on toinen, nimittäin Isä-Jumala, jota kutsutte Elohimiksi.

Sinähän et vastaa ollenkaan vaan esität jatkuvasti samoja onttoja väitteitä, jotka on ammuttu alas monta kertaa.

Höpölöpsis kirjoitti:

Perustelit yksijumalaisuuttasi sillä, että palvot vain yhtä jumalaa. Mutta kun palvominen ei millään tavalla vaikuta lukumäärään. Silloin kun on monta Jumalaa, mutta vain yhtä heistä palvotaan kyseessä on henoteismi, joka on polyteismin muoto.

Omituisinta on se, että te mormonit pidätte Jeesusta Jahvena, siis käskyjen antajana. Silloinhan Jahve valehtelee väittäessään olevansa ainoa jumala, joka ihmisellä saa olla. Jopa se palvonnan kohteenne on toinen, nimittäin Isä-Jumala, jota kutsutte Elohimiksi.

Sinähän et vastaa ollenkaan vaan esität jatkuvasti samoja onttoja väitteitä, jotka on ammuttu alas monta kertaa.

Lue lisää

Rukoilemme ja palvomme Taivaallista Isäämme Jeesuksen Kristuksen nimessä eli kautta. Kristus neuvoi rukoilemaan: "Isä meidän, joka ole taivaassa...." Niin teemme.

Selkeyttä kirjoitti:

Rukoilemme ja palvomme Taivaallista Isäämme Jeesuksen Kristuksen nimessä eli kautta. Kristus neuvoi rukoilemaan: "Isä meidän, joka ole taivaassa...." Niin teemme.

Aivan. Kyse on henoteismistä, joka on polyteismin muoto.

Höpölöpsis kirjoitti:

Aivan. Kyse on henoteismistä, joka on polyteismin muoto.

Miten kristinusko eroaa henoteismista? Kuinka kolminaisuusoppi sen voi kumota?

Selkeyttä kirjoitti:

Miten kristinusko eroaa henoteismista? Kuinka kolminaisuusoppi sen voi kumota?

Nyt oli kysymys mormonismista. Se on ilman muuta polyteistinen, koska jumalia on monia. Henoteistiseksi sen tekee se, että vain yhtä palvotaan.

Kominaisuusopin mukaan persoonia on monta, Jumalia yksi.

Höpölöpsis kirjoitti:

Nyt oli kysymys mormonismista. Se on ilman muuta polyteistinen, koska jumalia on monia. Henoteistiseksi sen tekee se, että vain yhtä palvotaan.

Kominaisuusopin mukaan persoonia on monta, Jumalia yksi.

Lue lisää

Osaatko sanoa, mitä tällä tarkoitetaan: "Kominaisuusopin mukaan persoonia on monta, Jumalia yksi."? - Minusta siinä ei ole mitään mieltä, ellei tarkoiteta, että on vain yksi Jumaluus. Kolme persoonaa ei voi olla yksi olento.

Selkeyttä kirjoitti:

Osaatko sanoa, mitä tällä tarkoitetaan: "Kominaisuusopin mukaan persoonia on monta, Jumalia yksi."? - Minusta siinä ei ole mitään mieltä, ellei tarkoiteta, että on vain yksi Jumaluus. Kolme persoonaa ei voi olla yksi olento.

Lue lisää

Edelleenkin on kysymys mormonismista ja sen polyteismistä.

Onpa kolminaisuusoppi miten hölmöä tai sinulle käsittämätöntä tahansa (tunget aina olentoa mukaan), sinä ja Ollihan ette siihen usko, joten siihen ette voi vedota, vaikka usein selittelynne menee hyvin lähelle kolminaisuusoppia.

Epärehellinen keskustelija ei uskalla taaskaan kommentoida allekirjoittaneelle suoraan.

En pelkästään väitä, vaan Smith todellakin oli rikollinen ja veti hatustaan kaniinin, josta tuli hyvä lypsylehmä. Googlaamalla asia on helposti löydettävissä.

Myönnät sentään polyteismisi.

> Mutta olemme monoteistejä, koska meillä on yksi ainoa Jumala, oikea Jumala...

Ette ole, koska teillä on monta Jumalaa: Kristus-Jahve, Elohim,...

Ei kyse ole vihamielisyydestä eikä vääristelystä vaan polyteismin määritelmästä. Ei teille voi myöntää mitään erioikeutta käyttää kaksoiskieltänne normaalissa keskustelussa kirkkonne ulkopuolisten kanssa.

”Olen aina julistanut, että Jumala on erillinen persoona, että Jeesus Kristus on erillinen ja eri persoona kuin Isä Jumala ja että Pyhä Henki on erillinen persoona, henkipersoona, ja nämä kolme ovat kolme eri persoonaa ja kolme Jumalaa.” - Joseph Smith

Kolme Jumalaa. Siinä profeettanne sana. Tosin hän hieman esittää vaihtoehtoista totuutta kun väittää että on aina julistanut noin. Mormonin kirjassa hän julisti toisin, mutta tuo ei ollut ensimmäinen kerta kun Smith näytti unohtaneen mitä Mormonin kirjaan oli sanellut. Pää hatussa. Kiveä hatun sisällä tuijottaen.

samar1n kirjoitti:

”Olen aina julistanut, että Jumala on erillinen persoona, että Jeesus Kristus on erillinen ja eri persoona kuin Isä Jumala ja että Pyhä Henki on erillinen persoona, henkipersoona, ja nämä kolme ovat kolme eri persoonaa ja kolme Jumalaa.” - Joseph Smith

Kolme Jumalaa. Siinä profeettanne sana. Tosin hän hieman esittää vaihtoehtoista totuutta kun väittää että on aina julistanut noin. Mormonin kirjassa hän julisti toisin, mutta tuo ei ollut ensimmäinen kerta kun Smith näytti unohtaneen mitä Mormonin kirjaan oli sanellut. Pää hatussa. Kiveä hatun sisällä tuijottaen.

Lue lisää

Joseph myös sanoo että hän on sanellut morm. kirjan eikä siinä itse julista.

Tuossa Joseph esittää oppinsa. Jos sitä sanotaan polyteismiksi niin silloin sanotaan kaikkia kristittyjä polyteistisiksi, kaikilla on nämä kolme, oli täsmällinen oppi millainen tahanssa.

Olli.S kirjoitti:

Joseph myös sanoo että hän on sanellut morm. kirjan eikä siinä itse julista.

Tuossa Joseph esittää oppinsa. Jos sitä sanotaan polyteismiksi niin silloin sanotaan kaikkia kristittyjä polyteistisiksi, kaikilla on nämä kolme, oli täsmällinen oppi millainen tahanssa.

Lue lisää

Sanokoon mitä hyvänsä. Smith on epäilemättä vähintään yksi MK:n kirjoittajista ja koko teksti on hänen hyväksymäänsä. Luonnollisesti Smith on muuttanut mielipiteitään joistakin asioista.

Et sinä voi Smithin avulla vetää kaikkia kristittyjä polyteisteiksi. Heillä on kolminaisuusoppi, teillä ei.

Olli.S kirjoitti:

Joseph myös sanoo että hän on sanellut morm. kirjan eikä siinä itse julista.

Tuossa Joseph esittää oppinsa. Jos sitä sanotaan polyteismiksi niin silloin sanotaan kaikkia kristittyjä polyteistisiksi, kaikilla on nämä kolme, oli täsmällinen oppi millainen tahanssa.

Lue lisää

//"Tuossa Joseph esittää oppinsa. Jos sitä sanotaan polyteismiksi niin silloin sanotaan kaikkia kristittyjä polyteistisiksi, kaikilla on nämä kolme, oli täsmällinen oppi millainen tahanssa. "//

Väärin päätelty, Olli.S. Mormonismin ja perinteisen kristinuskon välillä on suuren suuri juopa ja ero näkyy hyvin tuossa Joseph Smithin esittämässä opissa. Mormonismi on selkeästi polyteistinen uskonto kolmen erillisen Jumalan opillaan. Perinteisessä kristinuskossa sen sijaan on yksi ainoa Jumala: Hän on ilmestynyt ihmisille kolmessa eri persoonassa/ominaisuudessa. Kerronpa vertauksen: Jos Jumala olisi aurinko, Poika olisi auringon valo ja Pyhä Henki olisi auringon lämpö. Ei siis ole olemassa kolmea erillistä aurinkoa, vaan yksi ainoa. Tämä vertaus on fiktiivinen, mutta kertoo hienosti sen, miten kristinusko ymmärtää raamatullisen Jumalan olemuksen.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"Tuossa Joseph esittää oppinsa. Jos sitä sanotaan polyteismiksi niin silloin sanotaan kaikkia kristittyjä polyteistisiksi, kaikilla on nämä kolme, oli täsmällinen oppi millainen tahanssa. "//

Väärin päätelty, Olli.S. Mormonismin ja perinteisen kristinuskon välillä on suuren suuri juopa ja ero näkyy hyvin tuossa Joseph Smithin esittämässä opissa. Mormonismi on selkeästi polyteistinen uskonto kolmen erillisen Jumalan opillaan. Perinteisessä kristinuskossa sen sijaan on yksi ainoa Jumala: Hän on ilmestynyt ihmisille kolmessa eri persoonassa/ominaisuudessa. Kerronpa vertauksen: Jos Jumala olisi aurinko, Poika olisi auringon valo ja Pyhä Henki olisi auringon lämpö. Ei siis ole olemassa kolmea erillistä aurinkoa, vaan yksi ainoa. Tämä vertaus on fiktiivinen, mutta kertoo hienosti sen, miten kristinusko ymmärtää raamatullisen Jumalan olemuksen.

Lue lisää

Rukoiliko Jeesus itseään esim, kun Hn sanoi :
Matt. 26:39

Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." [Hepr. 5:7,8 | Joh. 5:30]

Kuinka samalla voi olla eri tahdot? Kukin jumaluuden jäsen on itsenäinen persoona.

Selkeyttä kirjoitti:

Rukoiliko Jeesus itseään esim, kun Hn sanoi :
Matt. 26:39

Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." [Hepr. 5:7,8 | Joh. 5:30]

Kuinka samalla voi olla eri tahdot? Kukin jumaluuden jäsen on itsenäinen persoona.

Lue lisää

Etkö muista, että Jeesuksen oli ihmisenä tultava joka suhteessa muiden ihmisten kaltaiseksi, jotta hänestä tuli armahtava ja uskollinen ylipappi? Matt 26:39 jakeen kontekstissa näemme Jeesuksesta tämän puolen. Ihmisellä on eri tahto kuin Jumalalla.

Selkeyttä kirjoitti:

Rukoiliko Jeesus itseään esim, kun Hn sanoi :
Matt. 26:39

Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." [Hepr. 5:7,8 | Joh. 5:30]

Kuinka samalla voi olla eri tahdot? Kukin jumaluuden jäsen on itsenäinen persoona.

Lue lisää

> Kukin jumaluuden jäsen on itsenäinen persoona.

Juuri noin kolminaisuusoppi sanoo...

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"Tuossa Joseph esittää oppinsa. Jos sitä sanotaan polyteismiksi niin silloin sanotaan kaikkia kristittyjä polyteistisiksi, kaikilla on nämä kolme, oli täsmällinen oppi millainen tahanssa. "//

Väärin päätelty, Olli.S. Mormonismin ja perinteisen kristinuskon välillä on suuren suuri juopa ja ero näkyy hyvin tuossa Joseph Smithin esittämässä opissa. Mormonismi on selkeästi polyteistinen uskonto kolmen erillisen Jumalan opillaan. Perinteisessä kristinuskossa sen sijaan on yksi ainoa Jumala: Hän on ilmestynyt ihmisille kolmessa eri persoonassa/ominaisuudessa. Kerronpa vertauksen: Jos Jumala olisi aurinko, Poika olisi auringon valo ja Pyhä Henki olisi auringon lämpö. Ei siis ole olemassa kolmea erillistä aurinkoa, vaan yksi ainoa. Tämä vertaus on fiktiivinen, mutta kertoo hienosti sen, miten kristinusko ymmärtää raamatullisen Jumalan olemuksen.

Lue lisää

Aivan varmasti on suuri ero. Jos haluatte sanoa mormonien käsitystä polyteistiseksi niin senkun sanotte. Ei sanoilla ole mitään merkitystä tässä. Raamattu ei selitä meille kolminaisuutta. Josephin käsitys on selvästi oikeampi ja järkevämpi kuin kolminaisuusoppi. Kannatan sitä, kolme niitä on Raamatussa, kuitenkin on vain yksi Jumala Mormonin kirjan ja Josephin mukaan.

Kolminaisuusoppi ei ole järjellinen. Kolme eri persoonaa on järjellinen. Kolme Jumalaa on persoona- mielessä, jokaisen kanssa voi keskustella erikseen. He eivät aja eri asioita. Samaa asiaa 100 prosenttisesti. Jokaista saa palvoa. Käytännössä olemme yhteydessä vain Pyhän Hengen kanssa, siinäkin on vain yksi Jumala, vain Pyhä Henki on Jumalamme. Vain Jeesus on Jumalamme, nähdessämme Jeesuksen näemme Isän, vain Isä Jumala on Jumala, koska vain Häntä muut edustavat.

Ehkä tässä on vielä salaisuuksiakin, jotka paljastetaan vasta myöhemmin.

Olli.S kirjoitti:

Aivan varmasti on suuri ero. Jos haluatte sanoa mormonien käsitystä polyteistiseksi niin senkun sanotte. Ei sanoilla ole mitään merkitystä tässä. Raamattu ei selitä meille kolminaisuutta. Josephin käsitys on selvästi oikeampi ja järkevämpi kuin kolminaisuusoppi. Kannatan sitä, kolme niitä on Raamatussa, kuitenkin on vain yksi Jumala Mormonin kirjan ja Josephin mukaan.

Kolminaisuusoppi ei ole järjellinen. Kolme eri persoonaa on järjellinen. Kolme Jumalaa on persoona- mielessä, jokaisen kanssa voi keskustella erikseen. He eivät aja eri asioita. Samaa asiaa 100 prosenttisesti. Jokaista saa palvoa. Käytännössä olemme yhteydessä vain Pyhän Hengen kanssa, siinäkin on vain yksi Jumala, vain Pyhä Henki on Jumalamme. Vain Jeesus on Jumalamme, nähdessämme Jeesuksen näemme Isän, vain Isä Jumala on Jumala, koska vain Häntä muut edustavat.

Ehkä tässä on vielä salaisuuksiakin, jotka paljastetaan vasta myöhemmin.

Lue lisää

Joseph opetti aluksi kolminaisuusoppia, mutta muutti siinäkin asiassa mielensä ja opetti sittemmin selvää polyteismiä.

> Kolminaisuusoppi ei ole järjellinen. Kolme eri persoonaa on järjellinen.

Mutta kolminaisuusopissahan on kolme persoonaa. Jos et ymmärrä kolminaisuusopista edes perusasioita, et ole oikea henkilö sitä arvostelemaan. En sano, etteikö kolminaisuusoppia saisi arvostella (voisn tehdä sen itsekin), mutta arvostelunkin pitää perustua tosiasioihin.

Jokaista Jumalaanne saa palvoa? Tuostakin olet eri mieltä Tapann, kanssa, jonka mielestä vain Elohimia saa palvoa. Jostain syystä noin, vaikka ensimmäisessä käskyssä Jahve-Kristus sanoo olevansa ainoa jumala, joka ihmisellä saa olla.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Etkö muista, että Jeesuksen oli ihmisenä tultava joka suhteessa muiden ihmisten kaltaiseksi, jotta hänestä tuli armahtava ja uskollinen ylipappi? Matt 26:39 jakeen kontekstissa näemme Jeesuksesta tämän puolen. Ihmisellä on eri tahto kuin Jumalalla.

Lue lisää

Tuo on itsestään selvää. Miksi oletat, etten tuota muista? Jeesuksen oli synnyttävä ihmiseksi, mutta Hän oli siinä suhteessa erilainen, että Hän oli synnitön koko elämänsä ajan.

Höpölöpsis kirjoitti:

Joseph opetti aluksi kolminaisuusoppia, mutta muutti siinäkin asiassa mielensä ja opetti sittemmin selvää polyteismiä.

> Kolminaisuusoppi ei ole järjellinen. Kolme eri persoonaa on järjellinen.

Mutta kolminaisuusopissahan on kolme persoonaa. Jos et ymmärrä kolminaisuusopista edes perusasioita, et ole oikea henkilö sitä arvostelemaan. En sano, etteikö kolminaisuusoppia saisi arvostella (voisn tehdä sen itsekin), mutta arvostelunkin pitää perustua tosiasioihin.

Jokaista Jumalaanne saa palvoa? Tuostakin olet eri mieltä Tapann, kanssa, jonka mielestä vain Elohimia saa palvoa. Jostain syystä noin, vaikka ensimmäisessä käskyssä Jahve-Kristus sanoo olevansa ainoa jumala, joka ihmisellä saa olla.

Lue lisää

Missä näin sanotaan; "...ensimmäisessä käskyssä Jahve-Kristus sanoo olevansa ainoa jumala, joka ihmisellä saa olla. "? Ei ensimmäisessä käskysså mainita Jahve-Kristusta. Jahve on kylläkin sama kuin Kristus, mutta Kristuksella on Isä, joka on ainoa Jumala, jota tulee rukoilla Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Totuuden Hengessässä.

Olli.S kirjoitti:

Aivan varmasti on suuri ero. Jos haluatte sanoa mormonien käsitystä polyteistiseksi niin senkun sanotte. Ei sanoilla ole mitään merkitystä tässä. Raamattu ei selitä meille kolminaisuutta. Josephin käsitys on selvästi oikeampi ja järkevämpi kuin kolminaisuusoppi. Kannatan sitä, kolme niitä on Raamatussa, kuitenkin on vain yksi Jumala Mormonin kirjan ja Josephin mukaan.

Kolminaisuusoppi ei ole järjellinen. Kolme eri persoonaa on järjellinen. Kolme Jumalaa on persoona- mielessä, jokaisen kanssa voi keskustella erikseen. He eivät aja eri asioita. Samaa asiaa 100 prosenttisesti. Jokaista saa palvoa. Käytännössä olemme yhteydessä vain Pyhän Hengen kanssa, siinäkin on vain yksi Jumala, vain Pyhä Henki on Jumalamme. Vain Jeesus on Jumalamme, nähdessämme Jeesuksen näemme Isän, vain Isä Jumala on Jumala, koska vain Häntä muut edustavat.

Ehkä tässä on vielä salaisuuksiakin, jotka paljastetaan vasta myöhemmin.

Lue lisää

" kuitenkin on vain yksi Jumala Mormonin kirjan ja Josephin mukaan."
Mormonin kirjan mukaan yksi Jumala, Smithin mukaan kolme Jumalaa.

"nämä kolme ovat kolme eri persoonaa ja kolme Jumalaa." - Smith J.

Selkeyttä kirjoitti:

Missä näin sanotaan; "...ensimmäisessä käskyssä Jahve-Kristus sanoo olevansa ainoa jumala, joka ihmisellä saa olla. "? Ei ensimmäisessä käskysså mainita Jahve-Kristusta. Jahve on kylläkin sama kuin Kristus, mutta Kristuksella on Isä, joka on ainoa Jumala, jota tulee rukoilla Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Totuuden Hengessässä.

Lue lisää

Smithin "innoitetusta" "raamatunkäännöksestä":
"Älä palvele mitään muuta jumalaa; sillä Herra, jonka nimi on Jehova, on kiivas Jumala."
JSR 2. Moos. 34: 14

Selkeyttä kirjoitti:

Missä näin sanotaan; "...ensimmäisessä käskyssä Jahve-Kristus sanoo olevansa ainoa jumala, joka ihmisellä saa olla. "? Ei ensimmäisessä käskysså mainita Jahve-Kristusta. Jahve on kylläkin sama kuin Kristus, mutta Kristuksella on Isä, joka on ainoa Jumala, jota tulee rukoilla Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Totuuden Hengessässä.

Lue lisää

Mutta Tapani! Itsehän olet opettanut, että se, joka oli mukana erämaavaelluksella ja joka antoi käskyt oli Jahve-Kristus. Käskyn Han ontoi yksikön ensimmäisessä persoonassa. Ei Hän maininnut mistään toisesta Jumalasta vaan suorastaan kielsi ihmiseltä muut jumalat! Miksi uskot tyyppiin, joka VALEHTELI ensimmäisessä käskyssä?

Höpölöpsis kirjoitti:

Joseph opetti aluksi kolminaisuusoppia, mutta muutti siinäkin asiassa mielensä ja opetti sittemmin selvää polyteismiä.

> Kolminaisuusoppi ei ole järjellinen. Kolme eri persoonaa on järjellinen.

Mutta kolminaisuusopissahan on kolme persoonaa. Jos et ymmärrä kolminaisuusopista edes perusasioita, et ole oikea henkilö sitä arvostelemaan. En sano, etteikö kolminaisuusoppia saisi arvostella (voisn tehdä sen itsekin), mutta arvostelunkin pitää perustua tosiasioihin.

Jokaista Jumalaanne saa palvoa? Tuostakin olet eri mieltä Tapann, kanssa, jonka mielestä vain Elohimia saa palvoa. Jostain syystä noin, vaikka ensimmäisessä käskyssä Jahve-Kristus sanoo olevansa ainoa jumala, joka ihmisellä saa olla.

Lue lisää

Emmehän me Jeesusta ta Pyhää Henkeä palvoessamme palvo vain niitä vaan nimenomaan Isää ja niitä.

Kolme niitä on eikä vain Isä. Ei ole Josephin eikä minun asia tehdä siitä teologiaa. Niin se vain on eikä siitä mitään järjetöntä teologiaa tarvitse tehdä nk kolminaisuudoppi, vaikka asia on jollakin tavalla monimutkainen, ihmeellinen ja yli hilseen menevä.

Josephin koko käsitys perustuu siihen, kun hän näki kaksi ihmisenmuotoista kirkastettua olentoa ensimmäisessä näyssään. Siinä on meille yksinkertaisesti ilmoitettu enemmän kuin koskaan aikaisemmin.

Olli.S kirjoitti:

Emmehän me Jeesusta ta Pyhää Henkeä palvoessamme palvo vain niitä vaan nimenomaan Isää ja niitä.

Kolme niitä on eikä vain Isä. Ei ole Josephin eikä minun asia tehdä siitä teologiaa. Niin se vain on eikä siitä mitään järjetöntä teologiaa tarvitse tehdä nk kolminaisuudoppi, vaikka asia on jollakin tavalla monimutkainen, ihmeellinen ja yli hilseen menevä.

Josephin koko käsitys perustuu siihen, kun hän näki kaksi ihmisenmuotoista kirkastettua olentoa ensimmäisessä näyssään. Siinä on meille yksinkertaisesti ilmoitettu enemmän kuin koskaan aikaisemmin.

Lue lisää

Palvotte siis kolmea. Mutta kun vain yhtä saisi palvoa.

Jos et tee asiasta "järjetöntä teologiaa", silloin kolmea Jumalaa palvovana olet polyteisti. Ja olet erilainen polyteisti kuin esim. Tapani, joak on henoteisti eli palvoo kolmesta Jumalastanne vain yhtä.

Tuosta Smithin ensimmäisestä näystähän on lukuisia eri versioita, joissa henkilöiden lukumääräkin on erilainen ja kyseessä on eri henkilöitä. Luulisi näyn olleen niin selvä, ettei Smithin ja kumppanien olisi tarvinnut satuilla monia keskenään ristiriitaisia versioita.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo on itsestään selvää. Miksi oletat, etten tuota muista? Jeesuksen oli synnyttävä ihmiseksi, mutta Hän oli siinä suhteessa erilainen, että Hän oli synnitön koko elämänsä ajan.

Lue lisää

Kirjoitat nyt asian vierestä, sillä käsittelyssä oli kysymys tahdosta eikä synnittömyydestä.

Olli.S kirjoitti:

Emmehän me Jeesusta ta Pyhää Henkeä palvoessamme palvo vain niitä vaan nimenomaan Isää ja niitä.

Kolme niitä on eikä vain Isä. Ei ole Josephin eikä minun asia tehdä siitä teologiaa. Niin se vain on eikä siitä mitään järjetöntä teologiaa tarvitse tehdä nk kolminaisuudoppi, vaikka asia on jollakin tavalla monimutkainen, ihmeellinen ja yli hilseen menevä.

Josephin koko käsitys perustuu siihen, kun hän näki kaksi ihmisenmuotoista kirkastettua olentoa ensimmäisessä näyssään. Siinä on meille yksinkertaisesti ilmoitettu enemmän kuin koskaan aikaisemmin.

Lue lisää

//"hän näki kaksi ihmisenmuotoista kirkastettua olentoa ensimmäisessä näyssään."//

Entä jos Josephin näky ihmisenmuotoisista kirkastetuista olennoista ei olekaan kuvaus Raamatun Jumalasta?

Olli.S kirjoitti:

Aivan varmasti on suuri ero. Jos haluatte sanoa mormonien käsitystä polyteistiseksi niin senkun sanotte. Ei sanoilla ole mitään merkitystä tässä. Raamattu ei selitä meille kolminaisuutta. Josephin käsitys on selvästi oikeampi ja järkevämpi kuin kolminaisuusoppi. Kannatan sitä, kolme niitä on Raamatussa, kuitenkin on vain yksi Jumala Mormonin kirjan ja Josephin mukaan.

Kolminaisuusoppi ei ole järjellinen. Kolme eri persoonaa on järjellinen. Kolme Jumalaa on persoona- mielessä, jokaisen kanssa voi keskustella erikseen. He eivät aja eri asioita. Samaa asiaa 100 prosenttisesti. Jokaista saa palvoa. Käytännössä olemme yhteydessä vain Pyhän Hengen kanssa, siinäkin on vain yksi Jumala, vain Pyhä Henki on Jumalamme. Vain Jeesus on Jumalamme, nähdessämme Jeesuksen näemme Isän, vain Isä Jumala on Jumala, koska vain Häntä muut edustavat.

Ehkä tässä on vielä salaisuuksiakin, jotka paljastetaan vasta myöhemmin.

Lue lisää

//"Josephin käsitys on selvästi oikeampi ja järkevämpi"//

Järkevämpi käsitys - ehkä. Oikeampi käsitys - ei. Joseph Smithin käsityksessä näkyy hyvin pyrkimys selittää asiat yksinkertaisessa ja ihmisjärjen ymmärtämässä muodossa, mutta samalla Smith tulee vetäneeksi kaikki raamatulliset mutkat suoriksi. Menetelmä on toiminut hyvin, sillä MAP-kirkon jäsenet ovat ottaneet käsityksen omakseen. Tätä tukee myös Olli.S:n kommentti "Kolminaisuusoppi ei ole järjellinen. Kolme eri persoonaa on järjellinen."

Höpölöpsis kirjoitti:

Mutta Tapani! Itsehän olet opettanut, että se, joka oli mukana erämaavaelluksella ja joka antoi käskyt oli Jahve-Kristus. Käskyn Han ontoi yksikön ensimmäisessä persoonassa. Ei Hän maininnut mistään toisesta Jumalasta vaan suorastaan kielsi ihmiseltä muut jumalat! Miksi uskot tyyppiin, joka VALEHTELI ensimmäisessä käskyssä?

Lue lisää

Jahve eli tuleva Jeesus Kristus toimi kaikessa Isänsä tahdon mukaan. Hänen antamansa käskyt olivat siten Hänen Isänsä käskyjäkin.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Kirjoitat nyt asian vierestä, sillä käsittelyssä oli kysymys tahdosta eikä synnittömyydestä.

Miten niin tahdosta? Oleellista oli, että Kristus oli synnitön ja siksi kelvollinen Sovittajaksi ihymisen parannuksen ja evankeliumin vastaanottamisen ehdoin.

Selkeyttä kirjoitti:

Missä näin sanotaan; "...ensimmäisessä käskyssä Jahve-Kristus sanoo olevansa ainoa jumala, joka ihmisellä saa olla. "? Ei ensimmäisessä käskysså mainita Jahve-Kristusta. Jahve on kylläkin sama kuin Kristus, mutta Kristuksella on Isä, joka on ainoa Jumala, jota tulee rukoilla Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Totuuden Hengessässä.

Lue lisää

Ensimmäinen käsky kieltää palvomasta ketään muuta kuin Jahvea ,käskyssähän mainitaan
Jahve nimeltä, jaJahve juuri oli se joka ilmottautui tuolla nimellään Israelille, antoi käskyt ja ilmoitti että käyttää aina tuota nimeään joka on pyhä .
Pyhän nimensä kautta hän kirjoituksissa vannoo ja toimii . Nimi ei siis ole "jumalat", eikä Korotettu ihminen, ei myös Jeesus ja nimen haltija puhu aina yksikön 1. persoonassa "minä" , minä loin ,minä määräsin , minä olen ainoa ...
Höpöttelet ja selittelet mitä ikinä mormonikaksoiskieltä niin Jahve on ainoa jumala jota Raamatun mukan saa palvoa ja ainoa joka käskee ja joka määrä ja se joka ilmoitti ettei ole
ketään ketään häntä korkeampaa, hän on ainoa jumala. Jos uskot että Jahve valehtelee, silloin sinun pitää hylätä koko raamattu .

Selkeyttä kirjoitti:

Jahve eli tuleva Jeesus Kristus toimi kaikessa Isänsä tahdon mukaan. Hänen antamansa käskyt olivat siten Hänen Isänsä käskyjäkin.

Isä siis tahtoi, että ihmiset pitäisivät vain Hänen poikaansa Jumalana? Valhehan se olisi silloinkin...

Höpölöpsis kirjoitti:

Palvotte siis kolmea. Mutta kun vain yhtä saisi palvoa.

Jos et tee asiasta "järjetöntä teologiaa", silloin kolmea Jumalaa palvovana olet polyteisti. Ja olet erilainen polyteisti kuin esim. Tapani, joak on henoteisti eli palvoo kolmesta Jumalastanne vain yhtä.

Tuosta Smithin ensimmäisestä näystähän on lukuisia eri versioita, joissa henkilöiden lukumääräkin on erilainen ja kyseessä on eri henkilöitä. Luulisi näyn olleen niin selvä, ettei Smithin ja kumppanien olisi tarvinnut satuilla monia keskenään ristiriitaisia versioita.

Lue lisää

Vastasin sinulle vaan vahingossa. Luulin jokuseksi muuksi. Sinulle en vastaa mitään, koska väität minun valehdelleen. Aiheettomasti.

Valehtelijaksi väittäminen on yksi anti- mormonien jatkuva propagandakonsti. Toinen on toistaa aina samoja väitteitä antamatta vastauksia niihin esitettyihin kommentteihin. Väitetään vaan samaa. Göbbelsin kolmas propagandakonsti ei onnistu täällä: mitä suurempi valhe, sitä helpommin siihen uskotaan. Ja pahaa toisista ihmisistä uskotaan aina helposti, siihenhän juoruilu perustuu.

Viidenneksi väitetään, että juuri me Mk:n ja profeettojen puolustajat syyllistymme tällaiseen propagandaan. Pian tulee tähän se väite tai joku muu kärkevä huomautus.

Höpölöpsis kirjoitti:

Palvotte siis kolmea. Mutta kun vain yhtä saisi palvoa.

Jos et tee asiasta "järjetöntä teologiaa", silloin kolmea Jumalaa palvovana olet polyteisti. Ja olet erilainen polyteisti kuin esim. Tapani, joak on henoteisti eli palvoo kolmesta Jumalastanne vain yhtä.

Tuosta Smithin ensimmäisestä näystähän on lukuisia eri versioita, joissa henkilöiden lukumääräkin on erilainen ja kyseessä on eri henkilöitä. Luulisi näyn olleen niin selvä, ettei Smithin ja kumppanien olisi tarvinnut satuilla monia keskenään ristiriitaisia versioita.

Lue lisää

Vastasin sinulle vaan vahingossa. Luulin jokuseksi muuksi. Sinulle en vastaa mitään, koska väität minun valehdelleen. Aiheettomasti.

Valehtelijaksi väittäminen on yksi anti- mormonien jatkuva propagandakonsti. Toinen on toistaa aina samoja väitteitä antamatta vastauksia niihin esitettyihin kommentteihin. Väitetään vaan samaa. Göbbelsin kolmas propagandakonsti ei onnistu täällä: mitä suurempi valhe, sitä helpommin siihen uskotaan. Ja pahaa toisista ihmisistä uskotaan aina helposti, siihenhän juoruilu perustuu.

Viidenneksi väitetään, että juuri me Mk:n ja profeettojen puolustajat syyllistymme tällaiseen propagandaan. Pian tulee tähän se väite tai joku muu kärkevä huomautus.

Olli.S kirjoitti:

Vastasin sinulle vaan vahingossa. Luulin jokuseksi muuksi. Sinulle en vastaa mitään, koska väität minun valehdelleen. Aiheettomasti.

Valehtelijaksi väittäminen on yksi anti- mormonien jatkuva propagandakonsti. Toinen on toistaa aina samoja väitteitä antamatta vastauksia niihin esitettyihin kommentteihin. Väitetään vaan samaa. Göbbelsin kolmas propagandakonsti ei onnistu täällä: mitä suurempi valhe, sitä helpommin siihen uskotaan. Ja pahaa toisista ihmisistä uskotaan aina helposti, siihenhän juoruilu perustuu.

Viidenneksi väitetään, että juuri me Mk:n ja profeettojen puolustajat syyllistymme tällaiseen propagandaan. Pian tulee tähän se väite tai joku muu kärkevä huomautus.

Lue lisää

Miksi valehtelet? Suollat jatkuvaa propagandaa siitä kuinka muka Fairylla on todisteita "antien" väitteitä vastaan. Kuitenkin ne "todisteet" ovat samaa tasoa kuin Kim Jong-unilla tai vastaavalla propagandakoneistolla. Huvittavaa on se, että sinä taistelet myös sellaisia asioita vastaan, jotka kirkkosi tai mormonitutkijat ovat myöntäneet.
Olet selvästikin tuore tulokas olemaan vakavammin mormonikirkossa kiinni, koska suksesi menevät usein ristiin vanhan veijarin Tapanin kanssa.

Ennustajanlahjoja sinulla sentään vähän on, toisin kuin Smithillä...

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"Josephin käsitys on selvästi oikeampi ja järkevämpi"//

Järkevämpi käsitys - ehkä. Oikeampi käsitys - ei. Joseph Smithin käsityksessä näkyy hyvin pyrkimys selittää asiat yksinkertaisessa ja ihmisjärjen ymmärtämässä muodossa, mutta samalla Smith tulee vetäneeksi kaikki raamatulliset mutkat suoriksi. Menetelmä on toiminut hyvin, sillä MAP-kirkon jäsenet ovat ottaneet käsityksen omakseen. Tätä tukee myös Olli.S:n kommentti "Kolminaisuusoppi ei ole järjellinen. Kolme eri persoonaa on järjellinen."

Lue lisää

Ok. Asia on teologinen, eikä mormoneilla oikein ole teologiaa. Turha minunkin on yrittää sitä rakentaa. Sanotaan sitten vaikka niin että me mormonit olemme polyteistisiä joidenkin muiden mielestä. Meidän mielestä sellainen polyteismi on oikeaa ja muut ajattelevat väärin. Omasta mielestämme olemme sitä mieltä että on vain yksi Jumala. Vaikka on kolme Jumalaa. Tämä ristiriita on kaikessa kristinuskossa eikä vain meillä.

Tai sitten luovutetaan kokonaan. Emme ymmärrä asiaa. Asiasta ei ole teologista ilmoitusta. Tiedämme vaan että kaksi kirkasta henkilöä, persoonaa, ihmisenmuotoista olentoa ilmestyi Joosephille ja toinen sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, kuule Häntä!"

Onko siinä sitte kaksi Jumalaa vai yksi Jumala niin siitä saa sitten sofistit meidän puolesta vängätä ikuisesti.

Tämä voidaan katsoa uudeksi ilmoitukseksi, lisä- ilmoitukseksi, millaiseen me mormonit uskomme, tai sitten se voidaan katsoa vääräksi Raamatun vastaiseksi ilmoitukseksi, jolloin se ei ollut Jumala, joka siinä ilmestyi.

Se voidaan ratkaista vain uskon menetelmillä. Pyhien kirjoitusten lukemisella, paastolla, rukouksella ja terveellä jäljellä.

Minä uskon että se oli Raamatun Jumala, joka ilmestyi Josephille.

Olli.S kirjoitti:

Vastasin sinulle vaan vahingossa. Luulin jokuseksi muuksi. Sinulle en vastaa mitään, koska väität minun valehdelleen. Aiheettomasti.

Valehtelijaksi väittäminen on yksi anti- mormonien jatkuva propagandakonsti. Toinen on toistaa aina samoja väitteitä antamatta vastauksia niihin esitettyihin kommentteihin. Väitetään vaan samaa. Göbbelsin kolmas propagandakonsti ei onnistu täällä: mitä suurempi valhe, sitä helpommin siihen uskotaan. Ja pahaa toisista ihmisistä uskotaan aina helposti, siihenhän juoruilu perustuu.

Viidenneksi väitetään, että juuri me Mk:n ja profeettojen puolustajat syyllistymme tällaiseen propagandaan. Pian tulee tähän se väite tai joku muu kärkevä huomautus.

Lue lisää

Ja teillähän on valehteleva Jumalakin (Kristus.Jahve), joten ei ihme, että syyllistytte itsekin jatkuvaan valehteluun ja heikkotasoiseen propagandaan.

Vastasitko muuten taaskin vahingossa;-?

Höpölöpsis kirjoitti:

Isä siis tahtoi, että ihmiset pitäisivät vain Hänen poikaansa Jumalana? Valhehan se olisi silloinkin...

Ei suinkaan! Poika antoi kaikessa kunnian Isälle ja niin meidänkin tulee tehdä. Isä on suurin.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei suinkaan! Poika antoi kaikessa kunnian Isälle ja niin meidänkin tulee tehdä. Isä on suurin.

Ei Poika antanut käskyä antaessaan kunniaa Isälle, vaan VALEHTELI olevansa ainoa Jumala, joka ihmisellä saa olla.

Olli.S kirjoitti:

Ok. Asia on teologinen, eikä mormoneilla oikein ole teologiaa. Turha minunkin on yrittää sitä rakentaa. Sanotaan sitten vaikka niin että me mormonit olemme polyteistisiä joidenkin muiden mielestä. Meidän mielestä sellainen polyteismi on oikeaa ja muut ajattelevat väärin. Omasta mielestämme olemme sitä mieltä että on vain yksi Jumala. Vaikka on kolme Jumalaa. Tämä ristiriita on kaikessa kristinuskossa eikä vain meillä.

Tai sitten luovutetaan kokonaan. Emme ymmärrä asiaa. Asiasta ei ole teologista ilmoitusta. Tiedämme vaan että kaksi kirkasta henkilöä, persoonaa, ihmisenmuotoista olentoa ilmestyi Joosephille ja toinen sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, kuule Häntä!"

Onko siinä sitte kaksi Jumalaa vai yksi Jumala niin siitä saa sitten sofistit meidän puolesta vängätä ikuisesti.

Tämä voidaan katsoa uudeksi ilmoitukseksi, lisä- ilmoitukseksi, millaiseen me mormonit uskomme, tai sitten se voidaan katsoa vääräksi Raamatun vastaiseksi ilmoitukseksi, jolloin se ei ollut Jumala, joka siinä ilmestyi.

Se voidaan ratkaista vain uskon menetelmillä. Pyhien kirjoitusten lukemisella, paastolla, rukouksella ja terveellä jäljellä.

Minä uskon että se oli Raamatun Jumala, joka ilmestyi Josephille.

Lue lisää

Ei siinä tarvita mitään syvällistä teologiaa toteamaan, että jos on monta jumalaa, silloin on kysymyksessä polyteismi.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei suinkaan! Poika antoi kaikessa kunnian Isälle ja niin meidänkin tulee tehdä. Isä on suurin.

Jeesus antoi kunnian Jahvelle joka jo Abrahamille ilmoitti että on Jumala kaikkein korkein ja vannoi oma nimensä kautta lupauksensa.
"Sillä kun Jumala oli antanut lupauksen Aabrahamille, vannoi hän itse kauttansa, koska hänellä ei ollut ketään suurempaa, kenen kautta vannoa" hepr. 6:13
Jahve on suurin niinhän hän itse sanoo ja myös ettei muita jumalia edes ole . Joko jahve ilmoitukset ovat totta tai Jahve on itsekin on valehtelija ja myös syntinen, jollaisiksi hän itse omassa laissaan "minun laissani", valehtelijat ja väärän todistuksen antajat määrittelee.

kaksipisteto kirjoitti:

Jeesus antoi kunnian Jahvelle joka jo Abrahamille ilmoitti että on Jumala kaikkein korkein ja vannoi oma nimensä kautta lupauksensa.
"Sillä kun Jumala oli antanut lupauksen Aabrahamille, vannoi hän itse kauttansa, koska hänellä ei ollut ketään suurempaa, kenen kautta vannoa" hepr. 6:13
Jahve on suurin niinhän hän itse sanoo ja myös ettei muita jumalia edes ole . Joko jahve ilmoitukset ovat totta tai Jahve on itsekin on valehtelija ja myös syntinen, jollaisiksi hän itse omassa laissaan "minun laissani", valehtelijat ja väärän todistuksen antajat määrittelee.

Lue lisää

Sinulle on tärkeää tulkita kaikki niin, ettei Jeesus Kristus ollut Jumalan Ainosyntyinen Poika. Näin sinun tulee tulkita juutalaisuutesi vuoksi, vaikka sanot ettet usko mihinkään Jumalaan. Johanneksen evankeliumin alku osoittaa miten on:
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]

Monestiko tämä kohta tulee vielä toistaa!

Selkeyttä kirjoitti:

Sinulle on tärkeää tulkita kaikki niin, ettei Jeesus Kristus ollut Jumalan Ainosyntyinen Poika. Näin sinun tulee tulkita juutalaisuutesi vuoksi, vaikka sanot ettet usko mihinkään Jumalaan. Johanneksen evankeliumin alku osoittaa miten on:
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]

Monestiko tämä kohta tulee vielä toistaa!

Lue lisää

En tulkitse mitään ja olen ateisti .Jeesuksen isä oli Jahve kuten kaikkien muidenkin ihmisten eihän ollut muita jumalia paitsi jos Jahve oli valehdellut israelille kaikessa mitä itsestään ilmoitti.
Jos haluat Jeesuksesta noin uskoa niin siitä vaan, Raamattu kuitenkin todistaa muuta, Jeesus itse ja kaikki Raamatun kohdat, ei ole yhtään ainoata poikkeusta. Kerro mistä näkee että Jumala jota jeesus mainosti isäkseen ja lähettäjäkseen olikin joku muu kuin Jahve ja että kirjoitukset, laki ja liitto olivat petosta, kuitenkin Jeesus käski niitä opiskelemaan ja tottelemaan? Ei mistään.
Syvälle olet pakanajumalasi palvonnassa vajonnut, kuvitteletko että jos Raamattu on valhetta sinun uskontosi kuitenkin voisi olla totta. Millä ihmeen perusteella ?

Selkeyttä kirjoitti:

Miten niin tahdosta? Oleellista oli, että Kristus oli synnitön ja siksi kelvollinen Sovittajaksi ihymisen parannuksen ja evankeliumin vastaanottamisen ehdoin.

Matt 26:39 jakeen yhteydessähän esitit kysymyksen "Kuinka samalla voi olla eri tahdot?" ja vastasin siihen. Miten Kristuksen synnittömyys ja kelvollisuus Sovittajaksi liittyvät tähän kysymykseen?

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo on itsestään selvää. Miksi oletat, etten tuota muista? Jeesuksen oli synnyttävä ihmiseksi, mutta Hän oli siinä suhteessa erilainen, että Hän oli synnitön koko elämänsä ajan.

Lue lisää

Ei tapani voideltu (christos=masiach) ollut synnitön jos oli sama kuin Jahve silloinhan hän valehteli kahdella eri nimellä, vannoi väärin, antoi vääriä todistuksia ja erehdytti Israelin liittoon kanssaan ilmoittamalla että Israel silloin on liitossa ainoan Jumalan kanssa joka on olemassa ja joka on "pyhä", johon siksi voi luottaa. Israelilaisia jopa rangaistiin jos eivät uskoneet siihen mitä Jahve heille valehteli.
"Mikä muu kansa maan päällä olisi kansasi Israelin kaltainen? Onko toista kansaa, jota Jumala olisi tullut lunastamaan omaksi kansakseen? " Onnekseen mikään muu kansa ei tiettävästi ole joutunut moisen raa'an pilan kohteeksi .

Olli.S kirjoitti:

Ok. Asia on teologinen, eikä mormoneilla oikein ole teologiaa. Turha minunkin on yrittää sitä rakentaa. Sanotaan sitten vaikka niin että me mormonit olemme polyteistisiä joidenkin muiden mielestä. Meidän mielestä sellainen polyteismi on oikeaa ja muut ajattelevat väärin. Omasta mielestämme olemme sitä mieltä että on vain yksi Jumala. Vaikka on kolme Jumalaa. Tämä ristiriita on kaikessa kristinuskossa eikä vain meillä.

Tai sitten luovutetaan kokonaan. Emme ymmärrä asiaa. Asiasta ei ole teologista ilmoitusta. Tiedämme vaan että kaksi kirkasta henkilöä, persoonaa, ihmisenmuotoista olentoa ilmestyi Joosephille ja toinen sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, kuule Häntä!"

Onko siinä sitte kaksi Jumalaa vai yksi Jumala niin siitä saa sitten sofistit meidän puolesta vängätä ikuisesti.

Tämä voidaan katsoa uudeksi ilmoitukseksi, lisä- ilmoitukseksi, millaiseen me mormonit uskomme, tai sitten se voidaan katsoa vääräksi Raamatun vastaiseksi ilmoitukseksi, jolloin se ei ollut Jumala, joka siinä ilmestyi.

Se voidaan ratkaista vain uskon menetelmillä. Pyhien kirjoitusten lukemisella, paastolla, rukouksella ja terveellä jäljellä.

Minä uskon että se oli Raamatun Jumala, joka ilmestyi Josephille.

Lue lisää

//"Omasta mielestämme olemme sitä mieltä että on vain yksi Jumala. Vaikka on kolme Jumalaa. Tämä ristiriita on kaikessa kristinuskossa eikä vain meillä."//

Raamatussa ei mainita kertaakaan, että olisi kolme erillistä Jumalaa, ei edes alkutekstien perusteella, joten mormoniopin ristiriidan yleistäminen kaikkeen kristinuskoon ei ole asiallista.

Raamatun Jumalan olemus on ymmärrettävissä parhaiten sen Isää koskevan ilmoituksen avulla. MAP-kirkon opetuksessa Jumalan olemuksen lähtökohtana on kuitenkin Poika. Totuus Isästä oli kuitenkin alkanut sarastaa ihmiskunnalle jo sinä hetkenä, kun profeetta sanoi: 'Sinä, Jumala, olet ainoa, sinun rinnallasi ei ole muita jumalia. Sinä olet luonut taivaan ja maan, ja kaiken mitä niissä on.'

Vaikka ihmiset ovatkin ”Jumalan perillisiä”, silti ei pidä ajatella, että Isä on muodoltaan ja fysiikaltaan ihmisen kaltainen siksi, että ihminen sanotaan luodun ”hänen kuvakseen” ja Poika on syntynyt ihmiseksi. Joseph Smithin näky ihmisenmuotoisista ja kirkastetuista olennoista ja siitä syntynyt käsitys "Jumalasta" voidaan kuitenkin helposti ymmärtää . Yksikään aineellinen ihminen ei nimittäin voisi katsella Jumalan henkeä ja samalla säilyttää kuolevaisen olemassaolonsa. Jumalallisen persoonan läsnäolon kirkkaus ja hengellinen hohde on mahdoton lähestyttäväksi, jos lähestyjä on henkiolentojen alempiin ryhmiin kuuluva tai joku, joka kuuluu johonkin aineellisten persoonallisuuksien luokkaan. Liekö tässä yksi syy siihen, miksi mormonioppi niin jyrkästi kieltää Raamatun sanan "Jumala on henki"?

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"Omasta mielestämme olemme sitä mieltä että on vain yksi Jumala. Vaikka on kolme Jumalaa. Tämä ristiriita on kaikessa kristinuskossa eikä vain meillä."//

Raamatussa ei mainita kertaakaan, että olisi kolme erillistä Jumalaa, ei edes alkutekstien perusteella, joten mormoniopin ristiriidan yleistäminen kaikkeen kristinuskoon ei ole asiallista.

Raamatun Jumalan olemus on ymmärrettävissä parhaiten sen Isää koskevan ilmoituksen avulla. MAP-kirkon opetuksessa Jumalan olemuksen lähtökohtana on kuitenkin Poika. Totuus Isästä oli kuitenkin alkanut sarastaa ihmiskunnalle jo sinä hetkenä, kun profeetta sanoi: 'Sinä, Jumala, olet ainoa, sinun rinnallasi ei ole muita jumalia. Sinä olet luonut taivaan ja maan, ja kaiken mitä niissä on.'

Vaikka ihmiset ovatkin ”Jumalan perillisiä”, silti ei pidä ajatella, että Isä on muodoltaan ja fysiikaltaan ihmisen kaltainen siksi, että ihminen sanotaan luodun ”hänen kuvakseen” ja Poika on syntynyt ihmiseksi. Joseph Smithin näky ihmisenmuotoisista ja kirkastetuista olennoista ja siitä syntynyt käsitys "Jumalasta" voidaan kuitenkin helposti ymmärtää . Yksikään aineellinen ihminen ei nimittäin voisi katsella Jumalan henkeä ja samalla säilyttää kuolevaisen olemassaolonsa. Jumalallisen persoonan läsnäolon kirkkaus ja hengellinen hohde on mahdoton lähestyttäväksi, jos lähestyjä on henkiolentojen alempiin ryhmiin kuuluva tai joku, joka kuuluu johonkin aineellisten persoonallisuuksien luokkaan. Liekö tässä yksi syy siihen, miksi mormonioppi niin jyrkästi kieltää Raamatun sanan "Jumala on henki"?

Lue lisää

Tuo on huolellinen, hyvä analyysi. Mutta;

Siinä on yksi mutta kuitenkin kolme, kuitenkin on vain yksi Jumala. Mitä se tarkoittaa? Joseph on sanonut yhtä sun toista, mutta mormoneilla ei tunnetusti ole varsinaisesti kehittynyttä teologiaa.

Vaikka Joseph on sanonut että on kolme jumalaa, hän on myös sanonut että on vain yksi ainoa Jumala. Ja Mk opettaa näin. Mitä sitä toista painottamaan sen enempää kuin toistakaan? Ristiriita vain selitetään eri tavalla. Kolminaisuusoppi on asian sekottamista mahdollisimman lahjakkaasti, eikä Josephinkaan ratkaidu mikään lopullinen sana ole.

Se, että Joseph näki Isä Jumalan ja Pojan molemmat, voidaan käsittää uudeksi ilmoitukseksi tai muuten, mutta se, että Joseph ei palanut on luonnollista. Ei kai Jumala sillai ilmesty, että palvelija palaisi? Kun Jumala ilmestyy täydessä kirkkaudessaan, ei sitä kukaan kestä, ellei itse kirkastu samalla. Jeesuskin ilmestyi opetuslapsille ylösnousseessa ruumiissaan, muttei kirkastuneena. Kirkastuneina he ilmestyivät, mutta en tiedä miten. Tuossa on kaksi mahdollisuutta ja muitakin on.

Kun sanotaan että Jumala on Henki, se voi tosiaan tarkoittaa että Hänellä on kirkastettu ruumis, sitä ruumista voi sanoa hengeksi, koska se on taivaallinen, kirkastettu ruumis, ei aineellinen ruumis. Ja ruumiinsa lisäksi Jumalalla on myös Henki. Henki peräti kahdella tavalla. Mutta joka tapauksessa Jumala ei ole vain Henki. Henki kyllä, kahdellakin tavalla, mutta ei vain henki.

Kun Jeesus ilmestyi ylösnousseena, oliko Hän vain Henki?

Olli.S kirjoitti:

Tuo on huolellinen, hyvä analyysi. Mutta;

Siinä on yksi mutta kuitenkin kolme, kuitenkin on vain yksi Jumala. Mitä se tarkoittaa? Joseph on sanonut yhtä sun toista, mutta mormoneilla ei tunnetusti ole varsinaisesti kehittynyttä teologiaa.

Vaikka Joseph on sanonut että on kolme jumalaa, hän on myös sanonut että on vain yksi ainoa Jumala. Ja Mk opettaa näin. Mitä sitä toista painottamaan sen enempää kuin toistakaan? Ristiriita vain selitetään eri tavalla. Kolminaisuusoppi on asian sekottamista mahdollisimman lahjakkaasti, eikä Josephinkaan ratkaidu mikään lopullinen sana ole.

Se, että Joseph näki Isä Jumalan ja Pojan molemmat, voidaan käsittää uudeksi ilmoitukseksi tai muuten, mutta se, että Joseph ei palanut on luonnollista. Ei kai Jumala sillai ilmesty, että palvelija palaisi? Kun Jumala ilmestyy täydessä kirkkaudessaan, ei sitä kukaan kestä, ellei itse kirkastu samalla. Jeesuskin ilmestyi opetuslapsille ylösnousseessa ruumiissaan, muttei kirkastuneena. Kirkastuneina he ilmestyivät, mutta en tiedä miten. Tuossa on kaksi mahdollisuutta ja muitakin on.

Kun sanotaan että Jumala on Henki, se voi tosiaan tarkoittaa että Hänellä on kirkastettu ruumis, sitä ruumista voi sanoa hengeksi, koska se on taivaallinen, kirkastettu ruumis, ei aineellinen ruumis. Ja ruumiinsa lisäksi Jumalalla on myös Henki. Henki peräti kahdella tavalla. Mutta joka tapauksessa Jumala ei ole vain Henki. Henki kyllä, kahdellakin tavalla, mutta ei vain henki.

Kun Jeesus ilmestyi ylösnousseena, oliko Hän vain Henki?

Lue lisää

Kiitos, mutta toistan sen, mitä jo edellä sanoin: "Raamatun Jumalan olemus on ymmärrettävissä parhaiten sen Isää koskevan ilmoituksen avulla. " Mormonioppi lähtee sen sijaan siitä olettamuksesta, että Isän on oltava ihmisenmuotoinen kirkastettuine ruumiineen, koska sellainen oli Poika, Messias. Tällaista olettamusta ei Raamatun Isää koskeva ilmoitus tue, mistä seuraa oikeutettu kysymys: Oliko Joseph Smithin näky vain hänen oman mielikuvituksensa ja kaipuunsa tuote?

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Kiitos, mutta toistan sen, mitä jo edellä sanoin: "Raamatun Jumalan olemus on ymmärrettävissä parhaiten sen Isää koskevan ilmoituksen avulla. " Mormonioppi lähtee sen sijaan siitä olettamuksesta, että Isän on oltava ihmisenmuotoinen kirkastettuine ruumiineen, koska sellainen oli Poika, Messias. Tällaista olettamusta ei Raamatun Isää koskeva ilmoitus tue, mistä seuraa oikeutettu kysymys: Oliko Joseph Smithin näky vain hänen oman mielikuvituksensa ja kaipuunsa tuote?

Lue lisää

Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Sellainen kuin ihminen on nyt, on Jumala joskus ollut. Jeesus Kristus on yhteisen taivaallisen Isämme Poika. Isä ei olemukseltaan voi olla erilainen kuin Poika jumaludessakaan. Tämä on selkeää eikä sillä suinkaan vähennetä Jumalan arvoa.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Kiitos, mutta toistan sen, mitä jo edellä sanoin: "Raamatun Jumalan olemus on ymmärrettävissä parhaiten sen Isää koskevan ilmoituksen avulla. " Mormonioppi lähtee sen sijaan siitä olettamuksesta, että Isän on oltava ihmisenmuotoinen kirkastettuine ruumiineen, koska sellainen oli Poika, Messias. Tällaista olettamusta ei Raamatun Isää koskeva ilmoitus tue, mistä seuraa oikeutettu kysymys: Oliko Joseph Smithin näky vain hänen oman mielikuvituksensa ja kaipuunsa tuote?

Lue lisää

Raamattu ei tue ajatusta, että Isä olisi samanlainen olento kuin Jeesus nyt ylösnousseena olentona.

Raamattu ei puhu asiasta selvästi. Niinkuin ei monesta muustakaan asiasta. Niinpä tämä on täydentävä tai uusi ilmoitus.

Jää edelleen nuo kaksi vaihtoehtoa, väärä ilmoitus tai oikea ilmoitus. Jos ei usko jatkuvaan ilmoitukseen niin ilmoitus on etukäteen väärä. Tämä on silloin vallitsevan kristinuskon pohjalta looginen johtopäätös.

Jos uskoo jatkuvaan ilmoitukseen niin ilmoitus voi olla oikea. Millä perusteella uskon ja opin asioissa ratkaistaan mikä on totta ja mikä ei? Siinä meillä on ikuinen tutkiminen. Uskonasiat ovat uskonasioita, ikuisia kysymyksiä.

Minusta on aivan loogista ajatella että Isä on samanlainen kuin poika nyt. Päällikkö kuitenkin. Ja päällikkö kaikille taivaallisille olennoille, oli siellä sitten millaisia vaan. Jos olisi toisin niin sittenhän korkeimmalla taivaalla olisi vielä jokin korkein taivas, jossa Isä yksin sitten esimerkiksi olisi. Yhtä hyvin voi olla että kaikki korkeimmassa taivaassa ovat samanlaisia jumal'olentoja, Isä on vain sillä tavoin erilainen että on päällikkö. Emme voi tietää emmekä vielä ymmärtää.

Olli.S kirjoitti:

Raamattu ei tue ajatusta, että Isä olisi samanlainen olento kuin Jeesus nyt ylösnousseena olentona.

Raamattu ei puhu asiasta selvästi. Niinkuin ei monesta muustakaan asiasta. Niinpä tämä on täydentävä tai uusi ilmoitus.

Jää edelleen nuo kaksi vaihtoehtoa, väärä ilmoitus tai oikea ilmoitus. Jos ei usko jatkuvaan ilmoitukseen niin ilmoitus on etukäteen väärä. Tämä on silloin vallitsevan kristinuskon pohjalta looginen johtopäätös.

Jos uskoo jatkuvaan ilmoitukseen niin ilmoitus voi olla oikea. Millä perusteella uskon ja opin asioissa ratkaistaan mikä on totta ja mikä ei? Siinä meillä on ikuinen tutkiminen. Uskonasiat ovat uskonasioita, ikuisia kysymyksiä.

Minusta on aivan loogista ajatella että Isä on samanlainen kuin poika nyt. Päällikkö kuitenkin. Ja päällikkö kaikille taivaallisille olennoille, oli siellä sitten millaisia vaan. Jos olisi toisin niin sittenhän korkeimmalla taivaalla olisi vielä jokin korkein taivas, jossa Isä yksin sitten esimerkiksi olisi. Yhtä hyvin voi olla että kaikki korkeimmassa taivaassa ovat samanlaisia jumal'olentoja, Isä on vain sillä tavoin erilainen että on päällikkö. Emme voi tietää emmekä vielä ymmärtää.

Lue lisää

Tai ajatellaan korkein taivas. Jos siellä on johtaja, valtias, päällikkö, niin eikö se juuri ole Jumala? Eikö se ole Jumalan määritelmä: korkeimman taivaan kuningas?

Olli.S kirjoitti:

Raamattu ei tue ajatusta, että Isä olisi samanlainen olento kuin Jeesus nyt ylösnousseena olentona.

Raamattu ei puhu asiasta selvästi. Niinkuin ei monesta muustakaan asiasta. Niinpä tämä on täydentävä tai uusi ilmoitus.

Jää edelleen nuo kaksi vaihtoehtoa, väärä ilmoitus tai oikea ilmoitus. Jos ei usko jatkuvaan ilmoitukseen niin ilmoitus on etukäteen väärä. Tämä on silloin vallitsevan kristinuskon pohjalta looginen johtopäätös.

Jos uskoo jatkuvaan ilmoitukseen niin ilmoitus voi olla oikea. Millä perusteella uskon ja opin asioissa ratkaistaan mikä on totta ja mikä ei? Siinä meillä on ikuinen tutkiminen. Uskonasiat ovat uskonasioita, ikuisia kysymyksiä.

Minusta on aivan loogista ajatella että Isä on samanlainen kuin poika nyt. Päällikkö kuitenkin. Ja päällikkö kaikille taivaallisille olennoille, oli siellä sitten millaisia vaan. Jos olisi toisin niin sittenhän korkeimmalla taivaalla olisi vielä jokin korkein taivas, jossa Isä yksin sitten esimerkiksi olisi. Yhtä hyvin voi olla että kaikki korkeimmassa taivaassa ovat samanlaisia jumal'olentoja, Isä on vain sillä tavoin erilainen että on päällikkö. Emme voi tietää emmekä vielä ymmärtää.

Lue lisää

Olet Olli rehellinen kun myönnät, että kyseessä ei ole Raamatun opetus vaan Smithin satuilu.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei suinkaan! Poika antoi kaikessa kunnian Isälle ja niin meidänkin tulee tehdä. Isä on suurin.

"Itseni tähden, niin, itseni tähden minä tämän teen, sillä minä en salli nimeäni häväistävän, enkä anna kunniaani toiselle." 1 Nefi 20:11 Puhujana Israelin Jumala eli Herra Sebaot eli Jahve/Jehova eli uskosi mukaan Jeesus Kristus

Olli.S kirjoitti:

Tai ajatellaan korkein taivas. Jos siellä on johtaja, valtias, päällikkö, niin eikö se juuri ole Jumala? Eikö se ole Jumalan määritelmä: korkeimman taivaan kuningas?

Mormonin kirjan mukaan "...Kristus, Herra Jumala Kaikkivaltias ... loi kaiken taivaassa ja maan päällä ja joka on Jumala kaiken yläpuolella." Moosia 5: 15

samar1n kirjoitti:

Mormonin kirjan mukaan "...Kristus, Herra Jumala Kaikkivaltias ... loi kaiken taivaassa ja maan päällä ja joka on Jumala kaiken yläpuolella." Moosia 5: 15

Niin, meidän yläpuolella. Isä on silti suurin. Juuri Isää meidän tulee rukoilla ja niin teki Kristuskin.
Matt. 26:39

Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." [Hepr. 5:7,8 | Joh. 5:30]

Selkeyttä kirjoitti:

Niin, meidän yläpuolella. Isä on silti suurin. Juuri Isää meidän tulee rukoilla ja niin teki Kristuskin.
Matt. 26:39

Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." [Hepr. 5:7,8 | Joh. 5:30]

Lue lisää

Kristus on Jumala kaiken yläpuolella Mormonin kirjan mukaan. Sinä vaihdat Mormonin kirjan sanan kaiken sanaan meidän.

Selkeyttä kirjoitti:

Niin, meidän yläpuolella. Isä on silti suurin. Juuri Isää meidän tulee rukoilla ja niin teki Kristuskin.
Matt. 26:39

Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." [Hepr. 5:7,8 | Joh. 5:30]

Lue lisää

"Ja tapahtui, että kun he kaikki olivat polvistuneet maahan, hän käski opetuslastensa rukoilla.
Ja katso, he alkoivat rukoilla, ja he rukoilivat Jeesusta, kutsuen häntä Herraksensa ja Jumalaksensa."
3. Nefi 19: 17-18

Selkeyttä kirjoitti:

Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Sellainen kuin ihminen on nyt, on Jumala joskus ollut. Jeesus Kristus on yhteisen taivaallisen Isämme Poika. Isä ei olemukseltaan voi olla erilainen kuin Poika jumaludessakaan. Tämä on selkeää eikä sillä suinkaan vähennetä Jumalan arvoa.

Lue lisää

Raamtun Jahve ilmoittaa että on aina ollut sama eikä muutu, hän ei ole kehityksen tulos. Se on Raamatun ilmoitus muttei sekään mormoneille kelpaa, näin yksikään ilmoitus jossaJahve kertoo millainen on, ei heistä ollut tosi vaan Jahve valehteli joka asiassa .
Mormonien jumala on samanlainen kuin muinaiset pakanajumalat ja onkin niiden palautus.Sitten antiikina ajan ei ennen mormonsimia olekaan syntynyt uskontoa jossaonruumiillista jumalaa joka nai ja lisääntyy sekä asuu jossain tietyssä paikassa ja on ilman mitään moraalista sanomaa.

samar1n kirjoitti:

Mormonin kirjan mukaan "...Kristus, Herra Jumala Kaikkivaltias ... loi kaiken taivaassa ja maan päällä ja joka on Jumala kaiken yläpuolella." Moosia 5: 15

Tuossa ajatellaan "tätä taivasta ja tätä maata", niinkuin siinä sanotaankin. Sen kaiken yläpuolella, ei Isä Jumalan ja Hänen korkeimman taivaansa yäpuolella tietenkään.

Olli.S kirjoitti:

Tuossa ajatellaan "tätä taivasta ja tätä maata", niinkuin siinä sanotaankin. Sen kaiken yläpuolella, ei Isä Jumalan ja Hänen korkeimman taivaansa yäpuolella tietenkään.

Mitä ihmeen "tätä taivasta"? Siinä puhutaan siitä taivaasta jonne pelastuneet pääsevät ja jossa he nauttivat iankaikkista elämää. Ja Mormonin kirjan mukaan siinä taivaassa Kristus on Jumala kaiken yläpuolella.

Iankaikkinen elämä tarkoittaa Smithin mukaan Jumalan elämää, korotusta. Nyt siis on joku piiloviesti Mormonin kirjassa että se tarkoittaakin jotain muuta ja on sitäkin korkeampaa elämää jossain vielä korkeammassa paikassa jossa hallitseekin joku muu kuin Kristus joka kuitenkin on Jumala kaiken yläpuolella vaikkei oikeasti tietenkään kaiken.

"Sen tähden minä tahdon teidän olevan lujia ja järkkymättömiä, tekevän aina runsaasti hyviä tekoja, jotta Kristus, Herra Jumala Kaikkivaltias, voi sinetöidä teidät omikseen, niin että teidät voitaisiin johdattaa taivaaseen, jotta saisitte ikuisen pelastuksen ja iankaikkisen elämän hänen viisautensa ja voimansa ja oikeudenmukaisuutensa ja armonsa kautta, joka loi kaiken taivaassa ja maan päällä ja joka on Jumala kaiken yläpuolella. Aamen."


Koska Joseph Smith muutti oppejaan niin radikaalisti Mormonin kirjan kirjoittamisen jälkeen täytyy sinun ja nimimerkin selkeyttä välillä lisätä ja välillä poistaa sanoja Mormonin kirjan teksteistä. Useimmiten vielä lisäksi täytyy keksiä joku uusi ja oma merkitys sanoille joita ette ole poistaneet tai lisänneet.

Selkeyttä kirjoitti:

Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Sellainen kuin ihminen on nyt, on Jumala joskus ollut. Jeesus Kristus on yhteisen taivaallisen Isämme Poika. Isä ei olemukseltaan voi olla erilainen kuin Poika jumaludessakaan. Tämä on selkeää eikä sillä suinkaan vähennetä Jumalan arvoa.

Lue lisää

Tällaisen Jumalan olemusta kuvaavan ajatusrakennelman lähtökohtana on ihminen itse, ei Isä Jumala. Päättelyketjun suunta on virheellisesti alhaalta ylöspäin ja siksi se olettaa, että "sellainen kuin ihminen on nyt, on Jumala joskus ollut".

samar1n kirjoitti:

Mitä ihmeen "tätä taivasta"? Siinä puhutaan siitä taivaasta jonne pelastuneet pääsevät ja jossa he nauttivat iankaikkista elämää. Ja Mormonin kirjan mukaan siinä taivaassa Kristus on Jumala kaiken yläpuolella.

Iankaikkinen elämä tarkoittaa Smithin mukaan Jumalan elämää, korotusta. Nyt siis on joku piiloviesti Mormonin kirjassa että se tarkoittaakin jotain muuta ja on sitäkin korkeampaa elämää jossain vielä korkeammassa paikassa jossa hallitseekin joku muu kuin Kristus joka kuitenkin on Jumala kaiken yläpuolella vaikkei oikeasti tietenkään kaiken.

"Sen tähden minä tahdon teidän olevan lujia ja järkkymättömiä, tekevän aina runsaasti hyviä tekoja, jotta Kristus, Herra Jumala Kaikkivaltias, voi sinetöidä teidät omikseen, niin että teidät voitaisiin johdattaa taivaaseen, jotta saisitte ikuisen pelastuksen ja iankaikkisen elämän hänen viisautensa ja voimansa ja oikeudenmukaisuutensa ja armonsa kautta, joka loi kaiken taivaassa ja maan päällä ja joka on Jumala kaiken yläpuolella. Aamen."


Koska Joseph Smith muutti oppejaan niin radikaalisti Mormonin kirjan kirjoittamisen jälkeen täytyy sinun ja nimimerkin selkeyttä välillä lisätä ja välillä poistaa sanoja Mormonin kirjan teksteistä. Useimmiten vielä lisäksi täytyy keksiä joku uusi ja oma merkitys sanoille joita ette ole poistaneet tai lisänneet.

Lue lisää

Kukaan mormoni ei kai tiedä mihin Smithin opeista heidän pitää uskoa, joten he keksivät avuksi kukin omia juttujaan, joku silti välillä tunnustaa kuten nenada, etteivät he edes tiedä kuka heidän jumalansakaan on.
Tätä sekasotkuaan he tarjoavat alkuperäiseksi kristinuskoksi, mutta jotta tarjoilu olisi mahdollista, heidän pitää selittää kaikki raamatussa ilmoitettu vääräksi, taas jollain itse keksimällään perusteella :Raamatussa ei tarkoiteta mitä sanotaan, oma järkikin sanoo ettei noin voi olla, on väärin kopioitu, on väärin käännetty , joku on väärentänyt jne .

Ei ole iso ero uskonharhaisen 99.9% ateistin ja 100% ateistin välillä.

Vain yhdestä kolmeen jumalaan ja muutamaan profeettaan jää tuo ero.

Mutta Tapanin mukaanhan Jumala ei ole muuttumaton vaan on ollut aiemmin kuin ihminen ja on kehittynyt Jumalaksi.

Höpölöpsis kirjoitti:

Mutta Tapanin mukaanhan Jumala ei ole muuttumaton vaan on ollut aiemmin kuin ihminen ja on kehittynyt Jumalaksi.

Sitä ei tiedetä, ettei Hän aina olisi ollut Jumala. Me ihmisetkin olemme jumalia:
Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]

Selkeyttä kirjoitti:

Sitä ei tiedetä, ettei Hän aina olisi ollut Jumala. Me ihmisetkin olemme jumalia:
Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]

Lue lisää

MUUTTUMATON

Jos Elohim on kerran ollut ihminen on hänellä Isä joka on ikuisesti häntä korkeampi ja hänen yläpuolellaan, hänen Jumalansa. On siis korkeampi taivas kuin Elohimin kaikkein korkein taivas sillä on oltava taivas jossa Elohimin Jumala hallitsee vieläkin korkeampana kuninkaana. Ja tietysti tämäkin kaikkein korkeimpaa korkeampi kuningas ei ole voinut olla ilman isää joten hänelläkin on vielä kaikkein korkeinta kuningasta korkeampi vieläkin korkeampi kuningas joka hallitsee kaikkein kaikkein korkeimpaa taivasta korkeampaa korkeampaa taivasta. Tämä on selvää kun muistaa että kun Kristusta sanotaan kuningasten kuninkaaksi ja herrojen herraksi niin luonnollisesti tarkoitetaan vain Kaarle Kustaata ja hänen serkkujaan.

Miten kaiken elämän luoja olisi joskus voinut olla ihminen ?

kaksipisteto kirjoitti:

Miten kaiken elämän luoja olisi joskus voinut olla ihminen ?

Läheskään kaikkea ei ole ilmoitettu, mutta riittävästi, jotta epäuskolle ei jää oikeutusta. Voimme pohtia mistä olemme tulleet, miksi olemme maan päällä ja minne olemme menossa eli mikä ihminen on ja mikä hänestä voi tulla. Minusta oleellista on huomata, ettei täydellisyyttä synny ilman kehitystä ja kokemuksia - ei edes Jumala voi olla ilman varhaisia vaiheita.

Melkoinen ajatusharha sisältyy siihen, että luullaan Jumalan luoneen kaiken eli itsensäkin. Kukaan ei voi nostaa itseään tukasta ylös! Minusta entelekia on vastaus. Se on luomaton järjestykseen johtava ilmiö olemassalolossa. Suomi24 kesustelussa on siitä Tapani1 sanonut:
Laittakaa se googleen. Tietosanakirjan mukaan se täydellistymisprosessi. Sanaa käytti tietääkseni ensin Aristoteles. Luonnossa on itsessään luomattomana entelekia. Sen ansiosta on voinut syntyä Jumalakin, joka nyt on luonnut edellytykset, että hänen lapsensakin voivat tulla sellaisiksi kuin hän.

Entelekia on mielestäni "yhtenäisteoria" evoluutiolle ja greationismille.

//"Isä Jumala on ollut ihmisenä"//

Tämän mormoniopillisen ajatusrakennelman lähtökohtana on ihminen itse, ei Isä Jumala. Joseph Smithin uskomuksissa on tyypillistä se, että asia yksinkertaistetaan ihmisjärjen ymmärtämään muotoon. Päättelyketju ylhäältä alaspäin olisi liian vaikea ymmärtää. Kun sen sijaan päättelyketjun suunta vaihdetaan alhaalta ylöspäin, saadaankin erittäin helposti päätelmä, että "sellainen kuin ihminen on nyt, on Jumala joskus ollut" tai "Isä Jumala on ollut ihmisenä ja nyt korotettuna kirkastettuna ja samalla muuttumaton, aina sama".

Selkeyttä kirjoitti:

Läheskään kaikkea ei ole ilmoitettu, mutta riittävästi, jotta epäuskolle ei jää oikeutusta. Voimme pohtia mistä olemme tulleet, miksi olemme maan päällä ja minne olemme menossa eli mikä ihminen on ja mikä hänestä voi tulla. Minusta oleellista on huomata, ettei täydellisyyttä synny ilman kehitystä ja kokemuksia - ei edes Jumala voi olla ilman varhaisia vaiheita.

Melkoinen ajatusharha sisältyy siihen, että luullaan Jumalan luoneen kaiken eli itsensäkin. Kukaan ei voi nostaa itseään tukasta ylös! Minusta entelekia on vastaus. Se on luomaton järjestykseen johtava ilmiö olemassalolossa. Suomi24 kesustelussa on siitä Tapani1 sanonut:
Laittakaa se googleen. Tietosanakirjan mukaan se täydellistymisprosessi. Sanaa käytti tietääkseni ensin Aristoteles. Luonnossa on itsessään luomattomana entelekia. Sen ansiosta on voinut syntyä Jumalakin, joka nyt on luonnut edellytykset, että hänen lapsensakin voivat tulla sellaisiksi kuin hän.

Entelekia on mielestäni "yhtenäisteoria" evoluutiolle ja greationismille.

Lue lisää

Sinähän väität että raamatussa ilmoitettukin on väärin kun se on vastoin uskontosi opetuksia vaikka sekään ei näköjään riitä, joudut selittämään että kaikkea ei ole ilmoitettu. Ei olekaan Jahvehan lupasi ilmoittaa israelille kuka ja mikä hän ja Israelin kautta koko maailmalle ja Jeesus sen miten ihminen pelastuu. Mitä puuttuu?

Jahve oman ilmoituksensa mukaan on ollut aina sama jos se ei teille mormoneille kelpaa, eikä sen tarvitsekaan koska ette ole kristittyjä, niin keksikää toki omalle jumalallenne jotkut kivat varhaisvaiheet voitte järjestää vaikka ideakilpailun.

"Laittakaa se googleen. Tietosanakirjan mukaan se täydellistymisprosessi. Sanaa käytti tietääkseni ensin Aristoteles. Luonnossa on itsessään luomattomana entelekia. Sen ansiosta on voinut syntyä Jumalakin, joka nyt on luonnut edellytykset, että hänen lapsensakin voivat tulla sellaisiksi kuin hän.

Entelekia on mielestäni "yhtenäisteoria" evoluutiolle ja greationismille."

Tuo on höpönlöpöä tiede ei tunne entelekiaa, termi on olemassa koska Aristoteles sellaisen ajtuksen keksi, mutta sisältö on pötyä vaikka omasta mielestäsi olet Aristoteleen filosofiaa jopa parannellut.

kaksipisteto kirjoitti:

Sinähän väität että raamatussa ilmoitettukin on väärin kun se on vastoin uskontosi opetuksia vaikka sekään ei näköjään riitä, joudut selittämään että kaikkea ei ole ilmoitettu. Ei olekaan Jahvehan lupasi ilmoittaa israelille kuka ja mikä hän ja Israelin kautta koko maailmalle ja Jeesus sen miten ihminen pelastuu. Mitä puuttuu?

Jahve oman ilmoituksensa mukaan on ollut aina sama jos se ei teille mormoneille kelpaa, eikä sen tarvitsekaan koska ette ole kristittyjä, niin keksikää toki omalle jumalallenne jotkut kivat varhaisvaiheet voitte järjestää vaikka ideakilpailun.

"Laittakaa se googleen. Tietosanakirjan mukaan se täydellistymisprosessi. Sanaa käytti tietääkseni ensin Aristoteles. Luonnossa on itsessään luomattomana entelekia. Sen ansiosta on voinut syntyä Jumalakin, joka nyt on luonnut edellytykset, että hänen lapsensakin voivat tulla sellaisiksi kuin hän.

Entelekia on mielestäni "yhtenäisteoria" evoluutiolle ja greationismille."

Tuo on höpönlöpöä tiede ei tunne entelekiaa, termi on olemassa koska Aristoteles sellaisen ajtuksen keksi, mutta sisältö on pötyä vaikka omasta mielestäsi olet Aristoteleen filosofiaa jopa parannellut.

Lue lisää

Entelekia on filosofiaan kuuluva käsite eli ei kuulu tieteen alueeseen. Eikö sinusta ole oikeutettua ajatella, miten olemassaoloon on tullut järjestystä ja miten jopa Jumala on voinut ilmaantua? Olemassaolo on ikuista eikä sitä kukaan ole voinut luoda. Jos niin luullaan, jää avomeksi mistä Luoja on tullut. Luominen on olemassaolon järjestämistä. "Elementit ovat ikuiset."

Selkeyttä kirjoitti:

Läheskään kaikkea ei ole ilmoitettu, mutta riittävästi, jotta epäuskolle ei jää oikeutusta. Voimme pohtia mistä olemme tulleet, miksi olemme maan päällä ja minne olemme menossa eli mikä ihminen on ja mikä hänestä voi tulla. Minusta oleellista on huomata, ettei täydellisyyttä synny ilman kehitystä ja kokemuksia - ei edes Jumala voi olla ilman varhaisia vaiheita.

Melkoinen ajatusharha sisältyy siihen, että luullaan Jumalan luoneen kaiken eli itsensäkin. Kukaan ei voi nostaa itseään tukasta ylös! Minusta entelekia on vastaus. Se on luomaton järjestykseen johtava ilmiö olemassalolossa. Suomi24 kesustelussa on siitä Tapani1 sanonut:
Laittakaa se googleen. Tietosanakirjan mukaan se täydellistymisprosessi. Sanaa käytti tietääkseni ensin Aristoteles. Luonnossa on itsessään luomattomana entelekia. Sen ansiosta on voinut syntyä Jumalakin, joka nyt on luonnut edellytykset, että hänen lapsensakin voivat tulla sellaisiksi kuin hän.

Entelekia on mielestäni "yhtenäisteoria" evoluutiolle ja greationismille.

Lue lisää

Tapani1 siteeraa Tapani1:stä;-)

Kyllähän asian silloin täytyy olla juuri niin.

Selkeyttä kirjoitti:

Entelekia on filosofiaan kuuluva käsite eli ei kuulu tieteen alueeseen. Eikö sinusta ole oikeutettua ajatella, miten olemassaoloon on tullut järjestystä ja miten jopa Jumala on voinut ilmaantua? Olemassaolo on ikuista eikä sitä kukaan ole voinut luoda. Jos niin luullaan, jää avomeksi mistä Luoja on tullut. Luominen on olemassaolon järjestämistä. "Elementit ovat ikuiset."

Lue lisää

Olemassaolo ei suinkaan välttämättä ole ikuista. Aikakin on voinut syntyä.

Sul on Ysgard niin huono käsitys mormoneista ettei se muuttus vaikka Mooses tai apostoli tulis kertomaan että oot väärässä.

Olli.S kirjoitti:

Sul on Ysgard niin huono käsitys mormoneista ettei se muuttus vaikka Mooses tai apostoli tulis kertomaan että oot väärässä.

Entäpä Olli jos Mooses tai joku apostoli tulisi kertomaan sinulle, että Smith oli väärässä. Uskoisitko?

Olli.S kirjoitti:

Sul on Ysgard niin huono käsitys mormoneista ettei se muuttus vaikka Mooses tai apostoli tulis kertomaan että oot väärässä.

Moseshan jo ilmoitti että sinä Olli ja mormonismi oli olette väärässä, miksi se pitäisi toistaa kun et usko ensimmäistäkään kertaa? Apostolit kertoivat sen myös.

Ikuinen ja muuttumaton, jolla on kehitysvaiheet...

Höpölöpsis kirjoitti:

Ikuinen ja muuttumaton, jolla on kehitysvaiheet...

Ainakin nyt Hån on muuttumaton, Ikuinen Hän on ollut kuten mekin ytimeltämme. "Älyä eli totuuden valkeutta ei ole luotu eikä tehty eikä sitä myöskään voida luoda eikä tehdä."

Selkeyttä kirjoitti:

Ainakin nyt Hån on muuttumaton, Ikuinen Hän on ollut kuten mekin ytimeltämme. "Älyä eli totuuden valkeutta ei ole luotu eikä tehty eikä sitä myöskään voida luoda eikä tehdä."

Lue lisää

Tuo on sitä kuuluisaa mogiikkaa ja kaksoiskieltä. Ikuinen ja muuttumaton tarkoittaakin, että on nyt vasta muuttumaton...

Selkeyttä kirjoitti:

Ainakin nyt Hån on muuttumaton, Ikuinen Hän on ollut kuten mekin ytimeltämme. "Älyä eli totuuden valkeutta ei ole luotu eikä tehty eikä sitä myöskään voida luoda eikä tehdä."

Lue lisää

Raamatun Jahve ilmoitti että on on ollut aina sama eikä muutu, kaikkivaltias ja kaikkivoiva. Sellaisena hän maailmankin loi, elämän ja ihmiset,mutta teidän jumalanne on nimenomaan kehityksen tulos, hän kehittynyt jossain jo luodussa maailmassa ja ollut välillä ihminenkin matkallaan kohti riittäviä kokemuksia jotta voisi tulla jumalaksi .

Idioottikin näkee että teillä on eri jumala kuin kristityillä eikä asiaa auta sekään että yritätte selittää pois kaiken mitä jahve itsestään ilmoittaa. Jos Raamatussa ilmoittava jumala ei edes tiedä kuka ja mikä on, tai tietää mutta valehtelee, ei raamatulla ole mitään uskonnollista arvoa. Slti te mormonit kuitenkin yritätte vedota juuri raamattuun saadaksenne itsellenne mielestännne hienon pedigreen kun ei teillä mitään muutakaan ole.

Raamatun Jumalan näkökulmasta katsottuna tuo kaikki kertomasi on valitettavasti pelkkää ihmisen oman mielikuvituksen tuotetta ja spekulointia. Pelkkä ajatus siitä, että Raamatun Isä Jumalakin olisi alentanut itsensä ihmiseksi ja saanut korotuksen, ja olisi tullut kirkastetuksi sekä muuttumattomaksi, on täysin absurdi. Se olisi kaikista suurin farssi.

Teologinen oivalluksesi? Mutta ainoat vähänkin järkevät lauseesi ovat puhdasta kolminaisuusoppia. Muutoin aivan sekavaa ja ristiriitaista.

Yrität naittaa Raamatun ilmoituksen jumalasta ja mormoniuskonnon opin sen jumalasta, niitä ei voi yhdistää koska ne ovat toisilleen täysin vastakkaiset. En ymmärrä että koska olet mormoni, miksi sitten et vain ole mormoni ja usko oman uskontosi jumalaan? Miksi pakonomaisesti yrität muutta raamatun ilmoitusta jumalasta kun sinulla kuitenkin mielestäsi on se oikea jumala, ethän muuten olisi mormoni. Tunnustaisit nyt vain että sinulla ja kristityillä on eri jumala. Mikä siinä voi olla noin vaikeaa kun asia kuitenkin on juuri niin?

kaksipisteto kirjoitti:

Yrität naittaa Raamatun ilmoituksen jumalasta ja mormoniuskonnon opin sen jumalasta, niitä ei voi yhdistää koska ne ovat toisilleen täysin vastakkaiset. En ymmärrä että koska olet mormoni, miksi sitten et vain ole mormoni ja usko oman uskontosi jumalaan? Miksi pakonomaisesti yrität muutta raamatun ilmoitusta jumalasta kun sinulla kuitenkin mielestäsi on se oikea jumala, ethän muuten olisi mormoni. Tunnustaisit nyt vain että sinulla ja kristityillä on eri jumala. Mikä siinä voi olla noin vaikeaa kun asia kuitenkin on juuri niin?

Lue lisää

Mitä siinä on tunnustamista? Vallitsevalla kristinuskolla on eri käsitys Jumalasta kuin meillä. Kiista koskee sitä kumpi on oikeassa. Että meillä on eri Jumala tarkoittaa vaan että heidän mielestään meillä on väärä käsitys Jumalasta. Meidän mielestämme heillä on väärä käsitys. Emme mene loukkaamaan heitä sanomalla että heillä olisi väärä jumala, eri jumala.

Sama asiahan on islamin suhteen. Kiihko evankeliset haluavat korostaa että Allah nimenomaan on eri jumala kuin kristinuskon Jumala. Ei se niin yksinkertaista ole. Heillä on Abrahamin Jumala ja se on heidän mielestään sama kuin juutalaistenkin Jumala. Kyllä kaikilla kolmella uskonnolla on sama Jumala, islamissa on vaan aivan eri käsitys Jumalasta kuin juutalaisilla ja kristityillä.

Mitä sä tuollaista jaksat jauhaa?

Olli.S kirjoitti:

Mitä siinä on tunnustamista? Vallitsevalla kristinuskolla on eri käsitys Jumalasta kuin meillä. Kiista koskee sitä kumpi on oikeassa. Että meillä on eri Jumala tarkoittaa vaan että heidän mielestään meillä on väärä käsitys Jumalasta. Meidän mielestämme heillä on väärä käsitys. Emme mene loukkaamaan heitä sanomalla että heillä olisi väärä jumala, eri jumala.

Sama asiahan on islamin suhteen. Kiihko evankeliset haluavat korostaa että Allah nimenomaan on eri jumala kuin kristinuskon Jumala. Ei se niin yksinkertaista ole. Heillä on Abrahamin Jumala ja se on heidän mielestään sama kuin juutalaistenkin Jumala. Kyllä kaikilla kolmella uskonnolla on sama Jumala, islamissa on vaan aivan eri käsitys Jumalasta kuin juutalaisilla ja kristityillä.

Mitä sä tuollaista jaksat jauhaa?

Lue lisää

Olli hyvä, ei ole vain vallitsevan kristinuskon ja mormonismin välinen näkemysero vaan RAAMATUN ja MORMONISMIN välinen ero.

Olli.S kirjoitti:

Mitä siinä on tunnustamista? Vallitsevalla kristinuskolla on eri käsitys Jumalasta kuin meillä. Kiista koskee sitä kumpi on oikeassa. Että meillä on eri Jumala tarkoittaa vaan että heidän mielestään meillä on väärä käsitys Jumalasta. Meidän mielestämme heillä on väärä käsitys. Emme mene loukkaamaan heitä sanomalla että heillä olisi väärä jumala, eri jumala.

Sama asiahan on islamin suhteen. Kiihko evankeliset haluavat korostaa että Allah nimenomaan on eri jumala kuin kristinuskon Jumala. Ei se niin yksinkertaista ole. Heillä on Abrahamin Jumala ja se on heidän mielestään sama kuin juutalaistenkin Jumala. Kyllä kaikilla kolmella uskonnolla on sama Jumala, islamissa on vaan aivan eri käsitys Jumalasta kuin juutalaisilla ja kristityillä.

Mitä sä tuollaista jaksat jauhaa?

Lue lisää

Kristinuskolla on eri jumala kuin teillä mormoneilla, samalla jumalalla ei voi olla täysin päinvastaisia ominaisuuksia, mutta ei kukaan ole sanonut että teillä on "väärä" jumala. Te väitätte että olette kristittyjä ja väitätte myös että raamatun ilmoitukset jumalasta eivät ole oikeita koska ovat täysin erilaiset kun teidän uskontonne opit omasta jumalastanne.

Allah on eri jumala kuin Raamatun jumala ja myös eri jumala kuin teillä, ellette nyt alakin selittää että islamissa onkin monia jumalia ,Allah niistä vain yksi , on ruumiillinen, nainut ,asuu jonkun tähden lähellä , on kehityksen tuloksena päätynyt jumalaksi ja että Koraani on pelkkä väärä tulkinta islamista .

kaksipisteto kirjoitti:

Kristinuskolla on eri jumala kuin teillä mormoneilla, samalla jumalalla ei voi olla täysin päinvastaisia ominaisuuksia, mutta ei kukaan ole sanonut että teillä on "väärä" jumala. Te väitätte että olette kristittyjä ja väitätte myös että raamatun ilmoitukset jumalasta eivät ole oikeita koska ovat täysin erilaiset kun teidän uskontonne opit omasta jumalastanne.

Allah on eri jumala kuin Raamatun jumala ja myös eri jumala kuin teillä, ellette nyt alakin selittää että islamissa onkin monia jumalia ,Allah niistä vain yksi , on ruumiillinen, nainut ,asuu jonkun tähden lähellä , on kehityksen tuloksena päätynyt jumalaksi ja että Koraani on pelkkä väärä tulkinta islamista .

Lue lisää

Jos meillä on eri Jumala niin onhan se sama asia kuin väärä Jumala.

Mitä siitä taas vänkäämään? Tai noista muista kuningasajatuksistasi. Meillä on ihan sama ja oikea Jumala kuin Raamatussa; se nyt on jo tiedossa että olet eri mieltä, kyllä me kaikki jo uskotaan että olet eri mieltä.

Kristinuskolla, jolla tarkoitat vallitsevaa sellaista, on suurinpiirtein oikea käsitys Jumalasta, mutta mormonit tuovat siihen lisää, eivät ristiriidassa Raamatun kanssa olevaa. Tämä palautuu kysymykseen jatkuvasta ilmoituksesta. Siinä suurin ero on. Se vaikuttaa siihen miten Raamattua tulkitaan.

Vallitseva teologia on täysin verrattavissa fariseuksiin. Kun Jumala itse tuli ihmiseksi niin eivät he voineet käsittää sitä kirjoitustensa tulkinnan pohjalta, joka tulkinta oli väärä.

Aivan samoin nykyisen raamatuntulkinnan mukaan ei voida ottaa vastaan palautettua evankeliumia, vaikka se on Jumalalta tullut. Mitään Raamatun vastaista siinä ei ole. Selvennystä ja uutta ilmoitusta vaan ja kaiken vanhan vahvistus.

Jumalalta, korkeimman taivaan Kuninkaalta, ja Jeesukselta, Pojalta, ja Pyhältä Hengeltä, Lohduttajalta. Ei ihmisiltä, ei tieteeltä, ei oppineilta teologeilta, ei protestanteilta, ei paavilta.

Olli.S kirjoitti:

Jos meillä on eri Jumala niin onhan se sama asia kuin väärä Jumala.

Mitä siitä taas vänkäämään? Tai noista muista kuningasajatuksistasi. Meillä on ihan sama ja oikea Jumala kuin Raamatussa; se nyt on jo tiedossa että olet eri mieltä, kyllä me kaikki jo uskotaan että olet eri mieltä.

Kristinuskolla, jolla tarkoitat vallitsevaa sellaista, on suurinpiirtein oikea käsitys Jumalasta, mutta mormonit tuovat siihen lisää, eivät ristiriidassa Raamatun kanssa olevaa. Tämä palautuu kysymykseen jatkuvasta ilmoituksesta. Siinä suurin ero on. Se vaikuttaa siihen miten Raamattua tulkitaan.

Vallitseva teologia on täysin verrattavissa fariseuksiin. Kun Jumala itse tuli ihmiseksi niin eivät he voineet käsittää sitä kirjoitustensa tulkinnan pohjalta, joka tulkinta oli väärä.

Aivan samoin nykyisen raamatuntulkinnan mukaan ei voida ottaa vastaan palautettua evankeliumia, vaikka se on Jumalalta tullut. Mitään Raamatun vastaista siinä ei ole. Selvennystä ja uutta ilmoitusta vaan ja kaiken vanhan vahvistus.

Jumalalta, korkeimman taivaan Kuninkaalta, ja Jeesukselta, Pojalta, ja Pyhältä Hengeltä, Lohduttajalta. Ei ihmisiltä, ei tieteeltä, ei oppineilta teologeilta, ei protestanteilta, ei paavilta.

Lue lisää

Teillä ei ole sama Jumala kuin Raamatussa. Teidän Jumalanne on ollut ihminen, joka on kehittynyt Jumalaksi. Teidän Jumalanne on Kolobin tieoilla vaimojaan paksuiksi paneva luulihaklönttijumala.

> Ei ihmisiltä, ei tieteeltä, ei oppineilta teologeilta, ei protestanteilta, ei paavilta.

Etkö muka tiedä keneltä oppinne ovat peräisin? Voin paljastaa. Joseph Smithiltä.

Olli.S kirjoitti:

Jos meillä on eri Jumala niin onhan se sama asia kuin väärä Jumala.

Mitä siitä taas vänkäämään? Tai noista muista kuningasajatuksistasi. Meillä on ihan sama ja oikea Jumala kuin Raamatussa; se nyt on jo tiedossa että olet eri mieltä, kyllä me kaikki jo uskotaan että olet eri mieltä.

Kristinuskolla, jolla tarkoitat vallitsevaa sellaista, on suurinpiirtein oikea käsitys Jumalasta, mutta mormonit tuovat siihen lisää, eivät ristiriidassa Raamatun kanssa olevaa. Tämä palautuu kysymykseen jatkuvasta ilmoituksesta. Siinä suurin ero on. Se vaikuttaa siihen miten Raamattua tulkitaan.

Vallitseva teologia on täysin verrattavissa fariseuksiin. Kun Jumala itse tuli ihmiseksi niin eivät he voineet käsittää sitä kirjoitustensa tulkinnan pohjalta, joka tulkinta oli väärä.

Aivan samoin nykyisen raamatuntulkinnan mukaan ei voida ottaa vastaan palautettua evankeliumia, vaikka se on Jumalalta tullut. Mitään Raamatun vastaista siinä ei ole. Selvennystä ja uutta ilmoitusta vaan ja kaiken vanhan vahvistus.

Jumalalta, korkeimman taivaan Kuninkaalta, ja Jeesukselta, Pojalta, ja Pyhältä Hengeltä, Lohduttajalta. Ei ihmisiltä, ei tieteeltä, ei oppineilta teologeilta, ei protestanteilta, ei paavilta.

Lue lisää

Kaikilla uskonnoilla on eri jumala tai sitten se yksi ja ainoa valehtelee kaikille.
Juutalaisten Jahve on yksi ja ainoa ja on kutsunut todistajakseen oman kansansa. Kristittyjen jumala onkin sitten eri: kolme persoonaa, joista yksi on ihminen Jeesus. Jahvelle tai Allahille tuollainen ei sovi sillä Jeesus on ihminen mutta kristinuskon mukaan Jeesus on Herra ja kristinuskon perusopinkappaleiden mukaan Poika on Jumala kuten Isä ja Pyhä Henkikin. Eivät voi siis olla samoja jumalia Jahvet ja Allahit ja Isät ja Pojat ja Pyhät Henget. Allah on islamin mukaan ilmoittanut Koraanin palvelijalleen Mohammedille mutta Jahve tai Isä ja Poika ja Pyhä Henki eivät ole.

Olli.S kirjoitti:

Jos meillä on eri Jumala niin onhan se sama asia kuin väärä Jumala.

Mitä siitä taas vänkäämään? Tai noista muista kuningasajatuksistasi. Meillä on ihan sama ja oikea Jumala kuin Raamatussa; se nyt on jo tiedossa että olet eri mieltä, kyllä me kaikki jo uskotaan että olet eri mieltä.

Kristinuskolla, jolla tarkoitat vallitsevaa sellaista, on suurinpiirtein oikea käsitys Jumalasta, mutta mormonit tuovat siihen lisää, eivät ristiriidassa Raamatun kanssa olevaa. Tämä palautuu kysymykseen jatkuvasta ilmoituksesta. Siinä suurin ero on. Se vaikuttaa siihen miten Raamattua tulkitaan.

Vallitseva teologia on täysin verrattavissa fariseuksiin. Kun Jumala itse tuli ihmiseksi niin eivät he voineet käsittää sitä kirjoitustensa tulkinnan pohjalta, joka tulkinta oli väärä.

Aivan samoin nykyisen raamatuntulkinnan mukaan ei voida ottaa vastaan palautettua evankeliumia, vaikka se on Jumalalta tullut. Mitään Raamatun vastaista siinä ei ole. Selvennystä ja uutta ilmoitusta vaan ja kaiken vanhan vahvistus.

Jumalalta, korkeimman taivaan Kuninkaalta, ja Jeesukselta, Pojalta, ja Pyhältä Hengeltä, Lohduttajalta. Ei ihmisiltä, ei tieteeltä, ei oppineilta teologeilta, ei protestanteilta, ei paavilta.

Lue lisää

Kaikilla uskonnoilla voi olla väärä jumala tai ehkä jollain oikea, mutta kun mikään jumala ei ole todisteellisesti ilmottautunut, niin jumalista voidaan puhua vain niiden ilmoituksien perusteella joita uskonnot uskovat niiltä saaneensa .Raamatun jumalan itsestään antamat ilmoitukset ovat vastakkaiset niiden kanssa joita mormonit uskovat saaneensa omalta jumalaltaan ja kun jumalasta voi olla vain yksi totuus niin siitä seuraa että Raamatun jumala jota kristityt palvovat, ei ole sama kuin mormonien jumala .

"Kristinuskolla, jolla tarkoitat vallitsevaa sellaista, on suurinpiirtein oikea käsitys Jumalasta, mutta mormonit tuovat siihen lisää, eivät ristiriidassa Raamatun kanssa olevaa. " Raamatun jumala Jahve ei ilmoittanut itseään suurin piirtein oikein vaan ilmottautui nimenomaan koska halusi ihmisten tuntevan kuka ja millainen hän on . Jos nyt suljetaan pois tarkoituksellinen valehtelun Jahven taholta niin kristityllä on oikea tieto jumalastaan ja siihen ei sovi mormoniuskonnon vastakainen ilmoitus sen jumalasta vaikka mormonit sitä omista syistään tuppaavat Raamatun ilmoituksien tilalle .
"Vallitseva teologia on täysin verrattavissa fariseuksiin. Kun Jumala itse tuli ihmiseksi niin eivät he voineet käsittää sitä kirjoitustensa tulkinnan pohjalta, joka tulkinta oli väärä." kristityt uskova jeesuksen eivät fariseuksiin mutta ei raamatun mukaan jahve ei ole tullut ihmiseksi eikä tule vaan ihminen on Jeesus, messias .

"Aivan samoin nykyisen raamatuntulkinnan mukaan ei voida ottaa vastaan palautettua evankeliumia, vaikka se on Jumalalta tullut. Mitään Raamatun vastaista siinä ei ole. Selvennystä ja uutta ilmoitusta vaan ja kaiken vanhan vahvistus. " Minkä Raamatun ilmoituksen vahvistaa Smithin saama uusi ilmoitus että teidän isä- jumalanne , siis teistä Raamatunkin Jumala, on kehityksen tulos, ei ole luojajumala eikä aina ollut jumalakaan, vaan on kehittynyt jumalaksi kokemusten kautta pikku hiljaa. On ruumiillinen, nainut ja asuu jonkun tähden lähettyvillä ja että raamatun Jumala Jahve ja hänen lupaamansa Davidin sukuinen messias ovat sama henkilö ja että että Jahve olekaan maailman kaikkivaltias luoja vaan on teidän jumalanne fyysinen poika joka on syntynyt kielletystä suhteesta toiselle kihlattuun Mariaan.Jos joku haluasi irvailla kristinuskon Jumalan ja Jeesuksen kustanuksella ei enää voisi keksiä parempaa irvailua.

Ei minula ole mitään valitusripulia Jumalan olemassaoloa kohtaa. Hän joko on olemassa tai ei ole.

Ei minulla ole mitään palautettua evankeliumia kohtaan. Jos se on ollut joltakulta kateissa, ei se minua haittaa, jos hän on löytänyt sen. Mutta Smithin oppia kohtaan toki on huomauttamista, jos sitä väitetään raamatulliseksi.

Tai Aku Ankan auton huoltokirjaa sivulta 313.

Kait sinäkin myönnät että Sudenpentujen Käsikirjassa on vastaus aivan kaikkeen.

Mormoni kirjoittaa moraalittomuudesta. Jotenkin ironista, kun muistelee Smithin ja muiden alkuaikojen "profeettojen" touhuja.

Ei se ole mikään näennäinen ristiriita, että Jumala on muuttumaton ja että Jumala on ollut ihminen tai ihmisen kaltainen ja on kehittynyt Jumalksi.

Tokihan Kim Jong-un on myös instituutio, jatkumo isälleen ja isoisälleen, mutta on hän myös ihan tavallinen ihminenkin monelta osin. Ai niin, eihän Kimiä eikä Smithiä ja heidän oppejaan saisi arvostella, että Olli ei suutu.