Kummat luotiin ensin

Etkö sinä Jyri luvannut poistua palstalta ROT:n vanavedessä? Pitkään kestikin dementikon lupaus.

LuikuriJyri kirjoitti:

Etkö sinä Jyri luvannut poistua palstalta ROT:n vanavedessä? Pitkään kestikin dementikon lupaus.

Jyrbän lupaukset poistua palstalta ja pysyminen silti täällä "täydentävät toisiaan" samalla tavalla kuin nuo keskenään ristiriitaiset luomismyytitkin.

" YstävänneJyri
15.8.2017 11:29
Hyvä päätös. Ei helmiä sioille. Minäkin lopetin juuri."

25 tuntia 53 minuuttia. Melko hyvin Jyrbältä.

Kerrohan nyt Jyri kumpi Raamatussa kerrotuista järjestyksistä on oikea? Vai etkö tyhmä ole ennen tiennyt että Raamatussa on kaksi ristiriitaista luomissatua?

Todellisuudessahan sinulla ei ole mitään käsitystä aiheesta, kuten ei yleensäkään. Aivopiereskelit vain koska halusit päästä puhumaan homostelusta eli lempiaiheestasi.

"...eivät tietenkään näe tuossa muuta kuin sotkua."

Osoitat hyvin tällä Raamatun kohdalla, kuinka sekava Raamattu on. Sananlaskuissa tyhmyyttä verrataan naiseen, mutta kuitenkin edellisessä luvussa viisaus on femiinisessä muodossa :-)

13. Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä. (Sananlaskut 9:13)

1. Doth not wisdom cry? and understanding put forth her voice?

2. She standeth in the top of high places, by the way in the places of the paths. (Sananlaskut 8:1-2)

Taas selitys joka ei ole looginen. Ristiriitaiset järjestykset eivät täydennä toisiaan, ne ovat vain ristiriitaisia.

Kampelatutkija kirjoitti:

"...eivät tietenkään näe tuossa muuta kuin sotkua."

Osoitat hyvin tällä Raamatun kohdalla, kuinka sekava Raamattu on. Sananlaskuissa tyhmyyttä verrataan naiseen, mutta kuitenkin edellisessä luvussa viisaus on femiinisessä muodossa :-)

13. Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä. (Sananlaskut 9:13)

1. Doth not wisdom cry? and understanding put forth her voice?

2. She standeth in the top of high places, by the way in the places of the paths. (Sananlaskut 8:1-2)

Lue lisää

ÖÖ, siis hä? Nainen on nainen, ja on viisaita naisia ja on tyhmiä naisia, etkai SINÄ ole niin tyhmä ettet tajua tuota. Ihan kuin miehissäkin, jos sanoo, että MIES ON TYHMÄ, niin eihän se kaikkia miehiä koske - tietenkään:-D

Ollos hyvä.

"Miksi kukaan kreationisteista ei kykene antamaan vastausta."

Tietysti siksi, että uskovat pelkäävät Raamattua, jonka sisältö on noille perin kiusallista. Josta tuli mieleeni:

Pitäisikös meidän ateistien alkaa kiertelemään uskovien (ja erityisesti jehovien) ovilla kertomassa noille Raamatusta?

Luultavasti keskustelut alkaisivat jotakuinkin näin:
- Tulin kertomaan teille Raamatusta
-- Minä uskon Raamattuun
- Juuri siksi tulinkin kertomaan teille Raamatusta

utti kirjoitti:

"Miksi kukaan kreationisteista ei kykene antamaan vastausta."

Tietysti siksi, että uskovat pelkäävät Raamattua, jonka sisältö on noille perin kiusallista. Josta tuli mieleeni:

Pitäisikös meidän ateistien alkaa kiertelemään uskovien (ja erityisesti jehovien) ovilla kertomassa noille Raamatusta?

Luultavasti keskustelut alkaisivat jotakuinkin näin:
- Tulin kertomaan teille Raamatusta
-- Minä uskon Raamattuun
- Juuri siksi tulinkin kertomaan teille Raamatusta

Lue lisää

Hahahaha. Ilman muuta ateistit kiertämään uskovaisten luokse kertomaan Raamatusta jota uskovaiset eivät tunne.

utti kirjoitti:

"Miksi kukaan kreationisteista ei kykene antamaan vastausta."

Tietysti siksi, että uskovat pelkäävät Raamattua, jonka sisältö on noille perin kiusallista. Josta tuli mieleeni:

Pitäisikös meidän ateistien alkaa kiertelemään uskovien (ja erityisesti jehovien) ovilla kertomassa noille Raamatusta?

Luultavasti keskustelut alkaisivat jotakuinkin näin:
- Tulin kertomaan teille Raamatusta
-- Minä uskon Raamattuun
- Juuri siksi tulinkin kertomaan teille Raamatusta

Lue lisää

Tulitte kertomaan vain, että Raamattu on ihmisten kirjoittama? Mutta KENEN HENKI siinä on, osaatteko sen kuvailla? Messiaan henki? Vaiko vain profeettojen ja kuninkaittensa? VT ja UT?
Ja jos tiedejulkaisuja kykenee edes lukemaan, ne kun eivät ole erityisen "herttaista" luettavaa, niin lukekaapa toki niitä mieluummin, ja antakaa Raamattunne sellaiselle, joka siitä tykkää enemmän kuin te. Nykyään näet pienikin hyvin painettu Raamattu maksaa noin 50 euroa, kuten myös osapuilleen yhtä paksu Yliopiston matikankirjakin?! Molemmat ovat yhtä tärkeää "Jumalan Sanaa", tietenkin. Jos ovat riittävän tosia informaatioarvoltaan. Satukirjatkin tosin on osapuilleen yhtä kalliita, tai okei, ehkä vain noin 5-10 euron arvoisia, nykyään.

TotuusON kirjoitti:

Tulitte kertomaan vain, että Raamattu on ihmisten kirjoittama? Mutta KENEN HENKI siinä on, osaatteko sen kuvailla? Messiaan henki? Vaiko vain profeettojen ja kuninkaittensa? VT ja UT?
Ja jos tiedejulkaisuja kykenee edes lukemaan, ne kun eivät ole erityisen "herttaista" luettavaa, niin lukekaapa toki niitä mieluummin, ja antakaa Raamattunne sellaiselle, joka siitä tykkää enemmän kuin te. Nykyään näet pienikin hyvin painettu Raamattu maksaa noin 50 euroa, kuten myös osapuilleen yhtä paksu Yliopiston matikankirjakin?! Molemmat ovat yhtä tärkeää "Jumalan Sanaa", tietenkin. Jos ovat riittävän tosia informaatioarvoltaan. Satukirjatkin tosin on osapuilleen yhtä kalliita, tai okei, ehkä vain noin 5-10 euron arvoisia, nykyään.

Lue lisää

"Mutta KENEN HENKI siinä on, osaatteko sen kuvailla?"

Ei yhtään kenenkään.

"Päivistä ei puhuta kuin ensimmäisessa luvussa, joten eläimet luotiin ensin. Joten mikä on ongelma? "

Toisessa luomissadussa todetaan, ettei Aatamin ole hyvä olla yksin ja Jahve alkaa luoda eläimiä hänen kumppanikseen, mutta mikään niistä ei kelvannut. Tämä kertoo aivan selvästi sen, että Aatami luotiin ennen eläimiä. Vai meinaatko, ettei 1. Moos 2. luvun tarina etene lainkaan kronologisessa järjestyksessä?

18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen."
19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.
20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Päivistä ei puhuta kuin ensimmäisessa luvussa, joten eläimet luotiin ensin. Joten mikä on ongelma? "

Toisessa luomissadussa todetaan, ettei Aatamin ole hyvä olla yksin ja Jahve alkaa luoda eläimiä hänen kumppanikseen, mutta mikään niistä ei kelvannut. Tämä kertoo aivan selvästi sen, että Aatami luotiin ennen eläimiä. Vai meinaatko, ettei 1. Moos 2. luvun tarina etene lainkaan kronologisessa järjestyksessä?

18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen."
19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.
20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.

Lue lisää

Ei siinä sanota luomisjärjestyksestä mitään, ainoastaan että "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo ". Tämähän pitää paikkansa, 1.luvussa kerrotaan minä päivänä mitäkin luotiin.

selväjuttu kirjoitti:

Ei siinä sanota luomisjärjestyksestä mitään, ainoastaan että "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo ". Tämähän pitää paikkansa, 1.luvussa kerrotaan minä päivänä mitäkin luotiin.

Lue lisää

Ahaa, eli muovasi savesta eläimiä ja vei ne ihmiselle, jota ei ollut vielä olemassa. Ensimmäisessä luomistarinassa ihminen luotiin viimeisenä. Tämän jälkeen kaikki oli valmista, joten et voi selittää edes sillä, että tuo olisi jotain täydennys/lisäluomista.

Pointti on nimenomaan se, että ensimmäisessä tarinassa ihminen luodaan viimeisenä, toisessa tarinassa ensimmäisenä.

26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."

1 Näin tulivat valmiiksi taivas ja maa ja kaikki mitä niissä on.

Kampelatutkija kirjoitti:

Ahaa, eli muovasi savesta eläimiä ja vei ne ihmiselle, jota ei ollut vielä olemassa. Ensimmäisessä luomistarinassa ihminen luotiin viimeisenä. Tämän jälkeen kaikki oli valmista, joten et voi selittää edes sillä, että tuo olisi jotain täydennys/lisäluomista.

Pointti on nimenomaan se, että ensimmäisessä tarinassa ihminen luodaan viimeisenä, toisessa tarinassa ensimmäisenä.

26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."

1 Näin tulivat valmiiksi taivas ja maa ja kaikki mitä niissä on.

Lue lisää

"Ahaa, eli muovasi savesta eläimiä ja vei ne ihmiselle, jota ei ollut vielä olemassa. "

rautalangasta: Vei ne ihmiselle sen jälkeen, kun ihminen oli luotu. Taidat vain trollata.

selväjuttu kirjoitti:

"Ahaa, eli muovasi savesta eläimiä ja vei ne ihmiselle, jota ei ollut vielä olemassa. "

rautalangasta: Vei ne ihmiselle sen jälkeen, kun ihminen oli luotu. Taidat vain trollata.

Lue lisää

"rautalangasta: Vei ne ihmiselle sen jälkeen, kun ihminen oli luotu. Taidat vain trollata."

Rautalankasi on valitettavasti lokinpaskaa, eikä se taivu tähän. Kun ihminen luotiin toisen tarinan mukaan, ei ollut mitään muuta, ei edes kasveja. Ei ollut mitään eläimiä, mitä näyttää ihmiselle. Jahve huomasi vasta myöhemmin, että ihminen tarvitsee seuraa ja alkoi leipoa savesta eläimiä. Miten tämä voi olla niin vaikea ymmärtää?

5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. 7 [i] Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.*

Kampelatutkija kirjoitti:

"rautalangasta: Vei ne ihmiselle sen jälkeen, kun ihminen oli luotu. Taidat vain trollata."

Rautalankasi on valitettavasti lokinpaskaa, eikä se taivu tähän. Kun ihminen luotiin toisen tarinan mukaan, ei ollut mitään muuta, ei edes kasveja. Ei ollut mitään eläimiä, mitä näyttää ihmiselle. Jahve huomasi vasta myöhemmin, että ihminen tarvitsee seuraa ja alkoi leipoa savesta eläimiä. Miten tämä voi olla niin vaikea ymmärtää?

5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. 7 [i] Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.*

Lue lisää

".Jahve huomasi vasta myöhemmin, että ihminen tarvitsee seuraa ja alkoi leipoa savesta eläimiä. Miten tämä voi olla niin vaikea ymmärtää?"

Onhan se tunnettua että jeesuksenmorsiammet ovat järjestään yksinkertaisia typeryksiä, joiden ymmärryskyky on koomisen heikkoa.

Todellista komiikkaa tässä on se että jeesuksenmorsiammet, kuten tuo "selväjuttu" mölisiä ei kykene ymmärtämään edes sitä satukirjaa johon uskonsa perustuu.

Eikö edes monitieteellinen typerys JC kykene määrittelemään meille kreationismin mukaista luomisjärjestystä.?(JC tosin taitaa olla NY taas häpeälomalla kun hänelle tuli taas pataan todennäköisyyskeskusteluissa)

Sanotaan, että kultakalan muisti olisi vain joitakin sekunteja. Puhutaan kolmesta sekunnista. Se kuitenkin lienee vain uskomus, kultakalakin oppii, joten täytyy sen silloin muistaakin.

Kreationistin muisti varmaankin on sitä luokkaa, mitä kultakalan muistin uskotaan olevan. Kun kreationisti on lukenut ensimmäisen version luomiskertomuksesta, hän jo unohtaa sen ja niinpä hän toista versiota lukiessaan ei huomaa ristiriitaa. Samoin käy Jeesuksen sukupuiden kanssa...

Kampelatutkija kirjoitti:

"rautalangasta: Vei ne ihmiselle sen jälkeen, kun ihminen oli luotu. Taidat vain trollata."

Rautalankasi on valitettavasti lokinpaskaa, eikä se taivu tähän. Kun ihminen luotiin toisen tarinan mukaan, ei ollut mitään muuta, ei edes kasveja. Ei ollut mitään eläimiä, mitä näyttää ihmiselle. Jahve huomasi vasta myöhemmin, että ihminen tarvitsee seuraa ja alkoi leipoa savesta eläimiä. Miten tämä voi olla niin vaikea ymmärtää?

5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. 7 [i] Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.*

Lue lisää

Tuolla logiikalla aurinkoa ja kuuta ei ole olemassa, koska niitä ei mainita "toisessa luomiskertomuksessa". Tarkoittikohan se Jumala kuitenkin kumppanilla toista ihmistä eikä eläintä?

selväjuttu kirjoitti:

Tuolla logiikalla aurinkoa ja kuuta ei ole olemassa, koska niitä ei mainita "toisessa luomiskertomuksessa". Tarkoittikohan se Jumala kuitenkin kumppanilla toista ihmistä eikä eläintä?

Lue lisää

"Tuolla logiikalla aurinkoa ja kuuta ei ole olemassa, koska niitä ei mainita "toisessa luomiskertomuksessa"."

Tuon ajan maailmankuvassa ei osattu yhdistää päivänvaloa ja lämpöä aurinkoon. Auringon ei tajuttu olevan elämälle välttämätöntä. Tämä tulee esille myös ensimmäisessä kertomuksessa, jonka mukaan ensimmäisenä päivänä luotiin valo, mutta vasta neljäntenä päivänä taivaanvalot, aurinko, kuu ja tähdet. Huomaa ettei aurinkoa ja kuuta edes nimetä.

Auringon, kuun ja tähtien merkitys oli vain kalenterissa. Ne erottavat päivän yöstä, kertovat määräaikoja, hetkiä ja vuosia.

Toinen luomiskertomus on maa- ja ihmiskeskeinen. Se ei pitänyt näitä määräaikoja niin tärkeinä, että olisi pitänyt luomiskertomukseen liittää aurinko, kuu ja tähdet.

"Tarkoittikohan se Jumala kuitenkin kumppanilla toista ihmistä eikä eläintä? "

Kyllä minusta päättelyketju on looginen ja aukoton: todetaan ihmisen yksinäisyys, tehdään eläimiä, ei kuitenkaan löytynyt kumppania eläimistä. Aivan selvästi Jumala tarjoaa alussa eläimiä kumppaniksi.

18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen."

19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.

20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Tuolla logiikalla aurinkoa ja kuuta ei ole olemassa, koska niitä ei mainita "toisessa luomiskertomuksessa"."

Tuon ajan maailmankuvassa ei osattu yhdistää päivänvaloa ja lämpöä aurinkoon. Auringon ei tajuttu olevan elämälle välttämätöntä. Tämä tulee esille myös ensimmäisessä kertomuksessa, jonka mukaan ensimmäisenä päivänä luotiin valo, mutta vasta neljäntenä päivänä taivaanvalot, aurinko, kuu ja tähdet. Huomaa ettei aurinkoa ja kuuta edes nimetä.

Auringon, kuun ja tähtien merkitys oli vain kalenterissa. Ne erottavat päivän yöstä, kertovat määräaikoja, hetkiä ja vuosia.

Toinen luomiskertomus on maa- ja ihmiskeskeinen. Se ei pitänyt näitä määräaikoja niin tärkeinä, että olisi pitänyt luomiskertomukseen liittää aurinko, kuu ja tähdet.

"Tarkoittikohan se Jumala kuitenkin kumppanilla toista ihmistä eikä eläintä? "

Kyllä minusta päättelyketju on looginen ja aukoton: todetaan ihmisen yksinäisyys, tehdään eläimiä, ei kuitenkaan löytynyt kumppania eläimistä. Aivan selvästi Jumala tarjoaa alussa eläimiä kumppaniksi.

18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen."

19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.

20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.

Lue lisää

Onko se niin hienoa jauhaa paskaa. Eikö ennemmin kannattaisi kasvattaa selkäranka?

selväjuttu kirjoitti:

Onko se niin hienoa jauhaa paskaa. Eikö ennemmin kannattaisi kasvattaa selkäranka?

Mukava huomata kun kretu kusee alleen paniikissa :-)

Kampelatutkija kirjoitti:

Mukava huomata kun kretu kusee alleen paniikissa :-)

Ei tässä mitään paniikkia ole. Oikeassa ja fiksu on mukava olla.

selväjuttu kirjoitti:

Ei tässä mitään paniikkia ole. Oikeassa ja fiksu on mukava olla.

Sanoo lukutaidoton, paniikissa.

"Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." ... "Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."

Pitää olla melkoisen tyhmä ja/tai sokea jos ei tajua mitä tuossa esitetään.

Kampelatutkija kirjoitti:

Mukava huomata kun kretu kusee alleen paniikissa :-)

Rupea sinäkin puolustamaan totuutta, niin on paljon mukavampi. Alkaa kasvot punottamaan, kun yrittää valhetta puolustella ja verisuonet katkeaa pahimmillaan. Se on niin helppoa olla oikeassa, eikä tarvitse elää harhaisissa kuvitelmissa. Evoylpeiden täytyy vain nöyrtyä.

utti kirjoitti:

Sanoo lukutaidoton, paniikissa.

"Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." ... "Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."

Pitää olla melkoisen tyhmä ja/tai sokea jos ei tajua mitä tuossa esitetään.

Lue lisää

Siinä siis esitetään ateistien mukaan, että Jumala oli kykenevä luomaan tämän maailmankaikkeuden, mutta ei ollut kykenevä luomaan ihmiselle sopivaa kumppania, muuta kuin yrityksen ja erehdyksen kautta. Eiköhän ateistien tyhmyys ja sokeus ole tässä se ongelma, ateistit ymmärtävät tunnetusti Raamatusta yhtä paljon kuin sika hopealusikasta.

selväjuttu kirjoitti:

Siinä siis esitetään ateistien mukaan, että Jumala oli kykenevä luomaan tämän maailmankaikkeuden, mutta ei ollut kykenevä luomaan ihmiselle sopivaa kumppania, muuta kuin yrityksen ja erehdyksen kautta. Eiköhän ateistien tyhmyys ja sokeus ole tässä se ongelma, ateistit ymmärtävät tunnetusti Raamatusta yhtä paljon kuin sika hopealusikasta.

Lue lisää

Eli trollinpoikanen ei enää kykene kumoamaan mitenkään sitä mitä tekstissä lukee ja lässyttää siksi taas tyhjää. Olipa yllätys.

selväjuttu kirjoitti:

Siinä siis esitetään ateistien mukaan, että Jumala oli kykenevä luomaan tämän maailmankaikkeuden, mutta ei ollut kykenevä luomaan ihmiselle sopivaa kumppania, muuta kuin yrityksen ja erehdyksen kautta. Eiköhän ateistien tyhmyys ja sokeus ole tässä se ongelma, ateistit ymmärtävät tunnetusti Raamatusta yhtä paljon kuin sika hopealusikasta.

Lue lisää

Niin kertoisitko jeesuksenmorsian meille että miksi muka kaikkitietävä Jumalasi on tyhmä ettei älynnyt jo ihmistä suunnitellessaan, että mies tarvitsee naisen kumppaniksi?

Niin ja kerro myös kumpi Raamatun ilmoittama luomisjärjestys on oikea?

Miksi kiemurtelet jeesuksenmorsian. Miksi et kykene vastaamaan kysymykseen?

Eikö olekin kiusallista että Raamatusta löytyy niin paljon ristiriitaisuuksia, joita kaltaisesi kretupellet eivät osaa selittää.

utti kirjoitti:

Eli trollinpoikanen ei enää kykene kumoamaan mitenkään sitä mitä tekstissä lukee ja lässyttää siksi taas tyhjää. Olipa yllätys.

Onpas olleet huolimattomia, jotka Raamatun väärensivät.

selväjuttu kirjoitti:

Onpas olleet huolimattomia, jotka Raamatun väärensivät.

Eli evääsi loppuivat, trollaaja.

utti kirjoitti:

Eli evääsi loppuivat, trollaaja.

Ei kai tuollaisella luuseri trollipellellä ole ollut eväitä mihinkään muuhun kuin älyvapaaseen mölinään alunalkaenkaan.

utti kirjoitti:

Eli evääsi loppuivat, trollaaja.

Minun evääni loppuivat vain sinun harhoissasi. Herää jo todellisuuteen.

utti kirjoitti:

Eli evääsi loppuivat, trollaaja.

Tulee mieleen tämä psalmi, tosin itse en ole kateellinen ateisteille, enkä kenellekään muullekaan.

Psalmit 73

3 Sillä minussa nousi kateus ylvästelijöitä kohtaan, kun minä näin jumalattomien menestyvän.
4 Sillä he ovat vaivoista vapaat kuolemaansa asti, he ovat voimakkaat ja lihavat.
5 Eivät he koe muitten kuolevaisten tuskia, eikä heitä vaivata niinkuin muita ihmisiä.
6 Sentähden on ylpeys heillä kaulakoristeena, väkivalta on puku, joka heidät verhoaa.
7 Heidän silmänsä pullistuvat ulos heidän lihavuudestaan, heidän sydämensä kuvittelut kulkevat valtoimina.
8 He pilkkaavat ja puhuvat väkivallan puheita pahuudessansa, he puhuvat kuin korkeuksista.
9 Heidän suunsa tavoittelee taivasta, ja heidän kielensä kulkee pitkin maata.
10 Sentähden heidän kansansa liittyy heihin ja särpii vettä kyllälti.
11 Ja he sanovat: Kuinka Jumala sen tietäisi, onko tietoa Korkeimmalla?
12 Katso, nämä ovat jumalattomat; kuitenkin he elävät ainaisessa rauhassa ja rikastuvat yhäti.
13 Turhaan minä olen pitänyt sydämeni puhtaana ja pessyt käteni viattomuudessa:
14 minua vaivataan joka aika, ja minä saan joka aamu kuritusta.
15 Jos olisin sanonut: Noin minäkin puhun, katso, niin minä olisin ollut petollinen koko sinun lastesi sukua kohtaan.
16 Minä mietin päästäkseni tästä selvyyteen; mutta se oli minulle ylen vaikeata,
17 kunnes minä pääsin sisälle Jumalan pyhiin salaisuuksiin ja käsitin, mikä heidän loppunsa on oleva.
18 Totisesti, sinä panet heidät liukkaalle, perikatoon sinä heidät syökset.
19 Kuinka he joutuvatkaan äkisti turmioon! He hukkuvat, heidän loppunsa on kauhistava.
20 Niinkuin unen käy herätessä, niin sinä, Herra, kun heräjät, heidän valhekuvansa hylkäät.

Se on selvästi nähtävissä, että ihmiset ovat yhä ylpeämpiä ja narsisteja, suuri osa elää harhoissaan ja kuvittelevat suuria itsestään. Kuten on tälläkin palstalla nähtävissä, mutta ylpeys on heidät eksyttänyt ja he ovat todellisuudessa selkärangattomia narreja.

selväjuttu kirjoitti:

Tulee mieleen tämä psalmi, tosin itse en ole kateellinen ateisteille, enkä kenellekään muullekaan.

Psalmit 73

3 Sillä minussa nousi kateus ylvästelijöitä kohtaan, kun minä näin jumalattomien menestyvän.
4 Sillä he ovat vaivoista vapaat kuolemaansa asti, he ovat voimakkaat ja lihavat.
5 Eivät he koe muitten kuolevaisten tuskia, eikä heitä vaivata niinkuin muita ihmisiä.
6 Sentähden on ylpeys heillä kaulakoristeena, väkivalta on puku, joka heidät verhoaa.
7 Heidän silmänsä pullistuvat ulos heidän lihavuudestaan, heidän sydämensä kuvittelut kulkevat valtoimina.
8 He pilkkaavat ja puhuvat väkivallan puheita pahuudessansa, he puhuvat kuin korkeuksista.
9 Heidän suunsa tavoittelee taivasta, ja heidän kielensä kulkee pitkin maata.
10 Sentähden heidän kansansa liittyy heihin ja särpii vettä kyllälti.
11 Ja he sanovat: Kuinka Jumala sen tietäisi, onko tietoa Korkeimmalla?
12 Katso, nämä ovat jumalattomat; kuitenkin he elävät ainaisessa rauhassa ja rikastuvat yhäti.
13 Turhaan minä olen pitänyt sydämeni puhtaana ja pessyt käteni viattomuudessa:
14 minua vaivataan joka aika, ja minä saan joka aamu kuritusta.
15 Jos olisin sanonut: Noin minäkin puhun, katso, niin minä olisin ollut petollinen koko sinun lastesi sukua kohtaan.
16 Minä mietin päästäkseni tästä selvyyteen; mutta se oli minulle ylen vaikeata,
17 kunnes minä pääsin sisälle Jumalan pyhiin salaisuuksiin ja käsitin, mikä heidän loppunsa on oleva.
18 Totisesti, sinä panet heidät liukkaalle, perikatoon sinä heidät syökset.
19 Kuinka he joutuvatkaan äkisti turmioon! He hukkuvat, heidän loppunsa on kauhistava.
20 Niinkuin unen käy herätessä, niin sinä, Herra, kun heräjät, heidän valhekuvansa hylkäät.

Se on selvästi nähtävissä, että ihmiset ovat yhä ylpeämpiä ja narsisteja, suuri osa elää harhoissaan ja kuvittelevat suuria itsestään. Kuten on tälläkin palstalla nähtävissä, mutta ylpeys on heidät eksyttänyt ja he ovat todellisuudessa selkärangattomia narreja.

Lue lisää

"Se on selvästi nähtävissä, että ihmiset ovat yhä ylpeämpiä ja narsisteja, suuri osa elää harhoissaan ja kuvittelevat suuria itsestään. Kuten on tälläkin palstalla nähtävissä, mutta ylpeys on heidät eksyttänyt ja he ovat todellisuudessa selkärangattomia narreja."

Aivan. En ole missään muualla nähnyt niin selkärangattomia narsisteja kuin palstan multinilkkeilevät kreationistit ovat. Esimerkiksi multinilkit JC ja RaamattuOnTotuus.

JC ei ymmärrä alkeellisintakaan todennäköisyysmatematiikkaa ja ROT vääristelee ja valehtelee härskisti.

Ateistit sen sijaan ovat älyllisesti rehellisiä. Todistappa pelle minun kommenteistani yksikin valhe.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Se on selvästi nähtävissä, että ihmiset ovat yhä ylpeämpiä ja narsisteja, suuri osa elää harhoissaan ja kuvittelevat suuria itsestään. Kuten on tälläkin palstalla nähtävissä, mutta ylpeys on heidät eksyttänyt ja he ovat todellisuudessa selkärangattomia narreja."

Aivan. En ole missään muualla nähnyt niin selkärangattomia narsisteja kuin palstan multinilkkeilevät kreationistit ovat. Esimerkiksi multinilkit JC ja RaamattuOnTotuus.

JC ei ymmärrä alkeellisintakaan todennäköisyysmatematiikkaa ja ROT vääristelee ja valehtelee härskisti.

Ateistit sen sijaan ovat älyllisesti rehellisiä. Todistappa pelle minun kommenteistani yksikin valhe.

Lue lisää

"Todistappa pelle minun kommenteistani yksikin valhe. "

Ei tule mieleen yhtäkään sinun kommenttia.

selväjuttu kirjoitti:

Siinä siis esitetään ateistien mukaan, että Jumala oli kykenevä luomaan tämän maailmankaikkeuden, mutta ei ollut kykenevä luomaan ihmiselle sopivaa kumppania, muuta kuin yrityksen ja erehdyksen kautta. Eiköhän ateistien tyhmyys ja sokeus ole tässä se ongelma, ateistit ymmärtävät tunnetusti Raamatusta yhtä paljon kuin sika hopealusikasta.

Lue lisää

Silmäsi avautuvat vasta siinä vaiheessa, kun ymmärrät sen, että nuo tarinat ovat 2500 vuotta sitten eläneiden ihmisten kirjoituksia. Ne edustavat sen ajan rajoittunutta maailmankäsitystä. Ne eivät ole ylimaallista, erehtymätöntä jumalan sanaa.

Nämä kolme esimerkkiä pitäisi toimia hieman typerämmillekin:
1. Maailmankuvassa ei ymmärretty auringon yhteyttä valoon. Tämä on aivan luonnollista. Kun katsot pilvisellä ilmalla taivaalle, et näe aurinkoa, mutta silti on valoisaa. Tämän vuoksi valo luotiin ensimmäisenä päivänä, mutta taivaanvalot vasta neljäntenä.

2. Maailmassa ei ymmärretty auringon merkitystä elämän ylläpitäjänä. Alueellahan ei ollut koskaan kylmää, päinvastoin liian kuumaa. Aurinko lämmitti ja antoi valoa kasveille riittävästi. Tämän vuoksi kylmyys ja pimeys ei ollut erityisenä huolena tuon ajan ihmisille. Tämän vuoksi kasvit luotiin kolmantena päivänä, mutta taivaan valot ja niidne mukana aurinko vasta myöhemmin.

3. Kummassakaan luomistarinassa ei luotu vettä tai meriä. Tarinoiden mukaan alkumeri on ollut aina olemassa. Tämä on tyypillistä kaikille muillekin luomiskertomuksille. Tällä perusteella jo voidaan kaataa luomiskertomukset: "Eihän niissä luotu edes vettä...". Luomistarinat eivät ole mitään universumin ja maapallon luomistarinoita.

Sinun argumenttisi osoittavat vahvasti, ettet ole kyennyt kognitiivisesti nousemaan noiden 2500 vuotta sitten eläneiden vuohipaimenten tasoa ylemmäs, siitä huolimatta, että meillä Suomessa on yksi maailman parhaista koulutusjärjestelmistä.

Kampelatutkija kirjoitti:

Silmäsi avautuvat vasta siinä vaiheessa, kun ymmärrät sen, että nuo tarinat ovat 2500 vuotta sitten eläneiden ihmisten kirjoituksia. Ne edustavat sen ajan rajoittunutta maailmankäsitystä. Ne eivät ole ylimaallista, erehtymätöntä jumalan sanaa.

Nämä kolme esimerkkiä pitäisi toimia hieman typerämmillekin:
1. Maailmankuvassa ei ymmärretty auringon yhteyttä valoon. Tämä on aivan luonnollista. Kun katsot pilvisellä ilmalla taivaalle, et näe aurinkoa, mutta silti on valoisaa. Tämän vuoksi valo luotiin ensimmäisenä päivänä, mutta taivaanvalot vasta neljäntenä.

2. Maailmassa ei ymmärretty auringon merkitystä elämän ylläpitäjänä. Alueellahan ei ollut koskaan kylmää, päinvastoin liian kuumaa. Aurinko lämmitti ja antoi valoa kasveille riittävästi. Tämän vuoksi kylmyys ja pimeys ei ollut erityisenä huolena tuon ajan ihmisille. Tämän vuoksi kasvit luotiin kolmantena päivänä, mutta taivaan valot ja niidne mukana aurinko vasta myöhemmin.

3. Kummassakaan luomistarinassa ei luotu vettä tai meriä. Tarinoiden mukaan alkumeri on ollut aina olemassa. Tämä on tyypillistä kaikille muillekin luomiskertomuksille. Tällä perusteella jo voidaan kaataa luomiskertomukset: "Eihän niissä luotu edes vettä...". Luomistarinat eivät ole mitään universumin ja maapallon luomistarinoita.

Sinun argumenttisi osoittavat vahvasti, ettet ole kyennyt kognitiivisesti nousemaan noiden 2500 vuotta sitten eläneiden vuohipaimenten tasoa ylemmäs, siitä huolimatta, että meillä Suomessa on yksi maailman parhaista koulutusjärjestelmistä.

Lue lisää

"Sinun argumenttisi osoittavat vahvasti, ettet ole kyennyt kognitiivisesti nousemaan noiden 2500 vuotta sitten eläneiden vuohipaimenten tasoa ylemmäs, siitä huolimatta, että meillä Suomessa on yksi maailman parhaista koulutusjärjestelmistä. "

Päinvastoin, olen pystynyt nousemaan koulutusjärjestelmän yläpuolelle. Jotkut ovat ilmeisesti vain niin korkealla tasolla, että he pystyvät pääsemään eroon tästä aivopesusta. Uskoin evoluutioon aiemmin, mutta aloin itse ottamaan selvää asioista esim. Pekka Reinikaisen kirjojen myötä ja tajusin, että evoluutio on valetta luotu vastustamaan kristinuskoa. Tämä on myös hengellinen sota, mutta siitähän ateistit ei ymmärrä mitään. Koska he pelkäävät ihmisiä ja kusi sukassa uskovat kaiken, mitä tiedemiehet kertovat.

selväjuttu kirjoitti:

"Sinun argumenttisi osoittavat vahvasti, ettet ole kyennyt kognitiivisesti nousemaan noiden 2500 vuotta sitten eläneiden vuohipaimenten tasoa ylemmäs, siitä huolimatta, että meillä Suomessa on yksi maailman parhaista koulutusjärjestelmistä. "

Päinvastoin, olen pystynyt nousemaan koulutusjärjestelmän yläpuolelle. Jotkut ovat ilmeisesti vain niin korkealla tasolla, että he pystyvät pääsemään eroon tästä aivopesusta. Uskoin evoluutioon aiemmin, mutta aloin itse ottamaan selvää asioista esim. Pekka Reinikaisen kirjojen myötä ja tajusin, että evoluutio on valetta luotu vastustamaan kristinuskoa. Tämä on myös hengellinen sota, mutta siitähän ateistit ei ymmärrä mitään. Koska he pelkäävät ihmisiä ja kusi sukassa uskovat kaiken, mitä tiedemiehet kertovat.

Lue lisää

Mielestäni me keskustelemme kreationismista ja luomiskertomuksesta. Miksi alat muuttamaan aihetta evoluutioteoriaan ja ateismiin? Et ole kyennyt vähääkään puolustamaan luomiskertomusta, joka on tämän ketjun aihe. Jos et pysty puolustamaan sitä mitenkään järkevällä tavalla niin pysy pois keskustelusta.

"Päinvastoin, olen pystynyt nousemaan koulutusjärjestelmän yläpuolelle."

Se kyllä näkyy kommenteistasi, koordinaatistosi on vain pyörähtänyt ylösalaisin.

selväjuttu kirjoitti:

"Todistappa pelle minun kommenteistani yksikin valhe. "

Ei tule mieleen yhtäkään sinun kommenttia.

Ei tarvitse tulla kommenttini mieleen kun minun kommenttini voi hakea rekisteröidyn nimimerkin kautta toisin kuin kertakäyttönikkejä käyttävien kreationististen puskista mölisijöiden kohdalla.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Ei kai tuollaisella luuseri trollipellellä ole ollut eväitä mihinkään muuhun kuin älyvapaaseen mölinään alunalkaenkaan.

"Ei kai tuollaisella luuseri trollipellellä ole ollut eväitä mihinkään muuhun kuin älyvapaaseen mölinään alunalkaenkaan."

Selvästikään ei. Kretupelleillä ei näytä olevan luomisen ongelmiin muita ratkaisuja kuin olla hiljaa tai mölistä tyhjää. Ensinmainittu on tietysti fiksumpaa silloin kun ei kykene mitään järjellistä sanomaan.

utti kirjoitti:

"Ei kai tuollaisella luuseri trollipellellä ole ollut eväitä mihinkään muuhun kuin älyvapaaseen mölinään alunalkaenkaan."

Selvästikään ei. Kretupelleillä ei näytä olevan luomisen ongelmiin muita ratkaisuja kuin olla hiljaa tai mölistä tyhjää. Ensinmainittu on tietysti fiksumpaa silloin kun ei kykene mitään järjellistä sanomaan.

Lue lisää

No en minä sille mitään voi, jos ateistit harhoissaan eivät ymmärrä mistään mitään ja kuvittelevat ties mitä ja näkevät ongelmia Raamatussa. Parhaani olen yrittänyt.

selväjuttu kirjoitti:

No en minä sille mitään voi, jos ateistit harhoissaan eivät ymmärrä mistään mitään ja kuvittelevat ties mitä ja näkevät ongelmia Raamatussa. Parhaani olen yrittänyt.

" Parhaani olen yrittänyt."

Sehän kyllä tiedetään millainen floppi on kreationistin paras yritys.

Taidatkin olla kuoliaaksi naurattaja. Vai mitä.

Jospa kaiken tuon lässytyksen ja paskanjauhannan sijaan vastaisit yksinkertaiseen kysymykseen rehdisti ja suoraselkäisesti?

(No tietenkään epärehellinen kreationisti ei suoriudu mistään mikä vaati rehellisyyttä ja suoraselkäisyyttä, joten tunnustan että kysymykseni oli retorinen)

utti kirjoitti:

"Ei kai tuollaisella luuseri trollipellellä ole ollut eväitä mihinkään muuhun kuin älyvapaaseen mölinään alunalkaenkaan."

Selvästikään ei. Kretupelleillä ei näytä olevan luomisen ongelmiin muita ratkaisuja kuin olla hiljaa tai mölistä tyhjää. Ensinmainittu on tietysti fiksumpaa silloin kun ei kykene mitään järjellistä sanomaan.

Lue lisää

Juuri näin. Pelkkää paskanjauhantaa ja älyvapaata mölinää ovat kreationistien kommentit toistaiseksi olleet. Ainoastaan sinä ja Kampelantutkija olette esittäneet analyyttisia ja faktoihin perustuvia kommenttia koskien Raamatun luomiskertomuksia. Tuo hörhöilevä nimimerkki 'selväjuttu' on ymmärtämättään typerällä mölinällään vain alleviivannut tätä tosiasiaa.

Kreationistien kannattaisi tosiaan olla hiljaa, koska väistämättä hiljaisuuden vaihtoehto heillä on typeryytensä esittely.

puolimutkateisti kirjoitti:

Juuri näin. Pelkkää paskanjauhantaa ja älyvapaata mölinää ovat kreationistien kommentit toistaiseksi olleet. Ainoastaan sinä ja Kampelantutkija olette esittäneet analyyttisia ja faktoihin perustuvia kommenttia koskien Raamatun luomiskertomuksia. Tuo hörhöilevä nimimerkki 'selväjuttu' on ymmärtämättään typerällä mölinällään vain alleviivannut tätä tosiasiaa.

Kreationistien kannattaisi tosiaan olla hiljaa, koska väistämättä hiljaisuuden vaihtoehto heillä on typeryytensä esittely.

Lue lisää

On vaikea ymmärtää, ketä tuollaiset kretut luulevat hämäävänsä tuollaisella tyhjänlässytyksellä ja epätoivoisilla yrityksillään projisoida tai imitoida itseensä kohdistunutta arvostelua.

Ilmeisesti nuo eivät kykene hahmottamaan kokonaisuutta sen vertaa, että ymmärtäisivät miltä käyty keskustelu näyttää jonkun ulkopuolisen lukijan silmin. Aloituksessa esitetään konkreettinen ongelma ja suora kysymys, jolloin joku asiasta kiinnostunut yrittää tietysti selailla löytyykö ketjusta tuohon todellista vastausta. Ja eihän sitä löydy. Muu on merkityksetöntä ja tuollainen turha älämölö tosiaan vain korostaa sitä tosiasiaa, että kretut ovat lukeneet ketjua mutta yksikään ei ole kyennyt vastaamaan.

utti kirjoitti:

On vaikea ymmärtää, ketä tuollaiset kretut luulevat hämäävänsä tuollaisella tyhjänlässytyksellä ja epätoivoisilla yrityksillään projisoida tai imitoida itseensä kohdistunutta arvostelua.

Ilmeisesti nuo eivät kykene hahmottamaan kokonaisuutta sen vertaa, että ymmärtäisivät miltä käyty keskustelu näyttää jonkun ulkopuolisen lukijan silmin. Aloituksessa esitetään konkreettinen ongelma ja suora kysymys, jolloin joku asiasta kiinnostunut yrittää tietysti selailla löytyykö ketjusta tuohon todellista vastausta. Ja eihän sitä löydy. Muu on merkityksetöntä ja tuollainen turha älämölö tosiaan vain korostaa sitä tosiasiaa, että kretut ovat lukeneet ketjua mutta yksikään ei ole kyennyt vastaamaan.

Lue lisää

Sinullekin annan neuvon, että kannattaa kasvattaa selkäranka ja lopettaa tuommoinen nilviäismäinen trollaaminen. Kuka tahansa pystyy tuohon, se ei vaadi ihmiseltä mitään muuta kuin olla luuseri.

selväjuttu kirjoitti:

Sinullekin annan neuvon, että kannattaa kasvattaa selkäranka ja lopettaa tuommoinen nilviäismäinen trollaaminen. Kuka tahansa pystyy tuohon, se ei vaadi ihmiseltä mitään muuta kuin olla luuseri.

Lue lisää

Sanoi kretutrolli peilikuvalleen.

"Päivistä ei puhuta kuin ensimmäisessa luvussa, joten eläimet luotiin ensin. Joten mikä on ongelma?"

Otetaan tästä vielä nosto. Huomasin, että toinen luomistarina vedetään läpi päivässä. Nimittäin iltapäivään mennessä oli syöty jo kielletty hedelmä. Voiko tämä pitää paikkansa?

8 Kun iltapäivä viileni, he kuulivat Jumalan kävelevän puutarhassa. Silloin mies ja nainen menivät Jumalaa piiloon puutarhan puiden sekaan.

9 Herra Jumala huusi miestä ja kysyi: "Missä sinä olet?"

10 Mies vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi puutarhassa. Minua pelotti, koska olen alasti, ja siksi piilouduin."

11 Herra Jumala kysyi: "Kuka sinulle kertoi, että olet alasti? Oletko syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?"

Eihän nämä Raamatun kohdat liity käsillä olevaan keskusteluun eli luomisjärjestykseen :-)

selväjuttu kirjoitti:

Sinullekin annan neuvon, että kannattaa kasvattaa selkäranka ja lopettaa tuommoinen nilviäismäinen trollaaminen. Kuka tahansa pystyy tuohon, se ei vaadi ihmiseltä mitään muuta kuin olla luuseri.

Lue lisää

Milloinkas mölisijä kykenet vastaamaan esitettyyn kysymykseen tuon paskanjauhannan sijasta?

Arvatenkaan et milloinkaan, koska kenelläkään kreationistilla ei ole mitään järkevää selitystä, joka poistaisi avauksessa esitetyn ristiriidan Raamatun luomissatujen ristiriidoista.

Kyllä kreationisteja risoo. Jos esitettyyn ristiriitan olisi jokin ratkaisu niin se olisi esitetty jo vuosisatoja sitten.

Vai luulevatko palstan kreationistit että avauksessa esitetty ristiriita on uusi havainto?

Todelliset Raamatun tutkijat (eivät hörhöt 'raamatulkitsijat') ovat tunnistaneet VT:ssä olevat kaksi luomiskertomusta jo vuosisatoja sitten.

Ja sinulle nimimerkillä 'selväjuttu' voi antaa sen neuvon että kaltaisesi selkärangaton kreationistinen nilviäinen on viimeinen kehottamaan ketään hankkimaan selkärankaa. Rekisteröi ensimmäiseksi pelle nimimerkki, opettele edes hieman rehellisyyyttä, vastaa suoraselkäisesti sinulle esitettyihin kysymyksiin, kasva mieheksi, lopeta tuo kreationistinen kiemurtelua ja tule sitten vasta pelle antamaan neuvoja itseäsi paremmille ja fiksummille.

Ja kuten edelleen huomataan. Et sinä eikä kukaan mukaan kreationisti ole kyennyt määrittelee sitä mikä on oikea luomisjärjestys. Kuten tavallista kreationista paskanjauhantaa kyllä irtoaa järjettömän paljon ennemmän kuin tarpeeksi.

On se vaan mukavaa olla rehellinen ja kyykyttää selkärangattomia ja paskaajauhavia lieroja, joita tällä palstalla edustavat kreationistit.

Toisaalta on ikävä verrata maaperässä arvokasta työtä paskaajauhamalla tekeviä lieroja palstan kreationisteihin, joista ei ole mitään hyötyä kenellekään.

puolimutkateisti kirjoitti:

Milloinkas mölisijä kykenet vastaamaan esitettyyn kysymykseen tuon paskanjauhannan sijasta?

Arvatenkaan et milloinkaan, koska kenelläkään kreationistilla ei ole mitään järkevää selitystä, joka poistaisi avauksessa esitetyn ristiriidan Raamatun luomissatujen ristiriidoista.

Kyllä kreationisteja risoo. Jos esitettyyn ristiriitan olisi jokin ratkaisu niin se olisi esitetty jo vuosisatoja sitten.

Vai luulevatko palstan kreationistit että avauksessa esitetty ristiriita on uusi havainto?

Todelliset Raamatun tutkijat (eivät hörhöt 'raamatulkitsijat') ovat tunnistaneet VT:ssä olevat kaksi luomiskertomusta jo vuosisatoja sitten.

Ja sinulle nimimerkillä 'selväjuttu' voi antaa sen neuvon että kaltaisesi selkärangaton kreationistinen nilviäinen on viimeinen kehottamaan ketään hankkimaan selkärankaa. Rekisteröi ensimmäiseksi pelle nimimerkki, opettele edes hieman rehellisyyyttä, vastaa suoraselkäisesti sinulle esitettyihin kysymyksiin, kasva mieheksi, lopeta tuo kreationistinen kiemurtelua ja tule sitten vasta pelle antamaan neuvoja itseäsi paremmille ja fiksummille.

Ja kuten edelleen huomataan. Et sinä eikä kukaan mukaan kreationisti ole kyennyt määrittelee sitä mikä on oikea luomisjärjestys. Kuten tavallista kreationista paskanjauhantaa kyllä irtoaa järjettömän paljon ennemmän kuin tarpeeksi.

On se vaan mukavaa olla rehellinen ja kyykyttää selkärangattomia ja paskaajauhavia lieroja, joita tällä palstalla edustavat kreationistit.

Toisaalta on ikävä verrata maaperässä arvokasta työtä paskaajauhamalla tekeviä lieroja palstan kreationisteihin, joista ei ole mitään hyötyä kenellekään.

Lue lisää

Suosittelen näille "Raamatun tutkijoillekin" jotakin hyödyllistä työtä kuten paskan lapioimista, Raamatusta he eivät selvästikään mitään ymmärrä.

selväjuttu kirjoitti:

Suosittelen näille "Raamatun tutkijoillekin" jotakin hyödyllistä työtä kuten paskan lapioimista, Raamatusta he eivät selvästikään mitään ymmärrä.

Ja kuten edelleen huomataan. Et sinä eikä kukaan mukaan kreationisti ole kyennyt määrittelemään sitä mikä on oikea luomisjärjestys. Kuten tavallista kreationista paskanjauhantaa kyllä irtoaa järjettömän paljon ennemmän kuin tarpeeksi.

On se vaan mukavaa olla rehellinen ja kyykyttää selkärangattomia ja paskaajauhavia lieroja, joita tällä palstalla edustavat kreationistit.

selväjuttu kirjoitti:

Suosittelen näille "Raamatun tutkijoillekin" jotakin hyödyllistä työtä kuten paskan lapioimista, Raamatusta he eivät selvästikään mitään ymmärrä.

Miksi sössötät hihu? Miksi et kykene antamaan vastausta siihen mikä on oikea kreationismin mukainen luomisjärjestys?

Tokihan me tiedämme miksi et kykene vastaamaan hihhuli. On vaan niin mukavaa tuoda se toistuvasti esille.

Bruahahahaaaaaa.

selväjuttu kirjoitti:

Suosittelen näille "Raamatun tutkijoillekin" jotakin hyödyllistä työtä kuten paskan lapioimista, Raamatusta he eivät selvästikään mitään ymmärrä.

"Suosittelen näille "Raamatun tutkijoillekin" jotakin hyödyllistä työtä kuten paskan lapioimista"

Raamatuntutkimushan on paskan lapiointia mutta onhan se tosiaan hyödyllisempää kuin paskan palvominen tai sen jauhaminen, joka näyttää olevan ainoa asia mihin kykenet.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Se on selvästi nähtävissä, että ihmiset ovat yhä ylpeämpiä ja narsisteja, suuri osa elää harhoissaan ja kuvittelevat suuria itsestään. Kuten on tälläkin palstalla nähtävissä, mutta ylpeys on heidät eksyttänyt ja he ovat todellisuudessa selkärangattomia narreja."

Aivan. En ole missään muualla nähnyt niin selkärangattomia narsisteja kuin palstan multinilkkeilevät kreationistit ovat. Esimerkiksi multinilkit JC ja RaamattuOnTotuus.

JC ei ymmärrä alkeellisintakaan todennäköisyysmatematiikkaa ja ROT vääristelee ja valehtelee härskisti.

Ateistit sen sijaan ovat älyllisesti rehellisiä. Todistappa pelle minun kommenteistani yksikin valhe.

Lue lisää

Pelle? EI ainkaan kovin virallisesti "pelle", jos se olikin tämä JC, ei ainakaan Hermanni. Valehtelit siis ensimmäisessä valhetta etsivässä virkkeessäsi, kun sitä etsit niin kovasti.

selväjuttu kirjoitti:

Onpas olleet huolimattomia, jotka Raamatun väärensivät.

Raamattuun tehtiin myös pahoja lakeja, Vanha Liiton Profeettojen, ainakin kahden heistä, mukaan. Paavali sanoi silti että laki on hyvä ja oikea. Se on oikea, jos tietää, mitkä niistä laeista oli vääriä ja pahoja. Ei siihen tarvita, kuin puhdas omatunto ja tarpeeksi looginen järkikin. Ja Raamattu kertoo uudessa testamentissa miten sen saa. Miksi Raamattuun tehtiin pahojakin lakeja? Tietysti siksi, että otimma H&P puusta, ja molemmat piti silloin tietää edes, mutta se kumman me suoritamme, hyvän vai pahan, se määrittelee iankaikkisen kohtalomme.

Hiljaista on. On se kyllä kumma kun kreationistit eivät itsekään tiedä mikä on oikea luomisjärjestys. Heheh. Tyhmät.

Haha. Kaikki palstan kretupellet ovat luikkineet pakoon totuutta eli totuutta siitä että kreationismin perusta on sekava ja ristiriitainen kokoelma muinaisia satuja.

Melkein käy sääliksi näitä hihhuleita, mutta minkäs he tyhmyydelleen voisivat.

Antaisin hihhuleita sellaisen ystävällisen neuvon että kannattaisi itse lukea sitä Raamattua ja erityisesti ajatuksen kanssa. Silloin ehkä tajuaa mikä Raamattu on todellisuudessa ja tajuaa että tullut lahkon höynäyttämäksi.

ÖÖ, ei Luomiskertomus ole Raamatun keskeisin osa, eihän se ole kuin vajaa promille koko Raamatun tekstistä. Ja Raamattuhan sanoo, että "TIETO LISÄÄNTYY"(Daniel). Raamatun keskeisin osa, oli ihmisten selviäminen synneistään, ja Messiaan ilmaantuminen, joka pelasti ja pelastaa ihmisekunnat tavalla, jota emme silti ymmärrä, koska Isä oli häntäkin suurempi. Ihmiset taistelivat kaikissa Raamatun kirjoissa juurkin pahuuttaan vastaan, koska tulihan meidän tulla tietämään molemmat. Ei voi tietää hyvää, jos ei ole pahastakaan mitään käsitystä.

LakiV kirjoitti:

ÖÖ, ei Luomiskertomus ole Raamatun keskeisin osa, eihän se ole kuin vajaa promille koko Raamatun tekstistä. Ja Raamattuhan sanoo, että "TIETO LISÄÄNTYY"(Daniel). Raamatun keskeisin osa, oli ihmisten selviäminen synneistään, ja Messiaan ilmaantuminen, joka pelasti ja pelastaa ihmisekunnat tavalla, jota emme silti ymmärrä, koska Isä oli häntäkin suurempi. Ihmiset taistelivat kaikissa Raamatun kirjoissa juurkin pahuuttaan vastaan, koska tulihan meidän tulla tietämään molemmat. Ei voi tietää hyvää, jos ei ole pahastakaan mitään käsitystä.

Lue lisää

Aki, kyllä luomissatuja koskevat VT:n osat ovat kreationismin kannalta keskeisimmät osat. Niihin hän kreationismi perustuu. Esim UT:lla ei ole mitään tekemistä kreationismin kanssa.

Minkä varaan sinä rakennat?

elämänrakentaja kirjoitti:

Minkä varaan sinä rakennat?

Vastatkoon tuo keskustelija omasta puolestaan, mutta minä ainakin rakennan elämäni humanismin, rationaalisuuden ja tieteellisen maailmankuvan varaan. En ainakaan Raamatun taikauskoisten satujen varaan.

Entä kumman luomiskertomuksen varaan sinä olet jumalharhaisen elämäsi perustanut?

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Vastatkoon tuo keskustelija omasta puolestaan, mutta minä ainakin rakennan elämäni humanismin, rationaalisuuden ja tieteellisen maailmankuvan varaan. En ainakaan Raamatun taikauskoisten satujen varaan.

Entä kumman luomiskertomuksen varaan sinä olet jumalharhaisen elämäsi perustanut?

Lue lisää

Sitten et ainakaan voi rakentaa absurdin, järjettömän ja ristiriitaisen evoluutioteorian varaan.
Joskus tuntuu siltä, ettei sen pähkähullumpaa voi ihminen keksiäkään kuin evoluutiomyytti.
Ja todisteet nimenomaan viittaavat suunnitteluun , ei mihinkään luonnonvoimien tuotoksiin tietenkään.

brainchild kirjoitti:

Sitten et ainakaan voi rakentaa absurdin, järjettömän ja ristiriitaisen evoluutioteorian varaan.
Joskus tuntuu siltä, ettei sen pähkähullumpaa voi ihminen keksiäkään kuin evoluutiomyytti.
Ja todisteet nimenomaan viittaavat suunnitteluun , ei mihinkään luonnonvoimien tuotoksiin tietenkään.

Lue lisää

"Sitten et ainakaan voi rakentaa absurdin, järjettömän ja ristiriitaisen evoluutioteorian varaan."

Voi poloinen sinua. Katsos kun biologinen evoluutioteoria kykenee selittämään biologisen monimuotoisuuden tuosta vain, siinä kun jeesusmystikot jäävät änkyttämään lapsellisia satujaan sanalla taikomisista.

Mutta silti; miksi elämä pitäisi rakentaa muka pelkän biodiversiteetin ymmärtämisen varaan?

Sinulla taitaa olla tietoa evoluutiosta / ateisteista yhtä ohuenlaisesti kuin muillakin uskonnollisilla fanaatikoilla?

"Joskus tuntuu siltä, ettei sen pähkähullumpaa voi ihminen keksiäkään kuin evoluutiomyytti."

Kyllä. Kiihkouskovaisten hihhulien kehittelemä harhaoppi evoluutiosta on todellakin naurettava väkerrys. Perustuu tietämättömyyteen ja tahalliseen vääristelyyn.

Missä olitte silloin kun muut oppivat sen mitä biologinen evoluutio oikeasti tarkoittaa?

"Ja todisteet nimenomaan viittaavat suunnitteluun , ei mihinkään luonnonvoimien tuotoksiin tietenkään."

Melkoinen tampio oli se joka suunnitteli ihmiselle karvankohottajalihakset, helposti kipeytyvän selän, äärimmäisen helposti terveysongelmia aiheuttavan virtsaneritysreitin sekä elimistön joka ei tule toimeen millään ilman mutualistisia bakteereja.

Miksihän suunnittelija muuten laittoi soluun sellaisia organelleja, joiden rakenne muistuttaa erehdyttävästi bakteereja?

brainchild kirjoitti:

Sitten et ainakaan voi rakentaa absurdin, järjettömän ja ristiriitaisen evoluutioteorian varaan.
Joskus tuntuu siltä, ettei sen pähkähullumpaa voi ihminen keksiäkään kuin evoluutiomyytti.
Ja todisteet nimenomaan viittaavat suunnitteluun , ei mihinkään luonnonvoimien tuotoksiin tietenkään.

Lue lisää

"Sitten et ainakaan voi rakentaa absurdin, järjettömän ja ristiriitaisen evoluutioteorian varaan."

Voi aivopierulapsonen. Enhän minä toki rakenna minkään absurdin, järjettömän ja ristiriitaisen evoluutioteorian varaan, vaan tieteellisten faktojen varaan kuten evoluution ja sen selittävän tieteellisen teorian varaan.

"Joskus tuntuu siltä, ettei sen pähkähullumpaa voi ihminen keksiäkään kuin evoluutiomyytti."

Oho. Onko sellainen keksitty? Mikäs kreationistinen uskonlahko sen on keksinyt? Mutta ketäåä "evoluutiomyytit", "evouskot" ja muut kreationistien aivopiereksimät olkiukot kiinnostavat. Paitsi tietenkin jeesuksenmorsiammia taikauskolahkojen kielilläpuhumis- ja kaatuiluseuroissa.

"Ja todisteet nimenomaan viittaavat suunnitteluun , ei mihinkään luonnonvoimien tuotoksiin tietenkään."

Esittelisitkö jeesuksenmorsian meille yhdenkin objektiivisen ja tieteellisen todisteen siitä, luonnossa eliölajien kehityksessä ilmenee suunnittelua.

Kerrohan nyt hihhuli mikä on oikea luomisjärjestys kun Raamatun satuihin kuten Jumalan luomistyöhön uskot.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Sitten et ainakaan voi rakentaa absurdin, järjettömän ja ristiriitaisen evoluutioteorian varaan."

Voi aivopierulapsonen. Enhän minä toki rakenna minkään absurdin, järjettömän ja ristiriitaisen evoluutioteorian varaan, vaan tieteellisten faktojen varaan kuten evoluution ja sen selittävän tieteellisen teorian varaan.

"Joskus tuntuu siltä, ettei sen pähkähullumpaa voi ihminen keksiäkään kuin evoluutiomyytti."

Oho. Onko sellainen keksitty? Mikäs kreationistinen uskonlahko sen on keksinyt? Mutta ketäåä "evoluutiomyytit", "evouskot" ja muut kreationistien aivopiereksimät olkiukot kiinnostavat. Paitsi tietenkin jeesuksenmorsiammia taikauskolahkojen kielilläpuhumis- ja kaatuiluseuroissa.

"Ja todisteet nimenomaan viittaavat suunnitteluun , ei mihinkään luonnonvoimien tuotoksiin tietenkään."

Esittelisitkö jeesuksenmorsian meille yhdenkin objektiivisen ja tieteellisen todisteen siitä, luonnossa eliölajien kehityksessä ilmenee suunnittelua.

Kerrohan nyt hihhuli mikä on oikea luomisjärjestys kun Raamatun satuihin kuten Jumalan luomistyöhön uskot.

Lue lisää

Eipä kukaan hihhuleista ole kyennyt antamaani pyydettyä vastausta. Yksi selväpelle esitteli sitä kuinka ei ymmärrä lukemaansa eikä hallitse logiikka.

Aki puolestaan sekoile omiaan ja paapattaa numerologisia höpinöitään.

Ei mene vahvasti kretionisteilla. Mikä tietenkään ei ole yllätys.

No, miten ittelläs menee, voitko kertoa jotakin itsestäsikin? Osaatko kertoa elämästäsi, vai onko armoitukseksi vain nälviä ihmisiä? Olitko koulussasi taannoin suurikin kiusaajapersoona?

Raamatun satujen varaan? ÖÖ, missä siellä on satuja? Okei, luomiskertomus ei kelpaa ainakaan fyysikoille kauaa, koska siellä ei ole matemaattisia kaavoja, mutta satuja olivat ehkä vain Danielin kirjan ja Ilmstyskirjan petonäyt? Danielin kirjassa eism. neljä petokerubia, joista neljäs oli tulevan maailman KONE, Rautaisine hampaineen. Siis vähän niinkuin, TERMINAATTORI!

" Miten ihmeessä muka kaikkitietävä ja muka älykäs suunnittelija ei tiennyt heti että miehelle pitää olla nainen partneriksi eikä esimerkiksi aasi tai kameli?"

Tähän on pakko nostaa esille pohdinta, mitä jos Aatami olisi hyväksynyt jonkin eläimen kumppanikseen, esimerkiksi sian?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701212200057471_uu.shtml

Aatamille.kumppani kirjoitti:

" Miten ihmeessä muka kaikkitietävä ja muka älykäs suunnittelija ei tiennyt heti että miehelle pitää olla nainen partneriksi eikä esimerkiksi aasi tai kameli?"

Tähän on pakko nostaa esille pohdinta, mitä jos Aatami olisi hyväksynyt jonkin eläimen kumppanikseen, esimerkiksi sian?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701212200057471_uu.shtml

Lue lisää

Täytyy muistaa, että Aatamilla oli vapaa tahto, kuten kreationistit usein tuovat esille kun yrittävät selitellä, miten jumalan luoma meni heti alkumetreillä vituiksi syntiinlankeemuksessa. Vapaan tahdon mukaan Aatami olisi voinut ottaa kumppaniksi todellakin esimerkiksi sian, simpanssin käärmeen tai jonkin muun eläimen.

Aatamille.kumppani kirjoitti:

" Miten ihmeessä muka kaikkitietävä ja muka älykäs suunnittelija ei tiennyt heti että miehelle pitää olla nainen partneriksi eikä esimerkiksi aasi tai kameli?"

Tähän on pakko nostaa esille pohdinta, mitä jos Aatami olisi hyväksynyt jonkin eläimen kumppanikseen, esimerkiksi sian?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701212200057471_uu.shtml

Lue lisää

Jos Jyri olisi ollut Aatami niin hän olisi halunnut kumppanikseen itsensä kopion. Hehe.

Olisikohan Bibbelillä jotain epigenetiikkaan pohjautuvaa vastausta esittämääsi kysymykseen.

Vaikuttaa kyllä älykääpiöltä suunnittelijalta tämä Jehova. Kaikki tässä keskustelussa esiin tuodut kreationisteille kiusalliset seikat osoittavat selvästi että Raamatun luomiskertomukset ovat muinaisten kansojen satuja.

Ja tällaisille saduille kreationistit asettavat elämänsä ja toiveensa ikuisesta elämästä.

Voi voi.

Olisikohan Bibbelillä jotain epigenetiikkaan pohjautuvaa vastausta esittämääsi kysymykseen.

Vaikuttaa kyllä älykääpiöltä suunnittelijalta tämä Jehova. Kaikki tässä keskustelussa esiin tuodut kreationisteille kiusalliset seikat osoittavat selvästi että Raamatun luomiskertomukset ovat muinaisten kansojen satuja.

Ja tällaisille saduille kreationistit asettavat elämänsä ja toiveensa ikuisesta elämästä.

Voi voi.

Jehovanmokat kirjoitti:

Olisikohan Bibbelillä jotain epigenetiikkaan pohjautuvaa vastausta esittämääsi kysymykseen.

Vaikuttaa kyllä älykääpiöltä suunnittelijalta tämä Jehova. Kaikki tässä keskustelussa esiin tuodut kreationisteille kiusalliset seikat osoittavat selvästi että Raamatun luomiskertomukset ovat muinaisten kansojen satuja.

Ja tällaisille saduille kreationistit asettavat elämänsä ja toiveensa ikuisesta elämästä.

Voi voi.

Lue lisää

Jos et Bibbeli kehtaa enää vastata ROT nikilläsi, nyt kun olet muka poistunut palstalta, niin voithan käyttää muita nikkejäsi.

Ottakee nyt hyvät ateistit huomioon viiden Mooseksen kirjan(TOORA) syntyajankohta. Sen kirjan synnystä on valehtelematta kulunut jo lähes 4000 vuotta. EI siihen aikaan ollut tavallista tarinoida kirjoituksiin yhtään mitään, eli pidän Mooseksen saavutusta silti melko suurena, sitä silmälläpitäen, mikä oli TUON AJAN ihmisten yleinen sivistystaso. Jos nykyään tiedetään tarkemmin ja paremmin maailman synnystä, niin koettakaa pariin kirjan lehteen pistää parempi syntysaaga.
1. Alussa oli olemattomuus, se kesti olemattoman ajan.
2. Sen jälkeen eräs olento oppi tekemään pienenpieniä symboleja, joilla kutsua esiin luomisvoimia.
3. Tätä kutsuttiin hänen kaltaisekseen kopioituneiden olentojen toimesta: "Jumalan Sanaksi".
4. Jumalan Sanalla kaikki luonnonvoimat alkoivat noudattaa matemaattisluonteisia teorioita.
5. Jumala alkoivat pelata keskenään, ja tekivät pieniä pintoja, joilla leikkivät keskenään...

.....
11. Kauan tämän ajan jälkeen syntyi tarve tehdä kolmiulotteinen maailmankaikkeus. Osattiin se tehdä, koska pelilautatodellisuuksia oltiin tutkittu ja etsitty lukemattomia aikoja.
12. Kolmiulotteinen todellisuus pistettiin aikajatkumoon, jossa kappaleiden täytyi kulkea nopeasti tai hitaasti avaruuden halki.
13. Tämä kaikki pysyi olemassa, jollakin vielä toistaiseksi tuntemattomalla voimalla, koska tuo alkujumala ei ole paljastanut eikä ole paljastava kenellekään, kuinkä hän yksin, on kaikki, mitä on, ja miksi hän silti salli olemauksena pirstoutua moniin olentoihin, ja moniin kuolleisiin massoihinkin.
14. Kaikki tämä jatkuu ikuisesti, mutta lopulta tuo alkujumaluus lupaa tehdä uudenlaisenkin maailman.
15. SItä odotellessa, eläkää ihmisiksi, älkääkä osallistuko paljoa kännikalojen "yöelämään"; ettei käy teillekin kuten siellä Turus' just kävi.

Jehovanmokat kirjoitti:

Olisikohan Bibbelillä jotain epigenetiikkaan pohjautuvaa vastausta esittämääsi kysymykseen.

Vaikuttaa kyllä älykääpiöltä suunnittelijalta tämä Jehova. Kaikki tässä keskustelussa esiin tuodut kreationisteille kiusalliset seikat osoittavat selvästi että Raamatun luomiskertomukset ovat muinaisten kansojen satuja.

Ja tällaisille saduille kreationistit asettavat elämänsä ja toiveensa ikuisesta elämästä.

Voi voi.

Lue lisää

Varoitan:"Jumala ei itseään pilkata suvaitse", ja silloin jos suvaitsee, se johtuu vain siitä, että Hänestä on puhuttu totta.
Mutta miksi pidät Raamattua satuna? Kaikki Raamatun historialliset tapahtumat ovat kirjaimellisesti tosia. Miksei olisi? Höh, en minä ainakaan tiedä miksei? Mutta koska ihminen ei ole Jumala, niin mitä te siitä suivaannutte, ettei Mooses Tooraansa Luomisesta osannut kertoa paljoakaan, ja Jeesuksenkin tiedetään vain todennenneen Intialaisialle(kun oli siellä ikävuotensa 13-29), kun kysyivät merkkiä Jumalansa voimista:"Koko maailma on todiste Isä-Jumalan voimasta, ja on ihme, jonka lisäksi ei ole tarpeen muita ihmeitä näyttämään". Jos yrittäisitte itse muodostaa vain yhden pienen massamöhkäleen, huomaisitte, että se on suht' vaikeaa... Voittehan paperille piirtää ruutu per ruutu merkkejä, mutta miten MERKIN saa itse poistamaan itsensä edellisestä ruudustaan tms. TIetokoneella on tietysti PINNALLE mahdollista luoda illuusioita, jotka ovat väreinä mahdollisia, mutta 3D-massamaailmassa mahdottomia: "Jumissa olevalle alalle on kaikki mahdollista"(nimim. Panteisti).

Hihukki kirjoitti:

Ottakee nyt hyvät ateistit huomioon viiden Mooseksen kirjan(TOORA) syntyajankohta. Sen kirjan synnystä on valehtelematta kulunut jo lähes 4000 vuotta. EI siihen aikaan ollut tavallista tarinoida kirjoituksiin yhtään mitään, eli pidän Mooseksen saavutusta silti melko suurena, sitä silmälläpitäen, mikä oli TUON AJAN ihmisten yleinen sivistystaso. Jos nykyään tiedetään tarkemmin ja paremmin maailman synnystä, niin koettakaa pariin kirjan lehteen pistää parempi syntysaaga.
1. Alussa oli olemattomuus, se kesti olemattoman ajan.
2. Sen jälkeen eräs olento oppi tekemään pienenpieniä symboleja, joilla kutsua esiin luomisvoimia.
3. Tätä kutsuttiin hänen kaltaisekseen kopioituneiden olentojen toimesta: "Jumalan Sanaksi".
4. Jumalan Sanalla kaikki luonnonvoimat alkoivat noudattaa matemaattisluonteisia teorioita.
5. Jumala alkoivat pelata keskenään, ja tekivät pieniä pintoja, joilla leikkivät keskenään...

.....
11. Kauan tämän ajan jälkeen syntyi tarve tehdä kolmiulotteinen maailmankaikkeus. Osattiin se tehdä, koska pelilautatodellisuuksia oltiin tutkittu ja etsitty lukemattomia aikoja.
12. Kolmiulotteinen todellisuus pistettiin aikajatkumoon, jossa kappaleiden täytyi kulkea nopeasti tai hitaasti avaruuden halki.
13. Tämä kaikki pysyi olemassa, jollakin vielä toistaiseksi tuntemattomalla voimalla, koska tuo alkujumala ei ole paljastanut eikä ole paljastava kenellekään, kuinkä hän yksin, on kaikki, mitä on, ja miksi hän silti salli olemauksena pirstoutua moniin olentoihin, ja moniin kuolleisiin massoihinkin.
14. Kaikki tämä jatkuu ikuisesti, mutta lopulta tuo alkujumaluus lupaa tehdä uudenlaisenkin maailman.
15. SItä odotellessa, eläkää ihmisiksi, älkääkä osallistuko paljoa kännikalojen "yöelämään"; ettei käy teillekin kuten siellä Turus' just kävi.

Lue lisää

"Ottakee nyt hyvät ateistit huomioon viiden Mooseksen kirjan(TOORA) syntyajankohta. Sen kirjan synnystä on valehtelematta kulunut jo lähes 4000 vuotta."

Valehtelet. Tuon todellinen ikä on jossain lähempänä 2500 vuotta. 4000 vuotta sitten ei ollut edes tuossa käytettyä kieltä eikä sitä tarinoinutta kansaa. Niin ja Mooses on tarinoissa seikkaileva hahmo, älä sekoita sitä todellisuuteen tai noiden tekstien kirjoittajiin.

Ei vaan sääkin valehtelet! Tarkistin Raamatun aikajanasta, ja sen mukaan Mooses eli noin 1300 eKr, eli noin 3300 vuotta on siitä, tarkemmin laskettuna. No, tuli mullekin siis 700 vuoden virhe, mutta sulle 800 vuoden:-D Tasapeli! Ei Mooses ole vain tarinaa, tai satua, varmasti todellinen hahmo, miksi edes rupeat valehtelemaan että olisi vain satua?! Mutta Aabrahamista on siis se 3900 vuotta => 4000 vuotta...
Ja Vedepaisumuksesta on aikaa ehkä noin 4400->4200 vuotta...

LakiV kirjoitti:

Ei vaan sääkin valehtelet! Tarkistin Raamatun aikajanasta, ja sen mukaan Mooses eli noin 1300 eKr, eli noin 3300 vuotta on siitä, tarkemmin laskettuna. No, tuli mullekin siis 700 vuoden virhe, mutta sulle 800 vuoden:-D Tasapeli! Ei Mooses ole vain tarinaa, tai satua, varmasti todellinen hahmo, miksi edes rupeat valehtelemaan että olisi vain satua?! Mutta Aabrahamista on siis se 3900 vuotta => 4000 vuotta...
Ja Vedepaisumuksesta on aikaa ehkä noin 4400->4200 vuotta...

Lue lisää

"Ei vaan sääkin valehtelet!"

En valehtele vaan todellinen tutkimustieto tukee sitä mitä sanoin.

"Tarkistin Raamatun aikajanasta"

Yritäs nyt taas käyttää hieman järkeäsi. Jos joku kirjoitti viime vuonna romaanin ja sijoitti siihen keksimänsä tarinan 1500-luvulle, niin tarkoittaako se että tuo kirja on kirjoitettu 1500-luvulla? Kirjassa lukeva tarina ja sen todellinen kirjoitushetki ovat kaksi eri asiaa.

Lue vaikka täältä mitä raamatuntutkijat oikeasti sanovat tuon kirjoittajista ja kirjoitushetkestä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Toora

Kukaan vähänkään asiasta tietävä ei enää kuvittele jonkun Mooseksen kirjoittaneen tuota vaan se on kasattu useamman lähteen teksteistä aikaisintaan joskus noin 2500 vuotta sitten.

Niin ja se vedenpaisumus tiedetään vain vanhaksi sumereilta kopioiduksi saduksi. Mitään globaalia vedenpaisumusta ei ole ollut, se tiedetään ihan faktana. Jopa suuret kirkkokunnat ilmoittavat nykyisin virallisesti että vedenpaisumus on vain myytti. Yritä nyt oikeasti soveltaa vähän lähdekritiikkiä kuvitelmiisi ja lue mitä asioista ihan oikeasti tutkitusti tiedetään, niin et joutuisi enää sotkemaan päätäsi ihan jonninjoutavien muinaisten uskomusten kanssa.

Niin, mutta huomaatko, sinä epäilet epäuskoisesti vain sitä, että Raamattu olisi suht' normaalien rehellisten ja "Jumalaa pelkäävien" ihmisten teos. Tule jo järkiisi, please, ei ole mahdollista, että Raamatun historialliset tiedot olisi valhetta, koska kaikki siinä tapahtunut, jopa se ihmelaukaus Daavidin lingosta Goljattinsa päähän on täysin mahdollista. Suomalaisetkin snaipperoi talvisodassa, monta eliittikompanjan venäläistä samaan tapaan! Miksi sinä epäilet tai suorastaan ET USKO; Raamatun olevan täysin pätevä historiikki? Luulet Raamatun kirjoittajia patologisiksi valehtelojoiksi; miksi? Voitko siihen vastata? Uskotko edes Iltasanomien uutisten olevan totta, tai Hesarin, tai Tampereen Aamulehden? Vai onko harhauttamisesi täällä täyhsin tietoista valehtelua, eikä vain erehtymistä? Minä ole varma, että olet erehtynyt, miksi uskot nykyajan ihmisten tietävän taannoisen historiikin paremmin kuin Raamatun kirjoittajien? Etkö ymmärrä, mistä tahdon saada sinut kiinni? Et ehkä ole kuitenkaan mikään "satanisti", tai jonkun "paholaisen salaliiton jäsen", vaan ainoastaan nykyajan epäluuloisten ihmisten väärän viisauden pettämä! Miten sinä voit uskoa, että joku nykyajan tutkija olisi oikeammassa kuin se itse vanha historiikki, kuten Raamattu enimmäkseen on? Vastaa johonkin näistä miksi kysymyksistä? Olet ehkä pettynyt vain uskontoon, jossa ihmiset eivät noudata Jeesuksensa sanoja, ja pystyttävät kaikenlaista pahaa "omaa vanhurskauttaan", ja yrittävät noudattaa TÄYSIN TURHIA kieltämyksiä, monienkin elämän ilojen ja ravintojen suhteen, vaikka jopa Paavali Raamatussa paheksui sitä, ja varoitti sellaisen ylpeyden olevan "arvotonta". Tässä on vain sana sanaa vastaan, ja tiedätkö muuten kumpi varmempi, että kumpi on oikeassa?:-D

utti kirjoitti:

"Ei vaan sääkin valehtelet!"

En valehtele vaan todellinen tutkimustieto tukee sitä mitä sanoin.

"Tarkistin Raamatun aikajanasta"

Yritäs nyt taas käyttää hieman järkeäsi. Jos joku kirjoitti viime vuonna romaanin ja sijoitti siihen keksimänsä tarinan 1500-luvulle, niin tarkoittaako se että tuo kirja on kirjoitettu 1500-luvulla? Kirjassa lukeva tarina ja sen todellinen kirjoitushetki ovat kaksi eri asiaa.

Lue vaikka täältä mitä raamatuntutkijat oikeasti sanovat tuon kirjoittajista ja kirjoitushetkestä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Toora

Kukaan vähänkään asiasta tietävä ei enää kuvittele jonkun Mooseksen kirjoittaneen tuota vaan se on kasattu useamman lähteen teksteistä aikaisintaan joskus noin 2500 vuotta sitten.

Niin ja se vedenpaisumus tiedetään vain vanhaksi sumereilta kopioiduksi saduksi. Mitään globaalia vedenpaisumusta ei ole ollut, se tiedetään ihan faktana. Jopa suuret kirkkokunnat ilmoittavat nykyisin virallisesti että vedenpaisumus on vain myytti. Yritä nyt oikeasti soveltaa vähän lähdekritiikkiä kuvitelmiisi ja lue mitä asioista ihan oikeasti tutkitusti tiedetään, niin et joutuisi enää sotkemaan päätäsi ihan jonninjoutavien muinaisten uskomusten kanssa.

Lue lisää

ÖÖ, mutta jos joku petkuttaa, että Aamulehtesi olikin viimevuosituhannelta, niin uskoisitko sen?

Tai jos Raamatun väitetään tapahtuvan vasta tulevaisuudessa senkin joku tietenkin uskoisi, onhan siinä ennustuksiakin.

Eihän se, että JOKU OLI PETKUTTAJA; tee kaikista muista pettureita, etkö sitäkään tajua?

Pakkstori kirjoitti:

Niin, mutta huomaatko, sinä epäilet epäuskoisesti vain sitä, että Raamattu olisi suht' normaalien rehellisten ja "Jumalaa pelkäävien" ihmisten teos. Tule jo järkiisi, please, ei ole mahdollista, että Raamatun historialliset tiedot olisi valhetta, koska kaikki siinä tapahtunut, jopa se ihmelaukaus Daavidin lingosta Goljattinsa päähän on täysin mahdollista. Suomalaisetkin snaipperoi talvisodassa, monta eliittikompanjan venäläistä samaan tapaan! Miksi sinä epäilet tai suorastaan ET USKO; Raamatun olevan täysin pätevä historiikki? Luulet Raamatun kirjoittajia patologisiksi valehtelojoiksi; miksi? Voitko siihen vastata? Uskotko edes Iltasanomien uutisten olevan totta, tai Hesarin, tai Tampereen Aamulehden? Vai onko harhauttamisesi täällä täyhsin tietoista valehtelua, eikä vain erehtymistä? Minä ole varma, että olet erehtynyt, miksi uskot nykyajan ihmisten tietävän taannoisen historiikin paremmin kuin Raamatun kirjoittajien? Etkö ymmärrä, mistä tahdon saada sinut kiinni? Et ehkä ole kuitenkaan mikään "satanisti", tai jonkun "paholaisen salaliiton jäsen", vaan ainoastaan nykyajan epäluuloisten ihmisten väärän viisauden pettämä! Miten sinä voit uskoa, että joku nykyajan tutkija olisi oikeammassa kuin se itse vanha historiikki, kuten Raamattu enimmäkseen on? Vastaa johonkin näistä miksi kysymyksistä? Olet ehkä pettynyt vain uskontoon, jossa ihmiset eivät noudata Jeesuksensa sanoja, ja pystyttävät kaikenlaista pahaa "omaa vanhurskauttaan", ja yrittävät noudattaa TÄYSIN TURHIA kieltämyksiä, monienkin elämän ilojen ja ravintojen suhteen, vaikka jopa Paavali Raamatussa paheksui sitä, ja varoitti sellaisen ylpeyden olevan "arvotonta". Tässä on vain sana sanaa vastaan, ja tiedätkö muuten kumpi varmempi, että kumpi on oikeassa?:-D

Lue lisää

"Miten sinä voit uskoa, että joku nykyajan tutkija olisi oikeammassa kuin se itse vanha historiikki, kuten Raamattu enimmäkseen on?"

Niiden tutkijoiden esiintuoma todistusaineisto osoittaa selvästi, että Raamatun tarinat eivät pidä paikkaansa. Se ei ole enimmäkseen historiikkia vaan enimmäkseen valheellista satua. Eivätkä ne tarinat voi pitää paikkaansa edes teoriassa, koska ovat sisäisesti ristiriitaista paskaa. Kait nyt muistat vielä kouluajoistasi sen verran mikä on todistusaineiston merkitys?

Miksi uskot jotain tutkitusti todistusaineiston valheellisiksi osoittamia vanhoja tarinoita vain siksi, että jotkut tuntemattomat muinaiset takapajuiset ihmiset ovat tarinoineet sellaisia? Yritä nyt jo ihan oikeasti herätä ja ymmärtää että sinua on kusetettu ja se kusetus on selvästi vaikuttanut haitallisesti mielenterveyteesi.

Aatamihan sekstasi ainakin tammojen kanssa, kun kerran kentaureja eleli vielä antiikin Kreikassa. Ikävää vain ettei niitä ole fossiloitunut eikä muutenkaan säilynyt.

utti kirjoitti:

"Miten sinä voit uskoa, että joku nykyajan tutkija olisi oikeammassa kuin se itse vanha historiikki, kuten Raamattu enimmäkseen on?"

Niiden tutkijoiden esiintuoma todistusaineisto osoittaa selvästi, että Raamatun tarinat eivät pidä paikkaansa. Se ei ole enimmäkseen historiikkia vaan enimmäkseen valheellista satua. Eivätkä ne tarinat voi pitää paikkaansa edes teoriassa, koska ovat sisäisesti ristiriitaista paskaa. Kait nyt muistat vielä kouluajoistasi sen verran mikä on todistusaineiston merkitys?

Miksi uskot jotain tutkitusti todistusaineiston valheellisiksi osoittamia vanhoja tarinoita vain siksi, että jotkut tuntemattomat muinaiset takapajuiset ihmiset ovat tarinoineet sellaisia? Yritä nyt jo ihan oikeasti herätä ja ymmärtää että sinua on kusetettu ja se kusetus on selvästi vaikuttanut haitallisesti mielenterveyteesi.

Lue lisää

Yksi ikävimmistä puolista uskonlahkoissa on se että ne käyvät tietoisesti heikompien yksilöiden , kuten sairaiden, mielenterveysongelmaisten , läheisensä menettäneiden jne, kimppuun käännykseen ne aivopesullaan hyväksikäytettäviksi. Tiedän tapauksia tuttavapiiristäni, joissa jehovan todistajat ja hellarit toimivat siten.

Nimenomaan. Kretujen mukaanhan siitä luomisesta pitäisi puhua kouluissakin. No nyt siitä puhutaan täällä, oikein useammassa ketjussa, siis muiden kuin kretujen toimesta.

Jatkuvia hiljaisia hetkiäkö te kretupellet sinne kouluihinkin kinuatte, kun aihe vetää täälläkin noin hiljaiseksi?

utti kirjoitti:

Nimenomaan. Kretujen mukaanhan siitä luomisesta pitäisi puhua kouluissakin. No nyt siitä puhutaan täällä, oikein useammassa ketjussa, siis muiden kuin kretujen toimesta.

Jatkuvia hiljaisia hetkiäkö te kretupellet sinne kouluihinkin kinuatte, kun aihe vetää täälläkin noin hiljaiseksi?

Lue lisää

Tästä asiasta muuten pitäisi keskustella enemmänkin. Ei ole kyllä omaa osaamisaluettani mitenkään, joten voin vain esittää tämän toivomuksena niille, jotka asiasta tietävät. Ajatuksia varmasti herää vähemmänkin perehtyneillä, kunhan aiheita otetaan esille. Asiahan tosiaan on ollut jo esillä, ja hyvä niin. Aina tyydyttää nähdä, kun kretut vaikenevat, kaiken typerän evomölinänsä jälkeen.

Tiedämmehän, että kreationismin agenda on jauhaa paskaa evoluutiosta yms. kuvitellen, että näin kukaan ei hoksaisi huomauttaa "luomisteorioiden" puuttumisesta tai väitettyjen luomisteorioiden älyttömyydestä mitään. Pitävät meteliä minkä kerkeävät, ja joskus se toimii. En väitä, etteikö evoluutiota koskeviin koukkuihin pitäisikin ojentavalla tavalla tarttua, mutta ehkä ei pitäisi liikaa suostua vellomaan itse evoluutiossa.

Toki tämän joku Jyrin tapainen idiootti/trolli kuittaa sillä, että "hehe, evokit eivät enää uskalla keskustella evoluutiosta", vaikka siitähän ei tietenkään ole kyse. Evoluutiostahan on keskusteltu ihan tarpeeksi, eivätkä kreationistit ole kuuna päivänä onnistuneet pyrkimyksessään asettaa sitä kyseenalaiseksi. Olisiko siis aika nousta omista evopoteroista ja käydä ihan kunnolla "luomisopin" kimppuun? No itsehän olet sitä täällä näemmä jo tehnytkin, mikä on hyvä.

Ymmärrän kyllä hyvin sellaisen ajattelun, että eipä kiinnosta kummemmin sorkkia toisten uskomuksia, mutta vastataan kyllä siihen, jos noiden uskomusten esittäjät yrittävät astua tieteellisesti perusteltujen katsomusten varpaille. Eikä kreationismi varmaankaan katoaisi sillä, että se näennäisesti murskattaisiin pitämällä valtavaa haloota "luomisopin" miettömyydestä - eiväthän idiootit siitä välitä, että heidän "oppinsa" osoitetaan mielettömäksi.

Yritän tässä kuitenkin muotoilla jotain sellaista pointtia, että kreationisteille olisi pikkuhiljaa syytä tehdä harvinaisen selväksi se, että keskitytäänpä nyt ihan suoraan siihen itse kreationismiin eikä kaarrella siinä evokeskustelussa. Tietysti on hyvä, että evokeskustelusta ihmiset oppivat kaikenlaista. Näistä evodebateista on niin pajon jo arkistoa, että niihin viittaamiseen satsaaminen yhdessä suoraan takaisin iskemisen kanssa voisi olla se juttu. Pääasia on, että yleisö näkee miten noloa kreationismi on.

Kaaos24 kirjoitti:

Tästä asiasta muuten pitäisi keskustella enemmänkin. Ei ole kyllä omaa osaamisaluettani mitenkään, joten voin vain esittää tämän toivomuksena niille, jotka asiasta tietävät. Ajatuksia varmasti herää vähemmänkin perehtyneillä, kunhan aiheita otetaan esille. Asiahan tosiaan on ollut jo esillä, ja hyvä niin. Aina tyydyttää nähdä, kun kretut vaikenevat, kaiken typerän evomölinänsä jälkeen.

Tiedämmehän, että kreationismin agenda on jauhaa paskaa evoluutiosta yms. kuvitellen, että näin kukaan ei hoksaisi huomauttaa "luomisteorioiden" puuttumisesta tai väitettyjen luomisteorioiden älyttömyydestä mitään. Pitävät meteliä minkä kerkeävät, ja joskus se toimii. En väitä, etteikö evoluutiota koskeviin koukkuihin pitäisikin ojentavalla tavalla tarttua, mutta ehkä ei pitäisi liikaa suostua vellomaan itse evoluutiossa.

Toki tämän joku Jyrin tapainen idiootti/trolli kuittaa sillä, että "hehe, evokit eivät enää uskalla keskustella evoluutiosta", vaikka siitähän ei tietenkään ole kyse. Evoluutiostahan on keskusteltu ihan tarpeeksi, eivätkä kreationistit ole kuuna päivänä onnistuneet pyrkimyksessään asettaa sitä kyseenalaiseksi. Olisiko siis aika nousta omista evopoteroista ja käydä ihan kunnolla "luomisopin" kimppuun? No itsehän olet sitä täällä näemmä jo tehnytkin, mikä on hyvä.

Ymmärrän kyllä hyvin sellaisen ajattelun, että eipä kiinnosta kummemmin sorkkia toisten uskomuksia, mutta vastataan kyllä siihen, jos noiden uskomusten esittäjät yrittävät astua tieteellisesti perusteltujen katsomusten varpaille. Eikä kreationismi varmaankaan katoaisi sillä, että se näennäisesti murskattaisiin pitämällä valtavaa haloota "luomisopin" miettömyydestä - eiväthän idiootit siitä välitä, että heidän "oppinsa" osoitetaan mielettömäksi.

Yritän tässä kuitenkin muotoilla jotain sellaista pointtia, että kreationisteille olisi pikkuhiljaa syytä tehdä harvinaisen selväksi se, että keskitytäänpä nyt ihan suoraan siihen itse kreationismiin eikä kaarrella siinä evokeskustelussa. Tietysti on hyvä, että evokeskustelusta ihmiset oppivat kaikenlaista. Näistä evodebateista on niin pajon jo arkistoa, että niihin viittaamiseen satsaaminen yhdessä suoraan takaisin iskemisen kanssa voisi olla se juttu. Pääasia on, että yleisö näkee miten noloa kreationismi on.

Lue lisää

Hyvä kommentti. Kreationistien taktiikkaa globaalisti kun ollut levittää disinformaatiota evoluutiosta ja hakata evoluutiosta kyhäämiään olkiukkoja. Tieteellisiä tutkimustuloksia myös vääristellään kuten pseudotieteilevä plagiaattori ROT tekee.

Joten lisää näitä kiusallisiin kysymyksiä kreationisteille. Niitä ei tosiaankaan ole vaikea löytää.

Kaaos24 kirjoitti:

Tästä asiasta muuten pitäisi keskustella enemmänkin. Ei ole kyllä omaa osaamisaluettani mitenkään, joten voin vain esittää tämän toivomuksena niille, jotka asiasta tietävät. Ajatuksia varmasti herää vähemmänkin perehtyneillä, kunhan aiheita otetaan esille. Asiahan tosiaan on ollut jo esillä, ja hyvä niin. Aina tyydyttää nähdä, kun kretut vaikenevat, kaiken typerän evomölinänsä jälkeen.

Tiedämmehän, että kreationismin agenda on jauhaa paskaa evoluutiosta yms. kuvitellen, että näin kukaan ei hoksaisi huomauttaa "luomisteorioiden" puuttumisesta tai väitettyjen luomisteorioiden älyttömyydestä mitään. Pitävät meteliä minkä kerkeävät, ja joskus se toimii. En väitä, etteikö evoluutiota koskeviin koukkuihin pitäisikin ojentavalla tavalla tarttua, mutta ehkä ei pitäisi liikaa suostua vellomaan itse evoluutiossa.

Toki tämän joku Jyrin tapainen idiootti/trolli kuittaa sillä, että "hehe, evokit eivät enää uskalla keskustella evoluutiosta", vaikka siitähän ei tietenkään ole kyse. Evoluutiostahan on keskusteltu ihan tarpeeksi, eivätkä kreationistit ole kuuna päivänä onnistuneet pyrkimyksessään asettaa sitä kyseenalaiseksi. Olisiko siis aika nousta omista evopoteroista ja käydä ihan kunnolla "luomisopin" kimppuun? No itsehän olet sitä täällä näemmä jo tehnytkin, mikä on hyvä.

Ymmärrän kyllä hyvin sellaisen ajattelun, että eipä kiinnosta kummemmin sorkkia toisten uskomuksia, mutta vastataan kyllä siihen, jos noiden uskomusten esittäjät yrittävät astua tieteellisesti perusteltujen katsomusten varpaille. Eikä kreationismi varmaankaan katoaisi sillä, että se näennäisesti murskattaisiin pitämällä valtavaa haloota "luomisopin" miettömyydestä - eiväthän idiootit siitä välitä, että heidän "oppinsa" osoitetaan mielettömäksi.

Yritän tässä kuitenkin muotoilla jotain sellaista pointtia, että kreationisteille olisi pikkuhiljaa syytä tehdä harvinaisen selväksi se, että keskitytäänpä nyt ihan suoraan siihen itse kreationismiin eikä kaarrella siinä evokeskustelussa. Tietysti on hyvä, että evokeskustelusta ihmiset oppivat kaikenlaista. Näistä evodebateista on niin pajon jo arkistoa, että niihin viittaamiseen satsaaminen yhdessä suoraan takaisin iskemisen kanssa voisi olla se juttu. Pääasia on, että yleisö näkee miten noloa kreationismi on.

Lue lisää

Hyvä kommentti, täsmälleen samaa mieltä. Kreationismipalstalla pitää keskustella kreationismista ja luomiskertomuksesta, johon kreationismi perustuu, ei evoluutioteoriasta.

Tähän työhön hyvää pohjatyötä on mielestäni tehny nimimerkki utti, ainakin itse olen saanut kipinää perehtyä tarkemmin. Mielestäni DRHouse on tällä aloituksella popularisoinut ongelmat sopivan yksinkertaiseen muotoon.

Minulla on tullut sellainen vaikutelma, että tälläkin palstalla pitää kirjoittaa lyhyesti ja yksinkertaisesti, jotta keskustelijoita saadaan mukaan. Kaikista fundamentaaleimpien kanssa on turha keskustella, heidän denialismin läpi ei pääse. On kuitenkin olemassa paljon kahden vaiheilla olevia aidalla istuskelijoita. Mielestäni heihin vaikuttaa tällaiset populaarit aloitukset ja heidät saadaan ehkä rohkaistua mukaan keskusteluun.

Tämäkin avaus on osoittanut, että hyvin harva on lukenut luomiskertomuksensa läpi ajatuksella. Fundamentalisteilla on tietysti torjunta, mutta ne täysjärkiset aidalla istujat saattavat lukea uudelleen ja heidän silmät avautuvat.

Kampelatutkija kirjoitti:

Hyvä kommentti, täsmälleen samaa mieltä. Kreationismipalstalla pitää keskustella kreationismista ja luomiskertomuksesta, johon kreationismi perustuu, ei evoluutioteoriasta.

Tähän työhön hyvää pohjatyötä on mielestäni tehny nimimerkki utti, ainakin itse olen saanut kipinää perehtyä tarkemmin. Mielestäni DRHouse on tällä aloituksella popularisoinut ongelmat sopivan yksinkertaiseen muotoon.

Minulla on tullut sellainen vaikutelma, että tälläkin palstalla pitää kirjoittaa lyhyesti ja yksinkertaisesti, jotta keskustelijoita saadaan mukaan. Kaikista fundamentaaleimpien kanssa on turha keskustella, heidän denialismin läpi ei pääse. On kuitenkin olemassa paljon kahden vaiheilla olevia aidalla istuskelijoita. Mielestäni heihin vaikuttaa tällaiset populaarit aloitukset ja heidät saadaan ehkä rohkaistua mukaan keskusteluun.

Tämäkin avaus on osoittanut, että hyvin harva on lukenut luomiskertomuksensa läpi ajatuksella. Fundamentalisteilla on tietysti torjunta, mutta ne täysjärkiset aidalla istujat saattavat lukea uudelleen ja heidän silmät avautuvat.

Lue lisää

Hullunkurinen saarna tuossakin, eipä aihetta pitkään kommentoida metkaa mussutustasi.
Mutta: kun tuota DRHousua luki, niin tuntuu vähän siltä, että hän ilmeisesti kuvittelee vakavissaan sanoneensa jotain älykästä, oivaltavaa?? :D

"Mielestäni DRHouse on tällä aloituksella popularisoinut ongelmat sopivan yksinkertaiseen muotoon. "

Jospa vähänkin olisi kiinnostusta tutkia, mitä raamatuntulkitsijat asiasta itse kommentoivat - mutta eihän evouskovaisen itsetunto kestä...-saati että myöntäisi väärinkäsityksensä!

Täällähän on selvänä taktiikkana savustaa - ja onnistuneesti - luomisen kannattajat pois tuolla pilkka- ja nälvimistyylillä - kuka tuota loanheittoa viitsii ottaa vastaan?? Taidan olla ainut hoopo palstalla! :D
Ja muuten. asiastaan varman ei ole tarvetta räyhätä ja riehua tuolla tavoin kuin te täällä keskinäisessä nuoluklubissanne teette..todistatte tavallaan kreatsut vakavaksi vastapuoleksi tuolla kiukkua ja pahantahtoisuutta pursuavalla tyylillänne.
Varsinaisia valistuksen lapsia,,,, :D.

Kampelatutkija kirjoitti:

Hyvä kommentti, täsmälleen samaa mieltä. Kreationismipalstalla pitää keskustella kreationismista ja luomiskertomuksesta, johon kreationismi perustuu, ei evoluutioteoriasta.

Tähän työhön hyvää pohjatyötä on mielestäni tehny nimimerkki utti, ainakin itse olen saanut kipinää perehtyä tarkemmin. Mielestäni DRHouse on tällä aloituksella popularisoinut ongelmat sopivan yksinkertaiseen muotoon.

Minulla on tullut sellainen vaikutelma, että tälläkin palstalla pitää kirjoittaa lyhyesti ja yksinkertaisesti, jotta keskustelijoita saadaan mukaan. Kaikista fundamentaaleimpien kanssa on turha keskustella, heidän denialismin läpi ei pääse. On kuitenkin olemassa paljon kahden vaiheilla olevia aidalla istuskelijoita. Mielestäni heihin vaikuttaa tällaiset populaarit aloitukset ja heidät saadaan ehkä rohkaistua mukaan keskusteluun.

Tämäkin avaus on osoittanut, että hyvin harva on lukenut luomiskertomuksensa läpi ajatuksella. Fundamentalisteilla on tietysti torjunta, mutta ne täysjärkiset aidalla istujat saattavat lukea uudelleen ja heidän silmät avautuvat.

Lue lisää

Samaa mieltä ja hienoa että täältä tuntuu nyt löytyvän niin monia, jotka haluavat nostaa nuo kretuilun todelliset ydinongelmat esille. Odotettavissa on siis yhä suurempaa ahdistusta kretuille, kuten tuo edellä kommentoinut kretupelle tuossa jo osoitti :).

brainchild kirjoitti:

Hullunkurinen saarna tuossakin, eipä aihetta pitkään kommentoida metkaa mussutustasi.
Mutta: kun tuota DRHousua luki, niin tuntuu vähän siltä, että hän ilmeisesti kuvittelee vakavissaan sanoneensa jotain älykästä, oivaltavaa?? :D

"Mielestäni DRHouse on tällä aloituksella popularisoinut ongelmat sopivan yksinkertaiseen muotoon. "

Jospa vähänkin olisi kiinnostusta tutkia, mitä raamatuntulkitsijat asiasta itse kommentoivat - mutta eihän evouskovaisen itsetunto kestä...-saati että myöntäisi väärinkäsityksensä!

Täällähän on selvänä taktiikkana savustaa - ja onnistuneesti - luomisen kannattajat pois tuolla pilkka- ja nälvimistyylillä - kuka tuota loanheittoa viitsii ottaa vastaan?? Taidan olla ainut hoopo palstalla! :D
Ja muuten. asiastaan varman ei ole tarvetta räyhätä ja riehua tuolla tavoin kuin te täällä keskinäisessä nuoluklubissanne teette..todistatte tavallaan kreatsut vakavaksi vastapuoleksi tuolla kiukkua ja pahantahtoisuutta pursuavalla tyylillänne.
Varsinaisia valistuksen lapsia,,,, :D.

Lue lisää

"Jospa vähänkin olisi kiinnostusta tutkia, mitä raamatuntulkitsijat asiasta itse kommentoivat - mutta eihän evouskovaisen itsetunto kestä..."

No jospa jeesuksenmorsian toisit esille muutaman esimerkin niin katsotaan kenen itsetunto kestävän loppuun saakka.

Sinä tietenkin olet vain yksi puskista mölisijä, paskanjauhaja ilman mitään mielekästä kommentoitavaa.

Pallo on sinulla. Kerro nyt meille miten Raamatun "tutkijat" ovat seli seliä aivopiereskelleet avauksessa esille tuodusta ristiriidasta.

brainchild kirjoitti:

Hullunkurinen saarna tuossakin, eipä aihetta pitkään kommentoida metkaa mussutustasi.
Mutta: kun tuota DRHousua luki, niin tuntuu vähän siltä, että hän ilmeisesti kuvittelee vakavissaan sanoneensa jotain älykästä, oivaltavaa?? :D

"Mielestäni DRHouse on tällä aloituksella popularisoinut ongelmat sopivan yksinkertaiseen muotoon. "

Jospa vähänkin olisi kiinnostusta tutkia, mitä raamatuntulkitsijat asiasta itse kommentoivat - mutta eihän evouskovaisen itsetunto kestä...-saati että myöntäisi väärinkäsityksensä!

Täällähän on selvänä taktiikkana savustaa - ja onnistuneesti - luomisen kannattajat pois tuolla pilkka- ja nälvimistyylillä - kuka tuota loanheittoa viitsii ottaa vastaan?? Taidan olla ainut hoopo palstalla! :D
Ja muuten. asiastaan varman ei ole tarvetta räyhätä ja riehua tuolla tavoin kuin te täällä keskinäisessä nuoluklubissanne teette..todistatte tavallaan kreatsut vakavaksi vastapuoleksi tuolla kiukkua ja pahantahtoisuutta pursuavalla tyylillänne.
Varsinaisia valistuksen lapsia,,,, :D.

Lue lisää

"Jospa vähänkin olisi kiinnostusta tutkia, mitä raamatuntulkitsijat asiasta itse kommentoivat - mutta eihän evouskovaisen itsetunto kestä...-saati että myöntäisi väärinkäsityksensä!"

Ketkähän niistä miljoonista raamatun tutkijoista ovat he keiden kommentteihin tässä pitäisi tutustua? Uusia näkökohtia kyllä mielellään otetaan keskustelun alle. Kretujen tähän esittämät näkökulmat onkin jo käyty läpi puutumiseen saakka niin että jotain uusia pointteja olisi virkistävää saada käsittelyn alle tänne palstalle
.

Kampelatutkija kirjoitti:

Hyvä kommentti, täsmälleen samaa mieltä. Kreationismipalstalla pitää keskustella kreationismista ja luomiskertomuksesta, johon kreationismi perustuu, ei evoluutioteoriasta.

Tähän työhön hyvää pohjatyötä on mielestäni tehny nimimerkki utti, ainakin itse olen saanut kipinää perehtyä tarkemmin. Mielestäni DRHouse on tällä aloituksella popularisoinut ongelmat sopivan yksinkertaiseen muotoon.

Minulla on tullut sellainen vaikutelma, että tälläkin palstalla pitää kirjoittaa lyhyesti ja yksinkertaisesti, jotta keskustelijoita saadaan mukaan. Kaikista fundamentaaleimpien kanssa on turha keskustella, heidän denialismin läpi ei pääse. On kuitenkin olemassa paljon kahden vaiheilla olevia aidalla istuskelijoita. Mielestäni heihin vaikuttaa tällaiset populaarit aloitukset ja heidät saadaan ehkä rohkaistua mukaan keskusteluun.

Tämäkin avaus on osoittanut, että hyvin harva on lukenut luomiskertomuksensa läpi ajatuksella. Fundamentalisteilla on tietysti torjunta, mutta ne täysjärkiset aidalla istujat saattavat lukea uudelleen ja heidän silmät avautuvat.

Lue lisää

"Minulla on tullut sellainen vaikutelma, että tälläkin palstalla pitää kirjoittaa lyhyesti ja yksinkertaisesti, jotta keskustelijoita saadaan mukaan. Kaikista fundamentaaleimpien kanssa on turha keskustella, heidän denialismin läpi ei pääse. On kuitenkin olemassa paljon kahden vaiheilla olevia aidalla istuskelijoita. Mielestäni heihin vaikuttaa tällaiset populaarit aloitukset ja heidät saadaan ehkä rohkaistua mukaan keskusteluun."

Yksi perusongelmahan on siinä, että tällä palstalla on kretuja, jotka ovat oikeasti todella, todella tyhmiä. Tai ainakin noiden denialismi estää aivojen toiminnan niin, että lopputulos on se ja sama. Noille asiat pitäisi vääntää todella paksusta rautalangasta, todella moneen kertaan, jollaisen kirjoittaminen ja seuraaminen taas ei ole järin kiinnostavaa useimmille muille. Niiden aidalla istuskelijoiden joukossa (jotka voivat lukea näitä vaikka eivät osallistu aktiivisesti) taas voi olla heitä, joille uppoaa paremmin tutkimuksiin nojaava yksityiskohtaisempi lähdeviitteellinen teksti ja hieman monimutkaisemmatkin aiheet.

Ehkä täällä olisi tarpeen purkaa samoja aiheita monelle tasolle, kuten tämä ketju käytännössä teki tuolle omalle aloituksellesi:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14959039/kumpaa-luomiskertomusta-sina-uskot

Yksi koostaa tieteellisemmän koosteen, toinen vääntää sen rautalangaksi, kolmas vielä paksummaksi. Kukin tarttukoon sille tasolle joka kiinnostaa ja jos lukijan ymmärrys ei riitä tai vaihtoehtoisesti kaipaa tarkempia yksityiskohtia ja lähteitä, niin silloin on aika katsoa toista tasoa. Jota varten noissa "versioiduissa aloituksissa" olisi hyvä pyrkiä linkittämään muihin saman aiheen käsittelyihin.

En nyt esitä tai usko että tuollaisesta tulisi mikään kovin yleinen toimintatapa mutta tuollaisen versioinnin arvo olisi varmaan hyvä pitää mielessä, olipa sitten aloituksen tekijä tai joku joka kokee ettei tehty aloitus ole esim. riittävän yksinkertainen tai sitä voisi käsitellä tarkemminkin.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Jospa vähänkin olisi kiinnostusta tutkia, mitä raamatuntulkitsijat asiasta itse kommentoivat - mutta eihän evouskovaisen itsetunto kestä..."

No jospa jeesuksenmorsian toisit esille muutaman esimerkin niin katsotaan kenen itsetunto kestävän loppuun saakka.

Sinä tietenkin olet vain yksi puskista mölisijä, paskanjauhaja ilman mitään mielekästä kommentoitavaa.

Pallo on sinulla. Kerro nyt meille miten Raamatun "tutkijat" ovat seli seliä aivopiereskelleet avauksessa esille tuodusta ristiriidasta.

Lue lisää

Sekin on nyt huvittavaa, että me muut nimenomaan olemme tuoneet esiin mitä oikeat raamatuntutkijat ovat kertoneet. Kretut ovat lähinnä vedonneet epätoivoisiin sepittelijöihin, jotka yrittävät selitellä mustaa valkoiseksi vastoin Raamatun tekstejä ja yleensä vailla ammatillista pätevyyttä. Sikäli kun kykenevät vetoamaan yhtään mihinkään.

Olen aiemmin viitannut useampaan raamatuntutkijaan, jotka ovat todenneet, että nimenomaan raamatuntutkijat ovat parhaassa asemassa vastustamaan kreationismia. Siksi olen itsekin pyrkinyt tuomaan täällä esille noiden tutkijoiden kontribuutiota aiheeseen.

Onhan se perin kiusallista uskoville, että ne tutkijat jotka nimenomaan tutkivat noiden uskomia kirjoituksia tuovat jatkuvasti esiin syitä miksi niihin teksteihin ei ole syytä uskoa. Kretut ovat yhtä denialisteja Raamattua ja sen tutkimusta kohtaan kuin jokseenkin kaikkia tieteenalojakin.

utti kirjoitti:

Sekin on nyt huvittavaa, että me muut nimenomaan olemme tuoneet esiin mitä oikeat raamatuntutkijat ovat kertoneet. Kretut ovat lähinnä vedonneet epätoivoisiin sepittelijöihin, jotka yrittävät selitellä mustaa valkoiseksi vastoin Raamatun tekstejä ja yleensä vailla ammatillista pätevyyttä. Sikäli kun kykenevät vetoamaan yhtään mihinkään.

Olen aiemmin viitannut useampaan raamatuntutkijaan, jotka ovat todenneet, että nimenomaan raamatuntutkijat ovat parhaassa asemassa vastustamaan kreationismia. Siksi olen itsekin pyrkinyt tuomaan täällä esille noiden tutkijoiden kontribuutiota aiheeseen.

Onhan se perin kiusallista uskoville, että ne tutkijat jotka nimenomaan tutkivat noiden uskomia kirjoituksia tuovat jatkuvasti esiin syitä miksi niihin teksteihin ei ole syytä uskoa. Kretut ovat yhtä denialisteja Raamattua ja sen tutkimusta kohtaan kuin jokseenkin kaikkia tieteenalojakin.

Lue lisää

Tässä vielä yksi aiemminkin viittaamani hyvä tutkijanäkemys aiheesta:

http://www.bibleinterp.com/articles/2015/07/ava398022.shtml

Kirjoittaja on Hector Avalos, Raamatun ja Lähi-idän tutkimuksen tohtori ja proffa, joka on entinen hellarisaarnaaja ja lapsievankelista, nykyinen ateisti.

brainchild kirjoitti:

Hullunkurinen saarna tuossakin, eipä aihetta pitkään kommentoida metkaa mussutustasi.
Mutta: kun tuota DRHousua luki, niin tuntuu vähän siltä, että hän ilmeisesti kuvittelee vakavissaan sanoneensa jotain älykästä, oivaltavaa?? :D

"Mielestäni DRHouse on tällä aloituksella popularisoinut ongelmat sopivan yksinkertaiseen muotoon. "

Jospa vähänkin olisi kiinnostusta tutkia, mitä raamatuntulkitsijat asiasta itse kommentoivat - mutta eihän evouskovaisen itsetunto kestä...-saati että myöntäisi väärinkäsityksensä!

Täällähän on selvänä taktiikkana savustaa - ja onnistuneesti - luomisen kannattajat pois tuolla pilkka- ja nälvimistyylillä - kuka tuota loanheittoa viitsii ottaa vastaan?? Taidan olla ainut hoopo palstalla! :D
Ja muuten. asiastaan varman ei ole tarvetta räyhätä ja riehua tuolla tavoin kuin te täällä keskinäisessä nuoluklubissanne teette..todistatte tavallaan kreatsut vakavaksi vastapuoleksi tuolla kiukkua ja pahantahtoisuutta pursuavalla tyylillänne.
Varsinaisia valistuksen lapsia,,,, :D.

Lue lisää

"Jospa vähänkin olisi kiinnostusta tutkia, mitä raamatuntulkitsijat ..."

Vai "raamatuntulkitsija"? Eli kysymyksessä on hihhuli, joka lahkostaan riippuen sekä omista subjektiivisista lähtökohdistaan satuilee selityksiä Raamatun ikäville ristiriidoille tms.

Vaihtaisit nikkisi muotoon "brainfart" tai "brainfartchild", jotka paremmin kuvaavat sinua.

Vaan kuten huomaamme, niin eipä sinultakaan löydy vastausta esitettyyn kysymykseen koskien oikeaa luomisjärjestystä. Eikä olekin kiusallista sekä sinun että kreationismisi kannalta?

RaamattuOnSatua kirjoitti:

Hyvä kommentti. Kreationistien taktiikkaa globaalisti kun ollut levittää disinformaatiota evoluutiosta ja hakata evoluutiosta kyhäämiään olkiukkoja. Tieteellisiä tutkimustuloksia myös vääristellään kuten pseudotieteilevä plagiaattori ROT tekee.

Joten lisää näitä kiusallisiin kysymyksiä kreationisteille. Niitä ei tosiaankaan ole vaikea löytää.

Lue lisää

Miksi annat tietoisesti PETTÄÄ Itseäsi? "RaamattuOnSatua"? Satu tarkoittaa kertomusta, jossa todellisuutta on TAHALLISESTI vääristelty, vauvoja hämmästyttäen, ja jonka tapahtumissa on mahdotonta ihmeainesta, jossa uskottiin joko liian suuren Jumalaan esim. tai vaihtoehtoisesti liian pieneen. Kuitenkin on totta, että maailmassa on paljon sellaisiakin kirjoja, joiden tapahtumat on hyvin mahdollisia ja realistisia, vaikkei sellaista ei olisi tarkkaan ottaen tapahtunutkaan? Sellaisenako pidät Raamattua? Jumala, se kaiken luoja, ei kovin usein tullut ihmevoimineen mitään tekemään, vain Egyptille tehdyt vitsaukset olivat luomisen ja vedenpaismukseen jälkeen ainuat, hiukan mahdottoman oloiset ihmeet, jos ei omaa nykyistä teknologiaamme lasketa, vaikkapa myös Egyptin omat welhot, kykenivat saaamaan aikaan aluksi jotakin samankaltaista kuin Mooses. Mooseksen kuudes kirja, lienee silti petoskirja, se oli täynnä latinalaisia aakkosia, ja omituisia riimuja täynnä oleva teos, jossa väitettiin Mooseksen taikoneen ne ihmeet ihan itse esiin. Näinhän tuskin oli, Mooses sai vain seurata, mitä Jumala teki, ja se ihme, jota Egyptiläisten welhot(mm. Jannes ja Jambres) eivät kyenneet heti kostamaan, oli se esikoisten surma, vaikkapa Faarao yritti sitä, ja koko Egyptin tuolloinen hallitsija(mahdollisesti Seti I) hukkui armeijoineen, kun halusi heti kostaa, esikoistensa surman. Se jäi kostamatta, ja jääkin, mutta Jeesuksen surmahan ei jäänyt kostamatta, heidän ylipappinsahan sanoi, että "Tulkoon Hänen verensä, meidän ja lastemme päälle(Jeesuksen murhaaminen)", ja se todella tapahtui juutalaisille Hitlerin vainoissa. EN silti ymmärrä, miksi sekään olisi pitänyt kostaa, koska Jeesuksenhan Raamattukin väitti jääneen henkiin, ristiinnaulitsemisensa jälkeenkin, ja hänen väitetään eläneen, jopa ruummiissaan, aina Rooman seuraavaan sotaan Israelia vastaan - vuoteen 70 asti. Jeesushan itse ennusti(muistaaakseni Matteus 25 tms) niin käyvän Israelille, sillä "he eivät etsikkoaikaansa tunnistaneet".

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Jospa vähänkin olisi kiinnostusta tutkia, mitä raamatuntulkitsijat asiasta itse kommentoivat - mutta eihän evouskovaisen itsetunto kestä..."

No jospa jeesuksenmorsian toisit esille muutaman esimerkin niin katsotaan kenen itsetunto kestävän loppuun saakka.

Sinä tietenkin olet vain yksi puskista mölisijä, paskanjauhaja ilman mitään mielekästä kommentoitavaa.

Pallo on sinulla. Kerro nyt meille miten Raamatun "tutkijat" ovat seli seliä aivopiereskelleet avauksessa esille tuodusta ristiriidasta.

Lue lisää

Hei, "Kreationismi_on_sairaus"! Tajuatako, että kreationistit vain suhtautuvat Raamattuun täysin päinvastoin kuin te. He uskovat, että Moosekselle paljastettiin Luojamme toimesta jokin sen ajan ihmisille sopiva tieto kaiken alusta, ja sittenhän siinä on tuhat sivua tapahtumia mm. Patriarkkojen, Profeettojen ja Israelin kuninkaiden elämästä, ja Uudessa Testamentissa, Messiaan ja apostoliensa elämästä.

Nykyään on joillakin ihan samanlaisiakin tapahtumia, kuin Raamatun ajan ihmisillä, siksihän siihen on niin helppoa uskoa. Jeesuksen parantamisihmeet ovat itselleni mysteeri, kuinka moni parani oikeasti? Itsellä parani rusahtanut polvi, ja kiitin siitä Herraani ja Luontoäitiä, Lääkäriin meneminen olisi ollut hullluutta, ne olisi kohta leikelleet ja silponeet sen tai ottaneet vähintään röngtenin, mutta hajonneet hampaani(8-9 kpl) ei tietenkään voi parantua enää, siihen en itse edes usko, ja se mihin ei usko, ei vain tapahdu, mutta ei kukaan pysy edes elossa, jos ei usko voivansa herätä seuraavaan aamuun ja päivään ja iltaan, ja yötkin kannattaisi ennemmin valvoa, ainakin nuorena aikuisena.

Saivartelijako kirjoitti:

Hei, "Kreationismi_on_sairaus"! Tajuatako, että kreationistit vain suhtautuvat Raamattuun täysin päinvastoin kuin te. He uskovat, että Moosekselle paljastettiin Luojamme toimesta jokin sen ajan ihmisille sopiva tieto kaiken alusta, ja sittenhän siinä on tuhat sivua tapahtumia mm. Patriarkkojen, Profeettojen ja Israelin kuninkaiden elämästä, ja Uudessa Testamentissa, Messiaan ja apostoliensa elämästä.

Nykyään on joillakin ihan samanlaisiakin tapahtumia, kuin Raamatun ajan ihmisillä, siksihän siihen on niin helppoa uskoa. Jeesuksen parantamisihmeet ovat itselleni mysteeri, kuinka moni parani oikeasti? Itsellä parani rusahtanut polvi, ja kiitin siitä Herraani ja Luontoäitiä, Lääkäriin meneminen olisi ollut hullluutta, ne olisi kohta leikelleet ja silponeet sen tai ottaneet vähintään röngtenin, mutta hajonneet hampaani(8-9 kpl) ei tietenkään voi parantua enää, siihen en itse edes usko, ja se mihin ei usko, ei vain tapahdu, mutta ei kukaan pysy edes elossa, jos ei usko voivansa herätä seuraavaan aamuun ja päivään ja iltaan, ja yötkin kannattaisi ennemmin valvoa, ainakin nuorena aikuisena.

Lue lisää

" Hei, "Kreationismi_on_sairaus"! Tajuatako, että kreationistit vain suhtautuvat Raamattuun täysin päinvastoin kuin te."

Niin, he jättävät järjen romukoppaan...

" He uskovat, että Moosekselle paljastettiin Luojamme toimesta jokin sen ajan ihmisille sopiva tieto kaiken alusta, ja sittenhän siinä on tuhat sivua tapahtumia mm. Patriarkkojen, Profeettojen ja Israelin kuninkaiden elämästä, ja Uudessa Testamentissa, Messiaan ja apostoliensa elämästä."

Eli he uskovat satuja...

"Nykyään on joillakin ihan samanlaisiakin tapahtumia, kuin Raamatun ajan ihmisillä, siksihän siihen on niin helppoa uskoa. "

Ja ne jotkut viettävät aikaansa pääosin suljetulla osastolla...

"Jeesuksen parantamisihmeet ovat itselleni mysteeri, kuinka moni parani oikeasti?"

Ei yksikään?

" Itsellä parani rusahtanut polvi, ja kiitin siitä Herraani ja Luontoäitiä, Lääkäriin meneminen olisi ollut hullluutta, ne olisi kohta leikelleet ja silponeet sen tai ottaneet vähintään röngtenin,"

Niin, miksipä mennä tutkituttamaan polvi jollekulle joka siitä jotain tietää?

" mutta hajonneet hampaani(8-9 kpl) ei tietenkään voi parantua enää, siihen en itse edes usko, ja se mihin ei usko, ei vain tapahdu"

Jospa kokeilisit hammaslääkäriä?

"mutta ei kukaan pysy edes elossa, jos ei usko voivansa herätä seuraavaan aamuun ja päivään ja iltaan, ja yötkin kannattaisi ennemmin valvoa, ainakin nuorena aikuisena."

Elossa pysyminen ei ole uskon asia.

Niin, jos Mooses olisi tiennyt jo tuolloin tarkemmin totuuden, niin ehkä hän ei olisi käyttänyt käsitettä:"Luoda Ihminen savesta " -kuin patsasta. EI savi sisällä näet soluja, joista ihminen koostuu, vaan solut on jäänteet henkiruumiista tai korvaavat astraalisen kehomme energiarakennetta. Kuitenkin, totta on se, että Jumalalla oli jonkinlainen piirustus siitä, millainen ihmisestäkin täytyi tehdä, että olisiko sitten kuitenkin tehnyt ensin ihmisestä patsaankin? Ihminen, tai esim. insinööri, jotuuu tekemään paljonkin malleja ja suunnitelmia, ennenkuin itse konettakaan kyetään rakentamaan.... Savi-ihminen ei ole totta, valitettavasti, ihmisessä ei ole soluissaan paljoakaan tavallista savea...

"Kontrasti evoluutioteorian ja kreationismin välillä on huikea. Edellinen on yksi parhaiten todennettuja tieteellisiä teorioita ihmiskunnan historiassa. "

Ilmeisesti jo myötäsyntyisesti ilkeänä ihmisenä, jonka ilkeyttä pääosin minua vanhempi ja varmaan osin sivistyneempi saunaporukkamme on osaltaan ruokkinut, olen vähän eri mieltä.

Luonnontieteissä löytyy selvästi vahvemmin todennettuja ja perusteltuja teorioita. Esimerkiksi fysiikan tärkeimmät teoriat kyetään formalaoimaan tiukan matemaattisesti. Kraussin populaari teos "Oleta pyöreä lehmä" kertoo miksi näin on. Fysiikka ja sen havainnot voidaan pääsoin vääntää suoraan matematiikkaan. Kemia on jo paljon hankalampa, kun muuttujia alkaa olla aivan liikaa. Kun puhutaan biologiasta, ollaan vielä pari dekadia kemiaakin monimutkaisimmissa prosesseissa.
Se ei tietenkään vaikuta siihen, että evoluutioteoria on eräs eniten tutkituista luonnontieteen osa-alueista ja evoluutioteorian todisteet ovat hyvin moninaiset ja oman käsitykseni mukaan poikkitieteellisemät kuin minkään muun luonnontieteen.

Piti sitä taas esiintyä besserwisserinä.

"Kiitokset utille ja Kampelantutkijallle. On ollut todella mielenkiintoista lukea teidän kahden käymää keskustelua Raamatun tekstien alkuperästä ja syntyhistoriasta."

Kiitokset kiitoksista ja samoin kiitos Kampelatutkijalle siitä, että sai taas minutkin innostumaan aiheesta. Toivotaan että pääsemme vielä pureutumaan noihin paremminkin, kuten Kampelatutkijalle ehdottelin, ja saamme vielä muitakin innostumaan aiheesta.

Kretuthan ovat varmaan onnesta soikeana, jos ateistit lukevat porukalla Raamattua ;). Tosin tässä on nyt parissa ketjussa luettu käytännössä vain paria ensimmäistä sivua siitä ja se on jo vetänyt kretut kummallisen hiljaisiksi. Nähtävästi Raamattu ei kirjana kelpaa noille yhtään Lajien syntyä paremmin.

Totuus on tarua ihmeellisempi, ja kun puhutaan siitä, miten tämä kaikki on luotu, niin se silti ylittää vielä jokaisen ihmisen ymmärryksen, samoin, kuin on Aurinko satojatuhansia kertoja maapalloa suurempi massalttaan, ja planeettojen kierrätyskyvyltään, ja valontuottokvvyltään, tai samoin, kuin on maapallo parempi paikka kaltaisillemme elollisille kuin Aurinko. Ei maapallolla elänyt ymmärrä edes Jupiterin olosuhteita, tai sitä, millaisia sen planeetan elolliset ovat, eikä Jupiterilainen ymmärrä, miksi me ihmiset halusimme tällaisen hauraan ja jatkuvasti hengellemme(kuin KARMAN LAIN MUKAAN!) vaihdettavan vesiläskilihasluuhermoruumiin.

Kreationistiksi tullaan kun henkilö on tarpeeksi yksinkertainen sekä samaan aikaan narsistinen ja kuolemanpelkoinen. Sitten henkilö aivopestään kreationismin valheilla ja valheellisilla lupauksilla.

Lässyn lässyn Aki. Mee nukkumaan. Kerro mikä on oikea luomisjärjestys äläkä jauha paskaa.

Ensin luotiin, yksisoluiset, mereen. Kasvien kaltaisia meriolioita syntyi myös. Siitä kehittyi levää, tohvelieläimiä, siiroja ja sen semmoisia. Kun Jumalat oppivat geeneettisten prosessien koodauksesta ja niiden suorittamisesta enemmän - syntyi ensimmäiset monisoluiset kalaset. Kaloista osa halusi elää maalla, ja maalle tehtiin monien sukupolvien ajan kuolleiden kalojen toimesta ja niiden toiveesta, muunlaisia olentoja, jotka kykenivät elämään maalla. Linnutkin tulivat muutaman olennon toiveesta, kyetä elämään ilmassa, tähän kaikkeen meni varmaan valehtelematta miljoonia, kenties miljardeja vuosia. Kasvit ja sienieläimet elivät tässä rinnalla, jokseenkin tamantapaista elämää, kuin nuo lähes kaltaisemme aistivat olennotkin. Vanha Aatu oli Eevoinen kai Neanderthaalin ihminen, joka nostettiin maansa päältä Paratiisiin, kuolemansa jälkeen, ja se tuli siellä tietämään jotakin, ja palautettiin rangaistuksena maan päälle takaisin. Tuo kasvi, joka aiheutti tietämistä, oli Mooseksen apokryfien mukaan "viinirypäle". Sen tietämistä aiheuttava vaikutus oli kuitenkin enemmän riippuvainen siitä sopimuksesta, mikä kasvin valmistajalla oli Jumalansa kanssa. Eli koska viinirypäle ei enää ole "kielletty hedelmä", se ei aiheuta tietämistä lainkaan.

LakiVI kirjoitti:

Lässyn lässyn Aki. Mee nukkumaan. Kerro mikä on oikea luomisjärjestys äläkä jauha paskaa.

Mene nukkumaan? Menitkö itse? Ja luuletko minua alle 16 vuotiaaksi, kun luulet, että tarvii nukkua? En rakasta erityisesti nukkumista, en ole erikoisen hyvä unennäkijä itse, ja jos joku muu näyttää minulle uniaan, ne on enimmäkseen painajaisia. Ja pelkässä OFFIssa oleminen ei minua erityisemmin kiinnosta, vaikka sellainen tavallisesti nukkumiseni on. Kuona-aineet ei poistu elimistöstä ilman unta, tai ei lapsikaan ilman unta kasva? Olen 42 vuotias, en kasvaisi tämän pitemmäksi(16dm), vaikka nukkuisin kuinka, ja kuona-aineet kyllä poistuvat jollakin muunlaisella mekanismilla - käsittääkseni?

Okei, nukuin kyllä, tälläkertaa neljä tuntia, klo 8=>12 ja sekin oli hiukan liikaa?! Radio jos on päällä, niin tulee joko harha tai totuus siitä, että sielläkin alkaa riehua demonit, kun olen juuri nukahtamassa:-D Älkää nukkuko liikaa, uskovaiset varsinkaan, ettei ihmiset jää paitsi valvetietoisuuttanne.

LakiV kirjoitti:

Okei, nukuin kyllä, tälläkertaa neljä tuntia, klo 8=>12 ja sekin oli hiukan liikaa?! Radio jos on päällä, niin tulee joko harha tai totuus siitä, että sielläkin alkaa riehua demonit, kun olen juuri nukahtamassa:-D Älkää nukkuko liikaa, uskovaiset varsinkaan, ettei ihmiset jää paitsi valvetietoisuuttanne.

Lue lisää

Olet selvästikin ammattimaisen avun tarpeessa ja sitä et löydä etkä saa uskonlahkoista. Uskonlahkoista saat vain valheita ja pelkoja, jotka pahentavat harhojasi.

Miksi valehtelet ja vääristelet? Ai niin, olet kreationisti. Genesis 2 kertoo selvästi että Jumala loi ensin yhden ihmisen. Ja kun hän huomasi että ihmisen ei ole hyvä olla yksin hän loi eläimet. Se on ihan sama tapahtuiko luominen muovaamalla, taikasauvaa heilauttamalla tahi väkevästi pieraisemalla. Eli luomisen järjestys on eri kuin Genesis 1:ssa. Ristiriita, jota kreationistit eivät suureksi harmikseen kykene selittämään.

Noin ne kaltaisesi kreationistit joutuvat vääristelemään jopa Raamatun kreationismia puolustaessaan.

Ei, se kertoo aivan selvästi ja ilman tulkinnan varaa että raamatussa jumala loi maailman ainakin kahdesti, kuten aloituksessa olevista lainauksista huomaa. Ainut joka täällä valehtelee on sinä.

DRHouse kirjoitti:

Ei, se kertoo aivan selvästi ja ilman tulkinnan varaa että raamatussa jumala loi maailman ainakin kahdesti, kuten aloituksessa olevista lainauksista huomaa. Ainut joka täällä valehtelee on sinä.

Lue lisää

No onhan monissa tieteellisissä artikkeleissa ensin lyhyt yhteenveto ja sitten pitempi teksti järjestetystä tutkimuksesta. Ilman että olisi kyseessä kaksi eri tutkimusta.

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/02/170228131037.htm

768 kirjoitti:

No onhan monissa tieteellisissä artikkeleissa ensin lyhyt yhteenveto ja sitten pitempi teksti järjestetystä tutkimuksesta. Ilman että olisi kyseessä kaksi eri tutkimusta.

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/02/170228131037.htm

Lue lisää

Mutta tieteellisessä paperissa ne eivät olekaan keskenään ristiriidassa.

Esititpä taas sellaisen aivopierun jonka vain kaltaisesi typerät jeesuksenmorsiammet kykenevät (ja kehtaavat) esittää. (Tosin se kehtaaminen perustuu siihen että jeesuksenmorsiammet eivät itse tajua aivopiereskelevänsä)

Olenkin tyhmempi kuin sinä, mutta olen silti samalla kannalla kuin 12_13. Jumala muovasi ihmisen ja eläimet maan tomusta ja siihen meni pitkä aika oikeasti.

Ja Jeesuksen morsiamet on sekin vertauskuva.

768 kirjoitti:

Olenkin tyhmempi kuin sinä, mutta olen silti samalla kannalla kuin 12_13. Jumala muovasi ihmisen ja eläimet maan tomusta ja siihen meni pitkä aika oikeasti.

Ja Jeesuksen morsiamet on sekin vertauskuva.

Lue lisää

Niin, mutta eri järjestyksessä kuin 1. kertomuksessa.

2. kertomuksessa ihmistä ei luotu jumalan kuvaksi. Päinvastoin, kun ihmisestä oli vaarana tulla jumalan kaltainen, Jahve ajoi heidät pois paratiisista.

768 kirjoitti:

Olenkin tyhmempi kuin sinä, mutta olen silti samalla kannalla kuin 12_13. Jumala muovasi ihmisen ja eläimet maan tomusta ja siihen meni pitkä aika oikeasti.

Ja Jeesuksen morsiamet on sekin vertauskuva.

Lue lisää

"Jumala muovasi ihmisen ja eläimet maan tomusta ja siihen meni pitkä aika oikeasti."

Koska jumala on hidas käsistään?

Menihän pitkä aika ihmiselläkin ensimmäisestä automobiilista nykyajan itseajaviin autoihin. Vaikka tekijöitä oli paljon eri tekniikan osa-alueilla..

Jumalalla on hallittavana universumi, jossa on miljardeja galakseja.

768 kirjoitti:

Menihän pitkä aika ihmiselläkin ensimmäisestä automobiilista nykyajan itseajaviin autoihin. Vaikka tekijöitä oli paljon eri tekniikan osa-alueilla..

Jumalalla on hallittavana universumi, jossa on miljardeja galakseja.

Lue lisää

Ai että jumalalla oli liikaa muuta puuhaa ja siksi tomumuovaukset vei aikaa?

Millähän tavalla se nyt hallinnoi sitä universumia? Siirteleekö ihan itse tähtiä radoillaan ja sensellaista?

"1Moos.1:2. Ja maa oli autio ja tyhjä"

Tuo on ehkä helpompi ymmärtää englanninkielisen käännöksen kautta.

” earth was without form, and void”

Earth, eli maa tarkoittaa kuivaa maata ensimmäisessä Mooseksen kirjassa, ei maaplaneettaa. Ennen kuivan maan tekemistä, planeetta oli veden peitossa ja kuiva maa oli siis olematon ja muodoton.

"Nähtävästi kreationismin haaste evoille on liian kova, nähdäkseni sen takia he joutuvat tekemään tällaisia surkeita yrityksiä."

Kuvitteletko pelle oikeasti hämääväsi jotakuta noloilla lässytyksilläsi ja projisoinneillasi?

Olet yrittänyt valehdella käyneesi teologisenkin ja silti olet täysin kyvytön vastaamaan mihinkään näissä ketjuissa esitettyihin Raamatun ongelmiin. Jokainen tyhjää lässyttävä viestisi kertoo siis vain siitä, että kretupelle, joka väittää olevansa oikein teologi, ei kykene vastaamaan näihin mitään, ei yhtään mitään. Jokainen näistä ketjuista on siis selvästi liian kova haaste teille kretupelleille ja feikki-teologeille.

"Kreationistille em. evojen luoma "keskustelu"tilanne on lähes mahdoton. "

"Tarkoitan evoja nimimerkeillä utti, Kampelatutkija, DrHouse ja puolimutka. "

Kiitos, kiitos. Kehut aina lämmittää. Olen yrittänyt ainakin itse laatia haastavia aiheita.

PS. Jumalan valhe- ketjuun löytyi lisää todisteita. Jahve on itse sanonut Aabrahamille olevansa Jahve. Eli hän on todistanut itse itsensä valehtelijaksi.

PSS. En häiritse enää teitä, jos vannot veljesi Mark5:n nyytit hellässä puristuksessa, ettet enää ikinä tee olkiukkoja evoluutioteoriasta.

2 Abraham sanoi nyt palvelijalleen, taloutensa vanhimmalle, joka huolehti hänen koko omaisuudestaan: "Kosketa minua nivusiin 3 ja vanno minulle

Kampelatutkija kirjoitti:

"Kreationistille em. evojen luoma "keskustelu"tilanne on lähes mahdoton. "

"Tarkoitan evoja nimimerkeillä utti, Kampelatutkija, DrHouse ja puolimutka. "

Kiitos, kiitos. Kehut aina lämmittää. Olen yrittänyt ainakin itse laatia haastavia aiheita.

PS. Jumalan valhe- ketjuun löytyi lisää todisteita. Jahve on itse sanonut Aabrahamille olevansa Jahve. Eli hän on todistanut itse itsensä valehtelijaksi.

PSS. En häiritse enää teitä, jos vannot veljesi Mark5:n nyytit hellässä puristuksessa, ettet enää ikinä tee olkiukkoja evoluutioteoriasta.

2 Abraham sanoi nyt palvelijalleen, taloutensa vanhimmalle, joka huolehti hänen koko omaisuudestaan: "Kosketa minua nivusiin 3 ja vanno minulle

Lue lisää

"Abraham sanoi nyt palvelijalleen, taloutensa vanhimmalle, joka huolehti hänen koko omaisuudestaan: "Kosketa minua nivusiin 3 ja vanno minulle"

Nykyään tuollaisesta voisi tulla sanomista...

Mutta noihin aikoihin pippelin paloilla ja nyyttien hiplailulla sai karkotettua jopa murhaaja-Jahven:

"Matkan varrella Herra tuli Moosesta vastaan paikassa, johon hän oli perheineen yöpynyt, ja aikoi surmata hänet. Silloin Sippora otti terävän piikiven, leikkasi pois poikansa esinahan ja kosketti sillä Moosesta jalkojen väliin sanoen: "Sinä olet minun veriylkäni." Niin Herra jätti Mooseksen rauhaan." (2 Moos. 4)

Vannomisesta puheenollen, jos et ole nähnyt niitä vanhoja keskusteluja, niin JC:hän paljastui aiemmin feikkiuskovaksi vannoessaan omia valheitaan jumalansa nimeen, vastoin Raamatun suoria kieltoja.

"On kerrassaan ikävää lukea näiden muutaman evon kirjoitelmia ja heidän puhtaasta evolutionismistaan lähteviä "tulkintoja" Raamatun Sanasta. Kysehän ei ole mistään muusta kuin raamatunluvusta siten kuin itse perkele sen tekisi: tarkoitushakuisesti, pahantahtoisesti saivarrellen ja olkiukkoilemalla vääristellen."

Ei tulkintaa, vaan raamattua sanasta sanaan vailla mitään tulkintaa tai muutakaan. Jos pääsi ei moista kestä niin voi voi.

"Muistakaa, Jumala on luvannut anteeksiannon jokaiselle vilpittömästi syntejään katuvalle. Muistakaa Jeesusta ja hänen sovitusuhriaan!"

Kaikenlaisia satuja sitä ihmiset uskovatkin.

"Kreationistille em. evojen luoma "keskustelu"tilanne on lähes mahdoton. Kysehän ei ole siitä että nämä evot haluaisivat todella keskustella siitä kuinka luomistyö tapahtui ja kuinka kreationismi sitä yksityiskohtien tasolla selittää, vaan kyse on suorasta hyökkäyksestä kristinuskoa ja sen kertomaa vastaan."

Siis on mahdotonta keskustella siitä mitä raamatussa lukee? No sen pitäisi kertoa sinulle jotain...

"Nähtävästi kreationismin haaste evoille on liian kova, nähdäkseni sen takia he joutuvat tekemään tällaisia surkeita yrityksiä. Ateistinen motiivi on täysin läpinäkyvä jokaisella edellämainitulla."

Kuitenkin tämä "surkea yritys" on osoittautunut kretuille mahdottomaksi haasteeksi. Sitä ei uhriutumisesi muuta.

Ottaako päähän kun raamattu itse kumoaa uskosi?

Tulit sitten jeesuksenmorsian jaarittelemaan tyhjänpäiväisyyksiä. Kuten palstalaiset tietävät sinulla ei ole hallussa Raamattu eikä matematiikka. Eikä oikeastaan mikään mukaan, paitsi valehtelu.

Kerrohan nyt multinikkeilevä tekouskovainen että mikä on kreationismin mukaan se oikea luomisjärjestys Raamatussa tarinoiduista kahdesta eri järjestyksestä?

utti kirjoitti:

"Abraham sanoi nyt palvelijalleen, taloutensa vanhimmalle, joka huolehti hänen koko omaisuudestaan: "Kosketa minua nivusiin 3 ja vanno minulle"

Nykyään tuollaisesta voisi tulla sanomista...

Mutta noihin aikoihin pippelin paloilla ja nyyttien hiplailulla sai karkotettua jopa murhaaja-Jahven:

"Matkan varrella Herra tuli Moosesta vastaan paikassa, johon hän oli perheineen yöpynyt, ja aikoi surmata hänet. Silloin Sippora otti terävän piikiven, leikkasi pois poikansa esinahan ja kosketti sillä Moosesta jalkojen väliin sanoen: "Sinä olet minun veriylkäni." Niin Herra jätti Mooseksen rauhaan." (2 Moos. 4)

Vannomisesta puheenollen, jos et ole nähnyt niitä vanhoja keskusteluja, niin JC:hän paljastui aiemmin feikkiuskovaksi vannoessaan omia valheitaan jumalansa nimeen, vastoin Raamatun suoria kieltoja.

Lue lisää

"Nykyään tuollaisesta voisi tulla sanomista..."

Toisaalta Nooakin otti raskaasti, kun poikansa Haam näki isän krapulaseisokin. Hyvä puoli tässä on kuitenkin se, että tästä syntyi kaananilaiset ja heidän rikas jumalpantheon, johon kuului Kaikkein korkein, El Elyon, hänen puoliso Ashera ja 70 poikaa, joista yksi oli Jahve. Ilman tätä Nooan hävyn näkemistä ei olisi Jahveakaan :-)

Kampelatutkija kirjoitti:

"Nykyään tuollaisesta voisi tulla sanomista..."

Toisaalta Nooakin otti raskaasti, kun poikansa Haam näki isän krapulaseisokin. Hyvä puoli tässä on kuitenkin se, että tästä syntyi kaananilaiset ja heidän rikas jumalpantheon, johon kuului Kaikkein korkein, El Elyon, hänen puoliso Ashera ja 70 poikaa, joista yksi oli Jahve. Ilman tätä Nooan hävyn näkemistä ei olisi Jahveakaan :-)

Lue lisää

Tässä vielä muille tiedoksi muille, jos tämä Raamatun kohta kiinnostaa, 1. Mooseksen kirja, 9. luku.

20 Nooa ryhtyi viljelemään maata ja istutti ensimmäisen viinitarhan. 21 Mutta kun hän joi viiniä, hän juopui ja jäi alastomana makaamaan telttaansa. 22 Haam, Kanaanin isä, näki isänsä alastomuuden ja kertoi siitä ulkona molemmille veljilleen. 23 Silloin Seem ja Jafet ottivat viitan, levittivät sen harteilleen, menivät sisään selkä edellä ja peittivät isänsä alastomuuden. Heidän kasvonsa olivat poispäin, eivätkä he nähneet isäänsä alastomana. 24 Kun Nooa selvisi juopumuksestaan ja sai kuulla, mitä hänen nuorin poikansa oli hänelle tehnyt, 25 hän sanoi:

-- Kirottu olkoon Kanaan, tulkoon hänestä veljiensä orjienkin orja.

Kampelatutkija kirjoitti:

Tässä vielä muille tiedoksi muille, jos tämä Raamatun kohta kiinnostaa, 1. Mooseksen kirja, 9. luku.

20 Nooa ryhtyi viljelemään maata ja istutti ensimmäisen viinitarhan. 21 Mutta kun hän joi viiniä, hän juopui ja jäi alastomana makaamaan telttaansa. 22 Haam, Kanaanin isä, näki isänsä alastomuuden ja kertoi siitä ulkona molemmille veljilleen. 23 Silloin Seem ja Jafet ottivat viitan, levittivät sen harteilleen, menivät sisään selkä edellä ja peittivät isänsä alastomuuden. Heidän kasvonsa olivat poispäin, eivätkä he nähneet isäänsä alastomana. 24 Kun Nooa selvisi juopumuksestaan ja sai kuulla, mitä hänen nuorin poikansa oli hänelle tehnyt, 25 hän sanoi:

-- Kirottu olkoon Kanaan, tulkoon hänestä veljiensä orjienkin orja.

Lue lisää

Miksikäs se ukko-Nooa noin raivostui tuosta alastomuutensa kätkemisestä. Oliko Nooa fundisnaturalisti vai mistä oli kysymys? Olihan tuo arkissa pelastunut perhe tottunut näkemään toisiaan alastomana kun kerta insestiäkin joutuivat harrastamaan täyttääkseen maan.

Löytyisikö Kreationismista vastaus näihinkin kysymyksiin? Miten on arvon kreationistiset "Raamatuntulkitsijat"?

JC? Mark5?

Entä Jyri? Alastomat miehethän ovat sinun alaasi.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Miksikäs se ukko-Nooa noin raivostui tuosta alastomuutensa kätkemisestä. Oliko Nooa fundisnaturalisti vai mistä oli kysymys? Olihan tuo arkissa pelastunut perhe tottunut näkemään toisiaan alastomana kun kerta insestiäkin joutuivat harrastamaan täyttääkseen maan.

Löytyisikö Kreationismista vastaus näihinkin kysymyksiin? Miten on arvon kreationistiset "Raamatuntulkitsijat"?

JC? Mark5?

Entä Jyri? Alastomat miehethän ovat sinun alaasi.

Lue lisää

No eikö jeesuksenmorsiammilla löydy vastausta esittämään kysymykseen. Eikö sinulla Mark5 ole vastausta vaikka olet väittänyt että usko antaa kyvyn ymmärtää? Onko nyt niin että Mark5 ei ole uskossa?

JCltä en odota vastausta. Hänen vastauksensa ovat järjestään valheita tai pölhökustaamaisia aivopieruja.

Jyrinkin kannattaa olla hiljaa kun tunnetusti ei tiedä mitään Raamatusta ja kaappihomona haluaa kuitenkin vääntää keskustelun homosteluun

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

No eikö jeesuksenmorsiammilla löydy vastausta esittämään kysymykseen. Eikö sinulla Mark5 ole vastausta vaikka olet väittänyt että usko antaa kyvyn ymmärtää? Onko nyt niin että Mark5 ei ole uskossa?

JCltä en odota vastausta. Hänen vastauksensa ovat järjestään valheita tai pölhökustaamaisia aivopieruja.

Jyrinkin kannattaa olla hiljaa kun tunnetusti ei tiedä mitään Raamatusta ja kaappihomona haluaa kuitenkin vääntää keskustelun homosteluun

Lue lisää

Eipä löydy kretupellet vastauksia. Sen sijaan he joutuvat nyt paniikissa tehtailemaan aivopieruavauksiaan sekä nostamaan kertisnikkiensä avulla vanhoja aivopieruavauksiaan. Jopa nolo..perseilijäkin osallistuu kretujen epätoivotalkoisiin.

Kyllä.huvittaa kirjoitti:

Eipä löydy kretupellet vastauksia. Sen sijaan he joutuvat nyt paniikissa tehtailemaan aivopieruavauksiaan sekä nostamaan kertisnikkiensä avulla vanhoja aivopieruavauksiaan. Jopa nolo..perseilijäkin osallistuu kretujen epätoivotalkoisiin.

Lue lisää

Onhan se tietty karua kretuneitien näkökulmasta kun kreationismin ainoa perusta on ristiriitainen Raamatun tarina, joka on muokattu vielä vanhemmista tarinoista ...

Jos uskovat välittäisivät asia olisi näinä tuhansina vuosina muutettu.

ei.kiusaa kirjoitti:

Jos uskovat välittäisivät asia olisi näinä tuhansina vuosina muutettu.

Niinpä. Uskonnot elävät tietämättömyydestä, herkkäuskoisuudesta ja typeryydestä.

Hehe. Tärkein tutkimuskohde Modernissa Tieteellisessä Kreationismissa on ankaran kokeellisesti selvittää se että itääkö se siemen persaukossa ja onko se aukkoa sukupuolielin. Näin ainakin MTK:n johtavan tutkijan JT Jyri n mukaan ...