Kuinka älykäs suunnittelija sai alkunsa?

Molemmat kyllä tulevat toimeen ilman toisiaan. Evoluutio on tosiasia, evoluutioteoria on yksi teoria evoluutiosta. Luominen on uskonasia, ei sitä ateisti tarvitse, mutta uskova tarvitsee, näkee ja huomaa. Minusta se on enemmänkin taiteellinen vaikutelma, kun profeetat sanovat sen kaikessa luonnossa näkevänsä. Reinikaisen näky luomisesta tieteessä on vielä ennenaikainen. Teoreettisesti on mahdollista, että muiden tähtien kulttuurit ovat puuttuneet maapallon evoluutioon, jumal'olennot ja Jumala.

Jos uskoo Ilmestyskirjan profetiaan maapallon tulevaisuudesta, tieteen ennusteen ja Raamatun ennusteen näkee olevan selvässä ristiriidassa. Uskovainen ei voi tätä sivuuttaa, jolloin myös maapallon menneisyydessä on oletettava ihmeen kaltaisia tapahtumia, ei pelkkää evoluutiota.

Olli.S kirjoitti:

Molemmat kyllä tulevat toimeen ilman toisiaan. Evoluutio on tosiasia, evoluutioteoria on yksi teoria evoluutiosta. Luominen on uskonasia, ei sitä ateisti tarvitse, mutta uskova tarvitsee, näkee ja huomaa. Minusta se on enemmänkin taiteellinen vaikutelma, kun profeetat sanovat sen kaikessa luonnossa näkevänsä. Reinikaisen näky luomisesta tieteessä on vielä ennenaikainen. Teoreettisesti on mahdollista, että muiden tähtien kulttuurit ovat puuttuneet maapallon evoluutioon, jumal'olennot ja Jumala.

Jos uskoo Ilmestyskirjan profetiaan maapallon tulevaisuudesta, tieteen ennusteen ja Raamatun ennusteen näkee olevan selvässä ristiriidassa. Uskovainen ei voi tätä sivuuttaa, jolloin myös maapallon menneisyydessä on oletettava ihmeen kaltaisia tapahtumia, ei pelkkää evoluutiota.

Lue lisää

"Reinikaisen näky luomisesta tieteessä on vielä ennenaikainen."

Ei vaan vanhanaikainen. Ja harhainen.

Se kai lienee vielä kaikille arvoitus. Kaikille samaa on vain tiede, mutta tiede ei suinkaan ole erhetymätöntä vaan itsensä korjaavaa. Korjaamista ei tarvittaisi, jos se olisi täydellistä. Totuuteen pääsemiseksi missä tahansa monimutkaisessa asiassa tarvitaan myös oletuksia todellisuudesta, koska sitä ei tiedetä.

Olli.S kirjoitti:

Se kai lienee vielä kaikille arvoitus. Kaikille samaa on vain tiede, mutta tiede ei suinkaan ole erhetymätöntä vaan itsensä korjaavaa. Korjaamista ei tarvittaisi, jos se olisi täydellistä. Totuuteen pääsemiseksi missä tahansa monimutkaisessa asiassa tarvitaan myös oletuksia todellisuudesta, koska sitä ei tiedetä.

Lue lisää

Joe teoriassa on virhe niin tutkija voi korjata sen virheen, ei se itsestään korjaudu. Ei ole mitään itsestäänkorjaavaa tiedettä. Tiede-sanaa käytetään huijaamiseen ja ihmisten harhauttamiseen.
Tiede-sana tulee tietämisestä. Se joka ei tiedä, tutkii. Ja se joka tutkii ei vielä tiedä. Jos jotain vielä tutkitaan niin ei se ole tiedettä vaan pelkkää tutkimusta.

Olli.S kirjoitti:

Se kai lienee vielä kaikille arvoitus. Kaikille samaa on vain tiede, mutta tiede ei suinkaan ole erhetymätöntä vaan itsensä korjaavaa. Korjaamista ei tarvittaisi, jos se olisi täydellistä. Totuuteen pääsemiseksi missä tahansa monimutkaisessa asiassa tarvitaan myös oletuksia todellisuudesta, koska sitä ei tiedetä.

Lue lisää

On se jonkinlainen arvoitus. Tästä on jotakin selvinnyt joillekin. Kehittyminen ei ole, vaikka ilmaisisimme sen passiivisesti, ilman aktiivista tekijäänsä, ei ole koskaan. Mutta jos mikättelemme, haluamme esineellistää, ja kuolettaa sen kohteen, miltä riistämme tällöin ateistisesti kunnian olla kaltaisemme persoona. Kehittyminen itsessään on eräänlainen, elämäntarkoitus, kaikilla elollisilla tietenkin. Sattuma ei ole riittävä selitys, silloin kun valintanoppia on liikaa, tai niillä joutuu tekemään liian pitkän ja mahdottoman nerokkaan sekvenssin, tällöin todellisuus on se, että hieman eri nopeudella toimiva informaatiotodellisuus ja sen suorittava älyllinen Luojaolio, on manipuloinut ja valinnut kaiken, eikä sattumaa, pelkkää turhaa arpomista ole paljoa käytetty. Sattumalta se silti saattaa näyttää asiaa tuntemattoman olennon mielestä, joka ei silti laske asiaa, vaan toteaa, ettei tiedä montaakaan asiaan vaikuttaneista muuttujista.

Ei sentään varmasti.

"Evoluutioteorian mukaan kehittynyt jollakin kaukaisella galaksilla kauan kauan sitten."

Teorian mukaan evoluutiolla kehittynyttä elämää saattaa olla muuallakin kuin maapallolla, ja jossakin se on voinut kehittyä ihmistä älykkäämmäksi. Älykkään suunnittelijan olemassaolo ei ole kiinni mahdollisesta tekijästä, vaan (toistaiseksi) varmoina pidettävien työnjälkien puuttumisesta luonnosta.

Ei sitä mistään löydykään vielä kovin selvästi, eksplisiittisesti. Evoluutioteoriasta ja evoluutiosta kyllä seuraa sillä tavalla melko todennäköisesti, ehkä suorastaan väistämättä. On pikkasen omakin keksintö, mutta ovat sitä tietysti muutkin ajatelleet.

Ja tuossa tulikin jo hyvä vastaus. Siihen sanoisin, että se työjälkien etsiminen eliöiden kehityskaarista noille kretuille olisikin kaikkein järkevin työsuunta. Se Reinikaisen pravuri sudenkorentojen ym monimutkaisuudesta ei ole vielä riittävä argumentti, vaikka me niissä ihailemmekin Luojan työtä, on tuollainen kehitys voinut olla mahdollinen riittävän pitkän evoluutionkin takia.

Jobin kirjassa Jumalakin silti kehuu itseään, krokotiilin tai jonkun senkaltaisen eläimen valmistamisesta, ettei ihminen sellaiseen pystyisi, ihan kuin Reinikainen käpytikkaa ym. älykkään suunnittelijan luomina pravureissaan.

Olli.S kirjoitti:

Ei sitä mistään löydykään vielä kovin selvästi, eksplisiittisesti. Evoluutioteoriasta ja evoluutiosta kyllä seuraa sillä tavalla melko todennäköisesti, ehkä suorastaan väistämättä. On pikkasen omakin keksintö, mutta ovat sitä tietysti muutkin ajatelleet.

Ja tuossa tulikin jo hyvä vastaus. Siihen sanoisin, että se työjälkien etsiminen eliöiden kehityskaarista noille kretuille olisikin kaikkein järkevin työsuunta. Se Reinikaisen pravuri sudenkorentojen ym monimutkaisuudesta ei ole vielä riittävä argumentti, vaikka me niissä ihailemmekin Luojan työtä, on tuollainen kehitys voinut olla mahdollinen riittävän pitkän evoluutionkin takia.

Jobin kirjassa Jumalakin silti kehuu itseään, krokotiilin tai jonkun senkaltaisen eläimen valmistamisesta, ettei ihminen sellaiseen pystyisi, ihan kuin Reinikainen käpytikkaa ym. älykkään suunnittelijan luomina pravureissaan.

Lue lisää

"Evoluutioteoriasta ja evoluutiosta kyllä seuraa sillä tavalla melko todennäköisesti, ehkä suorastaan väistämättä. On pikkasen omakin keksintö, mutta ovat sitä tietysti muutkin ajatelleet."

Älä nyt taas sotke lapsellisia mormonijumalharhojasi siihen mitä tieteellinen teoria oikeasti kertoo.

Olin siis ymmärtävinäni, että "Evoluutioteorian mukaan kehittynyt jollakin kaukaisella galaksilla kauan kauan sitten" viittaisi älykkään suunnittelijan kehittymiseen jollakin jne. Mutta eipä tuon Ollin ajatuksista ottane selvää entinen Erkkikään.

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

Olin siis ymmärtävinäni, että "Evoluutioteorian mukaan kehittynyt jollakin kaukaisella galaksilla kauan kauan sitten" viittaisi älykkään suunnittelijan kehittymiseen jollakin jne. Mutta eipä tuon Ollin ajatuksista ottane selvää entinen Erkkikään.

Lue lisää

Niin, evoteorian mukaan voisi älykäs suunnittelija tosiaan olla kehittynyt jollakin planeetalla. Sitten tullut tänne luomaan sudenkorennon ja käpytikan.

Kamala ajatus sekä kretuille - heidän todistus ei todista yhtään enempää - että ateisteille, jumaliahan sitten onkin!

Me filosofit tässä asialla olemme, eikä mormonit. Jokainen tietysti vähän ponnistaa omasta uskostaan tai epäuskostaan. Me olemme vapaita sieluja nk kaikki Jeesukseen uskovat. Onnistuneesti uskovat. Jeesus vapauttaa eikä kahlitse muutakuin synnittömään elämään pyrkimiseen. Tämä tolle utille.

Olli.S kirjoitti:

Niin, evoteorian mukaan voisi älykäs suunnittelija tosiaan olla kehittynyt jollakin planeetalla. Sitten tullut tänne luomaan sudenkorennon ja käpytikan.

Kamala ajatus sekä kretuille - heidän todistus ei todista yhtään enempää - että ateisteille, jumaliahan sitten onkin!

Me filosofit tässä asialla olemme, eikä mormonit. Jokainen tietysti vähän ponnistaa omasta uskostaan tai epäuskostaan. Me olemme vapaita sieluja nk kaikki Jeesukseen uskovat. Onnistuneesti uskovat. Jeesus vapauttaa eikä kahlitse muutakuin synnittömään elämään pyrkimiseen. Tämä tolle utille.

Lue lisää

Jeesukseen uskova ei ole vapaa sielu vaan kahlittu toimimaan juuri jeesuksen opettamalla tavalla. Uskomaan hänen pelastukseen ja toiseen tulemiseen. Filosofin pitäisi ymmärtää tämä että Jeesus on hahmo jota käytetään itsensä rakentamiseen eikä se ole mitään elämää suurempaa. Yhtälailla voit ottaa Buddhan ja rakentaa itseäsi sen avulla. Tai kylän juopon. Ainoa ero on se mitä he opettavat. Ymmärtämällä uskontoja huomaat kuinka usko toimii vain siten että jotakin elämää suurempaa tapahtuu. Järki vie uskon pois sekä myös Jeesuksen joka ei enää tuo henkistä kehitystä koska olemme edistyneet parin tuhannen vuoden aikana korkeammalle tietoisuuden tasolle jolloin emme tarvitse jeesusta opastamaan meitä. Ei ole mitään syntiä.

Älykäs suunnittelija seuraa jo evoteoriasta yleistettynä avaruuteen, siinä ei tarvita uskontoa.

Olli.S kirjoitti:

Älykäs suunnittelija seuraa jo evoteoriasta yleistettynä avaruuteen, siinä ei tarvita uskontoa.

Ei seuraa kuin osaksi. Oletus elämän synnystä, evoluutiosta ja ihmistä korkeammasta älystä muualla kosmoksessa on toki teorian mukainen, mutta tarvitaan muutakin:

- korkean älyn kiinnostus oman planeetan ulkopuolelle
- kyky löytää ja tunnistaa toinen älykäs laji stellaarisilta tai galaktisilta etäisyyksiltä
- halu ja keinot vaikuttaa lajien elämän kehitykseen noilta etäisyyksiltä
- taito ja tahto tehdä seuranta ja vaikuttaminen jälkiä jättämättä

Nuo oletukset alkavat nähdäkseni mennä aika lailla uskonnon puolelle.

-

Ei ole täysin lapsellinen. Universumi voi yhtälailla olla elävä olento jolla on omat toiminnot samalla ajatuksella kuin ihmisillä on keho täynnä toimintoja jotka elävät omaa elämää muodostaen toimivan ihmisen.

miaumiaumiiiuaaa kirjoitti:

Ei ole täysin lapsellinen. Universumi voi yhtälailla olla elävä olento jolla on omat toiminnot samalla ajatuksella kuin ihmisillä on keho täynnä toimintoja jotka elävät omaa elämää muodostaen toimivan ihmisen.

Lue lisää

Höpöhöpö. Sinulla taitaa olla kissan älykkyystaso nikistä päätellen. Et sinäkään ilmiselvästi tajua, mihin paradoksiin ikuisesti oleva älyllinen olento johtaa.

Ovatko siis evokkiääliöitä ne, jotka ennustavat ihmisen kehittämän digitaalisen tekoälyn pystyvän itsenäisesti kehittymään tuollaiseksi olennoksi:

" ..absurdi ja lapsellinen ajatus ikuisesti olemassa oleva tietoinen ajatteleva olento on. siksihän sinä hihhuliääliö oletkin."

räyhräyh kirjoitti:

Höpöhöpö. Sinulla taitaa olla kissan älykkyystaso nikistä päätellen. Et sinäkään ilmiselvästi tajua, mihin paradoksiin ikuisesti oleva älyllinen olento johtaa.

Onkos sinulla sitten koirantasolla oleva älykkyystaso?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ovatko siis evokkiääliöitä ne, jotka ennustavat ihmisen kehittämän digitaalisen tekoälyn pystyvän itsenäisesti kehittymään tuollaiseksi olennoksi:

" ..absurdi ja lapsellinen ajatus ikuisesti olemassa oleva tietoinen ajatteleva olento on. siksihän sinä hihhuliääliö oletkin."

Lue lisää

Jos joku tietoisesti kehittää jotain niin siitä puuttuu evoluutio kokonaan.

jkshkgh kirjoitti:

Jos joku tietoisesti kehittää jotain niin siitä puuttuu evoluutio kokonaan.

Älykkään suunnittelun ydinajatus näyttäisi olevan, että kehitys tapahtuu pääosin evoluutiolla, mutta suunnittelija vaikuttaa siihen pienin ohjausliikkein valitsemissaan kohdissa..

Eikö tuo ole mielestäsi mahdollista ja miksei?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Älykkään suunnittelun ydinajatus näyttäisi olevan, että kehitys tapahtuu pääosin evoluutiolla, mutta suunnittelija vaikuttaa siihen pienin ohjausliikkein valitsemissaan kohdissa..

Eikö tuo ole mielestäsi mahdollista ja miksei?

Lue lisää

Evoluutioteoriassa ei ole mitään suunnittelua eikä tarkoitusta ja siksi evoluutioteoria on pelkkää satua.
Siinä missä on tietoista suunnittelua ei ole evoluutiota.

jsdhfjgkhsgkfg kirjoitti:

Evoluutioteoriassa ei ole mitään suunnittelua eikä tarkoitusta ja siksi evoluutioteoria on pelkkää satua.
Siinä missä on tietoista suunnittelua ei ole evoluutiota.

Tuosta asiasta ei sinulla taida olla valtuuksia päättää, paitsi omasta puolestasi:

"Siinä missä on tietoista suunnittelua ei ole evoluutiota."

Ihmisten harjoittamassa eläin- ja kasvinjalostuksessa on päivänselvästi sekä evoluutiota että tietoista suunnittelua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuosta asiasta ei sinulla taida olla valtuuksia päättää, paitsi omasta puolestasi:

"Siinä missä on tietoista suunnittelua ei ole evoluutiota."

Ihmisten harjoittamassa eläin- ja kasvinjalostuksessa on päivänselvästi sekä evoluutiota että tietoista suunnittelua.

Lue lisää

Siinäpä taas yksi toivoton tapaus. Ihan sama kun sanoisi että maailma syntyi itsestään sekä Jumalan suunnittelulla ja luomisella.
Voi tuota evokkien tyhmyyttä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuosta asiasta ei sinulla taida olla valtuuksia päättää, paitsi omasta puolestasi:

"Siinä missä on tietoista suunnittelua ei ole evoluutiota."

Ihmisten harjoittamassa eläin- ja kasvinjalostuksessa on päivänselvästi sekä evoluutiota että tietoista suunnittelua.

Lue lisää

Hei, eikä. Kehittyminen on kuitenkin seuraavassa versiossa jo tiedossa:-D
Älkää enää tekään vain koko ajan rappeutuko, kreationistit, ruvetkaa parantamaan puheitanne ja tietojanne, TEHKÄÄ PARANNUS => KEHITTYKÄÄ!

Mitä sitten tapahtuu jos ei evoluutiota?

koewkrowekor kirjoitti:

Mitä sitten tapahtuu jos ei evoluutiota?

Kaikki tapahtuu ilman evoluutiota.

ksdjjksdjkfh kirjoitti:

Kaikki tapahtuu ilman evoluutiota.

Miten? Joku käsite silläkin täytyy olla.

Evoluutio on luonnossa todella esiintyvä tapahtuma. Tosiasia, jota ei käy kieltäminen. Kehitys. Kaikissa asioissa on kehitystä. Kretut vaan yrittävät kieltää nykyisen käsityksen evoluutiosta, evoluutioteorian. Evoluution kieltäminen on heiltä aivan järjetöntä.

Luomiseen uskomisesta ei mitenkään seuraa evoluution kieltäminen, pitää vaan kehittää parempi teoria evoluutiosta, sellainen missä luominen on otettu huomioon. Sellaista ei vielä ole. Älykäs suunnittelija ei vielä ole mikään ratkaisu, pitäisi osata näyttää missä kohtaan ja millä tavalla hänen suunnitelmansa näkyvät lajien synnyssä ja kehityksessä.

Olli.S kirjoitti:

Evoluutio on luonnossa todella esiintyvä tapahtuma. Tosiasia, jota ei käy kieltäminen. Kehitys. Kaikissa asioissa on kehitystä. Kretut vaan yrittävät kieltää nykyisen käsityksen evoluutiosta, evoluutioteorian. Evoluution kieltäminen on heiltä aivan järjetöntä.

Luomiseen uskomisesta ei mitenkään seuraa evoluution kieltäminen, pitää vaan kehittää parempi teoria evoluutiosta, sellainen missä luominen on otettu huomioon. Sellaista ei vielä ole. Älykäs suunnittelija ei vielä ole mikään ratkaisu, pitäisi osata näyttää missä kohtaan ja millä tavalla hänen suunnitelmansa näkyvät lajien synnyssä ja kehityksessä.

Lue lisää

"Luomiseen uskomisesta ei mitenkään seuraa evoluution kieltäminen, pitää vaan kehittää parempi teoria evoluutiosta, sellainen missä luominen on otettu huomioon."

Ei tieteessä noin toimita. Ylimääräisiä oletuksia ei oteta lähtökohdiksi, jos ei ole pakko. Jo ukko Occam sen sanoi julki.
Vai pitäisikö myös aboriginaalien uniaika ja hindujen Shiva saada ympätyksi evoluutioteoriaan?

Olli.S kirjoitti:

Evoluutio on luonnossa todella esiintyvä tapahtuma. Tosiasia, jota ei käy kieltäminen. Kehitys. Kaikissa asioissa on kehitystä. Kretut vaan yrittävät kieltää nykyisen käsityksen evoluutiosta, evoluutioteorian. Evoluution kieltäminen on heiltä aivan järjetöntä.

Luomiseen uskomisesta ei mitenkään seuraa evoluution kieltäminen, pitää vaan kehittää parempi teoria evoluutiosta, sellainen missä luominen on otettu huomioon. Sellaista ei vielä ole. Älykäs suunnittelija ei vielä ole mikään ratkaisu, pitäisi osata näyttää missä kohtaan ja millä tavalla hänen suunnitelmansa näkyvät lajien synnyssä ja kehityksessä.

Lue lisää

Evoluutioteoriaan uskominen on täysin järjetöntä ja siihen uskovat vain ne jotka haluaa elää valheessa.
Evoluutio ei ole mikään tapahtuma missään eikä siitä ole edes todisteita vaan pelkkiä evoluutiouskonnollisia harhaisia horinoita.

EiTiedettäNoinTehdä kirjoitti:

"Luomiseen uskomisesta ei mitenkään seuraa evoluution kieltäminen, pitää vaan kehittää parempi teoria evoluutiosta, sellainen missä luominen on otettu huomioon."

Ei tieteessä noin toimita. Ylimääräisiä oletuksia ei oteta lähtökohdiksi, jos ei ole pakko. Jo ukko Occam sen sanoi julki.
Vai pitäisikö myös aboriginaalien uniaika ja hindujen Shiva saada ympätyksi evoluutioteoriaan?

Lue lisää

Luomisteoriaan uskovat olettavat luomista näkyvän evoluutiossa. Tällaista hyppteesia voidaan tutkia. Jos jälkiä ja puuttumisia sitten löytyy, ne voidaan ottaa huomioon. Hypoteesina asia ei ole epätieteellinen, ja jossakin avaruudessa on voinut jo kehittyä älykäs suunnittelija.

Olli.S kirjoitti:

Luomisteoriaan uskovat olettavat luomista näkyvän evoluutiossa. Tällaista hyppteesia voidaan tutkia. Jos jälkiä ja puuttumisia sitten löytyy, ne voidaan ottaa huomioon. Hypoteesina asia ei ole epätieteellinen, ja jossakin avaruudessa on voinut jo kehittyä älykäs suunnittelija.

Lue lisää

Minä en usko mihinkään luomisteoriaan. Minä tiedän että Jumala loi maailman ja elämän. Ei siihen teorioita tarvita.
Jossakin maailmassa syntyy sinun mielestä siis sähköauto ilman suunnittelua ja suunnittelijaa.
Tarkoitustakaan sille ei kuulemma evohuriskojen mielestä tarvita. Siellä evokkien yliluonnollisessa mielikuvitusmaailmassa tarkoituskin tulee sitten joskus miljoonien vuosien päästä.

Sitä minä just ihan tarkkaan tarkoitan. Evoteorian mukaan muuallakin on voinut kehittyä ihmisen tasoisia kulttuureita. Ihmiset siellä ovat sitten jatkaneet kehitystä kulttuurievoluutiona, joka voi viedä mihin tahansa korkeuksiin. Jos ja kun näin on tapahtunut, se voi olla se Reinikaisen kaipaama älykäs suunnittelija.

Niin voi olla, mutta tuohon uskominen on aika epä-älyllistä, samanlaista kuin litteään maahan uskominen. Suunnittelua ja evoluutiota nimenomaan on yhtä aikaa.

Ja yhtä turhaa on vastustaa evoteoriaa, koska siitä just seuraa ainakin jonkinlaiset jumalat. Ei uskovien kannata vastustaa evoteoriaa vaan lämpimästi kannattaa sitä voimallisesti hurraten ja taputtaen.

Olli.S kirjoitti:

Niin voi olla, mutta tuohon uskominen on aika epä-älyllistä, samanlaista kuin litteään maahan uskominen. Suunnittelua ja evoluutiota nimenomaan on yhtä aikaa.

Ja yhtä turhaa on vastustaa evoteoriaa, koska siitä just seuraa ainakin jonkinlaiset jumalat. Ei uskovien kannata vastustaa evoteoriaa vaan lämpimästi kannattaa sitä voimallisesti hurraten ja taputtaen.

Lue lisää

Et siis ymmärrä että evoluutioteoriassa ei ole suunnittelijaa eikä sunnittelua. Mitkä ihmeen jumalat?
Eihän evoluutiouskovaiset vastustakaan evoluutioteoriaa.

jkfskjfh kirjoitti:

Et siis ymmärrä että evoluutioteoriassa ei ole suunnittelijaa eikä sunnittelua. Mitkä ihmeen jumalat?
Eihän evoluutiouskovaiset vastustakaan evoluutioteoriaa.

Kun evoluutio ilman suunnittelijaa aikaansaa ihmisen tasoisen olennon, alkaa tämä olento suunnitella. Onko tämä jo tapahtunut ja kuinka pitkälle päässyt? Vaikka kuinka pitkälle ja tullut sitten maapallollekin älyllisenä suunnittelijana.

Siinä yhdistyy näiden kiistakumppanien ajatukset.

Kretut vastustavat evoteoriaa, mutta kannattas puolustaa. Kuinka monta kertaa olen jo sanonut samat asiat? Ateistien pitäisi ymmärtää että evoluutiosta syntyy älykäs suunnittelija. Etkö jo ymmärrä ajatuksen?

Olli.S kirjoitti:

Kun evoluutio ilman suunnittelijaa aikaansaa ihmisen tasoisen olennon, alkaa tämä olento suunnitella. Onko tämä jo tapahtunut ja kuinka pitkälle päässyt? Vaikka kuinka pitkälle ja tullut sitten maapallollekin älyllisenä suunnittelijana.

Siinä yhdistyy näiden kiistakumppanien ajatukset.

Kretut vastustavat evoteoriaa, mutta kannattas puolustaa. Kuinka monta kertaa olen jo sanonut samat asiat? Ateistien pitäisi ymmärtää että evoluutiosta syntyy älykäs suunnittelija. Etkö jo ymmärrä ajatuksen?

Lue lisää

Evoluutio ei ole saanut mitään aikaan. Jumala loi ihmisen ja antoi ihmisille kyvyn lisääntyä. Sitä ei mikään tiedoton taikaevoluutio saisi aikaiseksi koskaan.

hsdsdfkhk kirjoitti:

Evoluutio ei ole saanut mitään aikaan. Jumala loi ihmisen ja antoi ihmisille kyvyn lisääntyä. Sitä ei mikään tiedoton taikaevoluutio saisi aikaiseksi koskaan.

Lue uudestaan ja vastaa sitten.

Olli.S kirjoitti:

Kun evoluutio ilman suunnittelijaa aikaansaa ihmisen tasoisen olennon, alkaa tämä olento suunnitella. Onko tämä jo tapahtunut ja kuinka pitkälle päässyt? Vaikka kuinka pitkälle ja tullut sitten maapallollekin älyllisenä suunnittelijana.

Siinä yhdistyy näiden kiistakumppanien ajatukset.

Kretut vastustavat evoteoriaa, mutta kannattas puolustaa. Kuinka monta kertaa olen jo sanonut samat asiat? Ateistien pitäisi ymmärtää että evoluutiosta syntyy älykäs suunnittelija. Etkö jo ymmärrä ajatuksen?

Lue lisää

Tuo on totta, mutta ei todista varsinaista väitettäsi:

"Ateistien pitäisi ymmärtää että evoluutiosta syntyy älykäs suunnittelija. Etkö jo ymmärrä ajatuksen?"

Ei ole näyttöä siitä, että minkäänlainen älykäs suunnittelija olisi osallistunut maapallon elämän tai edes pelkästään ihmisen evoluutioon. Tuo on uskosi (ja minunkin), mutta ateistien ole sitä mikään pakko "ymmärtää".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo on totta, mutta ei todista varsinaista väitettäsi:

"Ateistien pitäisi ymmärtää että evoluutiosta syntyy älykäs suunnittelija. Etkö jo ymmärrä ajatuksen?"

Ei ole näyttöä siitä, että minkäänlainen älykäs suunnittelija olisi osallistunut maapallon elämän tai edes pelkästään ihmisen evoluutioon. Tuo on uskosi (ja minunkin), mutta ateistien ole sitä mikään pakko "ymmärtää".

Lue lisää

Kaikki maailmassa oleva on todiste Jumalan luomistyöstä. Evoluutiosta ei ole mitään näyttöä, on vain harhauskoisten evokkien keksittyjä satuja.

kjsdksdhkf kirjoitti:

Kaikki maailmassa oleva on todiste Jumalan luomistyöstä. Evoluutiosta ei ole mitään näyttöä, on vain harhauskoisten evokkien keksittyjä satuja.

Oletko lestadiolainen vai jehovan todistaja?

kumpijakampiuskoo kirjoitti:

Oletko lestadiolainen vai jehovan todistaja?

(Ala)tyylistä ja asiasisällön puutteesta päätellen tuo on Möttöskän ja peltisepän lehtolapsi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo on totta, mutta ei todista varsinaista väitettäsi:

"Ateistien pitäisi ymmärtää että evoluutiosta syntyy älykäs suunnittelija. Etkö jo ymmärrä ajatuksen?"

Ei ole näyttöä siitä, että minkäänlainen älykäs suunnittelija olisi osallistunut maapallon elämän tai edes pelkästään ihmisen evoluutioon. Tuo on uskosi (ja minunkin), mutta ateistien ole sitä mikään pakko "ymmärtää".

Lue lisää

Voihan sen ajatuksen ymmärtää vaikkei ole samaa mieltä.

On voinut jo syntyä juuri koska evoluutioteoria on tosi. Senverran tosi ainakin. Jumalia on voinut syntyä kun evoluutio on ihmisenkin luonut.

Tämän tasoiset ihniset sitten miljardeissa vuosissa älyllisesti suunnittelevat vaikka mitä, sudenkorentoja, tikkoja ja.... jumalia! Yksinkertaisesti niin korkeita olentoja, että ihminen ne nähdessään pitäisi jumalina.

Olli.S kirjoitti:

Voihan sen ajatuksen ymmärtää vaikkei ole samaa mieltä.

On voinut jo syntyä juuri koska evoluutioteoria on tosi. Senverran tosi ainakin. Jumalia on voinut syntyä kun evoluutio on ihmisenkin luonut.

Tämän tasoiset ihniset sitten miljardeissa vuosissa älyllisesti suunnittelevat vaikka mitä, sudenkorentoja, tikkoja ja.... jumalia! Yksinkertaisesti niin korkeita olentoja, että ihminen ne nähdessään pitäisi jumalina.

Lue lisää

Evoluutioteoria on tosi vain biologisesta näkökulmasta.

Olli.S kirjoitti:

Voihan sen ajatuksen ymmärtää vaikkei ole samaa mieltä.

On voinut jo syntyä juuri koska evoluutioteoria on tosi. Senverran tosi ainakin. Jumalia on voinut syntyä kun evoluutio on ihmisenkin luonut.

Tämän tasoiset ihniset sitten miljardeissa vuosissa älyllisesti suunnittelevat vaikka mitä, sudenkorentoja, tikkoja ja.... jumalia! Yksinkertaisesti niin korkeita olentoja, että ihminen ne nähdessään pitäisi jumalina.

Lue lisää

Evoluutioteoria on olemassa, se on hölmöjen ihmisten uskonto jossa ne uskikset uskovat olevansa apinoita, mutta evoluutiota ei tapahdu.

Olli.S kirjoitti:

Voihan sen ajatuksen ymmärtää vaikkei ole samaa mieltä.

On voinut jo syntyä juuri koska evoluutioteoria on tosi. Senverran tosi ainakin. Jumalia on voinut syntyä kun evoluutio on ihmisenkin luonut.

Tämän tasoiset ihniset sitten miljardeissa vuosissa älyllisesti suunnittelevat vaikka mitä, sudenkorentoja, tikkoja ja.... jumalia! Yksinkertaisesti niin korkeita olentoja, että ihminen ne nähdessään pitäisi jumalina.

Lue lisää

Halusin varmistaa, että ymmärrät, miten "on voinut syntyä" ja "on svntynyt" eroavat toisistaan. Ilman olemassaolon tai sen objektiivisten jälkien havaintoa kumpikin on uskomus tai oletus; sellaisten kera tieteellinen tieto.

Voiko ilman suunnittelua olla kehittymistä? Miksi te evoluutikot eksytte luulemaan niin usein, että pelkkää passiivinen mikättely poistaisi NE MONET LUOJAT kuvioista pois. Jos he lähtisivät pois, niin se olisi kuin Big Bang ilman pamahdusta. Niitä Luojiahan oli niin monta, siksi ette havaitse SILLÄ mitään niin selkeää persoonallisuutta, omalla sielullanne ainakaan. Mutta kun katsomme yksinkertaisia asioita, niin yksi Luoja sellaisen aina teki. Miksi yleensä keskustelette täällä, jos ette usko kehittävänne sillä edes järkeänne, herrtaisia ette kykene kovin hyvin vielä puhumaan, ette ole kovin ystävällisiä ihmisiä vielä. Alettaisiinko puhua jostakin "ruotsettumisesta" jos niin Suomessa tapahtuisi...

kumpijakampiuskoo kirjoitti:

Oletko lestadiolainen vai jehovan todistaja?

Suottaapa olla hellukin, mutta mitä vitun väliä sillä vieläkään suomalaisille, mihin lahkoon kuulumme, koska ei noiden uskontojenkaan, tiedelahkolaisuudesta puhumattakaan, alkuperäinen opetus tehnyt uskonnoista mitään instituutioita, koko ajatus on kauhistus, monelle köyhien ihmisten puolustamiseen jääneille uskonisillemmekin.

kdjsksdhjfkhk kirjoitti:

Evoluutioteoria on olemassa, se on hölmöjen ihmisten uskonto jossa ne uskikset uskovat olevansa apinoita, mutta evoluutiota ei tapahdu.

Hölmöä? Okei, emme nyt ole tavallisia apinoita, mutta evoluutioteoria esiittää vain, että nykyisten apinojen ja ihmisten KANTAISÄ olisi sama, ei se tarkoita että nyt olisimme simpansseja, se olisi liian pöjlä väite, tietenkin, vaan nykyisten apinojen kantajuuri, vain oli uskollisemmin kiinni alkuperäisessä eläimellisessä juuressaan, ja siitä suvusta haarautui vain normaaleja apinoita, ihmisen erilaisti se Paratiisissa tapahtunut lankeemus, vaikka muutos tai apina- ja ihmisveljesten erkaantuminen oli tapahtunut silti jo miljoonia vuosia aiemmin. Emmekö tätä suorastaan TIEDÄ; miksi epäilette, uskovaiset?. Miksi rakastatte 6000 vuoden teoriaa, se oli vain Aadamin, Nooan biologisen kantaisän Paratiisista takaisin tipauttamisen ajankohta?! On täysin nykyisten havaintojen vastainen asia se vain 6000 vuotta kaiken syntymiselle, että vaikka kaikki elämän ja materian syntymekanismit olisi luotu peräti viikossa vain, niin tuo LuojaJumala oli muuallakin galaksissa, keskimäärin samaisen viikon ajan.
Tämänkin takia täällä näyttää kaikki tapahtuvan ja muuttuvan vain hitaasti, noin 4 miljardia vuotta menee, jos Jumala kaikissa OMAN Galaksimme kohteissa suoritti luomistaan viikon!
Ja sekin aika hajaantuu pohjimmiltaan, jokaisessa järjestelmässä ehkä, pitemmälle aikavälille. Jumalan fyysisetkin laitteistot luoda ovat suuret, hienommat on ne vehkeet, kuin nykyiset ihmisen tietokoneetkin ehkä, ja hänen kehonsa lienee suurikokoinen, paljon tuntemattomiakin aisteja sisältävä, näin me krewokit pohjimmiltaan uskomme....

Linkki uudelleen;

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA&t=19s&index=3&list=LLmI7p9vVrqoyGqQC9rwOZFg

Mm. sitä olen itse pohdiskellut, että mistä pieneliöt saavat tietoisuutensa ja elinvoimansa. Ne saavat sen ilmiselvästi tuosta kentästä, koska sielua niillä ei varmankaan ole. Mikroskooppisilla pieneliöilläkin on elämän voimaa ja yleensä jokin tarkoitus olemassaololleen.

Niin, itseasiassahan tuo kvanttitutkija todistaa, että "Jumala" on olemassa universumin perusolemuksena ja kaiken ilmentäjänä--->luova, tietoinen ja puhdas älykkyys on kaiken perusta. Suuri mysteeri, josta emme voi tietää mitään("Jumalasta ei voida tietää mitään") , mutta sitten ovat luonnollisesti myös Taivaan Voimat ja Valon valtakunnat taivaallisissa ulottuvuuksissa ja he ovat persoonallisia olentoja.

Taivasvoimat näyttäytyvät toisinaan mm. ilmestysten kautta, mutta ovat eri voimia kuin ET-voimat.

Samantasoista arvailua kuin pohtiminen siitä että entä jos joulupukki ei olekaan joulupukki eikä hän lentelekään porojen vetämässä reessä. Entä jos joulupukki onkin universaalin hengen pimeästä energiasta muodostunut astraaliruuminen menninkäinen joka lentää sateenkaariväritetyn siivekkään yksisarvisen selässä. Miettikää nyt. Tämä voi olla ihan hyvin totta ettekä pysty mitenkään todistamaan ettei se ole. Eli koska sitä ei voi todistaa vääräksi niin silloinhan sen täytyykin olla totta. Ainakin jos uskoo sen olevan totta. Vai mitä?

Tämä Jumalan "persoonattomuus", tulee vain siitä tosiasiasta, että Hän on moninkertainen tietoisuus, yksinkertaisesti siitä syystä, että KAIKKI luotunsa eivät minään aikana kaikki esiinneet luotujen olentojen ruumiissa, leikkimässä tuon Isä-Jumaluutensa about miljoonakertaisen tietoisuuden kanssa. 1000 vuotta kuin yksi päivä? 365 242,5 kertainen tietoisuus ainakin, osapuilleen sama suhde, kuin maapallomme massalla, auringon massaan! Jumalien Jumala, joita tuskin on montaa, suorittaa kaiken itse, mutta se ylittää niin totaalisesti, kaiken inhimillisenä pitämämme, että älkäämme siitä vielä edes puhuko, koska emme ymmärrä, miten Hän voi olla päinvastaista mieltäkin, monesta asiasta, eri ruumiissa vaikuttaessaan... Paholaisen ongelma on toisaalta olla kyllä edelleen, ihmeellisin ja erilaisin luotu, mutta älkäämme häntä siitä osasta turhaan kadehtiko pois... Koska ei se ollut hyvä kohtalo....
Vaan PAHA, PAljon HAluttu....Toisaalta ongelma on siinäkin, että olemme itse kaikki pahoja, jos vertaamme itse siihen AINOAAN HYVÄÄN, joka kaiken kaikessa vaikuttaa...

vähän.mietittävää kirjoitti:

Samantasoista arvailua kuin pohtiminen siitä että entä jos joulupukki ei olekaan joulupukki eikä hän lentelekään porojen vetämässä reessä. Entä jos joulupukki onkin universaalin hengen pimeästä energiasta muodostunut astraaliruuminen menninkäinen joka lentää sateenkaariväritetyn siivekkään yksisarvisen selässä. Miettikää nyt. Tämä voi olla ihan hyvin totta ettekä pysty mitenkään todistamaan ettei se ole. Eli koska sitä ei voi todistaa vääräksi niin silloinhan sen täytyykin olla totta. Ainakin jos uskoo sen olevan totta. Vai mitä?

Lue lisää

Ei kännikaloillekin ole ihan normaali todellisuus, että unen rajamailla varsinkin, voi lähes minkälainen astraalinen kummajainen tulla pelottelemaan uniinsa tai jopa valeharhanäkyynsä? Ainakin psyykelääkkeitä samaan aikaan käyttäessä?! Kunhan nyt ei vain kaihi tulisi, jos joutuu liikaa kuvittelemaan?! Kuka hyvänsä saa hämäriä muistoja esiin, milloin tahansa, ja pystyy muokkaamaan niitä, tämähän on normaalin welhoilun lähtökohta, moni welhohan uskoi olevansa Jumala maan päällä, eikä Jeesus ollut tästä poikkeus. Jumala tarkoittaakin ihan oikeasti jossakin asiassa korkeinta ja parasta olentoa, eikä siis aina ollut walhettakaan, että tietäjät ja welhot ja papitkin tiesivät Jumalalllisia enemmän kuin pelkkä "duunari ja talonpoikaiskansa". Heitä pelättiin, ja kuninkaatkin pelkäsivät, ja lopulta lahtasivat näitä, kuten kristittyjäkin kristinuskon alkuaikoina, koska kaikki kristityt oppivat lukemaan ja kirjoittamaan täydellisesti.

>>Joka tapauksessa mahdollisen älykkään suunnittelijan olemassaolo todistaa vain sen. Jumalan olemassaolo todistuu vasta uskon menetelmillä asiaa tutkimalla, rukoilemalla, pyhiä kirjoituksia lukemalla jne<<

Todellinen usko varmuus tulee usein vasta oman kokemuksen kautta. Me voimme saada henkilökohtaisen yhteyden Pyhään Henkeen, joka on käsitykseni mukaan sama asia kuin Teosofian ja NA:n "Ihmisen Korkein jumalallinen Itse". Voimme myös saada yhteyden Enkeleihin, jotka ovat valo-olentoja korkeammasta ulottuvuudesta. Suoraa yhteyttä korkeimpaan persoonalliseen luojaan ei voi tietääkseni saada, mutta voimme kohota värähtelyssä ja tietoisuudessa tilapäisesti, jolloin syntyy parempi yhteys siihen voimaan, joka kaikkea ylläpitää (haltioituminen, meditaatio, uskonnollinen hurmos ainakin joissakin tapauksissa jne).

>>ETt voivat olla paljon pidemmällä kuin luulemme. Mihin ihmiskuntakin pääsisi miljardeissa vuosissa? Nykyihminen on vasta nyt päässyt sille tasolle että voi todella ruveta vaikuttamaan evoluutioon. ET:tkään eivät todista Jumalan olemassaoloa, mutta ihmistä korkempien lajien kuitenkin. Niitä voi sanoa jumaliksi, niin että kaikenlaisten jumalien olemattomuus on vanhanaikaista. Ateismi on vanhanaikaista ja voi kohdistua vain kaikkitietävän Jumalan olemassaoloon, ei tällaisten ihmistä korkeampien olentojen olemassaoloon<<

Mielestäni niitä ei voi sanoa jumaliksi kuin ainoastaan silloin kun ne edustavat Taivaan Hierarkioita. Esimerkiksi Elohim on monikko, eli kyse voi olla hyvin korkeasti kehttyneestä ET-rodusta. Elohim kuitenkin kuuluu Taivaaseen(ilmeisesti Taivashallintoon), kuten kaikki Enkelihierarkiatkin kuuluvat. On vaikea tietää ovatko he kehittyneet evolutiivisesti pitkän ajan kuluessa vaiko jollakin muulla tavalla(korkeampian - tai korkeimman - voiman suoran luomisen kautta)

>>Jos aikaa on ikuisesti, täydellinenkin olento on jo syntynyt, luotu ja kehittynyt ikuisessa kiertokulussa evoluution ja luomisen pakosta<<

Tuo pätee vain ehkä vain ajallisuuden maailmoihin. Korkeammissa maailmoissa voidaan elää mahdollisesti kokonaan ajallisuuden ulkopuolella.

hfgh.fgh kirjoitti:

>>Joka tapauksessa mahdollisen älykkään suunnittelijan olemassaolo todistaa vain sen. Jumalan olemassaolo todistuu vasta uskon menetelmillä asiaa tutkimalla, rukoilemalla, pyhiä kirjoituksia lukemalla jne<<

Todellinen usko varmuus tulee usein vasta oman kokemuksen kautta. Me voimme saada henkilökohtaisen yhteyden Pyhään Henkeen, joka on käsitykseni mukaan sama asia kuin Teosofian ja NA:n "Ihmisen Korkein jumalallinen Itse". Voimme myös saada yhteyden Enkeleihin, jotka ovat valo-olentoja korkeammasta ulottuvuudesta. Suoraa yhteyttä korkeimpaan persoonalliseen luojaan ei voi tietääkseni saada, mutta voimme kohota värähtelyssä ja tietoisuudessa tilapäisesti, jolloin syntyy parempi yhteys siihen voimaan, joka kaikkea ylläpitää (haltioituminen, meditaatio, uskonnollinen hurmos ainakin joissakin tapauksissa jne).

>>ETt voivat olla paljon pidemmällä kuin luulemme. Mihin ihmiskuntakin pääsisi miljardeissa vuosissa? Nykyihminen on vasta nyt päässyt sille tasolle että voi todella ruveta vaikuttamaan evoluutioon. ET:tkään eivät todista Jumalan olemassaoloa, mutta ihmistä korkempien lajien kuitenkin. Niitä voi sanoa jumaliksi, niin että kaikenlaisten jumalien olemattomuus on vanhanaikaista. Ateismi on vanhanaikaista ja voi kohdistua vain kaikkitietävän Jumalan olemassaoloon, ei tällaisten ihmistä korkeampien olentojen olemassaoloon<<

Mielestäni niitä ei voi sanoa jumaliksi kuin ainoastaan silloin kun ne edustavat Taivaan Hierarkioita. Esimerkiksi Elohim on monikko, eli kyse voi olla hyvin korkeasti kehttyneestä ET-rodusta. Elohim kuitenkin kuuluu Taivaaseen(ilmeisesti Taivashallintoon), kuten kaikki Enkelihierarkiatkin kuuluvat. On vaikea tietää ovatko he kehittyneet evolutiivisesti pitkän ajan kuluessa vaiko jollakin muulla tavalla(korkeampian - tai korkeimman - voiman suoran luomisen kautta)

>>Jos aikaa on ikuisesti, täydellinenkin olento on jo syntynyt, luotu ja kehittynyt ikuisessa kiertokulussa evoluution ja luomisen pakosta<<

Tuo pätee vain ehkä vain ajallisuuden maailmoihin. Korkeammissa maailmoissa voidaan elää mahdollisesti kokonaan ajallisuuden ulkopuolella.

Lue lisää

Ne korkeammat maailmat ovat sellaisia, joita me emme pysty nyt vielä ihmisinä ollessamme edes käsittämään. Kun niitä lähestymme, niin ei meille ole tärkeintä mikään esoteerinen tieto niistä vaan oma henkinen kehittymisemme kukin oman uskontonsa periaatteiden toteuttamisen kautta. Parannus jne meillä kristityillä.

Henkimaailma ja Jumalan taivaat ovat ne toiset ulottuvuudet. Eivät ne ulottuvuuksia ole vaan juuri sitä, henkimaailmaa ja Jumalan taivaita. Tässä keskustelussa nyt keskustellaan älykkäästä suunnittelusta kretujen kanssa. Nuo asiat menevät ihan muihin asioihin, ellet selvästi sano mikä merkitys niillä on kretujen ja ateistien keskusteluun. Minä olen tässä lähinnä yrittänyt saada näitä järkiintymään.

Olli.S kirjoitti:

Ne korkeammat maailmat ovat sellaisia, joita me emme pysty nyt vielä ihmisinä ollessamme edes käsittämään. Kun niitä lähestymme, niin ei meille ole tärkeintä mikään esoteerinen tieto niistä vaan oma henkinen kehittymisemme kukin oman uskontonsa periaatteiden toteuttamisen kautta. Parannus jne meillä kristityillä.

Henkimaailma ja Jumalan taivaat ovat ne toiset ulottuvuudet. Eivät ne ulottuvuuksia ole vaan juuri sitä, henkimaailmaa ja Jumalan taivaita. Tässä keskustelussa nyt keskustellaan älykkäästä suunnittelusta kretujen kanssa. Nuo asiat menevät ihan muihin asioihin, ellet selvästi sano mikä merkitys niillä on kretujen ja ateistien keskusteluun. Minä olen tässä lähinnä yrittänyt saada näitä järkiintymään.

Lue lisää

No, kun otit puheeksi ET-olennot ja arvelit, että "ETt voivat olla paljon pidemmällä kuin luulemme". Itsekin ajattelen samoin, eli kehittyneimmät ET:t voivat olla niin edistyneitä tieteellisteknologisesti (ja henkisestikin/hengellisestikin), että emme voi edes kuvitella. Mielestäni on kuitenkin virheellistä ajatella ja pelätä, että jonkin toisen aurinkokunnan
ET-sivilisaation edustajat olisivat jumalia, vaikka olisivatkin äärimmäisen kehittyneitä ja edistyneitä.

Uskoakseni syy siihen miksi katoliselta kirkolta meni seitsemän vuotta ennenkuin Fatiman tapahmat nimetiin uskonnolliseksi ilmetykseksi oli juuri tämä; heti ei tiedetty mikä taho ilmestyssarjan järjesti. Oliko kysessä ET-taho, vai Jumala/Korkemmat Taivaan Voimat.

Urantia-kirjaa kritisoidaan usein, mutta siinä teoksessa on mielestäni esitetty oikein
se periaate miten universumia hallinnoidaan Korkeimpien Voimien toimesta...ja kyse
on Taivaan Voimista, ei ET-voimista. Olennaista on ymmärtää nimenomaan se, että taivasmaailmatkin ovat hyvin reaalisia paikkoja, eivätkä pelkästään jotain mystistä henkimaailmaa.

Jotkut näkevät Urantia-kirjan uskontovastaisenakin (NA:na), mutta onko se sitä, jos se selventää esimerkiksi "Universaalin Isän" ja "Taivaallisen Isän" välisen eron. "Universaali Isähän" on persoonaton ikuinen Korkein Voima, joka ilmentää kaiken, mutta ei suinkaan luo suoraan kaikkea. Tarvitaan runsaasti apulaisluojia.

hfg.gf kirjoitti:

No, kun otit puheeksi ET-olennot ja arvelit, että "ETt voivat olla paljon pidemmällä kuin luulemme". Itsekin ajattelen samoin, eli kehittyneimmät ET:t voivat olla niin edistyneitä tieteellisteknologisesti (ja henkisestikin/hengellisestikin), että emme voi edes kuvitella. Mielestäni on kuitenkin virheellistä ajatella ja pelätä, että jonkin toisen aurinkokunnan
ET-sivilisaation edustajat olisivat jumalia, vaikka olisivatkin äärimmäisen kehittyneitä ja edistyneitä.

Uskoakseni syy siihen miksi katoliselta kirkolta meni seitsemän vuotta ennenkuin Fatiman tapahmat nimetiin uskonnolliseksi ilmetykseksi oli juuri tämä; heti ei tiedetty mikä taho ilmestyssarjan järjesti. Oliko kysessä ET-taho, vai Jumala/Korkemmat Taivaan Voimat.

Urantia-kirjaa kritisoidaan usein, mutta siinä teoksessa on mielestäni esitetty oikein
se periaate miten universumia hallinnoidaan Korkeimpien Voimien toimesta...ja kyse
on Taivaan Voimista, ei ET-voimista. Olennaista on ymmärtää nimenomaan se, että taivasmaailmatkin ovat hyvin reaalisia paikkoja, eivätkä pelkästään jotain mystistä henkimaailmaa.

Jotkut näkevät Urantia-kirjan uskontovastaisenakin (NA:na), mutta onko se sitä, jos se selventää esimerkiksi "Universaalin Isän" ja "Taivaallisen Isän" välisen eron. "Universaali Isähän" on persoonaton ikuinen Korkein Voima, joka ilmentää kaiken, mutta ei suinkaan luo suoraan kaikkea. Tarvitaan runsaasti apulaisluojia.

Lue lisää

Tottakai ne olisivat jumalia, jos ovat suunnattoman kehittyneitä, ne niistä jotka ovat tosi kehittyneitä. Me ilman muuta kohtelisimme heitä jumalina. Se ei tarkoita etteikö Isä -Jumalamme olisi ainoa varsinainen Jumala, mutta vaikea nähdä enää eroa kun on oikein kehittyneistä korkeista olennoista kysymys. Me emme niistä asioista yksinkertaisesti tiedä. Eivät ole suvainneet vielä tarkkaan kertoa kumpikaan.

Tuosta Urantia kirjasta sanoisin, että se menee selvästi uskonnon puolelle ja on sieltä katsottuna niin selvästi saatanan henkimaailman harhauttavaa ilmoitusta kuin olla voi. Kerrotaan universumista asioita jotka menevät pitkälle nappiin juuri nykyaikana Ufoista kiinnostuneille. Kuitenkin juuri ratkaisevassa kohdassa mennään harhapoluille.

Se on se, mikä käsitys siinä on Jeesuksesta. Jeesus on meidän vapahtajamme synnin orjuudesta, sovittaa uhrinkuolemallaan meidät Isän kanssa, pelastaa meidät takaisin taivaaseen Isän luo, on lähettänyt meille Pyhän Henhen oppaaksi ja on perustanut Jumalan valtakunnan maan päälle. Tämän perustotuuden Urantia kirja yrittää sekoittaa, peittää ja vääristellä. Se on sen tarkoitus. Hyvin pimeä tarkoitus.

Todellisuudessa nimittäin kaikki siellä taivaissa tietävät tämän. He eivät ilmoita siitä poikkeavasti. Eivätkä ilmoita yhtään mitään, antavat Jumalan ilmoittaa profeettojensa kautta.

Tietysti tämä perustelu on vain oikeaoppisille kristityille riittävä perustelu, mutta siitä on kysymys, miten uskonasiat ajattelemme, ei mistään muusta Urantia kirjan kohdalla. Tämän näemme kun vertaamme sitä toiseen yliluonnollisesti tulleeseen kirjaan, Mormonin kirjaan. Siinä taas on evankeliumi Raamatun mukaisena ja puhtaana.

Joo, mutta se missä Urantialla oli oikea perimätieto oli käsittääkseni kertomus Luciferin kapinasta. Jeesuksesta kerrottiin lukukaupalla tosin lopuksi, mutta ei tiedettä Jeesuksen ikävuosista 13-29, jolloin Jeesus oli mm. Kiinassa ja Tiibetissä, opiskelemassa "Suuren Buddhan" oppia. TÄtä ei muuten tiedetä silti enemmistöstä kristikuntaa tätäkään...
Googlea:"Tiibetiläinen testamentti": Selitys siihen, että Jeesuksen ikävuosista, sen temppeliin karkaamisensa ja julkisen toimintansa aloittamiseen tiedetä enempää, oli se, että Hän lähti opiskelemaan 13 -vuotiaana ulkomaille. Tämä tarina on tosi, itse ainakain uskon sen. Myös Jeesuksen ristinkärsimyksensä jälkeinen aika on aivan trivaali: "Hän eli lammaspaimenena ja puuseppänä Israelissa, Maria Magdaleenansa kanssa, koska ei Jeesus kuollut vielä ristille, tämähän jopa Raamatusta käy ilmi": Israelin perimätieto kai kertoo, että Jeesus kuoli Roomalaisen keihäästä, lähes vanhuksena, noin 70 vuotiaana.

Olli.S kirjoitti:

Tottakai ne olisivat jumalia, jos ovat suunnattoman kehittyneitä, ne niistä jotka ovat tosi kehittyneitä. Me ilman muuta kohtelisimme heitä jumalina. Se ei tarkoita etteikö Isä -Jumalamme olisi ainoa varsinainen Jumala, mutta vaikea nähdä enää eroa kun on oikein kehittyneistä korkeista olennoista kysymys. Me emme niistä asioista yksinkertaisesti tiedä. Eivät ole suvainneet vielä tarkkaan kertoa kumpikaan.

Tuosta Urantia kirjasta sanoisin, että se menee selvästi uskonnon puolelle ja on sieltä katsottuna niin selvästi saatanan henkimaailman harhauttavaa ilmoitusta kuin olla voi. Kerrotaan universumista asioita jotka menevät pitkälle nappiin juuri nykyaikana Ufoista kiinnostuneille. Kuitenkin juuri ratkaisevassa kohdassa mennään harhapoluille.

Se on se, mikä käsitys siinä on Jeesuksesta. Jeesus on meidän vapahtajamme synnin orjuudesta, sovittaa uhrinkuolemallaan meidät Isän kanssa, pelastaa meidät takaisin taivaaseen Isän luo, on lähettänyt meille Pyhän Henhen oppaaksi ja on perustanut Jumalan valtakunnan maan päälle. Tämän perustotuuden Urantia kirja yrittää sekoittaa, peittää ja vääristellä. Se on sen tarkoitus. Hyvin pimeä tarkoitus.

Todellisuudessa nimittäin kaikki siellä taivaissa tietävät tämän. He eivät ilmoita siitä poikkeavasti. Eivätkä ilmoita yhtään mitään, antavat Jumalan ilmoittaa profeettojensa kautta.

Tietysti tämä perustelu on vain oikeaoppisille kristityille riittävä perustelu, mutta siitä on kysymys, miten uskonasiat ajattelemme, ei mistään muusta Urantia kirjan kohdalla. Tämän näemme kun vertaamme sitä toiseen yliluonnollisesti tulleeseen kirjaan, Mormonin kirjaan. Siinä taas on evankeliumi Raamatun mukaisena ja puhtaana.

Lue lisää

Minusta tuntuu, että He, Korkeimmat Olennot, kertoisivat itsestään luoduilleenkin niin paljon kuin sielumme sietää, jos kokisimme ja USKOISIMME olevan riittävän synnittömiä, vastaanottaakseemme heidän kertomuksensa. Kreikkalaisille knostilaisuudessa paljastettiin kaikenlaista, vaikka osa siitä kertomuksesta on hieman ateistiselle maailmallemme todellisuudessa vierasta, enkä ole itse etsinyt vielä NIITÄ kirjoituksia lukea, vaikka viittauksia, jopa juutalaisuudessa on jonkinverran heidänkin tuotoksiinsa...
Rudolf Steiner myöskin etsi Jumaluudelle monia ennenkuulumattomia määritelmiä, vaikka väittikin niiden olevan koko lailla samoja, kuin muinaisessa juutalaisuudessa.
Jumala on Korkein Olento, Luoja, ovat perinteiset näkemykset, Ylläpitäjä, Suojelija, Pelastaja, Isä, Poika, Tasa-arvoisuus, Veljeys, Agapee, Pyhässä Hengessä tms, ovat myös melko triviaaleja sanaselityksiä Hänestä. Eiköhän meidän todellisuudessa ihmisyytemme historia kannattaisi ensin tajuta, ennenkuin voisimme mitään Jumalasta tietää ja uskoa, mutta evoluutiokäsitystä ei hyväksytä riittävän (95%:-D )kokonaisvaltaisesti silti vielä kristillisyydessä? Näissä asioissa näet ei saa olla montaakaan "soraääntä", koska se pistää silti epäilemään, että jotakin on jäänyt muillakin huomaamatta, jos joku on vilpittömästi saanut tajuntaansa päinvastaisen näkemyksen...
En tiedä, miksi kreationistit vastustavat evoluutiota, enkä tiedä, miksi jotkut valitsevat olla Jumalattomia, mutta Korkein on tehnyt ihmeelllisiä persoonallisia eroja välillemme, olkaamme siitä kiitollisia, eihän ihmisiä muuten olisi täällä maan päällä montaakaan elossa tai edes olemassa, vaikka pelkkää Kuolemaa on monen ihmisenkin elämä alusta loppuun... Kuolema ei silti aina tarkoita vääryyttä, tai virhepäätelmää vaan sitä, että ihminen etsii helppja ratkaisuja elämässään, ei se kaikessa ole valhetta, että saamme sitäkin etsiä.

Yleissanana evoluutio tarkoittaa asteittaista, yleensä jatkuvaa kehitystä. Sen tsrkennuksilla (kemiallinen, biologinen, kosminen, fysikaalinen, galaktinen tai kulttuurievoluutio) on täsmällisemmät merkitykset.