Koska palstan aihe on kreationismi, niin välillä voitaisiin tarkastella miten hyvin luominen selittää sen millainen luonto oikeasti on.
Otetaan esimerkiksi kukkahämähäkki. Tämän hämähäkkilajin (kuuluu rapuhämähäkkien heimoon) naarailla on hämähäkeille harvinainen kyky vaihtaa väriä. Keltaisessa kukassa vaaniessaan kukkahämähäkkinaaras on keltainen ja valkoisessa valkoinen. (Kukkahämähäkki ei kudo verkkoa, kuten eivät muutkaan rapuhämähäkit).
Luomisuskon mukaan siis Jumala on luonut perhosille (*) kyvyn erottaa kukassa vaaniva peto ja sitten se on luonut pedolle kyvyn hämätä perhosta (ja perhoselle luotuja aisteja) vaihtamalla väriä kukan värin mukaiseksi.
Toisaalta kukkahämähäkin värinvaihtokyky rajoittuu keltaiseen ja valkoiseen. Suomessa on myös luonnonvaraisia sinisiä ja punaisia kukkia. Kerran olen itse asiassa nähnyt (keltaisen) kukkahämähäkin sinisessä kukassa - en tiedä miten sen saalistus siinä onnistui.
Kysymys1 : Mitä järkeä on suunnitella tällaista kilpavarustelua (värinvaihtokyky - kyky erottaa kukan väristä poikkeavia petoja)? Eikö saman tuloksen saavuttaisi, jos perhosen kyky tunnistaa petoja olisi vähän huonompi?
Kysymys2: Jos sekä kukkahämähäkki että kukat ovat älykkäästi suunniteltuja, niin eikä molempien väriskaalan tulisi olla about sama?
(*) En ole hämähäkkien asiantuntija enkä tiedä mitä kaikkea kukkahämähäkki syö, mutta ne harvat kerrat kun olen nähnyt kukkahämähäkin saaliin kanssa, niin saalis on ollut aina perhonen.
Kukkahämähäkki ja luominen?
24
218
Vastaukset
- kshhjfgdg
Kuka kertoi hämähäkille (esim. peilihämähäkki) miten suojaudutaan, miten sitä tekniikkaa käytetään, ei evoluutio ainakaan eikä luonnonvalinta eikä sattuma. Siispä ei evoluutiota.
Tutkijat eivät tunne näitä mekanismeja. Jumala loi elämän monimuotoiseksi lukee Raamatussa ja sitä se onkin.Kuinka niin kertoi? Kysymys on absurdi.
Juuri luonnonvalinta yhdessä geenien mutatoitumisen kanssa saa tuollaista aikaan. Ne yksilöt, jotka kykenevät suojautumaan tehokkaammin jonkin pienen geneettisen muutoksen takia, varjeltuvat vähän paremmin petoeläimiltä ja siirtävät genomiaan tehokkaammin populaatioon. Näin suojaava geenimuutos nousee vallitsevaksi populaatiossa.
Tutkijat tuntevat nuo mekanismit varsin hyvin.- kdfjhkfdkdjhkgh
agnoskepo kirjoitti:
Kuinka niin kertoi? Kysymys on absurdi.
Juuri luonnonvalinta yhdessä geenien mutatoitumisen kanssa saa tuollaista aikaan. Ne yksilöt, jotka kykenevät suojautumaan tehokkaammin jonkin pienen geneettisen muutoksen takia, varjeltuvat vähän paremmin petoeläimiltä ja siirtävät genomiaan tehokkaammin populaatioon. Näin suojaava geenimuutos nousee vallitsevaksi populaatiossa.
Tutkijat tuntevat nuo mekanismit varsin hyvin.Miksi valehtelet, wikipediassa lukee että ei tunne. "Hämähäkin värinmuutoksen mahdollistava kemia on monimutkaista, eikä mekanismia tunneta kovin hyvin."
Kaikki muutkin selityksesi on uskonnollista soopaa. kdfjhkfdkdjhkgh kirjoitti:
Miksi valehtelet, wikipediassa lukee että ei tunne. "Hämähäkin värinmuutoksen mahdollistava kemia on monimutkaista, eikä mekanismia tunneta kovin hyvin."
Kaikki muutkin selityksesi on uskonnollista soopaa.Eli et ymmärtänyt lukemaasi?
Värin vaihtuminen ympäristön mukaan on evoluution mahdollistama sopeutuma. Se, miten tämä värinmuutos on toteutettu on kemistien ongelma, ja ilmeisen visainen sellainen.- guatti
Kollimaattori kirjoitti:
Eli et ymmärtänyt lukemaasi?
Värin vaihtuminen ympäristön mukaan on evoluution mahdollistama sopeutuma. Se, miten tämä värinmuutos on toteutettu on kemistien ongelma, ja ilmeisen visainen sellainen.Totta kai se on visainen evoluutioteorialle koska evoluutio ei ole mahdollista. Ensimmäinen lauseesi oli uskonnollinen väittämä.
Kollimaattori kirjoitti:
Eli et ymmärtänyt lukemaasi?
Värin vaihtuminen ympäristön mukaan on evoluution mahdollistama sopeutuma. Se, miten tämä värinmuutos on toteutettu on kemistien ongelma, ja ilmeisen visainen sellainen.Väittelette ilmiselvästi mielenvikaisen trollin kanssa, joka ei välitä faktoista ja valehtelee mitä sylki kulloinkin suuhun tuo, ja teette siten nyt juuri sitä mitä trolli haluaakin eli pidätte esillä trollin tyhjänpäiväistä jankkausta.
- kjkjkdjkfgh
agnoskepo kirjoitti:
Kuinka niin kertoi? Kysymys on absurdi.
Juuri luonnonvalinta yhdessä geenien mutatoitumisen kanssa saa tuollaista aikaan. Ne yksilöt, jotka kykenevät suojautumaan tehokkaammin jonkin pienen geneettisen muutoksen takia, varjeltuvat vähän paremmin petoeläimiltä ja siirtävät genomiaan tehokkaammin populaatioon. Näin suojaava geenimuutos nousee vallitsevaksi populaatiossa.
Tutkijat tuntevat nuo mekanismit varsin hyvin.Evoluutioteoria on absurdi ja niin on sinun evoluutiouskonnolliset väittämäsikin.
- Epäjumalienkieltäjä
kdfjhkfdkdjhkgh kirjoitti:
Miksi valehtelet, wikipediassa lukee että ei tunne. "Hämähäkin värinmuutoksen mahdollistava kemia on monimutkaista, eikä mekanismia tunneta kovin hyvin."
Kaikki muutkin selityksesi on uskonnollista soopaa.Värin vaihtumisen mekanismia ei tunneta, mutta mekanismi, jolla värin vaihdon mahdollistavat geenimuodot ovat yleistyneet populaatiossa on tunnettu jo 150 vuotta.
- Epäjumalienkieltäjä
<<, ei evoluutio ainakaan >>
Yritä päästä jo evoluutiofiksaatiostasi. Avauksessa puhuttiin luomisesta, joka on myös palstan aihe.
Etkö osaa vastata kysymyksiin? Mitä järkeä on älykkäästi suunnitella kilpavarustelu, jossa saalis tunnistaa ensin pedon ja sitten peto pystyy hämäämään saalistaan? Entä miksi kukkahämähäkki ei pysty vaihtamaan väriään sopivaksi kaikkiin kukan väreihin? - voihannaama
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Värin vaihtumisen mekanismia ei tunneta, mutta mekanismi, jolla värin vaihdon mahdollistavat geenimuodot ovat yleistyneet populaatiossa on tunnettu jo 150 vuotta.
Tunnemme värinvaihdon mekanismin auton pellissä, auto kehittyi itsestään ilman suunnittelua ja tekijää sanoo evokkiuutiset.
- Epäjumalienkieltäjä
voihannaama kirjoitti:
Tunnemme värinvaihdon mekanismin auton pellissä, auto kehittyi itsestään ilman suunnittelua ja tekijää sanoo evokkiuutiset.
Auto ei lisäänny.
- Kretationitsi
Luomista ja kukkahattu-hämähäkkejä paljon tutkineena voin kertoa että luomis-terorrian mukaan kukkahattuhäkit eivät ole Jumalan luomia vaan sielunvihollisen eli perkeleen l. saatanan alias pelsebuubin luomia ihmisen sielun eksyttämiseksi jumalasta jonka seurauksena varsinkin köyhät kommunistit joutuvat ikuiseen tulijärveen heitetyiksi ja he kokevat ikuista hammasten kiristelyä, korvasärkyä, juurihoitoa, poskiontelotulehdusta.
Luomisteoria ei ota kantaa sielunvihollisen aikaansaannoksiin. Piste - viisastelijaa
Vai olisiko järkevämpää jos kukkahämähäkki olisikon kukan muotoinen ja perhonen myöskin kukan muotoinen? Vai olisiko vielä parempi jos hämähäkki söisikin kukkia ja perhonen hämähäkkejä? Tai ehkäpä voisi olla niiin että...
- Epäjumalienkieltäjä
Tunnustat siis, että luomisusko ei mitenkään selitä sitä, miksi luonto on sellainen kuin on?
Pitäisikö uskoa, että elokehä on luotu, vaikka se ei yhtään siltä näytä? - kkdkhdkfg
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tunnustat siis, että luomisusko ei mitenkään selitä sitä, miksi luonto on sellainen kuin on?
Pitäisikö uskoa, että elokehä on luotu, vaikka se ei yhtään siltä näytä?Evoluutiousko ei selitä miksi luonto on sellainen kuin on
- Epäjumalienkieltäjä
kkdkhdkfg kirjoitti:
Evoluutiousko ei selitä miksi luonto on sellainen kuin on
Pakkomielteestäsi huolimatta yritä nyt hetki olla valehtelematta evoluutiosta.
Avaus koski luomista ja sitä selittääkö se mitenkään sitä, miksi elokehä on sellainen kuin on. Tähän mennessä saatujen vastausten valossa ei selitä. Elokehä ei näytä luodulta (tai "älykkäästi suunnitellulta", mitä käytetään luomisen peiteilmaisuna). Miksi siis luomiseen pitäsi uskoa? - kfjkdfjkgfd
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Pakkomielteestäsi huolimatta yritä nyt hetki olla valehtelematta evoluutiosta.
Avaus koski luomista ja sitä selittääkö se mitenkään sitä, miksi elokehä on sellainen kuin on. Tähän mennessä saatujen vastausten valossa ei selitä. Elokehä ei näytä luodulta (tai "älykkäästi suunnitellulta", mitä käytetään luomisen peiteilmaisuna). Miksi siis luomiseen pitäsi uskoa?"...ei näytä...". Olet siis sokea. Uskominen on aivan vapaaehtoista uskoo sitten mihin tahansa.
Te evokit yritätte pakottaa ihmiset uskomaan evoluutioon jota ei tapahdu. - Epäjumalienkieltäjä
kfjkdfjkgfd kirjoitti:
"...ei näytä...". Olet siis sokea. Uskominen on aivan vapaaehtoista uskoo sitten mihin tahansa.
Te evokit yritätte pakottaa ihmiset uskomaan evoluutioon jota ei tapahdu.Tässä ketjussa minä kysyin kreationistien perusteluja sille, miten luominen selittää sen, että kukkahämähäkki on sellainen kuin on. Tuloksena puheenaiheen vaihtoyrityksiä ja pakkomielteistä valehtelua evoluutiosta. Miksi ette edes yritä puolustaa uskomuksianne järkiperustein?
Vähän samaa yritin kysellä jäniksen ja ilmastonmuutoksen tapauksessa. Kyselin "asiantuntijoilta" kuinka älykästä on suunnitella talvisin turkkinsa värin vaihtava eläin, joka on, parinkymmenen vuoden kuluttua ilmastonmuutoksen ajettua lumirajaa pohjoisemmaksi, valkoinen täplä ruskeassa maastossa.
Kukaan ei tainnut vastata. Älykkään suunnittelun tai kreationismin pohjalta ei voi tehdä ennusteita.- kjfdgkdhfk
Kysymyksesi oli tyhmä niinkuin evokkien kysymykset yleensä. Ennusteet ja ennustamatta jättäminen ei todista evoluutiota tapahtuneeksi.
Luonnossa ei olisi mitään ellei Jumala olisi luonut maailmaa ja elämää. Ei siihen evokkien taikauskoisia ennustajaeukkoja tarvita. - Epäjumalienkieltäjä
kjfdgkdhfk kirjoitti:
Kysymyksesi oli tyhmä niinkuin evokkien kysymykset yleensä. Ennusteet ja ennustamatta jättäminen ei todista evoluutiota tapahtuneeksi.
Luonnossa ei olisi mitään ellei Jumala olisi luonut maailmaa ja elämää. Ei siihen evokkien taikauskoisia ennustajaeukkoja tarvita.Saarnaaminen voi olla suosittu tapa kaatuiluseuroissa, mutta oikeassa keskustelussa pitäisi pystyä perustelemaan juttunsa jotain. Kysyin avauksessa miten luomisusko selittää sen, että yksi perhosia pyytävä pikku ötökkä on sellainen kuin on. Vastausta ei ole tullut.
kjfdgkdhfk kirjoitti:
Kysymyksesi oli tyhmä niinkuin evokkien kysymykset yleensä. Ennusteet ja ennustamatta jättäminen ei todista evoluutiota tapahtuneeksi.
Luonnossa ei olisi mitään ellei Jumala olisi luonut maailmaa ja elämää. Ei siihen evokkien taikauskoisia ennustajaeukkoja tarvita.Kehäpäätelmää pitemmälle ei kreationisti pääse!
Hän on mikä on!
- Epäjumalienkieltäjä
Tyypillinen tulos: esitä kysymys kreationismista (palstan aiheesta) niin takuulla et saa vastausta ja aivan yhtä varmasti suuri osa vastaajista alkaa höpöttämään omia uskomuksiaan "evo-opista". Surkeaa sakkia!
- Voinoita
Kasvien tai eläinten evoluutiossa ei ole niin pientä yksityiskohtaa etteikö joku kretu haluaisi alkaa niistä inttämään "evo-opin kaatajana", mutta kun on kyse kreationismista alkaa taivaanrannan maalailu eikä yhteenkään konkreettiseen kysymykseen osata vasta mitään. Surkeaa sakkia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1271894Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik131764- 1171363
Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo91166Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J671154- 2011098
Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal63943Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais78913HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora50881- 178880