Ketä ovat seitsemännen päivän adventistit?

Adventistit ovat jenkkiläisen uususkonnollisen, fundamentalistisen, ahdasmielisen ja rahanahneen lahkon aivo-orjia. Lahkon jäsenyys on äärimmäisen kallis harrastus taloudellisesti, sillä lahko riistää aivo-orjiltaan kymmenykset bruttotuloista. Eikä rahanmeno siihen lopu, sillä muitakin uhrilahjoja kytätään jäseniltä.

Mielenterveys noissa lahkotouhuissa menee myös takuuvarmasti ennemmin tai myöhemmin. Ainoa keino selvitä järjissään on erota lahkosta mahdollisimman pian. Näin pystyy minimoimaan psyykkiset ja taloudelliset vahingot. Eroaminen ei kuitenkaan ole aina helppoa, sillä aivo-orjuus saattaa olla kestänyt koko eliniän.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Adventistit ovat jenkkiläisen uususkonnollisen, fundamentalistisen, ahdasmielisen ja rahanahneen lahkon aivo-orjia. Lahkon jäsenyys on äärimmäisen kallis harrastus taloudellisesti, sillä lahko riistää aivo-orjiltaan kymmenykset bruttotuloista. Eikä rahanmeno siihen lopu, sillä muitakin uhrilahjoja kytätään jäseniltä.

Mielenterveys noissa lahkotouhuissa menee myös takuuvarmasti ennemmin tai myöhemmin. Ainoa keino selvitä järjissään on erota lahkosta mahdollisimman pian. Näin pystyy minimoimaan psyykkiset ja taloudelliset vahingot. Eroaminen ei kuitenkaan ole aina helppoa, sillä aivo-orjuus saattaa olla kestänyt koko eliniän.

Lue lisää

Eipä tuossa ollut totuuden häivää.

Yksi_usko kirjoitti:

Eipä tuossa ollut totuuden häivää.

Kaikkihan siinä oli totisinta totta, mitä iloinen_naurajaa kirjoitti.
Sinä "Yksi_usko" et vain sitä sokaistuna ja aivopestynä huomaa etkä ymmärrä. Se, joka on joskus ollut lahkossa sisällä ja sitten hänen silmänsä ovat avautuneet. voi todistaa kaiken sen adventtikirkon mädännäisyyden, joka löyhkää ympäristössä.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Adventistit ovat jenkkiläisen uususkonnollisen, fundamentalistisen, ahdasmielisen ja rahanahneen lahkon aivo-orjia. Lahkon jäsenyys on äärimmäisen kallis harrastus taloudellisesti, sillä lahko riistää aivo-orjiltaan kymmenykset bruttotuloista. Eikä rahanmeno siihen lopu, sillä muitakin uhrilahjoja kytätään jäseniltä.

Mielenterveys noissa lahkotouhuissa menee myös takuuvarmasti ennemmin tai myöhemmin. Ainoa keino selvitä järjissään on erota lahkosta mahdollisimman pian. Näin pystyy minimoimaan psyykkiset ja taloudelliset vahingot. Eroaminen ei kuitenkaan ole aina helppoa, sillä aivo-orjuus saattaa olla kestänyt koko eliniän.

Lue lisää

Valheesi ei hetkauta.

Seitsemännen päivän Adventtiseurakunta on kaikkein raamatullisin seurakunta.

Raamatussa heistä kerrotaankin.

Ilm.3
14 Ja Laodikean seurakunnan (=Adventtiseurakunta) enkelille kirjoita: 'Näin sanoo Amen, se uskollinen ja totinen todistaja, Jumalan luomakunnan alku:
15 Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä palava; oi, jospa olisit kylmä tai palava!
16 Mutta nyt, koska olet penseä, etkä ole palava etkä kylmä, olen minä oksentava sinut suustani ulos.
17 Sillä sinä sanot: Minä olen rikas, minä olen rikastunut enkä mitään tarvitse; etkä tiedä, että juuri sinä olet viheliäinen ja kurja ja köyhä ja sokea ja alaston.
18 Minä neuvon sinua ostamaan minulta (=Jeesus) kultaa, tulessa puhdistettua, että rikastuisit, ja valkeat vaatteet, että niihin pukeutuisit eikä alastomuutesi häpeä näkyisi, ja silmävoidetta voidellaksesi silmäsi, että näkisit.

Adventtiseurakunta on siis seurakunta, jolta puuttuu KAIKKI, mitä pelastukseen tarvitaan (eli hengellinen rikkaus, valkeat vaatteet ja silmävoide). Silti se omasta mielestään on rikas, eikä tarvitse mitään.

Raamatun kuvauksen perusteella voidaankin itseasiassa puhua Seitsemännen päivän Adventtiliikeyrityksestä, joka itseriittoisuudessaan on täysin umpisokea seurakunta, joka harjoittaa kaupankäyntiään eli "ostaa" tuotteitaan jostakin aivan muualta kuin mistä sen pitäisi ja ilmeisestikin sitten myös myy eteenpäin tätä väärää tavaraansa (=jotain plagiointijuttuja, piraattituotteita ym. krääsää/roskaa) jäsenilleen ja yrittää kaupitella niitä myös muille aitona tavarana.

Raamatussa on myös ennustus ja kuvaus tämän Adventtikirkkoliikeyrityksen tulevaisuuden näkymistä sekä sen kauppiaiden tunnelmista, kun kirkon Emoyhtiö tuhoutuu.

Ilm.18
15 Niiden kauppiaat, ne, jotka rikastuivat tästä kaupungista (="suuri Äitibabylon"), seisovat loitolla kauhistuen hänen vaivaansa, itkien ja surren,
16 ja sanovat: "Voi, voi sitä suurta kaupunkia, joka oli puettu pellavaan ja purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä, kun semmoinen rikkaus yhdessä hetkessä tuhoutui!"

Valheesi ei hetkauta yhtään.

Bushaman kertoo juuri sairaan mielensä purkauksella, ettei hänellä elämässä ole oikein hyvin asiat. Hän on uskovaisuuksissa kahleissa, eikä osaa olla vapaa ihminen.
Ikävähän se on, kun tauti on päällä pahanlaisesti.

>>> Minä pidän adventtikirkossa siitä, että opetus on niin Raamatullista. Sellaista ei kuule missään muualla. >>>

Tokihan jokainen pitää omaa lahkoaan kaikkein raamatullisimpana ja hienoimpana ja että juuri oma lahko on jonkin hassun jumalan silmäterä ja silleen.

Jostain syystä mormonit sanovat olevansa kaikkein raamatullisimpia myös.

Samoin Jehovan todistajat väittävät ihan samaa.

Katoliset ne vasta raamatullisia onkin, omasta mielestään.

Samoin luterilaiset ovat todella raamatullisia.

Baptistit ovat todella kaikkein raamatullisimpia.

Mutta helluntalaiset ne vasta todella raamatullisimpia ovatkin.

Metodistit ne vasta eniten raamatullisimpia ovatkin.

Mutta presbyteerit ovat omasta mielestään paljon raamatullisempia kuin kaikki edellä mainitut yhteensä.

Anglikaanit sitten ovat kaikkein raamatullisimpia omasta mielestään.

Kuten toki anabaptistit.

Mutta emmehän unohda että hugenotit ne vasta kaikkein raamatullisimpia ovatkin!

Ja tätähän voisi sitten jatkaa ihan loputtomiin.

bushmanni kirjoitti:

>>> Minä pidän adventtikirkossa siitä, että opetus on niin Raamatullista. Sellaista ei kuule missään muualla. >>>

Tokihan jokainen pitää omaa lahkoaan kaikkein raamatullisimpana ja hienoimpana ja että juuri oma lahko on jonkin hassun jumalan silmäterä ja silleen.

Jostain syystä mormonit sanovat olevansa kaikkein raamatullisimpia myös.

Samoin Jehovan todistajat väittävät ihan samaa.

Katoliset ne vasta raamatullisia onkin, omasta mielestään.

Samoin luterilaiset ovat todella raamatullisia.

Baptistit ovat todella kaikkein raamatullisimpia.

Mutta helluntalaiset ne vasta todella raamatullisimpia ovatkin.

Metodistit ne vasta eniten raamatullisimpia ovatkin.

Mutta presbyteerit ovat omasta mielestään paljon raamatullisempia kuin kaikki edellä mainitut yhteensä.

Anglikaanit sitten ovat kaikkein raamatullisimpia omasta mielestään.

Kuten toki anabaptistit.

Mutta emmehän unohda että hugenotit ne vasta kaikkein raamatullisimpia ovatkin!

Ja tätähän voisi sitten jatkaa ihan loputtomiin.

Lue lisää

Jotta voisi olla aidosti raamatullinen uskonsuunta, opetuksen pitäisi olla monin paikoin sisäisesti ristiriitaista. Kyllä ja ei.

Jos joku sitä moittii sekopäiseksi, todetaan Paavalin sanoneen, että hullua kuuluu ollakin.

Ja ristiriidat voi sanoa näennäisiksi, niin että Pyhän Hengen opastuksella ristiriita katoaa.

v.aari kirjoitti:

Jotta voisi olla aidosti raamatullinen uskonsuunta, opetuksen pitäisi olla monin paikoin sisäisesti ristiriitaista. Kyllä ja ei.

Jos joku sitä moittii sekopäiseksi, todetaan Paavalin sanoneen, että hullua kuuluu ollakin.

Ja ristiriidat voi sanoa näennäisiksi, niin että Pyhän Hengen opastuksella ristiriita katoaa.

Lue lisää

<<opetuksen pitäisi olla monin paikoin sisäisesti ristiriitaista>>

Raamattu ei ole koskaan ristiriidassa itsensä kanssa.

Ristiriitoja aiheuttaa paljolti käännösvirheet. Hebreankielisessä ei ole todettu olevan käännösvirheitä, mikä on voitu todistaa Kuolleen meren kirjakääröjä tutkimalla.

Ristiriitoja aiheuttaa myös eri kirkkokuntien omat tulkinnat sekä muut opit (kuten sinulla evoluutioteoria).

Yksi_usko kirjoitti:

<<opetuksen pitäisi olla monin paikoin sisäisesti ristiriitaista>>

Raamattu ei ole koskaan ristiriidassa itsensä kanssa.

Ristiriitoja aiheuttaa paljolti käännösvirheet. Hebreankielisessä ei ole todettu olevan käännösvirheitä, mikä on voitu todistaa Kuolleen meren kirjakääröjä tutkimalla.

Ristiriitoja aiheuttaa myös eri kirkkokuntien omat tulkinnat sekä muut opit (kuten sinulla evoluutioteoria).

Lue lisää

Niinpä niin. Ristiriidat ovat vain näennäisiä ja Pyhä Henki kirkastaa oikean oivalluksen Jumalan hulluille.

Kerropa nyt kuitenkin, miten Juudas Iskariot kuoli: hirttäytymällä (Matteus )vai suistumalla alas niin, että hänen vatsansa halkesi (Apostolien teot)? Ja samalla pitäisi tietysti valita, ostiko Juudas saamillaan rahoilla pellon vai heittikö hän rahat ylipapeille, jotka ostivat niillä pellon?

Kun Jeesuksen haudan luo tuli naisia joko yksi (Johannes), kolme (Markus) tai vähintään viisi (Luukas), oliko haudan suulla oleva kivi paikallaan (Matteus) vai vieritetty pois (Luukas)?

Miten muuten on, onko oikein rangaista lapsia vanhempiensa syntien takia? (Lakipykälä 5 Moos 24, vaiko kolmanteen ja neljänteen polveen: 2 Moos 20 eli kuvien palvonnan kielto tai yhtä hyvin 2 Moos 34)

Nämä nyt ovat helposti mieleen muistuvia ja yksinkertaisia ristiriitoja. Mutta niitä on oikeasti todella paljon sekä VT'n että UT'n puolella. Olen kyllä kuullut lapsesta asti hullunkurisia yrityksiä selittää niitä parhain päin ilman että olisi tarpeen tinkiä Raamatun erehtymättömyydestä. Ne selitykset eivät vakuuttaneet silloin lapsena ja nyt vielä vähemmän.

bushmanni kirjoitti:

>>> Minä pidän adventtikirkossa siitä, että opetus on niin Raamatullista. Sellaista ei kuule missään muualla. >>>

Tokihan jokainen pitää omaa lahkoaan kaikkein raamatullisimpana ja hienoimpana ja että juuri oma lahko on jonkin hassun jumalan silmäterä ja silleen.

Jostain syystä mormonit sanovat olevansa kaikkein raamatullisimpia myös.

Samoin Jehovan todistajat väittävät ihan samaa.

Katoliset ne vasta raamatullisia onkin, omasta mielestään.

Samoin luterilaiset ovat todella raamatullisia.

Baptistit ovat todella kaikkein raamatullisimpia.

Mutta helluntalaiset ne vasta todella raamatullisimpia ovatkin.

Metodistit ne vasta eniten raamatullisimpia ovatkin.

Mutta presbyteerit ovat omasta mielestään paljon raamatullisempia kuin kaikki edellä mainitut yhteensä.

Anglikaanit sitten ovat kaikkein raamatullisimpia omasta mielestään.

Kuten toki anabaptistit.

Mutta emmehän unohda että hugenotit ne vasta kaikkein raamatullisimpia ovatkin!

Ja tätähän voisi sitten jatkaa ihan loputtomiin.

Lue lisää

<<Samoin luterilaiset ovat todella raamatullisia.>>

Tämä on totta. Luterilaiset ovat opetelleet hyvin Lutherin Raamatun tulkinnan ja pitävät sitä oikeana. Samoin luterilaiset eri herätysliikkeisiin kuuluvat, esim. lestadiolaiset, tietävät erittäin hyvin

Kirjoitan Harri Heinon kirjasta: Mihin Suomi uskoo ja Wikipediasta, vastauksia noihin ottamiisi mielenkiintoisiin asioihin. Tarkastellaanpa sitä, kuka luottaa oikeasti vain Raamattuun ja kuka Raamattuunkin pitäytyvä porautuu syvimmälle hebrealaisiin juuriin.

<<Jostain syystä mormonit sanovat olevansa kaikkein raamatullisimpia myös.>>

"Mormoneilla on neljä pyhää kirjaa: Raamattu, Mormonin kirja, Opin ja Liittojen kirja sekä Kallisarvoien helmi. Ne muodostavat pyhien kirjoitusten kokonaisuuden, joka periaatteessa voi edelleenkin täydentyä. Heidän mukaansa Mormonin kirja on Jumalan sanaa." (Harri Heino: Mihin Suomi uskoo)

<<Samoin Jehovan todistajat väittävät ihan samaa.>>

"Jehovan todistajat ovat tehneet oman raamatunkäännöksen, joka tunnetaan "Uuden maailman käännöksenä" "(Harri Heino: Mihin Suomi uskoo)

<<Katoliset ne vasta raamatullisia onkin, omasta mielestään.>>

"Katolinen kirkko perustaa oppinsa Raamattuun ja traditioon.
Katolisen kirkon katekismus on arvovaltaisin esitys kirkon uskosta ja opetuksesta.". (Wikipedia)

<<Samoin luterilaiset ovat todella raamatullisia.>>

"Suomen evankelis-luterilaisen kirkon pyhä kirja on Raamattu. Raamattua ei kuitenkaan virallisessa opissa tulkita kirjaimellisesti. Raamatun tulkinnassa korostetaan Uuden Testamentin merkitystä ja erityisesti siellä olevien neljän evankeliumikirjan merkitystä. Usein puhutaan myös evankeliumista tarkoittaen evankeliumikirjoista johdettua kristinuskon pääajatusta. Vanha Testamentti katsotaan myös osaksi kirkon oppipohjaa, joskin vain siltä osin kuin se tulkitaan Uuden testamentin valossa.

Evankelis-luterilainen kirkko pitäytyy läntisen kristillisen kirkon kolmeen vanhaan uskontunnustukseen, joita ovat Nikean, apostolinen sekä Athanasioksen uskontunnustus. Näitä uskontunnustuksia kutsutaan ekumeenisiksi, koska ne ovat peräisin jakamattoman kirkon ajalta.

Erityisen luterilaisen tunnustuksen muodostavat muuttamaton Augsburgin tunnustus, Lutherin pieni ja iso katekismus sekä muutkin niin sanottuun Sovinnonkirjaan (Liber concordiae) otetut luterilaiset tunnustuskirjat (Augsburgin tunnustuksen puolustus, Schmalkaldenin opinkohdat, Tutkielma paavin vallasta, Yksimielisyyden ohje (lyhyt ja pitkä versio)).[13] Kristinoppi on esitetty Katekismuksessa. " (Wikipedia)

<<Baptistit ovat todella kaikkein raamatullisimpia.>>

"Varsinaista yhteistä uskontunnustusta ei baptisteilla ole. Baptistikirkossa korostetaan uskovan omaa vastuuta Raamatun tulkitsemisessa" (Wikipedia)

<<Mutta helluntalaiset ne vasta todella raamatullisimpia ovatkin.>>

"Helluntaiherätyksen uskontulkinta pohjautuu protestanttisten kirkkojen yhteisiin uskonpuhdistuksen aikana muotoutuneisiin periaatteisiin. Helluntaiherätys korostaa Raamatun keskeisyyttä ja pitää pelastuksen perustana uskoa hyvien tekojen sijasta. Raamatun tulkinta on fundamentalista; Raamattua pidetään sellaisenaan Jumalan sanana." (Harri Heino: Mihin Suomi uskoo)

<<Metodistit ne vasta eniten raamatullisimpia ovatkin.>>

"Metodistien oppi pohjautuu Raamattuun ja Apostoliseen uskontunnustukseen. Ohjeellisia ovat myös John Wesleyn 25 uskonartiklaa vuodelta 1784 sekä Yleiset säännöt." (Harri Heino: Mihin Suomi uskoo)

<<Mutta presbyteerit ovat omasta mielestään paljon raamatullisempia kuin kaikki edellä mainitut yhteensä.>>

Heillä on ymmärtääkseni bresbyteerinen kirkkojärjestys "Book of Order", Raamatun lisäksi.

"Presbyterians distinguish themselves from other denominations by doctrine, institutional organization (or "church order") and worship; often using a "Book of Order" to regulate common practice and order." (Wikipedia)

<<Anglikaanit sitten ovat kaikkein raamatullisimpia omasta mielestään.>>

" Anglikaanisen uskon ja opin perustana on Raamattu, Ekumeeniset uskontunnustukset ja ”Lambethin nelikulmio”. 39 uskontoartiklaa ovat yhdistelmä luterilaisista, kalvinistisista ja katolisista uskonlauseista." (Wikipedia)

<<Kuten toki anabaptistit.>>

1600-luvun protestanttisen reformaation aikakaudella Euroopassa syntynyt ryhmä, jotka pitivät Raamattua ainoana uskon ja elämän sääntönä. Anababtisteilla ei ollut varsinaisesti yhtenäisiä oppeja ja käytäntöjä. (http://www.anabaptists.org/history/what-is-an-anabaptist.html)

<<Mutta emmehän unohda että hugenotit ne vasta kaikkein raamatullisimpia ovatkin!>>

"Hugenotit-nimitystä käytettiin Ranskassa 1500- ja 1600-luvulla protestanttiseen kalvinistiseen kirkkoon kuuluvista henkilöistä." (Wikipedia)

Johtopäätös kaikesta edellä mainitusta on, että eiköhän Adventtikirkko sentään ole suvereenisti se kaikkein Raamatullisin kirkkokunta.

"Raamattua kirkko pitää uskon ja elämän ainoana erehtymättömänä ohjeena" (Harri Heino: Mihin Suomi uskoo)

Yksi_usko kirjoitti:

<<Samoin luterilaiset ovat todella raamatullisia.>>

Tämä on totta. Luterilaiset ovat opetelleet hyvin Lutherin Raamatun tulkinnan ja pitävät sitä oikeana. Samoin luterilaiset eri herätysliikkeisiin kuuluvat, esim. lestadiolaiset, tietävät erittäin hyvin

Kirjoitan Harri Heinon kirjasta: Mihin Suomi uskoo ja Wikipediasta, vastauksia noihin ottamiisi mielenkiintoisiin asioihin. Tarkastellaanpa sitä, kuka luottaa oikeasti vain Raamattuun ja kuka Raamattuunkin pitäytyvä porautuu syvimmälle hebrealaisiin juuriin.

<<Jostain syystä mormonit sanovat olevansa kaikkein raamatullisimpia myös.>>

"Mormoneilla on neljä pyhää kirjaa: Raamattu, Mormonin kirja, Opin ja Liittojen kirja sekä Kallisarvoien helmi. Ne muodostavat pyhien kirjoitusten kokonaisuuden, joka periaatteessa voi edelleenkin täydentyä. Heidän mukaansa Mormonin kirja on Jumalan sanaa." (Harri Heino: Mihin Suomi uskoo)

<<Samoin Jehovan todistajat väittävät ihan samaa.>>

"Jehovan todistajat ovat tehneet oman raamatunkäännöksen, joka tunnetaan "Uuden maailman käännöksenä" "(Harri Heino: Mihin Suomi uskoo)

<<Katoliset ne vasta raamatullisia onkin, omasta mielestään.>>

"Katolinen kirkko perustaa oppinsa Raamattuun ja traditioon.
Katolisen kirkon katekismus on arvovaltaisin esitys kirkon uskosta ja opetuksesta.". (Wikipedia)

<<Samoin luterilaiset ovat todella raamatullisia.>>

"Suomen evankelis-luterilaisen kirkon pyhä kirja on Raamattu. Raamattua ei kuitenkaan virallisessa opissa tulkita kirjaimellisesti. Raamatun tulkinnassa korostetaan Uuden Testamentin merkitystä ja erityisesti siellä olevien neljän evankeliumikirjan merkitystä. Usein puhutaan myös evankeliumista tarkoittaen evankeliumikirjoista johdettua kristinuskon pääajatusta. Vanha Testamentti katsotaan myös osaksi kirkon oppipohjaa, joskin vain siltä osin kuin se tulkitaan Uuden testamentin valossa.

Evankelis-luterilainen kirkko pitäytyy läntisen kristillisen kirkon kolmeen vanhaan uskontunnustukseen, joita ovat Nikean, apostolinen sekä Athanasioksen uskontunnustus. Näitä uskontunnustuksia kutsutaan ekumeenisiksi, koska ne ovat peräisin jakamattoman kirkon ajalta.

Erityisen luterilaisen tunnustuksen muodostavat muuttamaton Augsburgin tunnustus, Lutherin pieni ja iso katekismus sekä muutkin niin sanottuun Sovinnonkirjaan (Liber concordiae) otetut luterilaiset tunnustuskirjat (Augsburgin tunnustuksen puolustus, Schmalkaldenin opinkohdat, Tutkielma paavin vallasta, Yksimielisyyden ohje (lyhyt ja pitkä versio)).[13] Kristinoppi on esitetty Katekismuksessa. " (Wikipedia)

<<Baptistit ovat todella kaikkein raamatullisimpia.>>

"Varsinaista yhteistä uskontunnustusta ei baptisteilla ole. Baptistikirkossa korostetaan uskovan omaa vastuuta Raamatun tulkitsemisessa" (Wikipedia)

<<Mutta helluntalaiset ne vasta todella raamatullisimpia ovatkin.>>

"Helluntaiherätyksen uskontulkinta pohjautuu protestanttisten kirkkojen yhteisiin uskonpuhdistuksen aikana muotoutuneisiin periaatteisiin. Helluntaiherätys korostaa Raamatun keskeisyyttä ja pitää pelastuksen perustana uskoa hyvien tekojen sijasta. Raamatun tulkinta on fundamentalista; Raamattua pidetään sellaisenaan Jumalan sanana." (Harri Heino: Mihin Suomi uskoo)

<<Metodistit ne vasta eniten raamatullisimpia ovatkin.>>

"Metodistien oppi pohjautuu Raamattuun ja Apostoliseen uskontunnustukseen. Ohjeellisia ovat myös John Wesleyn 25 uskonartiklaa vuodelta 1784 sekä Yleiset säännöt." (Harri Heino: Mihin Suomi uskoo)

<<Mutta presbyteerit ovat omasta mielestään paljon raamatullisempia kuin kaikki edellä mainitut yhteensä.>>

Heillä on ymmärtääkseni bresbyteerinen kirkkojärjestys "Book of Order", Raamatun lisäksi.

"Presbyterians distinguish themselves from other denominations by doctrine, institutional organization (or "church order") and worship; often using a "Book of Order" to regulate common practice and order." (Wikipedia)

<<Anglikaanit sitten ovat kaikkein raamatullisimpia omasta mielestään.>>

" Anglikaanisen uskon ja opin perustana on Raamattu, Ekumeeniset uskontunnustukset ja ”Lambethin nelikulmio”. 39 uskontoartiklaa ovat yhdistelmä luterilaisista, kalvinistisista ja katolisista uskonlauseista." (Wikipedia)

<<Kuten toki anabaptistit.>>

1600-luvun protestanttisen reformaation aikakaudella Euroopassa syntynyt ryhmä, jotka pitivät Raamattua ainoana uskon ja elämän sääntönä. Anababtisteilla ei ollut varsinaisesti yhtenäisiä oppeja ja käytäntöjä. (http://www.anabaptists.org/history/what-is-an-anabaptist.html)

<<Mutta emmehän unohda että hugenotit ne vasta kaikkein raamatullisimpia ovatkin!>>

"Hugenotit-nimitystä käytettiin Ranskassa 1500- ja 1600-luvulla protestanttiseen kalvinistiseen kirkkoon kuuluvista henkilöistä." (Wikipedia)

Johtopäätös kaikesta edellä mainitusta on, että eiköhän Adventtikirkko sentään ole suvereenisti se kaikkein Raamatullisin kirkkokunta.

"Raamattua kirkko pitää uskon ja elämän ainoana erehtymättömänä ohjeena" (Harri Heino: Mihin Suomi uskoo)

Lue lisää

>> Johtopäätös kaikesta edellä mainitusta on, että eiköhän Adventtikirkko sentään ole suvereenisti se kaikkein Raamatullisin kirkkokunta. <<

Mihin unohtui Ellen White ja Suuri Taistelu ym.?

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Johtopäätös kaikesta edellä mainitusta on, että eiköhän Adventtikirkko sentään ole suvereenisti se kaikkein Raamatullisin kirkkokunta. <<

Mihin unohtui Ellen White ja Suuri Taistelu ym.?

Lue lisää

Eivät ne unohtuneet mihinkään. Adventtikirkko pitää Raamattua uskon ja elämän ainoana erehtymättömänä ohjeena. Monillakin seurakunnilla on erilaisia Hengen lahjoja. Eiköhän esim. hellareilla ole profeettoja paljon enemmän kuin adventisteilla. White on itse kirjoittanut olevansa vain pieni valo ja että jos hänen kirjoituksensa ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin ne on hylättävä. White arvosti yksin Raamattua eivätkä hänen tekstinsä korvaa Raamattua.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Samoin luterilaiset ovat todella raamatullisia.>>

Tämä on totta. Luterilaiset ovat opetelleet hyvin Lutherin Raamatun tulkinnan ja pitävät sitä oikeana. Samoin luterilaiset eri herätysliikkeisiin kuuluvat, esim. lestadiolaiset, tietävät erittäin hyvin

Kirjoitan Harri Heinon kirjasta: Mihin Suomi uskoo ja Wikipediasta, vastauksia noihin ottamiisi mielenkiintoisiin asioihin. Tarkastellaanpa sitä, kuka luottaa oikeasti vain Raamattuun ja kuka Raamattuunkin pitäytyvä porautuu syvimmälle hebrealaisiin juuriin.

<<Jostain syystä mormonit sanovat olevansa kaikkein raamatullisimpia myös.>>

"Mormoneilla on neljä pyhää kirjaa: Raamattu, Mormonin kirja, Opin ja Liittojen kirja sekä Kallisarvoien helmi. Ne muodostavat pyhien kirjoitusten kokonaisuuden, joka periaatteessa voi edelleenkin täydentyä. Heidän mukaansa Mormonin kirja on Jumalan sanaa." (Harri Heino: Mihin Suomi uskoo)

<<Samoin Jehovan todistajat väittävät ihan samaa.>>

"Jehovan todistajat ovat tehneet oman raamatunkäännöksen, joka tunnetaan "Uuden maailman käännöksenä" "(Harri Heino: Mihin Suomi uskoo)

<<Katoliset ne vasta raamatullisia onkin, omasta mielestään.>>

"Katolinen kirkko perustaa oppinsa Raamattuun ja traditioon.
Katolisen kirkon katekismus on arvovaltaisin esitys kirkon uskosta ja opetuksesta.". (Wikipedia)

<<Samoin luterilaiset ovat todella raamatullisia.>>

"Suomen evankelis-luterilaisen kirkon pyhä kirja on Raamattu. Raamattua ei kuitenkaan virallisessa opissa tulkita kirjaimellisesti. Raamatun tulkinnassa korostetaan Uuden Testamentin merkitystä ja erityisesti siellä olevien neljän evankeliumikirjan merkitystä. Usein puhutaan myös evankeliumista tarkoittaen evankeliumikirjoista johdettua kristinuskon pääajatusta. Vanha Testamentti katsotaan myös osaksi kirkon oppipohjaa, joskin vain siltä osin kuin se tulkitaan Uuden testamentin valossa.

Evankelis-luterilainen kirkko pitäytyy läntisen kristillisen kirkon kolmeen vanhaan uskontunnustukseen, joita ovat Nikean, apostolinen sekä Athanasioksen uskontunnustus. Näitä uskontunnustuksia kutsutaan ekumeenisiksi, koska ne ovat peräisin jakamattoman kirkon ajalta.

Erityisen luterilaisen tunnustuksen muodostavat muuttamaton Augsburgin tunnustus, Lutherin pieni ja iso katekismus sekä muutkin niin sanottuun Sovinnonkirjaan (Liber concordiae) otetut luterilaiset tunnustuskirjat (Augsburgin tunnustuksen puolustus, Schmalkaldenin opinkohdat, Tutkielma paavin vallasta, Yksimielisyyden ohje (lyhyt ja pitkä versio)).[13] Kristinoppi on esitetty Katekismuksessa. " (Wikipedia)

<<Baptistit ovat todella kaikkein raamatullisimpia.>>

"Varsinaista yhteistä uskontunnustusta ei baptisteilla ole. Baptistikirkossa korostetaan uskovan omaa vastuuta Raamatun tulkitsemisessa" (Wikipedia)

<<Mutta helluntalaiset ne vasta todella raamatullisimpia ovatkin.>>

"Helluntaiherätyksen uskontulkinta pohjautuu protestanttisten kirkkojen yhteisiin uskonpuhdistuksen aikana muotoutuneisiin periaatteisiin. Helluntaiherätys korostaa Raamatun keskeisyyttä ja pitää pelastuksen perustana uskoa hyvien tekojen sijasta. Raamatun tulkinta on fundamentalista; Raamattua pidetään sellaisenaan Jumalan sanana." (Harri Heino: Mihin Suomi uskoo)

<<Metodistit ne vasta eniten raamatullisimpia ovatkin.>>

"Metodistien oppi pohjautuu Raamattuun ja Apostoliseen uskontunnustukseen. Ohjeellisia ovat myös John Wesleyn 25 uskonartiklaa vuodelta 1784 sekä Yleiset säännöt." (Harri Heino: Mihin Suomi uskoo)

<<Mutta presbyteerit ovat omasta mielestään paljon raamatullisempia kuin kaikki edellä mainitut yhteensä.>>

Heillä on ymmärtääkseni bresbyteerinen kirkkojärjestys "Book of Order", Raamatun lisäksi.

"Presbyterians distinguish themselves from other denominations by doctrine, institutional organization (or "church order") and worship; often using a "Book of Order" to regulate common practice and order." (Wikipedia)

<<Anglikaanit sitten ovat kaikkein raamatullisimpia omasta mielestään.>>

" Anglikaanisen uskon ja opin perustana on Raamattu, Ekumeeniset uskontunnustukset ja ”Lambethin nelikulmio”. 39 uskontoartiklaa ovat yhdistelmä luterilaisista, kalvinistisista ja katolisista uskonlauseista." (Wikipedia)

<<Kuten toki anabaptistit.>>

1600-luvun protestanttisen reformaation aikakaudella Euroopassa syntynyt ryhmä, jotka pitivät Raamattua ainoana uskon ja elämän sääntönä. Anababtisteilla ei ollut varsinaisesti yhtenäisiä oppeja ja käytäntöjä. (http://www.anabaptists.org/history/what-is-an-anabaptist.html)

<<Mutta emmehän unohda että hugenotit ne vasta kaikkein raamatullisimpia ovatkin!>>

"Hugenotit-nimitystä käytettiin Ranskassa 1500- ja 1600-luvulla protestanttiseen kalvinistiseen kirkkoon kuuluvista henkilöistä." (Wikipedia)

Johtopäätös kaikesta edellä mainitusta on, että eiköhän Adventtikirkko sentään ole suvereenisti se kaikkein Raamatullisin kirkkokunta.

"Raamattua kirkko pitää uskon ja elämän ainoana erehtymättömänä ohjeena" (Harri Heino: Mihin Suomi uskoo)

Lue lisää

>> Johtopäätös kaikesta edellä mainitusta on, että eiköhän Adventtikirkko sentään ole suvereenisti se kaikkein Raamatullisin kirkkokunta. <<

Jäi kyllä ainakin minulle täysin epäselväksi, mihin tuo "johtopäätös" perustui...muuta kuin siihen, että johtopäätöksen tekijä on adventistit.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Johtopäätös kaikesta edellä mainitusta on, että eiköhän Adventtikirkko sentään ole suvereenisti se kaikkein Raamatullisin kirkkokunta. <<

Jäi kyllä ainakin minulle täysin epäselväksi, mihin tuo "johtopäätös" perustui...muuta kuin siihen, että johtopäätöksen tekijä on adventistit.

Lue lisää

Olin ottanut lainauksia Wikipediasta sekä Harri Heinon kirjasta Mihin Suomi uskoo. Harri Heino oli ev.-lut. kirkon tutkimuskeskuksen johtaja. https://fi.wikipedia.org/wiki/Harri_Heino
Näistä lainauksista tehdyn johtopäätöksen perusteella kuka tahansa voi havaita, että muissa kirkkokunnissa opetuksessa on jotain muuta lisänä kuin pelkkä Raamattu. Jehovan todistajilla on oma Raamatunkäännöksensä.

Kirjassa kerrottiin adventisteista mm: "Raamattua kirkko pitää uskon ja elämän ainoana erehtymättömänä ohjeena, ja muun protestantismin tavoin se korostaa ihmisen vanhurskauttamista yksin uskosta Kristukseen ilman lain tekoja. Erityisesti adventismi on aina painottanut lopunaikojen läheisyyttä ja Jeesuksen pikaista takaisintuloa". Tämä pitää täysin paikkansa. Johtopäätöksen voi jokainen tehdä itse. Sinä vänkäät aina Whiten kirjoituksia muka Raamatun rinnalle, mutta adventistit eivät niin ajattele. Sinun lisäksesi voi olla joitakin yksittäisiä adventisteja, jotka pitävät Whiten kirjoituksia yhtä suuressa arvossa kuin Raamattua. Minä en ole sellaisiin adventisteihin kuitenkaan törmännyt.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Samoin luterilaiset ovat todella raamatullisia.>>

Tämä on totta. Luterilaiset ovat opetelleet hyvin Lutherin Raamatun tulkinnan ja pitävät sitä oikeana. Samoin luterilaiset eri herätysliikkeisiin kuuluvat, esim. lestadiolaiset, tietävät erittäin hyvin

Kirjoitan Harri Heinon kirjasta: Mihin Suomi uskoo ja Wikipediasta, vastauksia noihin ottamiisi mielenkiintoisiin asioihin. Tarkastellaanpa sitä, kuka luottaa oikeasti vain Raamattuun ja kuka Raamattuunkin pitäytyvä porautuu syvimmälle hebrealaisiin juuriin.

<<Jostain syystä mormonit sanovat olevansa kaikkein raamatullisimpia myös.>>

"Mormoneilla on neljä pyhää kirjaa: Raamattu, Mormonin kirja, Opin ja Liittojen kirja sekä Kallisarvoien helmi. Ne muodostavat pyhien kirjoitusten kokonaisuuden, joka periaatteessa voi edelleenkin täydentyä. Heidän mukaansa Mormonin kirja on Jumalan sanaa." (Harri Heino: Mihin Suomi uskoo)

<<Samoin Jehovan todistajat väittävät ihan samaa.>>

"Jehovan todistajat ovat tehneet oman raamatunkäännöksen, joka tunnetaan "Uuden maailman käännöksenä" "(Harri Heino: Mihin Suomi uskoo)

<<Katoliset ne vasta raamatullisia onkin, omasta mielestään.>>

"Katolinen kirkko perustaa oppinsa Raamattuun ja traditioon.
Katolisen kirkon katekismus on arvovaltaisin esitys kirkon uskosta ja opetuksesta.". (Wikipedia)

<<Samoin luterilaiset ovat todella raamatullisia.>>

"Suomen evankelis-luterilaisen kirkon pyhä kirja on Raamattu. Raamattua ei kuitenkaan virallisessa opissa tulkita kirjaimellisesti. Raamatun tulkinnassa korostetaan Uuden Testamentin merkitystä ja erityisesti siellä olevien neljän evankeliumikirjan merkitystä. Usein puhutaan myös evankeliumista tarkoittaen evankeliumikirjoista johdettua kristinuskon pääajatusta. Vanha Testamentti katsotaan myös osaksi kirkon oppipohjaa, joskin vain siltä osin kuin se tulkitaan Uuden testamentin valossa.

Evankelis-luterilainen kirkko pitäytyy läntisen kristillisen kirkon kolmeen vanhaan uskontunnustukseen, joita ovat Nikean, apostolinen sekä Athanasioksen uskontunnustus. Näitä uskontunnustuksia kutsutaan ekumeenisiksi, koska ne ovat peräisin jakamattoman kirkon ajalta.

Erityisen luterilaisen tunnustuksen muodostavat muuttamaton Augsburgin tunnustus, Lutherin pieni ja iso katekismus sekä muutkin niin sanottuun Sovinnonkirjaan (Liber concordiae) otetut luterilaiset tunnustuskirjat (Augsburgin tunnustuksen puolustus, Schmalkaldenin opinkohdat, Tutkielma paavin vallasta, Yksimielisyyden ohje (lyhyt ja pitkä versio)).[13] Kristinoppi on esitetty Katekismuksessa. " (Wikipedia)

<<Baptistit ovat todella kaikkein raamatullisimpia.>>

"Varsinaista yhteistä uskontunnustusta ei baptisteilla ole. Baptistikirkossa korostetaan uskovan omaa vastuuta Raamatun tulkitsemisessa" (Wikipedia)

<<Mutta helluntalaiset ne vasta todella raamatullisimpia ovatkin.>>

"Helluntaiherätyksen uskontulkinta pohjautuu protestanttisten kirkkojen yhteisiin uskonpuhdistuksen aikana muotoutuneisiin periaatteisiin. Helluntaiherätys korostaa Raamatun keskeisyyttä ja pitää pelastuksen perustana uskoa hyvien tekojen sijasta. Raamatun tulkinta on fundamentalista; Raamattua pidetään sellaisenaan Jumalan sanana." (Harri Heino: Mihin Suomi uskoo)

<<Metodistit ne vasta eniten raamatullisimpia ovatkin.>>

"Metodistien oppi pohjautuu Raamattuun ja Apostoliseen uskontunnustukseen. Ohjeellisia ovat myös John Wesleyn 25 uskonartiklaa vuodelta 1784 sekä Yleiset säännöt." (Harri Heino: Mihin Suomi uskoo)

<<Mutta presbyteerit ovat omasta mielestään paljon raamatullisempia kuin kaikki edellä mainitut yhteensä.>>

Heillä on ymmärtääkseni bresbyteerinen kirkkojärjestys "Book of Order", Raamatun lisäksi.

"Presbyterians distinguish themselves from other denominations by doctrine, institutional organization (or "church order") and worship; often using a "Book of Order" to regulate common practice and order." (Wikipedia)

<<Anglikaanit sitten ovat kaikkein raamatullisimpia omasta mielestään.>>

" Anglikaanisen uskon ja opin perustana on Raamattu, Ekumeeniset uskontunnustukset ja ”Lambethin nelikulmio”. 39 uskontoartiklaa ovat yhdistelmä luterilaisista, kalvinistisista ja katolisista uskonlauseista." (Wikipedia)

<<Kuten toki anabaptistit.>>

1600-luvun protestanttisen reformaation aikakaudella Euroopassa syntynyt ryhmä, jotka pitivät Raamattua ainoana uskon ja elämän sääntönä. Anababtisteilla ei ollut varsinaisesti yhtenäisiä oppeja ja käytäntöjä. (http://www.anabaptists.org/history/what-is-an-anabaptist.html)

<<Mutta emmehän unohda että hugenotit ne vasta kaikkein raamatullisimpia ovatkin!>>

"Hugenotit-nimitystä käytettiin Ranskassa 1500- ja 1600-luvulla protestanttiseen kalvinistiseen kirkkoon kuuluvista henkilöistä." (Wikipedia)

Johtopäätös kaikesta edellä mainitusta on, että eiköhän Adventtikirkko sentään ole suvereenisti se kaikkein Raamatullisin kirkkokunta.

"Raamattua kirkko pitää uskon ja elämän ainoana erehtymättömänä ohjeena" (Harri Heino: Mihin Suomi uskoo)

Lue lisää

>>> Johtopäätös kaikesta edellä mainitusta on, että eiköhän Adventtikirkko sentään ole suvereenisti se kaikkein Raamatullisin kirkkokunta. >>>

Höpsis. Jokainen kirkkokunta, lahko, kultti ja uskonnollisten sekopäiden yhteisö pitää juuri itseään kaikkein raamatullisempana ja muita ei ollenkaan, eli juuri kuten sinäkin teet.

Miksi ihmeessä jonkun Harri Heinon mielipide tässä vaikuttaa, koska kyse on siitä, että mitä kukin kirkkokunta ajattelee itsestään:

https://www.mormon.org/fin/usein-esitettyjä-kysymyksiä/aihe/mormoneista/kysymys/mormoni-kristitty

>>> Me olemme kristittyjä aivan kirjaimellisesti >>>

Ja toki muut eivät ole.

https://www.jw.org/fi/jehovan-todistajat/usein-kysyttyä/ovatko-jehovan-todistajat-kristittyjä/

>>> Pyrimme noudattamaan tarkoin Jeesuksen Kristuksen opetuksia ja jäljittelemään hänen käytöstään >>

Ja niin edelleen. Jokainen kirkko ja muu kristillinen kahjojen yhteisö kyllä väittää olevansa ihan viimeisen päälle kristittyjä ja toki enemmän kuin mikään toinen yhteisö.

Yksi_usko kirjoitti:

Olin ottanut lainauksia Wikipediasta sekä Harri Heinon kirjasta Mihin Suomi uskoo. Harri Heino oli ev.-lut. kirkon tutkimuskeskuksen johtaja. https://fi.wikipedia.org/wiki/Harri_Heino
Näistä lainauksista tehdyn johtopäätöksen perusteella kuka tahansa voi havaita, että muissa kirkkokunnissa opetuksessa on jotain muuta lisänä kuin pelkkä Raamattu. Jehovan todistajilla on oma Raamatunkäännöksensä.

Kirjassa kerrottiin adventisteista mm: "Raamattua kirkko pitää uskon ja elämän ainoana erehtymättömänä ohjeena, ja muun protestantismin tavoin se korostaa ihmisen vanhurskauttamista yksin uskosta Kristukseen ilman lain tekoja. Erityisesti adventismi on aina painottanut lopunaikojen läheisyyttä ja Jeesuksen pikaista takaisintuloa". Tämä pitää täysin paikkansa. Johtopäätöksen voi jokainen tehdä itse. Sinä vänkäät aina Whiten kirjoituksia muka Raamatun rinnalle, mutta adventistit eivät niin ajattele. Sinun lisäksesi voi olla joitakin yksittäisiä adventisteja, jotka pitävät Whiten kirjoituksia yhtä suuressa arvossa kuin Raamattua. Minä en ole sellaisiin adventisteihin kuitenkaan törmännyt.

Lue lisää

>> Näistä lainauksista tehdyn johtopäätöksen perusteella kuka tahansa voi havaita, että muissa kirkkokunnissa opetuksessa on jotain muuta lisänä kuin pelkkä Raamattu. <<

??

En minä vaan nähnyt, että baptisteilla, helluntailaisilla tai anabaptisteilla olisi ollut jotain muuta kuin Raamattu.

Jehovan todistajillakin on vain Raamattu, vaikka se onkin heidän oma käännöksensä. Tulkinnoistahan näissä on kyse, oli sitten kenen tahansa Raamatun käännös käytössä.

>> Sinä vänkäät aina Whiten kirjoituksia muka Raamatun rinnalle, mutta adventistit eivät niin ajattele. <<

Tämä on niin sitä tyypillistä narsistista eli ristiriitaista kaksoisviestintää, jota kaikki nämä kirkkokunnat ja lahkot harrastavat. Elleniin ei mukamas tarvitse suhtautua yhtä vakavasti kuin Raamattuun, mutta kuitenkin Adventtikirkon opinkohdassa sanotaan, että Ellen White on "jatkuvana valon ja totuuden lähteenä".

Vain aivopesty adventisti ei näe tässä mitään ristiriitaa.

Tässä kuvauksia kaksoisviestinnästä, kun kyseessä on narsistinen ihminen ja hänen uhrinsa, mutta aivan hyvin sitä voi soveltaa myös narsistisiin seurakuntiin.

"Narsistit voivat kahdenvälisissä suhteissa kommunikoida ja olla sosiaalisesti vuorovaikutuksessa monella tavalla, mutta eräs tyypillinen tapa on kaksoissidos -kommunikointi. Narsisti pyrkii varmistamaan tällä vuorovaikutustavalla dominoivan asemansa, voittonsa, moraalisen "ylemmyytensä" jne. suhteessa toiseen henkilöön, riippumatta siitä mitä toinen tekee tai on tekemättä. Narsisti pyrkii varmistamaan, että toinen ei voi koskaan toimia oikein tai hyvin ja narsisti ei voi koskaan toimia väärin tai huonosti. Narsisti pyrkii nujertamaan ja mitätöimään toisen henkilön, ja saattamaan hänet niin kaoottiseen ja avuttomaan tilaan, että hän näkee narsistin ainoana luotettavana, turvallisena ja ohjaavana elementtinä elämässään."

"Kaksoissidosviestinnällä tarkoitetaan viestintää, jonka kohteella ei ole mitään mahdollisuuksia toimia oikein. Hän ei voi puolustautua, vastustaa tai edes poistua tilanteesta tuntematta häpeää.

Ihmisellä on taipumus pohtia tapahtumien syitä ja terve mieli kykenee kyseenalaistamaan yksilön omaa toimintaa sekä muuttamaan sitä tarvittaessa. Kaksoissidosviestinnän edessä terve mieli toimii loogisesti, alkaen näin kyseenalaistaa omaa toimintaa ja arviointikykyään. Jatkuvan umpikujan edessä terve mieli alkaa sairastua, koska looginen ajattelu ei toimikaan narsistin kanssa. Narsistin kaksoisviestintä voi olla näkyvää tai salakavalaa manipulointia, jolloin uhri alkaa hiljalleen epäillä omaa mielenterveyttään."

bushmanni kirjoitti:

>>> Johtopäätös kaikesta edellä mainitusta on, että eiköhän Adventtikirkko sentään ole suvereenisti se kaikkein Raamatullisin kirkkokunta. >>>

Höpsis. Jokainen kirkkokunta, lahko, kultti ja uskonnollisten sekopäiden yhteisö pitää juuri itseään kaikkein raamatullisempana ja muita ei ollenkaan, eli juuri kuten sinäkin teet.

Miksi ihmeessä jonkun Harri Heinon mielipide tässä vaikuttaa, koska kyse on siitä, että mitä kukin kirkkokunta ajattelee itsestään:

https://www.mormon.org/fin/usein-esitettyjä-kysymyksiä/aihe/mormoneista/kysymys/mormoni-kristitty

>>> Me olemme kristittyjä aivan kirjaimellisesti >>>

Ja toki muut eivät ole.

https://www.jw.org/fi/jehovan-todistajat/usein-kysyttyä/ovatko-jehovan-todistajat-kristittyjä/

>>> Pyrimme noudattamaan tarkoin Jeesuksen Kristuksen opetuksia ja jäljittelemään hänen käytöstään >>

Ja niin edelleen. Jokainen kirkko ja muu kristillinen kahjojen yhteisö kyllä väittää olevansa ihan viimeisen päälle kristittyjä ja toki enemmän kuin mikään toinen yhteisö.

Lue lisää

<<Miksi ihmeessä jonkun Harri Heinon mielipide tässä vaikuttaa, koska kyse on siitä, että mitä kukin kirkkokunta ajattelee itsestään:>>

Harri Heino on puolueeton tutkija sen sijaan kirkkokunnat, jotka väittävät olevan Raamatullisia eivät aina sitä ole. Poikkeuksena adventtiseurakunta, joka on sitä myös tutkijan näkövinkkelistä.

<<hän oli kansan kiihottaja ja kapinallinen, joka kapinoi yhteiskuntajärjestystä vastaan. Ei siis tarvitse ihmetellä, että hän sai kuolemanrangaistuksen, eli rikollisen kohtalon.>>

Tiedätkö, miksi Jeshua ristiinnaulittiin? Siksi, että Hän käytti sellaisia sanoja, jotka ärsyttivät fariseuksia. Esim. Joh. 8:58 (Kuningas Jaakon käännöksen mukaan) Jeesus sanoi: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennen kuin Aabraham syntyi, minä olen". Sanomalla "minä olen" Hän liitti itsensä YHVH:een, jonka Israel tuntee nimellä: "Minä olen". (lainaus Michael L. Brownin kirjasta: Aito kesher-Jeesus.)

«Toisekseen vaikka Jeesus-niminen henkilö olisikin elänyt Raamatussa esitettynä ajankohtana, …»

Jeshua tai Joshua ovat rinnakkaiset translitteroinnit samasta nimestä. Kyseinen nimi on ollut ja on edelleen hyvin tavallinen juutalaisnimi. Ihan varmasti on ollut useampiakin eksentrisiä "jeesuksia". Ajanlaskun alun aikoihin seudulla oli paljon kapinallista liikehdintää, joka pohjasi ajatukseen juutalaisista erityisenä Jumalan kansana. Messiasta odotettiin perustamaan uusi kuningaskunta, joka ei ole enää valloittajan ikeen alla.

Rappeuttavinta Rooman vallassa taisi olla se, että se toimi niin hyvin. Lopultakaan ei ollut kovin laajaa kannatusta sillä, että ruvetaan kapinoimaan ja uudelleen itsenäistymään.

v.aari kirjoitti:

«Toisekseen vaikka Jeesus-niminen henkilö olisikin elänyt Raamatussa esitettynä ajankohtana, …»

Jeshua tai Joshua ovat rinnakkaiset translitteroinnit samasta nimestä. Kyseinen nimi on ollut ja on edelleen hyvin tavallinen juutalaisnimi. Ihan varmasti on ollut useampiakin eksentrisiä "jeesuksia". Ajanlaskun alun aikoihin seudulla oli paljon kapinallista liikehdintää, joka pohjasi ajatukseen juutalaisista erityisenä Jumalan kansana. Messiasta odotettiin perustamaan uusi kuningaskunta, joka ei ole enää valloittajan ikeen alla.

Rappeuttavinta Rooman vallassa taisi olla se, että se toimi niin hyvin. Lopultakaan ei ollut kovin laajaa kannatusta sillä, että ruvetaan kapinoimaan ja uudelleen itsenäistymään.

Lue lisää

<< Messiasta odotettiin perustamaan uusi kuningaskunta, joka ei ole enää valloittajan ikeen alla.>>

Tätä odotettiin, mutta ei tajuttu, että Jeshuan piti ensin syntyä seimen lapseksi. Jesajan 53:tta lukua, joka käsittelee kärsivää Messiasta, ei luettu synagoogassa vaan "synagoogan jaksolliset tekstin luennat siirtyvät Jesajan luvusta 52 suoraan lukuun 54" (Mitch Glaserin kirjasta Jesaja 53). Nyt Herra on avannut tämän kohdan juutalaisille, niin että juutalaisia kääntyy koko ajan Jeshuaaseen uskoviksi.

Jes. 53:1-12
"1 Kuka uskoo meidän sanomamme? Kuka ymmärtää Herran käsivarren voiman?

2 Hän kasvoi Herran edessä kuin vähäinen verso,
kuin vesa kuivasta maasta.
Ei hänellä ollut vartta, ei kauneutta,
jota olisimme ihaillen katselleet,
ei hahmoa, johon olisimme mieltyneet.
3 Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois. Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet.

4 Ja kuitenkin: hän kantoi meidän kipumme,
otti taakakseen meidän sairautemme.
Omista teoistaan me uskoimme hänen kärsivän
rangaistusta,
luulimme Jumalan häntä niistä lyövän ja kurittavan,
5 vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet
lävistäneet
ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet.
Hän kärsi rangaistuksen,
jotta meillä olisi rauha,
hänen haavojensa hinnalla
me olemme parantuneet.
6 Me harhailimme eksyneinä kuin lampaat,
jokainen meistä kääntyi omalle tielleen.
Mutta Herra pani meidän kaikkien syntivelan
hänen kannettavakseen.
7 Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen,
ei hän suutansa avannut.
Kuin karitsa, jota teuraaksi viedään,
niin kuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä
edessä,
ei hänkään suutansa avannut.
8 Hänet vangittiin, tuomittiin ja vietiin pois*
-- kuka hänen kansastaan siitä välitti?
Hänet syöstiin pois elävien maasta,
hänet lyötiin hengiltä kansansa rikkomusten tähden.
9 Hänet oli määrä haudata jumalattomien joukkoon. Rikkaan haudassa hän sai leposijansa. Koskaan hän ei ollut harjoittanut vääryyttä, eikä petos ollut noussut hänen huulilleen.

10 Herra näki hyväksi,
että hänet ruhjottiin,
että hänet lävistettiin.
Mutta kun hän antoi itsensä sovitusuhriksi,
hän saa nähdä sukunsa jatkuvan, hän elää kauan,
ja Herran tahto täyttyy hänen kauttaan.
11 Ahdistuksensa jälkeen hän näkee valon,
ja Jumalan tunteminen ravitsee hänet.
Minun vanhurskas palvelijani tekee vanhurskaiksi
monet,
heidän pahat tekonsa hän kantaa.
12 Minä annan hänelle paikan suurten joukossa, hän saa jakaa saalista mahtavien kanssa, koska hän antoi itsensä kuolemalle alttiiksi ja hänet luettiin rikollisten joukkoon. Hän otti kantaakseen monien synnit, hän pyysi pahantekijöilleen armoa."

v.aari kirjoitti:

«Toisekseen vaikka Jeesus-niminen henkilö olisikin elänyt Raamatussa esitettynä ajankohtana, …»

Jeshua tai Joshua ovat rinnakkaiset translitteroinnit samasta nimestä. Kyseinen nimi on ollut ja on edelleen hyvin tavallinen juutalaisnimi. Ihan varmasti on ollut useampiakin eksentrisiä "jeesuksia". Ajanlaskun alun aikoihin seudulla oli paljon kapinallista liikehdintää, joka pohjasi ajatukseen juutalaisista erityisenä Jumalan kansana. Messiasta odotettiin perustamaan uusi kuningaskunta, joka ei ole enää valloittajan ikeen alla.

Rappeuttavinta Rooman vallassa taisi olla se, että se toimi niin hyvin. Lopultakaan ei ollut kovin laajaa kannatusta sillä, että ruvetaan kapinoimaan ja uudelleen itsenäistymään.

Lue lisää

<<Jeshua tai Joshua ovat rinnakkaiset translitteroinnit samasta nimestä. Kyseinen nimi on ollut ja on edelleen hyvin tavallinen juutalaisnimi. >>

Tuosta Jeshua-nimestä laitan tähän linkin, joka ainakin omasta mielestäni on aika häkellyttävä. Miten syvälle tämä Messiaaninen rabbi meneekään? Siis uskomatonta, olen sanaton. Mitä mieltä te muut olette tästäkin?

https://www.youtube.com/watch?v=3YVsEb1lKV8

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jeshua tai Joshua ovat rinnakkaiset translitteroinnit samasta nimestä. Kyseinen nimi on ollut ja on edelleen hyvin tavallinen juutalaisnimi. >>

Tuosta Jeshua-nimestä laitan tähän linkin, joka ainakin omasta mielestäni on aika häkellyttävä. Miten syvälle tämä Messiaaninen rabbi meneekään? Siis uskomatonta, olen sanaton. Mitä mieltä te muut olette tästäkin?

https://www.youtube.com/watch?v=3YVsEb1lKV8

Lue lisää

Hieno mainosvideo. Ja eipä unotunut koko ajan pitää esillä $85 shipping kaikista videoista. Jokos tilasit ?

Valitettavasti, tämä jätkä ei ole edes ensimmäinen joka kyseistä sanomaa esittää... mutta kyllä tietämistäni ensimmäinen joka sillä rahastaa.

<<juutalainen rahavas oli se, joka vaati kiivaimmin Jeesusta ristiinnaulittavaksi>>

Väärin. Kansa oli Jeshuan puolella.

Luuk. 22:2
2 Ylipapit ja lainopettajat miettivät miettimistään, millä keinoin saisivat Jeesuksen raivatuksi tieltä, sillä he pelkäsivät kansaa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<juutalainen rahavas oli se, joka vaati kiivaimmin Jeesusta ristiinnaulittavaksi>>

Väärin. Kansa oli Jeshuan puolella.

Luuk. 22:2
2 Ylipapit ja lainopettajat miettivät miettimistään, millä keinoin saisivat Jeesuksen raivatuksi tieltä, sillä he pelkäsivät kansaa.

Lue lisää

Väärin Yksi_usko! Kansa hylkäsi Jeesuksen.

He, kansa olivat niin kauan Jeesuksen kavereita, kun Jeesuksesta oli jotakin hyötyä. Hyötynä voidaan pitää sairaiden parantamista, ilmaisia aterioita viidellä leivällä ja kahdella kalalla, veden muutamista viiniksi jne.
Muuten kansa ei ollut lainkaan Jeesuksen puolella, vaan sen ajan uskonnon johtajien puolella.
Uskonnolliset johtajat tietysti kalastelivat kansan ääniä ja siksi fariseusten ja saddukeusten piti olla varpaillaan.

Juutalaiset kuitenkin huusivat Jeesusta ristiinnaulittavaksi, kun kyseessä oli Barabbaan tai Jeesuksen vapauttaminen syytteistä.

Matt. 27:
22 Pilatus sanoi heille: "Mitä minun sitten on tehtävä Jeesukselle, jota sanotaan Kristukseksi?" He sanoivat kaikki: "Ristiinnaulittakoon!"
23. Niin maaherra sanoi: "Mitä pahaa hän sitten on tehnyt?" Mutta he huusivat vielä kovemmin sanoen: "Ristiinnaulittakoon!"
24. Ja kun Pilatus näki, ettei mikään auttanut, vaan että meteli yhä yltyi, otti hän vettä ja pesi kätensä kansan nähden ja sanoi: "Viaton olen minä tämän miehen vereen. Katsokaa itse eteenne."
25. Niin kaikki kansa vastasi ja sanoi: "Tulkoon hänen verensä meidän päällemme ja meidän lastemme päälle".

olet-hakotiellä kirjoitti:

Väärin Yksi_usko! Kansa hylkäsi Jeesuksen.

He, kansa olivat niin kauan Jeesuksen kavereita, kun Jeesuksesta oli jotakin hyötyä. Hyötynä voidaan pitää sairaiden parantamista, ilmaisia aterioita viidellä leivällä ja kahdella kalalla, veden muutamista viiniksi jne.
Muuten kansa ei ollut lainkaan Jeesuksen puolella, vaan sen ajan uskonnon johtajien puolella.
Uskonnolliset johtajat tietysti kalastelivat kansan ääniä ja siksi fariseusten ja saddukeusten piti olla varpaillaan.

Juutalaiset kuitenkin huusivat Jeesusta ristiinnaulittavaksi, kun kyseessä oli Barabbaan tai Jeesuksen vapauttaminen syytteistä.

Matt. 27:
22 Pilatus sanoi heille: "Mitä minun sitten on tehtävä Jeesukselle, jota sanotaan Kristukseksi?" He sanoivat kaikki: "Ristiinnaulittakoon!"
23. Niin maaherra sanoi: "Mitä pahaa hän sitten on tehnyt?" Mutta he huusivat vielä kovemmin sanoen: "Ristiinnaulittakoon!"
24. Ja kun Pilatus näki, ettei mikään auttanut, vaan että meteli yhä yltyi, otti hän vettä ja pesi kätensä kansan nähden ja sanoi: "Viaton olen minä tämän miehen vereen. Katsokaa itse eteenne."
25. Niin kaikki kansa vastasi ja sanoi: "Tulkoon hänen verensä meidän päällemme ja meidän lastemme päälle".

Lue lisää

Yksinkertaiset yleistykset tuskin kertovat kaikkea, mikä Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen liittyy. Täytyy kuitenkin huomata, että yksi-usko on tässä lähempänä Raamatun antamaa kokonaiskuvaa kuin se, joka on herra hakoteilla. Taisivat seuraavat tekstit unohtua?

"Ylipapit kuitenkin kiihottivat väkijoukkoa pyytämään, että hän pikemminkin vapauttaisi Barabbaksen." (Markus 15:11)

Tai Johanneksen versio tapahtuneesta:

"Kun ylipapit ja heidän miehensä näkivät Jeesuksen, he rupesivat huutamaan: "Ristiinnaulitse! Ristiinnaulitse!" Pilatus sanoi heille: "Ottakaa te hänet ja ristiinnaulitkaa. Minä en ole havainnut hänen syyllistyneen mihinkään." (Johannes 19:6)

olet-hakotiellä kirjoitti:

Väärin Yksi_usko! Kansa hylkäsi Jeesuksen.

He, kansa olivat niin kauan Jeesuksen kavereita, kun Jeesuksesta oli jotakin hyötyä. Hyötynä voidaan pitää sairaiden parantamista, ilmaisia aterioita viidellä leivällä ja kahdella kalalla, veden muutamista viiniksi jne.
Muuten kansa ei ollut lainkaan Jeesuksen puolella, vaan sen ajan uskonnon johtajien puolella.
Uskonnolliset johtajat tietysti kalastelivat kansan ääniä ja siksi fariseusten ja saddukeusten piti olla varpaillaan.

Juutalaiset kuitenkin huusivat Jeesusta ristiinnaulittavaksi, kun kyseessä oli Barabbaan tai Jeesuksen vapauttaminen syytteistä.

Matt. 27:
22 Pilatus sanoi heille: "Mitä minun sitten on tehtävä Jeesukselle, jota sanotaan Kristukseksi?" He sanoivat kaikki: "Ristiinnaulittakoon!"
23. Niin maaherra sanoi: "Mitä pahaa hän sitten on tehnyt?" Mutta he huusivat vielä kovemmin sanoen: "Ristiinnaulittakoon!"
24. Ja kun Pilatus näki, ettei mikään auttanut, vaan että meteli yhä yltyi, otti hän vettä ja pesi kätensä kansan nähden ja sanoi: "Viaton olen minä tämän miehen vereen. Katsokaa itse eteenne."
25. Niin kaikki kansa vastasi ja sanoi: "Tulkoon hänen verensä meidän päällemme ja meidän lastemme päälle".

Lue lisää

Kansa rakasti Jeshuaa, se tulee varsin selvästi esille Raamattua lukiessa. Kansa, joka rakasti Jeshuaa ja piti Häntä Messiaana, ei koskaan olisi huutanut "ristiinnaulitse".

Millaisesta ihmismassasta olikaan kysymys? Pilatuksen palatsina aukiolle mahtui maksimissaan 100 henkiä. Ketä nämä "huutajat" sitten olivat? Ylipappien ja heidän miestensä lisäksi Roomalaisia sotilaita sekä niitä Jeshuasta tietämättömiä, jotka olivat tulleet muualta pääsiäistä viettämään, ylipappien yllytyksestä. Tämän todistavat Jeshuan omat sanat ristillä: "Mutta Jeesus sanoi: "Isä, anna heille anteeksi. He eivät tiedä, mitä tekevät."(Luuk. 23:32).

Yksi_usko kirjoitti:

Kansa rakasti Jeshuaa, se tulee varsin selvästi esille Raamattua lukiessa. Kansa, joka rakasti Jeshuaa ja piti Häntä Messiaana, ei koskaan olisi huutanut "ristiinnaulitse".

Millaisesta ihmismassasta olikaan kysymys? Pilatuksen palatsina aukiolle mahtui maksimissaan 100 henkiä. Ketä nämä "huutajat" sitten olivat? Ylipappien ja heidän miestensä lisäksi Roomalaisia sotilaita sekä niitä Jeshuasta tietämättömiä, jotka olivat tulleet muualta pääsiäistä viettämään, ylipappien yllytyksestä. Tämän todistavat Jeshuan omat sanat ristillä: "Mutta Jeesus sanoi: "Isä, anna heille anteeksi. He eivät tiedä, mitä tekevät."(Luuk. 23:32).

Lue lisää

>>> Millaisesta ihmismassasta olikaan kysymys? Pilatuksen palatsina aukiolle mahtui maksimissaan 100 henkiä. >>>

Niinpä. Miksi ihmeessä jonkin paikallisen kylähullun teloitus olisi juuri ketään kiinnostanut?

Jos kyseessä olisi ollut jonkin jumalan oletettu sukulainen, jopa ihan poika, niin siellähän olisi ollut porukkaa niin, että ei viimeistä olisi näkynyt. Satoja tuhansia, kenties miljoonia ihmisiä, jotka olisivat tulleet paikalle kun jumalan poikaa naulataan paaluun. Mutta paikallinen kylähullu sai tosiaankin paikalle ihmettelemään pari kourallista. Niin raadollista oli elämä jo tuolloin. Jos Jeesuksella olisi ollut tuolloin twitter-tili, niin hänellä olisi ollut viisi seuraajaa, joista Joosef ja Maria olisivat olleet kaksi.

bushmanni kirjoitti:

>>> Millaisesta ihmismassasta olikaan kysymys? Pilatuksen palatsina aukiolle mahtui maksimissaan 100 henkiä. >>>

Niinpä. Miksi ihmeessä jonkin paikallisen kylähullun teloitus olisi juuri ketään kiinnostanut?

Jos kyseessä olisi ollut jonkin jumalan oletettu sukulainen, jopa ihan poika, niin siellähän olisi ollut porukkaa niin, että ei viimeistä olisi näkynyt. Satoja tuhansia, kenties miljoonia ihmisiä, jotka olisivat tulleet paikalle kun jumalan poikaa naulataan paaluun. Mutta paikallinen kylähullu sai tosiaankin paikalle ihmettelemään pari kourallista. Niin raadollista oli elämä jo tuolloin. Jos Jeesuksella olisi ollut tuolloin twitter-tili, niin hänellä olisi ollut viisi seuraajaa, joista Joosef ja Maria olisivat olleet kaksi.

Lue lisää

<<jopa ihan poika, niin siellähän olisi ollut porukkaa niin, että ei viimeistä olisi näkynyt. Satoja tuhansia, kenties miljoonia ihmisiä,>>

Jaahas, tilaan, johon mahtuu max sata ihmistä, pitäisikin sulloa miljoonia ihmisiä. Miksi ei samalla miljardeja ihmisiä. Minkälaista muuta logiikkaa evolutistilta voi odottaakaan?

Yksi_usko kirjoitti:

<<jopa ihan poika, niin siellähän olisi ollut porukkaa niin, että ei viimeistä olisi näkynyt. Satoja tuhansia, kenties miljoonia ihmisiä,>>

Jaahas, tilaan, johon mahtuu max sata ihmistä, pitäisikin sulloa miljoonia ihmisiä. Miksi ei samalla miljardeja ihmisiä. Minkälaista muuta logiikkaa evolutistilta voi odottaakaan?

Lue lisää

Jos oikein pinnistää sitä fiksumpaa aivosoluaan, saattaa tulla mieleen sellainenkin mahdollisuus, että sadat tuhannet tai miljoonat kiinnostuneet olisivat kenties täyttäneet myös tuon todistetusti Jumalan pojan ympäristön laajemmin kuin vain yhden pihan verran.

Mitä ihmeen tekemistä tällä on evoluution kanssa?

Vanhin kirjoitti:

Yksinkertaiset yleistykset tuskin kertovat kaikkea, mikä Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen liittyy. Täytyy kuitenkin huomata, että yksi-usko on tässä lähempänä Raamatun antamaa kokonaiskuvaa kuin se, joka on herra hakoteilla. Taisivat seuraavat tekstit unohtua?

"Ylipapit kuitenkin kiihottivat väkijoukkoa pyytämään, että hän pikemminkin vapauttaisi Barabbaksen." (Markus 15:11)

Tai Johanneksen versio tapahtuneesta:

"Kun ylipapit ja heidän miehensä näkivät Jeesuksen, he rupesivat huutamaan: "Ristiinnaulitse! Ristiinnaulitse!" Pilatus sanoi heille: "Ottakaa te hänet ja ristiinnaulitkaa. Minä en ole havainnut hänen syyllistyneen mihinkään." (Johannes 19:6)

Lue lisää

<<"Ylipapit kuitenkin kiihottivat väkijoukkoa pyytämään, että hän pikemminkin vapauttaisi Barabbaksen." (Markus 15:11)>>

Jos haluat tajuta tämän Raamatun kohdan syvällisesti, niin Messiaaninen rabbi Jonathan Cahn kertoo tarkalleen, mitä tämä Barabbaan vapauttaminen merkitsi. Mitä tämä nimi merkitsee. Miten tämä Raamatun kohta liittyy Sovituspäivän uhreihin. Jos ei ymmärrä raamattua, niin on vaikea ymmärtää niin syvällisesti pelastustakaan. Hän selostaa niin selkeästi, että Jeshua ei kuollut maailman puolesta vaan erikoisesti juuri sinun ja minun puolesta. Ällistyttävää luentoa jälleen tältä Messiaaniselta rabbilta.

https://www.youtube.com/watch?v=3YVsEb1lKV8

olet-hakotiellä kirjoitti:

Väärin Yksi_usko! Kansa hylkäsi Jeesuksen.

He, kansa olivat niin kauan Jeesuksen kavereita, kun Jeesuksesta oli jotakin hyötyä. Hyötynä voidaan pitää sairaiden parantamista, ilmaisia aterioita viidellä leivällä ja kahdella kalalla, veden muutamista viiniksi jne.
Muuten kansa ei ollut lainkaan Jeesuksen puolella, vaan sen ajan uskonnon johtajien puolella.
Uskonnolliset johtajat tietysti kalastelivat kansan ääniä ja siksi fariseusten ja saddukeusten piti olla varpaillaan.

Juutalaiset kuitenkin huusivat Jeesusta ristiinnaulittavaksi, kun kyseessä oli Barabbaan tai Jeesuksen vapauttaminen syytteistä.

Matt. 27:
22 Pilatus sanoi heille: "Mitä minun sitten on tehtävä Jeesukselle, jota sanotaan Kristukseksi?" He sanoivat kaikki: "Ristiinnaulittakoon!"
23. Niin maaherra sanoi: "Mitä pahaa hän sitten on tehnyt?" Mutta he huusivat vielä kovemmin sanoen: "Ristiinnaulittakoon!"
24. Ja kun Pilatus näki, ettei mikään auttanut, vaan että meteli yhä yltyi, otti hän vettä ja pesi kätensä kansan nähden ja sanoi: "Viaton olen minä tämän miehen vereen. Katsokaa itse eteenne."
25. Niin kaikki kansa vastasi ja sanoi: "Tulkoon hänen verensä meidän päällemme ja meidän lastemme päälle".

Lue lisää

Mieleeni on tullut joskus, että onko juutalaisten jatkuva vaino seurausta fariseusten röyhkeydestä: "Tulkoon hänen verensä meidän ja lastemme päälle!"
Loppuiko tämä kolmanteen ja neljänteen sukupolveen, kuten Jumala Mooseksen kirjoissa sanoo. Kolmanteen ja neljänteen polveen tuntuu paljon periytyvän hyvää ja pahaa.
Joka tapauksessa lapset tulevat osallisiksi vanhempien valinnoista samassa perheessä ollessaan. Joskus loppuikänsä.
2Mooses 34:6,7 kostaa isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen.
2Mooses 20:5,6 mutta tekee laupeuden niille, jotka pitävät käskyt.
Käsittämätöntä, miten samaa Raamattua lukevat voivat taistella toisiaan vastaan.
Kuin mahtavien miesten valtataisteluja sieluista ja mahdista toisten kaltaistensa yli.
Kuin jo kotona vanhempien köydenvetoa oikeassa olemisesta...

Hehheheh, adventistit, ihan kuten muutkin uskovaiset, elävät vitunmoisessa harhassa.

"Se on lahko jossa ollaan niin uskovaista, niin uskovaista että, silloin seitsämäntenä päivänä."

No ei tasan olla mitään uskovaisia sapattinakaan. Silloin me vain leikitään olevamme uskovaisia.
Muina päivinä ei tietysti enää leikitä uskovaista, vaan sulaudutaan pakanoiden joukkoon, eläen kuten muut, jotka eivät ole uskossa.

Ei löydy muuta kuin kahdelle viikonpäivälle. Raamatulliselle Jumalan itsensä pyhittämälle ja siunaamalle SAPATILLE ja kirkon korvausteologian hedelmälle ja entiselle pakanalliselle auringonpäivälle, sunnuntaille.

Yksi_usko kirjoitti:

Ei löydy muuta kuin kahdelle viikonpäivälle. Raamatulliselle Jumalan itsensä pyhittämälle ja siunaamalle SAPATILLE ja kirkon korvausteologian hedelmälle ja entiselle pakanalliselle auringonpäivälle, sunnuntaille.

Lue lisää

Eli yksi lepopäivä vanhalle liitolle, ja toista viettävät ylösnousemuksen juhlapäiväna ne, jotka haluavat elää uudessa liitossa.

Tosiaankin, siinä ne ovat. Paitsi tietysti muslimien perjantai, ynnä muut sen sellaiset.

Kummassa liitossa sinä muuten elät ? Tai et kai vaan elä korvausteologiaa, jossa uuden liiton kristityt muka korvaisivat juutalaiset... sehän on puhdasta adventsistista korvausteologia-harhaoppia.

Tarkoitin tietenkin meidän kristittyjen Raamattuja, joissa on käännösvirheitä. Laitan esimerkkinä pari käännösvirhettä, joka on aiheuttanut väärinkäsityksiä ja ristiriitoja.

Room. 10:4
"Kristus on näet lain loppu, ja niin tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo. "

Oikea käännös kreikan sanalle 'telos' pitäisi olla: PÄÄMÄÄRÄ

Lainaan Michael Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus: "Mitä sitten tulee siihen väitteeseen, että Paavali opetti lain tulleen päätökseen? Tulkinta perustuu kreikan sanan 'telos' käännökseen yhdessä Roomalaiskirjeen jakeessa (10:4). Tarkoittiko 'telos' tosiaan loppua? Näin se on tulkittu monissa raamatunkäännöksissä. Suomalainen KR38 sanoo: "Kristus on näet lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo. " Tarkoittiko 'telos' kuitenkin päämäärää, kuten David Sternin Complete Jewish Bible (CBJ) -käännös sanoo: "Sillä päämäärä, johon Toora tähtää, on Messias, joka tarjoaa vanhurskauden jokaiselle, joka luottaa." New Living Translation (NLT) -käännöksen mukaan jae on käännetty: "Sillä Kristus on jo valmiiksi täyttänyt sen päämäärän, jota varten laki annettiin. Sen seurauksena jokainen, joka uskoo häneen, tulee vanhurskaaksi Jumalan kanssa." Kuinka suuri ero yhdellä pikkusanalla onkaan!"

Joh. 8:58
"Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin."

Oikea käännös pitäisi olla: "Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennen kuin Aabraham syntyi, minä OLEN."

Lainaan Michael Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus: "Sanomalla "minä olen" Hän liitti itsensä YHVH:een, jonka Israel tuntee nimellä "Minä olen"."

Yksi_usko kirjoitti:

Tarkoitin tietenkin meidän kristittyjen Raamattuja, joissa on käännösvirheitä. Laitan esimerkkinä pari käännösvirhettä, joka on aiheuttanut väärinkäsityksiä ja ristiriitoja.

Room. 10:4
"Kristus on näet lain loppu, ja niin tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo. "

Oikea käännös kreikan sanalle 'telos' pitäisi olla: PÄÄMÄÄRÄ

Lainaan Michael Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus: "Mitä sitten tulee siihen väitteeseen, että Paavali opetti lain tulleen päätökseen? Tulkinta perustuu kreikan sanan 'telos' käännökseen yhdessä Roomalaiskirjeen jakeessa (10:4). Tarkoittiko 'telos' tosiaan loppua? Näin se on tulkittu monissa raamatunkäännöksissä. Suomalainen KR38 sanoo: "Kristus on näet lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo. " Tarkoittiko 'telos' kuitenkin päämäärää, kuten David Sternin Complete Jewish Bible (CBJ) -käännös sanoo: "Sillä päämäärä, johon Toora tähtää, on Messias, joka tarjoaa vanhurskauden jokaiselle, joka luottaa." New Living Translation (NLT) -käännöksen mukaan jae on käännetty: "Sillä Kristus on jo valmiiksi täyttänyt sen päämäärän, jota varten laki annettiin. Sen seurauksena jokainen, joka uskoo häneen, tulee vanhurskaaksi Jumalan kanssa." Kuinka suuri ero yhdellä pikkusanalla onkaan!"

Joh. 8:58
"Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin."

Oikea käännös pitäisi olla: "Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennen kuin Aabraham syntyi, minä OLEN."

Lainaan Michael Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus: "Sanomalla "minä olen" Hän liitti itsensä YHVH:een, jonka Israel tuntee nimellä "Minä olen"."

Lue lisää

""Kristus on näet lain loppu, ja niin tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo. "
Oikea käännös kreikan sanalle 'telos' pitäisi olla: PÄÄMÄÄRÄ"

Höpöhöpö.

Yhtä hyvin sanan voi kääntää monella eri tavalla; vaikkapa lopputulema tai päätös. Tai joku voi kääntää sen vaikka joulupukiksi. Ihan miten kukakin haluaa, kun joku haluaa itse omaksumaansa käsitystä vahvistaa kääntelemällä sanoja mielensä mukaan, tai sanotaanko "korvasyyhyynsä".

Tuon sanan voi tulkita tarkoittavan sitä tai tätä, Mutta jos nyt taas katsottaisiin oikein kunnolla asiaa, ja mietitään mihin tuo lause liittyy. Se sinulla ja muilla adventistihöpöttäjillä onkin aina ongelmana kun ette ota asiayhteyttä huomioon.

Eli Room 10:
"2 Sillä minä todistan heistä, että heillä on kiivaus Jumalan puolesta, mutta ei taidon mukaan;
3 sillä kun he EIVÄT TUNNE JUMALAN VANHURSKAUTTA, vaan koettavat pystyttää OMAA VANHURSKAUTTAAN, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle."

Ja pysähdytääs tähän ja mietitään. Tässä Paavali siis tekee eroa oikean ja väärän vanhurskauden, eli Jumalalta tulevan ja ihmisten itse muka-itselleen -tekemän vanhurskauden välille.

Sitten hypätään yksi jae hetkeksi yli, ja siirrytään seuraavaan, joka kruunaa koko ajatuksen:
"5 Kirjoittaahan Mooses SIITÄ VANHURSKAUDESTA, JOKA LAISTA TULEE, että ihminen, joka sen täyttää, on siitä elävä."

Eli nyt näemme mitä Paavali ajaa takaa: juutalaiset eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan yrittävät omilla teoillaan tehdä itsensä vanhurskaaksi, ja se on NIMENOMAAN LAIN KAUTTA.

Ja se siis on VÄÄRIN, ja nyt kun Jeesus on tullut vanhurskaudeksi uskon kautta, nyt VASTA laista tullut vanhurskaus on "loppu". Vielä pari jaetta eteenpäin, sanotaan:
"9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan."

No niin, NYT on aika palata tuohon skipattuun jakeeseen 4, jossa sanotaan:
"4 Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo."

JEES ! Tämähän on aivan totta. Jeesus on LAKIVANHURSKAUDEN LOPPU, TULTUAAN VANHURSKAUDEKSI JOKAISELLE, JOKA USKOO !!!

Menikö jakeluun ? Käännös "lain loppu" on täysin ymmärrettävä ja hieno, eikä suinkaan tarkoita tässä yhteydessä sitä että lain voimassaoloaika olisi loppunut, vaan että lakivanhurskauden aika on loppunut !!!

Nyt sinun käännöksesi "päämäärä" asettuu tätä kohtaa siis kokonaisvaltaisesti tutkimalla täysin vääräksi, koska kristus ei ollut lakivanhurskauden päämäärä, vaan nimenomaan LOPPU.

Exap kirjoitti:

""Kristus on näet lain loppu, ja niin tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo. "
Oikea käännös kreikan sanalle 'telos' pitäisi olla: PÄÄMÄÄRÄ"

Höpöhöpö.

Yhtä hyvin sanan voi kääntää monella eri tavalla; vaikkapa lopputulema tai päätös. Tai joku voi kääntää sen vaikka joulupukiksi. Ihan miten kukakin haluaa, kun joku haluaa itse omaksumaansa käsitystä vahvistaa kääntelemällä sanoja mielensä mukaan, tai sanotaanko "korvasyyhyynsä".

Tuon sanan voi tulkita tarkoittavan sitä tai tätä, Mutta jos nyt taas katsottaisiin oikein kunnolla asiaa, ja mietitään mihin tuo lause liittyy. Se sinulla ja muilla adventistihöpöttäjillä onkin aina ongelmana kun ette ota asiayhteyttä huomioon.

Eli Room 10:
"2 Sillä minä todistan heistä, että heillä on kiivaus Jumalan puolesta, mutta ei taidon mukaan;
3 sillä kun he EIVÄT TUNNE JUMALAN VANHURSKAUTTA, vaan koettavat pystyttää OMAA VANHURSKAUTTAAN, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle."

Ja pysähdytääs tähän ja mietitään. Tässä Paavali siis tekee eroa oikean ja väärän vanhurskauden, eli Jumalalta tulevan ja ihmisten itse muka-itselleen -tekemän vanhurskauden välille.

Sitten hypätään yksi jae hetkeksi yli, ja siirrytään seuraavaan, joka kruunaa koko ajatuksen:
"5 Kirjoittaahan Mooses SIITÄ VANHURSKAUDESTA, JOKA LAISTA TULEE, että ihminen, joka sen täyttää, on siitä elävä."

Eli nyt näemme mitä Paavali ajaa takaa: juutalaiset eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan yrittävät omilla teoillaan tehdä itsensä vanhurskaaksi, ja se on NIMENOMAAN LAIN KAUTTA.

Ja se siis on VÄÄRIN, ja nyt kun Jeesus on tullut vanhurskaudeksi uskon kautta, nyt VASTA laista tullut vanhurskaus on "loppu". Vielä pari jaetta eteenpäin, sanotaan:
"9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan."

No niin, NYT on aika palata tuohon skipattuun jakeeseen 4, jossa sanotaan:
"4 Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo."

JEES ! Tämähän on aivan totta. Jeesus on LAKIVANHURSKAUDEN LOPPU, TULTUAAN VANHURSKAUDEKSI JOKAISELLE, JOKA USKOO !!!

Menikö jakeluun ? Käännös "lain loppu" on täysin ymmärrettävä ja hieno, eikä suinkaan tarkoita tässä yhteydessä sitä että lain voimassaoloaika olisi loppunut, vaan että lakivanhurskauden aika on loppunut !!!

Nyt sinun käännöksesi "päämäärä" asettuu tätä kohtaa siis kokonaisvaltaisesti tutkimalla täysin vääräksi, koska kristus ei ollut lakivanhurskauden päämäärä, vaan nimenomaan LOPPU.

Lue lisää

<<Höpöhöpö. >>

Jos pidät itseäsi viisaampana kuin juutalaiset tutkijat, niin onnittelut.

Mistä, Yksi-usko, tiedät että 'telos' pitäisi kääntää päämääräksi eikä lopuksi? Michael Brown on Semiittisten kielten tutkija, ei Koine kreikan. Monet kreikan tutkijat kääntävät 'telos' ihan oikein 'lopuksi' kontekstissa.

Tosiasiassa YU olet vain sen varassa mitä luet ja mistä tulkinnasta satut pitämään. Sinulle ei ole mitään mahdollisuutta arvioida, mikä näistä tulkinnoista on oikea. Olet eksperttien orja. Ja jos he ovat eri mieltä, et silloinkaan tiedä, kuka heistä on oikeassa.

Sama neuvo, jonka annoit Exapille: jos pidät itseäsi viisaampana kuin kristityt tutkijat, niin onnittelut.

Cycl0ne kirjoitti:

Mistä, Yksi-usko, tiedät että 'telos' pitäisi kääntää päämääräksi eikä lopuksi? Michael Brown on Semiittisten kielten tutkija, ei Koine kreikan. Monet kreikan tutkijat kääntävät 'telos' ihan oikein 'lopuksi' kontekstissa.

Tosiasiassa YU olet vain sen varassa mitä luet ja mistä tulkinnasta satut pitämään. Sinulle ei ole mitään mahdollisuutta arvioida, mikä näistä tulkinnoista on oikea. Olet eksperttien orja. Ja jos he ovat eri mieltä, et silloinkaan tiedä, kuka heistä on oikeassa.

Sama neuvo, jonka annoit Exapille: jos pidät itseäsi viisaampana kuin kristityt tutkijat, niin onnittelut.

Lue lisää

>> Tosiasiassa YU olet vain sen varassa mitä luet ja mistä tulkinnasta satut pitämään. <<

Hyvin sanottu. Yksi-usko pitää juhlimisesta ja nyt myös kaikkien muidenkin pitäisi alkaa juhlimaan.

Cycl0ne kirjoitti:

Mistä, Yksi-usko, tiedät että 'telos' pitäisi kääntää päämääräksi eikä lopuksi? Michael Brown on Semiittisten kielten tutkija, ei Koine kreikan. Monet kreikan tutkijat kääntävät 'telos' ihan oikein 'lopuksi' kontekstissa.

Tosiasiassa YU olet vain sen varassa mitä luet ja mistä tulkinnasta satut pitämään. Sinulle ei ole mitään mahdollisuutta arvioida, mikä näistä tulkinnoista on oikea. Olet eksperttien orja. Ja jos he ovat eri mieltä, et silloinkaan tiedä, kuka heistä on oikeassa.

Sama neuvo, jonka annoit Exapille: jos pidät itseäsi viisaampana kuin kristityt tutkijat, niin onnittelut.

Lue lisää

<< jos pidät itseäsi viisaampana kuin kristityt tutkijat>>

Vertauksesi ontuu pahasti. Minä en puhu omasta viisaudesta vaan juutalaisten tutkijoiden viisaudesta, joka heillä on Raamatun sanastoa kohtaan. Jos pitää valita kristitty tutkija vastaan juutalainen tutkija silloin kun on kyse hebrealaisten Pyhästä Kirjasta, Raamatusta, niin ehdoton vastaukseni on, että luotan juutalaiseen tutkijaan. Jerusalemissa on nykyään myös Uuden Testamentin professuuri, sen vuoksi myös Uusi testamentti on alkanut selkiytymään.

Mutta usko sinä vain kristittyjen (todennäköisesti jo vanhoihin) käännöksiin ja tee laista loppu, jos niin katsot parhaaksi. Jokainenhan meistä itse tekee oman valinnan. Minä en todellakaan tee laista loppua. Jeshua itse sanoo täyttäneen lain ja ettei laista katoa yksikään kirjain eikä ainoakaan piirto (tiedät varmaan hebreankieliset kirjaimet, joissa on pieniä piirtoja). Tuo Matt. 5:20:s jae on kyllä niin vakava, että omalla riskillä heittää lain olan yli. Siitä vain, jos haluat.

Matt. 5:17-20, jossa kerrotaan miten Jeesus suhtautui lakiin
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Yksi_usko kirjoitti:

<< jos pidät itseäsi viisaampana kuin kristityt tutkijat>>

Vertauksesi ontuu pahasti. Minä en puhu omasta viisaudesta vaan juutalaisten tutkijoiden viisaudesta, joka heillä on Raamatun sanastoa kohtaan. Jos pitää valita kristitty tutkija vastaan juutalainen tutkija silloin kun on kyse hebrealaisten Pyhästä Kirjasta, Raamatusta, niin ehdoton vastaukseni on, että luotan juutalaiseen tutkijaan. Jerusalemissa on nykyään myös Uuden Testamentin professuuri, sen vuoksi myös Uusi testamentti on alkanut selkiytymään.

Mutta usko sinä vain kristittyjen (todennäköisesti jo vanhoihin) käännöksiin ja tee laista loppu, jos niin katsot parhaaksi. Jokainenhan meistä itse tekee oman valinnan. Minä en todellakaan tee laista loppua. Jeshua itse sanoo täyttäneen lain ja ettei laista katoa yksikään kirjain eikä ainoakaan piirto (tiedät varmaan hebreankieliset kirjaimet, joissa on pieniä piirtoja). Tuo Matt. 5:20:s jae on kyllä niin vakava, että omalla riskillä heittää lain olan yli. Siitä vain, jos haluat.

Matt. 5:17-20, jossa kerrotaan miten Jeesus suhtautui lakiin
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Lue lisää

"Minä en puhu omasta viisaudesta vaan juutalaisten tutkijoiden viisaudesta, joka heillä on Raamatun sanastoa kohtaan. Jos pitää valita kristitty tutkija vastaan juutalainen tutkija silloin kun on kyse hebrealaisten Pyhästä Kirjasta, Raamatusta, niin ehdoton vastaukseni on, että luotan juutalaiseen tutkijaan. "

Voi, voi, ja vielä kerran voi !

Olet kyllä pihalla kuin lumiukko !

Jaa että UT:n koine-kreikan tulkinta on JUUTALAISTEN erikoisalaa ? Hepreaa kun tuossa ei ole sanaakaan !!! Ja juutalaistenko pyhään kirjaan kuuluisi UT ? Ei hellanlettas sentään, vedä alahuuli pään yli ja nielaise kunnolla !

Ei nyt en enää jaksa olla nauramatta. Anteeksi ihan hirveästi, mutta olet täysin typerä ääliö, tai sitten puhdas provo !!!

Exap kirjoitti:

"Minä en puhu omasta viisaudesta vaan juutalaisten tutkijoiden viisaudesta, joka heillä on Raamatun sanastoa kohtaan. Jos pitää valita kristitty tutkija vastaan juutalainen tutkija silloin kun on kyse hebrealaisten Pyhästä Kirjasta, Raamatusta, niin ehdoton vastaukseni on, että luotan juutalaiseen tutkijaan. "

Voi, voi, ja vielä kerran voi !

Olet kyllä pihalla kuin lumiukko !

Jaa että UT:n koine-kreikan tulkinta on JUUTALAISTEN erikoisalaa ? Hepreaa kun tuossa ei ole sanaakaan !!! Ja juutalaistenko pyhään kirjaan kuuluisi UT ? Ei hellanlettas sentään, vedä alahuuli pään yli ja nielaise kunnolla !

Ei nyt en enää jaksa olla nauramatta. Anteeksi ihan hirveästi, mutta olet täysin typerä ääliö, tai sitten puhdas provo !!!

Lue lisää

<<Jaa että UT:n koine-kreikan tulkinta on JUUTALAISTEN erikoisalaa ? Hepreaa kun tuossa ei ole sanaakaan !!! Ja juutalaistenko pyhään kirjaan kuuluisi UT ? Ei hellanlettas sentään, vedä alahuuli pään yli ja nielaise kunnolla !>>

Jeesus oli juutalainen. Kristinuskon juuret ovat juutalaisuudessa. Jerusalemissa on Uuden testamentin professuuri tätä nykyä. Juutalaisia kääntyy koko ajan Jeshua Messiaaseen uskoviksi. Tänä päivänä myös UT on juutalaisten erikoisalaa. Nämä ovat vain tosiasioita tänä päivänä, jolle sinä et vain mahda mitään. Luulosi on täysin vanhentunutta. Sori vaan. Jos pitää valita, että kuuntelenko sinua vai Messiaanisia juutalaisia, valinta on yllättävän helppo. :) Arvaatko kumpaa tahoa kuuntelen?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jaa että UT:n koine-kreikan tulkinta on JUUTALAISTEN erikoisalaa ? Hepreaa kun tuossa ei ole sanaakaan !!! Ja juutalaistenko pyhään kirjaan kuuluisi UT ? Ei hellanlettas sentään, vedä alahuuli pään yli ja nielaise kunnolla !>>

Jeesus oli juutalainen. Kristinuskon juuret ovat juutalaisuudessa. Jerusalemissa on Uuden testamentin professuuri tätä nykyä. Juutalaisia kääntyy koko ajan Jeshua Messiaaseen uskoviksi. Tänä päivänä myös UT on juutalaisten erikoisalaa. Nämä ovat vain tosiasioita tänä päivänä, jolle sinä et vain mahda mitään. Luulosi on täysin vanhentunutta. Sori vaan. Jos pitää valita, että kuuntelenko sinua vai Messiaanisia juutalaisia, valinta on yllättävän helppo. :) Arvaatko kumpaa tahoa kuuntelen?

Lue lisää

Joo, valinta on helppo: olet tuulten kuljetettavissa, etkä ajattele omilla aivoillasi. Vai mitä siis tarkoitit kysymykselläsi ?

Mutta mitä taas tulee koine-kreikkaan, niin täysin riippumatta kummallisista fiksaatioistasi, korvausteologiastasi, tai muista sekoiluistasi huolimatta, juutalaiset eivät ole mitään UT:n kreikan erityisiä tuntijoita kuin omissa päiväunissasi, jotka olet varmaan imenyt niistä videoistasi joista noita eriskummallisia uskomuksiasi ammennat kuin pesusieni.

Yksi_usko kirjoitti:

<< jos pidät itseäsi viisaampana kuin kristityt tutkijat>>

Vertauksesi ontuu pahasti. Minä en puhu omasta viisaudesta vaan juutalaisten tutkijoiden viisaudesta, joka heillä on Raamatun sanastoa kohtaan. Jos pitää valita kristitty tutkija vastaan juutalainen tutkija silloin kun on kyse hebrealaisten Pyhästä Kirjasta, Raamatusta, niin ehdoton vastaukseni on, että luotan juutalaiseen tutkijaan. Jerusalemissa on nykyään myös Uuden Testamentin professuuri, sen vuoksi myös Uusi testamentti on alkanut selkiytymään.

Mutta usko sinä vain kristittyjen (todennäköisesti jo vanhoihin) käännöksiin ja tee laista loppu, jos niin katsot parhaaksi. Jokainenhan meistä itse tekee oman valinnan. Minä en todellakaan tee laista loppua. Jeshua itse sanoo täyttäneen lain ja ettei laista katoa yksikään kirjain eikä ainoakaan piirto (tiedät varmaan hebreankieliset kirjaimet, joissa on pieniä piirtoja). Tuo Matt. 5:20:s jae on kyllä niin vakava, että omalla riskillä heittää lain olan yli. Siitä vain, jos haluat.

Matt. 5:17-20, jossa kerrotaan miten Jeesus suhtautui lakiin
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Lue lisää

Evankeliumit sekä UT:n kirjeet suhtautuvat eri tavalla lakiin. Matteuksen mukaan laki on voimassa. Johannes näkee sen selvästi pahana. Paavali toteaa että synti saa voimansa laista. Markus ei hirveästi piittaa edes keskutella laista, joka kertoo kuinka epärelevanttina hän sitä piti.

Ei tässä mitään ihmeellistä ole, että erilaisia näkemyksiä on. Surullista on se, jos valitsee yhden näkemyksen ja sanoo että se on ainoa oikea. Sanoin sinulle aiemmin, että oli useita alkuseurakuntia, joista jotkut olivat messiaanisia juutalaisia ja toiset kristittyjä, ja he suhtautuivat näihin asioihin eri tavalla. Mitä sinä yrität tehdä, vaikket sitä tiedostaisikaan, on käännyttää toisia kristittyjä oman Matteus-leirisi piiriin. Me emme oikeastaan edes tiedä, mitä Jeesus itse uskoi näistä asioista; meillähän on vain näiden eri ryhmien kannanotot evankeliumeissa.

Tottakai kuka tahansa voi ryhtyä koine-kreikan asiantuntijaksi jos paukkuja riittää. Mutta en näe miten syntyperä voisi vaikuttaa tutkimuksen laatuun - oletko kenties rasisti jonka mukaan ei-juutalainen on vähempiarvoinen? Kummallinen ajatus jos näin uskot.

Kuvittelen että olet jonkin sortin uskova, joka nyt on löytänyt suurena ihmeenä kristinuskon juutalaiset juuret ja siitä kovasti innoissasi. Meitä on täällä kuitenkin sellaisia, jotka ovat näitä asioita pohtineet ja tutkineet kauan ennen sinua, ja päätyneet edelleenkin peruskristillisyyden pilareihin.

Sama pätee noihin Raamatun tutkimukseen liittyvistä seikoista. Luulen että olet vähän heikoilla vesillä kun puhut näistä teknisistä asioista. Voisin antaa useita esimerkkejä näistä asioista (comma johanneum, Mark 1:41 'Jeesus suuttui', tms) mutta nämä ovat vähän kypsemmille kristityille tarkoitettuja kysymyksiä. :) Mutta tulee aika jolloin kuitenkin mustavalkoinen maailmankatsomuksesi saa sävyjä ja silloin voimme taas keskustella järkevämmin näistä asioista.

Sori vaan, linkkisi on puhdasta propagandaa. Se ei valitettavasti kestä tieteellistä tarkastelua.

>> Adventistitit ovat yksinkertaisesti vain Raamatullisin kirkkokunta <<

Raamatun mukaan lopunajan seurakunta on Laodikean seurakunta, jolta puuttuu KAIKKI tarvittava pelastukseen - hengellinen rikkaus, valkeat vaatteet ja ennen kaikkea SILMÄVOIDE -
joten Adventtikirkko lopunajan "raamatullisena seurakuntana" on siis aivan UMPISOKEA, köyhä ja alaston.

Ja tämän voivat havaita kaikki muut paitsi adventistit itse.

Ilm.3:17
"Sinä kerskut, että olet rikas, entistäkin varakkaampi, etkä tarvitse enää mitään. Et tajua, mikä todella olet: surkea ja säälittävä, köyhä, sokea ja alaston. [Hoos. 12:9; 1. Kor. 4:8]

No tämä sama sopii todella hyvin myös kaikkiin muihinkin "raamatullisiin" lopunajan seurakuntiin ja niiden aivopestyihin jäseniin.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Adventistitit ovat yksinkertaisesti vain Raamatullisin kirkkokunta <<

Raamatun mukaan lopunajan seurakunta on Laodikean seurakunta, jolta puuttuu KAIKKI tarvittava pelastukseen - hengellinen rikkaus, valkeat vaatteet ja ennen kaikkea SILMÄVOIDE -
joten Adventtikirkko lopunajan "raamatullisena seurakuntana" on siis aivan UMPISOKEA, köyhä ja alaston.

Ja tämän voivat havaita kaikki muut paitsi adventistit itse.

Ilm.3:17
"Sinä kerskut, että olet rikas, entistäkin varakkaampi, etkä tarvitse enää mitään. Et tajua, mikä todella olet: surkea ja säälittävä, köyhä, sokea ja alaston. [Hoos. 12:9; 1. Kor. 4:8]

No tämä sama sopii todella hyvin myös kaikkiin muihinkin "raamatullisiin" lopunajan seurakuntiin ja niiden aivopestyihin jäseniin.

Lue lisää

<<lopunajan seurakunta on Laodikean seurakunta>>

Käsittääkseni Jeshuan ensimmäisen ja toisen tulemuksen väli on juuri kirkon aikaa, elämme vielä kirkon aikaa. On ihan hyvä olla adventtiseurakunnassa, jossa noudatetaan Raamattua. Laitan videon selvennykseksi.

https://www.youtube.com/watch?v=WNO2WmnyBOY

Yksi_usko kirjoitti:

<<lopunajan seurakunta on Laodikean seurakunta>>

Käsittääkseni Jeshuan ensimmäisen ja toisen tulemuksen väli on juuri kirkon aikaa, elämme vielä kirkon aikaa. On ihan hyvä olla adventtiseurakunnassa, jossa noudatetaan Raamattua. Laitan videon selvennykseksi.

https://www.youtube.com/watch?v=WNO2WmnyBOY

Lue lisää

Olet TAAS KERRAN pihalla kuin lumiukko ? Etkö edes tiedä mitä on Laodikean aika ? Ei ole sellaista kuin "kirkon aika", paitsi että toki adventtikirkon aika on ilmiselvää Laodikean aikaa.

Heitä nyt nuo typerät videosi roskakoriin ja ala ajattelemaan omilla aivoillasi. Olet huijattu. Comprende ?

Exap kirjoitti:

Olet TAAS KERRAN pihalla kuin lumiukko ? Etkö edes tiedä mitä on Laodikean aika ? Ei ole sellaista kuin "kirkon aika", paitsi että toki adventtikirkon aika on ilmiselvää Laodikean aikaa.

Heitä nyt nuo typerät videosi roskakoriin ja ala ajattelemaan omilla aivoillasi. Olet huijattu. Comprende ?

Lue lisää

Exapin kommentti: <<Ei ole sellaista kuin "kirkon aika", paitsi että toki adventtikirkon aika on ilmiselvää Laodikean aikaa.>>

Katso historian kirjoja, niin näet milloin kirkon aika alkoi? Siis milloin kirkko perustettiin? Vaikea sanoa, että milloin Ladokiean aika alkoi. Ehkä sinä voisit sen kertoa.

Kerettiläisen kommentti: <<Raamatun mukaan lopunajan seurakunta on Laodikean seurakunta, jolta puuttuu KAIKKI tarvittava pelastukseen - hengellinen rikkaus, valkeat vaatteet ja ennen kaikkea SILMÄVOIDE -
joten Adventtikirkko lopunajan "raamatullisena seurakuntana" on siis aivan UMPISOKEA, köyhä ja alaston.>>

Nyt aloin miettiä tuota Laodikean seurakuntaa. Raamatussa on viesti seurakunnalle. Adventistit tämän toki ymmärtävät, että viesti koskee myös adventisteja. Se, että adventtiseurakunta on Raamatullisin ei tarkoita sitä, että seurakunta ei voisi olla Laodikean tilassa. Nyt kun Raamattu on alkanut avautumaan (muillekin kun adventisteille), niin miten innokkaita adventistit ovat esim. julistamaan Raamatun juhlakalenteria? Adventistit ajattelevat, että hyvä kun sapatti on alkanut muillekin avautumaan, ja että mitä me adventistit tarvitsemme, kun meillä on jo kaikki (siis sapatti ja noudatamme Raamatullista ruokavaliota)? Miksi adventistit tukahduttavat Pyhän Hengen innokkuuden? Minun eräs adventistiystäväni oli erittäin innokas Raamatun juhla-ajoista (niin kuin minäkin), mutta voitteko kuvitella, hänen adventistipuolisonsa TUKAHDUTTI ystäväni innostuksen! Nyt hän ei enää halua puhua asiasta. Ystäväni puoliso on konservatiivinen adventisti siinä mielessä, että hän epäilee kaikkea mitä ei sanella pääkonferenssista. Mutta kyllä Suomessakin on palavia adventtiseurakuntia, esim. Hopeaniemen seurakunta. He viettävät lehtimajan juhlaa ja syövät seder-ateriaa. On joitakin muitakin adventtiseurakuntia, joissa heräillään Laodikean unesta. Maailmalla on paljonkin palavia Adventtiseurakuntia, jotka kulkevat Pyhän Hengen johdattamina, palavina Hengessä. Alla Herran viesti Laodikean seurakunnalle:

Ilm. 3:15-16
15 "Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! 16 Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani.

Yksi_usko kirjoitti:

Exapin kommentti: <<Ei ole sellaista kuin "kirkon aika", paitsi että toki adventtikirkon aika on ilmiselvää Laodikean aikaa.>>

Katso historian kirjoja, niin näet milloin kirkon aika alkoi? Siis milloin kirkko perustettiin? Vaikea sanoa, että milloin Ladokiean aika alkoi. Ehkä sinä voisit sen kertoa.

Kerettiläisen kommentti: <<Raamatun mukaan lopunajan seurakunta on Laodikean seurakunta, jolta puuttuu KAIKKI tarvittava pelastukseen - hengellinen rikkaus, valkeat vaatteet ja ennen kaikkea SILMÄVOIDE -
joten Adventtikirkko lopunajan "raamatullisena seurakuntana" on siis aivan UMPISOKEA, köyhä ja alaston.>>

Nyt aloin miettiä tuota Laodikean seurakuntaa. Raamatussa on viesti seurakunnalle. Adventistit tämän toki ymmärtävät, että viesti koskee myös adventisteja. Se, että adventtiseurakunta on Raamatullisin ei tarkoita sitä, että seurakunta ei voisi olla Laodikean tilassa. Nyt kun Raamattu on alkanut avautumaan (muillekin kun adventisteille), niin miten innokkaita adventistit ovat esim. julistamaan Raamatun juhlakalenteria? Adventistit ajattelevat, että hyvä kun sapatti on alkanut muillekin avautumaan, ja että mitä me adventistit tarvitsemme, kun meillä on jo kaikki (siis sapatti ja noudatamme Raamatullista ruokavaliota)? Miksi adventistit tukahduttavat Pyhän Hengen innokkuuden? Minun eräs adventistiystäväni oli erittäin innokas Raamatun juhla-ajoista (niin kuin minäkin), mutta voitteko kuvitella, hänen adventistipuolisonsa TUKAHDUTTI ystäväni innostuksen! Nyt hän ei enää halua puhua asiasta. Ystäväni puoliso on konservatiivinen adventisti siinä mielessä, että hän epäilee kaikkea mitä ei sanella pääkonferenssista. Mutta kyllä Suomessakin on palavia adventtiseurakuntia, esim. Hopeaniemen seurakunta. He viettävät lehtimajan juhlaa ja syövät seder-ateriaa. On joitakin muitakin adventtiseurakuntia, joissa heräillään Laodikean unesta. Maailmalla on paljonkin palavia Adventtiseurakuntia, jotka kulkevat Pyhän Hengen johdattamina, palavina Hengessä. Alla Herran viesti Laodikean seurakunnalle:

Ilm. 3:15-16
15 "Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! 16 Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani.

Lue lisää

Kommentoin vielä tuota Pyhän Hengen tukahduttamista. Silloin kun PH kutsuu, niin sen tuntee sydämessään. Tätä Pyhän Hengen tulta EI SAA SAMMUTTAA vaan antaa sen roihuta. Julistetaan Raamatun totuuksia, kun niitä nyt avautuu! Kyllä meillä adventisteillakin on riittävästi julistettavaa.

Adventistit siis ottavat Raamatun todesta. He tutkivat Raamattua ja ottavat Herran neuvoista vaarin.

Yksi_usko kirjoitti:

Adventistit siis ottavat Raamatun todesta. He tutkivat Raamattua ja ottavat Herran neuvoista vaarin.

Adventistit ovat nöyriä Jumalan sanalle, Raamatulle. Toisin kuin muut kristityt, jotka lukevat Raamatusta vain mitä haluavat, vain omien halujensa mukaan. He eivät muuta elämäänsä Raamatun ohjeiden mukaisiksi toisin kuin adventistit. He noudattavat mieluummin perinteitä kuin Herran sanaa, Raamattua, toisin kuin adventistit. Heille kirkon opin ovat tärkeämpiä kuin Raamatun ohjeet toisin kuin adventisteille.

Tässä on jälleen hyvä pastori Doug Batchelorin video, jossa käsitellään mm. aihetta terveelliset elämäntavat https://www.youtube.com/watch?v=ghFWd7uKr-Q

Yksi_usko kirjoitti:

Adventistit ovat nöyriä Jumalan sanalle, Raamatulle. Toisin kuin muut kristityt, jotka lukevat Raamatusta vain mitä haluavat, vain omien halujensa mukaan. He eivät muuta elämäänsä Raamatun ohjeiden mukaisiksi toisin kuin adventistit. He noudattavat mieluummin perinteitä kuin Herran sanaa, Raamattua, toisin kuin adventistit. Heille kirkon opin ovat tärkeämpiä kuin Raamatun ohjeet toisin kuin adventisteille.

Lue lisää

>> Adventistit ovat nöyriä Jumalan sanalle, Raamatulle. <<

Raamattu kylläkin todistaa, että tämä lopunajan raamatullinen seitsemännen päivän Adventtikirkko on kaikkea muuta kuin nöyrä eli päinvastoin, se on on itseriittoinen, minkä voi hyvin havaita sinunkin "keskustelu" tyylistäsi.

Lisäksi, koska se luulotellusta rikkaudestaan huolimatta tosiasiassa on rutiköyhä, niin se "ostaa" piraattituotteensa jostakin ihan muualta kuin mistä se uskottelee ostavansa ne eli esim. "vaatteet" tulevat "keisarin uudet vaatteet"-putiikista.

Ja koska se kaiken lisäksi vielä on sokeakin, niin se ei edes huomaa olevansa alasti.

Yksi_usko kirjoitti:

Adventistit ovat nöyriä Jumalan sanalle, Raamatulle. Toisin kuin muut kristityt, jotka lukevat Raamatusta vain mitä haluavat, vain omien halujensa mukaan. He eivät muuta elämäänsä Raamatun ohjeiden mukaisiksi toisin kuin adventistit. He noudattavat mieluummin perinteitä kuin Herran sanaa, Raamattua, toisin kuin adventistit. Heille kirkon opin ovat tärkeämpiä kuin Raamatun ohjeet toisin kuin adventisteille.

Lue lisää

Huomaatko >>> "adventistit sitä, adventistit tätä"...?

Kyllä adventistit ovat tärkeitä...

kerettiläinen- kirjoitti:

Huomaatko >>> "adventistit sitä, adventistit tätä"...?

Kyllä adventistit ovat tärkeitä...

Eivät vaan osaa luopua adventistit naispastoreistaan. Ymmärrystä Raamattuun tulisi lisätä, mutta kun vaan ei.

Meinaan, että on asiaa laidasta laitaan. Jos joku on kiinnostunut tietämään, mitä adventistit opettavat, niin matskua löytyy ja runsaasti. Videot ovat englanninkielisiä, mutta minusta se on vain hyvä asia, tuleepa opeteltua samalla englantia.

Odotin kyllä, että Aromäki olisi kertonut myös siitä, että adventistit noudattavat ehtoollista viettäessään Herramme antamaa esimerkkiä myös siinä, että pesevät toistensa jalat. Tämä jäi kertomatta. Muuten hyvä video.