Nainen haluaa...

Hyvää kamaa. Tunnistin muuten tuon mustan kaverin noista tatskoista että olen nähnyt hänet aikaisemminkin muissa produktioissa.

Nainen sais parasta seksiä norsulta..

Eräkettu kirjoitti:

Nainen sais parasta seksiä norsulta..

Parempi vaihtoehto kun sinä.

Olisko niin että kun ei kaikille riitä niitä ulkonäöllisiä, rahallisia statuksellisia yms miehiä niin ei haluta miestä ollenkaan. Sekös miehiä kyrpii. Mies on sen verran lapsi että itkee ja potkii palstalla niinkuin pikkupojat tekee kun ei saa haluamaansa. Kun kerran olette jotain mieltä asiasta niin hyväksykää se niin omakin elämä helpottaa.

Emme hyväksy, ennemmin nuijasota 2.0.

hyväksykääasia kirjoitti:

Olisko niin että kun ei kaikille riitä niitä ulkonäöllisiä, rahallisia statuksellisia yms miehiä niin ei haluta miestä ollenkaan. Sekös miehiä kyrpii. Mies on sen verran lapsi että itkee ja potkii palstalla niinkuin pikkupojat tekee kun ei saa haluamaansa. Kun kerran olette jotain mieltä asiasta niin hyväksykää se niin omakin elämä helpottaa.

Lue lisää

"Mies on sen verran lapsi että itkee ja potkii palstalla niinkuin pikkupojat tekee kun ei saa haluamaansa. "

-Mies haluaa vain parisuhteen ja ehkä perheenkin, sekö on liikaa vaadittu?

Niitä ATM ei tule koskaan saamaan vaikka haluaisi ja tekisi asian eten mitä tahansa, ulkonäkö ei vaan riitä niin mitään ei ole tehtävissä.

Hmm, näitä ajatuskaavoja kun miettii niin tuntuu, että jos nainen ihastuu mieheen kuin mieheen. Sen pitäisi olla aina joku mies kuin juuri se mies, johon nainen ihastui. Selitän vaikka kuvin. Nappaan nyt kuvat netistä ihan umpimähkään ilman minkäänlaista mistä tykkään itse .

Jos nainen ihastuu tämmöiseen mieheen kuva 1.

https://i.pinimg.com/originals/11/f7/c4/11f7c446d50e67d47dfb99e626875be0.jpg

Naisen olisi palsta teoreettikojen mukaan pitänyt ihastuakin mieheen kuvassa 2.

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2013/12/03/article-0-19C7624100000578-57_308x603.jpg

Ja kun sitten nainen ihastuu kuvassa 2 mieheen, naisen olisikin pitänyt ihastua mieheen kuvassa 3.

http://www.mindandmuscle.net/articles/wp-content/uploads/2014/11/hardgainer-300x300.jpg

Kun nainen sitten ihastuu mieheen kuvassa 3, naisen olisikin pitänyt ihastua mieheen kuvassa 4.
https://image1.masterfile.com/getImage/NzAwLTAwNzk2MjgwZW4uMDAwMDAwMDA=AH7P7r/700-00796280en_Masterfile.jpg

Ja kun nainen sitten ihastuu mieheen 4, pitäisikin ihastua mieheen 5.

https://img.chinalovematch.net/files/blog/image/1115/201310201245556947611.jpg

Kun nainen ihastuukin mieheen 5, pitäisi jo ihastuakin taas mieheen 6 jne.

https://d2gg9evh47fn9z.cloudfront.net/800px_COLOURBOX8122141.jpg

Mikään ei kelpaa, kunnes se olet sinä itse. Asia pihvi.

Kaikki tuntuu keskittyvän vain loppujen lopuksi ulkonäköön. Miehet ei tahdo uskoa, että luonne merkitsee enemmän. Miksi? Koska pitävät itse ulkonäköä niin suuressa arvossa ja rahaa?

muhkee_muhku kirjoitti:

Hmm, näitä ajatuskaavoja kun miettii niin tuntuu, että jos nainen ihastuu mieheen kuin mieheen. Sen pitäisi olla aina joku mies kuin juuri se mies, johon nainen ihastui. Selitän vaikka kuvin. Nappaan nyt kuvat netistä ihan umpimähkään ilman minkäänlaista mistä tykkään itse .

Jos nainen ihastuu tämmöiseen mieheen kuva 1.

https://i.pinimg.com/originals/11/f7/c4/11f7c446d50e67d47dfb99e626875be0.jpg

Naisen olisi palsta teoreettikojen mukaan pitänyt ihastuakin mieheen kuvassa 2.

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2013/12/03/article-0-19C7624100000578-57_308x603.jpg

Ja kun sitten nainen ihastuu kuvassa 2 mieheen, naisen olisikin pitänyt ihastua mieheen kuvassa 3.

http://www.mindandmuscle.net/articles/wp-content/uploads/2014/11/hardgainer-300x300.jpg

Kun nainen sitten ihastuu mieheen kuvassa 3, naisen olisikin pitänyt ihastua mieheen kuvassa 4.
https://image1.masterfile.com/getImage/NzAwLTAwNzk2MjgwZW4uMDAwMDAwMDA=AH7P7r/700-00796280en_Masterfile.jpg

Ja kun nainen sitten ihastuu mieheen 4, pitäisikin ihastua mieheen 5.

https://img.chinalovematch.net/files/blog/image/1115/201310201245556947611.jpg

Kun nainen ihastuukin mieheen 5, pitäisi jo ihastuakin taas mieheen 6 jne.

https://d2gg9evh47fn9z.cloudfront.net/800px_COLOURBOX8122141.jpg

Mikään ei kelpaa, kunnes se olet sinä itse. Asia pihvi.

Kaikki tuntuu keskittyvän vain loppujen lopuksi ulkonäköön. Miehet ei tahdo uskoa, että luonne merkitsee enemmän. Miksi? Koska pitävät itse ulkonäköä niin suuressa arvossa ja rahaa?

Lue lisää

Olin jo hetken aikaa pitänyt sinua jokseenkin täyspäisenä mutta otan nyt sen takaisin.
Jos nainen haluaa komean miehen hän ei halua tätä sen komeuden takia vaan sen karismaattisuuden.
Jos nainen haluaa rikkaan miehen hän ei halua häntä rahojen takia vaan sen mukavan luonteen takia.
Jos nainen haluaa jännämiehen itselleen hän ei halua sitä sen ikävän luonteen takia vaan sen takia että mies osaa selviytyä.
Jos nainen haluaa tavismiehen hän ei halua sitä siksi että mies on turvallinen valinta vaan siksi että hän saa toteuttaa itseään niinkuin haluaa.
Jos nainen haluaa ruman miehen, hän on suurempi valehtelija kuin kanssasisarensa.

Jos nainen haluaa luonnenäyttelijän, hän on jo niin sekaisin ettei hän tiedä itsekkään mihin suuntaan on menossa.

Miksi miehet ei usko luonteen kaikkivoipaisuuteen. Niin miksi. Olisiko mahdollista että mieskin pystyy päättelemään asioita, ei vain yksistään nainen. Kokemus on tärkeää saadakseen luotettavaa tietoa. Jos ei ole kokemusta ei ole myöskään tietoa.

Naiset on vaan niin yksinkertaista väkeä ettei niiden logiikka pysty ylittämään järjen ääntä.
Luonne näyttelee osaa vasta kun on tunnettu pitemmän aikaa, sitä ennen ne kaikki ulkoiset asiat ihmisissä näyttelee hyvin suurta osaa. Se joka ei sitä myönnä on suurissa vaikeuksissa mitä tulee suhteisiin pitkällä aikavälillä.

Naisille olisi järkevämpää myöntää mieltymyksensä ja sanoa että minulle kelpaa vain komea mies tai jännämies tai tavis ihan miten vaan, mutta ei he eivät koskaan sitä myönnä, koska he eivät kykene elämään todellisessa elämässä. Ehkä se on tärkeää mahdollisten suhteiden kannalta.
Hyvä ettei nainen tajua että mies onkin tyhmä. Kaikki ei ole mieltyneitä komeisiin miehiin, se on ymmärettävää, miehet ovat jotenkin onnistuneet pettämään heidän odotuksensa ja nainen kieltää silloin omat mieltymyksensä.
Kaikki naiset eivät myöskään saa komeita miehiä, he joutuvat tyytymään tavikseen. Siis jos aikovat pariutua.
Taaskin he selittävät itselleen ja muille tekojaan, tekevät itsestään pyhimyksen, koska heidät on luotu sellaisiksi.

Tuo sinun esimerkki naisen ihastumisesta tietynlaiseen mieheen on huono esitys. Kohta yksi toimii useimmilla naisilla, vaikkakaan se ei takaa onnistumista. Muut kohdat ovat vain fantasiaa. Nainen ei pysty ihastumaan heihin.

Nainen ihastuu komeisiin>> nainen voi itse määritellä komean( mikä on jo väärin, komeus on yleisesti määritelty) riippuen siitä kuinka hän näkee mahdollisuutensa komeisiin.

Nainen ihastuu taiteilijoihin/muusikkoihin>> heistä nainen ei saa otetta ja heissä on joku vapauden tunne jonka nainen haluaisi itselleen ja kun ei saa hän menettää sydämensä heille.
Tässä tapauksessa ero voi olla myrskyisä koska jos nainen ei saa kontrolin alle miestä ero on väistämätön.

Nainen ihastuu rahaan>> mutta osaa naamioida sen jopa itseltäänkin tarvittaessa.
Nainen ihastuu luonteeseen>> se on hieno ajatus ja voi kiillottaa monen itsetuntoa ja sielun tasapainoa, mutta yhtään suhdetta en ole vielä nähnyt joka perustuisi luonteeseen.

Nainen raksatuu renttuun>> totta mutta sama kuin taiteilijoilla ei ole kestävää kuin osassa tapauksia.

Nainen ihastuu johonkin vielä mainitsemattomiin>> Kauan saat hakea jos aiot löytää.
Se on enemmän legendaa kuin totta.

Jos pystyt huijaamaan itseäsi etkä välitä siitä miksi se nainen oikeasti sinusta pitää niin mahdollisuutesi saada suhde moninkertaistuu.

Mutta edelleenkin vaikka muhkee muhku on suuressa viisaudessaan yrittänyt valistaa tietämättömiä että nainen rakastaa vain yksin sinua ja vain sinua, on silti se vain peittely sille ettei hänen oma elämänsä sortuisi illuusioon rakkaudesta

läskimikäläski kirjoitti:

Olin jo hetken aikaa pitänyt sinua jokseenkin täyspäisenä mutta otan nyt sen takaisin.
Jos nainen haluaa komean miehen hän ei halua tätä sen komeuden takia vaan sen karismaattisuuden.
Jos nainen haluaa rikkaan miehen hän ei halua häntä rahojen takia vaan sen mukavan luonteen takia.
Jos nainen haluaa jännämiehen itselleen hän ei halua sitä sen ikävän luonteen takia vaan sen takia että mies osaa selviytyä.
Jos nainen haluaa tavismiehen hän ei halua sitä siksi että mies on turvallinen valinta vaan siksi että hän saa toteuttaa itseään niinkuin haluaa.
Jos nainen haluaa ruman miehen, hän on suurempi valehtelija kuin kanssasisarensa.

Jos nainen haluaa luonnenäyttelijän, hän on jo niin sekaisin ettei hän tiedä itsekkään mihin suuntaan on menossa.

Miksi miehet ei usko luonteen kaikkivoipaisuuteen. Niin miksi. Olisiko mahdollista että mieskin pystyy päättelemään asioita, ei vain yksistään nainen. Kokemus on tärkeää saadakseen luotettavaa tietoa. Jos ei ole kokemusta ei ole myöskään tietoa.

Naiset on vaan niin yksinkertaista väkeä ettei niiden logiikka pysty ylittämään järjen ääntä.
Luonne näyttelee osaa vasta kun on tunnettu pitemmän aikaa, sitä ennen ne kaikki ulkoiset asiat ihmisissä näyttelee hyvin suurta osaa. Se joka ei sitä myönnä on suurissa vaikeuksissa mitä tulee suhteisiin pitkällä aikavälillä.

Naisille olisi järkevämpää myöntää mieltymyksensä ja sanoa että minulle kelpaa vain komea mies tai jännämies tai tavis ihan miten vaan, mutta ei he eivät koskaan sitä myönnä, koska he eivät kykene elämään todellisessa elämässä. Ehkä se on tärkeää mahdollisten suhteiden kannalta.
Hyvä ettei nainen tajua että mies onkin tyhmä. Kaikki ei ole mieltyneitä komeisiin miehiin, se on ymmärettävää, miehet ovat jotenkin onnistuneet pettämään heidän odotuksensa ja nainen kieltää silloin omat mieltymyksensä.
Kaikki naiset eivät myöskään saa komeita miehiä, he joutuvat tyytymään tavikseen. Siis jos aikovat pariutua.
Taaskin he selittävät itselleen ja muille tekojaan, tekevät itsestään pyhimyksen, koska heidät on luotu sellaisiksi.

Tuo sinun esimerkki naisen ihastumisesta tietynlaiseen mieheen on huono esitys. Kohta yksi toimii useimmilla naisilla, vaikkakaan se ei takaa onnistumista. Muut kohdat ovat vain fantasiaa. Nainen ei pysty ihastumaan heihin.

Nainen ihastuu komeisiin>> nainen voi itse määritellä komean( mikä on jo väärin, komeus on yleisesti määritelty) riippuen siitä kuinka hän näkee mahdollisuutensa komeisiin.

Nainen ihastuu taiteilijoihin/muusikkoihin>> heistä nainen ei saa otetta ja heissä on joku vapauden tunne jonka nainen haluaisi itselleen ja kun ei saa hän menettää sydämensä heille.
Tässä tapauksessa ero voi olla myrskyisä koska jos nainen ei saa kontrolin alle miestä ero on väistämätön.

Nainen ihastuu rahaan>> mutta osaa naamioida sen jopa itseltäänkin tarvittaessa.
Nainen ihastuu luonteeseen>> se on hieno ajatus ja voi kiillottaa monen itsetuntoa ja sielun tasapainoa, mutta yhtään suhdetta en ole vielä nähnyt joka perustuisi luonteeseen.

Nainen raksatuu renttuun>> totta mutta sama kuin taiteilijoilla ei ole kestävää kuin osassa tapauksia.

Nainen ihastuu johonkin vielä mainitsemattomiin>> Kauan saat hakea jos aiot löytää.
Se on enemmän legendaa kuin totta.

Jos pystyt huijaamaan itseäsi etkä välitä siitä miksi se nainen oikeasti sinusta pitää niin mahdollisuutesi saada suhde moninkertaistuu.

Mutta edelleenkin vaikka muhkee muhku on suuressa viisaudessaan yrittänyt valistaa tietämättömiä että nainen rakastaa vain yksin sinua ja vain sinua, on silti se vain peittely sille ettei hänen oma elämänsä sortuisi illuusioon rakkaudesta

Lue lisää

Se on ihan sama millaisena pidät minua. Mutta totuus on, että kaikki miehet ovat aina pessimistin mielestä vääriä paitsi hän itse.

Naiset on siksi paskoja, kun eivät kilvan halua juuri sinua, vaan aina jonkun noista muista. Mutta miettiikö nämä miehet koskaan, miksi ne muut kiinnostaa ulkonäöstä, statuksesta tai sen puutteesta huolimatta tai työttöminäkin?

Miettiikö oikeesti? Jos miettis tajuisvat,että ulkonäkö, raha ja status ei ole kaikille ollenkaan tärkeää. Ei miehille eikä naisille.

Syy on muualla, jos ei ketään saa ja aina ne naiset ihastuu siihen mua rumempaan, komeampaan, rikkaampaan, köyhempään tms. Luonne merkkaa..et itsekään halua ihmistä jonka luonteesta et yksinkertaisesti tykkää. Vai?

muhkee_muhku kirjoitti:

Se on ihan sama millaisena pidät minua. Mutta totuus on, että kaikki miehet ovat aina pessimistin mielestä vääriä paitsi hän itse.

Naiset on siksi paskoja, kun eivät kilvan halua juuri sinua, vaan aina jonkun noista muista. Mutta miettiikö nämä miehet koskaan, miksi ne muut kiinnostaa ulkonäöstä, statuksesta tai sen puutteesta huolimatta tai työttöminäkin?

Miettiikö oikeesti? Jos miettis tajuisvat,että ulkonäkö, raha ja status ei ole kaikille ollenkaan tärkeää. Ei miehille eikä naisille.

Syy on muualla, jos ei ketään saa ja aina ne naiset ihastuu siihen mua rumempaan, komeampaan, rikkaampaan, köyhempään tms. Luonne merkkaa..et itsekään halua ihmistä jonka luonteesta et yksinkertaisesti tykkää. Vai?

Lue lisää

Ja kyllä se mahdollista on löytää nainen joka rakastaa vain sinua ja ykdin sinua, mutta se on sinustakin kiinni löydätkö sellaista. Osaatko katsella oikeanlaista ja huomaatko tilaisuutesi ja kykenetkö olemaan se mies aina vai vain hetken jolle naisen sydän kuuluu.

Mä rakastan vain yhtä miestä, yhtä ainoastaan ja minusta se on tarpeeksi. Muistakin voin ihmisenä ja miehenä pitää, mutta yhtä vaan rakastaa. Ei mitenkään ennenkuulumatonta, että yksi ihminen on rakkaudessa ainoa ja oikeaksi havaittu.

muhkee_muhku kirjoitti:

Ja kyllä se mahdollista on löytää nainen joka rakastaa vain sinua ja ykdin sinua, mutta se on sinustakin kiinni löydätkö sellaista. Osaatko katsella oikeanlaista ja huomaatko tilaisuutesi ja kykenetkö olemaan se mies aina vai vain hetken jolle naisen sydän kuuluu.

Mä rakastan vain yhtä miestä, yhtä ainoastaan ja minusta se on tarpeeksi. Muistakin voin ihmisenä ja miehenä pitää, mutta yhtä vaan rakastaa. Ei mitenkään ennenkuulumatonta, että yksi ihminen on rakkaudessa ainoa ja oikeaksi havaittu.

Lue lisää

Se tunne, kun on oikean ihmisen kanssa on jotakuinkin verrattavissa siihen, kun tunnet olevasi jossain kotonasi. Siellä kaikki tuntuu normaalilta, seesteiseltä ja sulla on rauhallinen ja luottavainen olo.

Voi verrata melkein mihin vaan mikä tuntuu sille, ettei tätä millään muulla voi korvata ja ympyrä sulkeutuu. Muut on siellä ympyrän ulkopuolella, eikä mikään horjuta sen ympyrän kestävyyttä silloin, kun olet tunteessasi vahva.

läskimikäläski kirjoitti:

Olin jo hetken aikaa pitänyt sinua jokseenkin täyspäisenä mutta otan nyt sen takaisin.
Jos nainen haluaa komean miehen hän ei halua tätä sen komeuden takia vaan sen karismaattisuuden.
Jos nainen haluaa rikkaan miehen hän ei halua häntä rahojen takia vaan sen mukavan luonteen takia.
Jos nainen haluaa jännämiehen itselleen hän ei halua sitä sen ikävän luonteen takia vaan sen takia että mies osaa selviytyä.
Jos nainen haluaa tavismiehen hän ei halua sitä siksi että mies on turvallinen valinta vaan siksi että hän saa toteuttaa itseään niinkuin haluaa.
Jos nainen haluaa ruman miehen, hän on suurempi valehtelija kuin kanssasisarensa.

Jos nainen haluaa luonnenäyttelijän, hän on jo niin sekaisin ettei hän tiedä itsekkään mihin suuntaan on menossa.

Miksi miehet ei usko luonteen kaikkivoipaisuuteen. Niin miksi. Olisiko mahdollista että mieskin pystyy päättelemään asioita, ei vain yksistään nainen. Kokemus on tärkeää saadakseen luotettavaa tietoa. Jos ei ole kokemusta ei ole myöskään tietoa.

Naiset on vaan niin yksinkertaista väkeä ettei niiden logiikka pysty ylittämään järjen ääntä.
Luonne näyttelee osaa vasta kun on tunnettu pitemmän aikaa, sitä ennen ne kaikki ulkoiset asiat ihmisissä näyttelee hyvin suurta osaa. Se joka ei sitä myönnä on suurissa vaikeuksissa mitä tulee suhteisiin pitkällä aikavälillä.

Naisille olisi järkevämpää myöntää mieltymyksensä ja sanoa että minulle kelpaa vain komea mies tai jännämies tai tavis ihan miten vaan, mutta ei he eivät koskaan sitä myönnä, koska he eivät kykene elämään todellisessa elämässä. Ehkä se on tärkeää mahdollisten suhteiden kannalta.
Hyvä ettei nainen tajua että mies onkin tyhmä. Kaikki ei ole mieltyneitä komeisiin miehiin, se on ymmärettävää, miehet ovat jotenkin onnistuneet pettämään heidän odotuksensa ja nainen kieltää silloin omat mieltymyksensä.
Kaikki naiset eivät myöskään saa komeita miehiä, he joutuvat tyytymään tavikseen. Siis jos aikovat pariutua.
Taaskin he selittävät itselleen ja muille tekojaan, tekevät itsestään pyhimyksen, koska heidät on luotu sellaisiksi.

Tuo sinun esimerkki naisen ihastumisesta tietynlaiseen mieheen on huono esitys. Kohta yksi toimii useimmilla naisilla, vaikkakaan se ei takaa onnistumista. Muut kohdat ovat vain fantasiaa. Nainen ei pysty ihastumaan heihin.

Nainen ihastuu komeisiin>> nainen voi itse määritellä komean( mikä on jo väärin, komeus on yleisesti määritelty) riippuen siitä kuinka hän näkee mahdollisuutensa komeisiin.

Nainen ihastuu taiteilijoihin/muusikkoihin>> heistä nainen ei saa otetta ja heissä on joku vapauden tunne jonka nainen haluaisi itselleen ja kun ei saa hän menettää sydämensä heille.
Tässä tapauksessa ero voi olla myrskyisä koska jos nainen ei saa kontrolin alle miestä ero on väistämätön.

Nainen ihastuu rahaan>> mutta osaa naamioida sen jopa itseltäänkin tarvittaessa.
Nainen ihastuu luonteeseen>> se on hieno ajatus ja voi kiillottaa monen itsetuntoa ja sielun tasapainoa, mutta yhtään suhdetta en ole vielä nähnyt joka perustuisi luonteeseen.

Nainen raksatuu renttuun>> totta mutta sama kuin taiteilijoilla ei ole kestävää kuin osassa tapauksia.

Nainen ihastuu johonkin vielä mainitsemattomiin>> Kauan saat hakea jos aiot löytää.
Se on enemmän legendaa kuin totta.

Jos pystyt huijaamaan itseäsi etkä välitä siitä miksi se nainen oikeasti sinusta pitää niin mahdollisuutesi saada suhde moninkertaistuu.

Mutta edelleenkin vaikka muhkee muhku on suuressa viisaudessaan yrittänyt valistaa tietämättömiä että nainen rakastaa vain yksin sinua ja vain sinua, on silti se vain peittely sille ettei hänen oma elämänsä sortuisi illuusioon rakkaudesta

Lue lisää

"yhtään suhdetta en ole vielä nähnyt joka perustuisi luonteeseen."

- Se ei kuutenkaan tarkoita, ettei se ole mahdolista. Minä tiedän, että se on mahdollista, sillä luonne on se työkalu jolle/jolla kaikki päätökset ja tärkeät asiat kehitellään.

Kroppa on lähinnä tomumaja ja työkalu jolla luonteen ja mielen välähdyksiä rakennetaan tai toteutetaan.

Ilman luonnetta, mieltä olet vain keho jossa ei tapahdu mitään. Vahakabinetin nukke...

Luonne ohjailee paitsi käytöstäsi ja ulkonäkösi muokkaamista ja hyväksymistä, koko elämääsi.

muhkee_muhku kirjoitti:

"yhtään suhdetta en ole vielä nähnyt joka perustuisi luonteeseen."

- Se ei kuutenkaan tarkoita, ettei se ole mahdolista. Minä tiedän, että se on mahdollista, sillä luonne on se työkalu jolle/jolla kaikki päätökset ja tärkeät asiat kehitellään.

Kroppa on lähinnä tomumaja ja työkalu jolla luonteen ja mielen välähdyksiä rakennetaan tai toteutetaan.

Ilman luonnetta, mieltä olet vain keho jossa ei tapahdu mitään. Vahakabinetin nukke...

Luonne ohjailee paitsi käytöstäsi ja ulkonäkösi muokkaamista ja hyväksymistä, koko elämääsi.

Lue lisää

Ainii jäi tosta ekasta pois, että rakkaus ei ole illuusio vaan tunne. Illuusiota rakkaus on ihmisille, jotka eivät ole sitä koskaan tunteneet. Eivätkä tunnista. :)

Kysyttävää?

muhkee_muhku kirjoitti:

Se on ihan sama millaisena pidät minua. Mutta totuus on, että kaikki miehet ovat aina pessimistin mielestä vääriä paitsi hän itse.

Naiset on siksi paskoja, kun eivät kilvan halua juuri sinua, vaan aina jonkun noista muista. Mutta miettiikö nämä miehet koskaan, miksi ne muut kiinnostaa ulkonäöstä, statuksesta tai sen puutteesta huolimatta tai työttöminäkin?

Miettiikö oikeesti? Jos miettis tajuisvat,että ulkonäkö, raha ja status ei ole kaikille ollenkaan tärkeää. Ei miehille eikä naisille.

Syy on muualla, jos ei ketään saa ja aina ne naiset ihastuu siihen mua rumempaan, komeampaan, rikkaampaan, köyhempään tms. Luonne merkkaa..et itsekään halua ihmistä jonka luonteesta et yksinkertaisesti tykkää. Vai?

Lue lisää

Kyllä me mietitään; ja oikeesti. Välillä kuistilla iltakahvilla kun sade piiskaa vaahteran vahamaisia lehtiä. Välillä salilla kun soutulaite näyttää että kahdeksan minuuttia jäljellä ja monitoreista alkaa joku kokkiohjelma. Aina ei myöskään tarvi miettiä yksin vaan asiaa on puitu myös saunassa ihan porukalla.

Kyllähän se aika tiedostettu asia on että jos ei ole naisasioissa vuosiin onnistunut vaikka treffeillä on käynyt niin vika on itsessä. Eivät kaikki naiset voi olla väärässä. Tämän jälkeen onkin mennyt pohdinnaksi. Kaikki tästä lähipiiristä ovat töissäkäyviä miehiä; kenelläkään ei ole mitään statusammattia mutta hyvän toimeentulon omaavia kuitenkin. Kaikki harrastavat liikuntaa ja baarikäynnitkin ovat jääneet tässä vuosien varrella vähiin. Uskoisin että peruskäytöstavat nyt ainakin karkealla tasolla ovat kunnossa joten ei nyt sekään ei pitäisi olla ongelma. Ei vaan onnistu.

Ulkonäkö nyt sitten tulee tietysti mieleen; ei meistä oikein mitään malleja saa kenestäkään paitsi jos otettaan sellainen mainoskuva jossa on ennen ja jälkeen kuva. Me sovitaan siihen ensimmäiseen. Joku sen aika hyvin kiteytti; ollaan sitä harmaata massaa.

Uskoisin että sinkuiksi päätyminen on kaksivaiheinen prosessi. Ensin menet treffeille ja tulee pakit, ei muuta kuin uusille ja taas pakit ja tätä jatkuu, lisäksi kun osa pakeista on vielä hyvinkin tylyjä niin se alkaa vaikuttaa omaan luonteeseen. Kaikki se itsevarmuus alkaa pikkuhiljaa kadota ja treffeille mennään ja valmiiksi leuka rinnassa. Eli se naisten havittelema itsevarmuus ja itsensä ylpeänä kantava mies ei sitten saavukkaan treffeille ja se on siinä. Eli aikalailla allekirjoitan sen että vika on luonteessa.

Nyt sitten ollaan jo seuraavassa vaiheessa eli ollaan vähän kuin luovutettu. Keskitytään työhön, harrastuksiin, kaverisuhteisiin ja muihin asioihin joista saa elämään iloa ja sisältöä. Kyllähän vielä joskus pistää ilmoituksen esille ja saattaa päästä treffeille. Onpahan jotakin vaihtelua arkeen kun käy hyvät keskustelut toisen kanssa ja ottaa sitten pakit matkaan.

Ainoa mikä ehkä jää sitten mietityttämään että mikä oli se juttu luonteessa (huumorintaju, perhearvot jne) tai ulkonäössä (silmien väri, pituus, farkkujen malli jne) mikä sitten aiheutti sen ettei toiselle riittänyt.

M184 kirjoitti:

Kyllä me mietitään; ja oikeesti. Välillä kuistilla iltakahvilla kun sade piiskaa vaahteran vahamaisia lehtiä. Välillä salilla kun soutulaite näyttää että kahdeksan minuuttia jäljellä ja monitoreista alkaa joku kokkiohjelma. Aina ei myöskään tarvi miettiä yksin vaan asiaa on puitu myös saunassa ihan porukalla.

Kyllähän se aika tiedostettu asia on että jos ei ole naisasioissa vuosiin onnistunut vaikka treffeillä on käynyt niin vika on itsessä. Eivät kaikki naiset voi olla väärässä. Tämän jälkeen onkin mennyt pohdinnaksi. Kaikki tästä lähipiiristä ovat töissäkäyviä miehiä; kenelläkään ei ole mitään statusammattia mutta hyvän toimeentulon omaavia kuitenkin. Kaikki harrastavat liikuntaa ja baarikäynnitkin ovat jääneet tässä vuosien varrella vähiin. Uskoisin että peruskäytöstavat nyt ainakin karkealla tasolla ovat kunnossa joten ei nyt sekään ei pitäisi olla ongelma. Ei vaan onnistu.

Ulkonäkö nyt sitten tulee tietysti mieleen; ei meistä oikein mitään malleja saa kenestäkään paitsi jos otettaan sellainen mainoskuva jossa on ennen ja jälkeen kuva. Me sovitaan siihen ensimmäiseen. Joku sen aika hyvin kiteytti; ollaan sitä harmaata massaa.

Uskoisin että sinkuiksi päätyminen on kaksivaiheinen prosessi. Ensin menet treffeille ja tulee pakit, ei muuta kuin uusille ja taas pakit ja tätä jatkuu, lisäksi kun osa pakeista on vielä hyvinkin tylyjä niin se alkaa vaikuttaa omaan luonteeseen. Kaikki se itsevarmuus alkaa pikkuhiljaa kadota ja treffeille mennään ja valmiiksi leuka rinnassa. Eli se naisten havittelema itsevarmuus ja itsensä ylpeänä kantava mies ei sitten saavukkaan treffeille ja se on siinä. Eli aikalailla allekirjoitan sen että vika on luonteessa.

Nyt sitten ollaan jo seuraavassa vaiheessa eli ollaan vähän kuin luovutettu. Keskitytään työhön, harrastuksiin, kaverisuhteisiin ja muihin asioihin joista saa elämään iloa ja sisältöä. Kyllähän vielä joskus pistää ilmoituksen esille ja saattaa päästä treffeille. Onpahan jotakin vaihtelua arkeen kun käy hyvät keskustelut toisen kanssa ja ottaa sitten pakit matkaan.

Ainoa mikä ehkä jää sitten mietityttämään että mikä oli se juttu luonteessa (huumorintaju, perhearvot jne) tai ulkonäössä (silmien väri, pituus, farkkujen malli jne) mikä sitten aiheutti sen ettei toiselle riittänyt.

Lue lisää

Wau, kerrankin joku(sinä) kirjoittaa asian tyhjentävästi ja seikkaperäisesti. Näin kaikki käy järkeen, miksi mies luovuttaa.

Enkä ihmettele, jos luovuttaa. Ja että jää kysymyksiä vaille vastauksia.

Kuitenkin tulee mieleen, että treffeille on valittu naisia joilla on ehkä hyvinkin erilaiset tai jopa pinnalliset arvot. Eihän niitä naisia vaan ole valkattu ulkonäön mukaan?

Tai onko jo mielessä käynyt epäilys, että naisessa on jotain mikä arvelluttaa, mutta jonka voi sivuuttaa jonkun toisen asian ollessa vetovoimainen?

Luovuttaminen kyllä näkyy juuri uskon puutteena omiin mahdollisuuksiinsa.

Ehkä on hyvä hetken nuolla haavojaan ja kokeilla seuraavaksi jotakin toisen tyyppistä naista, kuin joilta on saanut pakkeja. Niin, kaikkihan ne on erilaisia...vai onko? Toivottavasti saat joskus vielä vastauksia kysymyksiisi....ja ehkä sen naisenkin, jos sille vielä ajatusta suot.

muhkee_muhku kirjoitti:

Wau, kerrankin joku(sinä) kirjoittaa asian tyhjentävästi ja seikkaperäisesti. Näin kaikki käy järkeen, miksi mies luovuttaa.

Enkä ihmettele, jos luovuttaa. Ja että jää kysymyksiä vaille vastauksia.

Kuitenkin tulee mieleen, että treffeille on valittu naisia joilla on ehkä hyvinkin erilaiset tai jopa pinnalliset arvot. Eihän niitä naisia vaan ole valkattu ulkonäön mukaan?

Tai onko jo mielessä käynyt epäilys, että naisessa on jotain mikä arvelluttaa, mutta jonka voi sivuuttaa jonkun toisen asian ollessa vetovoimainen?

Luovuttaminen kyllä näkyy juuri uskon puutteena omiin mahdollisuuksiinsa.

Ehkä on hyvä hetken nuolla haavojaan ja kokeilla seuraavaksi jotakin toisen tyyppistä naista, kuin joilta on saanut pakkeja. Niin, kaikkihan ne on erilaisia...vai onko? Toivottavasti saat joskus vielä vastauksia kysymyksiisi....ja ehkä sen naisenkin, jos sille vielä ajatusta suot.

Lue lisää

Hyviä tarkentavia kysymyksiä; ehkä asiaa tulee katsottua tuosta vinkkelistä liian harvoin.

On myönnettävä että joskus on nettitreffeillä vastattu ihan ulkonäön mukaan, mutta vähintään yhtä usein viestin on saanut myös kuvaton profiili. Vastausprosentti taitaa olla molemmilla yhtä suuri ja yhtäläisesti pakkeja on tullut kaikilta. Samoin itsekkin olen kieltäytynyt toisista treffeistä molempien ryhmien edustajien kanssa.

Aika usein meitä miehiä syytetään ulkonäkökeskeisyydestä mutta kun profiileissa kaikki ovat omillaan toimeen tulevia, liikunnallisia, huumorintajuisia sekä matkailusta pitäviä. Lisäksi löytyy sosiaalista kyvykkyyttä yllin kyllin joten miestä ei oikeasti edes tarvi mutta olisihan se mukava lisä elämään; vähän kuin Risto-Matti Ratian sohvatyyny.
Ihan hirveästi ei sitten eroja ole kuin ulkonäössä. Käytännössä kyllä suurin valikoiva tekijä minulla on tuo profiilin sanamuodot ja rakenteet. Luettelot eivät oikein iske mutta soljuva sanamuoto kyllä kutsuu kirjoittamaan.

Kyllähän sitä joustaisi monesta asiasta esimerkiksi liikunnasta. Itse kun liikkuu viidesti viikossa niin ehkä toiselle kyllä tulee mieleen ettei olla ihan samalla viivalla jos hänen näkemys liikunnasta on hissin vaihto liukuportaisiin. Aika usein myös termi matkailu on ollut erottava tekijä. Sitä kun itse nauttii kotimaan matkailusta ja vaeltamisesta ja toinen taas haluaa olla Euroopan vilinässä tai rantahiekan ympäröimänä niin ehkä vähän vaikea löytää yhteistä säveltä.
Esimerkiksi yhteinen huumorintaju on asia joka painaa vaakakupissa hyvin paljon. Suurin osa elämästä kun on kuitenkin arjen pyörittämistä niin ilman huumoria ei kyllä jaksa.

Tuon viimeisen kappaleen kopsaan kyllä itselleni johonkin ylös. Jos ei nyt ihan elämänohjeeksi mutta asiaksi jota sietää vakavasti miettiä.

Sinähän olet jo myöntänyt, että miehen tekee haluttavaksi yksi ominaisuus. Ei tarvitse olla komea, isoleukainen, lihaksikas, varakas, pitkä...... Riittää, kun omaa tarpeelliset sosiaaliset taidot puhuakseen naiset pyörryksiin, eli yksi ainoa ominaisuus tekee miehestä kiinnostavan naisten silmissä ja alfauroksen miesten keskuudessa. Eli olet jo myöntänyt, ettei tuo kirjoitelmasi pidä paikkaansa edes sinun mielestäsi.

Olen laittanut kiertoon paljon miehiä, jotka ovat olleet komeita, varakkaita ja sosiaalisia.
Niin, ja oli heillä leukaa ja hartioitakin, pituutta, asemaa, joillain jopa hyvin matala ääni.
Kun ei nappaa, niin ei nappaa.
Pitää olla muuta tarjottavaa, ikävä kyllä.

ÄläViitsiPikkis kirjoitti:

Olen laittanut kiertoon paljon miehiä, jotka ovat olleet komeita, varakkaita ja sosiaalisia.
Niin, ja oli heillä leukaa ja hartioitakin, pituutta, asemaa, joillain jopa hyvin matala ääni.
Kun ei nappaa, niin ei nappaa.
Pitää olla muuta tarjottavaa, ikävä kyllä.

Lue lisää

Jos kerran pitää olla muuta tarjottavaa, miksi olet valinnut komeita, varakkaita, sosiaalisia, jykeväleukaisia, leveäharteisia, pitkiä ja matalaäänisiä miehiä?

Miksi päätit "kokeilla" juuri heitä? Jos kerran miehillä ei ollut muuta tarjottavaa, mikä muu heissä kiinnosti paitsi yllä luetellut asiat?

Ja kuten yllä sanoin, se jos _et_ halua tiettyä ytmiä ei merkitse yhtään mitään. Se ratkaisee kenet olet valinnut.

Miksi joka ikinen kerta kun aiheesta keskustellaan, naiset kertovat ytmeistä joita eivät valinneet, mutta koskaan eivät kerro ätmeistä joita he valitsivat?

Vastaus lienee selvä.

12121212121212 kirjoitti:

Jos kerran pitää olla muuta tarjottavaa, miksi olet valinnut komeita, varakkaita, sosiaalisia, jykeväleukaisia, leveäharteisia, pitkiä ja matalaäänisiä miehiä?

Miksi päätit "kokeilla" juuri heitä? Jos kerran miehillä ei ollut muuta tarjottavaa, mikä muu heissä kiinnosti paitsi yllä luetellut asiat?

Ja kuten yllä sanoin, se jos _et_ halua tiettyä ytmiä ei merkitse yhtään mitään. Se ratkaisee kenet olet valinnut.

Miksi joka ikinen kerta kun aiheesta keskustellaan, naiset kertovat ytmeistä joita eivät valinneet, mutta koskaan eivät kerro ätmeistä joita he valitsivat?

Vastaus lienee selvä.

Lue lisää

Näkee että mieskin lukee asian niin kuin haluaa nähdä.

12121212121212 kirjoitti:

Jos kerran pitää olla muuta tarjottavaa, miksi olet valinnut komeita, varakkaita, sosiaalisia, jykeväleukaisia, leveäharteisia, pitkiä ja matalaäänisiä miehiä?

Miksi päätit "kokeilla" juuri heitä? Jos kerran miehillä ei ollut muuta tarjottavaa, mikä muu heissä kiinnosti paitsi yllä luetellut asiat?

Ja kuten yllä sanoin, se jos _et_ halua tiettyä ytmiä ei merkitse yhtään mitään. Se ratkaisee kenet olet valinnut.

Miksi joka ikinen kerta kun aiheesta keskustellaan, naiset kertovat ytmeistä joita eivät valinneet, mutta koskaan eivät kerro ätmeistä joita he valitsivat?

Vastaus lienee selvä.

Lue lisää

Vastaus on omassa mielessäsi niin selvä, että kaikenlainen keskustelu kanssasi on yritystä puhua seinille.
Mutta kerron kuitenkin: vastaus on se, että meillä on ollut jotain yhteistä, yhteisiä kiinnostuksen kohteita tai harrastuksia.
Lisään vielä senkin, että samanlaisia kiinnostuksen kohteita kanssani on ollut myös köyhillä, hintelillä, jopa vaatimattoman näköisillä, ja olen heidät hyväksynyt, suhteeseen asti.
Deekujen tai kriminaalien kanssa ei ole ollut yhteneväisyyksiä.
Korkeaäänistä miestä ei sentään ole tainnut ikinä minullakaan olla, rajansa kaikella.

ÄläViitsiPikkis kirjoitti:

Vastaus on omassa mielessäsi niin selvä, että kaikenlainen keskustelu kanssasi on yritystä puhua seinille.
Mutta kerron kuitenkin: vastaus on se, että meillä on ollut jotain yhteistä, yhteisiä kiinnostuksen kohteita tai harrastuksia.
Lisään vielä senkin, että samanlaisia kiinnostuksen kohteita kanssani on ollut myös köyhillä, hintelillä, jopa vaatimattoman näköisillä, ja olen heidät hyväksynyt, suhteeseen asti.
Deekujen tai kriminaalien kanssa ei ole ollut yhteneväisyyksiä.
Korkeaäänistä miestä ei sentään ole tainnut ikinä minullakaan olla, rajansa kaikella.

Lue lisää

"Mutta kerron kuitenkin: vastaus on se, että meillä on ollut jotain yhteistä, yhteisiä kiinnostuksen kohteita tai harrastuksia."

Seli seli. Annahan meille seuraavat faktat nykyisestä miehestäsi:
- pituus
- rehellinen kuvaus ulkonäöstä
- ammatti, koulutus ja tulot
- sosiaaliset taidot
- miten helposti miehesi löytäisi uuden naisen jos eroaisitte?

"Korkeaäänistä miestä ei sentään ole tainnut ikinä minullakaan olla, rajansa kaikella."

Mitä tapahtui sisimmän katsomiselle?

ÄläViitsiPikkis kirjoitti:

Vastaus on omassa mielessäsi niin selvä, että kaikenlainen keskustelu kanssasi on yritystä puhua seinille.
Mutta kerron kuitenkin: vastaus on se, että meillä on ollut jotain yhteistä, yhteisiä kiinnostuksen kohteita tai harrastuksia.
Lisään vielä senkin, että samanlaisia kiinnostuksen kohteita kanssani on ollut myös köyhillä, hintelillä, jopa vaatimattoman näköisillä, ja olen heidät hyväksynyt, suhteeseen asti.
Deekujen tai kriminaalien kanssa ei ole ollut yhteneväisyyksiä.
Korkeaäänistä miestä ei sentään ole tainnut ikinä minullakaan olla, rajansa kaikella.

Lue lisää

ps. on ihan turhaa selitellä jos itse paljastut huijariksi.

Tämä kaava toistuu aina. Ensin väitetään ettei pinnalla ole merkitystä - mutta sitten aletaankin vetämään takaisin. Korkeaääninen mies ei käykään. Ruma mies ei käykään, "jopa vaatimattoman näköinen" oli takuuvarmasti sellainen 8/10 mies. Ylipäätään käyttämäsi sanamuoto "JOPA vaatimattoman näköisillä" kertoo paljon.

Jos alettaisiin kaivelemaan lisää, en yllättyisi jos köyhä mies osoittautuisi opiskeluaikojen poikkikseksi ja hintelä mies lukioaikojen ihastukseksi. Luultavimmin oli niin että vaatimattoman näköinen oli statusmies ja köyhä oli pitkä komistus. Ja _joka ikinen kerta_ se lyhyt mies oli exä ja pitkä mies nyxä.

Voisiko edes kerran joku teistä valehtelijoista yllättää ja poiketa kaavasta?

12121212121212 kirjoitti:

"Mutta kerron kuitenkin: vastaus on se, että meillä on ollut jotain yhteistä, yhteisiä kiinnostuksen kohteita tai harrastuksia."

Seli seli. Annahan meille seuraavat faktat nykyisestä miehestäsi:
- pituus
- rehellinen kuvaus ulkonäöstä
- ammatti, koulutus ja tulot
- sosiaaliset taidot
- miten helposti miehesi löytäisi uuden naisen jos eroaisitte?

"Korkeaäänistä miestä ei sentään ole tainnut ikinä minullakaan olla, rajansa kaikella."

Mitä tapahtui sisimmän katsomiselle?

Lue lisää

Alle 180, hyvin hyvin hoikka, ei koulutusta, pienet tulot, ei sosiaalisia taitoja (sillä tavoin kuin ne täällä käsitetään), ei löytäisi, ehkä ikinä. Ts. Ätmi.

Mutta omaa paljon hyviä ominaisuuksia, joista pidän, lisäksi mm. ne yhteiset harrastukset ja kiinnostuksen kohteet.

Korkeaäänisyys oli vitsi.

12121212121212 kirjoitti:

ps. on ihan turhaa selitellä jos itse paljastut huijariksi.

Tämä kaava toistuu aina. Ensin väitetään ettei pinnalla ole merkitystä - mutta sitten aletaankin vetämään takaisin. Korkeaääninen mies ei käykään. Ruma mies ei käykään, "jopa vaatimattoman näköinen" oli takuuvarmasti sellainen 8/10 mies. Ylipäätään käyttämäsi sanamuoto "JOPA vaatimattoman näköisillä" kertoo paljon.

Jos alettaisiin kaivelemaan lisää, en yllättyisi jos köyhä mies osoittautuisi opiskeluaikojen poikkikseksi ja hintelä mies lukioaikojen ihastukseksi. Luultavimmin oli niin että vaatimattoman näköinen oli statusmies ja köyhä oli pitkä komistus. Ja _joka ikinen kerta_ se lyhyt mies oli exä ja pitkä mies nyxä.

Voisiko edes kerran joku teistä valehtelijoista yllättää ja poiketa kaavasta?

Lue lisää

"Jopa" oli sarkasmia.
Koitan olla kanssasi tarkempi, ja välttää huumoria sekä sarkasmia.

ÄläViitsiPikkis kirjoitti:

Olen laittanut kiertoon paljon miehiä, jotka ovat olleet komeita, varakkaita ja sosiaalisia.
Niin, ja oli heillä leukaa ja hartioitakin, pituutta, asemaa, joillain jopa hyvin matala ääni.
Kun ei nappaa, niin ei nappaa.
Pitää olla muuta tarjottavaa, ikävä kyllä.

Lue lisää

"Olen laittanut kiertoon paljon miehiä"

.. Juuh.. Ei lisättävää.. ;D

ÄläViitsiPikkis kirjoitti:

Alle 180, hyvin hyvin hoikka, ei koulutusta, pienet tulot, ei sosiaalisia taitoja (sillä tavoin kuin ne täällä käsitetään), ei löytäisi, ehkä ikinä. Ts. Ätmi.

Mutta omaa paljon hyviä ominaisuuksia, joista pidän, lisäksi mm. ne yhteiset harrastukset ja kiinnostuksen kohteet.

Korkeaäänisyys oli vitsi.

Lue lisää

Hyvä on. Annan sinulle reilun mahdollisuuden.

"Alle 180, hyvin hyvin hoikka, ei koulutusta, pienet tulot, ei sosiaalisia taitoja (sillä tavoin kuin ne täällä käsitetään), ei löytäisi, ehkä ikinä. Ts. Ätmi."

Ulkonäkö muilta osin? Hyvin hoikan tulkitsen naisen kielessä normaalivartaloiseksi.
Tarkka pituus?
Ei koulutusta = peruskoulu?
Pienet tulot, numeroina kiitos?
Missä iässä tapasitte ja oliko miehellä naista/naisia ennen sinua?
Ja olihan tämä kuvaus nykyisestä miehestäsi?

"ei sosiaalisia taitoja (sillä tavoin kuin ne täällä käsitetään)"

Kuvaahan tarkemmin.

Perään kuvaus omasta ulkonäöstäsi silloin kun tapasitte. Rehellisesti. Huomioiden ikä. ikäluokan 35v tai 45v kärkikaarti ei pärjää perusnätille parikymppiselle.

Kiitos.

12121212121212 kirjoitti:

Hyvä on. Annan sinulle reilun mahdollisuuden.

"Alle 180, hyvin hyvin hoikka, ei koulutusta, pienet tulot, ei sosiaalisia taitoja (sillä tavoin kuin ne täällä käsitetään), ei löytäisi, ehkä ikinä. Ts. Ätmi."

Ulkonäkö muilta osin? Hyvin hoikan tulkitsen naisen kielessä normaalivartaloiseksi.
Tarkka pituus?
Ei koulutusta = peruskoulu?
Pienet tulot, numeroina kiitos?
Missä iässä tapasitte ja oliko miehellä naista/naisia ennen sinua?
Ja olihan tämä kuvaus nykyisestä miehestäsi?

"ei sosiaalisia taitoja (sillä tavoin kuin ne täällä käsitetään)"

Kuvaahan tarkemmin.

Perään kuvaus omasta ulkonäöstäsi silloin kun tapasitte. Rehellisesti. Huomioiden ikä. ikäluokan 35v tai 45v kärkikaarti ei pärjää perusnätille parikymppiselle.

Kiitos.

Lue lisää

En kerro täällä tarkempia tietoja, mutta en siksi kuin todennäköisesti syyksi ajattelet (valehtelun/kiroilun/muuntelun vuoksi) vaan siksi, ettei niin pidä, eikä ole tarkoitus täällä tehdä. En halua henkilökohtaista elämääni tänne tuoda.
Mutta hämmästyisit varmaankin.

NuuskaMuikkune kirjoitti:

"Olen laittanut kiertoon paljon miehiä"

.. Juuh.. Ei lisättävää.. ;D

Jokainen lukee mitä haluaa.

Millä perusteella itse olisit tehnyt valintasi?

ÄläViitsiNuuska kirjoitti:

Jokainen lukee mitä haluaa.

Millä perusteella itse olisit tehnyt valintasi?

.. Miten toi lukeminen nyt mihinkään liittyy?.. Alkoi vain Hymyilyttää tuo jutska.. Ei siksi, että siinä mitään Väärää olisi, vaan siksi, kun erillaisten Otusten jutskat nyt Vain aiheuttaa sellaista tälläiselle Otukselle.. ;P

.. Tuosta ainakin saa sellaisen käsityksen, että on ns. PantuMenemään, kuin BonoBot Konsanaan.. Sen olisin itse Ainakin tehnyt toisin.. Ymmärrän erheen, jos toisenkin, jos/kun on ollut liian SiniSilmäinen, mutta sen jälkeen ei kyllä puhuta enää mistään erheistä/vahingoista .. Mut niin kuin sanottu, jokaisella on omat juttunsa ja Samikset (Persoonat/Luonteet) Leikkivät Parhaiten Keskenään (Niin, että molemmilla on Oikeesti hyvä olla, eikä vain sillä toisella.. Tosin.. Jotkut sellaiset voi olla eri mieltä, jotka havittelevat EpäTasaPainoista suhdetta).. ;P

"Millä perusteella itse olisit tehnyt valintasi?"

.. Mitä yrität kysyä?.. ;P

ÄläViitsiPikkis kirjoitti:

En kerro täällä tarkempia tietoja, mutta en siksi kuin todennäköisesti syyksi ajattelet (valehtelun/kiroilun/muuntelun vuoksi) vaan siksi, ettei niin pidä, eikä ole tarkoitus täällä tehdä. En halua henkilökohtaista elämääni tänne tuoda.
Mutta hämmästyisit varmaankin.

Lue lisää

Niin kaikki naiset täällä sanovat.

Livenä näitä korkeatasoinen nainen/matalatasoinen mies-pareja ei näe. Koskaan.

Vaikea sanoa kuinka suurelta osin naiset vääristelevät totuutta, ja kuinka suurelta osin arvio miehen ulkonäöstä riippuu naisen omasta ulkonäöstä. Tasokkaalle (=kauniille) naiselle ysin mies saattaa olla tavis tai peräti mitäänsanomattoman näköinen, jne.

12121212121212 kirjoitti:

Niin kaikki naiset täällä sanovat.

Livenä näitä korkeatasoinen nainen/matalatasoinen mies-pareja ei näe. Koskaan.

Vaikea sanoa kuinka suurelta osin naiset vääristelevät totuutta, ja kuinka suurelta osin arvio miehen ulkonäöstä riippuu naisen omasta ulkonäöstä. Tasokkaalle (=kauniille) naiselle ysin mies saattaa olla tavis tai peräti mitäänsanomattoman näköinen, jne.

Lue lisää

Syy on se, etten halua laittaa tänne mitään, josta voi ihmisen tunnistaa.

NuuskaMuikkune kirjoitti:

.. Miten toi lukeminen nyt mihinkään liittyy?.. Alkoi vain Hymyilyttää tuo jutska.. Ei siksi, että siinä mitään Väärää olisi, vaan siksi, kun erillaisten Otusten jutskat nyt Vain aiheuttaa sellaista tälläiselle Otukselle.. ;P

.. Tuosta ainakin saa sellaisen käsityksen, että on ns. PantuMenemään, kuin BonoBot Konsanaan.. Sen olisin itse Ainakin tehnyt toisin.. Ymmärrän erheen, jos toisenkin, jos/kun on ollut liian SiniSilmäinen, mutta sen jälkeen ei kyllä puhuta enää mistään erheistä/vahingoista .. Mut niin kuin sanottu, jokaisella on omat juttunsa ja Samikset (Persoonat/Luonteet) Leikkivät Parhaiten Keskenään (Niin, että molemmilla on Oikeesti hyvä olla, eikä vain sillä toisella.. Tosin.. Jotkut sellaiset voi olla eri mieltä, jotka havittelevat EpäTasaPainoista suhdetta).. ;P

"Millä perusteella itse olisit tehnyt valintasi?"

.. Mitä yrität kysyä?.. ;P

Lue lisää

Naiset saattavat olla liian hyväuskoisia, uskovat kiltteyteen ja kunnollisuuteen.

ÄläViitsiNuuska kirjoitti:

Naiset saattavat olla liian hyväuskoisia, uskovat kiltteyteen ja kunnollisuuteen.

.. Sulle sama, kun Just yhdelle toiselle.. Naiset Eivät TodOle mitään Enkeleitä vrt. Miehiin.. Molemmissa on ihan yhtä paljon Kaikenlaisia Tallustelijoita laidasta laitaan.. ;P

"Yksilöt saattavat olla liian hyväuskoisia, uskovat kiltteyteen ja kunnollisuuteen."

..Se menee näin.. Ettäs Tiiät!!!.. ;D

Itekin olen ollut ja olen enemmän tai vähemmän vieläkin.. Ja ei varmaan SiniSilmäSyndroomasta kokonaan pääse irti koskaan (koska yksilö tarkastelee maailmaa oman persoonan/luonteen läpi ja tätä myötä "sortuu" ItsePetostelemaan, että muutkin on ainakin sinnepäin, kuin itsekin on jne.), mutta se jo auttaa kun itse Syndroomansa Tunnistaa, sekä sitä myötä SilmiänsäAvaa.. Realistinen Maailma on Vain kovin paljon Kylmempi paikka.. Herääminen siihen on AikastKova paikka varpisti ihan jokaiselle SiniSilmälle.. ;P

.. Voimia ja Varjelusta Heille kaikille.. Toivottavasti Useat onnistuvat väistämään ainakin Pahimmat Karikot&JääVuoret.. ;P

Koska mies ei ota todesta minun tarvetta haluta toisenlainen mies niin olen ilman miestä. Jännämiehen saa aina. Palstan miehet on kaikki jännämiehiä kommenttien perusteella. Onneksi on mahdollisuus valita sinkkuus vaikka miestä ei täältä muutenkaan ottaisi.

No miehet tietää mitä minä haluan. Olen kylläkin elänyt ja tehnyt toisin.

Mitä muuta ansaitset?

Oletko koskaan kuullut sanaa moraali? Jollain meistä naisistakin on se moraali mikä estää parisuhdehuoraamisen. Kaikkien alapää ei ole kaupan vaikka miehellä olisi 5 miljoonaa. On vielä naisia joilla oikeudentaju ja omatunto estää näyttelemästä ihastunutta. ( tosiasiassa ollaan ihastuneita rahaan eikä rikkaaseen kumppaniin)

Miksi naisen pitää tyytyä sellaiseen mihin miehetkään ei tyydy. Miehellä on aikamoinen vaatimuslista naisen suhteen.
Tälläkin palstalla suurin osa miehistä on sinkku siksi kun ei se tavallinen suomalainen nainen kelpaa.

tavisnainentaviselämä kirjoitti:

Miksi naisen pitää tyytyä sellaiseen mihin miehetkään ei tyydy. Miehellä on aikamoinen vaatimuslista naisen suhteen.
Tälläkin palstalla suurin osa miehistä on sinkku siksi kun ei se tavallinen suomalainen nainen kelpaa.

Lue lisää

Tavallinen suomalainen nainen kelpaa useimmille miehille.

Ongelma on siinä että tavallinen suomalainen nainen haluaa kelvata vasta sen jälkeen kun on juossut juoksunsa ja kerännyt ylimääräisiä kiloja, mahdollisesti toisen miehen lapsia. Se nainen olisi kelvannut fanfaarin kera parikymppisenä kun mieskin halusi seurustella, mutta silloin tavallinen mies ei juuri kiinnostanut.

12121212121212 kirjoitti:

Tavallinen suomalainen nainen kelpaa useimmille miehille.

Ongelma on siinä että tavallinen suomalainen nainen haluaa kelvata vasta sen jälkeen kun on juossut juoksunsa ja kerännyt ylimääräisiä kiloja, mahdollisesti toisen miehen lapsia. Se nainen olisi kelvannut fanfaarin kera parikymppisenä kun mieskin halusi seurustella, mutta silloin tavallinen mies ei juuri kiinnostanut.

Lue lisää

Kyllä suomessa riittää ihan lapsettomiakin sinkkuja. Myös normaalipainoisia. Sinkkuja jotka haluaa perheen tavallisen miehen kanssa. Nainen voi olla tavallisen näköinen ja töissä kaupan kassalla. Sellainen tavallinen nainen on näkymätön useimmille miehelle.

Täällä vinkuu varmaan myös sellaisia miehiä jotka on juuri niiden lasten isiä. Monesti vähän pyöreitä rakenteeltaan. Ovat miesten mielestä tavismiehiä. Vastaava nainen ei ole vaan on juoksunsa juossut ylipainoinen jolla on toisen miehen lapsia.

tavisnainentaviselämä kirjoitti:

Kyllä suomessa riittää ihan lapsettomiakin sinkkuja. Myös normaalipainoisia. Sinkkuja jotka haluaa perheen tavallisen miehen kanssa. Nainen voi olla tavallisen näköinen ja töissä kaupan kassalla. Sellainen tavallinen nainen on näkymätön useimmille miehelle.

Täällä vinkuu varmaan myös sellaisia miehiä jotka on juuri niiden lasten isiä. Monesti vähän pyöreitä rakenteeltaan. Ovat miesten mielestä tavismiehiä. Vastaava nainen ei ole vaan on juoksunsa juossut ylipainoinen jolla on toisen miehen lapsia.

Lue lisää

Miehen vartalo ei muokkaannu synnytyksissä.

tavisnainentaviselämä kirjoitti:

Kyllä suomessa riittää ihan lapsettomiakin sinkkuja. Myös normaalipainoisia. Sinkkuja jotka haluaa perheen tavallisen miehen kanssa. Nainen voi olla tavallisen näköinen ja töissä kaupan kassalla. Sellainen tavallinen nainen on näkymätön useimmille miehelle.

Täällä vinkuu varmaan myös sellaisia miehiä jotka on juuri niiden lasten isiä. Monesti vähän pyöreitä rakenteeltaan. Ovat miesten mielestä tavismiehiä. Vastaava nainen ei ole vaan on juoksunsa juossut ylipainoinen jolla on toisen miehen lapsia.

Lue lisää

" Nainen voi olla tavallisen näköinen ja töissä kaupan kassalla. Sellainen tavallinen nainen on näkymätön useimmille miehelle."

Lässynlässyn..

Sellainen 'tavallisen näköinen nainen' kun laittaa kuvansa treffipalstalle, saa päivässä 500 vastausta kiinnostuneilta fiksuilta tavallisilta miehiltä, mutta kun se 'tavallisen näköinen mies' laitta samantyyppisen ilmoituksen samaan paikkaan, hän saa kuukauden aikana 0kpl vastausta.

Eli tavallinen nainen on äärimmäisen näkyvä kaikille miehille, mutta se tavallisen näköinen mies on täydellisen näkymätön kaikille naisille.

Tuskin voit kiistää noita lukuja, puhdasta faktaa!!

Please älä kirjoittele asioita jotka itsekin parin sekunnin miettimisellä tiedät naisten tyypillisiksi valheiksi.

Paljon on naisilla puheita ja vähän tekoja. Puheissa sisin aina ratkaisee mutta käytännössä ulkonäkö määrittää sen pääseekö edes puheille. Varmaan naisilla on paljon tällaisia ihan hyviäkin ajatuksia mutta ongelma on se että ne ei konkretisoidu juuri millään tavalla.

crux kirjoitti:

Paljon on naisilla puheita ja vähän tekoja. Puheissa sisin aina ratkaisee mutta käytännössä ulkonäkö määrittää sen pääseekö edes puheille. Varmaan naisilla on paljon tällaisia ihan hyviäkin ajatuksia mutta ongelma on se että ne ei konkretisoidu juuri millään tavalla.

Lue lisää

Ulkonäöllä saa panoja, mutta niin saa resursseilla ja statuksellakin vähintään yhtä hyvin. Pelkällä ulkonäöllä ei ihmeitä tehdä parisuhderintamalla.

"Ihmettelen sellaista esille tullutta asiaa, että naisen mielestä siis muka rumahko mies on oikeasti joku 8/10-mies. Hetkinen hetkinen... Siis kenen mittapuulla? Haha..."

Naisten mittapuulla. Kuten huomaamme, naiset rankkaavat 80% miehistä keskivertoa rumemmiksi.

http://blogs.sas.com/content/sastraining/files/2014/10/okc_rating_curve1.png
http://blogs.sas.com/content/sastraining/files/2014/10/okc_rating_curve.png

"Miettikää vähän tätä ulkonäkörankkauksen älyttömyyttä, eihän kukaan toinen voi määritellä mikä on kaunista jonkun toisen silmissä. Mieskö nyt määrittelee mikä on naisten silmissä kiehtovaa ja komeaa?"

Jokainen tietää mistä valtava enemmistö naisista pitää, ja mistä käytännössä yksikään nainen ei pidä.

Kumpi sinusta on komeampi:

Mies A. 185cm, raamikas mutta ei bodattu, leveät hartiat, jykevä leuka, vahvat kädet ja iso kämmen, selkeä kontrasti ihon ja hiusten välillä, intensiivinen katse, matala ääni.
Mies B. 165cm, hintelä, pullohartiat, olematon leuka, lyhyet ja pienet sormet, vaaleat hiukset ja kalpea iho, pelokkaan oloiset silmät, korkea/nariseva ääni.

Mhtaisiko juuri sinun mielestäsi mies A olla komeampi? Varmaan puolet naisista valitsisi Mies B:n?

12121212121212 kirjoitti:

"Ihmettelen sellaista esille tullutta asiaa, että naisen mielestä siis muka rumahko mies on oikeasti joku 8/10-mies. Hetkinen hetkinen... Siis kenen mittapuulla? Haha..."

Naisten mittapuulla. Kuten huomaamme, naiset rankkaavat 80% miehistä keskivertoa rumemmiksi.

http://blogs.sas.com/content/sastraining/files/2014/10/okc_rating_curve1.png
http://blogs.sas.com/content/sastraining/files/2014/10/okc_rating_curve.png

"Miettikää vähän tätä ulkonäkörankkauksen älyttömyyttä, eihän kukaan toinen voi määritellä mikä on kaunista jonkun toisen silmissä. Mieskö nyt määrittelee mikä on naisten silmissä kiehtovaa ja komeaa?"

Jokainen tietää mistä valtava enemmistö naisista pitää, ja mistä käytännössä yksikään nainen ei pidä.

Kumpi sinusta on komeampi:

Mies A. 185cm, raamikas mutta ei bodattu, leveät hartiat, jykevä leuka, vahvat kädet ja iso kämmen, selkeä kontrasti ihon ja hiusten välillä, intensiivinen katse, matala ääni.
Mies B. 165cm, hintelä, pullohartiat, olematon leuka, lyhyet ja pienet sormet, vaaleat hiukset ja kalpea iho, pelokkaan oloiset silmät, korkea/nariseva ääni.

Mhtaisiko juuri sinun mielestäsi mies A olla komeampi? Varmaan puolet naisista valitsisi Mies B:n?

Lue lisää

Mitä väliä sillä on onko a vai b komeampi. Voi valita jommankumman ilman että sillä on vaikutusta elämään. Mieskin valitsee kuvista sen kauneimman omasta mielestään. Valitsen kauneimman maisemankin vaikka lehden kuvista. En silti muuta asumaan sinne.

"Miettikää vähän tätä ulkonäkörankkauksen älyttömyyttä, eihän kukaan toinen voi määritellä mikä on kaunista jonkun toisen silmissä. Mieskö nyt määrittelee mikä on naisten silmissä kiehtovaa ja komeaa? "

-Hyvin yksinkertaista määritellä ulkonäkö; haluaako vastakkainen sukupuoli tutustua vaiko ei.
-Ja satojen tutkimusten mukaan, naisten ja miesten mieltymykset eivät juurikaan poikkea muiden saman sukupuolen ihmisten käsityksistä hyvästä ulkonäöstä.
-Kauneuden kenen tahansa naisen silmissä voi määritellä äärimmäissen tarkasti, kuin myös miesten.

-Juuri siksi se komein 5% miehistä saa treffipalstalla sata vastausta, ja tavallinen mien AINA 0kpl vastausta. Kaikki naiset haluaa vain sen tietyntyyppisen komena jännittävän hauskannäköisen miehen, niin myös sinä!

novoivoii kirjoitti:

Mitä väliä sillä on onko a vai b komeampi. Voi valita jommankumman ilman että sillä on vaikutusta elämään. Mieskin valitsee kuvista sen kauneimman omasta mielestään. Valitsen kauneimman maisemankin vaikka lehden kuvista. En silti muuta asumaan sinne.

Lue lisää

Suomennettuna:

Ei ole taattua että valitsisit miestä A.
Mutta on taattua ettet valitsisi miestä B.

Tälläkö ei ole merkitystä?

Kuten sanoin yllä, sillä ei ole pienintäkään merkitystä jos et valitse tiettyä komeaa miestä. Käytännössä se tarkoittaa sitä että valitset jonkun muun komean miehen, ja joku muu valitsee komean miehen jota sinä et valinnut.

Rumaa miestä ei valitse kukaan.

Kuten olen sanonut moneen kertaan, maapallolta ei löydy ainuttakaan komeaa ja statuksekasta miestä jolle ei riittäisi naisia. Riippumatta luonteesta. On täysin sama onko kyseessä narsisti, huijari, tai joukkomurhia tehtaileva diktaattori. Mutta löytyy paljon luonteeltaan hyviä rumia ja köyhiä miehiä joille ei löydy ainuttakaan naista.

Ignore what women say, and observe what they do.

LMS- kirjoitti:

Ulkonäöllä saa panoja, mutta niin saa resursseilla ja statuksellakin vähintään yhtä hyvin. Pelkällä ulkonäöllä ei ihmeitä tehdä parisuhderintamalla.

"Ulkonäöllä saa panoja, mutta niin saa resursseilla ja statuksellakin vähintään yhtä hyvin. Pelkällä ulkonäöllä ei ihmeitä tehdä parisuhderintamalla. "


Ulkonäöllä tehdään ihmeistä parisuhderintamalla.

Ei esim. aktiivisuudesta ole ollut mitään apua, itse olen tavis eikä kukaan nainen ole koskaan hyväksynyt minua.
Mukavan tai jännittävän näköiset kaverit pariutuivat jo 15v sitten kun naiset olivat heistä ulkoisesti kiinnostuneita ja pääsivät juttelemaan ja samalla osittamaan fiksuuttansa ja ajatuksiansa.
Minun kanssani ei kukaan nainen halunnut puhua koska olin niin tavallisen ja ruman näköinen, yksikään nainen ei ulkonäköni vuoksi kiinnostunut minustaa niin että olisin päässyt koskaan osoittamaan fksuuttani ja yms. ja että nainen olisi tutustunut ja rakastunut.

Mieheen ulkonäkö ratkaisee aivan kaiken parisuhdeasioissa, koska ulkonäkö ratkaisee sen pääseekö mies naisen muurin läpi.

12121212121212 kirjoitti:

Suomennettuna:

Ei ole taattua että valitsisit miestä A.
Mutta on taattua ettet valitsisi miestä B.

Tälläkö ei ole merkitystä?

Kuten sanoin yllä, sillä ei ole pienintäkään merkitystä jos et valitse tiettyä komeaa miestä. Käytännössä se tarkoittaa sitä että valitset jonkun muun komean miehen, ja joku muu valitsee komean miehen jota sinä et valinnut.

Rumaa miestä ei valitse kukaan.

Kuten olen sanonut moneen kertaan, maapallolta ei löydy ainuttakaan komeaa ja statuksekasta miestä jolle ei riittäisi naisia. Riippumatta luonteesta. On täysin sama onko kyseessä narsisti, huijari, tai joukkomurhia tehtaileva diktaattori. Mutta löytyy paljon luonteeltaan hyviä rumia ja köyhiä miehiä joille ei löydy ainuttakaan naista.

Ignore what women say, and observe what they do.

Lue lisää

Olisiko noin, ettei löydy ainuttakaan naista hyvälle miehelle luonteeltaan? No, kuten olen todennut aloituksessani, väliä on eniten sillä miten se yhteinen sävel löytyy henkisellä puolella. Kuitenkin hyvällä luonteella varustettu ihminen tulee toimeen kaikenlaisten ihmisten kanssa, joten jos on noin epätoivoisessa tilanteessa, niin luulisi että rima on aika alhaalla vaatimusten suhteen, ja joku löytyisi. Entä ne "epätoivoiset kurpat" joita kukaan ei halua? Mitä jos epätoivoinen mieskin vaihteeksi satsaisi etsinnässään henkiseen puoleen?

Paras tapa tutustua ihmiseen on ihan tuttavana, esim. kaveri- tai työporukassa. Siinä voi jutella rennosti asioista, myös syvällisistä aiheista maailman menoon liittyen. Ja näkee pelaako kemia, eli viihtyykö toisen seurassa, kokeeko seuran miellyttävänä, ja ennen kaikkea siis kohtaavatko ajatukset millään muotoa. Näin arjen ympyröissä (ilman tilannetta että pitää tehdä vaikutus toiseen esim. treffeillä) näkee toisen melko aitona, ja näkee myös miten hän kohtelee muita ihmisiä, onko esim. tyly muille tai kohtelias, auttavainen ym. Siinä saa vilkaistua sydämeen kysymättä.

Jos tutustuminen on lähtökohtaisesti sitä, että pitäisi kiinnostaa ja antaa mahdollisuus "siinä mielessä", tutustuminen voi tuntua turhan ahdistavalta mikäli ei ulkoisesti tunne mitään vetoa toiseen -vielä. Kun ei haluaisi antaa väärää toivoa ja signaaleja... Ryhtyä ikäänkuin tapailusuhteeseen, se on jo paljon jos ei iske yhtään. Siksi tutustuminen on parasta neutraalissa mielessä, ei ole ahdistusta tai paineita tai liikoja yrityksiä olla jotain hienompaa kuin on.

Chattailulla ja kirjoittelulla voi oppia tuntemaan toista aika hyvin. Mutta siinä tulee tietysti se raja vastaan, että pitäisi olla mukavaa ja luontevaa yhdessä livenäkin. Jos itse havaitsisin, että mies on erittäin mielenkiintoinen kirjoittelumme perusteella, ja tulisimme juttuun hyvin, en ihan ensimmäisestä nihkeästä tapaamisesta luovuttaisi. Antaisin mahdollisuuden uudestaan, koska esimerkiksi jännityksen vuoksi saattaa aluksi olla jäykkää. Jos sitten juttu ei vaan toimi livenä, minkäs teet.

Todistelut sydämen laadusta eivät ole pelkkää sanahelinää, vaan elämistä arjessa, toimintaa, keskustelujen sävyjä joka päivä. Minä esimerkiksi olen todella empaattinen ja toivon aina hyvää, enkä voisi elää henkilön kanssa joka näkee maailman kylmän neutraalisti ja pelkästään tieteelliseltä kannalta, eikä tuntisi sääliä. Huomioin muita, yritän auttaa kun voin, ja kyllä sen vaan huomaa ajan kanssa onko toinen todella sellainen, vai ajatteleeko enimmäkseen vain itseään. Siinä nyt pieni esimerkki. Sitten muutenkin se sielunmaailman sopivuus ja kolahtavuus on tärkeä, persoonallisuus ja luonne, halutaanko elämältä samankaltaisia asioita. Ne selviävät kun tutustuu lähemmin. Seurustelun aloittamiseen tarvitaan jo rakastumisen tunne, ja siitä sitten tutustutaan lisää ja katsotaan mennäänkö naimisiin vai lopetetaanko. Siinä minun ajatukseni. Askel kerrallaan.

Aloittajan kirjoitti:

Paras tapa tutustua ihmiseen on ihan tuttavana, esim. kaveri- tai työporukassa. Siinä voi jutella rennosti asioista, myös syvällisistä aiheista maailman menoon liittyen. Ja näkee pelaako kemia, eli viihtyykö toisen seurassa, kokeeko seuran miellyttävänä, ja ennen kaikkea siis kohtaavatko ajatukset millään muotoa. Näin arjen ympyröissä (ilman tilannetta että pitää tehdä vaikutus toiseen esim. treffeillä) näkee toisen melko aitona, ja näkee myös miten hän kohtelee muita ihmisiä, onko esim. tyly muille tai kohtelias, auttavainen ym. Siinä saa vilkaistua sydämeen kysymättä.

Jos tutustuminen on lähtökohtaisesti sitä, että pitäisi kiinnostaa ja antaa mahdollisuus "siinä mielessä", tutustuminen voi tuntua turhan ahdistavalta mikäli ei ulkoisesti tunne mitään vetoa toiseen -vielä. Kun ei haluaisi antaa väärää toivoa ja signaaleja... Ryhtyä ikäänkuin tapailusuhteeseen, se on jo paljon jos ei iske yhtään. Siksi tutustuminen on parasta neutraalissa mielessä, ei ole ahdistusta tai paineita tai liikoja yrityksiä olla jotain hienompaa kuin on.

Chattailulla ja kirjoittelulla voi oppia tuntemaan toista aika hyvin. Mutta siinä tulee tietysti se raja vastaan, että pitäisi olla mukavaa ja luontevaa yhdessä livenäkin. Jos itse havaitsisin, että mies on erittäin mielenkiintoinen kirjoittelumme perusteella, ja tulisimme juttuun hyvin, en ihan ensimmäisestä nihkeästä tapaamisesta luovuttaisi. Antaisin mahdollisuuden uudestaan, koska esimerkiksi jännityksen vuoksi saattaa aluksi olla jäykkää. Jos sitten juttu ei vaan toimi livenä, minkäs teet.

Todistelut sydämen laadusta eivät ole pelkkää sanahelinää, vaan elämistä arjessa, toimintaa, keskustelujen sävyjä joka päivä. Minä esimerkiksi olen todella empaattinen ja toivon aina hyvää, enkä voisi elää henkilön kanssa joka näkee maailman kylmän neutraalisti ja pelkästään tieteelliseltä kannalta, eikä tuntisi sääliä. Huomioin muita, yritän auttaa kun voin, ja kyllä sen vaan huomaa ajan kanssa onko toinen todella sellainen, vai ajatteleeko enimmäkseen vain itseään. Siinä nyt pieni esimerkki. Sitten muutenkin se sielunmaailman sopivuus ja kolahtavuus on tärkeä, persoonallisuus ja luonne, halutaanko elämältä samankaltaisia asioita. Ne selviävät kun tutustuu lähemmin. Seurustelun aloittamiseen tarvitaan jo rakastumisen tunne, ja siitä sitten tutustutaan lisää ja katsotaan mennäänkö naimisiin vai lopetetaanko. Siinä minun ajatukseni. Askel kerrallaan.

Lue lisää

Tuo on ihan järkevänoloinen ajatusmalli ja poikkeaa mukavan raikkaasti tästä nykyajan kaikki mulle heti ajatusmallista.

Ehkäpä tosiaan jos vielä joskus treffeille lähtee niin voisi jättää ne kahvittreffit kokonaan pois ja siirtyä suoraan vaikka keilaamaan tai muuta toiminnallista kuten käynti museokierroksella. Ei mene ihan työhaastattelutyyliseksi.

Oletko sä muuten sama mies kuin se joskus aiemmin tänne kirjoitellut DI-Markku?