Jumala ei luonut painovoimaa

"Miten maa on loppujen lopuksi luotu? Ristiriitainen Raamattu ei oikein vastaa yksiselitteisesti"

Raamattu vastaa yksiselitteisesti jo ensimmäisessä lauseessa, että Jumala loi taivaan ja maan.
Ateismin ja evoluution kannalta oleellinen kysymys onkin se, että maa on Jumalan luoma eikä syntynyt ilman Häntä Tämä käy täysin RISTIRIIDATTOMASTI ilmi läpi Raamatun.
Ateistit ja evolutionistit kuitenkin näpertelevät epäoleellisten kysymysten kanssa, joilla ei ole mitään tekemistä Raamatun kokonaisilmoituksen kanssa.

Aivan kuin Einsteinin suhteellisuusteoria ei pitäisi paikkaansa, jos Hänen takistaan löydettäisiin väärin ommeltu nappi.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)

Mark5 kirjoitti:

"Miten maa on loppujen lopuksi luotu? Ristiriitainen Raamattu ei oikein vastaa yksiselitteisesti"

Raamattu vastaa yksiselitteisesti jo ensimmäisessä lauseessa, että Jumala loi taivaan ja maan.
Ateismin ja evoluution kannalta oleellinen kysymys onkin se, että maa on Jumalan luoma eikä syntynyt ilman Häntä Tämä käy täysin RISTIRIIDATTOMASTI ilmi läpi Raamatun.
Ateistit ja evolutionistit kuitenkin näpertelevät epäoleellisten kysymysten kanssa, joilla ei ole mitään tekemistä Raamatun kokonaisilmoituksen kanssa.

Aivan kuin Einsteinin suhteellisuusteoria ei pitäisi paikkaansa, jos Hänen takistaan löydettäisiin väärin ommeltu nappi.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)

Lue lisää

"Raamattu vastaa yksiselitteisesti jo ensimmäisessä lauseessa, että Jumala loi taivaan ja maan."

Tuo on yksiselitteisesti todettu, että lause on johdanto. Siinä ei luoda mitään. Alkuperäiskielellä tuo tarkoittaa: 'Alussa kun jumala valmisteli taivasta ja maata'

Maa järjesteltiin näkyviin kokoamalla vedet yhteen paikkaan, niin että se tuli näkyviin veden alta. Raamatun mukaan maa oli jo valmiina syvyyksien alla. Jumala ei sitä luonut.

"Aivan kuin Einsteinin suhteellisuusteoria ei pitäisi paikkaansa, jos Hänen takistaan löydettäisiin väärin ommeltu nappi."

Einsteinin takin puuttuva nappi on hieman eri mittaluokan virhe kuin esimerkiksi tässä. Tämä on Raamatun maailmankuva. Mark5, ennen kuin jatkat valehteluasi, pyydän kertomaan mikä tästä Raamatun maailmankuvasta on relevantti nykyään?

http://www.webpages.uidaho.edu/ngier/gre13.htm

Mark5 kirjoitti:

"Miten maa on loppujen lopuksi luotu? Ristiriitainen Raamattu ei oikein vastaa yksiselitteisesti"

Raamattu vastaa yksiselitteisesti jo ensimmäisessä lauseessa, että Jumala loi taivaan ja maan.
Ateismin ja evoluution kannalta oleellinen kysymys onkin se, että maa on Jumalan luoma eikä syntynyt ilman Häntä Tämä käy täysin RISTIRIIDATTOMASTI ilmi läpi Raamatun.
Ateistit ja evolutionistit kuitenkin näpertelevät epäoleellisten kysymysten kanssa, joilla ei ole mitään tekemistä Raamatun kokonaisilmoituksen kanssa.

Aivan kuin Einsteinin suhteellisuusteoria ei pitäisi paikkaansa, jos Hänen takistaan löydettäisiin väärin ommeltu nappi.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)

Lue lisää

Missä Maan peruspylväät ovat ja kulmakivi ovat, Mark5? Tottahan ne jossakin ovat kun Raamattu ne kerran mainitsee, eikö totta?

Entä olisiko niillä mitään tekemistä Sideneus 4:n ja Aamunkoiton pylväiden kanssa?

"Sideneus 4 and the Pillars of the Dawn," said Rashaverak, and there was awe in his voice. "He has reached the center of the Universe." (Ettei vain, perhana, suomennoksessa ole Linnunradan keskus?)

https://en.wikiquote.org/wiki/Childhood's_End

salmiakkisaluki kirjoitti:

Missä Maan peruspylväät ovat ja kulmakivi ovat, Mark5? Tottahan ne jossakin ovat kun Raamattu ne kerran mainitsee, eikö totta?

Entä olisiko niillä mitään tekemistä Sideneus 4:n ja Aamunkoiton pylväiden kanssa?

"Sideneus 4 and the Pillars of the Dawn," said Rashaverak, and there was awe in his voice. "He has reached the center of the Universe." (Ettei vain, perhana, suomennoksessa ole Linnunradan keskus?)

https://en.wikiquote.org/wiki/Childhood's_End

Lue lisää

"Missä Maan peruspylväät ovat ja kulmakivi ovat, Mark5? Tottahan ne jossakin ovat kun Raamattu ne kerran mainitsee, eikö totta?"

No ne ovat tietysti litteän maan alla tukemassa, ettei kuiva maa romahda syvyyksiin.

http://www.webpages.uidaho.edu/ngier/gre13.htm

"Tällä aloituksella on merkitystä koska täällä on jossain litteä maalaisia?"

Ei, vaan täällä on kreationisteja, jotka meuhkaavat luojan luomistyöstä, joka perustuu Raamatun tarinoihin. Raamatun maailmankuva on maakeskeinen litteän maan maailma.

"Eikä sellaisella ole mahdollisuutta painovoiman olemassaoloon sen enempää kuin normipöydälläkään."

Väärin. Peruspylväät osoittavat sen, ettei tarinan kirjoittaja ymmärrä painovoiman pitävän kaikkea koossa. Siksi pitää kuvitella maa samalla tavalla pöydäksi, jonka päällä kaikki on. Kun on olemassa painovoima ja pöreä maapallo, ei niitä peruspylväitä 'pöydän jalkoja' tarvita.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Tällä aloituksella on merkitystä koska täällä on jossain litteä maalaisia?"

Ei, vaan täällä on kreationisteja, jotka meuhkaavat luojan luomistyöstä, joka perustuu Raamatun tarinoihin. Raamatun maailmankuva on maakeskeinen litteän maan maailma.

"Eikä sellaisella ole mahdollisuutta painovoiman olemassaoloon sen enempää kuin normipöydälläkään."

Väärin. Peruspylväät osoittavat sen, ettei tarinan kirjoittaja ymmärrä painovoiman pitävän kaikkea koossa. Siksi pitää kuvitella maa samalla tavalla pöydäksi, jonka päällä kaikki on. Kun on olemassa painovoima ja pöreä maapallo, ei niitä peruspylväitä 'pöydän jalkoja' tarvita.

Lue lisää

>>Ei, vaan täällä on kreationisteja, jotka meuhkaavat luojan luomistyöstä, joka perustuu Raamatun tarinoihin. Raamatun maailmankuva on maakeskeinen litteän maan maailma.>>

Jospa kysyt uskovalta itseltään, koska kreationismi ei ole yhtä kuin alusta loppuun sanasta sanaan kirjaimellinen tulkinta, niin mitä juuri teit oli väärinkäsityksestä kumpuavaa turhaa höttöä. Tämän verran luulisi "tutkijan" tietävän :D

>>"Eikä sellaisella ole mahdollisuutta painovoiman olemassaoloon sen enempää kuin normipöydälläkään."

Väärin.>>

Jaa ettei pöydilläsi painovoima vaikuta :D

>>Peruspylväät osoittavat sen, ettei tarinan kirjoittaja ymmärrä painovoiman pitävän kaikkea koossa.>>

No shit Sherlock.

facepalmikolle kirjoitti:

>>Ei, vaan täällä on kreationisteja, jotka meuhkaavat luojan luomistyöstä, joka perustuu Raamatun tarinoihin. Raamatun maailmankuva on maakeskeinen litteän maan maailma.>>

Jospa kysyt uskovalta itseltään, koska kreationismi ei ole yhtä kuin alusta loppuun sanasta sanaan kirjaimellinen tulkinta, niin mitä juuri teit oli väärinkäsityksestä kumpuavaa turhaa höttöä. Tämän verran luulisi "tutkijan" tietävän :D

>>"Eikä sellaisella ole mahdollisuutta painovoiman olemassaoloon sen enempää kuin normipöydälläkään."

Väärin.>>

Jaa ettei pöydilläsi painovoima vaikuta :D

>>Peruspylväät osoittavat sen, ettei tarinan kirjoittaja ymmärrä painovoiman pitävän kaikkea koossa.>>

No shit Sherlock.

Lue lisää

"Jospa kysyt uskovalta itseltään, koska kreationismi ei ole yhtä kuin alusta loppuun sanasta sanaan kirjaimellinen tulkinta,"

Käytännössä yksikään kristinuskoon pohjautuva kreationistinen suuntaus ei salli rusinanpoimintaa Raamatun tulkinnassa vaan pitää kiinni kirjaimellisesta tulkinnasta. Syykin on selvä. Jos he antavat tässä asiassa pirulle pikkusormen on koko peli heidän kannaltaan menetetty. Heidän oppirakennelmansa ei kestä pienimmänkään kiven irroitusta koska ilman sitä koko paska rojahtaa uskovien omaan niskaan.

näinsevaanmenee kirjoitti:

"Jospa kysyt uskovalta itseltään, koska kreationismi ei ole yhtä kuin alusta loppuun sanasta sanaan kirjaimellinen tulkinta,"

Käytännössä yksikään kristinuskoon pohjautuva kreationistinen suuntaus ei salli rusinanpoimintaa Raamatun tulkinnassa vaan pitää kiinni kirjaimellisesta tulkinnasta. Syykin on selvä. Jos he antavat tässä asiassa pirulle pikkusormen on koko peli heidän kannaltaan menetetty. Heidän oppirakennelmansa ei kestä pienimmänkään kiven irroitusta koska ilman sitä koko paska rojahtaa uskovien omaan niskaan.

Lue lisää

Käytännössä, oikeammin mutussa.

facepalmikolle kirjoitti:

>>Ei, vaan täällä on kreationisteja, jotka meuhkaavat luojan luomistyöstä, joka perustuu Raamatun tarinoihin. Raamatun maailmankuva on maakeskeinen litteän maan maailma.>>

Jospa kysyt uskovalta itseltään, koska kreationismi ei ole yhtä kuin alusta loppuun sanasta sanaan kirjaimellinen tulkinta, niin mitä juuri teit oli väärinkäsityksestä kumpuavaa turhaa höttöä. Tämän verran luulisi "tutkijan" tietävän :D

>>"Eikä sellaisella ole mahdollisuutta painovoiman olemassaoloon sen enempää kuin normipöydälläkään."

Väärin.>>

Jaa ettei pöydilläsi painovoima vaikuta :D

>>Peruspylväät osoittavat sen, ettei tarinan kirjoittaja ymmärrä painovoiman pitävän kaikkea koossa.>>

No shit Sherlock.

Lue lisää

"Jaa ettei pöydilläsi painovoima vaikuta :D"

Toki painovoima vaikuttaa pöytään. Kun nyt otit esille tämän pöytämallin, niin Raamatullinen maailma on erittäin ongelmallinen. Siinä painovoima suuntautuu aina litteän maan pintaa kohtisuoraan alaspäin. Maa on pöytämäinen ja maan pilarit tulisi olla tukevasti kiinni jossain, muutenhan kaikki sortuisi alaspäin painovoiman vuoksi.

Pyöreässä maassa painovoima suuntautuu maan keskipistettä kohti, jolloin tämä pitää kaiken kasassa, eikä mitään maan pilareita tarvita.

Huomaat varmasti itsekin oheisesta linkistä, että tällaiseen maailmankuvaan modernin fysiikan mukainen painovoima on ongelmallinen.

http://www.webpages.uidaho.edu/ngier/gre13.htm

Munuaistutkija kirjoitti:

"Jaa ettei pöydilläsi painovoima vaikuta :D"

Toki painovoima vaikuttaa pöytään. Kun nyt otit esille tämän pöytämallin, niin Raamatullinen maailma on erittäin ongelmallinen. Siinä painovoima suuntautuu aina litteän maan pintaa kohtisuoraan alaspäin. Maa on pöytämäinen ja maan pilarit tulisi olla tukevasti kiinni jossain, muutenhan kaikki sortuisi alaspäin painovoiman vuoksi.

Pyöreässä maassa painovoima suuntautuu maan keskipistettä kohti, jolloin tämä pitää kaiken kasassa, eikä mitään maan pilareita tarvita.

Huomaat varmasti itsekin oheisesta linkistä, että tällaiseen maailmankuvaan modernin fysiikan mukainen painovoima on ongelmallinen.

http://www.webpages.uidaho.edu/ngier/gre13.htm

Lue lisää

Kerro niille litteä maalaisille.

facepalmikolle kirjoitti:

Kerro niille litteä maalaisille.

Mikä sun pointti edes on tulla häiriköimään tätä ketjua, kun et ilmeisesti usko luojan luoneen painovoimaa?

Munuaistutkija kirjoitti:

Mikä sun pointti edes on tulla häiriköimään tätä ketjua, kun et ilmeisesti usko luojan luoneen painovoimaa?

Juttujesi korjailu ei ole häiriköintiä.

facepalmikolle kirjoitti:

Juttujesi korjailu ei ole häiriköintiä.

Jutuissani ei ole virheitä muuten kuin lähdeaineiston eli Raamatun virheet. Niitähän sinä tosiasiassa "korjaat". Rusinapullamiehenä haluat korjata Raamatun pahimpia älyttömyyksiä, mutta silti uskot luojaan ja otat Raamatusta perusteita luomisuskollesi ja tämän päälle lisäilet omia kuvitelmiasi modernista tieteestä lainaillen eli jälleen rusinoita poimien.

Munuaistutkija kirjoitti:

Jutuissani ei ole virheitä muuten kuin lähdeaineiston eli Raamatun virheet. Niitähän sinä tosiasiassa "korjaat". Rusinapullamiehenä haluat korjata Raamatun pahimpia älyttömyyksiä, mutta silti uskot luojaan ja otat Raamatusta perusteita luomisuskollesi ja tämän päälle lisäilet omia kuvitelmiasi modernista tieteestä lainaillen eli jälleen rusinoita poimien.

Lue lisää

No niin sitten tuo alkoi taas toden teolla. Jos et esimerkiksi ymmärrä ettei kaikki kretut olet määritelmällisesti litteä maalaisia, etkä siten tajua virhettäsi, mikä tekee aloituksestasi turhan tuuleen pieraisun, niin sille ei voi sitten mitään.

facepalmikolle kirjoitti:

No niin sitten tuo alkoi taas toden teolla. Jos et esimerkiksi ymmärrä ettei kaikki kretut olet määritelmällisesti litteä maalaisia, etkä siten tajua virhettäsi, mikä tekee aloituksestasi turhan tuuleen pieraisun, niin sille ei voi sitten mitään.

Lue lisää

No ei aloitukseni kritisoi tai pilkkaa litteään maahan uskovia. Lähinnä yritin osoittaa, ettei Raamatun maailmankuva tunnista painovoimaa kuten moderni fysiikka sen teoretisoi. Tämän vuoksi ainakaan Raamattuun nojautuen ei voi väittää luojan luoneen painovoimaa, koska Raamattu ei sitä mainitse.

Tietysti voidaan väittää, että luoja on luonut painovoiman. Jos se ei perustu Raamattuun niin mihin sitten? Jo luoja viittaa vahvasti Raamattuun. Tietysti jokainen voi todeta, että jokin määrittelemätön luoja on jotenkin määrittelemättömästi luonut painovoiman simsalabim, mutta se ei perustu mihinkään. Se on jokaisen omaa mielikuvitusta, eikä kahta samanlaista narratiivia löydy edes kreationistien kesken.

Olen samaa mieltä, tästä ei kannata edes keskustella, koska yhteistä pohjaa ei ole. Tästä huolimatta joku trollaa jatkuvalla syötällä luojan luomasta painovoimasta ja evolutionistien ja ateistien kieltämästä painovoimasta. Jos tuota trollausta ei olisi ollut, en olisi aloittanut tätä ketjua lainkaan.

Munuaistutkija kirjoitti:

No ei aloitukseni kritisoi tai pilkkaa litteään maahan uskovia. Lähinnä yritin osoittaa, ettei Raamatun maailmankuva tunnista painovoimaa kuten moderni fysiikka sen teoretisoi. Tämän vuoksi ainakaan Raamattuun nojautuen ei voi väittää luojan luoneen painovoimaa, koska Raamattu ei sitä mainitse.

Tietysti voidaan väittää, että luoja on luonut painovoiman. Jos se ei perustu Raamattuun niin mihin sitten? Jo luoja viittaa vahvasti Raamattuun. Tietysti jokainen voi todeta, että jokin määrittelemätön luoja on jotenkin määrittelemättömästi luonut painovoiman simsalabim, mutta se ei perustu mihinkään. Se on jokaisen omaa mielikuvitusta, eikä kahta samanlaista narratiivia löydy edes kreationistien kesken.

Olen samaa mieltä, tästä ei kannata edes keskustella, koska yhteistä pohjaa ei ole. Tästä huolimatta joku trollaa jatkuvalla syötällä luojan luomasta painovoimasta ja evolutionistien ja ateistien kieltämästä painovoimasta. Jos tuota trollausta ei olisi ollut, en olisi aloittanut tätä ketjua lainkaan.

Lue lisää

Esim. kaikkivaltiuden alle mahtuu. Ja yhtälailla kuin nenäkarvojamme ei mainita, kuitenkin voimme pitää niitä luotuun ihmiseen kuuluvana, niin voimme pitää painovoimaa luotuun maailmaan kuuluvana.

facepalmikolle kirjoitti:

Esim. kaikkivaltiuden alle mahtuu. Ja yhtälailla kuin nenäkarvojamme ei mainita, kuitenkin voimme pitää niitä luotuun ihmiseen kuuluvana, niin voimme pitää painovoimaa luotuun maailmaan kuuluvana.

Lue lisää

"...voimme pitää painovoimaa luotuun maailmaan kuuluvana."

Mihin luomisnarratiiviin tämä kuuluisi?

Munuaistutkija kirjoitti:

"...voimme pitää painovoimaa luotuun maailmaan kuuluvana."

Mihin luomisnarratiiviin tämä kuuluisi?

Siihen missä maailma luotiin tai "muokattiin", aivan yks hailee.

facepalmikolle kirjoitti:

Siihen missä maailma luotiin tai "muokattiin", aivan yks hailee.

Kuka loi ja missä tämä kerrotaan?

Munuaistutkija kirjoitti:

Kuka loi ja missä tämä kerrotaan?

Raamattua tarkoitin.

facepalmikolle kirjoitti:

Raamattua tarkoitin.

Kerrotko miten Raamattua on tulkittava, jotta voidaan edes hyvällä tahdolla todeta luojan luoneen painovoiman? Samalla tulee muistaa, että Raamatun maailmankuva on tämän mukainen.

http://www.webpages.uidaho.edu/ngier/gre13.htm

Munuaistutkija kirjoitti:

Kerrotko miten Raamattua on tulkittava, jotta voidaan edes hyvällä tahdolla todeta luojan luoneen painovoiman? Samalla tulee muistaa, että Raamatun maailmankuva on tämän mukainen.

http://www.webpages.uidaho.edu/ngier/gre13.htm

Lue lisää

Mitä juuri sanoin:

"Esim. kaikkivaltiuden alle mahtuu. Ja yhtälailla kuin nenäkarvojamme ei mainita, kuitenkin voimme pitää niitä luotuun ihmiseen kuuluvana, niin voimme pitää painovoimaa luotuun maailmaan kuuluvana."

Eli suomeksi mielestäsi ihmisten ja eläinten persekarvatkin olisi pitänyt raamatussa mainita väreineen ja määrineen, jotta kirjaa voisi pitää jumalallisesti inspiroituna, mikä on täysin kohtuuton vaatimus.

Eikä tuollaisella näyttämälläsi raamatun maailmankuvalla ole mitään virkaa kuin kirjaimellisessa tulkinnassa, tai sen lähellä. Koita nyt saada mahtumaan kaaliisi, ettei tarvitse muuta mukaan ottaa kuin uskomuksen jumalan olemassaolosta ja maailman luomisesta ja tulkita tekstejä milloin mitenkin, vertauskuvallisina, sen ajan ihmisten maailmankuvaan sovitettuna sanomana, ihmisten kirjoittamana kohtana yms. Ei ole vaikea käsittää, jos on edes auttavan mielikuvituksen omaava ihminen, että mahdollisuuksien kirjo on loputon, eikä sinulla ole niiden rajaamiseen valtaa ja mahdollisuutta, varsinkaan vallassa olevien määritelmien ylitse.

Jos joku kertoo miten ja miksi uskoo, ellei muuten ihan geneerisesti, niin silloin on jotain mihin tarttua ja väiteilä, eikä niin päin kunkin yksilön uskosta ulkopuolisena, vieläpä määritelmiä vastaan kertomaan miten asiat muka joillekin itselleen ovat. Määritelmien sisällä voi sitten kikkailla. Aivan peruskauraa.

Munuaistutkija kirjoitti:

Kerrotko miten Raamattua on tulkittava, jotta voidaan edes hyvällä tahdolla todeta luojan luoneen painovoiman? Samalla tulee muistaa, että Raamatun maailmankuva on tämän mukainen.

http://www.webpages.uidaho.edu/ngier/gre13.htm

Lue lisää

Kreationismi on kumottu tieteen ja raamatun suunnalta – ei voi tulla yllätyksenä – mutta uskomuksia ei ole.

facepalmikolle kirjoitti:

Mitä juuri sanoin:

"Esim. kaikkivaltiuden alle mahtuu. Ja yhtälailla kuin nenäkarvojamme ei mainita, kuitenkin voimme pitää niitä luotuun ihmiseen kuuluvana, niin voimme pitää painovoimaa luotuun maailmaan kuuluvana."

Eli suomeksi mielestäsi ihmisten ja eläinten persekarvatkin olisi pitänyt raamatussa mainita väreineen ja määrineen, jotta kirjaa voisi pitää jumalallisesti inspiroituna, mikä on täysin kohtuuton vaatimus.

Eikä tuollaisella näyttämälläsi raamatun maailmankuvalla ole mitään virkaa kuin kirjaimellisessa tulkinnassa, tai sen lähellä. Koita nyt saada mahtumaan kaaliisi, ettei tarvitse muuta mukaan ottaa kuin uskomuksen jumalan olemassaolosta ja maailman luomisesta ja tulkita tekstejä milloin mitenkin, vertauskuvallisina, sen ajan ihmisten maailmankuvaan sovitettuna sanomana, ihmisten kirjoittamana kohtana yms. Ei ole vaikea käsittää, jos on edes auttavan mielikuvituksen omaava ihminen, että mahdollisuuksien kirjo on loputon, eikä sinulla ole niiden rajaamiseen valtaa ja mahdollisuutta, varsinkaan vallassa olevien määritelmien ylitse.

Jos joku kertoo miten ja miksi uskoo, ellei muuten ihan geneerisesti, niin silloin on jotain mihin tarttua ja väiteilä, eikä niin päin kunkin yksilön uskosta ulkopuolisena, vieläpä määritelmiä vastaan kertomaan miten asiat muka joillekin itselleen ovat. Määritelmien sisällä voi sitten kikkailla. Aivan peruskauraa.

Lue lisää

"...ettei tarvitse muuta...uskomuksen...tulkita tekstejä milloin mitenkin...auttavan mielikuvituksen omaava ihminen...mahdollisuuksien kirjo on loputon..."

Ehh, ainoa reaktio tähän on myötähäpeä. Toki näin voi uskoa henkilökohtaisesti, mutta ei tällaisella aivopiereskelyllä tarvitse floodata julkista keskustelua.

facepalmikolle kirjoitti:

Kreationismi on kumottu tieteen ja raamatun suunnalta – ei voi tulla yllätyksenä – mutta uskomuksia ei ole.

Hyvä selvennys, miksi osallistut sitten keskusteluun ylipäätänsä?

Munuaistutkija kirjoitti:

"...ettei tarvitse muuta...uskomuksen...tulkita tekstejä milloin mitenkin...auttavan mielikuvituksen omaava ihminen...mahdollisuuksien kirjo on loputon..."

Ehh, ainoa reaktio tähän on myötähäpeä. Toki näin voi uskoa henkilökohtaisesti, mutta ei tällaisella aivopiereskelyllä tarvitse floodata julkista keskustelua.

Lue lisää

Täh. Sinullako oikeasti kuvitelma että tuolla jossain on jokin yhtenäinen ja virallinen kreationistien tai muun uskonnon kenttäväki joilla on identtiset uskomukset asiaan kuin asiaan. Ei tietenkään ole, mikä näkyy täälläkin, vaan itselle tärkeissä kysymyksissä saman suuntaisesti uskovien isompia tai pienempiä ryhmiä. Ja väitehän on ettei kahta samoin uskovaa uskovaa ole olemassa. Niin tietenkin keskusteluun tuodaan myös mukaan niitä asioita miten henkilökohtaisesti uskotaan, ja sitä myöten parempina pidetään.

Munuaistutkija kirjoitti:

Hyvä selvennys, miksi osallistut sitten keskusteluun ylipäätänsä?

No vihje yhteen syyhyn löytyy jo kommentissa mihin vastasit, vaikka kaiken maailman ketkuihin ja tomppeleihin aika yleensä täällä mennyt ja mielenkiintoiset aloitukset harvassa. Olisi tauonpaikka koko hommaan...

facepalmikolle kirjoitti:

Täh. Sinullako oikeasti kuvitelma että tuolla jossain on jokin yhtenäinen ja virallinen kreationistien tai muun uskonnon kenttäväki joilla on identtiset uskomukset asiaan kuin asiaan. Ei tietenkään ole, mikä näkyy täälläkin, vaan itselle tärkeissä kysymyksissä saman suuntaisesti uskovien isompia tai pienempiä ryhmiä. Ja väitehän on ettei kahta samoin uskovaa uskovaa ole olemassa. Niin tietenkin keskusteluun tuodaan myös mukaan niitä asioita miten henkilökohtaisesti uskotaan, ja sitä myöten parempina pidetään.

Lue lisää

"Ja väitehän on ettei kahta samoin uskovaa uskovaa ole olemassa."

Täsmälleen samaa mieltä.

"Niin tietenkin keskusteluun tuodaan myös mukaan niitä asioita miten henkilökohtaisesti uskotaan, ja sitä myöten parempina pidetään."

Näin juuri, kreationistit ja muut uskovaiset tuovat omia henkilökohtaisia uskomuksia keskusteluun ja yrittävät vaikuttaa muiden mielipiteisiin. Miksi näitä ei voisi torjua? Minä yritän torjua näitä näkemyksiä ja sinä hyökkäät yksipuolisesti vain näitä rationaalisia torjuntoja vastaan.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Ja väitehän on ettei kahta samoin uskovaa uskovaa ole olemassa."

Täsmälleen samaa mieltä.

"Niin tietenkin keskusteluun tuodaan myös mukaan niitä asioita miten henkilökohtaisesti uskotaan, ja sitä myöten parempina pidetään."

Näin juuri, kreationistit ja muut uskovaiset tuovat omia henkilökohtaisia uskomuksia keskusteluun ja yrittävät vaikuttaa muiden mielipiteisiin. Miksi näitä ei voisi torjua? Minä yritän torjua näitä näkemyksiä ja sinä hyökkäät yksipuolisesti vain näitä rationaalisia torjuntoja vastaan.

Lue lisää

No ne eivät ole olleet rationaalisia kaikessa siinä mitä olen niistä sanonut.

Tuossa kohdassa jumala ei luo itseään vaan hän luo viisauden, jolla hän sitten luo maailman. Tuo paljastaa hyvin luomistyön luonteen. Jumala ei luonut mitään tyhjästä ex-nihilo vaan luomisella tuotiin järjestystä kaaokseen, siksi viisaus on luomisen työkalu.