Syvällistä opetusta juutalaisista juhlista

Mutta Isak ei ole eikä voi myöskään olla juutalainen, sillä tuo nimi tulee Jaakobin pojan Juudan nimestä. Isak ei myöskään ole eikä voi olla israelilainen, sillä tämä nimen Jmala antoi vasta Issakin pojalle Jaakobille.

Kristittyjen ----juuret--- ovat ja väittäisin, että ei juutalaisuudessa, vaan muotojumalisuudessa, jonka juuret on Baabelissa. Eli kristityt "jäljittelevät" uskovaisuutta ja jäljittely on lainaus juutalaisuuteen, ei Apostoliseen uskoon.

Siksi kristillisyys on muotouskonnollisuutta ja siten tekee tyhjäksi Jumalan Sanan ja on sitä laimeaa - haaleaa muotoa, jolla palvotaan kunkin kansan luomaa - meillä Martti Lutherin näköistä Paavi- uskontoa.

Jos "Yksi-usko" kirjoitta olet kanssani rehellinen, niin ei voi muuta todeta. Meidän kristikunnan täällä on isien perinnäisopit hapattanut ja Martin, sekä äidinmaidon tulosta.
--- Ja siitä pidetään kynsin sekä hampain kiinni---

Pitäisi palata sinne Apostoliseen aikaan eli katolishapatteen - äitilapsikultin ohi - oppiin, mitä Jeesuksen aikana saatiin Mestarin suusta opetusta.

Meille on varjolain puolelta riittävästi opetusta, joka pitäisi avata silmiä ja kun silmämme avaamme, tulemme herätykseen, sekä palaamme juurillemme Abrahamin, - Iisakin ja Jaakobin uskon Herran äärelle, poistuu silloin juutalaisilta’kin meidän asettama peittovaate silmiltä ja hekin näkevät Vapahtajan ja tämä saa aikaiseksi Herran paluun.

Olemme YKSI kansa - Herran oma kansa. Niin aikain alusta, sen loppuun.

Olen toisella palstalla viitannut tuohon ristin varjoon, eli avaan tännekin kuvan, jota käytin aikoinani luterilaisen leirimme tilaisuudessa raamattutunnilla.
Kuva selitettynä.
Uusi Jerusalem on taustalla taivaissa, katson oikealle - tulevaan.
Kuvan keskellä on risti - sovitus - Tuo Uuden Jerusalemin, mitä se viesti Sanassa kertookaan, valaisee taivaista ristiä kohti.
Sen ristin varjo lankeaa kuvassa vasemmalle maahan. Aivan Edeniin porteille asti. Siellä oli ensimmäinen uhrikaritsa, joka esikuvasi Golgataan. Adam ja Eva puettiin tuohon peittonahkaan. Peitettiin synnin alastomuus, aseettomuus. Se tehtiin Jumalan työnä.
Edenin porteilla näen sen ristin varjon lankeamassa kuvassa Kainin ja Abelin. Kain maassa makaamassa. Kain veitsi kädessä.
Toinen uhri viittasi Golgataan, uhraaja tapettiin. Veljellä oli omat työt, hän synkisti mielensä, josta Herra varoitti. Mutta varoitus ei tuottanut tulosta, hänestä tuli murhamies. Siellä kuvan luomassa ristinvarjosta löytyy Leeviläiset papit, uhrialttarit varjona julistamassa Golgatan sanomaa - kunnes tullaan sinne Golgatalle. Varjolain aikaan oli Herran kansa liikkeellä. Siellä on varjossa tämä Jerusalem, Baabelit, Egyptin ajat.
Ristillä varjo poistui ja olemme uudessa ajassa, käymässä kohti Uutta taivaallista Jerusalemia.
On virtaava virta – jossa on Johannes Kastaja ja Jeesus. Näen kuvassa oikealla rististä Herran pöydän ja opetuslapset, myös kieltäjän. Kyse on Herrankansasta. Siinä ei näy kristityt. Jumala kutsuu omaa kansaansa Herran kansaksi.

Huomaatko tämän?

Kristityt tulevat myöhempään, muotouskonnollisuus ottaa tuon pilkkanimen nimekseen. Ottaa sunnuntain pyhäkseen. Ottavat kirkkojen esikuvat ja kuvat siksi, että tietävät mitä palvotaan ja papit astuvat välimiehiksi ihmisen ja Jumalan välille, sekä tekevät tyhjäksi Jumalan sanan, sekä sen voiman. Siinä on tuo kristillisyys voimassa. Baabelin opin siivittäminä. Siksi en ole ’kristitty’, vaan Jumalan Kansaan oksastettu, ’Israeliin oksastettu muukalainen’ uskoen sijaisuhriini, siis uskon Jeesukseen. Enkä tee edes rististä - ihmisen rakenteesta pyhää puuta huoneeseeni, koska risti sinällään on ihmisen työtä. Ristillä näen tavan, millä Jumala ja rakkauden kohde lähimmäinen, ristiinnaulitaan meidän tekojen kautta ongelmiin. Pyritään surmaamaan rakkaus ja jättämään tämä maailma näkyviin, niin hyväntiedon puun ja pahantiedonpuun hedelmin. Kuka nyt siitä puusta minkäkin hedelmän ottaa tarjoillakseen?!.

Elämänpuu- se on Herran leipäpuu - jolla hän Hedelmillä täyttää meidät elämään Kristuksessa ja Hän palvelee meitä uskomme kautta.
//
Niin, nyt puhuttiin sitten niistä juurista, mikä ruokkii mitäkin puuta ja mihin kukin on oksastettuna.
Olen Jumalan kansalainen, Kristuksessa. Kristitty ei siksi nouse huulille, se kantaa muotouskonnollisuuden kaapua.
KM

Huomasin kiireestäni Kain ja Abelin kohdalla kirjoitusvirheeni. (pitäisi tarkistaa, mitä kirjoitin)
Abel - makaa ristinjuurella ja Kainilla on se veitsi. Korjattakoon, ettei kukaan kompastu siihen.

kun.juurista.puhutaan kirjoitti:

Kristittyjen ----juuret--- ovat ja väittäisin, että ei juutalaisuudessa, vaan muotojumalisuudessa, jonka juuret on Baabelissa. Eli kristityt "jäljittelevät" uskovaisuutta ja jäljittely on lainaus juutalaisuuteen, ei Apostoliseen uskoon.

Siksi kristillisyys on muotouskonnollisuutta ja siten tekee tyhjäksi Jumalan Sanan ja on sitä laimeaa - haaleaa muotoa, jolla palvotaan kunkin kansan luomaa - meillä Martti Lutherin näköistä Paavi- uskontoa.

Jos "Yksi-usko" kirjoitta olet kanssani rehellinen, niin ei voi muuta todeta. Meidän kristikunnan täällä on isien perinnäisopit hapattanut ja Martin, sekä äidinmaidon tulosta.
--- Ja siitä pidetään kynsin sekä hampain kiinni---

Pitäisi palata sinne Apostoliseen aikaan eli katolishapatteen - äitilapsikultin ohi - oppiin, mitä Jeesuksen aikana saatiin Mestarin suusta opetusta.

Meille on varjolain puolelta riittävästi opetusta, joka pitäisi avata silmiä ja kun silmämme avaamme, tulemme herätykseen, sekä palaamme juurillemme Abrahamin, - Iisakin ja Jaakobin uskon Herran äärelle, poistuu silloin juutalaisilta’kin meidän asettama peittovaate silmiltä ja hekin näkevät Vapahtajan ja tämä saa aikaiseksi Herran paluun.

Olemme YKSI kansa - Herran oma kansa. Niin aikain alusta, sen loppuun.

Olen toisella palstalla viitannut tuohon ristin varjoon, eli avaan tännekin kuvan, jota käytin aikoinani luterilaisen leirimme tilaisuudessa raamattutunnilla.
Kuva selitettynä.
Uusi Jerusalem on taustalla taivaissa, katson oikealle - tulevaan.
Kuvan keskellä on risti - sovitus - Tuo Uuden Jerusalemin, mitä se viesti Sanassa kertookaan, valaisee taivaista ristiä kohti.
Sen ristin varjo lankeaa kuvassa vasemmalle maahan. Aivan Edeniin porteille asti. Siellä oli ensimmäinen uhrikaritsa, joka esikuvasi Golgataan. Adam ja Eva puettiin tuohon peittonahkaan. Peitettiin synnin alastomuus, aseettomuus. Se tehtiin Jumalan työnä.
Edenin porteilla näen sen ristin varjon lankeamassa kuvassa Kainin ja Abelin. Kain maassa makaamassa. Kain veitsi kädessä.
Toinen uhri viittasi Golgataan, uhraaja tapettiin. Veljellä oli omat työt, hän synkisti mielensä, josta Herra varoitti. Mutta varoitus ei tuottanut tulosta, hänestä tuli murhamies. Siellä kuvan luomassa ristinvarjosta löytyy Leeviläiset papit, uhrialttarit varjona julistamassa Golgatan sanomaa - kunnes tullaan sinne Golgatalle. Varjolain aikaan oli Herran kansa liikkeellä. Siellä on varjossa tämä Jerusalem, Baabelit, Egyptin ajat.
Ristillä varjo poistui ja olemme uudessa ajassa, käymässä kohti Uutta taivaallista Jerusalemia.
On virtaava virta – jossa on Johannes Kastaja ja Jeesus. Näen kuvassa oikealla rististä Herran pöydän ja opetuslapset, myös kieltäjän. Kyse on Herrankansasta. Siinä ei näy kristityt. Jumala kutsuu omaa kansaansa Herran kansaksi.

Huomaatko tämän?

Kristityt tulevat myöhempään, muotouskonnollisuus ottaa tuon pilkkanimen nimekseen. Ottaa sunnuntain pyhäkseen. Ottavat kirkkojen esikuvat ja kuvat siksi, että tietävät mitä palvotaan ja papit astuvat välimiehiksi ihmisen ja Jumalan välille, sekä tekevät tyhjäksi Jumalan sanan, sekä sen voiman. Siinä on tuo kristillisyys voimassa. Baabelin opin siivittäminä. Siksi en ole ’kristitty’, vaan Jumalan Kansaan oksastettu, ’Israeliin oksastettu muukalainen’ uskoen sijaisuhriini, siis uskon Jeesukseen. Enkä tee edes rististä - ihmisen rakenteesta pyhää puuta huoneeseeni, koska risti sinällään on ihmisen työtä. Ristillä näen tavan, millä Jumala ja rakkauden kohde lähimmäinen, ristiinnaulitaan meidän tekojen kautta ongelmiin. Pyritään surmaamaan rakkaus ja jättämään tämä maailma näkyviin, niin hyväntiedon puun ja pahantiedonpuun hedelmin. Kuka nyt siitä puusta minkäkin hedelmän ottaa tarjoillakseen?!.

Elämänpuu- se on Herran leipäpuu - jolla hän Hedelmillä täyttää meidät elämään Kristuksessa ja Hän palvelee meitä uskomme kautta.
//
Niin, nyt puhuttiin sitten niistä juurista, mikä ruokkii mitäkin puuta ja mihin kukin on oksastettuna.
Olen Jumalan kansalainen, Kristuksessa. Kristitty ei siksi nouse huulille, se kantaa muotouskonnollisuuden kaapua.
KM

Lue lisää

<<Kristittyjen ----juuret--- ovat ja väittäisin, että ei juutalaisuudessa, vaan muotojumalisuudessa, jonka juuret on Baabelissa.>>

Ilman juutalaisuutta ei olisi kristinuskoa, tosin ei olisi myöskään islamia. Siinä mielessä juuret ovat juutalaisuudessa. Mutta olet oikeassa siinä, että vanhaa pakanallista kulttuuria on sotkettu niin paljon kristinuskoon, ettei alkuperäistä (apostolien aikaista) uskoa tunnistaisi.

"Juutalaisuus on maailmanuskonnoista pienin, mutta siitä on lähtöisin kaksi maailman suurinta uskontoa, kristinusko ja islam. " (lainaus alla olevasta linkistä)

https://peda.net/p/Ari.Laamanen/e7lum/8-juutalaisuus

<<Pitäisi palata sinne Apostoliseen aikaan eli katolishapatteen - äitilapsikultin ohi - oppiin, mitä Jeesuksen aikana saatiin Mestarin suusta opetusta.>>

Olen samaa mieltä. Näin on kyllä käsittääkseni jo tapahtumassa, sillä monissa eri seurakunnissa on henkilöitä, jotka haluavat palata alkujuurilleen.

<< Siksi en ole ’kristitty’, vaan Jumalan Kansaan oksastettu, ’Israeliin oksastettu muukalainen’ uskoen sijaisuhriini, siis uskon Jeesukseen. >>

Mielestäni sillä ei ole merkitystä, että pitääkö itseään kristittynä vai ei, kuuluuko johonkin kristilliseen seurakuntaan vai ei. Tärkeintä on sydämen tila, sillä ihminen on Pyhän Hengen temppeli. Se, mitä me itse ajatellaan ja miten kunnioitetaan Luojaa ja Raamattua, sillä on merkitystä. Ei sillä, että mihin seurakuntaan kuulutaan vai kuulutaanko mihinkään. Minusta Herran kansaan kuuluvat voivat olla missä seurakunnassa hyvänsä tai olla kuulumatta mihinkään seurakuntaan.

«Menisit nyt jo hevon kuuseen noiden hömppävideoittesi kanssa.»

Blogin pitäminen voisi olla toimiva idea. Moni muukin julistushaluinen on ruvennut bloggaamaan. Täällä voisi sitten keskustelun lomassa vinkata, että tuolta blogistani löytyy tavattoman mielenkiintoista ja viisasta materiaalia, jota suosittelen kaikille ikään, sukupuoleen, etniseen taustaan, uskontoon ja eläinlajiin katsomatta.

Hevon kuuseen menemistä suunnitellessa voisi katsoa mallia vaikkapa täältä:
http://hevonkuuseen.blogspot.fi

v.aari kirjoitti:

«Menisit nyt jo hevon kuuseen noiden hömppävideoittesi kanssa.»

Blogin pitäminen voisi olla toimiva idea. Moni muukin julistushaluinen on ruvennut bloggaamaan. Täällä voisi sitten keskustelun lomassa vinkata, että tuolta blogistani löytyy tavattoman mielenkiintoista ja viisasta materiaalia, jota suosittelen kaikille ikään, sukupuoleen, etniseen taustaan, uskontoon ja eläinlajiin katsomatta.

Hevon kuuseen menemistä suunnitellessa voisi katsoa mallia vaikkapa täältä:
http://hevonkuuseen.blogspot.fi

Lue lisää

>>>> Blogin pitäminen voisi olla toimiva idea. >>>

Ei se tällaisen hörhön kohdalla toimi. Hän aika nopeasti keksii, että miten oman blogin kävijämäärät saadaan selville ja kun hän huomaa, että vapaaehtoisesti hänen sekoilujaan tulee lukemaan pyöreät 0 kappaletta kuukaudessa, niin hän palaa hyvin nopeasti terrorisoimaan ihmisiä palstoille, joille voi massapommittaa aivopierujaan ihmisten pakkoluettavaksi.

Mitäpä teidän jumalattomien kommentteihin osaisin kommentoida - en mitään.

Yksi_usko kirjoitti:

Mitäpä teidän jumalattomien kommentteihin osaisin kommentoida - en mitään.

>>> Mitäpä teidän jumalattomien kommentteihin osaisin kommentoida - en mitään. >>>

Sinä olet taikauskoinen ja minä olen taikauskonnoton.

En minä voi olla jumalaton, kun jumalia ei ole olemassa, ihan kuten tonttuihin uskomattomia ei kutsuta tontuttomiksi, vaan tonttuihin uskomattomuus on se normaali olotila.

On selväpäiset ja sitten on taikauskoiset.

bushmanni kirjoitti:

>>> Mitäpä teidän jumalattomien kommentteihin osaisin kommentoida - en mitään. >>>

Sinä olet taikauskoinen ja minä olen taikauskonnoton.

En minä voi olla jumalaton, kun jumalia ei ole olemassa, ihan kuten tonttuihin uskomattomia ei kutsuta tontuttomiksi, vaan tonttuihin uskomattomuus on se normaali olotila.

On selväpäiset ja sitten on taikauskoiset.

Lue lisää

Minä en ole taikauskoinen, mutta sinä olet harhaoppinen, evoluutioteoria on harhaoppia.

Yksi_usko kirjoitti:

Minä en ole taikauskoinen, mutta sinä olet harhaoppinen, evoluutioteoria on harhaoppia.

Evoluutioteoria on tiedettä. Uskonto on satua ja jos uskoo satuja totena, on taikauskoinen.

bushmanni kirjoitti:

Evoluutioteoria on tiedettä. Uskonto on satua ja jos uskoo satuja totena, on taikauskoinen.

<<on taikauskoinen>>

Vain evoluutiouskoon uskovan mielestä.

Yksi_usko kirjoitti:

<<on taikauskoinen>>

Vain evoluutiouskoon uskovan mielestä.

Sinulla ei ole satujesi todisteeksi edes yhtä konkreettista todistetta. Siksi se on taikauskoa. Evoluutioteorialla on murskaava todisteaineisto takanaan ja siksi jokaisessa yliopistossa on tänä päivänä evoluutiobiologian professori, evoluutioekologian professori jne. Se johtuu siitä, että evoluutioteoria kuvaa todellisia asioita.

"Juutalaiset pitävät kantaisänä Aabrahamia, Iisakia ja Jaakobia." (alla olevasta linkistä)

https://peda.net/p/Ari.Laamanen/e7lum/8-juutalaisuus

Yksi_usko kirjoitti:

"Juutalaiset pitävät kantaisänä Aabrahamia, Iisakia ja Jaakobia." (alla olevasta linkistä)

https://peda.net/p/Ari.Laamanen/e7lum/8-juutalaisuus

Lue lisää

, Ahaa, Minä yhdistän juutalaisuuden Juudan maanosaan, tai ja Jaakobin pojan Juudan heimoon. En tiedä mikä on virallinen oikea määritelmä miten juutalaisuus ns. on lähtöisin ja miten määritellään.
T Jatinhotelli

jarinhotelli1 kirjoitti:

, Ahaa, Minä yhdistän juutalaisuuden Juudan maanosaan, tai ja Jaakobin pojan Juudan heimoon. En tiedä mikä on virallinen oikea määritelmä miten juutalaisuus ns. on lähtöisin ja miten määritellään.
T Jatinhotelli

Lue lisää

On tosiaankin kaksi ajattelutapaa. Kopioin tähän pari kohtaa Pekka Lindqvistin kirjasta: Juutalaisuus.

Ensimmäinen lainaus koskee perinteistä ajattelutapaa, jossa verrataan kristinuskoa ja juutalaisuutta.

"Perinteinen ajattelutapa taitaa olla kuitenkin, että toinen on huomattavasti vanhempi kuin toinen, että kristinusko on syntynyt juutalaisuuden helmassa, tai että juutalaisuus olisi "äitiuskonto" ja kristinusko sen "tytär". Juutalaisuus nähdään tällöin kaukaisen muinaisuuden uskontona, jonka taival alkaa aikojen alkuhämärästä, isä Abrahamin päivistä vähintäänkin, ja jossain verrattain myöhäisessä vaiheessa sen kainaloon putkahtaa kristinusko...."

Toinen lainaus koskee sitten toisenlaista ajattelutapaa.

"Nimitys juutalainen juontuu Juudan heimosta eli sittemmin Juudean alueen asukkaista. Kaksi heimoa, benjaminilaiset ja Juudan heimo (pitäisikö sanoa "juudalaiset"?), palaa pakkosiirtolaisuudesta Israelin eteläiseen osaan, rakentaa temppelin ja käynnistää jälleen temppelipalveluksen. Heistä tulee juutalaisia....".

Sitten on tämä surullinen ja jo aikansaelänyt korvausteologinen ajattelutapa, lainaan samaisesta kirjasta seuraavaa.

"Kristityt eurooppalaiset 1800-luvun tutkijat lanseerasivat termin "myöhäisjuutalaisuus" merkitsemään israelilaista uskontoa Esran ja Nehemian ajasta alkaen (400-luku eKr). Termi oli kuitenkin värittynyt ikävällä tavalla, mikä ei toisaalta estänyt sen käytön jatkumista vuosikymmenien ajan. Sen ajatushan on, että varsinainen elinvoimainen juutalaisuus oli ja meni ensimmäisen temppelin kultakaudella, minkä jälkeen jäljellä oli enää enenevässä määrin hengetön ja ehtoopuolelle kääntynyt myöhäisjuutalaisuus. Eilispäivän kristillisessä korvausteologisessa retoriikassa tämä oli tietenkin juuri näin: Juutalaisuuden aika oli ohi temppelin tuhon myötä ja kristillisen uskon tultua sen tilalle aitona juutalaisuuden perillisenä. Siksi siihenastisen juutalaisuuden viimeisestä kaudesta oli paikallaan puhua myöhäisjuutalaisuutena. Tällaiselle ajattelulle ei pitäisi enää olla sijaa sen paremmin akateemisella kentällä kuin muuallakaan. "

Wikipediasta on taas tämä seuraava lainaus:

"Juutalaisten historia on yli kolmentuhannen vuoden mittainen. Vahvistamattoman perimätiedon mukaan juutalaiset ovat polveutuneet kantaisä Abrahamista."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaiset

Yksi_usko kirjoitti:

On tosiaankin kaksi ajattelutapaa. Kopioin tähän pari kohtaa Pekka Lindqvistin kirjasta: Juutalaisuus.

Ensimmäinen lainaus koskee perinteistä ajattelutapaa, jossa verrataan kristinuskoa ja juutalaisuutta.

"Perinteinen ajattelutapa taitaa olla kuitenkin, että toinen on huomattavasti vanhempi kuin toinen, että kristinusko on syntynyt juutalaisuuden helmassa, tai että juutalaisuus olisi "äitiuskonto" ja kristinusko sen "tytär". Juutalaisuus nähdään tällöin kaukaisen muinaisuuden uskontona, jonka taival alkaa aikojen alkuhämärästä, isä Abrahamin päivistä vähintäänkin, ja jossain verrattain myöhäisessä vaiheessa sen kainaloon putkahtaa kristinusko...."

Toinen lainaus koskee sitten toisenlaista ajattelutapaa.

"Nimitys juutalainen juontuu Juudan heimosta eli sittemmin Juudean alueen asukkaista. Kaksi heimoa, benjaminilaiset ja Juudan heimo (pitäisikö sanoa "juudalaiset"?), palaa pakkosiirtolaisuudesta Israelin eteläiseen osaan, rakentaa temppelin ja käynnistää jälleen temppelipalveluksen. Heistä tulee juutalaisia....".

Sitten on tämä surullinen ja jo aikansaelänyt korvausteologinen ajattelutapa, lainaan samaisesta kirjasta seuraavaa.

"Kristityt eurooppalaiset 1800-luvun tutkijat lanseerasivat termin "myöhäisjuutalaisuus" merkitsemään israelilaista uskontoa Esran ja Nehemian ajasta alkaen (400-luku eKr). Termi oli kuitenkin värittynyt ikävällä tavalla, mikä ei toisaalta estänyt sen käytön jatkumista vuosikymmenien ajan. Sen ajatushan on, että varsinainen elinvoimainen juutalaisuus oli ja meni ensimmäisen temppelin kultakaudella, minkä jälkeen jäljellä oli enää enenevässä määrin hengetön ja ehtoopuolelle kääntynyt myöhäisjuutalaisuus. Eilispäivän kristillisessä korvausteologisessa retoriikassa tämä oli tietenkin juuri näin: Juutalaisuuden aika oli ohi temppelin tuhon myötä ja kristillisen uskon tultua sen tilalle aitona juutalaisuuden perillisenä. Siksi siihenastisen juutalaisuuden viimeisestä kaudesta oli paikallaan puhua myöhäisjuutalaisuutena. Tällaiselle ajattelulle ei pitäisi enää olla sijaa sen paremmin akateemisella kentällä kuin muuallakaan. "

Wikipediasta on taas tämä seuraava lainaus:

"Juutalaisten historia on yli kolmentuhannen vuoden mittainen. Vahvistamattoman perimätiedon mukaan juutalaiset ovat polveutuneet kantaisä Abrahamista."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaiset

Lue lisää

Kiitos paljon tiedosta.

t. jarinhotelli

<< Olet kyllä ihan pihalla tuossa Iisak-väitteessäsi, sillä Iisak ei ollut juutalaisten ensimmäinen kantaisä>>

Et taida oikein ymmärtää. En kirjoittanut, että Iisak olisi ollut juutalaisten ensimmäinen kantaisä vaan kirjoitin, että Iisak oli ensimmäinen juutalaiseksi syntynyt ihminen.

Yksi_usko kirjoitti:

<< Olet kyllä ihan pihalla tuossa Iisak-väitteessäsi, sillä Iisak ei ollut juutalaisten ensimmäinen kantaisä>>

Et taida oikein ymmärtää. En kirjoittanut, että Iisak olisi ollut juutalaisten ensimmäinen kantaisä vaan kirjoitin, että Iisak oli ensimmäinen juutalaiseksi syntynyt ihminen.

Lue lisää

"En kirjoittanut, että Iisak olisi ollut juutalaisten ensimmäinen kantaisä vaan kirjoitin, että Iisak oli ensimmäinen juutalaiseksi syntynyt ihminen."

Tarkoittaen mitä ? Sitäkö, että hän oli ensimmäinen lapsenlapsensa jälkeläinen, vai sitäkö, että hän oli ensimmäinen juudan kuningaskunnan syntynyt jäsen ? Vaiko sitä, että oli ensimmäinen joka joka jo syntyessään tunnusti sitä uskoa jota nykyään juutalaisuudeksi kutsutaan ?

Että mitä näistä, siis ? Vai miten hän muka oli juutalainen jo syntyessään ?

Exap kirjoitti:

"En kirjoittanut, että Iisak olisi ollut juutalaisten ensimmäinen kantaisä vaan kirjoitin, että Iisak oli ensimmäinen juutalaiseksi syntynyt ihminen."

Tarkoittaen mitä ? Sitäkö, että hän oli ensimmäinen lapsenlapsensa jälkeläinen, vai sitäkö, että hän oli ensimmäinen juudan kuningaskunnan syntynyt jäsen ? Vaiko sitä, että oli ensimmäinen joka joka jo syntyessään tunnusti sitä uskoa jota nykyään juutalaisuudeksi kutsutaan ?

Että mitä näistä, siis ? Vai miten hän muka oli juutalainen jo syntyessään ?

Lue lisää

En rupea kanssasi väittelemään, koska me ajattelemme eri tavalla. Jos ajatellaan, juutalaiset ovat polveutuneet kantaisä Abrahamista, niin Iisak, joka on Aabrahamin lapsi, on todellakin ensimmäinen juutalaiseksi syntynyt ihminen.

Sinä voit ajatella ihan miten lystää. En ota siihen kantaa.

Yksi_usko kirjoitti:

En rupea kanssasi väittelemään, koska me ajattelemme eri tavalla. Jos ajatellaan, juutalaiset ovat polveutuneet kantaisä Abrahamista, niin Iisak, joka on Aabrahamin lapsi, on todellakin ensimmäinen juutalaiseksi syntynyt ihminen.

Sinä voit ajatella ihan miten lystää. En ota siihen kantaa.

Lue lisää

Ei tarvitse väitellä. Olet väärässä joka tapauksessa, koska se, että joku on vaikkapa presidentti Niinistön kantaisä, ei tee hänestä ensimmäistä presidentiksi syntynyttä ihmistä.

"Juutalaisiin luetaan yleisen määritelmän mukaan ihmiset, jotka ovat joko kasvaneet juutalaisessa perheessä, joilla on juutalaisia esivanhempia, tai jotka ovat kääntyneet juutalaiseen uskoon." (Wikipedia)

Iisak ei toteuta näistä yhtäkään.

Terve järki ja logiikka auttaisi sinua ymmärtämään tämän.

Exap kirjoitti:

Ei tarvitse väitellä. Olet väärässä joka tapauksessa, koska se, että joku on vaikkapa presidentti Niinistön kantaisä, ei tee hänestä ensimmäistä presidentiksi syntynyttä ihmistä.

"Juutalaisiin luetaan yleisen määritelmän mukaan ihmiset, jotka ovat joko kasvaneet juutalaisessa perheessä, joilla on juutalaisia esivanhempia, tai jotka ovat kääntyneet juutalaiseen uskoon." (Wikipedia)

Iisak ei toteuta näistä yhtäkään.

Terve järki ja logiikka auttaisi sinua ymmärtämään tämän.

Lue lisää

<<Olet väärässä joka tapauksessa, koska se, että joku on vaikkapa presidentti Niinistön kantaisä, ei tee hänestä ensimmäistä presidentiksi syntynyttä ihmistä.>>

Olet röyhkeä. En ole noin väittänytkään. Tuo on vain sinun logiikkaasi.

Se, että juutalaiset ovat polveutuneet kantaisä Abrahamista, tekee Iisakista, joka on Aabrahamin lapsi, todellakin ensimmäinen juutalaiseksi syntynyt ihminen

"Vahvistamattoman perimätiedon mukaan juutalaiset ovat polveutuneet kantaisä Abrahamista."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaiset

Wikipedian linkki, jonka sinä olit linkinnyt, kertoo ketä luetaan juutalaisiin.

"Juutalaisiin luetaan yleisen määritelmän mukaan ihmiset, jotka ovat joko kasvaneet juutalaisessa perheessä, joilla on juutalaisia esivanhempia, tai jotka ovat kääntyneet juutalaiseen uskoon." (Wikipedia)

<<Iisak ei toteuta näistä yhtäkään.>>

Sinun logiikkaasi ei ymmärrä pirukaan.

Jos on niin miten juutalaiset itsekin ajattelevat, hehän muistavat mainita Aabrahamin, Iisaki ja Jaakobin, niin Iisak totetuttaa tuonkin määritemän täydellisesti.

Oletko tosiaan mielestäsi olevinasi viisaampi kun juutalaiset itse?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Olet väärässä joka tapauksessa, koska se, että joku on vaikkapa presidentti Niinistön kantaisä, ei tee hänestä ensimmäistä presidentiksi syntynyttä ihmistä.>>

Olet röyhkeä. En ole noin väittänytkään. Tuo on vain sinun logiikkaasi.

Se, että juutalaiset ovat polveutuneet kantaisä Abrahamista, tekee Iisakista, joka on Aabrahamin lapsi, todellakin ensimmäinen juutalaiseksi syntynyt ihminen

"Vahvistamattoman perimätiedon mukaan juutalaiset ovat polveutuneet kantaisä Abrahamista."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaiset

Wikipedian linkki, jonka sinä olit linkinnyt, kertoo ketä luetaan juutalaisiin.

"Juutalaisiin luetaan yleisen määritelmän mukaan ihmiset, jotka ovat joko kasvaneet juutalaisessa perheessä, joilla on juutalaisia esivanhempia, tai jotka ovat kääntyneet juutalaiseen uskoon." (Wikipedia)

<<Iisak ei toteuta näistä yhtäkään.>>

Sinun logiikkaasi ei ymmärrä pirukaan.

Jos on niin miten juutalaiset itsekin ajattelevat, hehän muistavat mainita Aabrahamin, Iisaki ja Jaakobin, niin Iisak totetuttaa tuonkin määritemän täydellisesti.

Oletko tosiaan mielestäsi olevinasi viisaampi kun juutalaiset itse?

Lue lisää

"Sinun logiikkaasi ei ymmärrä pirukaan. "

Et siis ymmärrä tervettä logiikkaa ?

No, sitten varmaan osaat kertoa mikä näistä on totta:
a) Iisak kasvoi juutalaisessa perheessä
b) Iisakilla on juutalaisia esivanhempia
c) Iisak kääntyi juutalaiseen uskoon

Jos viittaat juutalaisuuteen USKONTONA, niin siinä tapauksessa joudun valitettavasti toteamaan, että hän ei syntyessään tiennyt juutalaisesta uskonnosta sen enempää kuin kala polkupyörästä. Joten hän ei voinut syntyä juutalaisuuteen uskovana.

Mutta jos itse asiassa katsot mitä juutalaisuus opettaa, niin:
"Juutalaisuus uskoo Mooseksen liiton kuuluvan Israelin kansalle, eikä muilla kansoilla ole moraalista velvoitusta sen pitämiseen. Mooseksen liittoa edeltää Nooan liitto, jonka Jumala asetti vedenpaisumuksen jälkeen ja joka koskee koko ihmiskuntaa. Tämän vuoksi juutalainen teologia ei tunne ajatusta pelastuksesta, joka koskisi vain Mooseksen liittoon kuuluvia."

Joten juutalaisuuden mukaan sapatti kuuluu vain juutalaisille.