Jumala on ikuinen.ja Avaruus ääretön

Kysyn Jumalalta pari kysymystä.

Saako Taivaassa polttaa tupakkaa?

Tiedän, että on Helvetin Enkeleitä. Mutta onko Helvetissä Enkeleitä?

Miten on?

jfakjfhkhfk kirjoitti:

Kysyn Jumalalta pari kysymystä.

Saako Taivaassa polttaa tupakkaa?

Tiedän, että on Helvetin Enkeleitä. Mutta onko Helvetissä Enkeleitä?

Miten on?

Lue lisää

Onhan siel väkisi enkeleitä!
Eikös ite saatanakin o ex-enkeli, ku niille tuli se työsuhderiita siellä taivaassa sen jumalan kanssa. Ja eikös sen mukaan sit lähteny useampia muitakin enkeleitä? Et ei kai se elämä sit siellä taivaassakaan ollu mitään ruusuilla tanssimista - vaikka näin annetaankin ymmärtää - jos useampiki enkeli oli valmis tosta vaan lähtemään sieltä lätkimään?

Joka herättääkin sit kysymyksen, et: Oliks helvetti ennen tota tyhjä?
Vai luotiinko se tossa eron yhteydessä? Ja kuka loi? Jumala? Onko helvetti siis jumalan luomus? :)

Ei, se päätellään teoriasta, että vasta tämä universumi ja kaikki muut universumit yhdessä on universumi. Muut ovat vain sen osia. Sama Jumalan kanssa, jos Jumala on olemassa, vasta Jumala ja universumi yhdessä ovat universumi. Siis Jumala on universumin osa.

Se ei oikeastaan ole teoria vaan logiikkaa.

Olli.S kirjoitti:

Ei, se päätellään teoriasta, että vasta tämä universumi ja kaikki muut universumit yhdessä on universumi. Muut ovat vain sen osia. Sama Jumalan kanssa, jos Jumala on olemassa, vasta Jumala ja universumi yhdessä ovat universumi. Siis Jumala on universumin osa.

Se ei oikeastaan ole teoria vaan logiikkaa.

Lue lisää

Eli sinä ja minä eletään sit eri universumissa, koska mun universumi on jumalaton, sun ei?! Voisitko viel vähän valottaa et mitä fyysisiä muutoksia jumalan poissaolo aiheuttaa mun universumilleni?

MistäKoostuuJumala kirjoitti:

Eli sinä ja minä eletään sit eri universumissa, koska mun universumi on jumalaton, sun ei?! Voisitko viel vähän valottaa et mitä fyysisiä muutoksia jumalan poissaolo aiheuttaa mun universumilleni?

Lue lisää

Universumin laatu on kai riippumaton siitä miten me sen koemme. Tietoteoreettinen realismi ja totuuden korrespondenssiteoria ovat tosia, eikä tietoteoreettinen idealismi. Naivi realismi taas ei ole järkevää, koska kaikki tieto tulee kuitenkin havaintojen ja tieteellisten teorioiden kautta, emme koskaan voi suoraan verrata todellisuutta ja käsitystämme siitä toisiinsa. Sitä varten käytännössä tarvitaan muita totuusteorioita.

Jos Jumala on, niin on, jos ei niin ei. Emme voi vielä tietää, sellainen maailma on, tai sellaiseksi Jumala on maailman luonut. Emme voi tietää kummin päin asia on, vain uskoa, luulla tai tietää henkilökohtaisesti miten asia on.

Sun universumista puuttuu taivaan valo, uskonnolliset kokemukset, tiedon saaminen ilmoitustiedon avulla. Ymmärrys, että galakseissa on meille tuntemattomia asioita ja maapallollakin yliluonnollisia asioita, uuden maan ja taivaan luominen n. tuhannen vuoden kuluttua, ei mikään tuhoutuminen miljardien vuosien kuluttua.

>Sun universumista puuttuu taivaan valo, uskonnolliset kokemukset, tiedon saaminen ilmoitustiedon avulla.

Mun universumista puuttuu myös, ehkä. Mitä nuo tarkoittaa?
esim: Tiedonsaaminen ilmoitustietona. Onko se samaa, kuin saisi tiedon irtisanomisesta tekstarilla?

Universumi, maailmankaikkeus, multiuniversumi, kaikkeus, koko kaikkeus, totaalinen universumi, tarkoittavat kaikki samaa asiaa. Koko kokonaisuutta.

Universumi- sanaa käytetään väärin, jos sillä tarkoitetaan jotain osauniversumia, vain näkyvää universumia tai tunnettua universumia. Ne ovat nimenomaan silloin vain osauniversumeja.

Kysymys on vain ja yksinomaan siitä, onko tämä tunnettu universumimme, galaksiavaruus ympärillämme, jo koko universumi vai vaan osauniversumi. Sitä emme vielä tiedä, mutta ilmeisesti kuitenkin on. Se on loogisista vaihtoehdoista järkevin, todennäköisin ja ilmeisin.

Jos tämä on jo koko universumi, muita universumeja ei ole.

Jos tämä ei ole koko universumi tämä on vain osa- universumi eikä mikään universumi, koska vasta ne kaikki osauniversumit yhdessä ovat universumi, koko universumi.

Näistä syistä muista universumeista puhuminen on epätäsmällistä kielenkäyttöä. Se sisältää sen oletuksen, että tämä galaksiavaruutemme on vain osauniversumi. Todellisuudessa se asia on ratkaisematta.

Universumilla voi olla Jumala, mutta asiasta ei ole tietoa, se on uskon asia. Vaikea sanoa kumpi on todennäköistä. Se on ainakin todennäköistä, että universumissa on monenlaisia olentoja ihmisen lisäksi.

Universumia ei ole voitu luoda, se on ikuinen, silloin Jumala ei ole sen Luoja vaan sen osa. Ulkopuolta ei ole, Jumala ei ole siis sen ulkopuolella. Jumala on sen päällikkö, sen sisällä olevien maailmojen Luoja, ei universumin ja itsensä luoja, ei mikään Munckhausen, joka nostaa itseään tukasta, tekee loogisesti mahdottomia asioita.

Kuullostaako järkevältä? Voisiko jotenkin toisinkin järkevästi ajatella, vai meneekö tämä jo totuuden suuntaan kysymyksissäsi?

Olli.S kirjoitti:

Universumi, maailmankaikkeus, multiuniversumi, kaikkeus, koko kaikkeus, totaalinen universumi, tarkoittavat kaikki samaa asiaa. Koko kokonaisuutta.

Universumi- sanaa käytetään väärin, jos sillä tarkoitetaan jotain osauniversumia, vain näkyvää universumia tai tunnettua universumia. Ne ovat nimenomaan silloin vain osauniversumeja.

Kysymys on vain ja yksinomaan siitä, onko tämä tunnettu universumimme, galaksiavaruus ympärillämme, jo koko universumi vai vaan osauniversumi. Sitä emme vielä tiedä, mutta ilmeisesti kuitenkin on. Se on loogisista vaihtoehdoista järkevin, todennäköisin ja ilmeisin.

Jos tämä on jo koko universumi, muita universumeja ei ole.

Jos tämä ei ole koko universumi tämä on vain osa- universumi eikä mikään universumi, koska vasta ne kaikki osauniversumit yhdessä ovat universumi, koko universumi.

Näistä syistä muista universumeista puhuminen on epätäsmällistä kielenkäyttöä. Se sisältää sen oletuksen, että tämä galaksiavaruutemme on vain osauniversumi. Todellisuudessa se asia on ratkaisematta.

Universumilla voi olla Jumala, mutta asiasta ei ole tietoa, se on uskon asia. Vaikea sanoa kumpi on todennäköistä. Se on ainakin todennäköistä, että universumissa on monenlaisia olentoja ihmisen lisäksi.

Universumia ei ole voitu luoda, se on ikuinen, silloin Jumala ei ole sen Luoja vaan sen osa. Ulkopuolta ei ole, Jumala ei ole siis sen ulkopuolella. Jumala on sen päällikkö, sen sisällä olevien maailmojen Luoja, ei universumin ja itsensä luoja, ei mikään Munckhausen, joka nostaa itseään tukasta, tekee loogisesti mahdottomia asioita.

Kuullostaako järkevältä? Voisiko jotenkin toisinkin järkevästi ajatella, vai meneekö tämä jo totuuden suuntaan kysymyksissäsi?

Lue lisää

Koska universumi on olemassa vain nykyisyydessä, myös luominen voi vain tapahtua tässä hetkessä. Luominen ei ole tapahtuma mikä tapahtui joskus kauan sitten menneisyydessä. Menneisyys on vain muistia, ei todellisuutta. Luominen on ikuinen prosessi. Hiukkasten pitää pyöriä koko ajan, että me voimme nähdä ja kokea universumin. Jos ne lopettaisi pyörimästä, tai jos meidän muisti lopettaisi toimimasta, me emme voisi kokea mitään.

Nykyisyyttä ei voi nähdä, koska me emme voi nähdä luojaa/luomista. Me voimme vain nähdä luotuja asioita, asioita joita on olemassa, mutta me emme voi nähdä jotain missä ei ole mitään näkemistä. Siksi kaikki mitä me koemme tapahtuu muistissa.

Minä olen sielunlain...

https://kirja.elisa.fi/ekirja/sielunlaki-ja-demokratia

perusteella Jumala tai Allah. Ja luonnonlakien perusteella...

https://kirja.elisa.fi/ekirja/luonnonlait

kaiken olevaisen luoja.

Trexnonar kirjoitti:

Koska universumi on olemassa vain nykyisyydessä, myös luominen voi vain tapahtua tässä hetkessä. Luominen ei ole tapahtuma mikä tapahtui joskus kauan sitten menneisyydessä. Menneisyys on vain muistia, ei todellisuutta. Luominen on ikuinen prosessi. Hiukkasten pitää pyöriä koko ajan, että me voimme nähdä ja kokea universumin. Jos ne lopettaisi pyörimästä, tai jos meidän muisti lopettaisi toimimasta, me emme voisi kokea mitään.

Nykyisyyttä ei voi nähdä, koska me emme voi nähdä luojaa/luomista. Me voimme vain nähdä luotuja asioita, asioita joita on olemassa, mutta me emme voi nähdä jotain missä ei ole mitään näkemistä. Siksi kaikki mitä me koemme tapahtuu muistissa.

Lue lisää

Historia, menneisyys, on myös todellisuutta, tietysti hieman eri tavoin, kuin nykyisyys. Menneisyyttä ei enää ole, nykyisyys on. Mutta menneisyydessä tapahtumat ovat tapahtuneet vain yhdellä tavalla. On totuus olemassa siitä miten ennen on ollut ja tapahtunut.

Tulevaisuudessa tapahtumat voivat tapahtua monella tavoin. Ei vaan yhdellä tavalla niinkuin menneisyydessä on jo tapahtunut. Osa tapahtuu deterministisesti, osa riippuu tehdyistä valinnoista ja asoiden ennalta- arvaamattomista törmäyksistä ja tapahtumien kulusta.

Tapahtumat menneisyydessä, nykyisyydessä ja tulevaisuudessa ovat eri lailla todellisia.

Psyykiset tapahtumat eivät määrää todellisuutta, todellisuus on olemassa siitä riippumatta. Toisin ajatteleminen on vain tietoteoreettista idealismia, yksi näkökanta, ei mikään totuus. Filosofisissa kysymyksissä ei mitään totuutta saavutetakaan, ne ovat ikuisia kysymyksiä. On vain erilaisia näkökantoja erilaisten kokonaisnäkemysten pohjalta.

Yksi Jumala mutta kolme, on loogisesti mahdotonta. Ratkaisu on että kolme, mutta eihän tuo liity mitenkään tuohon lainaukseen?

Kristinuskon Jumala on aneeminen, omaa naisellisen sielun. Mutta ylijumala eli Allah pitää kristinuskon puolesta puhujia neiteinä. Islamissa on sentään edellyksenä, että on mies (mikä tietysti ei sekään riitä).

Ainoa uskonto, joka voisi toimia, rakentuisin yliaineellisen olion eli yli-ihmisen oppeihin.

Olli.S kirjoitti:

Yksi Jumala mutta kolme, on loogisesti mahdotonta. Ratkaisu on että kolme, mutta eihän tuo liity mitenkään tuohon lainaukseen?

Miksi et voi kertoa, että ei ole olemassa mitään Jumalaa, eikä kolminaisuutta? Jumaluus on meissä itsessämme.
Sillä tuskin on ihmisen käsittämän logiigan kannalta mitään merkitystä.

WannaseePleiadians kirjoitti:

Miksi et voi kertoa, että ei ole olemassa mitään Jumalaa, eikä kolminaisuutta? Jumaluus on meissä itsessämme.
Sillä tuskin on ihmisen käsittämän logiigan kannalta mitään merkitystä.

Lue lisää

Kun minusta Jumala on olemassa ja kolminaisuus. Kolminaisuusoppi kirkoilla on taas irrationaalinen hölmöys.

Kosmologia universumin suhteen voidaan käsitellä ilman mitään oletuksia Jumalasta. Universumi vaan on ikuinen ja ääretön (rajaton) tai sitten sillä on alku ja se laajenee. Ei Jumalaa vielä välttämättä kummassakaan tapauksessa. Jumala tulee vasta kun mietimme mitä kaikkia olentoja galakseissa on, onko niillä päällikkö, Jumala, ja miten maapallo ja ihmiset on luotu ja kehittyneet.

Silti jumaluutta on jollakin tavoin jokaisessa ihmisessä myös, niinkuin sanot.

Mutta Jumalan todellinen olemus on hieman lähempänä Linnunradan keisaria Mandrake sarjakuvassa, kuin uskontojen abstraktia, järjetöntä, pelkkää, ihmeellistä henkiolentoa. Jumala on kaikkialla mutta samalla olento, elävä todellinen henkilö, jolla on myös kirkastettu ruumis.

Eihän tämä tähän sen kummemmin kuulu, mutta kun kysyit, ja onhan ikuinen ongelma Jumalan ja universumin suhde.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tulopolitiikka

Minä olen kirjallisuudessa Allah tai Jumala, joka vapauttaa ihmiskunnan rahan hengestä, pahuudesta ja tyhmyydestä. Se ei ole silti mahdollista ilman luokkataistelua eli demokratiavallankumousta. Mutta esimerkiksi Paperilitto on aloittanut luokkataistelun, sillä rikas vaan tyhmä Elinkeinoelämän keskusliitto (EK) hylkäsi pikkuporvari Tupon, joka esti luokkataistelun kymmeniä vuosia.

https://www.paperiliitto.fi/tiedotus/tiedotteet/tiedote/2017/tyonantaja-tarjosi-nollakorotusta.html#.WdmTxNO0OyI

Minä ennustan laajoja lakkoja, yksilöllistä anarkismia jne.