Missä todisteet Jeesuksesta?

Kehäpäätelmä. Pelkät Raamatun ristiriitaiset tarinat eivät todista Jeesuksen olleen olemassa. Eikö olekin jännää että Jeesuksesta ei ole mitään objektiivisia todisteita. Mitkään historialliset dokumentit ensimmäiseltä vuosisadalta eivät mainitse Jeesusta.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Kehäpäätelmä. Pelkät Raamatun ristiriitaiset tarinat eivät todista Jeesuksen olleen olemassa. Eikö olekin jännää että Jeesuksesta ei ole mitään objektiivisia todisteita. Mitkään historialliset dokumentit ensimmäiseltä vuosisadalta eivät mainitse Jeesusta.

Lue lisää

"Kehäpäätelmä. Pelkät Raamatun ristiriitaiset tarinat eivät todista Jeesuksen olleen olemassa. Eikö olekin jännää että Jeesuksesta ei ole mitään objektiivisia todisteita. Mitkään historialliset dokumentit ensimmäiseltä vuosisadalta eivät mainitse Jeesusta.

Raamatun "ristiriitaiset" tarinat nimenomaan todistavat, että Jeesus on todellinen historiallinen henkilö, joka elää tänäkin päivänä Pyhän Hengen kautta jokaisen uskovan sisimmässä. Emme tarvitse mitään jumalattomien ihmisten "objektiivisia" todisteita.

Mark5 kirjoitti:

"Kehäpäätelmä. Pelkät Raamatun ristiriitaiset tarinat eivät todista Jeesuksen olleen olemassa. Eikö olekin jännää että Jeesuksesta ei ole mitään objektiivisia todisteita. Mitkään historialliset dokumentit ensimmäiseltä vuosisadalta eivät mainitse Jeesusta.

Raamatun "ristiriitaiset" tarinat nimenomaan todistavat, että Jeesus on todellinen historiallinen henkilö, joka elää tänäkin päivänä Pyhän Hengen kautta jokaisen uskovan sisimmässä. Emme tarvitse mitään jumalattomien ihmisten "objektiivisia" todisteita.

Lue lisää

Hehehehe. Nyt Mark5:n epätoivo on kasvanut jo sellaisiin mittoihin että hän myöntää Raamatun sisältävän ristiriitoja ja niiden jopa toimivan "todisteina".

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Kehäpäätelmä. Pelkät Raamatun ristiriitaiset tarinat eivät todista Jeesuksen olleen olemassa. Eikö olekin jännää että Jeesuksesta ei ole mitään objektiivisia todisteita. Mitkään historialliset dokumentit ensimmäiseltä vuosisadalta eivät mainitse Jeesusta.

Lue lisää

Eli olet eri mieltä lähes kaikkien historiantuntijoiden kanssa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

ehdottomastinäin kirjoitti:

Eli olet eri mieltä lähes kaikkien historiantuntijoiden kanssa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

Lue lisää

Aikalaisten kirjoituksia?

- Josephus' Antiquities of the Jews, written around 93–94 AD,
- The Roman historian Tacitus, in his Annals (written ca. AD 115)

"Some scholars question the historical value of the passage on various grounds.[39][40]"

Ja se oleellisiin asia: "Most scholars of antiquity agree that Jesus existed,[47][48][49][50] but scholars differ on the historicity of specific episodes described in the biblical accounts of Jesus.[15]:181 The only two events subject to "almost universal assent" are that Jesus was baptized by John the Baptist and that, between one and three years later, he was crucified by the order of the Roman Prefect Pontius Pilate.[13][51][52] Elements whose historical authenticity are disputed include the two accounts of the nativity of Jesus, the miraculous events including turning water into wine, walking on water and the resurrection, and certain details about the crucifixion.[53][54][55][56][57][58]"

Eli vaikka jokin Jeesus niminen saarnaaja olisi ollutkin niin kyseessä on Jeesus on tavallinen sandaalinkuluttaja ei mikään Jumalan poika. Ei mitään Raamatun satujen ihmetekoja eikä ylösnousemusta.

Tokihan minä olen tutkijoidan kanssa samaa mieltä siitä, että jumalallista Jeesusta ei koskaan ole ollut olemassa.

Rooman historioitsija puhui kristityistä, ei Jeesuksesta.

"23 ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi TOTEEN PROFEETTOJEN ENNUSTUS: häntä kutsutaan NASARETILAISEKSI.

Nyt kilpailu kretuille, kuka löytää ensimmäisenä profeetoilta maininnan nasaretilaisesta? Ette löydä, koska Nasaretia ei ollut edes olemassa profeettojen aikana. Tämä on puhtaasti Matteuksen keksimää puppua ja anakronismi."

Kyseinen Raamatun kohta on Matt.2:23. Sen alaviitteessä (raamatunkäännös 1933/38) annetaan ymmärtää, että Nasaret-nimi tulee todennäköisesti hebrealaisesta sanasta "neser", joka on suomeksi "vesa" Vanhan testamentin profetioissa ennustetaankin "vesan" tulemisesta.
Esim.

"Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä herätän Daavidille vanhurskaan vesan; Hän on hallitseva kuninkaana ja menestyvä, ja Hän on tekevä oikeuden ja vanhurskauden maassa." (Jer.23:5)

"Mutta Iisain kannosta puhkeaa virpi ja vesa versoo Hänen juuristansa. Ja Hänen päällänsä lepää Herran Henki, viisauden ja ymmärryksen Henki, neuvon ja voiman Henki, tiedon ja Herran pelon Henki." (Jes.11:1-2)

Mitään ristiriitaa tai virhettä ei Raamatussa siis ole tässäkään kohdassa.

Mark5 kirjoitti:

"23 ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi TOTEEN PROFEETTOJEN ENNUSTUS: häntä kutsutaan NASARETILAISEKSI.

Nyt kilpailu kretuille, kuka löytää ensimmäisenä profeetoilta maininnan nasaretilaisesta? Ette löydä, koska Nasaretia ei ollut edes olemassa profeettojen aikana. Tämä on puhtaasti Matteuksen keksimää puppua ja anakronismi."

Kyseinen Raamatun kohta on Matt.2:23. Sen alaviitteessä (raamatunkäännös 1933/38) annetaan ymmärtää, että Nasaret-nimi tulee todennäköisesti hebrealaisesta sanasta "neser", joka on suomeksi "vesa" Vanhan testamentin profetioissa ennustetaankin "vesan" tulemisesta.
Esim.

"Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä herätän Daavidille vanhurskaan vesan; Hän on hallitseva kuninkaana ja menestyvä, ja Hän on tekevä oikeuden ja vanhurskauden maassa." (Jer.23:5)

"Mutta Iisain kannosta puhkeaa virpi ja vesa versoo Hänen juuristansa. Ja Hänen päällänsä lepää Herran Henki, viisauden ja ymmärryksen Henki, neuvon ja voiman Henki, tiedon ja Herran pelon Henki." (Jes.11:1-2)

Mitään ristiriitaa tai virhettä ei Raamatussa siis ole tässäkään kohdassa.

Lue lisää

"Kyseinen Raamatun kohta on Matt.2:23. Sen alaviitteessä (raamatunkäännös 1933/38) annetaan ymmärtää, että Nasaret-nimi tulee todennäköisesti hebrealaisesta sanasta "neser", joka on suomeksi "vesa" Vanhan testamentin profetioissa ennustetaankin "vesan" tulemisesta."

Kyllä Nasaretin nimi tulee heprean sanasta nasar (vartiopaikka) eikä näin ollen Vanhan testamentin profeetat ennusta mitään nasaretilaisesta.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Kyseinen Raamatun kohta on Matt.2:23. Sen alaviitteessä (raamatunkäännös 1933/38) annetaan ymmärtää, että Nasaret-nimi tulee todennäköisesti hebrealaisesta sanasta "neser", joka on suomeksi "vesa" Vanhan testamentin profetioissa ennustetaankin "vesan" tulemisesta."

Kyllä Nasaretin nimi tulee heprean sanasta nasar (vartiopaikka) eikä näin ollen Vanhan testamentin profeetat ennusta mitään nasaretilaisesta.

Lue lisää

Tulipa Markilta taas seliseliä. Melkoinen satusetä, jonka mukaan Jumala muovasi savesta pienoismalleja. Hehe.

Ajattelemisen aihetta: Interview With Jesus - Bible & Bible Quotations S02P01 https://www.youtube.com/watch?v=G4S2RhHFMVw

jokoniintainäin kirjoitti:

Ajattelemisen aihetta: Interview With Jesus - Bible & Bible Quotations S02P01 https://www.youtube.com/watch?v=G4S2RhHFMVw

Lue lisää

Avaa vähän, mistä kohtaa ja mitä pitäisi ajatella? Ei oikein viitsisi katsella läpi jotain puolentoistatunnin Youtube -horinoita :-)

Mark5 kirjoitti:

"23 ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi TOTEEN PROFEETTOJEN ENNUSTUS: häntä kutsutaan NASARETILAISEKSI.

Nyt kilpailu kretuille, kuka löytää ensimmäisenä profeetoilta maininnan nasaretilaisesta? Ette löydä, koska Nasaretia ei ollut edes olemassa profeettojen aikana. Tämä on puhtaasti Matteuksen keksimää puppua ja anakronismi."

Kyseinen Raamatun kohta on Matt.2:23. Sen alaviitteessä (raamatunkäännös 1933/38) annetaan ymmärtää, että Nasaret-nimi tulee todennäköisesti hebrealaisesta sanasta "neser", joka on suomeksi "vesa" Vanhan testamentin profetioissa ennustetaankin "vesan" tulemisesta.
Esim.

"Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä herätän Daavidille vanhurskaan vesan; Hän on hallitseva kuninkaana ja menestyvä, ja Hän on tekevä oikeuden ja vanhurskauden maassa." (Jer.23:5)

"Mutta Iisain kannosta puhkeaa virpi ja vesa versoo Hänen juuristansa. Ja Hänen päällänsä lepää Herran Henki, viisauden ja ymmärryksen Henki, neuvon ja voiman Henki, tiedon ja Herran pelon Henki." (Jes.11:1-2)

Mitään ristiriitaa tai virhettä ei Raamatussa siis ole tässäkään kohdassa.

Lue lisää

Matteuksen evankeliumi kirjoitettiin kreikaksi eikä hebreaksi. Varhaiskristityt (Paavali seuraajineen) eivät edes osanneet arameaa (Jeesuksen ajan palestiinassa käytettyä kieltä) tai hebreaa eli hebreankieliset homonyymit ja synonyymit eivät heille merkinneet mitään. Kreikankielinen Tanakhin käännös (Septuanginta) tai osia siitä evankeliumeiden kirjoittajilla oli selvästikin käytössään.

Mark5 kirjoitti:

"23 ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi TOTEEN PROFEETTOJEN ENNUSTUS: häntä kutsutaan NASARETILAISEKSI.

Nyt kilpailu kretuille, kuka löytää ensimmäisenä profeetoilta maininnan nasaretilaisesta? Ette löydä, koska Nasaretia ei ollut edes olemassa profeettojen aikana. Tämä on puhtaasti Matteuksen keksimää puppua ja anakronismi."

Kyseinen Raamatun kohta on Matt.2:23. Sen alaviitteessä (raamatunkäännös 1933/38) annetaan ymmärtää, että Nasaret-nimi tulee todennäköisesti hebrealaisesta sanasta "neser", joka on suomeksi "vesa" Vanhan testamentin profetioissa ennustetaankin "vesan" tulemisesta.
Esim.

"Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä herätän Daavidille vanhurskaan vesan; Hän on hallitseva kuninkaana ja menestyvä, ja Hän on tekevä oikeuden ja vanhurskauden maassa." (Jer.23:5)

"Mutta Iisain kannosta puhkeaa virpi ja vesa versoo Hänen juuristansa. Ja Hänen päällänsä lepää Herran Henki, viisauden ja ymmärryksen Henki, neuvon ja voiman Henki, tiedon ja Herran pelon Henki." (Jes.11:1-2)

Mitään ristiriitaa tai virhettä ei Raamatussa siis ole tässäkään kohdassa.

Lue lisää

Ναζαρέτ (Nazaret)
Transliteration: Nazara or Nazaret or Nazareth
Definition: Nazareth, a city of Galilee, where Jesus lived before His ministry.

Juu ei o neser, nasar, eikä näsär, ku ihan vaan Nazaret! :)

PS: Matteuksen evankeliumi kirjotettiin kreikaks, eikä hepreaks, joten koita nyt täst lähtien saada edes kieli oikein? :/

MattiNäsär kirjoitti:

Ναζαρέτ (Nazaret)
Transliteration: Nazara or Nazaret or Nazareth
Definition: Nazareth, a city of Galilee, where Jesus lived before His ministry.

Juu ei o neser, nasar, eikä näsär, ku ihan vaan Nazaret! :)

PS: Matteuksen evankeliumi kirjotettiin kreikaks, eikä hepreaks, joten koita nyt täst lähtien saada edes kieli oikein? :/

Lue lisää

Ai kappas, nyt vast huomasin et toi sama juttuhan olikin jo tos yläpuolella?!
Noh! Tuskin toi tolle ekalla kuitenkaan jakeluun menee? :D
Joten kertaus on enemmän ku paikallaan.

Mark5 kirjoitti:

"23 ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi TOTEEN PROFEETTOJEN ENNUSTUS: häntä kutsutaan NASARETILAISEKSI.

Nyt kilpailu kretuille, kuka löytää ensimmäisenä profeetoilta maininnan nasaretilaisesta? Ette löydä, koska Nasaretia ei ollut edes olemassa profeettojen aikana. Tämä on puhtaasti Matteuksen keksimää puppua ja anakronismi."

Kyseinen Raamatun kohta on Matt.2:23. Sen alaviitteessä (raamatunkäännös 1933/38) annetaan ymmärtää, että Nasaret-nimi tulee todennäköisesti hebrealaisesta sanasta "neser", joka on suomeksi "vesa" Vanhan testamentin profetioissa ennustetaankin "vesan" tulemisesta.
Esim.

"Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä herätän Daavidille vanhurskaan vesan; Hän on hallitseva kuninkaana ja menestyvä, ja Hän on tekevä oikeuden ja vanhurskauden maassa." (Jer.23:5)

"Mutta Iisain kannosta puhkeaa virpi ja vesa versoo Hänen juuristansa. Ja Hänen päällänsä lepää Herran Henki, viisauden ja ymmärryksen Henki, neuvon ja voiman Henki, tiedon ja Herran pelon Henki." (Jes.11:1-2)

Mitään ristiriitaa tai virhettä ei Raamatussa siis ole tässäkään kohdassa.

Lue lisää

Kaikissa raamatunkohdissa, joissa lausutaan sanoilla "VESA; MESSIAS, KULMAKIVI, JUURIVESA, Iisain KANTO, Beetlehem , on ymmärrykseni mukaan tarkoittaa Jeesusta . 1. Moos 3:15, Hebr. :6 on selkeä johdatus Jeesuksen ristinkuolemaan ja sitä seuravaan ylösnousemukseen haudasta. Selviää alaviittauksia kahlaten!

Kannattaa lukea Raamattua läpi myös alaviittauksia, jonka seurauksena ottaa huomioon, että Vanha Testamentti nivoutuu Uuteen Testamenttiin ja päinvastoin. Raamattu on lukittu kirja, mutta Pyhä Henki avaa rehelliselle tutkijalle Raamatun todellisen aarrekammion.


Radio Dei lähettää arkipäivinä seuraavina ajankohtina SANANSAATTAJIEN, joka on kirkon yksi medialähetysjäestöistä , kustantamana ja Jukka Norvannon tulkitsemana, ajankohtana kuunneltavaksi: Ma-Pe. Klo. 02:00-02:30 Klo. 06:00 - 06:30 sekä arki-iltoina Klo.21:00 -2130 radioitava lähetys on uusi jakso matkalla Raamattu kannesta kanteen. Siinä käydään läpi koko raamattu 1543 tunnissa. luku luvulta ja jae jakeelta,

Kannattaa kuunnella koko kirjan selitys, jolloin kirjan sisältö aukeaa jollain tavalla pikku hiljaa!

LOPUSSA KIITOS SEISOO! Pyhä Henki avaa Raamattua rehelliselle etsijälle! Seurakunnat sisältävät ohjelmaansa raamattupiirit, joissa kannattaa käydä. Lykkyä tykö!

Raamatun kertomukset toteutuu juuri niin kuin kyuin nyt nähdään Ukrainassa. GOOG on Venäjä, joka hyökkäsi Ukrainaan! Siitä kerrotaan Hesekiel 37:-39. Kannattaa lukea.

Ketjun aloittaja kysyi todisteita. Ei todistuksia.
Ota selvää mikä on niiden ero.

väärin.meni kirjoitti:

Ketjun aloittaja kysyi todisteita. Ei todistuksia.
Ota selvää mikä on niiden ero.

Aloittaja kysyi aikalaisten kirjoituksia.
Jeesuksen kolme opetuslasta, jotka kirjoittivat elämäkerran Hänestä,
olivat Jeesuken aikalaisia.
Lääkäri Luukas taas kirjoitti elämäkerran Hänestä
silminnäkijätodistusten pohjalta.

kalamos kirjoitti:

Aloittaja kysyi aikalaisten kirjoituksia.
Jeesuksen kolme opetuslasta, jotka kirjoittivat elämäkerran Hänestä,
olivat Jeesuken aikalaisia.
Lääkäri Luukas taas kirjoitti elämäkerran Hänestä
silminnäkijätodistusten pohjalta.

Lue lisää

Aloittaja myöskin kirjoittaa, että
"Jeesus mainitaan ainoastaan Uuden Testamentin ristiriitaisissa ja keksityissä tarinoissa joista ensimmäiset kirjoitettiin vuosikymmeniä Jeesuksen väitetyn kuoleman jälkeen."

Varmaankin ymmärrät, että aloittaja ei kysellyt evankeliuminen perään?

Samalla tavalla voidaan luoda lukemattomia hahmoja jotka toimivat henkisenä opettajana kuten Jeesus. Lapset kuvittelevat olevan teräsmies, batman jne jotka ovat roolimalleja joihin oma identiteetti rakentuu.

Jos ihminen ei ole tietoinen raamatusta ja jeesuksesta ja hänelle annetaan jokin vastaava kirja jossa on Jeesuksen paikalla Rasmus hieman eri opetuksineen ja ihmetekoineen ihminen omaksuisi tämän eikä jeesusta.

kalamos kirjoitti:

Aloittaja kysyi aikalaisten kirjoituksia.
Jeesuksen kolme opetuslasta, jotka kirjoittivat elämäkerran Hänestä,
olivat Jeesuken aikalaisia.
Lääkäri Luukas taas kirjoitti elämäkerran Hänestä
silminnäkijätodistusten pohjalta.

Lue lisää

"Jeesuksen kolme opetuslasta, jotka kirjoittivat elämäkerran Hänestä,
olivat Jeesuken aikalaisia."

Kukaan kirjoittajista ei ollut Jeesuksen aikalainen, joten voit unohtaa satuilusi Jeesuksen opetuslasten kirjoittamista evankeliumeista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_reliability_of_the_Gospels#Authorship_and_date

Eivät olleet aikalaisia eivätkä opetuslapsia . Ottaisit selvää mitä historian ja Raamatun historian tutkimus on saanut selville.

Kukaan ei ole todistettavasti nähnyt Jeesusta elävänä.

Pyysin objektiivisia todisteita en Raamatun keksittyjä kertomuksia.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Eivät olleet aikalaisia eivätkä opetuslapsia . Ottaisit selvää mitä historian ja Raamatun historian tutkimus on saanut selville.

Kukaan ei ole todistettavasti nähnyt Jeesusta elävänä.

Pyysin objektiivisia todisteita en Raamatun keksittyjä kertomuksia.

Lue lisää

Olivat Jeesuksen aikalaisia ja opetuslapsia ja silminnäkijöitä.
Ensimmäiset evankeliumit eli Jeesuksen elämäkerrat
oli kirjoitettu noin 50 jKr
eli vain vähän Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen.

Jos haluat itse varmistua asiasta, niin tule ja katso.
Jeesus on läsnä siellä, missä ihmisiä on koolla Hänen nimessään.

kalamos kirjoitti:

Olivat Jeesuksen aikalaisia ja opetuslapsia ja silminnäkijöitä.
Ensimmäiset evankeliumit eli Jeesuksen elämäkerrat
oli kirjoitettu noin 50 jKr
eli vain vähän Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen.

Jos haluat itse varmistua asiasta, niin tule ja katso.
Jeesus on läsnä siellä, missä ihmisiä on koolla Hänen nimessään.

Lue lisää

Höpö höpö. Ensimmäinen evankeliumi eli Markin evankeliumi on kirjoitti tutkijoiden mukaan 2. sukupolven kristityn toimesta noin 70 jKr. : "Most scholars believe that Mark was written by a second-generation Christian, around or shortly after the fall of Jerusalem and the destruction of the Second Temple in year 70.[76][77][78]"

Miksi valehtelet?

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Höpö höpö. Ensimmäinen evankeliumi eli Markin evankeliumi on kirjoitti tutkijoiden mukaan 2. sukupolven kristityn toimesta noin 70 jKr. : "Most scholars believe that Mark was written by a second-generation Christian, around or shortly after the fall of Jerusalem and the destruction of the Second Temple in year 70.[76][77][78]"

Miksi valehtelet?

Lue lisää

Kaikki evankeiumit on kirjoitettu jo ennen tuota ajankohtaa
eli ennen Jerusalemin tuhoa.

kalamos kirjoitti:

Kaikki evankeiumit on kirjoitettu jo ennen tuota ajankohtaa
eli ennen Jerusalemin tuhoa.

Taidatkin olla huumoriveikkoja? Aika pitkään olet jaksanut trollailla tällä palstalla. Vuosia luulin sinun olevan oikeasti uskis, mutta tämä nyt viimeistään paljasti sinut...

TheRat kirjoitti:

Taidatkin olla huumoriveikkoja? Aika pitkään olet jaksanut trollailla tällä palstalla. Vuosia luulin sinun olevan oikeasti uskis, mutta tämä nyt viimeistään paljasti sinut...

Lue lisää

Minä uskon Raamatun olevan Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle.
Uskon kautta ymmärrän myös sen, että Jeesus Kristus on Jumalan Sana.
Ja minulla on uskonsuhde Häneen.
Siis me tunnemme toisemme.
Minä voin todistaa, että Hän elää.

Mutta ketjun aiheeseen.
Se, että Raamattuun tallennetut elämäkerrat Jeesuksesta,
ovat kaikki silminnäkijätodistuksia
ja kirjoitetut hyvin varhain Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen
ei edellytä uskon suhdetta Jeesukseen,
vaan tuo tosiasia on selvitettävissä tutkimalla
rehellisesti ja avoimesti noita kirjoituksia.

kalamos kirjoitti:

Minä uskon Raamatun olevan Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle.
Uskon kautta ymmärrän myös sen, että Jeesus Kristus on Jumalan Sana.
Ja minulla on uskonsuhde Häneen.
Siis me tunnemme toisemme.
Minä voin todistaa, että Hän elää.

Mutta ketjun aiheeseen.
Se, että Raamattuun tallennetut elämäkerrat Jeesuksesta,
ovat kaikki silminnäkijätodistuksia
ja kirjoitetut hyvin varhain Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen
ei edellytä uskon suhdetta Jeesukseen,
vaan tuo tosiasia on selvitettävissä tutkimalla
rehellisesti ja avoimesti noita kirjoituksia.

Lue lisää

> Se, että Raamattuun tallennetut elämäkerrat Jeesuksesta,
> ovat kaikki silminnäkijätodistuksia
> ja kirjoitetut hyvin varhain Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen
> ei edellytä uskon suhdetta Jeesukseen,
> vaan tuo tosiasia on selvitettävissä tutkimalla
> rehellisesti ja avoimesti noita kirjoituksia.

Jostain systä vain kaikki rehellisesti ja avoimesti kirjoituksia tutkineet ihmiset ovat päätyneet päinvastaiseen lopputulokseen. Eli yksi tarinoista on kirjoitettu vain sukupolvea Jessen kuoleman jälkeen ja muut siitä laajennettu (ja aika kömpelösti vieläpä).

TheRat kirjoitti:

> Se, että Raamattuun tallennetut elämäkerrat Jeesuksesta,
> ovat kaikki silminnäkijätodistuksia
> ja kirjoitetut hyvin varhain Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen
> ei edellytä uskon suhdetta Jeesukseen,
> vaan tuo tosiasia on selvitettävissä tutkimalla
> rehellisesti ja avoimesti noita kirjoituksia.

Jostain systä vain kaikki rehellisesti ja avoimesti kirjoituksia tutkineet ihmiset ovat päätyneet päinvastaiseen lopputulokseen. Eli yksi tarinoista on kirjoitettu vain sukupolvea Jessen kuoleman jälkeen ja muut siitä laajennettu (ja aika kömpelösti vieläpä).

Lue lisää

Nimenomaan rehellisesti ja avoimesti
Raamatun tekstejä tutkien sellainenkin ihminen,
jolla ei ole uskonsuhdetta Jumalaan,
havaitsee sen tosiasian,
että Matteus, Markus ja Johannes
olivat Jeesuksen opetuslapsia,
ja että kaikki evankeliumit on kirjoitettu
ennen Jerusalemin hävitystä,
joka tapahtui vuonna 70 jKr.

kalamos kirjoitti:

Nimenomaan rehellisesti ja avoimesti
Raamatun tekstejä tutkien sellainenkin ihminen,
jolla ei ole uskonsuhdetta Jumalaan,
havaitsee sen tosiasian,
että Matteus, Markus ja Johannes
olivat Jeesuksen opetuslapsia,
ja että kaikki evankeliumit on kirjoitettu
ennen Jerusalemin hävitystä,
joka tapahtui vuonna 70 jKr.

Lue lisää

"...ennen Jerusalemin hävitystä, ..."

Millä perustein tiedät Jerusalemin hävitetyksi ja voitko samoin metodein todistaa evankeliumien kirjoitusajankohdan?

kalamos kirjoitti:

Nimenomaan rehellisesti ja avoimesti
Raamatun tekstejä tutkien sellainenkin ihminen,
jolla ei ole uskonsuhdetta Jumalaan,
havaitsee sen tosiasian,
että Matteus, Markus ja Johannes
olivat Jeesuksen opetuslapsia,
ja että kaikki evankeliumit on kirjoitettu
ennen Jerusalemin hävitystä,
joka tapahtui vuonna 70 jKr.

Lue lisää

Kerros rehellisesti ja avoimesti miksi kristinusko syntyi kreikaksi, vaikka Jeesus (jos oli olemassa) saarnasi arameaksi. Eikös Jeesuksen opetuslapsetkin olisi puhuneet ja kirjoittaneet arameaa eikä kreikkaa? Kuitenkin alkukristityt eli Paavali seuraajineen ei osannut hebreaa tai arameaa. Evankeliumit syntyivät kuten muukin Uusi Testamentti kreikaksi. Vanhaa Testamenttia (Septuaninta) luettiin alkukristittyjen parissa kreikankielisenä käännöksenä.

marathustra kirjoitti:

"...ennen Jerusalemin hävitystä, ..."

Millä perustein tiedät Jerusalemin hävitetyksi ja voitko samoin metodein todistaa evankeliumien kirjoitusajankohdan?

Ja Mark5istisella logiikalla voimme aina kysyä olitko näkemässä Jerusalemin hävityksen...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kerros rehellisesti ja avoimesti miksi kristinusko syntyi kreikaksi, vaikka Jeesus (jos oli olemassa) saarnasi arameaksi. Eikös Jeesuksen opetuslapsetkin olisi puhuneet ja kirjoittaneet arameaa eikä kreikkaa? Kuitenkin alkukristityt eli Paavali seuraajineen ei osannut hebreaa tai arameaa. Evankeliumit syntyivät kuten muukin Uusi Testamentti kreikaksi. Vanhaa Testamenttia (Septuaninta) luettiin alkukristittyjen parissa kreikankielisenä käännöksenä.

Lue lisää

Ja niin meni kieroileva ja epärehellinen hihu kalomos hiljaiseksi. Hihut esittelevät täällä luulojaan, tietämättömyyttään ja valheitaan. Evot ja ateistit tutkijoiden faktoja.

kalamos kirjoitti:

Nimenomaan rehellisesti ja avoimesti
Raamatun tekstejä tutkien sellainenkin ihminen,
jolla ei ole uskonsuhdetta Jumalaan,
havaitsee sen tosiasian,
että Matteus, Markus ja Johannes
olivat Jeesuksen opetuslapsia,
ja että kaikki evankeliumit on kirjoitettu
ennen Jerusalemin hävitystä,
joka tapahtui vuonna 70 jKr.

Lue lisää

Joo muuten oikein, mutta ihan väärin! :)
Luukkaan evankeliumi on ainoa jonka kirjottajaks (vasta) epäillään itse Luukasta. Matteuksella, Markuksella ja Johanneksella ei o mitään osaa eikä arpaa "omien" evankeliumeidensa kirjottamiseen! Ja mikä hauskinta, Luukas on kaikista tuorein noista.

EiPutkeenTälläkäänKertaa kirjoitti:

Joo muuten oikein, mutta ihan väärin! :)
Luukkaan evankeliumi on ainoa jonka kirjottajaks (vasta) epäillään itse Luukasta. Matteuksella, Markuksella ja Johanneksella ei o mitään osaa eikä arpaa "omien" evankeliumeidensa kirjottamiseen! Ja mikä hauskinta, Luukas on kaikista tuorein noista.

Lue lisää

PS: Ihan oikeasti Jeesuksen opetuslapsien kirjottamiks oletetuista evankeliumeista yhtäkään ei sisällytetty Raamattuun! Miksihän?
Liikaa totuuksia Jeesuksesta?

Kun lukee sinun kommenttiasi, joka alkaa roomalaisesta historiankirjoituksesta ja päättyy lohikäärmeen tähtiin ja kehotukseen rukoilla Kaveria, niin pohtii, että missä kohtaa tuo aiheen vaihdos tapahtuu. Ja ylläri, sehän tapahtuu juuri siinä vaiheessa, kun sinun pitäisi esittää todisteet väitteellesi "Todisteita löytyy tuon ajan roomalaisten kirjoituksista,jotka ovat kiistaton totuus ja vielä todella tarkat ajankohdat sisältävä historiallinen doklumentti.tarkoitan keisari Augustuksen ja Syyrian maaherra Pilatuksen jättämää kirjallista perintöä." Ja sekin on hauskaa, että ketjun aiheesta kirjoitat kolmisen riviä ja muusta kun ketjun aiheesta noin 15 riviä.

"Todisteita löytyy tuon ajan roomalaisten kirjoituksista,jotka ovat kiistaton totuus ja vielä todella tarkat ajankohdat sisältävä historiallinen doklumentti."

Ja sitten vain kyseiset todisteet kehiin. Muuten meni jeesuksenmorsiammella taas puskista mölinäksi ja valehteluksi.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Todisteita löytyy tuon ajan roomalaisten kirjoituksista,jotka ovat kiistaton totuus ja vielä todella tarkat ajankohdat sisältävä historiallinen doklumentti."

Ja sitten vain kyseiset todisteet kehiin. Muuten meni jeesuksenmorsiammella taas puskista mölinäksi ja valehteluksi.

Lue lisää

Turhaan peräät niitä, niitä kun ei ole. Eikä oikein voi ollakaan.

Augustus kuoli vuonna 14 j.a.a., jolloin Jesse oli tarinoiden mukaan alle parikymppinen, eikä ollut tehnyt vielä yhtään eikä mitään... Augustukselta on säilynyt paljonkin tekstejä, mutta missään niistä ei mainita Jesseä.

Pilatus taas olisi voinut Jeesuksesta jotain kirjoittaakin, mutta eipä kirjoittanut. Tai ainakaan yhtään hänen kirjoituksiaan ei ole säilynyt.

TheRat kirjoitti:

Turhaan peräät niitä, niitä kun ei ole. Eikä oikein voi ollakaan.

Augustus kuoli vuonna 14 j.a.a., jolloin Jesse oli tarinoiden mukaan alle parikymppinen, eikä ollut tehnyt vielä yhtään eikä mitään... Augustukselta on säilynyt paljonkin tekstejä, mutta missään niistä ei mainita Jesseä.

Pilatus taas olisi voinut Jeesuksesta jotain kirjoittaakin, mutta eipä kirjoittanut. Tai ainakaan yhtään hänen kirjoituksiaan ei ole säilynyt.

Lue lisää

Toki tiedän että mitään todisteita ei ole. Se on vaan niin huvittavaa seurata kun jeesuksenmorsiammet kiemurtelevat ja valehtelevat.

Ihankos tosi? Hellanlettas sentään. Kun noin "palon" niitä löysit niin esittelehän puskista mölisijä meille edes yksi esimerkki.

Vai käykö taas niin että hihu hiljenee ja luikkii tiehensä?

Niinhän siinä taas kävi että hihu luikerteli valheitaan pakoon.

... joka sekin alkaa väärään aikaan! :) Jälleen yks osotus et miks Raamattua kannattaa käyttää kaikkeen, jos haluaa olla kokoajan väärässä! :/
Eikös Jeesus syntyny 30.9?

Voi jerran tähden (vanha sanonta). Nykyinen ajanlasku aloitettiin 500-luvulla, kun Dionysios Exiguus alkoi laskea vuosia olettamastaan Kristuksen syntymästä. Ennen sitä aikaa laskettiin ilmeisesti vähän miten sattui; ilman tarkempaa syventymistä voisi vaikka arvella, että Julius Caesarin uudistama kalenteri oli roomalaispohjaisen sivistyksen parissa yhä käytössä.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Voi jerran tähden (vanha sanonta). Nykyinen ajanlasku aloitettiin 500-luvulla, kun Dionysios Exiguus alkoi laskea vuosia olettamastaan Kristuksen syntymästä. Ennen sitä aikaa laskettiin ilmeisesti vähän miten sattui; ilman tarkempaa syventymistä voisi vaikka arvella, että Julius Caesarin uudistama kalenteri oli roomalaispohjaisen sivistyksen parissa yhä käytössä.

Lue lisää

Ei kun herran. Käpäläni lipsahti.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Voi jerran tähden (vanha sanonta). Nykyinen ajanlasku aloitettiin 500-luvulla, kun Dionysios Exiguus alkoi laskea vuosia olettamastaan Kristuksen syntymästä. Ennen sitä aikaa laskettiin ilmeisesti vähän miten sattui; ilman tarkempaa syventymistä voisi vaikka arvella, että Julius Caesarin uudistama kalenteri oli roomalaispohjaisen sivistyksen parissa yhä käytössä.

Lue lisää

Kantsii muuten lukea! Just tossa pari päivää sit tuli lukastua itse et millai kalenteri Roomassa mahto olla käytössä ENNEN tota juliaanista, niin:
Huh huh! Aika villin lännen meinikiä se on ollu! :/ :D
Joku maaherra saatto omaan maakuntaansa lisätä vaikka parit kokonaiset kuukaudet lisää kalenteriin tosta vaan, et sai omaa virkakauttaan pidennettyä vastaavasti!? :D Ja sillähän toi Julius sit päättikin et ei prkl jotain tälle tarttee alkaa tekemään ku kaikki satokaudet summuut saturnaalit ja mitkälie juhlat oli lopulta jopa niin väärällä vuodenajallakin et mistään ei tullu enää mitään! :D

Alempaan:
Ei typå mielikuvitusolentoa pahenna.

Voi herran tähden (vanha sanonta). Nykyinen ajanlasku aloitettiin 500-luvulla, kun Dionysios Exiguus alkoi laskea vuosia olettamastaan Kristuksen syntymästä. Ennen sitä aikaa laskettiin ilmeisesti vähän miten sattui.

Missä sanotaan että kuolleet lähtivät jolkottelemaan? Kaikki teologian oppikirjat sanovat että tuo tapahtuma oli vain kuvaus maanjäristyksen rikkomasta hautausmaasta.

Mikä kumma siinä on evokkeihin uppoaa parhaiten silkka pötypuhe?

Omaajattelustop kirjoitti:

Missä sanotaan että kuolleet lähtivät jolkottelemaan? Kaikki teologian oppikirjat sanovat että tuo tapahtuma oli vain kuvaus maanjäristyksen rikkomasta hautausmaasta.

Mikä kumma siinä on evokkeihin uppoaa parhaiten silkka pötypuhe?

Lue lisää

Ihan tosi?

Omaajattelustop kirjoitti:

Missä sanotaan että kuolleet lähtivät jolkottelemaan? Kaikki teologian oppikirjat sanovat että tuo tapahtuma oli vain kuvaus maanjäristyksen rikkomasta hautausmaasta.

Mikä kumma siinä on evokkeihin uppoaa parhaiten silkka pötypuhe?

Lue lisää

No tässä sanotaan:
"Sillä hetkellä temppelin väliverho repesi kahtia, ylhäältä alas asti. Maa vavahteli, kalliot halkeilivat, 52 haudat aukenivat, ja monien poisnukkuneiden pyhien ruumiit nousivat ylös. He lähtivät haudoistaan, ja Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen he tulivat pyhään kaupunkiin ja näyttäytyivät siellä monille."

Ei toi kyllä ainakaan mun sisälukutaidollani ihan siltä kuulosta et kyseessä olis ollu maanjäristyksen aiheuttama anti-kuolonkankeus?
Ja jos toi muka sun mielestäs on pelkän maanjäristyksen aiheuttama vaikutus, niin miksei sit se sun Jeesukses ns. ylösnousemus ole voinut olla ihan yhtälailla maanjäristyksen aiheuttama? :) Eri säännöt Jeesuksen ollessa kyseessä?

Ihmisyydellä varustettu ihminen ei halua toiselle kuolemantuomiota siksi että rakastaa samaa sukupuolta olevaa ihmistä. Jos Jeesus tulee takaisin kysyn tätä asiaa häneltä miksi olet niin julma.

Jeesus ei kyllä pelkästään hyväksynyt, vaa ihan itse VAATI, että vanhempansa kironneet lapset pitää tuomita kuolemaan, joten onks tollai lapsenmurhaaja sit sopivampi rooli sille sun "hyvälle" Jeesukselles? :)
Ssanosin et kohtalaisen pienestä rikoksesta KUOLEMANrangastus?!
Ja mites viides käsky tääs menikään paimenpojan ristiriita-oppaassa?

Jyrpäläisellä aina vain homot mielessä.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Jyrpäläisellä aina vain homot mielessä.

Jyrbällä siitä puhe mistä puute. Hehe. On se homo.

Kuka Jeesuksen opetuslapsista muka kirjotti historiikin siitä?
Tuomas on mun tietääkseni ainoo opetuslapsista joka kirjotti oman evankeliuminsa. Ja se taas ei kelvannu Raamattuun.

Markus taas ei ollut edes opetuslapsi. Ja sen evankeliumia ton Q-lähteen ohella on sit käytetty pohjana noissa Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa. Joista taas Matteuksen evankeliumi - ja Matteus toki oli yks opetuslapsista - EI OLE Matteuksen itsensä kirjottama, ja toi Luukas taas ei ollu opetuslapsi!
Johannes taas toki oli yks opetuslapsista, mut raamatuntutkijat taas ei o ollenkaan varmoja et sen nimiin pistetty evankeliumi olis sen itsensä kirjottama.

Joten kerroppas nyt sit et kuka muu opetuslapsi ton Tuomaan lisäks on kirjottanu Jeesuksesta ihan todistetusti jotain?

"Onko maailmassa mitään objektiivista historiallista todistetta mistään? Ei taida olla. "

Hyvä huomata, mistä kaikesta olet valmis luopumaan subjektiivisen uskomuksesi takia.

”Jeesuksen aikana valtaa pitävät vihasivat Jeesusta ja halusivat hänestä eroon niin paljon, että tappoivat hänet.”

Eikös hänet uhrattu isänsä Jumalan vihan lepyttämiseksi?

12_13: "Onko maailmassa mitään objektiivista historiallista todistetta mistään? Ei taida olla. "

Toki on. Väitätkö tollo, että joku historijoitsija väittää esimerkiksi että Aleksanteri Suuri (356-323 eKr) ei ole historiallinen henkilö? Väitätkö esimerkisi ettei faarao Ramenses II (1279-1213 eKr), jonka muumioitunut ruumis on olemassa ei ollut historiallinen henkilö?

Täytyy olla todellinen typerys, joka esittää noin nolon väitteen. Onhan se toki kiusallista kristityille, että Jeesuksen tai esimerkiksi Mooseksen olemassa olosta ei löydy mitään historiallisia eikä arkeologisia todisteita. Ei löydy todisteita myöskään juutalaisten exoduksesta. eikä ole peräti ihmeellistä?

Ovat kirjoittaneet kristityistä ja mihin nämä uskovat. Josephuksenkin kirjoitus perustuu parhaimmillankin kuulopuheisiin ja on lisäksi kirkon myöhemmin peukaloima. Juutalainenhan ei pidä Jeesusta messiaana.