Joku voi ajatella, että on turha vängätä noiden kriitikkojen kanssa. Usein se onkin ihan hölmöä vänkäystä, ja semmonen pitää jättää. Mutta toisaalta keskustelu heidän kanssaan antaa mahdollisuuden kertoa opistamme ja se terävöittää ajatteluamme, antaa meille tietoa ja taitoa sanomamme kertomisessa ihmisille.
Ennenkaikkea opimme olemaan puolustamatta asioita joita ei pidäkään puolustaa, kun ne eivät ole niinkuin luulemme. Nämä kriitikot ovat tarkkoja kakaroita ja huomaavat kyllä milloin olemme väärässä.
Oikeista asioista emme tietenkään luovu. Mormonin kirja on totta! Jeesus on Herra! Joseph Smith on Jumalan progeetta! Kirkon nykyinen johtaja on Jumalan profeetta! Kirkko on Jumalan maanpäällisen valtakunnan perstamisen alku. Jne. Pääasiat ovat tosia ja pystymme ne perustelemaan ja valheet kumoamaan. Eritysesti FAIR- mormonien ja Maxwell instituution tekstien avulla, jos emme itse tunne vielä asiaa.
Miksi kirjoittaa tässä?
71
272
Vastaukset
Tuo peukku alaspäin ilmestyy automaattisesti. Kuka semmosta jäynää viittii tehdä? Olen siitä jo ilmoittanut ylläpidolle.
- Höpölöpsis
Miksi kirjoittaa täällä? No siksi, että pahuutta on vastustettava. Paha voi yrittää pukeutua hyvyydeksi, joskaan mormonismin kohdalla se ei onnistu kovinkaan helposti, koska se on niin helppo osoittaa humpuukiksi ja varhaiset mormonit ovat tehneet mitä ovat, eikä heidän tekemisiään saa tekemättömiksi edes valkoisilla valheilla.
Sinä olet mielestäsi osoittanut mormonismin humpuukiksi. Tai se on helppo osoittaa. Se on helppo osoittaa, koska:
Jumalan viisaus on hulluutta ihmisten silmissä.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Sinä olet mielestäsi osoittanut mormonismin humpuukiksi. Tai se on helppo osoittaa. Se on helppo osoittaa, koska:
Jumalan viisaus on hulluutta ihmisten silmissä.Mormonismi ei edusta Jumalan viisautta vaan ihmisten tyhmyyttä.
- kaksipisteto
Mormonin kirja ei ole totta eikä Raamatun Jeesus ole minkään tähden lähellä asuvan jumalan fyysinen poika. Pitää siitäkin jonkun muistuttaa ettei totuus unohtuisi.
Mormonien oppi ei ole, että Jeesus olisi jonkin tähden lähellä asuvan jumalan fyysinen poika. Tämä k. aina antaa väärän kuvan mormonien opista ja sitten osoittaa sen väärän opin vääräksi. Sitä sanotaan olkiukkojen ampumiseksi.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Mormonien oppi ei ole, että Jeesus olisi jonkin tähden lähellä asuvan jumalan fyysinen poika. Tämä k. aina antaa väärän kuvan mormonien opista ja sitten osoittaa sen väärän opin vääräksi. Sitä sanotaan olkiukkojen ampumiseksi.
Viestejä on itketty pois, kun asia on todettu mormonijohtajien itsensä opettamana...
- Axid
Onko se kuitenkin faktinen tosiasia, että Jumala asuu Kolob planeetalla. Kyllä vai ei?
Asuu muuallakin. Siellä on hänen valtaistuimensa niitä planeettoja varten, joiden järjestykseen maa kuuluu.
Ei voida sanoa, että Jumala asuu Kolobin lähellä olevalla planeetalla eikä missään muualla.
Ei voida sanoa, että Jumala asuu planeetalla, vaan kirkastetulla taivaallisella taivaankappaleella, jonka pinta on kuin lasimeri, joka on lähellä Kolob- nimistä tähteä, joka on Linnunradan keskustan lähellä.
Nämä asiat eivät ole sama kuin tuo k:n ja sinun lause, joka on vääristelevä puolitotuus ilmoituksesta, jonka täyttä sisältöä emme vieläkään tiedä.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Asuu muuallakin. Siellä on hänen valtaistuimensa niitä planeettoja varten, joiden järjestykseen maa kuuluu.
Ei voida sanoa, että Jumala asuu Kolobin lähellä olevalla planeetalla eikä missään muualla.
Ei voida sanoa, että Jumala asuu planeetalla, vaan kirkastetulla taivaallisella taivaankappaleella, jonka pinta on kuin lasimeri, joka on lähellä Kolob- nimistä tähteä, joka on Linnunradan keskustan lähellä.
Nämä asiat eivät ole sama kuin tuo k:n ja sinun lause, joka on vääristelevä puolitotuus ilmoituksesta, jonka täyttä sisältöä emme vieläkään tiedä.Linnunradan keskusten lähellä? Kuitenkin Smith Kolobista kysyttäessä osoitti Pohjantähden suuntaan. Ei ollut Smithillä oikein avaruuskaan hallussa...
- Höpölöpsis
Höpölöpsis kirjoitti:
Linnunradan keskusten lähellä? Kuitenkin Smith Kolobista kysyttäessä osoitti Pohjantähden suuntaan. Ei ollut Smithillä oikein avaruuskaan hallussa...
Po keskustan
- Eliah_
Kyllä, se pitää paikkansa ja se ihan konkreettinen paikka, kuten pyhät kirjoitukset sanoo: Aabrahamin kirja, luku 3 jae 3: "Ja Herra sanoi minulle: Nämä ovat hallitsevat tähdet; ja suuren nimi on Kolob, koska se on lähellä minua, sillä minä olen Herra, sinun Jumalasi; minä olen asettanut tämän hallitsemaan kaikkia niitä, jotka kuuluvat samaan järjestykseen kuin se, jonka päällä sinä seisot."
Niin, tuo lause on paljon enempi kuin k:n lause. Puolitotuudet ovat saastainen tyyli valehdella, se menee helposi läpi.
- kaksipisteto
Olli.S kirjoitti:
Niin, tuo lause on paljon enempi kuin k:n lause. Puolitotuudet ovat saastainen tyyli valehdella, se menee helposi läpi.
Mormonien mukaan on tuollainen tähti ja sen lähinnä paikka jossa on jumalanne asuu http://www.ldsliving.com/3-Fascinating-Things-Every-Mormon-Should-Know-About-Kolob/s/82249
Minkä puolitotuuden esitin ja millä tavoin tyylini on "saastainen" ? Ethän itsekään näköjään osaa selittää mitään oikein omasta uskonnostasi vaikka olet mormoni, minä ulkopuolisena puhun sen mukaan mitä nim. Selkeyttä on täällä kirjoittanut ja FairMormon sanoo, ovatko ne "saastainen" lähde? kaksipisteto kirjoitti:
Mormonien mukaan on tuollainen tähti ja sen lähinnä paikka jossa on jumalanne asuu http://www.ldsliving.com/3-Fascinating-Things-Every-Mormon-Should-Know-About-Kolob/s/82249
Minkä puolitotuuden esitin ja millä tavoin tyylini on "saastainen" ? Ethän itsekään näköjään osaa selittää mitään oikein omasta uskonnostasi vaikka olet mormoni, minä ulkopuolisena puhun sen mukaan mitä nim. Selkeyttä on täällä kirjoittanut ja FairMormon sanoo, ovatko ne "saastainen" lähde?Selitin jo. Sillä tavoin että se on puolitotuus ja implikoi olemattomia. En nyt juuri sinua tarkoittanut muuten tietenkään. Saatana vaan toimii sillai, ja silloin sitä voi sanoa saastaiseksi tavaksi tehdä propagandaa.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Selitin jo. Sillä tavoin että se on puolitotuus ja implikoi olemattomia. En nyt juuri sinua tarkoittanut muuten tietenkään. Saatana vaan toimii sillai, ja silloin sitä voi sanoa saastaiseksi tavaksi tehdä propagandaa.
Smith siis opetti puolitotuuksia. Älä nyt silti häntä saatanaan rnnasta;-)
- Eliah_
"....Ei voida sanoa, että Jumala asuu planeetalla, vaan kirkastetulla taivaallisella taivaankappaleella..." öööööö, ainakin minulle on opetettu että Hän asuu juurikin tuolla Kolob planeetalla :-P
Niin asuu, jos se kauniisti, lapsenomaisesti ajatellaan, mutta totuus on paljon monimutkaisempi, eikä siitä voi tehdä johtopäätöstä että Jumalamme olisi jotenkin erilainen kuin Raamatussa. Meille on vain ilmoitettu tällainen asia lisää.
Nuo kriitikot yrittävät käyttää asiaa uskoamme vastaan, niinkuin kaikkia lisäilmoituksia.- kaksipisteto
Olli.S kirjoitti:
Niin asuu, jos se kauniisti, lapsenomaisesti ajatellaan, mutta totuus on paljon monimutkaisempi, eikä siitä voi tehdä johtopäätöstä että Jumalamme olisi jotenkin erilainen kuin Raamatussa. Meille on vain ilmoitettu tällainen asia lisää.
Nuo kriitikot yrittävät käyttää asiaa uskoamme vastaan, niinkuin kaikkia lisäilmoituksia.Miksi vaikka Jahve ilmoittaa ettei asu missään paikassa vaan on kaikkialla ja UT on samaa mieltä, Jumala on henkiolento, niin silti väität että jumalanne on samanlainen kuin raamatun jumala? Ei tietenkään ole.
Nim. selkeyttä on täällä sanonut että uskontonnne mukaan henkiolento on vähemmän täydellinen kuin ruumiillinen, joten ruumiillisuus on jumalanne tärkeä ominaisuus, kun taas Jahve ilkkuu ruumiillisia jumalia, ne kaikki hän sanoo, ovat ihmisten omaa tekoa.
Sinunkin pitää ensin selittää pois kaikki Raamatun ilmoitukset jumalasta jotta voisit väittää että kristinuskon ja mormonismin jumala ovat sama. Olet näin toimiessasi hyvin epärehellinen . kaksipisteto kirjoitti:
Miksi vaikka Jahve ilmoittaa ettei asu missään paikassa vaan on kaikkialla ja UT on samaa mieltä, Jumala on henkiolento, niin silti väität että jumalanne on samanlainen kuin raamatun jumala? Ei tietenkään ole.
Nim. selkeyttä on täällä sanonut että uskontonnne mukaan henkiolento on vähemmän täydellinen kuin ruumiillinen, joten ruumiillisuus on jumalanne tärkeä ominaisuus, kun taas Jahve ilkkuu ruumiillisia jumalia, ne kaikki hän sanoo, ovat ihmisten omaa tekoa.
Sinunkin pitää ensin selittää pois kaikki Raamatun ilmoitukset jumalasta jotta voisit väittää että kristinuskon ja mormonismin jumala ovat sama. Olet näin toimiessasi hyvin epärehellinen .Asia on selitetty sinulle monta kertaa ja tiedät vastaukseni aivan hyvin. Vääristelet taas oppiamme, ei se tuollainen ole kuin väität. Kerro se ensin oikein ja kysy sitten, mikä siinä on väärin.
- kaksipisteto
Olli.S kirjoitti:
Asia on selitetty sinulle monta kertaa ja tiedät vastaukseni aivan hyvin. Vääristelet taas oppiamme, ei se tuollainen ole kuin väität. Kerro se ensin oikein ja kysy sitten, mikä siinä on väärin.
Mikä oli vääristelyä?Osoita äläkä vain väitä.
kaksipisteto kirjoitti:
Mikä oli vääristelyä?Osoita äläkä vain väitä.
Ruumiillisuus on Jumalanne tärkein ominaisuus. Sanoit. Ei pidä paikkaansa. Sano se ensin oikein, sillä lailla kuin oppimme on, ja sitten vasta mikä siinä on väärin. Silloin voimme keskustella.
- kaksipisteto
Olli.S kirjoitti:
Ruumiillisuus on Jumalanne tärkein ominaisuus. Sanoit. Ei pidä paikkaansa. Sano se ensin oikein, sillä lailla kuin oppimme on, ja sitten vasta mikä siinä on väärin. Silloin voimme keskustella.
Älä muuta sanomaani, sanoin näin: ruumiillisuus on jumalanne tärkeä ominaisuus.
Tuo toteamukseni perustuu siihen mitä nim. selkeyttä on täällä aiemmin selittänyt, hänen mukaansa ruumillisuus on ruumiittomuuutta korkeampi olomuoto, siksi jumalallanne on ruumis. Minä sanoin sen oikein sinä et kaksipisteto kirjoitti:
Älä muuta sanomaani, sanoin näin: ruumiillisuus on jumalanne tärkeä ominaisuus.
Tuo toteamukseni perustuu siihen mitä nim. selkeyttä on täällä aiemmin selittänyt, hänen mukaansa ruumillisuus on ruumiittomuuutta korkeampi olomuoto, siksi jumalallanne on ruumis. Minä sanoin sen oikein sinä etSiinä sanot oikein sitten. Jumala- käsityksemme jatkaa antropomorfisempaa linjaa teologiassa, mikä perustuu esim. siihen kohtaan Raamatussa kuinka Israelin vanhimmat istuivat yhdessä aterialla ja katselivat Herraa, joka seisoi alustalla kirkkaudessaan aterian ajan heidän seurassaan. Vuorella Siinain erämaassa. Ja Mooses puhui Herran kanssa kasvoista kasvoihin kuin mies miehelle.
H:n ja k:n kanssa tulee aina sitä turhaa vänkäystä. Älkää ihmetelkö jos jätän sen väliin.
- Höpölöpsis
Älkää ihmetelkö, jos Olli jää sanattomaksi.
- Ygrad
Lähdetään nyt siitä oletuksesta että Mormonin kirja on totta koska sitä ei ole vielä aivan aukottomasti todistettu vääräksi. Eräs toinen Smithin kirjoitus sitävastoin on todistettu vääräksi. Se on nimeltään Abrahamin kirja joka löytyy MAP-kirkon pyhänä kirjoituksena pitämästä kirjasta Kallisarvoinen helmi. Abrahamin kirja on todistettavasti Smithin täysin itse keksimää sepustusta, nimittäin Smithin Abrahamin kirjan lähteeksi väittämä Egyptiläinen kirjoitus osoittautui tavalliseksi Egyptiläiseksi hautakirjoitukseksi. No, MAP-kirkkohan alkoi heti keksimään miksi Abrahamin kirja voisikin olla totta, mutta MAP-kirkon epäonneksi Smith kopioi hautakirjoituksista eräät piirrustukset jotka aukottamasti osoittavat että Smith "käänsi" samaisista kääröistä Abrahamin kirjan. Miksi tämä on tärkeää? MAP-kirkon yksi väite on että Smith oli tollo joka juuri ja juuri osasi lukea ja kirjoittaa eli hän ei voinut keksiä Mormonin kirjaa. Kuitenkin Smith keksi Abrahamin kirjan eli miksei myös Mormonin kirjaa.
Kyllä siitä Aabrahamin kirjankin aitoudesta on vedetty köyttä molempiin suuntiin, että ennenaikainen on tuokin väite sen virheellisyydestä. Niitä pergamentteja on etsitty ja kopioitu niin että koko juttu on sellainen sekamelska, ettei siitä kukaan ota selvää.
Ainoa selvä asia on, että tekstit ovat mainioita sisällöltään ja ne on aivan aiheellisesti lisätty kaanoniin. Ne ovat siellä mm. ilmentämässä sitä asiaa, että tekstejä tulee lisää. Jatkuva ilmoitus jyllää.
Siellä sanotaan hienosti: Tämä (luomiskertomus) on ilmoitus tästä taivaasta ja tästä maasta.
Yhdellä lauseella ratkaistaan monta ongelmaa luomiskertomuksen tulkinnassa ja luomisen ja tieteen ristiriidassa.
Eipä olisi poika voinut itse keksiä. Eikä virallinen kristinusko lotkauta korviansa tälle ratkaisulle, Jumalan suoralle ilmoitukselle muinaisten tekstien kautta. Turhaan sinä niitä tekstejä mollaat ja unohdat niiden korkean, jumalallisen tason. Siellä se hieno ilmoitus Kolobistakin on, joka ensimmäisen näyn lisäksi konkretisoi Jumalan antropomorfisen puolen, jonka perinnäinen teologia yrittää kieltää ajatellessaan Jumalan jonakin henkisenä olemuksena vain tai ennenkaikkea.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Kyllä siitä Aabrahamin kirjankin aitoudesta on vedetty köyttä molempiin suuntiin, että ennenaikainen on tuokin väite sen virheellisyydestä. Niitä pergamentteja on etsitty ja kopioitu niin että koko juttu on sellainen sekamelska, ettei siitä kukaan ota selvää.
Ainoa selvä asia on, että tekstit ovat mainioita sisällöltään ja ne on aivan aiheellisesti lisätty kaanoniin. Ne ovat siellä mm. ilmentämässä sitä asiaa, että tekstejä tulee lisää. Jatkuva ilmoitus jyllää.
Siellä sanotaan hienosti: Tämä (luomiskertomus) on ilmoitus tästä taivaasta ja tästä maasta.
Yhdellä lauseella ratkaistaan monta ongelmaa luomiskertomuksen tulkinnassa ja luomisen ja tieteen ristiriidassa.
Eipä olisi poika voinut itse keksiä. Eikä virallinen kristinusko lotkauta korviansa tälle ratkaisulle, Jumalan suoralle ilmoitukselle muinaisten tekstien kautta. Turhaan sinä niitä tekstejä mollaat ja unohdat niiden korkean, jumalallisen tason. Siellä se hieno ilmoitus Kolobistakin on, joka ensimmäisen näyn lisäksi konkretisoi Jumalan antropomorfisen puolen, jonka perinnäinen teologia yrittää kieltää ajatellessaan Jumalan jonakin henkisenä olemuksena vain tai ennenkaikkea.Sekamelskaa tulee vain mormonien ontoista selityksistä. Alkuperäinen Smithin käyttämä lähde on selvitetty ja todistettu, kuten tuossa jo aiemmin selvitettiin.
- Eliah_
On noin tosiaan Abrahamin kirjan suhteen... ihan uutta tietoa mulle :-o
- Eliah_
pisti silmään tällainen linkki, aika vakuuttavaa tekstiä... mitenkähän tähän oikein osaisi suhtautua. http://coldcasechristianity.com/2014/how-the-book-of-abraham-exposes-the-false-nature-of-mormonism/
Mielenkiintoisia ja varteenotettavia juttuja kaikki tuollaiset. Ne yleensä kaatuvat siihen, että niita alkuperäisiä papuruksia, mistä Joseph käänsi, ei enää ole, vaikka niin väitetään, tai jotakin sellaista. Sekavia juttuja.
Eikä se todista mitään, jos muualla on erilaisia kuvia ja tekstejä, nuo ovat silti voineet olla tuollaisia ja oikein käännetty. Käännöksessähän on joka tapauksessa kysymys Jumalan ihmeestä eikä maallisesta asiasta. Olisi hienoa jos vieläkin olisi kääntäjä kaikille muinaisille kielille. Nyt joudumme tyytymään tiedemiesten kääntämisyrityksiin.
Pitää tutkia Kallisarvoisen helmen sisältöä. Siellä on tärkeitä, hienoja ja järkeenkäypiä ilmoituksia. Tätä ei maailman tiede voi vielä ymmärtää. Mormonioppineetkin ovat paljon kirjoittaneet näistä teksteistä ja todenneet ne aidoiksi muinaisiksi teksteiksi monesta syystä.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Mielenkiintoisia ja varteenotettavia juttuja kaikki tuollaiset. Ne yleensä kaatuvat siihen, että niita alkuperäisiä papuruksia, mistä Joseph käänsi, ei enää ole, vaikka niin väitetään, tai jotakin sellaista. Sekavia juttuja.
Eikä se todista mitään, jos muualla on erilaisia kuvia ja tekstejä, nuo ovat silti voineet olla tuollaisia ja oikein käännetty. Käännöksessähän on joka tapauksessa kysymys Jumalan ihmeestä eikä maallisesta asiasta. Olisi hienoa jos vieläkin olisi kääntäjä kaikille muinaisille kielille. Nyt joudumme tyytymään tiedemiesten kääntämisyrityksiin.
Pitää tutkia Kallisarvoisen helmen sisältöä. Siellä on tärkeitä, hienoja ja järkeenkäypiä ilmoituksia. Tätä ei maailman tiede voi vielä ymmärtää. Mormonioppineetkin ovat paljon kirjoittaneet näistä teksteistä ja todenneet ne aidoiksi muinaisiksi teksteiksi monesta syystä.Tiede ei toki voikaan ymmärtää humpuukia todeksi... Vain mormoni"oppineet" voivat.
- Epätietoinen_uusi_jäsen
Tämä on varmaan tyhmä kysymys, mutta anonyyminä uskallan kysyä... olen suht tuore kirkon jäsen. Heti ekaa kertaa lukiessani Abrahamin kirjaa aattelin, että tämähän on muokattua tekstiä Raamatun ensimmäisestä mooseksen kirjasta. Esim. tällaiset kohdat: Abr. 4.2 Ja maa, kun se oli muovattu, oli tyhjä ja autio, koska he eivät olleet muovanneet mitään muuta kuin maan; ja pimeys vallitsi syvyyden päällä ja Jumalien Henki leijui vetten yllä.
Mos. 1:2 . Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Eli nuohan on ihan samaa tekstiä... itsellä hänmästytti ehkä eniten se, että Raamatussa puhutaan yksikössä Jumala -termillä ja Abrahamin kirjassa monikkomuodossa Jumalat -termillä. Näitä asioita otin esille jossain välissä kirkon pyhäkoulussa sekä lähkäreiden kanssa. Ja kommentit oli sen suuntaisia, että "äläpä tyttö epäile pyhiä kirjoituksia". Mun vajavainen järkeni sanoo, että Abrahamin kirja on kopio Mooseksen kirjasta ja lisättynä mausteena on useampi Jumala. Onko ajatukseni väärä ja jos on, niin miksi?Samaa tekstiähän se on. Kun vertaat niitä, niin huomaat, että ne Kall.helmessä ovat tarkempia ja yksityiskohtaisempia, joten voidaa olettaa niiden olevan alkuperäisempiä. Niissä on nykymaailman tieteen takia tärkeitä ilmoituksia, esim. ettei ole kysymys koko universumin luomisesta, vaan maapallon asioiden luomisesta, että vastaavanlaisia koetuspaikkoja on universumissa lukemattomia, ja juuri tuo, että vaikka on vain yksi Jumala, jumaluus, jumal'olentoja on taivaassa monta. Ja monta muuta tärkeää ja selventävää asiaa.
Mehän uskomme jatkuvaan ilmoitukseen ja tämä on nimenomaan palautettu evankeliumi. Apostolit tiesivät koko evankeliumin ja salattujakin asioita. Valliseva kristinusko ei tiedä. Tieto on kadonnut, mutta rakkaus säilynyt oikeamielisten kristittyjen sydämessä. Siinä raamatunlauseessa on koko kirkkohistoria pähkinänkuoressa.
Kun epäilee ja ihmettelee jotakin kirkossa, se on vaan tutkimisen ja kehittymisen paikka. Ei tarvitse välittää tuommoisista kommenteista. Jäseniltä edellytetään tietysti uskomista omiin pyhiin kirkoituksiimme, muttei se sitä tarkoita että niihin pitäisi sokeasti uskoa ennen kuin on niihin syvällisesti tutustunut ja ymmärtänyt ne. Onhan niissä virheitäkin, ihmiset ne on laatineet. Jos huomaa virheitä, voi olla ylpeä itsestään.
- Annulix
Mä olen ihan samaa tuuminut, en vaan oo uskaltanu kirkossa kysyy... siis eiks Abrahamin kirja oo vaan omin sanoin kerrottu Mooseksen kirja? Eli perimmäinen tieto tulee Raamatusta.
Sanoisin että Raamattuun pitää kaikki verrata, emmehän muuten tiedä onko uusissa ilmoituksissa kyse harhaopista. Paavali on kirjeissään tarkkaan kertonut kaikki mahdollisuudet tehdä kristinuskosta harhaoppi.
Palautettu evankeliumi on täysin Raamatun mukainen, ei opillisesti poikkea siitä. Sen vuoksi siihen voi huoletta uskoa. Mormonin kirjassa on vain korjattu ja tarkennettu evankeliumin sisältö, koska Raamatusta puuttuu asioita ja siinä on käännösvirheitä.
Lisäksi kirkolla on uusia ilmoituksia meidän ajallemme. Yleensä kristityt uskovat omien kirkkojensa mukaisesti ja ovat silloin immuuneja uusille ilmoituksille. He katsovat asioita omien perinnäissääntöjensä silmälaseilla aivan kuin juutalaiset Jeesusta. Kun rehellisesti tutkii asioita, huomaa että juuri meidän kirkon käsitys kristinuskosta on kaikista järkevin. Ja tunnetasolla tulee siitä aina välillä todistusta rauhan ja rakkauden tunteena sydämessä.
Älä usko näitä kriitikoita tässä foorumissa. He ovat vannoutuneita anti- mormoneja usein, hyvin taitavia. Me ei aina jakseta ja viitsitä vastata heille, kun samoja asioita on vatvottu satoja kertoja. Niitä löytyy vanhemmista postauksista.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Sanoisin että Raamattuun pitää kaikki verrata, emmehän muuten tiedä onko uusissa ilmoituksissa kyse harhaopista. Paavali on kirjeissään tarkkaan kertonut kaikki mahdollisuudet tehdä kristinuskosta harhaoppi.
Palautettu evankeliumi on täysin Raamatun mukainen, ei opillisesti poikkea siitä. Sen vuoksi siihen voi huoletta uskoa. Mormonin kirjassa on vain korjattu ja tarkennettu evankeliumin sisältö, koska Raamatusta puuttuu asioita ja siinä on käännösvirheitä.
Lisäksi kirkolla on uusia ilmoituksia meidän ajallemme. Yleensä kristityt uskovat omien kirkkojensa mukaisesti ja ovat silloin immuuneja uusille ilmoituksille. He katsovat asioita omien perinnäissääntöjensä silmälaseilla aivan kuin juutalaiset Jeesusta. Kun rehellisesti tutkii asioita, huomaa että juuri meidän kirkon käsitys kristinuskosta on kaikista järkevin. Ja tunnetasolla tulee siitä aina välillä todistusta rauhan ja rakkauden tunteena sydämessä.
Älä usko näitä kriitikoita tässä foorumissa. He ovat vannoutuneita anti- mormoneja usein, hyvin taitavia. Me ei aina jakseta ja viitsitä vastata heille, kun samoja asioita on vatvottu satoja kertoja. Niitä löytyy vanhemmista postauksista.Älkää uskoko näitä Smithiin uskovia. He selittelevät paljon, mutta eivät ole siinä erityisen taitavia. Pallopurkkijutut DNA-todisteina ym.
- kaksipisteto
Olli.S kirjoitti:
Sanoisin että Raamattuun pitää kaikki verrata, emmehän muuten tiedä onko uusissa ilmoituksissa kyse harhaopista. Paavali on kirjeissään tarkkaan kertonut kaikki mahdollisuudet tehdä kristinuskosta harhaoppi.
Palautettu evankeliumi on täysin Raamatun mukainen, ei opillisesti poikkea siitä. Sen vuoksi siihen voi huoletta uskoa. Mormonin kirjassa on vain korjattu ja tarkennettu evankeliumin sisältö, koska Raamatusta puuttuu asioita ja siinä on käännösvirheitä.
Lisäksi kirkolla on uusia ilmoituksia meidän ajallemme. Yleensä kristityt uskovat omien kirkkojensa mukaisesti ja ovat silloin immuuneja uusille ilmoituksille. He katsovat asioita omien perinnäissääntöjensä silmälaseilla aivan kuin juutalaiset Jeesusta. Kun rehellisesti tutkii asioita, huomaa että juuri meidän kirkon käsitys kristinuskosta on kaikista järkevin. Ja tunnetasolla tulee siitä aina välillä todistusta rauhan ja rakkauden tunteena sydämessä.
Älä usko näitä kriitikoita tässä foorumissa. He ovat vannoutuneita anti- mormoneja usein, hyvin taitavia. Me ei aina jakseta ja viitsitä vastata heille, kun samoja asioita on vatvottu satoja kertoja. Niitä löytyy vanhemmista postauksista.En ole vannoutunut minkään uskonnon vastustaja, eikä Raamattu erehdy omassa asiassaan, se tarjoaa jumalaksi yhtä ainoaa näkymätöntä olentoa. Sen jumala on maailman luoja, ei joku jumalaksi kokemusten kautta kehittynyt olento jolla on vaimo, ja koti jonkun tähden lähellä. Raamatun Jeesus ei myös ole sama kuin Raamatun Jumala vaikka mormonit niin väittävät.
Kristinuskon Jumala on sama kuin Jeesuksen Jumala, joten jumalan vaihto jälkikäteen ei ole mahdollista. Palautettu evankeliuminne ei palauta mitään vaan muuttaa kaiken jumalasta alkaen.
Ethän sinä Olli ole "jaksanut" vastata koskaan. kaksipisteto kirjoitti:
En ole vannoutunut minkään uskonnon vastustaja, eikä Raamattu erehdy omassa asiassaan, se tarjoaa jumalaksi yhtä ainoaa näkymätöntä olentoa. Sen jumala on maailman luoja, ei joku jumalaksi kokemusten kautta kehittynyt olento jolla on vaimo, ja koti jonkun tähden lähellä. Raamatun Jeesus ei myös ole sama kuin Raamatun Jumala vaikka mormonit niin väittävät.
Kristinuskon Jumala on sama kuin Jeesuksen Jumala, joten jumalan vaihto jälkikäteen ei ole mahdollista. Palautettu evankeliuminne ei palauta mitään vaan muuttaa kaiken jumalasta alkaen.
Ethän sinä Olli ole "jaksanut" vastata koskaan.Kyllä noihin on vastattu monta kertaa.
Taas vääristelet: teidän jumalanne on kokemusten kautta jumalaksi kehittynyt olento, ja vaimo ja koti jonkun tähden lähellä.
Meillä ei ole tuommoista oppia, se on meidän opistamme karkea karrikatyyri.
Sano oikein meidän oppimme ja vastusta vasta sitten sitä ja väitä vasta sitten että se on Raamatun vastainen.
Sitten kun olet oikein referoinut oppimme, voimme keskustella.- kaksipisteto
Olli.S kirjoitti:
Kyllä noihin on vastattu monta kertaa.
Taas vääristelet: teidän jumalanne on kokemusten kautta jumalaksi kehittynyt olento, ja vaimo ja koti jonkun tähden lähellä.
Meillä ei ole tuommoista oppia, se on meidän opistamme karkea karrikatyyri.
Sano oikein meidän oppimme ja vastusta vasta sitten sitä ja väitä vasta sitten että se on Raamatun vastainen.
Sitten kun olet oikein referoinut oppimme, voimme keskustella.King Follet saarnassa Smith sanoo juuri niin että jumalanne on joskus ollut kuten me ihmiset nyt (God himself was once as we are now, and is an exalted man, and sits enthroned in yonder heavens! ) ja nim. Selkeyttä on täällä kertonut moneenkin kertaan että jumalaksi tämä Korotettu Ihminen tuli kun oli kerännyt tarpeeksi kokemuksia.
Et ilmeisesti edes tunne mormonismia ollenkaan, mutta kuitenkin katsot oikeudeksesi nimitellä minua vääristelijäksi vaikka lainaan omia lähteitänne (FairMormon) ja kirkkonne entistä tiedottajaa, tapsaa.
Sano sinä ensin oikein oppinne keksimättä omiasi. Jos osaat. Epäilen ettet. - Höpölöpsis
kaksipisteto kirjoitti:
King Follet saarnassa Smith sanoo juuri niin että jumalanne on joskus ollut kuten me ihmiset nyt (God himself was once as we are now, and is an exalted man, and sits enthroned in yonder heavens! ) ja nim. Selkeyttä on täällä kertonut moneenkin kertaan että jumalaksi tämä Korotettu Ihminen tuli kun oli kerännyt tarpeeksi kokemuksia.
Et ilmeisesti edes tunne mormonismia ollenkaan, mutta kuitenkin katsot oikeudeksesi nimitellä minua vääristelijäksi vaikka lainaan omia lähteitänne (FairMormon) ja kirkkonne entistä tiedottajaa, tapsaa.
Sano sinä ensin oikein oppinne keksimättä omiasi. Jos osaat. Epäilen ettet.Miksi muuten Tapsa näyttää jättäneen tämän palstan?
- kaksipisteto
Höpölöpsis kirjoitti:
Miksi muuten Tapsa näyttää jättäneen tämän palstan?
Olen ihmetellyt samaa. Ehkä ei enää jaksa?
- Höpölöpsis
kaksipisteto kirjoitti:
Olen ihmetellyt samaa. Ehkä ei enää jaksa?
Harmi. Hänessä oli tasoa ja hän uskalsi esittää asiat niin kuin ne mormoniopissa ovat. Olli kiemurtelee ja vääntelee väittäen kirkon omia opetuksia vastustajien valheiksi.
- Epätietoinen_uusi_jäsen
Eli onko Abrahamin kirja kirjoitettu Raamatun pohjalta vai egyptiläisten papyrusten pohjalta.... ? Now I'm confused 😳
Egyptiläisten papuruskääröjen pohjalta, mutta näkijän kyvyillä ja kääntäjien avulla, eli siis Jumalan ihmeenä. Mooseksen kirjojen synnyn voi lukea raamatun historian oppikirjoista. Mikä kirjoitusten suhde on, on mielenkiintoinen tutkimuskysymys. Ei ole tarkkaan tiedossa.
- Epätietoinen_uusi_jäsen
Mutta koskapa raamattu on tietysti kirjoitettu ensin, niin eikö ole päivänselvää, että Abrahamin kirja on vain J.S: muokkaus siitä...? Mitä minä nyt ymmärrän väärin😳
Ei sitä tiedä kumpi on kirjoitettu ensin. Molemmat vanhoja tekstejä. Ei J. Muokannut mitään vaan käänsi Jumalan voimalla. Jos hän olisi muokannut, koko homma olisi huijausta. Nehän ovat erilaiset, K.helmen tarkempi, joten voi olettaa että se on vanhempi jaTaamatun on korruptoituneempi, toimitettu ja nuorempi.
Muokkaus on vastustajien propagandaa, kun he eivät voi uskoa ihmeeseen tässä.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Ei sitä tiedä kumpi on kirjoitettu ensin. Molemmat vanhoja tekstejä. Ei J. Muokannut mitään vaan käänsi Jumalan voimalla. Jos hän olisi muokannut, koko homma olisi huijausta. Nehän ovat erilaiset, K.helmen tarkempi, joten voi olettaa että se on vanhempi jaTaamatun on korruptoituneempi, toimitettu ja nuorempi.
Muokkaus on vastustajien propagandaa, kun he eivät voi uskoa ihmeeseen tässä.Tietysti Raamattu on kirjoitettu ensin. Smith kirjoitti tekeleensä vasta 1800-luvulla! Ei pienintäkään epäselvyyttä.
- Epätietoinen_uusi_jäsen
Ja vielä lisäkysymyksenä... mitä konkreettista Abrahamin kirja tuo raamattuun.... poislukien useampien Jumalien maininnan?
- Epätietoinen_uusi_jäsen
Ei ei ei...! Onhan tämä nyt merkillistä, ellei edes kirkon jäsen voi esittää kysymyksiä, mitä ei ymmärrä!!! Mun mielestä kaikilla on oikeus esittää omia perusteltuja kysymyksiä, oli sit kirkossa tai ei. Itse luen pyhiksiä MUTTA luen myös tieteellisiä julkaisuja. Jos jokin asia ei sovi ymmärrykseeni, niin en aio silloin vain alistua muiden mukaan 😣
- Ygrad
Valitettavasti tämä ei MAP-kirkon touhuissa mukana olevalle ole sopivaa. Jos alat esittämään tieteellistä näkökulmaa kokouksissa, huomaat nopeasti että oletkin mustalla listalla. Ensin sinut yritetään vaientaa pilkkaamalla tiedettä ja kehottamalla sinua pitäytymään MAP-kirkon hyväksymissä ajatuksissa, sitten joudutkin piispan puhuttteluun jossa sinua komennetaan pitämään tiede asiat omana tietonasi. Jos vielä jatkat tieteestä puhumista sinut luultavasti erotetaan MAP-kirkosta. Vaikka MAP-kirkko ei haluakaan menettää maksavia jäseniä, se erottaa kuitenkin armotta jäsenet joiden se katsoo olevan uhka putkinäkö opilleen.
Ygrad kirjoitti:
Valitettavasti tämä ei MAP-kirkon touhuissa mukana olevalle ole sopivaa. Jos alat esittämään tieteellistä näkökulmaa kokouksissa, huomaat nopeasti että oletkin mustalla listalla. Ensin sinut yritetään vaientaa pilkkaamalla tiedettä ja kehottamalla sinua pitäytymään MAP-kirkon hyväksymissä ajatuksissa, sitten joudutkin piispan puhuttteluun jossa sinua komennetaan pitämään tiede asiat omana tietonasi. Jos vielä jatkat tieteestä puhumista sinut luultavasti erotetaan MAP-kirkosta. Vaikka MAP-kirkko ei haluakaan menettää maksavia jäseniä, se erottaa kuitenkin armotta jäsenet joiden se katsoo olevan uhka putkinäkö opilleen.
Tieteelliset kokoukset ovat muualla kuin jumalanpalveluksissa. Yliopistoissa jne. Missä kokouksissa niistä kappeleissa keskustelisi? Tällaisia foorumeja, kotikokouksia ja ystävien tapaamisia voi sellaiseen sitten käyttää. Mormoneilla on ihan omia foorumejakin. Tässä foorumissa on sekä uskovia että kriitikoita ja ketä vaan.
Eikä tämäkään ole mikään tieteellinen foorumi pelkästään tai edes ollenkaan. Enemmän kaikenlaista prätkytystä suuntaan jos toiseen, ketä se nyt sattuu milloinkin kiinnostamaan.- Ygrad
Eihän uskontoa ja tiedettä pystytä lokeroimaan niin että vain yhdessä puhutaan kerrallaan. Esimerkiksi Joseph Smith lupasi että fyysiset todisteet Mormonin kirjan kansoista löytyisivät. Niitä ei ole vielä löytynyt, eikä luultavasti tule ikinä löytymäänkään. Eihän moni miljoonaiset kansat voi hävitä kuin tuhka tuleen jättämättä mitään jälkiä. Kaikkea tiede ei pysty ikinä selittämään mutta MAP-kirkon huonoksi onneksi tiede selittää mormonismin alkuperän vähän turhan tarkasti.
Ygrad kirjoitti:
Eihän uskontoa ja tiedettä pystytä lokeroimaan niin että vain yhdessä puhutaan kerrallaan. Esimerkiksi Joseph Smith lupasi että fyysiset todisteet Mormonin kirjan kansoista löytyisivät. Niitä ei ole vielä löytynyt, eikä luultavasti tule ikinä löytymäänkään. Eihän moni miljoonaiset kansat voi hävitä kuin tuhka tuleen jättämättä mitään jälkiä. Kaikkea tiede ei pysty ikinä selittämään mutta MAP-kirkon huonoksi onneksi tiede selittää mormonismin alkuperän vähän turhan tarkasti.
Missä sinä sitten kirkossa puhuit niistä tieteellisistä todisteista tai kun kuka puhui niin missä? Ei siellä ole kappelissa semmoisia kokouksia, että niissä voisi puhua tieteellisistä todisteista. Se kai tapahtuu muualla ja sitten moititaan jos kirkon mielestä puhuu vääriä.
Onko Joseph noin sanonut? Taidan olla samaa mieltä.
Kun todisteita ei näy, se johtuu lähinnä siitä, ettei osata vielä yhdistää niitä Mormonin kirjan kansoihin. Siellähän on valtavasti korkeakulttuurien raunioita Mesoamerikassa. Osa niistä on laamanilaisten, jotka sekoittuivat alkuperäiskansoihin. Nefiläiset olivat pieniä kansoja, joista jää vain vähän jälkiä. Kuitenkin on siellä ollut temppeleitä, joiden jäljet varmaankin joskus löytyvät. Niiden rakenteesta sitten pitäisi löytyä ja löytynee jotain Raamatun temppeleihin liittyvää. Niiden päälle on voitu rakentaa noita pyramideja.
Atsteekit kertovat kansasta, joka eli ennen heitä ja jotka olivat jumalia peräti heidän tarujensa mukaan. Tenotihuacanilainen kulttuuri arkeologiasta sopisi tähän. Mormonin kirjassa juuri tähän aikaan.
Minä meinasin kerran lähteä Veracruzin kaupungista Meksikossa vähän etelään Tehuantepecin kannaksen pohjoisosaan etsimään temppelin paikkaa, missä Jeesus ilmestyi. Ajatuksista on matkakirjassa Polyneesiaan kotisivuillani. Pidemmät matkat on nyt vähän jääneet iän takia.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Missä sinä sitten kirkossa puhuit niistä tieteellisistä todisteista tai kun kuka puhui niin missä? Ei siellä ole kappelissa semmoisia kokouksia, että niissä voisi puhua tieteellisistä todisteista. Se kai tapahtuu muualla ja sitten moititaan jos kirkon mielestä puhuu vääriä.
Onko Joseph noin sanonut? Taidan olla samaa mieltä.
Kun todisteita ei näy, se johtuu lähinnä siitä, ettei osata vielä yhdistää niitä Mormonin kirjan kansoihin. Siellähän on valtavasti korkeakulttuurien raunioita Mesoamerikassa. Osa niistä on laamanilaisten, jotka sekoittuivat alkuperäiskansoihin. Nefiläiset olivat pieniä kansoja, joista jää vain vähän jälkiä. Kuitenkin on siellä ollut temppeleitä, joiden jäljet varmaankin joskus löytyvät. Niiden rakenteesta sitten pitäisi löytyä ja löytynee jotain Raamatun temppeleihin liittyvää. Niiden päälle on voitu rakentaa noita pyramideja.
Atsteekit kertovat kansasta, joka eli ennen heitä ja jotka olivat jumalia peräti heidän tarujensa mukaan. Tenotihuacanilainen kulttuuri arkeologiasta sopisi tähän. Mormonin kirjassa juuri tähän aikaan.
Minä meinasin kerran lähteä Veracruzin kaupungista Meksikossa vähän etelään Tehuantepecin kannaksen pohjoisosaan etsimään temppelin paikkaa, missä Jeesus ilmestyi. Ajatuksista on matkakirjassa Polyneesiaan kotisivuillani. Pidemmät matkat on nyt vähän jääneet iän takia.DNA ei edelleenkään valehtele. Valmistaudu jo sinäkin siihen, että kirkko myöntää piakkoin, että Smithin jutut eivät ole fyysisesti tosia. Nythän kirkko yrittää vielä epätoivoisesti selitellä asiaa pallopurkkijutuilla, joissa ei ole todellisuudessa mitään tekemistä oikean perinnöllisyystieteen kanssa. Sen jopa fiksuimmat mormonit tajuavat. Siksi aletaan jo varautua totuuden myöntämiseen.
Höpölöpsis kirjoitti:
DNA ei edelleenkään valehtele. Valmistaudu jo sinäkin siihen, että kirkko myöntää piakkoin, että Smithin jutut eivät ole fyysisesti tosia. Nythän kirkko yrittää vielä epätoivoisesti selitellä asiaa pallopurkkijutuilla, joissa ei ole todellisuudessa mitään tekemistä oikean perinnöllisyystieteen kanssa. Sen jopa fiksuimmat mormonit tajuavat. Siksi aletaan jo varautua totuuden myöntämiseen.
DNA:n tulkinta ei edelleenkään ole sellainen kuin väität. Lähi-Idän kansat olivat sekakansaa, Mormonin kirjan kansat olivat sekakansaa, nykyiset intiaanit ovat sekakansaa. Siinä tilanteessa mitään kunnon todistetta ei ole vielä tieteellisesti kumpaankaan suuntaan. Sinun ilosi on ennenaikainen. Ja miksi pitää ylipäätänsä haluta tuollaista tulosta?
- kaksipisteto
Olli.S kirjoitti:
DNA:n tulkinta ei edelleenkään ole sellainen kuin väität. Lähi-Idän kansat olivat sekakansaa, Mormonin kirjan kansat olivat sekakansaa, nykyiset intiaanit ovat sekakansaa. Siinä tilanteessa mitään kunnon todistetta ei ole vielä tieteellisesti kumpaankaan suuntaan. Sinun ilosi on ennenaikainen. Ja miksi pitää ylipäätänsä haluta tuollaista tulosta?
Kaikki kansat ovat todella sekakansoja, mutta silti niin yksilöistä kuin populaatioista näkee onko geneettistä yhteyttä vaikkapa lähi-itään. Jos on yhteys, se näkyy, jos ei näy, ei ole.Näin ollen ei nykyään voi satuilla alkuperästä tai yhteyksistä sen paremmin yksilö- kuin populatiotasolla koska ne pystytään todentamaan jos väitteillä on perää.
Smith ei tätä osannut arvata kuten ei sitäkään, että hieroglyfejä jo osattiin lukea silloin kun hän sepitti satunsa tietystä papyruksesta. kaksipisteto kirjoitti:
Kaikki kansat ovat todella sekakansoja, mutta silti niin yksilöistä kuin populaatioista näkee onko geneettistä yhteyttä vaikkapa lähi-itään. Jos on yhteys, se näkyy, jos ei näy, ei ole.Näin ollen ei nykyään voi satuilla alkuperästä tai yhteyksistä sen paremmin yksilö- kuin populatiotasolla koska ne pystytään todentamaan jos väitteillä on perää.
Smith ei tätä osannut arvata kuten ei sitäkään, että hieroglyfejä jo osattiin lukea silloin kun hän sepitti satunsa tietystä papyruksesta.Odotetaan nyt rauhassa. Kyllä totuus on, että tieteellistä varmuutta ei ole kumpaankaan suuntaan.
- kaksipisteto
Olli.S kirjoitti:
Odotetaan nyt rauhassa. Kyllä totuus on, että tieteellistä varmuutta ei ole kumpaankaan suuntaan.
Kyllä on varmuus aivan saman genetiikan tutkimuksen avulla kuin tiedämme etteivät suomalaiset ole lähi-itäistä alkuperää tai tänne ole tullut väestöä Tyynen meren saarilta .
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
DNA:n tulkinta ei edelleenkään ole sellainen kuin väität. Lähi-Idän kansat olivat sekakansaa, Mormonin kirjan kansat olivat sekakansaa, nykyiset intiaanit ovat sekakansaa. Siinä tilanteessa mitään kunnon todistetta ei ole vielä tieteellisesti kumpaankaan suuntaan. Sinun ilosi on ennenaikainen. Ja miksi pitää ylipäätänsä haluta tuollaista tulosta?
Kuules nyt Olli. Kun esivanhempamme naiskentelivat neandertalilaisten kanssa, siitä jäi pysyvä jälki perimäämme. Viikingit toivta yhden intiaaninaisen Islantiin yli tuhat vuotta sitten ja hänen perimänsä näkyy edelleen Islannin väestössä. Smithin miljoonakansoista ei ole merkkiäkään!
- Ei.oo.helppoo
Ihmiskunta on kasvanut aivan liian suureksi. Kaukana ei ole se aika, jolloin lapsiluku määrätään lailla, kuten Kiinassa jo on yritetty. Yhden lapsen perhe vain ei toiminut. Suunnitelmaa pitää monipuolistaa.
Mormoneista ei jäänyt hajuakaan, mutta kuitenkin heidän kirkkonsa oli ainoa oikea ja nyt uudelleen henkiin herätetty.
En voi ymmärtää, miksi kansat piti hävittää, koska eivät seuranneet Jumalan sanaa, kuitenkin se ainoa oikea kirkko oli heillä.
Se on ristiriita, jota en ymmärrä, ja joka sopisi selittää nyt tämän aiheen yhtenä osana.Ei nefiläiset olleet mormoneja, mormoneja on ollut vasta 1800- luvulta lähtien. Sekin oli aluksi lähinnä pilkkanimi. Oikea oli lyhyenä Kristuksen kirkko.
Nefiläiset olivat aluksi mooseksenuskoisia, israelilaisia, Jumalan valittua kansaa. Sitten kristittyjä. Opetuslapsia Jeesukselle. Sitten kun kansa luopui, ja oli lopulta täysin kypsä synnissä, se hävitettiin ja siitä tuli kadonnut kansa, josta jälkiä on tosiaan vaikea löytää. Kirja on nyt löytymyt ja käännetty.
Oikeaa kirkkoa ei enää ollut kun kansa tuhoutui. Jos olisi ollut, ei olisi tuhoutunut. Tämä juuri on yksi kirjan opetus.- Höpölöpsis
Mao oli sitä mieltä, että mitä enemmän lapsia, sitä enemmän sotilaita ja sitä vahvempi Kiina. Kun eräs tyyppi yritti puhua syntyvyydensäännöstelyn välttämättömyydestä, hän joutui epäsuosioon ja vankilaankin. Maon kuoltua tuo jo iäkäs mies kaivettiin haudasta tai ainakin sen partaalta ja hän sai suunnitella välttämättömäksi käyneen uudistuksen eli yhden lapsen politiikan. Ajoittain se oli erittäin julma, mutta toisaalta ei aukoton.
Vähemmistökansallisuuksilla oli höllennykset ja maaseudullakin oli lievennyksiä. Kaupungissakin mies saattoi hankkia kaksi lasta vaihtamalla vaimoa. Kiintiö oli naiskohtainen. Tunnenkin erään tuota taktiikkaa käyttäneen miehen, jolle tosin kahden lapsen haave ei ollut syy avioeroon.
Jo 1990-luvulla säännöstelyä höllennettiin ja 2015 se lakkautettiin kokonaan. Alkoi paikoin olla sellainen tilanne, että sitä ainuttakaan lasta ei mukavuussyistä hankita, joten tarve syntyvyydensäännöstelyyn ei enää ole suuri, koska asia alkaa hoitua itsestään, kuten monissa muissakin maissa.
Väestöllisen muuntumisen teoria on varmaankin kaikille tuttu kouluajoilta ja se tavallaan hoitaa asian itsestään. Sen edellytyksenä on elintason nousu köyhissä maissa. - Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Ei nefiläiset olleet mormoneja, mormoneja on ollut vasta 1800- luvulta lähtien. Sekin oli aluksi lähinnä pilkkanimi. Oikea oli lyhyenä Kristuksen kirkko.
Nefiläiset olivat aluksi mooseksenuskoisia, israelilaisia, Jumalan valittua kansaa. Sitten kristittyjä. Opetuslapsia Jeesukselle. Sitten kun kansa luopui, ja oli lopulta täysin kypsä synnissä, se hävitettiin ja siitä tuli kadonnut kansa, josta jälkiä on tosiaan vaikea löytää. Kirja on nyt löytymyt ja käännetty.
Oikeaa kirkkoa ei enää ollut kun kansa tuhoutui. Jos olisi ollut, ei olisi tuhoutunut. Tämä juuri on yksi kirjan opetus.Nefiläisiä ei ole ollut olemassakaan eikä mormonismia voi kutsua Kristuksen kirkoksi, koska nimi on harhaanjohtava. Ja Smith kumppaneineen on kirjoittanut Mk:n 1800-luvulla.
- kaksipisteto
Olli.S kirjoitti:
Ei nefiläiset olleet mormoneja, mormoneja on ollut vasta 1800- luvulta lähtien. Sekin oli aluksi lähinnä pilkkanimi. Oikea oli lyhyenä Kristuksen kirkko.
Nefiläiset olivat aluksi mooseksenuskoisia, israelilaisia, Jumalan valittua kansaa. Sitten kristittyjä. Opetuslapsia Jeesukselle. Sitten kun kansa luopui, ja oli lopulta täysin kypsä synnissä, se hävitettiin ja siitä tuli kadonnut kansa, josta jälkiä on tosiaan vaikea löytää. Kirja on nyt löytymyt ja käännetty.
Oikeaa kirkkoa ei enää ollut kun kansa tuhoutui. Jos olisi ollut, ei olisi tuhoutunut. Tämä juuri on yksi kirjan opetus.Israel raamatun kirjoitusten mukaan on Jahven valitsema kansa mutta, kuten Jahve ilmoittaa Israel on valittu todistamaan ettei ole ole muuta jumalaa kuin Jahve. Jos on olemassa vaikkapa mormonien jumala, silloin Jahve ei ole tosi eikä silloin ole valintaakaan.
" Minun todistajani, sanoo Jahve , olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule."
Ei Israel ole jokapaikan höylä joka voidaan liittää mihin hyvänsä satuun vaikka Smith niin luuli, ilman israelilaisiakaan ei ole ollut smithin kuvaamia Amerikan kansoja, koko juttu on silkkaa satua . - Tarkkaa.harkintaa
Höpölöpsis kirjoitti:
Mao oli sitä mieltä, että mitä enemmän lapsia, sitä enemmän sotilaita ja sitä vahvempi Kiina. Kun eräs tyyppi yritti puhua syntyvyydensäännöstelyn välttämättömyydestä, hän joutui epäsuosioon ja vankilaankin. Maon kuoltua tuo jo iäkäs mies kaivettiin haudasta tai ainakin sen partaalta ja hän sai suunnitella välttämättömäksi käyneen uudistuksen eli yhden lapsen politiikan. Ajoittain se oli erittäin julma, mutta toisaalta ei aukoton.
Vähemmistökansallisuuksilla oli höllennykset ja maaseudullakin oli lievennyksiä. Kaupungissakin mies saattoi hankkia kaksi lasta vaihtamalla vaimoa. Kiintiö oli naiskohtainen. Tunnenkin erään tuota taktiikkaa käyttäneen miehen, jolle tosin kahden lapsen haave ei ollut syy avioeroon.
Jo 1990-luvulla säännöstelyä höllennettiin ja 2015 se lakkautettiin kokonaan. Alkoi paikoin olla sellainen tilanne, että sitä ainuttakaan lasta ei mukavuussyistä hankita, joten tarve syntyvyydensäännöstelyyn ei enää ole suuri, koska asia alkaa hoitua itsestään, kuten monissa muissakin maissa.
Väestöllisen muuntumisen teoria on varmaankin kaikille tuttu kouluajoilta ja se tavallaan hoitaa asian itsestään. Sen edellytyksenä on elintason nousu köyhissä maissa.Yhden lapsen politiikka epäonnistui, koska yhteiskunta ei ottanut hoivatakseen vanhusväestöä. Vanhukset ovat yhä lapsen hoivissa hautaan saakka. Hoivaajaksi pitää saada poika, koska tytär naitetaan muualle. Tytär siirtyy toiseen sukuun ja hoivaa appivanhempansa. Poika jää kotiin.
Siinä hyvin suora viiva yksilapsisuuden epäonnistumiseen.
Toinen syy oli tyttövauvojen abortointi. Kiinassa on nyt miljoonia miehiä, joille ei löydy puolisoa, koska perheet halusivat pojan ainokaisekseen. - Höpölöpsis
Tarkkaa.harkintaa kirjoitti:
Yhden lapsen politiikka epäonnistui, koska yhteiskunta ei ottanut hoivatakseen vanhusväestöä. Vanhukset ovat yhä lapsen hoivissa hautaan saakka. Hoivaajaksi pitää saada poika, koska tytär naitetaan muualle. Tytär siirtyy toiseen sukuun ja hoivaa appivanhempansa. Poika jää kotiin.
Siinä hyvin suora viiva yksilapsisuuden epäonnistumiseen.
Toinen syy oli tyttövauvojen abortointi. Kiinassa on nyt miljoonia miehiä, joille ei löydy puolisoa, koska perheet halusivat pojan ainokaisekseen.Tokihan se epäonnistui monella tavalla ja aiheutti julmia ihmiskohtaloita, mutta toimihan se sikäli, että ilman sitä kiinalaisia olisi nyt aika tavalla enemmän.
- Höpölöpsis
Tarkkaa.harkintaa kirjoitti:
Yhden lapsen politiikka epäonnistui, koska yhteiskunta ei ottanut hoivatakseen vanhusväestöä. Vanhukset ovat yhä lapsen hoivissa hautaan saakka. Hoivaajaksi pitää saada poika, koska tytär naitetaan muualle. Tytär siirtyy toiseen sukuun ja hoivaa appivanhempansa. Poika jää kotiin.
Siinä hyvin suora viiva yksilapsisuuden epäonnistumiseen.
Toinen syy oli tyttövauvojen abortointi. Kiinassa on nyt miljoonia miehiä, joille ei löydy puolisoa, koska perheet halusivat pojan ainokaisekseen.Eikä sukupuolivinouttajana ollut ainoastaan tyttövauvojen abortointi, vaan myös se, että maaseudulla sai usein hankkia toisenkin lapsen, jos ensimmäinen oli tyttö.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän331425Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61301Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11225- 41212
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411198Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,01196Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01194Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11170Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21150Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11136