Kokoomuksen ajama valinnanvapaus Täyttä Puppua.
Jo nyt voin valita käytänkö yksityisiä vai kunnallisia terveyspalveluja.
Hallituksen esityksessä minun tulee sitoutua 2 vuodeksi johonkin
terveyspalveluja tarjoavaan yksikköön.
Tämä tarkoittaa sitä, että MINULTA OTETAAN POIS VALINNAN-VAPAUS.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että KOKOOMUS ON PARAS KUSETTAJA
Jo nyt voin valita käytänkö yksityisiä vai kunnallisia terveyspalveluja.
Hallituksen esityksessä minun tulee sitoutua 2 vuodeksi johonkin
terveyspalveluja tarjoavaan yksikköön.
Tämä tarkoittaa sitä, että MINULTA OTETAAN POIS VALINNAN-VAPAUS.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että KOKOOMUS ON PARAS KUSETTAJA
Vastaukset 36
Vanhimmat
Säästö tulee kusetuksella..
Mikset lue esitystä?
Siinä ei ole 2v pakkoa.
Kuka onkaan kusettaja ?
Miten kokoomus ajaa ja kehuu valinnan-vapautta, ku vaikutus on päinvastainen. Nyt jo olemassa oleva valinnanvapaus otetaan pois ja tilalle tulee
rajoitettu valinnanvapaus.
Elikä potilaan tulee sitoutua 2 vuodeksi johonkin terveydenhuolto yksikköön.
Onko tuo juuri totta? Jos on, niin kyse on pahemman luokan huijauksesta.
Ei se ole totta. Puoleksi vuodeksi kerrallaan vain.
Odottaako kansanosa ahon-vanhasen-sipilän-testamentilta hyvyyttä?
Todellakin meillä on jo nyt valinnanvapaus.
kokoomus rahastaa veronmaksajien rahoilla. Kyse ei perimmiltään olekaan asiakkaasta, vaan siitä, kuka rahastaa ja kenen varoilla. Nyt Kokoomus rahastaa veronmaksajien rahoilla. 50-100 euroa / käynti. Kaikki tulee veronmaksajilta. Hyvä business. Kyllä Orpo tietää, missä raha luuraa.
Terveyskeskuskäynnin hinta julkisella puolella on keskimäärin 90 euroa, vaikka kävijä itse maksaa vain rippeet. Jos kilpailutus saa käynnin hinnaksi 80 euroa, niin säästö on valtava.
Jokainen saa ihan itse valita käyttääkö yksityistä vai julkista palvelua. Kun valinnan voi tehdä puolen vuoden välein, niin voi olla varma, että laatu vaikuttaa.
Jos julkinen puoli on kerran niin hyvä kuin väitetään, niin eikö ole erinomainen ajatus näyttää se toteen antamalla ihmisten ihan itse valita? Sitten meillä on ihan todellista tietoa siitä onko julkinen hyvä, vai valehteleeko joku.
Yksityinen puoli polttaa harjoitukseen omaa rahaansa, joka ei ole poissa veronmaksajilta, jos laatu ei ole hyvä, Jos taas ihmiset tykästyvät, niin se on parempi kuin julkinen ja kaikki voittavat.
Ainoastaan siitä on toistaiseksi valitettu ettei jokaiseen pieneen paikkaan saada yksityistä palveluntarjoajaa. Se kertoo aijka selvästi että vaihtoehtoja kaivataan jopa opposition riveissä.
Me maksamme valtion veroja ja kunnallisveroja, joilla ylläpidetään sote-palveluja. Kuntiin on valittu päätöksentekijät (kunnallisvaali), jotka päättävät ostaako kunta palvelut yksityisiltä vai panostaako kunnan omaan terveyspalvelutuotantoon. Lisäksi on työterveyshuolto, verorahoin tuettu, mistä yritykset ja työntekijät hyötyvät. Vaikka maksaisivat vain osan terveyskeskusmaksusta vuosimaksuna tai kertamaksuna, maksat toisen osan veroina. Yksityisestä terveydenhuollosta maksamme veroina sairausvakuutuksen osan. Mitä kalliimmin tuotettu terveyspalvelu, sitä enemmän verorahoja siihen tarvitaan. Yksityinen "terveysmarkkina" on Suomessa paljon suurempi, kuin kunnallinen, joten siihen "kakkuun" on moni hamuamassa joko palvelusetelein tai suoran veroavun turvin. Sote-markkina Suomessa on yksityistynyt nopeasti ja siirtynyt merkittävässä määrin monikansallisen sijoituspääoman hallintaan. Monikansallinen pääomasijoittaja hamuaa verorahoin tuotettua markkinaa, vanhenevien ja siten yhä enemmän sairastavien (yhä pitempään elävien) asukkaiden Suomessa. Pienet ja keskisuuretkin suomalaiset hoivayritykset myydään (pieni myyntiveroittovero) nopeutuvaan tahtiin monikansallisille pääomasijoittajille.
Vaihtoehtoja todella kaivataan, mutta ei entistä huonompia. Suomessa terveyspalvelut ovat "monen kerroksen palveluita".
1. Yksityiset palvelut, joita valtio tukee (sairausvakuutus ja yksityiset vakuutuslaitokset)
-- köyhillä ei varaa hankkia yksityisiä erikoislääkäripalveluita. Joten pienituloiset jäävät usein erikoislääkäripalveluiden ulkopuolelle, jos ja kun kuntien terveyskeskuslääkäreiltä ei saa lähetettä.
2. Kunnalliset terveyspalvelut, jolloin saadaan yleensä peruspalvelut ja jäädään usein vaille erikoislääkäripalveluita. Liian usein (nykyjärjestelmässä) sairaus on edennyt jo liian pitkälle, että erikoislääkäripalveluista olisi enää apua. Näin myös hoidot tulevat kalliiksi. Ennalta ehkäisevä terveydenhuolto on "lapsen kengissä".
Lääkäripula vaikeuttaa erityisesti pienten ja syrjäseutujen terveyskeskusten toimintaa. Lääkäriliitto huolehtii siitä, että lääkäripula on "krooninen". Jotta terveyspalvelut paranevat Suomessa, lääkäreitä pitäisi kouluttaa riittävästi, eikä Lääkärien ammattiliiton vaatimusten mukaan.
3. Työterveyshuolto. Työterveyshuoltoon pääsevät vain työntekijät ja työterveyshuolto huolehtii omistaan siten, että sairaat työntekijät hoidetaan mahdollisimman nopeasti takaisin työelämään.
4. Kokonaan sote-palveluiden ulkopuolelle jäävät. Tulottomien määrä Suomessa on nopeasti kasvanut muun muassa erilaisten sanktioiden vuoksi. Osa tulottomista syrjäytyy yhteiskunnan ulkopuolelle, eivätkä osaa tai halua hakea esim. toimeentulo- tai asumistukia. Suomessa on noin 7.000 asunnotonta. Miten heidän sote-palvelut ja lääkkeiden saanti on hoidettu tai ehdotettu hoidettavaksi uusien sote-lakien ja perustuslain mukaisesti?
Myös paperittomat jäävät vaille sosiaaliturvaa.
Uudet sotelait eivät poista ongelmia, eikä palvelusetelit "soveltuvin osin" korvaa puuttuvia erikoislääkäripalveluja, jos erikoislääkäreitä on liian vähän ja lääkäripalvelut ovat liian kalliita suurimmalle osalle suomalaisia.
Kokoomuksen tavoite on selkeä.
Kokoomus haluaa yksityistää terveyspalvelut. Näin päästään tekemään
rahaa sairailla ihmisillä.
INHOTTAVAA JA JULMAA TOUHUA
Se onnistuu vain, jos ihmiset itse pitävät yksityisiä palveluita julkisia parempina. Jokainen saa itse päättää omalta kohdaltaan minkä keskusken valitsee. Valittavissa tulee olemaan useampia julkisia sekä yksityisiä.
Valinnanvapauden vastustaminen sisältää kaksi oletusta:
1 Julkinen palvelu on niin huonoa ettei sitä käytetä kuin pakotettuna
2 Ihmiset eivät ymmärrä omaa parastaan - toisin kuin virkaherrat
Jos olet sitä mieltä, ettei julkinen palvelu mitenkään pärjää laadussa, niin miksi haluat ihmisten käyttävän sitä väkisin? Vihaatko ihmisiä?
Eikö mene kaaleen................
Valinnanvapaus on kokkareiden kusetusta
Yhtä vahvasti perusteltiin mahanmuuttoa työvoimantarpeeseen vedoten ja saatiin. Yhtä itsepäisesti ajettiin takuu paketteja ja tuli Kreikka ykköstä ,kakkosta ... Vietiinkuntia yhteen ja tulokset jäivät olemattomaksi. Yhtä olemattomaksi jää käyttäjän kannalta valinnanvapaus ,mutta valtion eli veromaksajan menot kasvaa yksityisen sektorin tullessa kuvioihin ja jälleen kerran päättäjien pätevyys on todettavissa samoin kun tuloksin kuin kuntaliitoksissa. Näyttää siltä että sote soppa senkun sakenee ja päättäjät ovat koht vetäneet kokolailla asiat sillaseen hammurabi solmuun että sit ei aukase enää koht kukaan.
On tehty tutkimus kuntaliitoksista, liitokset eivät ole tuoneet säästöjä, vaan huonontaneen terveyspalvelut kuntaliitoksien vuoksi syrjäisillä alueilla. Sama tulee tapahtuun myös sotessa, yksityiset terveyspalvelut tulee keskittymään suuriin keskuksiin.. On vale että kaikille palvelu maksaa saman oli lompuuki paksu tai laiha. Esimerkki jos asun Ivalossa ja valitsen Oulusta vaikka mehiläisen omaksi hoitopaikaksi, niin kela ei korvaa matkakuluja kun lähimpää terveyskeskukseen, ei se käynti lääkärillä silloin ole saman hintainen. Kyllä tässä on nämä lääkärikeskukset kuin Hyeenat tuolossa saaliin jaolle. Kukaan ei tiedä vielä tuleeko säästöjä tai ei.
on kuva Petturi Orvosta, on muuten aika_kyrvän näkönen tyyppi.
Voiko joku selittää miksi valinnanvapaus on huono asia?
Jokainen voi halutessaan valita nylyisen julkisen terveydenhoidon eikä hänen osaltaan mikään muutu. Ei kai kukaan halua kieltää muiden valinnanvapautta vain siksi ettei itse halua valita?
Ihan keskusta yli-yli-huippuasintuntijat perustelevat valinnnavapauden ongelmaksi sen, että nykyinen kokonaisuus ei ole enää yksi kokonasuus vaan siitä tulee monipuolisempi. Sehän on juuri kilpailutuksen idea ettei ole monopoleja :D
Jos tuossa on Keskustan paras kaarti, niin ihme, jos ovat hallituksessa seuraavien vaalien jälkeen :D
Onko joku niin varma että säästöjä tulee? Minä en siihen usko.
Tässä vaan ihmetyttää että valinnanvapaus palvelut kaikille samalla hintaa. Mutta niin asia ei ole. Jospa vaikka verrataan ihmistä joka asuu kaupungissa ja hänen vastapäätä kadun toisella puolen on se mehiläisen vastaan otto. ja terveyskeskus on 5 kilometrin päässä. Kumpi tulee kävijälle halvemmaksi?.
Jos sitten asuu Inarissa ja pitää mennä Rovaniemelle niin onko tälle joka menee Rovaniemelle vastaan otolle kustannus sama kun kaupungissa joka menee vastaanotolle toiselle puolen katua?
Kustannukset on nyt eri suuruiset asuinpaikasta riippuen ja tulee olemaan vaikka valinnanvapaus tulee käyttöön.
Mutta tät ei politikot tunnu tietävän, tai eivät halua kertoa Orpokin puhuu muunneltua totuutta.
Jos aina lähdettäisiin siitä, mikä on ihan varma, niin yhtään potilasta ei kannattaisi hoitaa koska ei ole varmuutta paranemisesta - ja toisaalta kuolema puolestaan on vain ajan kysymys.
Ei ole realistista ajatella, että terveyteen laitettava rahamäärä pieneisi koska:
- väestö ikääntyy ja yhä suurempi määrä ihmisiä tarvitsee terveys- ja sosiaalipalveluja
- palvelujen saatavuus ja laatu on nyt huono eikä tilanteen korjaaminen tapahdu ilmaiseksi
Sen sijaan yksikkökulut pitäisi saada alemmaksi koska:
- kilpailu on aina lisännyt tehokkuutta ja alentanut hintaa
- julkishallinto käyttää budjettinsa oli tarvetta tai ei koska jos ei käytä, ei saa seuraavana vuonna
- yksityisellä puolella ei tarvita 49 poliittista johtajaa ja edustajaa
Varmuudella ei voi sanoa mitään, mutta jos aisiat tapahtuvat kuten ennekin, niin mahdollisuudet ovat hyvät.
Toisaalta valinnanvapaus itsessään parantaa ihmisten vaikutusmahdollisuuksia. On ihmeellistä, että maksajaa ei ole aikaisemmin haluttu kuunnella. On toki niitäkin, jotka haluavat pysyä vanhassa ja siksi tekevät kaikkensa ettei muutkaan saa valita. he ovat perheen kuopuksia, jotka aina pelkäävät, että muut valitsevat paremmin.
Eiköhän se 2 vuoden sitoumus tule koskemaan niitä, jotka haluavat yhteiskunnan maksavan sairauksiensa hoidon. Omin rahoin on tietenkin aina vapaus ostaa keneltä tahansa melkein mitä tahansa. Myös hoitoa.
Miten käytänössä? Jos kaikki hakee samaan?
Jos kaikki hakevat samaan, menee varmasti jokunen vuosi, ennen kuin palveluntarjoaja saisi kehitetyksi riittävän kapasiteetin kaikkien palvelemiseen. En tiedä, aiotaanko lain tasolla varautua niin epätodennäköiseen skenaarioon.
Miten kävi katsastus hintojen kun tuli se vapaakilpailu?. Minusta ne kyllä nousi.
Jos yksikkö hinta laskisi niin se olisi hyvä. Nyt ei vaan kukaan tunnu tietävän mitä tulee sotessa lääkärissä käynti todellisuudessa maksaa, kun otetaan kaikki kulut huomioon. Siihen asti kun tilinpäätös on hyväksytty. Sairaalavuorokausi on kyllä pystytty laskeen mutta muut on "hämärän peitossa". Kukaan ei tiedä mitä maksaa uusi tietojärjestelmä joka on tulossa.
Enpä muista, miten katsastushintoihin vaikutti vapauttaminen. Ei ainakaan suuresti. Mutta asiakkaan kohtelu parantui kyllä aivan huikeasti!
Mitä tarkoittaa,että ihmiselle varattu bujetti??
Termi on outo, mutta korvauksen perusteena oli alunperin vakiokorvaus jokaisesta asiakkaasta koska riittävä iso määrä tasoittaa eroja yksilöiden välillä.
Siitä on ilmeisesti menty yksityiskohtaisempaan suuntaan, jossa on huomioitu ikä, ehkä sukupuoli tai muita asioita. Tarkoituksena on, että korvaus vastaa mahdollisimman hyvin tarvetta ja kuluja ilman, että se on liian pieni tai että siinä on liikaa löysää.
Loppupeleissä oikein tehty arviointi vastaa sitä, mihin terveyskeskuksissa pitää nykyisinkin varautua sekä välineiden että kustannusten osalta.
Eikö sairaus pitäisi määrätä hoidon? Siten onkin butjettiraameissa...
Sote-sotku mutkistuu kasvaessaan. Keskusta, kokoomus ja siniset ovat sopineet, että jos VALINNANVAPAUSLAKIA ei tule, niin maakuntalakikin muuttuu tai jäädytetään.
Niinpä ollaan tekemässä kompromissia kokoomuksen ehdoilla.
Pitäisikö keskustalaisten todeta pääministeri Sipilän hyväksyttyä lakiesityksen: "Vie sie, mie vikisen - oo vievinäs väkisin". Onko valinnanvapaus lähdössä lausuntokierrokselle, useiden keskustalaisten vikistessä. Turhaanko?
Lakiesityksen mukaan MAAKUNNILLA on VELVOLLISUUS antaa palveluseteleitä, jos tietyt kriteerit täyttyvät. Soveltuvin osin?
MITKÄ KRITEERIT ja KUKA PÄÄTTÄÄ. Ovatko palveluseteleitä tarvitsevat tasa-arvoisia eri maakunnissa, myös köyhissä, pitkien etäisyyksien maakunnissa? Mitkä ovat maakuntien velvoitteet hoitaa köyhiä ja sairaita, jos ja kun maakunnan budjetoidut rahat ja palvelusetelit loppuvat, tuleeko valtio apuun, jotta maakuntaa velvoittava laki täyttyy?
Lakiesityksen mukaan maakunnat velvoitetaan antamaan asiakasseteleitä myös yksityisten yritysten palveluihin. Aiemmin asiakasseteleitä ei ole saatu yksityisiin palveluihin vaan ainoastaan kuntien omiin. Asiantuntijat ja myös kunnallista tuotantoa kannattavat epäilevät, että julkiselta puolelta lääkärit ja muut asiantuntijat siirtyvät yksityiselle puolelle. Asiantuntijapulan vuoksi ja kun yksityinen puoli tarjoaa heille parempia porkkanoita, loputkin kuntien lääkäripalvelut joutuvat vaikeuksiin. Erikoislääkäripalveluja kunnissa ei juurikaan ole ollut ennen asiakassetelitarjontaakin.
Kuka on maksaa ja kenelle, jos valinnanvapauslaki ja uudet
sote-lait vahvistetaan eduskunnassa?
Palveluja keskitettäisiin 18 maakuntaan. Sen jälkeen voisi valita lähteekö maakuntakeskukseen palvelusetelin turvin ja maksaa matkat itse. Tukea saisi vaan matkaan, joka tehdään lähimpään terveyskeskukseen, jossa ei ole erikoislääkäripalveluja - erikoislääkärit olisivat maakuntien keskussairaaloissa, kuten tähänkin asti. Entä onko asiakasseteli ilmainen, vai maksaako asiakas siitä omavastuun ja miten vuosimaksujen käy? Maksaako maakunta yksityiselle yritykselle vuosimaksun jokaisesta maakunnan asukkaasta - tarvitsipa tämä palveluja tai ei, ja saako yksityinen yritys sen lisäksi asiakkaalta palvelusetelin, jonka maakunta kustantaa?
Suuret monikansalliset terveysalan yrityksetkö määräävät tulevaisuudessa hoidon tarpeen eli erikoislääkäripalvelujen ja diagnostiikan tason ja hinnoittelun? Entä mihin ulkomaiset terveysyritykset (ne "pörriäiset") kotiuttavat voittonsa ja maksavat veronsa?
Valinnanvapaus on ollut varakkaiden etuoikeus. Yksityiset palvelut ovat olleet liian kalliita myös sairausvakuutuksen kanssa, suurimmalle osalle suomalaisia. Varakkaat ovat voineet käyttää myös vakuutuslaitosten palveluja terveysmenoihin. Vain pienituloisilta valinnanvapaus on puuttunut. Ja minkä vuoksi mennä terveyskeskukseen lääkärin vastaanotolle, ellei ole rahaa lääkärin määräämiin lääkkeisiin? Köyhien suomalaisten on ollut tyytyminen terveyskeskuspalveluihin, joista erikoissairaanhoito tarpeellisine tutkimuksineen on puuttunut .
Näyttää siltä, että uutta sote-lainsäädäntöä tehdään yksityisen sektorin, sijoittajien ja rikkaiden ehdoilla köyhät ja syrjäseutujen asukkaat unohtaen. Joten mikä muuttuu?
Ilman valinnanvapautta juuri syrjäseutujen ihmiset olisivat heikoilla. Kaupunkilaiset voisivat keskittää kaikki palvelut kaupunkeihin. Valinnanvapauden ansiosta se ei onnistu, sillä jos kunnista lakkautetaan julkiset terveyskeskukset, niiden tilalle tulee yksityisiä.
Toinen suuri voittaja ovat köyhät, jotka nyt saavat valinnanvapauden ja siten myös maksavan asiakkaan ansaitseman kohtelun.
Toivottavasti saadaan markkinoille paljon niin ulkomaisia kuin kotimaisia yrityksiä. Ainakin minä haluan ostopäätöksiä tehdessäni valita hyvästä valikoimasta.
Syrjäseuduilla ei terveysbisnes tuota voittoa. Syrjäseuduille ovat jääneet vaivaiset vanhukset, joilla ei ole rahaa maksaa erikoissairaanhoidosta nykyään eikä tulevaisuudessa, sote-lakien voimaantultua. Ruotsissa tiedetään yksityissektorin "kermankuorinta" ja sitä on yritetty korjata. Suomessa tehdään samat virheet, nähtäväksi jää korjataanko niitä koskaan.
Jos kunnista lakkautetaan terveyskeskukset ja 18 maakunnalle annetaan järjestämisvastuu, niin rahat yksityiselle sektorille? Yksityisten firmojen on saatava sijoitetulla pääomalle voittoa, voittoa, voittoa - toisin kuin kunnalliset terveyskeskukset, jotka toimivat budjetoiduin verovaroin. Kuka voitot maksaa ja minne yksityisiä terveysyrityksiä kannattaa perustaa? Maakunta ei voi päättää minne yksityiset firmansa perustavat ja nehän eivät niitä ole perustaneet Ruotsissakaan syrjäseuduille. Jos syrjäseutujen asukkaat joutuvat hakemaan terveyspalvelut maakuntien keskussairaaloista, niin kuka maksaa matkat ja moniko kuolee matkalle. Miten synnyttäjät ehtivät perille, etteivät vauvat synny matkalla?
Kuka saa asiakasseteleitä ja minkä suuruisia, riippuvatko setelien suuruudet tuloista vai sairauden laadusta? Sirpaleista ja huonoa "kermankuorinta" järjestelmää eivät ainakaan syrjäseutujen asukkaat halua. Ehkä sitä haluavat terveysbisneksen pääomasijoittajat - välittämättä seurauksista.
Eduskunnan kolmanneksi suurin puolue rulettaa koko eduskuntaa pelkästään sen vuoksi, kun kepu ja loikkarit pelkäävät uusia vaaleja. Eipä ole suurempia pelkureita, vastuun pakoilijoita ja rintamakarkureita taidettu maassa vähään aikaaan nähdä. Lokkarit pakkenivat demokratiaa maan johdon selän taakse ja kepun kannatus syöksyy öykkäri jalkojenpolkija pääministerin vuoksi sellaista vauhtia, että puolkueessa ei uskalleta suuta avata tai uusiin vaaleihin lähteä. Vastuun pakoilua koko rintamalta. Persut siirretiin pois ja leimattiin häiriköiksi, eri arvoisiksi puhtaasti sen vuoksi, että näsät pääsevät hääräämmään mielin määrin perseenmyyjien palkkiovirkojen tuella. Kalliiksi tulee tämä lysti.
Häviää kuulema omalääkärikin?
Omalääkärit ovat hävinneet useimmista terveyskeskuksista ajat sitten. Siinä terveyskeskuksessa, jossa itse joudun käymään, ovat lääkärit olleet virolaisia tai venäläinen lääkäri. Kieliongelman lisänä on ollut se, että heille on annettu "pika-aikoja". Pika-aika ei riitä kunnollisen diagnoosin tekoon tai hoito-ohjeisiin. Ei ole aikaa kuulla potilasta eikä kertoa hoidoista. Netistä, 0ma kanta-fi, olen katsonut, mikä on ollut diagnoosi ja mitä hoito-ohjeita tai jatkotoimia on esitetty. Ongelma on se, että puolen vuoden jälkeen ehdotetuista jatkotoimista en ole saanut tietoa, ennenkuin osasin itse katsoa netistä. Nähtäväksi jää, miten uudet sote-lait muuttavat tilanteen. Pääsenkö erikoislääkäriin, saanko tarvittavia tutkimuksia oikean diagnoosin varmistamiseen ja mitä se maksaa. Kuka sen maksaa, jos omat rahat eivät riitä taksimatkaan, erikoislääkärin palkkioon, laboratoriokokeisiin ja lääkkeisiin. Linja-auto liikennettä keskussairaalaan ei ole ja kalliita yksityisiä lääkäreitä ei pienessä kunnassa nähdä unissakaan. Ei ole silmälääkäriä, ei ole gynekologia, ei ole ortopedia, ei korvalääkäriä, ei ole.... eikä tule, vaikka palvelusetelit tulisivat.
Kyllä minulla omalääkäri.
On myös epäselvää, että minkä arvoisen hoitosetelin kukin saa mihinkäkin tarpeeseen. Saavatko jotkut eliitin edustajat tonniseteleitä samaan tarpeeseen kuin varaton satasen tai kympin setelin. Tee siinä sitten valintaa, kun valinnan suorittaa käytännössä setelitarpeen arvioitsija. Arvioitsijalla on tietenkin valtuudet ja oikeat kriteerit myöntää pärstäkertomen mukaan sellainen seteli kun haluaa. Sama käytäntö on esimerkiksi vakuutusyhtiöiden käyttämien autokorjaamojen suhteen. Jos pärstä ei mielyytä, niin joutuu korjaaman kotteron nyrkkipajassa määrättyyn hintakattoon, jos taas miellyttää, kottero hinataan merkkikorjaamoon ilman kustannusrajaa samasta vaurioista. Kolmanneksi suurin puolue haluaa näin ja kuohitut ja persuuksensa myyyneeet muut puolueen pamput eivät asialle voi mitään.
Ei nykyäänkään saa marssia sairaalaan ottamaan mitä hoitoja haluaa. Aina siinä on arvioitsija välissä.
Ei yhteiskunta tällaisten asioiden eteen voi tehdä juuri enempää kuin asettaa tasapuolisuuden virkavelvollisuudeksi ja pitää huolen siitä, ettei päätöksiä tekevillä ole henkilökohtaisia intressejä. Tekoälystä ei ole vielä vaikkapa lääkäreitä tai tuomareita korvaamaan.
Ei nykyään saakkaan, mutta tulevaisuudessa saa mennä ottamaan vaikka butuksia huuleen, perseeseen tai vaikka silikonia nännin alle, jos arvioitsija katsoo sen tarpeelliseksi. Tasapuolisuutta on ollut ainakin minulla kovin vaikea löytää. Kerron esimerkin itsestäni. Jouduin keväällä sairaalaan ja siellä lääkäri oli tutkinut taustaan netistäi; ei facebookia, ei twitteriä, ei Lingedln, ei entisiä hoitokertoja,ei juorukalenterissa, ei sairauksia, ei rikosrekisteriä, netistä ei löytynyt mitään jne. Sanoi, että sinua ei tunnu olevan olemassakaan. Sen jälkeen lääkäri alkoi vesittää aikaisemmin kerrottuja hoitotapoja tarpeetomina tyyliin, että juuri tänä aamuna on tullut uusia tiedetietoja sairaudestasi, että nämä ja nämä toimenpiteet eivät paranna tilannetta vaan pelkkä tämä riittää. Pyysin, että toimittaa minulle samat tieteeliset tutkimukset, pystyn sen verran saamaan niistä selvää ja jos en saa niin selväksi lukijoita löytyy kyllä. Ei ole vielä toimittanut. Mutta hoito oli kuin aikaisemmilla kerroilla kerrottu ja tehosi. Siitä kiitos yhteiskunnalle ja kerrankin tuli vastinetta maksamilleni veroille.
JUMALAN TERVE TODELLA OIKEASSA OLET TELTTAKANSAN PASKAA PUHUVA LESTA MESSIAS SIPPI VAPAUTTAA KAIKESTA RAHASTA OMAISUUDESTA KÖYHÄT SIIRTÄÄ OMILLE SUKULAISTEN TILEILLE. MENNESSÄ HOILAA K I K Y. K ö y h i ä I k u i s e s t i K u s e t a n Y k s i n .