Miten evoteoria selittää sukupuolet?

Milloin sukupuolet kehittyivät ja miksi?

Kerro ihan omins sanoin.

Eiköhän se tarkoita, että se on todella pihalla...

Sukupuolet ovat keehittyneet jo kauan ennen ihmistä ja muita nisäkkäitä. Jo varhaisissa merieliöissä useita miljoonia vuosoa sitten nimittäin tapahtui geenivirhe jolloin viallinen X-kromosomi kehittyi y-kromosomiksi.

www.ts.fi/teemat/luonto/238290/Sukupuoli on evoluution tuote

EvoluutionTuote kirjoitti:

Sukupuolet ovat keehittyneet jo kauan ennen ihmistä ja muita nisäkkäitä. Jo varhaisissa merieliöissä useita miljoonia vuosoa sitten nimittäin tapahtui geenivirhe jolloin viallinen X-kromosomi kehittyi y-kromosomiksi.

www.ts.fi/teemat/luonto/238290/Sukupuoli on evoluution tuote

Lue lisää

Hyvä vitsi 😂

usko.vainen kirjoitti:

Hyvä vitsi 😂

Onko ihminen siis vitsi?

usko.vainen kirjoitti:

Hyvä vitsi 😂

Onko ihminen sinulle pelkkä vitsi?

niin.kai.sitten kirjoitti:

Onko ihminen sinulle pelkkä vitsi?

Ihminen ei ole vitsi mutta ihminen laukoo vitsejä kuten EvoluutionTuote edellä 🤗

Olisikohan ne alkusolut olleet pelkkiä homoja, jotka sitten saivat naishormonia ja muuttuivat tytöiksi?

hokkuspokkusta kirjoitti:

Olisikohan ne alkusolut olleet pelkkiä homoja, jotka sitten saivat naishormonia ja muuttuivat tytöiksi?

Niin, mihin evoluutio tarvitsi sukupuolia kun yhdestä liejusta kaiken kehitti ???

usko.vainen kirjoitti:

Niin, mihin evoluutio tarvitsi sukupuolia kun yhdestä liejusta kaiken kehitti ???

"Niin, mihin evoluutio tarvitsi sukupuolia kun yhdestä liejusta kaiken kehitti ???"

Eihän evoluutio sitä välttämättä tarvitsekaan kun ei kaikilla eliöillä ole sukupuolia ja myös suvuton lisääntyminen on mahdollista.
Se on kuitenkin lisännyt geneettistä vaihtelua koska jokainen yksilö saa silloin perimää molemmilta vanhemmiltaan ja se on ollut evoluutiossa eduksi. Sen takia aika iso osa eliöistä lisääntyy suvullisesti mutta eivät siis kaikki.

TotuusSattuuQXQ kirjoitti:

"Niin, mihin evoluutio tarvitsi sukupuolia kun yhdestä liejusta kaiken kehitti ???"

Eihän evoluutio sitä välttämättä tarvitsekaan kun ei kaikilla eliöillä ole sukupuolia ja myös suvuton lisääntyminen on mahdollista.
Se on kuitenkin lisännyt geneettistä vaihtelua koska jokainen yksilö saa silloin perimää molemmilta vanhemmiltaan ja se on ollut evoluutiossa eduksi. Sen takia aika iso osa eliöistä lisääntyy suvullisesti mutta eivät siis kaikki.

Lue lisää

No, sanoppas sitten miksi sukupuolet kehittyivät kun niistä on sinulle vain pelkkää harmia?
Miten lisääntyminen tapahtui ennen kuin oli sukupuolet?

usko.vainen kirjoitti:

No, sanoppas sitten miksi sukupuolet kehittyivät kun niistä on sinulle vain pelkkää harmia?
Miten lisääntyminen tapahtui ennen kuin oli sukupuolet?

”No, sanoppas sitten miksi sukupuolet kehittyivät kun niistä on sinulle vain pelkkää harmia?”

Käsittääkseni sukupuolten kehityksellä evoluutiossa ei ole mitään tekemistä minun kanssani.

”Miten lisääntyminen tapahtui ennen kuin oli sukupuolet?”

Suvuttomasti kuten osalla eliöistä edelleenkin. Lue biologiaa niin tiedät.

TotuusSattuuQXQ kirjoitti:

”No, sanoppas sitten miksi sukupuolet kehittyivät kun niistä on sinulle vain pelkkää harmia?”

Käsittääkseni sukupuolten kehityksellä evoluutiossa ei ole mitään tekemistä minun kanssani.

”Miten lisääntyminen tapahtui ennen kuin oli sukupuolet?”

Suvuttomasti kuten osalla eliöistä edelleenkin. Lue biologiaa niin tiedät.

Lue lisää

Et siis tiedä :D:D:D

Miksi suvuttomasti lisääntyminen ei riittänyt ja miten suvuton jakaantui kahteen sukupuoleen?

usko.vainen kirjoitti:

Et siis tiedä :D:D:D

Miksi suvuttomasti lisääntyminen ei riittänyt ja miten suvuton jakaantui kahteen sukupuoleen?

”Miksi suvuttomasti lisääntyminen ei riittänyt”

Kärsitkö kenties jonkinlaisesta dementiasta kun et muista mitä vastasin kolme viestiä ylempänä?

TotuusSattuuQXQ kirjoitti:

”Miksi suvuttomasti lisääntyminen ei riittänyt”

Kärsitkö kenties jonkinlaisesta dementiasta kun et muista mitä vastasin kolme viestiä ylempänä?

Et sinä vastannut eikä vastaa evoluutioteoriakaan :D Mitään perustetta et esittänyt vain teorian.

usko.vainen kirjoitti:

Et sinä vastannut eikä vastaa evoluutioteoriakaan :D Mitään perustetta et esittänyt vain teorian.

Vastasin että sivullinen lisääntyminen lisää geneettistä vaihtelua ja on sitä kautta hyödyllinen.
Ja tuolla alempana vastasin suvullisen lisääntymisen syntyyn jos vain viitsit sieltä lukea.

TotuusSattuuQXQ kirjoitti:

Vastasin että sivullinen lisääntyminen lisää geneettistä vaihtelua ja on sitä kautta hyödyllinen.
Ja tuolla alempana vastasin suvullisen lisääntymisen syntyyn jos vain viitsit sieltä lukea.

Lue lisää

Miten suvuttomsta tuli suvullinen ja miksi juuri kaksi sukua?
Etkä puhunut mitään s y n n y s t ä vaan siitä, että niin muka olisi tapahtunut :D

TotuusSattuuQXQ kirjoitti:

Vastasin että sivullinen lisääntyminen lisää geneettistä vaihtelua ja on sitä kautta hyödyllinen.
Ja tuolla alempana vastasin suvullisen lisääntymisen syntyyn jos vain viitsit sieltä lukea.

Lue lisää

Missä ihmisen kehitysvaiheessa tuo tapahtui?

ksjbv kirjoitti:

Missä ihmisen kehitysvaiheessa tuo tapahtui?

”Missä ihmisen kehitysvaiheessa tuo tapahtui?”

Ei tietenkään missään. Ihminen on ollut aina tällainen kun on. Mutta eliökunnan kehityksessä se on tapahtunut melko varhaisessa vaiheessa koska yhtään kehittyneemmät eläimet ovat käytännössä kaikki suvullisesti lisääntyviä.

TotuusSattuuQXQ kirjoitti:

”Missä ihmisen kehitysvaiheessa tuo tapahtui?”

Ei tietenkään missään. Ihminen on ollut aina tällainen kun on. Mutta eliökunnan kehityksessä se on tapahtunut melko varhaisessa vaiheessa koska yhtään kehittyneemmät eläimet ovat käytännössä kaikki suvullisesti lisääntyviä.

Lue lisää

Niin juuri, Jumala loi ihan valmiin ihmisen, miehen ja naisen 😉

usko.vainen kirjoitti:

Niin juuri, Jumala loi ihan valmiin ihmisen, miehen ja naisen 😉

Miksi jumalasi loi miehen ja naisen? Miksi suvullinen lisääntyminen on jumalallesi niin tärkeää?

marathustra kirjoitti:

Miksi jumalasi loi miehen ja naisen? Miksi suvullinen lisääntyminen on jumalallesi niin tärkeää?

Koska ihmisen ei ole hyvä olla yksin 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Koska ihmisen ei ole hyvä olla yksin 🤗

Ei kyllä vastannut kysymykseen, mutta eipä uskovilla taida ollakaan vastausta kysymykseen, johon evoluutio vastaa täydellisesti.

Mutta eiköhän lukijat noteeranneet, ettei sinulla tuon kummoisempaa vastausta ollut.

Miten evoluutioteoria selittää sukupuolet?
Miksi on kehittynyt uros- ja naarassukupuoli?
Missä vaiheessa ne kehittyivät ja miten ihminen lisääntyi ennen sukupuolia?

tietääkö.joku kirjoitti:

Miten evoluutioteoria selittää sukupuolet?
Miksi on kehittynyt uros- ja naarassukupuoli?
Missä vaiheessa ne kehittyivät ja miten ihminen lisääntyi ennen sukupuolia?

Lue lisää

Evoluutiobiologit sen kyllä selvittävät jos on halua tutustua asiaan. Googlettamalla "evoluutio" pääsee kyllä alkuun.

sage8 kirjoitti:

Evoluutiobiologit sen kyllä selvittävät jos on halua tutustua asiaan. Googlettamalla "evoluutio" pääsee kyllä alkuun.

Kerro sinä muutamalla sanalla miten sinä en olet ymmärtänyt :D

usko.vainen kirjoitti:

Kerro sinä muutamalla sanalla miten sinä en olet ymmärtänyt :D

Minähän ymmärrän.

sage8 kirjoitti:

Minähän ymmärrän.

Kerro toki sitten asia lyhyesti :D

Kerroin jo, etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä?

sage8 kirjoitti:

Kerroin jo, etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä?

"Evoluutiobiologit sen kyllä selvittävät jos on halua tutustua asiaan. Googlettamalla "evoluutio" pääsee kyllä alkuun. "

Et sinä mitään vastannut vaan väsitit kysymyksen :D

>Eivätkö palstalaiset ole opiskelleet biologiaa koulussa?

Räyhiksen mieliaine oli Eri-Keeper, ei biologia.

sage8 kirjoitti:

Kerroin jo, etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä?

Hyväntahtoista sinulta antaa vaihtoehdot, vaikka kaikki tietävät, että kummassakin on "ystävällämme" fataaleja ongelmia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hyväntahtoista sinulta antaa vaihtoehdot, vaikka kaikki tietävät, että kummassakin on "ystävällämme" fataaleja ongelmia.

Nyt sinulla Repeliini on mainio tilaisuus kertoa vastaukset aloituksen kysymyksiin ihan omin sanoin :D
Mutta ei, sinä pystyt vain muiden solvaamiseen koska et tiedä vastauksia, Repeliini :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hyväntahtoista sinulta antaa vaihtoehdot, vaikka kaikki tietävät, että kummassakin on "ystävällämme" fataaleja ongelmia.

Heh heh, täytyy välillä olla armollinenkin.

sage8 kirjoitti:

Heh heh, täytyy välillä olla armollinenkin.

Itsellesi :D

Hyödylliset mutaatiot? Tarkoitatko mikro evoluutiota. Eli lajien sisäistä vaihtelua.
Kaikki komeat pitkät ihmiset saa naisen ja heitä tulee lisää.

Milloinkahan käsien räpyttelijöille alkaa syntyä siivekkäitä?

obh123 kirjoitti:

Hyödylliset mutaatiot? Tarkoitatko mikro evoluutiota. Eli lajien sisäistä vaihtelua.
Kaikki komeat pitkät ihmiset saa naisen ja heitä tulee lisää.

Milloinkahan käsien räpyttelijöille alkaa syntyä siivekkäitä?

Lue lisää

Varmaan pikapuoliin kun koiraatkin jo poikivat :D:D:D

Kerro sinä mitä satusi sanoo :D

Eli miten apina lisääntyi ennen sukupolia. Vai missä kohtaa ja miten se muutos tapahtui?

obh123 kirjoitti:

Eli miten apina lisääntyi ennen sukupolia. Vai missä kohtaa ja miten se muutos tapahtui?

Räyhiksen ymmärrän, mutta että sinäkin obh imppasit biologian tunnit...

Ulkomuistista heittäen: suvullisesti lisääntyvät eliöt ilmaantuivat tälle planeetalle jotain sata miljoonaa vuotta ennen ihmistä.

obh123 kirjoitti:

Eli miten apina lisääntyi ennen sukupolia. Vai missä kohtaa ja miten se muutos tapahtui?

”Eli miten apina lisääntyi ennen sukupolia. Vai missä kohtaa ja miten se muutos tapahtui”

No aika lailla paljon sitä ennen. Ottaen huomioon että kaikki nisäkkäät, kaikki matelijat, kaikki linnut ja kaikki hyönteiset lisääntyvät normaalisti suvullisesti.

TotuusSattuuQXQ kirjoitti:

”Eli miten apina lisääntyi ennen sukupolia. Vai missä kohtaa ja miten se muutos tapahtui”

No aika lailla paljon sitä ennen. Ottaen huomioon että kaikki nisäkkäät, kaikki matelijat, kaikki linnut ja kaikki hyönteiset lisääntyvät normaalisti suvullisesti.

Lue lisää

Yritä nyt hyvä ihminen vastata
Miten evoluutioteoria selittää sukupuolet?
Miksi on kehittynyt uros- ja naarassukupuoli?
Missä vaiheessa ne kehittyivät ja miten ihminen lisääntyi ennen sukupuolia?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Räyhiksen ymmärrän, mutta että sinäkin obh imppasit biologian tunnit...

Ulkomuistista heittäen: suvullisesti lisääntyvät eliöt ilmaantuivat tälle planeetalle jotain sata miljoonaa vuotta ennen ihmistä.

Lue lisää

Repeliinikö se siinä taas Räyhistä jankuttaa :D:D:D

usko.vainen kirjoitti:

Yritä nyt hyvä ihminen vastata
Miten evoluutioteoria selittää sukupuolet?
Miksi on kehittynyt uros- ja naarassukupuoli?
Missä vaiheessa ne kehittyivät ja miten ihminen lisääntyi ennen sukupuolia?

Lue lisää

”Missä vaiheessa ne kehittyivät ja miten ihminen lisääntyi ennen sukupuolia”

Kuvittelitko ymmärtäväsi jonkun laajemman vastauksen kum omatkin tietosi ovat noin vajavaiset?
Eihän ihminen tietenkään ole koskaan lisääntynyt ilman sukupuolia koska jo ensimmäinen nisäkäs oli suvullisesti lisääntyvä. Sivullinen lisääntyminen sai alkunsa jo aikoja ennen kuin edes ensimmäinen nisäkäslaji ilmestyi maapallolle.
Mutta sukupuolten kehityksen aivan tarkka alku on käsittääkseni hämärän peitossa. Mutta tunnemme kyllä myös lisääntymistavan jossa eliö kyllä tuottaa erillisen munasolun mutta sitä ei hedelmöitetä erikseen enää millään. Tämä lienee se suvullisen lisääntymisen esimuoto josta on sitten evoluution kautta kehittynyt varsinainen sivullinen lisääntyminen.
Ja siinä se toisenlaisia sukusoluja tuottanut on naaras ja toinen uros.

TotuusSattuuQXQ kirjoitti:

”Missä vaiheessa ne kehittyivät ja miten ihminen lisääntyi ennen sukupuolia”

Kuvittelitko ymmärtäväsi jonkun laajemman vastauksen kum omatkin tietosi ovat noin vajavaiset?
Eihän ihminen tietenkään ole koskaan lisääntynyt ilman sukupuolia koska jo ensimmäinen nisäkäs oli suvullisesti lisääntyvä. Sivullinen lisääntyminen sai alkunsa jo aikoja ennen kuin edes ensimmäinen nisäkäslaji ilmestyi maapallolle.
Mutta sukupuolten kehityksen aivan tarkka alku on käsittääkseni hämärän peitossa. Mutta tunnemme kyllä myös lisääntymistavan jossa eliö kyllä tuottaa erillisen munasolun mutta sitä ei hedelmöitetä erikseen enää millään. Tämä lienee se suvullisen lisääntymisen esimuoto josta on sitten evoluution kautta kehittynyt varsinainen sivullinen lisääntyminen.
Ja siinä se toisenlaisia sukusoluja tuottanut on naaras ja toinen uros.

Lue lisää

Voihhh, niin paljon on hämärän peitossa tuossa evosadussa :D
Et pysyt vastaamaan, en kiusaa sinua enempää.

usko.vainen kirjoitti:

Voihhh, niin paljon on hämärän peitossa tuossa evosadussa :D
Et pysyt vastaamaan, en kiusaa sinua enempää.

Millaisia todisteita sinulla on esittää siitä, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa?

LyhytKysymys kirjoitti:

Millaisia todisteita sinulla on esittää siitä, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa?

Mikä todistaa, että se pitää paikkansa?

TotuusSattuuQXQ kirjoitti:

”Missä vaiheessa ne kehittyivät ja miten ihminen lisääntyi ennen sukupuolia”

Kuvittelitko ymmärtäväsi jonkun laajemman vastauksen kum omatkin tietosi ovat noin vajavaiset?
Eihän ihminen tietenkään ole koskaan lisääntynyt ilman sukupuolia koska jo ensimmäinen nisäkäs oli suvullisesti lisääntyvä. Sivullinen lisääntyminen sai alkunsa jo aikoja ennen kuin edes ensimmäinen nisäkäslaji ilmestyi maapallolle.
Mutta sukupuolten kehityksen aivan tarkka alku on käsittääkseni hämärän peitossa. Mutta tunnemme kyllä myös lisääntymistavan jossa eliö kyllä tuottaa erillisen munasolun mutta sitä ei hedelmöitetä erikseen enää millään. Tämä lienee se suvullisen lisääntymisen esimuoto josta on sitten evoluution kautta kehittynyt varsinainen sivullinen lisääntyminen.
Ja siinä se toisenlaisia sukusoluja tuottanut on naaras ja toinen uros.

Lue lisää

Se että on olemassa ei välttämättä kerro että ne olisivat toisistaan kehittyneitä. IDEA voi olla kehittynyt toisistaan, vähän kuten rengas on siirtynyt hyödyllisenä kapistuksena lentokoneisiin ja autoihin, mutta vaikka tehdäänkin samoista ideoista ja aineista, ei se kerro että ne olisivat syntyneet toisistaan fyysisesti ja samalla tehtaalla.

Älykäs suunnittelu on sattumavaraisen syntymisen ainut kilpailija ja mielestäni vaikka IDEA voidaankin evoluutionistisesti jäljittää kehitykseksi Jumalan aivoissa, ei voida sanoa että itse eliöllä olisi älyä sattumanvaraisesti löytää se älykkyys jota nykyeliöstö vaatii.

usko.vainen kirjoitti:

Mikä todistaa, että se pitää paikkansa?

Evoluutioteoriaa opetetaan yliopistoissa ympäri maailman. Vaikka käytetään sanaa teoria, kyseessä tosiasiassa on täysin varmana pidetty tieteellinen malli, jonka tueksi kasaantuu jatkuvasti lisää todistusaineistoa. Esimerkiksi perinnöllisyystiede pohjautuu käytännössä evoluutioon.

Sinulle esitettiin selkeä kysymys. Jos olet älykkyysosamäärältäsi edes keskiverto, ymmärrät sen. Kysymyksiin pyritään vastaamaan.

LyhytKysymys kirjoitti:

Evoluutioteoriaa opetetaan yliopistoissa ympäri maailman. Vaikka käytetään sanaa teoria, kyseessä tosiasiassa on täysin varmana pidetty tieteellinen malli, jonka tueksi kasaantuu jatkuvasti lisää todistusaineistoa. Esimerkiksi perinnöllisyystiede pohjautuu käytännössä evoluutioon.

Sinulle esitettiin selkeä kysymys. Jos olet älykkyysosamäärältäsi edes keskiverto, ymmärrät sen. Kysymyksiin pyritään vastaamaan.

Lue lisää

Niin opetetaan Raamattua ja luomiskertomustakin.

usko.vainen kirjoitti:

Niin opetetaan Raamattua ja luomiskertomustakin.

Ahaa. Yritinkin keskustella ihmiselle, jonka älykkyysosamäärä on kaukana keskiverron alapuolella. Et ymmärrä keskustelun sääntöjä. Pahoittelut.

LyhytKysymys kirjoitti:

Evoluutioteoriaa opetetaan yliopistoissa ympäri maailman. Vaikka käytetään sanaa teoria, kyseessä tosiasiassa on täysin varmana pidetty tieteellinen malli, jonka tueksi kasaantuu jatkuvasti lisää todistusaineistoa. Esimerkiksi perinnöllisyystiede pohjautuu käytännössä evoluutioon.

Sinulle esitettiin selkeä kysymys. Jos olet älykkyysosamäärältäsi edes keskiverto, ymmärrät sen. Kysymyksiin pyritään vastaamaan.

Lue lisää

"Esimerkiksi perinnöllisyystiede pohjautuu käytännössä evoluutioon. "
Älä höpsi. Perinnöllisyystiede on silkkaa geenitiedettä.

älä.höpsi kirjoitti:

"Esimerkiksi perinnöllisyystiede pohjautuu käytännössä evoluutioon. "
Älä höpsi. Perinnöllisyystiede on silkkaa geenitiedettä.

Lue ja opiskele.

LyhytKysymys kirjoitti:

Ahaa. Yritinkin keskustella ihmiselle, jonka älykkyysosamäärä on kaukana keskiverron alapuolella. Et ymmärrä keskustelun sääntöjä. Pahoittelut.

Niin, jos et tiennyt, että Raamattua ja luomiskertomusta opetetaan myös yliopistoissa niin nyt tiedät. Ilo oli valistaa sinua :D

LyhytKysymys kirjoitti:

Lue ja opiskele.

Olen lukenut ja siksi tiedänkin tuon :D

usko.vainen kirjoitti:

Olen lukenut ja siksi tiedänkin tuon :D

Ai olet myös älä.höpsi? Onko täällä juuri ketään muita kuin sivunikkejäsi?

LyhytKysymys kirjoitti:

Ai olet myös älä.höpsi? Onko täällä juuri ketään muita kuin sivunikkejäsi?

En ole. Anteeksi jos vastasin väärään kysymykseen mutta nyt sitten tiedät, että olen lukenut ja siksi tiedän 🤗
Minulla on rekattu nikki mutta sinulla kaikki on sivunikkejä, eiks niin?

usko.vainen kirjoitti:

Niin, jos et tiennyt, että Raamattua ja luomiskertomusta opetetaan myös yliopistoissa niin nyt tiedät. Ilo oli valistaa sinua :D

Missä Suomen yliopistoissa opetetaan kreationismia? Entä maailman arvostetuimmat yliopistot? Niissä on kreationismin professoreja?

LyhytKysymys kirjoitti:

Missä Suomen yliopistoissa opetetaan kreationismia? Entä maailman arvostetuimmat yliopistot? Niissä on kreationismin professoreja?

Se kuuluu Raamattuun ja teologian opintoihin. Ainakin Helsingin yliopistossa on teologian tiedekunta.

usko.vainen kirjoitti:

Se kuuluu Raamattuun ja teologian opintoihin. Ainakin Helsingin yliopistossa on teologian tiedekunta.

Teologia ei tarkoita kreationismin opiskelua. itse asiassa teologian opiskelu on kaikkea muuta kuin Raamatun ulkoa pänttäämistä tai tarinoiden kirjaimellista tulkintaa.

Taas jäät kiinni sekä tietämättömyydestäsi että valehtelustasi.

LyhytKysymys kirjoitti:

Teologia ei tarkoita kreationismin opiskelua. itse asiassa teologian opiskelu on kaikkea muuta kuin Raamatun ulkoa pänttäämistä tai tarinoiden kirjaimellista tulkintaa.

Taas jäät kiinni sekä tietämättömyydestäsi että valehtelustasi.

Lue lisää

Kyllä teologisessa opiskellaan Raamattua ja Raamattu alkaa luomiskertomuksella 😉

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä teologisessa opiskellaan Raamattua ja Raamattu alkaa luomiskertomuksella 😉

Oletko siis sitä mieltä, että tulevista papeista koulutetaan kreationisteja?

LyhytKysymys kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä, että tulevista papeista koulutetaan kreationisteja?

Ei kaikista fysiikan opiskeljiositakaan tule fyysikkoja 😉

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä teologisessa opiskellaan Raamattua ja Raamattu alkaa luomiskertomuksella 😉

”Kyllä teologisessa opiskellaan Raamattua ja Raamattu alkaa luomiskertomuksella”

Ei opiskella vaan uskonnon tieteellistä tutkimusta. Ja varsinkaan teologisessa ei opiskella luomista tieteellisenä faktana.

TotuusSattuuXQX kirjoitti:

”Kyllä teologisessa opiskellaan Raamattua ja Raamattu alkaa luomiskertomuksella”

Ei opiskella vaan uskonnon tieteellistä tutkimusta. Ja varsinkaan teologisessa ei opiskella luomista tieteellisenä faktana.

Lue lisää

Älähän höpäjä 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Älähän höpäjä 🤗

Mitä sinä arvelet teologisessa tiedekunnassa opiskeltavan? Pelkkää Raamattua ulkoa koko ajan?

LyhytKysymys kirjoitti:

Mitä sinä arvelet teologisessa tiedekunnassa opiskeltavan? Pelkkää Raamattua ulkoa koko ajan?

Enhän sanonut, että p e l k k ä ä Raamattua vaan Raamattua 😉

LyhytKysymys kirjoitti:

Evoluutioteoriaa opetetaan yliopistoissa ympäri maailman. Vaikka käytetään sanaa teoria, kyseessä tosiasiassa on täysin varmana pidetty tieteellinen malli, jonka tueksi kasaantuu jatkuvasti lisää todistusaineistoa. Esimerkiksi perinnöllisyystiede pohjautuu käytännössä evoluutioon.

Sinulle esitettiin selkeä kysymys. Jos olet älykkyysosamäärältäsi edes keskiverto, ymmärrät sen. Kysymyksiin pyritään vastaamaan.

Lue lisää

"Vaikka käytetään sanaa teoria, kyseessä tosiasiassa on täysin varmana pidetty tieteellinen malli, jonka tueksi kasaantuu jatkuvasti lisää todistusaineistoa. "

Oot sä aika typerä ihminen, kun et ymmärrä mitä teoria tarkoittaa tieteessä?

Evoluutiosta ei ole tähän mennessä löytynyt ainuttakaan tieteellisesti kiistatonta todistetta.

Eikä evoluutiota käsittelevät kymmenet tuhannet kirjat ole koskaan esittänyt muuta kun mutua ja olettamuksia erilaisin sanamuodoin. Ei yhdenyhtäkään varmaa todistetta.

usko.vainen kirjoitti:

Enhän sanonut, että p e l k k ä ä Raamattua vaan Raamattua 😉

Opetetaanko Suomen yliopistoissa siis kreationismia? Jos opetetaan, kerrot varmaankin tarkemmin? Onko löydettävissä aiheeseen perehtyneitä tutkijoita, jotka ovat uransa luoneet kreationismin parissa?

LyhytKysymys kirjoitti:

Opetetaanko Suomen yliopistoissa siis kreationismia? Jos opetetaan, kerrot varmaankin tarkemmin? Onko löydettävissä aiheeseen perehtyneitä tutkijoita, jotka ovat uransa luoneet kreationismin parissa?

Lue lisää

Kuten jo sanoin, siellä opetetaan MYÖS Raamattua. Eikös Raamatussa kerrota miten Jumala on luonut kaiken 😉

eituleollatyperä kirjoitti:

"Vaikka käytetään sanaa teoria, kyseessä tosiasiassa on täysin varmana pidetty tieteellinen malli, jonka tueksi kasaantuu jatkuvasti lisää todistusaineistoa. "

Oot sä aika typerä ihminen, kun et ymmärrä mitä teoria tarkoittaa tieteessä?

Evoluutiosta ei ole tähän mennessä löytynyt ainuttakaan tieteellisesti kiistatonta todistetta.

Eikä evoluutiota käsittelevät kymmenet tuhannet kirjat ole koskaan esittänyt muuta kun mutua ja olettamuksia erilaisin sanamuodoin. Ei yhdenyhtäkään varmaa todistetta.

Lue lisää

Sinun kannattaa ottaa yhteyttä kaikkiin maailman lehtiin ja kertoa tuo TOTUUS. Hopi hopi.

usko.vainen kirjoitti:

Kuten jo sanoin, siellä opetetaan MYÖS Raamattua. Eikös Raamatussa kerrota miten Jumala on luonut kaiken 😉

Ok. Siinä tapauksessa teologisessa tiedekunnassa opetetaan myös ateismia ja muita uskontoja, koska niitä MYÖS opetetaan siellä?

LyhytKysymys kirjoitti:

Ok. Siinä tapauksessa teologisessa tiedekunnassa opetetaan myös ateismia ja muita uskontoja, koska niitä MYÖS opetetaan siellä?

Niin, mutta vain teologisessa tiedekunnassa opetetaan Raamattua 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Niin, mutta vain teologisessa tiedekunnassa opetetaan Raamattua 🤗

Teologinen tiedekunta sisältää kylläkin eri vaihtoehtoja opiskelulle. Sinun ei ole tainnut tulla tutustuttua opiskeluun yliopistossa? Ymmärrän.

LyhytKysymys kirjoitti:

Teologinen tiedekunta sisältää kylläkin eri vaihtoehtoja opiskelulle. Sinun ei ole tainnut tulla tutustuttua opiskeluun yliopistossa? Ymmärrän.

Kyllä, mutta edellenkin vain teologisessa tiedekunnassa opetetaan Raamattua 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Niin, jos et tiennyt, että Raamattua ja luomiskertomusta opetetaan myös yliopistoissa niin nyt tiedät. Ilo oli valistaa sinua :D

Helsingin yliopistossa opetetaan Raamatun tutkimista, mutta ei luomisoppia eli kreationismia. Evoluutiota opetetaan useammassa tiedekunnassa.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Helsingin yliopistossa opetetaan Raamatun tutkimista, mutta ei luomisoppia eli kreationismia. Evoluutiota opetetaan useammassa tiedekunnassa.

Luomiskertomus sisältyy Raamattuun. Jätetäänkö kolme ensimmäsitä lukua huomiotta kun Raamattua tutkitaan 🤗.

TotuusSattuuXQX kirjoitti:

”Kyllä teologisessa opiskellaan Raamattua ja Raamattu alkaa luomiskertomuksella”

Ei opiskella vaan uskonnon tieteellistä tutkimusta. Ja varsinkaan teologisessa ei opiskella luomista tieteellisenä faktana.

Lue lisää

".Ja varsinkaan teologisessa ei opiskella luomista tieteellisenä faktana."
Juuri näin. Kreationismi on vain pieni osa Raamatun tutkimusta, mutta tieteellisen tutkimuksen aiheeksi sitä ei ole kelpuutettu, ei edes sivuaineopintoina.

usko.vainen kirjoitti:

Luomiskertomus sisältyy Raamattuun. Jätetäänkö kolme ensimmäsitä lukua huomiotta kun Raamattua tutkitaan 🤗.

Luomiskertomus on vain luomiskertomus.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Luomiskertomus on vain luomiskertomus.

Se on Raamatun oleellisin kertomus jonka keiltäminen on ateisteille tärkeä asia 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Se on Raamatun oleellisin kertomus jonka keiltäminen on ateisteille tärkeä asia 🤗

Voi olla Raamatun oleellisin kertomus, mutta se on silti vain kertomus. Kai ymmärrät eron luomisoppiin kokonaisuutena?

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Voi olla Raamatun oleellisin kertomus, mutta se on silti vain kertomus. Kai ymmärrät eron luomisoppiin kokonaisuutena?

Se on Raamatussa ja Raamattussa on paljon kertomuksia.
Mistä muuten tietäisimme mitä on tapahtunut jos joku ei sitä meille kertoisi 🤗?
Luomisoppi on muodostunut luomiskertomuksen pohjalta, eiks niin?

usko.vainen kirjoitti:

Se on Raamatussa ja Raamattussa on paljon kertomuksia.
Mistä muuten tietäisimme mitä on tapahtunut jos joku ei sitä meille kertoisi 🤗?
Luomisoppi on muodostunut luomiskertomuksen pohjalta, eiks niin?

Lue lisää

"Luomisoppi on muodostunut luomiskertomuksen pohjalta, eiks niin?"
Vaikka luomisoppi on muodostunut luomiskertomuksen pohjalta, on eri asia kuin luomiskertomus. Luomisoppi eli kreationismi sisältää eri suuntauksia esim. uuskreationismi ja Vanhan Maan kreationismi. Tämä on ehkä se oleellisin asia miksi luomiskertomus ei ole sama asia kuin luomisoppi.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

"Luomisoppi on muodostunut luomiskertomuksen pohjalta, eiks niin?"
Vaikka luomisoppi on muodostunut luomiskertomuksen pohjalta, on eri asia kuin luomiskertomus. Luomisoppi eli kreationismi sisältää eri suuntauksia esim. uuskreationismi ja Vanhan Maan kreationismi. Tämä on ehkä se oleellisin asia miksi luomiskertomus ei ole sama asia kuin luomisoppi.

Lue lisää

Niin onkin, aivan oikein. Luomiskertomus on Jumalan sanaa ihmsille mutta luomisoppi on ihmisen tekemä oppi luomiskertomuksesta.
Jumala on luonut maan ja kaiken mitä siinä on. Ihan sama millä nimellä sitä tosiasiaa nimität 😉

usko.vainen kirjoitti:

Niin onkin, aivan oikein. Luomiskertomus on Jumalan sanaa ihmsille mutta luomisoppi on ihmisen tekemä oppi luomiskertomuksesta.
Jumala on luonut maan ja kaiken mitä siinä on. Ihan sama millä nimellä sitä tosiasiaa nimität 😉

Lue lisää

"Jumala on luonut maan ja kaiken mitä siinä on. Ihan sama millä nimellä sitä tosiasiaa nimität"
Sitä ei ole kukaan pystynyt tieteellisesti todeksi todistamaan.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

"Jumala on luonut maan ja kaiken mitä siinä on. Ihan sama millä nimellä sitä tosiasiaa nimität"
Sitä ei ole kukaan pystynyt tieteellisesti todeksi todistamaan.

Eikä ole todistanut, ettei niin olisi tapahtunutkaan 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Eikä ole todistanut, ettei niin olisi tapahtunutkaan 🤗

Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, yritä nyt muistaa tämä, jookos?

todistustaakka kirjoitti:

Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, yritä nyt muistaa tämä, jookos?

Raamattu todistaa ihan omasta puolstaan, eiks niin 😉

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu todistaa ihan omasta puolstaan, eiks niin 😉

Ei todista. Ja jälleen kerran esitit positiivisen väitteen, joten todista että Raamattu todistaa ihan omasta puolestaan?

todistustaakka kirjoitti:

Ei todista. Ja jälleen kerran esitit positiivisen väitteen, joten todista että Raamattu todistaa ihan omasta puolestaan?

Ei ole todisteen vika jos se ei sinulle kelpaa 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ei ole todisteen vika jos se ei sinulle kelpaa 🤗

Mikä todiste? Ei ole mitään todistetta,on vain mutupohjalla kirjoitettu teos.

todistustaakka kirjoitti:

Mikä todiste? Ei ole mitään todistetta,on vain mutupohjalla kirjoitettu teos.

Niin sinä väität 😂 Miljardit ihmiset ovat kanssasi eri mieltä.

usko.vainen kirjoitti:

Niin sinä väität 😂 Miljardit ihmiset ovat kanssasi eri mieltä.

Mutta vielä useampi miljardi ovat kanssani samaa mieltä.

todistustaakka kirjoitti:

Mutta vielä useampi miljardi ovat kanssani samaa mieltä.

Minulle riittää ne miljardit jotka ovat minun kanssani samaa mieltä🤗

usko.vainen kirjoitti:

Minulle riittää ne miljardit jotka ovat minun kanssani samaa mieltä🤗

Ei se silti todista, että Raamattu todistaa ihan omasta puolestaan. :-)

todistustaakka kirjoitti:

Ei se silti todista, että Raamattu todistaa ihan omasta puolestaan. :-)

Kyllä se todistaa. Mutta miten vastaat alootukseen tällä nikilläsi 🤗.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä se todistaa. Mutta miten vastaat alootukseen tällä nikilläsi 🤗.

Ei todista.

Et ymmärrä, että ihmisen esi-isätkin olivat nisäkkäitä? Ohhoh.

LyhytKysymys kirjoitti:

Et ymmärrä, että ihmisen esi-isätkin olivat nisäkkäitä? Ohhoh.

Oliko alkulimalla sukupuoli?

Oletko yksinkertainen vai teeskenteletkö sitä? Mieleesi ei ole tullut, että nuo soidintanssitkin ovat vähittäin kehittyneitä toimintatapoja? Ne ovat muodostuneet käytännöksi alkaen jostakin yksinkertaisemmasta tai lähes tyhjästä.

LyhytKysymys kirjoitti:

Oletko yksinkertainen vai teeskenteletkö sitä? Mieleesi ei ole tullut, että nuo soidintanssitkin ovat vähittäin kehittyneitä toimintatapoja? Ne ovat muodostuneet käytännöksi alkaen jostakin yksinkertaisemmasta tai lähes tyhjästä.

Lue lisää

Miten siis kehittyi naaraan tyylitajua? Miksi naaraan tyylitaju kehittyi jos yksi hyppäys olisi riittänyt ensi vaiheessa? Soidintanssissahan tulee mennä nappiin jokain muuvi ennenkuin hyväksytään.

"... tai lähes tyhjästä."

Eli miksi alkoivat kehittyä jos aluksi ei tarvittu mitään?

Missä vaiheessa tieteellinen tutkimus on tässä vaiheessa. Tuossa edellähän esitit vain typerää mutua? Nyt tarvitaan tieteellista kovaa faktaa tästäkin asiasta.

Soidintanssit linnuilla ovar erilaiset. Ideahan on lopulta vain kiinnittää naaraan huomio. Etoikein ymmärrä. Rasittavaa...

LyhytKysymys kirjoitti:

Soidintanssit linnuilla ovar erilaiset. Ideahan on lopulta vain kiinnittää naaraan huomio. Etoikein ymmärrä. Rasittavaa...

Missä ihmisen kehitysvaiheessa ihmiselle tuli sukupuoli? 😳

LyhytKysymys kirjoitti:

Soidintanssit linnuilla ovar erilaiset. Ideahan on lopulta vain kiinnittää naaraan huomio. Etoikein ymmärrä. Rasittavaa...

Nyt tarvitaan tieteellisesti ja mahdollisesti kokeellisesti tutkittua faktaa miten ne muuvit kehittyivät? Mutun puhuminen ei nyt riitä.

usko.vainen kirjoitti:

Missä ihmisen kehitysvaiheessa ihmiselle tuli sukupuoli? 😳

Ja millaisten välimuotojen kautta? Onko löydetty fossiileja kehittymässä olevasta naaraasta? Niitähän pitäisi olla paljon enemmän kuin valmiita naaraita, koska kehitysvaiheita yhden lajin kohdalla pitäisi olla tuhansia ja taas tuhansia.

Kysymys on kohdistettu evoluutiohörhöille!

äläoletyperä kirjoitti:

Ja millaisten välimuotojen kautta? Onko löydetty fossiileja kehittymässä olevasta naaraasta? Niitähän pitäisi olla paljon enemmän kuin valmiita naaraita, koska kehitysvaiheita yhden lajin kohdalla pitäisi olla tuhansia ja taas tuhansia.

Kysymys on kohdistettu evoluutiohörhöille!

Lue lisää

Niin, sitä juuri kysyin 😉

äläoletyperä kirjoitti:

Ja millaisten välimuotojen kautta? Onko löydetty fossiileja kehittymässä olevasta naaraasta? Niitähän pitäisi olla paljon enemmän kuin valmiita naaraita, koska kehitysvaiheita yhden lajin kohdalla pitäisi olla tuhansia ja taas tuhansia.

Kysymys on kohdistettu evoluutiohörhöille!

Lue lisää

Huoh. Tyhmyytesi ylittää vain halusi täyttää palsta paskalla.

LyhytKysymys kirjoitti:

Huoh. Tyhmyytesi ylittää vain halusi täyttää palsta paskalla.

Sinä tässä tyhmä olet jos et pysty kertomaan missä ihmien kehitysvaiheessa ihmisestä tuli sukupuolettomasta sukupuolinen olento 😳

usko.vainen kirjoitti:

Sinä tässä tyhmä olet jos et pysty kertomaan missä ihmien kehitysvaiheessa ihmisestä tuli sukupuolettomasta sukupuolinen olento 😳

Katsos kun et vain ymmärrä. Siksi tein ikioman avauksenkin sinulle.

LyhytKysymys kirjoitti:

Katsos kun et vain ymmärrä. Siksi tein ikioman avauksenkin sinulle.

Kyllä minä ymmärrän kunhan sinä vain kerrot sen 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän kunhan sinä vain kerrot sen 🤗

😁😁😁

LyhytKysymys kirjoitti:

😁😁😁

Et siis tiedä vai koko evohumppa on puppua ?😉

usko.vainen kirjoitti:

Et siis tiedä vai koko evohumppa on puppua ?😉

Puppua on!

Kysymykset olivat helppoja mutta vastauksia et pystynyt antaamaan 😂

Missä ihmisen kehitysvaiheessa tuli sukupuolet?

usko.vainen kirjoitti:

Missä ihmisen kehitysvaiheessa tuli sukupuolet?

Alusta asti. Se on sitten pahempi kysymys, että miten laji voi kehittyä toisesta lajista. Sitä ei ole kyetty näyttämään toteen. Oletuksena on se että kun on samanlaista desigia ihmisessä ja apinassa, ne täytyy olla biologisesti sukua toisilleen. Tosiasiassa ne ovat vain IDEALLISESTI sukua. Kädellisiä jne. Biologia ei ole todistanut että sattumalta tai luonnonvalinnan kautta syntyisi erityisiä uusia ominaisuuksi.

Evoluutio perustuu IDEALLISEEN sukupuuhun, ei biologiseen. Eli että luonnossa tavatut lajit on laitettu ominaisuuksiensa perusteella sukupuuhun periytymään toisistaan. Mielikuvituksellista kun perusteena on usko SATTUMAAN, ei ÄLYYN=Luomiseen,

Mitä on evoluutio. Luettelit paljon tietoa mutta miten evoluutio sopii kokonaiskuvaasi? Se on vain hippuina siellä täällä viittaamassa asioihin joita ei ole todistettu. Yhtä hyvin voitaisiin mainita kehittynyt sanan tilalla luotu. Sama sisältö, samat faktat, eri teoria.

usko.vainen kirjoitti:

Missä ihmisen kehitysvaiheessa tuli sukupuolet?

Sukupuolet ovat olleet ihmislajin kehityksessä mukana ns. alusta asti. Lajina ihminen on suvullisesti lisääntyvä organismi, joka on kehittynyt edeltävistä suvullisesti lisääntyvistä organismeista. Ihmisyksilön sukupuoli määräytyy hedelmöityksessä hänen vanhempiensa sukupuolikromosomien diploidisen valikoitumisen mukaan niin, että äidiltään hän saa X-kromosomin ja isältään X- tai Y-kromosomin.

Varoitus! Ylläolevat ns. uskovaisten kommentit saattavat aiheuttaa rajuja, hallitsemattomia naurun purskahduksia eivätkä sovi keskimääräisen tai sitä korkeamman älykkyyden omaaville lukijoille.

Ylläpito haluaa lisäksi huomauttaa, että ylläolevat ns. uskovaisten kommentit ovat heidän omiaan, eikä niitä todellakaan ole etukäteen käsikirjoitettu tai millään tavoin editoitu jälkeenpäin. Kommentoijat ovat osallistuneet tähän keskusteluun omasta vapaasta tahdostaan, eikä ns. uskovaisia ole millään tavalla vahingoitettu kirjoittamisen aikana. Kommentit ovat todellisia ja sensuroimattomia.

Kysyjällevastaaja kirjoitti:

Sukupuolet ovat olleet ihmislajin kehityksessä mukana ns. alusta asti. Lajina ihminen on suvullisesti lisääntyvä organismi, joka on kehittynyt edeltävistä suvullisesti lisääntyvistä organismeista. Ihmisyksilön sukupuoli määräytyy hedelmöityksessä hänen vanhempiensa sukupuolikromosomien diploidisen valikoitumisen mukaan niin, että äidiltään hän saa X-kromosomin ja isältään X- tai Y-kromosomin.

Lue lisää

Eli näin:

Sukupuolet ovat olleet ihmislajin luomisessa mukana ns. alusta asti. Lajina ihminen on suvullisesti lisääntyvä organismi, joka on luotu edeltävistä suvullisesti lisääntyvistä organismien ideoista. Ihmisyksilön sukupuoli määräytyy hedelmöityksessä hänen vanhempiensa sukupuolikromosomien diploidisen valikoitumisen mukaan niin, että äidiltään hän saa X-kromosomin ja isältään X- tai Y-kromosomin.

Samat faktat, eri teoria. Kumpaa, sattumaa vai älyä luonnon ihmeellisyys tukee?

obh123 kirjoitti:

Mitä on evoluutio. Luettelit paljon tietoa mutta miten evoluutio sopii kokonaiskuvaasi? Se on vain hippuina siellä täällä viittaamassa asioihin joita ei ole todistettu. Yhtä hyvin voitaisiin mainita kehittynyt sanan tilalla luotu. Sama sisältö, samat faktat, eri teoria.

Lue lisää

"Mitä on evoluutio."

Yleiskäsitteenä evoluutio tarkoittaa kehitystä. Biologiassa evoluutio tarkoittaa eliöpopulaatioiden ajan myötä tapahtuvaa muutosta, joka johtuu perimämuutosten altistumisesta luonnonvalinnalle.

"Luettelit paljon tietoa mutta miten evoluutio sopii kokonaiskuvaasi?"

Se sopii siihen erinomaisesti. Olen naturalisti ja rationalisti.

"Se on vain hippuina siellä täällä viittaamassa asioihin joita ei ole todistettu."

Vähättelet ja vääristelet. Evoluutio näkyy kaikkialla eliökunnassa. Evoluutio ei ole mitään matematiikkaa, missä todistetaan. Evoluutio on ilmiö, joka on havaittu ja selitetty. Tieteellisessä mielessä muita selityksiä kyseisille havainnoille ei ole, eikä nyt muodostunut selitys ole mitenkään merkittävällä tavalla ongelmallinen.

" Yhtä hyvin voitaisiin mainita kehittynyt sanan tilalla luotu."

Mitä tahansa voi mainita, mutta mikä tahansa mainittu ei ole yhtä uskottavaa väitteenä. Evoluutioteoria edustaa tiedettä, luominen edustaa uskontoa. Tiede tuottaa uutta tietoa, joka ilmenee sovelluksina ja ratkaisuina, mutta uskonnot junnaavat paikallaan muinaismyyteissä. Minä en valitsisi sanaa "luotu" tässä asiayhteydessä.

"Sama sisältö, samat faktat, eri teoria."

Tuo on aivan väärin. Ensinnäkään sisältö ei ole ollenkaan sama, koska tieteessä tapahtumat selitetään havaintoihin perustuen ja luomisuskomuksissa uskontojen sisällön mukaan opeteltuina, havainnoista piittaamatta. Toisekseen tieteelliset teoriat perustuvat faktoihin ja uskonnot korkeintaan faktojen vääristelyyn. Kolmanneksi, tieteessä muodostetaan teorioita, uskonnoissa muodostetaan mantroja.

obh123 kirjoitti:

Eli näin:

Sukupuolet ovat olleet ihmislajin luomisessa mukana ns. alusta asti. Lajina ihminen on suvullisesti lisääntyvä organismi, joka on luotu edeltävistä suvullisesti lisääntyvistä organismien ideoista. Ihmisyksilön sukupuoli määräytyy hedelmöityksessä hänen vanhempiensa sukupuolikromosomien diploidisen valikoitumisen mukaan niin, että äidiltään hän saa X-kromosomin ja isältään X- tai Y-kromosomin.

Samat faktat, eri teoria. Kumpaa, sattumaa vai älyä luonnon ihmeellisyys tukee?

Lue lisää

"Sukupuolet ovat olleet ihmislajin luomisessa mukana ns. alusta asti."

Luominen on myytti ja uskontoa.

"Samat faktat, eri teoria. Kumpaa, sattumaa vai älyä luonnon ihmeellisyys tukee?"

Tiede käyttää faktoja ja muodostaa niistä teorioita, uskonnot vääristelevät faktoja ja muodostavat niistä apologiaa. Sattuma vs. äly on väärä dikotomia. Luonnon prosessit ovat sattumanvaraisia vain osin. Luonto on makroskooppisessa mittakaavassa deterministinen, ja sattumanvarainen vain kvanttifysikaalisessa mitaakaavassa.

Kysyjällevastaaja kirjoitti:

Sukupuolet ovat olleet ihmislajin kehityksessä mukana ns. alusta asti. Lajina ihminen on suvullisesti lisääntyvä organismi, joka on kehittynyt edeltävistä suvullisesti lisääntyvistä organismeista. Ihmisyksilön sukupuoli määräytyy hedelmöityksessä hänen vanhempiensa sukupuolikromosomien diploidisen valikoitumisen mukaan niin, että äidiltään hän saa X-kromosomin ja isältään X- tai Y-kromosomin.

Lue lisää

Mistä alusta lähtien? Alkulimastako? 😳

Kysyjällevastaaja kirjoitti:

"Mitä on evoluutio."

Yleiskäsitteenä evoluutio tarkoittaa kehitystä. Biologiassa evoluutio tarkoittaa eliöpopulaatioiden ajan myötä tapahtuvaa muutosta, joka johtuu perimämuutosten altistumisesta luonnonvalinnalle.

"Luettelit paljon tietoa mutta miten evoluutio sopii kokonaiskuvaasi?"

Se sopii siihen erinomaisesti. Olen naturalisti ja rationalisti.

"Se on vain hippuina siellä täällä viittaamassa asioihin joita ei ole todistettu."

Vähättelet ja vääristelet. Evoluutio näkyy kaikkialla eliökunnassa. Evoluutio ei ole mitään matematiikkaa, missä todistetaan. Evoluutio on ilmiö, joka on havaittu ja selitetty. Tieteellisessä mielessä muita selityksiä kyseisille havainnoille ei ole, eikä nyt muodostunut selitys ole mitenkään merkittävällä tavalla ongelmallinen.

" Yhtä hyvin voitaisiin mainita kehittynyt sanan tilalla luotu."

Mitä tahansa voi mainita, mutta mikä tahansa mainittu ei ole yhtä uskottavaa väitteenä. Evoluutioteoria edustaa tiedettä, luominen edustaa uskontoa. Tiede tuottaa uutta tietoa, joka ilmenee sovelluksina ja ratkaisuina, mutta uskonnot junnaavat paikallaan muinaismyyteissä. Minä en valitsisi sanaa "luotu" tässä asiayhteydessä.

"Sama sisältö, samat faktat, eri teoria."

Tuo on aivan väärin. Ensinnäkään sisältö ei ole ollenkaan sama, koska tieteessä tapahtumat selitetään havaintoihin perustuen ja luomisuskomuksissa uskontojen sisällön mukaan opeteltuina, havainnoista piittaamatta. Toisekseen tieteelliset teoriat perustuvat faktoihin ja uskonnot korkeintaan faktojen vääristelyyn. Kolmanneksi, tieteessä muodostetaan teorioita, uskonnoissa muodostetaan mantroja.

Lue lisää

"Evoluutio näkyy kaikkialla eliökunnassa."

Luominen näkyy kaikkialla luomakunnassa. Näin.

"Kolmanneksi, tieteessä muodostetaan teorioita, uskonnoissa muodostetaan mantroja."

Ja teoriasta ei voi tehdä mantraa? Evoluutio teoria, luomis teoria. Sattuma mantra, äly mantra.

obh123 kirjoitti:

"Evoluutio näkyy kaikkialla eliökunnassa."

Luominen näkyy kaikkialla luomakunnassa. Näin.

"Kolmanneksi, tieteessä muodostetaan teorioita, uskonnoissa muodostetaan mantroja."

Ja teoriasta ei voi tehdä mantraa? Evoluutio teoria, luomis teoria. Sattuma mantra, äly mantra.

Lue lisää

"Luominen näkyy kaikkialla luomakunnassa. Näin."

Luominen ei näy missään luomakunnassa. Näin.

"Ja teoriasta ei voi tehdä mantraa?"

Tieteessä teorioista ei voi tehdä mantraa. Tieteelliset teoriat muuttuvat tieteen toiminnalla, eli jos tieteellistä tarvetta muutokseen on. Jotkut uskovaiset kyllä tekevät tieteellisistä teorioista vääristeltyjä mantroja, kuten kreationistit ovat tehneet evoluutioteoriasta.

" Evoluutio teoria, luomis teoria."

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Mitään tieteellistä teoriaa luomisesta ei ole. Luominen on vain uskonnollinen uskomus. Se ei kuulu tieteen kentälle niin kauan, kun tieteellä ei ole luomisesta mitään havaintoa, josta lähdettäisiin liikkeelle.

"Sattuma mantra, äly mantra."

Ahaa. Sinä olet inttäjä. Kerroin sinulle jo aiemmin, että sattuma vs. äly on väärä dikotomia. Minä en ala inttäjälle aina uudelleen ja uudelleen muotoilemaan jo kerran varsin riittävää kommenttia, koska sehän ei sitten loppuisi koskaan. Tämä on kerrasta poikki. Hyvää inttämistä ja illanjatkoa!

Kysyjällevastaaja kirjoitti:

"Sukupuolet ovat olleet ihmislajin luomisessa mukana ns. alusta asti."

Luominen on myytti ja uskontoa.

"Samat faktat, eri teoria. Kumpaa, sattumaa vai älyä luonnon ihmeellisyys tukee?"

Tiede käyttää faktoja ja muodostaa niistä teorioita, uskonnot vääristelevät faktoja ja muodostavat niistä apologiaa. Sattuma vs. äly on väärä dikotomia. Luonnon prosessit ovat sattumanvaraisia vain osin. Luonto on makroskooppisessa mittakaavassa deterministinen, ja sattumanvarainen vain kvanttifysikaalisessa mitaakaavassa.

Lue lisää

"Tiede käyttää faktoja ja muodostaa niistä teorioita, uskonnot vääristelevät faktoja ja muodostavat niistä apologiaa."

Uskonnon ja teorian leikkauspinnassa on kysymys maailman ja elämän synnystä ja matkasta tähän päivään. Äly ja kaitselmus vai sattuma ja vahvimman oikeus?

Apologia käsittelee uskonoppia. Jeesus on Jumalan Poika on apologian väite ja tieteellisesti raamatun opetuksen valossa todettavissa. Luominen, kuten sanottua on kertomus joka on helpompi hyväksyä jos hyväksyy älykkään suunnittelun tieteellisenä teoriana.

obh123 kirjoitti:

"Tiede käyttää faktoja ja muodostaa niistä teorioita, uskonnot vääristelevät faktoja ja muodostavat niistä apologiaa."

Uskonnon ja teorian leikkauspinnassa on kysymys maailman ja elämän synnystä ja matkasta tähän päivään. Äly ja kaitselmus vai sattuma ja vahvimman oikeus?

Apologia käsittelee uskonoppia. Jeesus on Jumalan Poika on apologian väite ja tieteellisesti raamatun opetuksen valossa todettavissa. Luominen, kuten sanottua on kertomus joka on helpompi hyväksyä jos hyväksyy älykkään suunnittelun tieteellisenä teoriana.

Lue lisää

Missä välimuoto ihmisen alkuisästä, joka oli vielä sukupuoleton? Onko tällaisia fossiileja löydetty todisteeksi jo kuinka monta? Vai onko asia vielä mutu-vaiheessa? Ja sitten tietenkin olisi nähdä ihmisen välimuoto ensimmäisestä sukupuolellisesti alkuisästä. Miten se lisääntymisen siirtymävaihe hoidettiin noin tieteellisen tutkitusti selitettynä ja todisteet tietenkin tapahtumasarjasta välimuotoineen olisi kiva nähdä. Vai onko tämäkin asia vasta noinniinkuin välimuotoasteella vai kuittaatko tämänkin ikävän kysymyksen haukkumisella? Siihenhän et tarvitse minkäänlaisia tieteellisiä todisteita - eikö totta?

Kysyjällevastaaja kirjoitti:

"Luominen näkyy kaikkialla luomakunnassa. Näin."

Luominen ei näy missään luomakunnassa. Näin.

"Ja teoriasta ei voi tehdä mantraa?"

Tieteessä teorioista ei voi tehdä mantraa. Tieteelliset teoriat muuttuvat tieteen toiminnalla, eli jos tieteellistä tarvetta muutokseen on. Jotkut uskovaiset kyllä tekevät tieteellisistä teorioista vääristeltyjä mantroja, kuten kreationistit ovat tehneet evoluutioteoriasta.

" Evoluutio teoria, luomis teoria."

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Mitään tieteellistä teoriaa luomisesta ei ole. Luominen on vain uskonnollinen uskomus. Se ei kuulu tieteen kentälle niin kauan, kun tieteellä ei ole luomisesta mitään havaintoa, josta lähdettäisiin liikkeelle.

"Sattuma mantra, äly mantra."

Ahaa. Sinä olet inttäjä. Kerroin sinulle jo aiemmin, että sattuma vs. äly on väärä dikotomia. Minä en ala inttäjälle aina uudelleen ja uudelleen muotoilemaan jo kerran varsin riittävää kommenttia, koska sehän ei sitten loppuisi koskaan. Tämä on kerrasta poikki. Hyvää inttämistä ja illanjatkoa!

Lue lisää

"Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Mitään tieteellistä teoriaa luomisesta ei ole. Luominen on vain uskonnollinen uskomus. "

Evoluutio on teoria josta tähän mennessä ei ole vielä ilmituotu ainuttakaan tieteellisesti kiistatonta todistetta. Luomisesta nyt kuitenkin on silminnäkijäraportti joka kuvaa tapahtumat noin pääpiirteissään - jopa kahteen kertaan.

Kumpaa muuten sinä uskoisit oikeudessa? Todistajaa joka näki kaiken vai todistajaa joka USA:sta käsin teoretisoi miten tapahtumat olisi pitänyt mennä ilman että tietää tapahtuneesta yhtään mitään?

EIkösTiedeOleKivaa kirjoitti:

Missä välimuoto ihmisen alkuisästä, joka oli vielä sukupuoleton? Onko tällaisia fossiileja löydetty todisteeksi jo kuinka monta? Vai onko asia vielä mutu-vaiheessa? Ja sitten tietenkin olisi nähdä ihmisen välimuoto ensimmäisestä sukupuolellisesti alkuisästä. Miten se lisääntymisen siirtymävaihe hoidettiin noin tieteellisen tutkitusti selitettynä ja todisteet tietenkin tapahtumasarjasta välimuotoineen olisi kiva nähdä. Vai onko tämäkin asia vasta noinniinkuin välimuotoasteella vai kuittaatko tämänkin ikävän kysymyksen haukkumisella? Siihenhän et tarvitse minkäänlaisia tieteellisiä todisteita - eikö totta?

Lue lisää

Tämä kysymys pitää siis osoittaa tuolle nim. kysyjällevastaaja - henkilölle!!

EikösTiedeOleKivaa kirjoitti:

"Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Mitään tieteellistä teoriaa luomisesta ei ole. Luominen on vain uskonnollinen uskomus. "

Evoluutio on teoria josta tähän mennessä ei ole vielä ilmituotu ainuttakaan tieteellisesti kiistatonta todistetta. Luomisesta nyt kuitenkin on silminnäkijäraportti joka kuvaa tapahtumat noin pääpiirteissään - jopa kahteen kertaan.

Kumpaa muuten sinä uskoisit oikeudessa? Todistajaa joka näki kaiken vai todistajaa joka USA:sta käsin teoretisoi miten tapahtumat olisi pitänyt mennä ilman että tietää tapahtuneesta yhtään mitään?

Lue lisää

"Evoluutio on teoria josta tähän mennessä ei ole vielä ilmituotu ainuttakaan tieteellisesti kiistatonta todistetta."

Ja mitenkä sinä perustelet tuon väitteen? Siis miksi sinulle ei kelpaa evoluutiobiologien tuottama tieteellinen viestintä ja siihen perustuva opetuskirjallisuus, jota on roppakaupalla? Mikä muu väitekokonaisuus voisi jyrätä tuon yli? Minä ainakin kelpuuttaisin vain tieteen ammattilaisten käymän virallisen tiedekeskustelun ja sen vaikutukset oppiaineistoon. Sellaista eivät ole kreationistisivustojen argumentointivirheet, joita täälläkin innokkaasti vain toistellaan ja toistellaan, vaikka ne on jo kritisoitu kumoon.

"Luomisesta nyt kuitenkin on silminnäkijäraportti joka kuvaa tapahtumat noin pääpiirteissään - jopa kahteen kertaan."

Silminnäkijätodistukset ovat epäluotettavia. Ihmiset voivat valehdella tai muistaa väärin. Sitä paitsi ne Raamatun kaksi eri luomiskertomustahan menevät keskenään eri tavalla, mikä sinänsä jo suoraan todistaa, että silminnäkijä puhuu paskaa ainakin toisen tapauksen osalta. Eli se siitä silminnäkätodistuksen uskottavuudesta, kuten jo tuota esimerkkiäkin ennen jo totesin.

Ja tietysti sinä tarjoat silminnäkijätodistukseksi itsensä väitetyn luojan todistusta, mutta se ei kelpaa. Ei se ole mikään silminnäkijätodistus, että kirjaan on kirjoitettu, että näin luoja loi ja kaikki mitä tässä kirjassa lukee, on totta. Tuo on vain kehäpäätelmä, mikä on argumentointivirheistä naurettavin. Silminnäkijätodistuksesi on nyt siis auttamattomasti kumossa.

"Kumpaa muuten sinä uskoisit oikeudessa? Todistajaa joka näki kaiken vai todistajaa joka USA:sta käsin teoretisoi miten tapahtumat olisi pitänyt mennä ilman että tietää tapahtuneesta yhtään mitään?"

Kysymyksenasettelusi on niin omituinen, ettei sen perusteella voi oikein vastata mitään kovin vakavissaan. Mistä tapauksesta on kyse? Kuka on silminnäkijä? Miten on osoitettavissa, että hän todella on silminnäkijä, jos tapauksesta ei tiedetä kerran yhtään mitään? Mitä muka tarkoittaa USA:sta käsin teoretisoiminen?

Mitä todellisiin rikostutkinta- ja oikeusmenettelyihin tulee, niin minä uskon ammattilaisten suorittamaan tekniseen tutkintaan ennen kaikkea. Todistajaksi voi päätyä vaikka minkälainen venkula, eikä sellaisen puheet voi mitenkään jyrätä esim. biometristä aineistoa, kuten DNA-jälkiä yms. Tunnetaankin onneksi tapauksia, missä mm. vääriin todistajanlausuntoihin perustuen tuomittuja on vapautettu tuomiostaan juuri DNA-perusteisesti.

Millähän vuosisadalla sinä oikein mahdat elää? 1800-luvulla vai 1700-luvulla? Jos et nyt osoita vähän tiedollista ja älyllistä ryhtiä, niin tämä keskustelu myös meidän osaltamme loppuu tähän. Katson sen loppuneeksi myös jos ilmenee, että olet sama inttäjä kuin obh-inttäjä yllä.

Niin, mitään konkreettista eivät pysty vastaamaan mutta usko on luja 🤗
Eivät varmaan osaa vastata siihenkään kumpi ihmiselle kehittyi ensin maksa vai munuaiset 🤗
Ja miten ihminen hankki ruokansa ennen kuin näkö kehittyi 😳

Totta. usko.vainenhan on SEKÄ vittumainen ETTÄ tyhmä.

LyhytKysymys kirjoitti:

Totta. usko.vainenhan on SEKÄ vittumainen ETTÄ tyhmä.

Älä minua siitä syytä, ettet tiedä missä ihmisen kehitysvaiheessa sukupuolet tulivat 😂

usko.vainen kirjoitti:

Älä minua siitä syytä, ettet tiedä missä ihmisen kehitysvaiheessa sukupuolet tulivat 😂

Älä minua syytä siitä ettet ymmärrä jo ihmisen esi-isien olleen kahteen sukupuoleen jakautuneita.

LyhytKysymys kirjoitti:

Älä minua syytä siitä ettet ymmärrä jo ihmisen esi-isien olleen kahteen sukupuoleen jakautuneita.

Minä kysynkin mikä oli ihmisen ensimmäinen esiaste joka kehittyi sukupuoliseksi. Alkulima ei ollut sukupuolinen, eihän?

usko.vainen kirjoitti:

Minä kysynkin mikä oli ihmisen ensimmäinen esiaste joka kehittyi sukupuoliseksi. Alkulima ei ollut sukupuolinen, eihän?

- Alkulima ei ollut sukupuolinen, eihän?- kuka sen tietää-

uskovat tarkertuvat raamatun jargoniin eivätkä kehitty ollenkaan. jos isä-meitää on olemassa, niin kyllä hän olisisi antanut uskovienkin antaa uskoa evoluutioon. isä-meitää on itseasiassa evoluution isä. hänhän kehitty ihmisen tomusta!

voivoivoi2 kirjoitti:

- Alkulima ei ollut sukupuolinen, eihän?- kuka sen tietää-

uskovat tarkertuvat raamatun jargoniin eivätkä kehitty ollenkaan. jos isä-meitää on olemassa, niin kyllä hän olisisi antanut uskovienkin antaa uskoa evoluutioon. isä-meitää on itseasiassa evoluution isä. hänhän kehitty ihmisen tomusta!

Lue lisää

Mistä ne sukupuolet sitten alkulimaan tulivat 😳?
Oliko alkulimassa jo homojakin 🤗.

usko.vainen kirjoitti:

Mistä ne sukupuolet sitten alkulimaan tulivat 😳?
Oliko alkulimassa jo homojakin 🤗.

"Oliko alkulimassa jo homojakin 🤗.


>>> Repesin! :-DD Tuo oli ehdottomasti päivän piristys!

EvLut kirjoitti:

"Oliko alkulimassa jo homojakin 🤗.


>>> Repesin! :-DD Tuo oli ehdottomasti päivän piristys!

😂Niin kyllä se niin mrkillinen lima tuntuu olevan, että kyllä siinä muutama homokin varmaan on ollut 😂

-Oliko alkulimassa jo homojakin- mistä sen kukaan tietää- isä-meitää ei vastaa muuten kuin ihmisten omilla aivoituksilla, kirjotuksilla-

Miksi muuten tasankogorilla muistuttaa ihmista ja mitä mieltä isä-meitään oli ylipäätänsä luoda apinoita. Simpansilla ja ihmiselllä on samankaltainen perimäkoodisto jopa hiirellä ja ihmsellä on samoja geenejä liki 90%.

Onko se sitten evoluutiota vai älykästä suunnittelua- kuka sen tietää- paitsi tietenkin on tiedossa, että evoluutio on todella älykästäsuunnittelua .

voivoivoi2 kirjoitti:

-Oliko alkulimassa jo homojakin- mistä sen kukaan tietää- isä-meitää ei vastaa muuten kuin ihmisten omilla aivoituksilla, kirjotuksilla-

Miksi muuten tasankogorilla muistuttaa ihmista ja mitä mieltä isä-meitään oli ylipäätänsä luoda apinoita. Simpansilla ja ihmiselllä on samankaltainen perimäkoodisto jopa hiirellä ja ihmsellä on samoja geenejä liki 90%.

Onko se sitten evoluutiota vai älykästä suunnittelua- kuka sen tietää- paitsi tietenkin on tiedossa, että evoluutio on todella älykästäsuunnittelua .

Lue lisää

Siinä nähdään miten merkittävä se 10% on joka tekee ihmisestä ihmisen 🤗

voivoivoi2 kirjoitti:

-Oliko alkulimassa jo homojakin- mistä sen kukaan tietää- isä-meitää ei vastaa muuten kuin ihmisten omilla aivoituksilla, kirjotuksilla-

Miksi muuten tasankogorilla muistuttaa ihmista ja mitä mieltä isä-meitään oli ylipäätänsä luoda apinoita. Simpansilla ja ihmiselllä on samankaltainen perimäkoodisto jopa hiirellä ja ihmsellä on samoja geenejä liki 90%.

Onko se sitten evoluutiota vai älykästä suunnittelua- kuka sen tietää- paitsi tietenkin on tiedossa, että evoluutio on todella älykästäsuunnittelua .

Lue lisää

Merkitsisikö 1 %:n ero ”melkein identtistä”?
Ihmisen genomi sisältää noin 3 000 miljoonaa ”kirjainta”. Jos 1 %:n luku olisi oikea, merkitsisi tämä 30:n miljoonan kirjaimen eroavuutta, mikä vastaisi tulostettuna kymmentä Raamatun kokoista kirjaa. Tähän sisältyy 50 kertaa niin paljon DNA:ta kuin on yksinkertaisimmalla bakteerilla.3 Tämä on tosiasiassa suunnaton ero, joka ylittää runsaasti jopa kaikkein optimistisimmat käsitykset evoluution luomiskyvystä, vaikka aikaa annettaisiinkin väitetyt miljoonat vuodet.4

Mikä on tosiasiallinen ero?
Ihmisen ja simpanssin DNA-sekvenssien julkaiseminen mahdollisti niiden vertailun. Tämäkin on kuitenkin ongelmallista, koska simpanssin genomia ei selvitetty alkutekijöistään lähtien. Sekvenssi selvitettiin ensin pienistä osista simpanssin DNA:ta, toisin sanoen kemiallisten kirjainten järjestys määritettiin laboratorioissa kemiallisin menetelmin. Nämä pienet ”kirjainjonot” asetettiin sitten kohdakkain ihmisen genomin kanssa alueilla, joihin niiden evolutionistien arvelujen mukaan pitäisi sopia (tietokoneita käytettiin vertaamaan ja asettamaan osat paikoilleen). Sitten ihmisen genomi poistettiin, jättäen jäljelle simpanssin pseudo-genomin [näennäis-genomi], joka oletti yhteisen esi-isän (evoluution), jolloin luotiin todellisuutta vastaamaton seka-sekvenssi [emäsjärjestys]. Evoluution olettaminen tällä tavoin simpanssin genomia rakennettaessa on omiaan saamaan sen näyttämään enemmän ihmisen genomin kaltaiselta kuin mitä se todellisuudessa onkaan. Mutta jopa tätä evoluutio-olettamuksen aiheuttamaa harhaa käyttäen tosiasialliset erot ovat paljon suuremmat kuin 1 %.

Science julkaisi v. 2007 ihmisen ja simpanssin DNA:n samankaltaisuudesta artikkelin, joka oli otsikoitu: ”Suhteelliset erot: yhden prosentin myytti”.2 Kirjoittaja Jon Cohen asetti kyseenalaiseksi 1 %:n luvun jatkuvan käytön, siteeraten simpanssin DNA-luonnoksen julkaisemisen jälkeen tehtyjä vertailuja, joissa ero DNA-sekvensseissä oli noin 5 %. Mutta kuitenkin 1 %:n myytti on pysynyt elossa samassa lehdessä v. 2012!

Sitä kuinka väärin tämä on, kuvaa Dr Jeffrey Tomkinsin ja Dr Jerry Bergmanin vuoden 2012 katsaus julkaistuista tutkimuksista, joissa verrattiin ihmisen ja simpanssin DNA:ta.5 Kun koko DNA otetaan huomioon (eikä ainoastaan esivalittuja kohtia), he havaitsivat, että:

”Voidaan varmuudella päätellä, että ihmisen ja simpanssiin genomien samanlaisuus ei ole enempää kuin noin 87 %, eikä mahdollisesti korkeampi kuin 81 %.”

Toisin sanoen erot ovat suunnattomia, ehkä enemmän kuin 19 %. Dr Tomkins suoritti tosiasiassa oman perusteellisen vertailunsa, ja totesi eron olevan noin 30 %.6 Myös Y-kromosomit, jotka löytyvät vain miehiltä, ovat perinpohjaisesti erilaiset, vastoin evoluution kannattajien odotuksia.7

Kahden monimutkaisen genomin vertailu on varsin vaikeaa. Olettamuksia joudutaan tekemään DNA:n eri osien tärkeydestä ja erityyppisten erojen merkityksestä. Miten esimerkiksi tulee menetellä ihmisen simpansseilta puuttuvien geenien osalta ja päinvastoin? Tyypillisesti ne on jätetty huomiotta, ja verrattu vain samanlaisia geenejä.

Monet vertailut ovat sisältäneet vain proteiineja koodaavat geenit (1,2 % DNA:sta; monet proteiineja koodaavat kummallakin esiintyvät geenit ovat todella varsin samanlaisia8), koska on oletettu että DNA:n loppuosa ”ei ole tärkeä” tai on jopa ”roskaa”. Tämä näkemys ei kuitenkaan ole enää pätevä: on todennäköistä, että likipitäen kaikella DNA:lla on tehtävä, mikä on jälleen vastoin evolutionistien odotuksia.9 Vaikka ”roska-DNA” olisi toimimatonta, erot ovat tällä alueella paljon, paljon suurempia kuin proteiineja koodaavilla alueilla, ja ne täytyy ottaa mukaan selvitettäessä eroja. Me emme ole 99-%:sti identtisiä. Ei sinne päinkään.

Mitä jokin prosentuaalinen samankaltaisuus osoittaisi?
Evoluution sen enempää kuin luomisopinkaan kannattajat eivät tehneet tai voineet tehdä ennustuksia prosentuaalisesta samankaltaisuudesta ennen kuin se arvioitiin. Toisin sanoen, olipa se 99 %, 95 %, 70 % tai mitä tahansa, evoluutioon uskovat edelleen väittäisivät sen osoittavan yhteistä alkuperää, ja me luomisoppia kannattavat näkisimme yhteisen suunnittelun. Näiden tietojen seurausten ymmärtämiseksi on huomattava, ettemme ole tekemisissä kovan tieteen kanssa jossa näyttö perustuu kokeisiin; jokaisen muodostama johtopäätös perustuu hänen henkilökohtaiseen maailmankatsomukseensa.

Mitä suurempi ero apinoiden ja ihmisten välillä kuitenkin on, sitä suurempi on ongelma yritettäessä selittää asia evoluution aikajakson sisällä. Siten evoluutioon uskovilla on hyvä syy vähätellä eroja.

https://luominen.fi/myytti-yhden-prosentin-erosta-ihmisen-ja-simpanssin-dnat-ovat-hyvin-erilaisia

SePieniEro kirjoitti:

Merkitsisikö 1 %:n ero ”melkein identtistä”?
Ihmisen genomi sisältää noin 3 000 miljoonaa ”kirjainta”. Jos 1 %:n luku olisi oikea, merkitsisi tämä 30:n miljoonan kirjaimen eroavuutta, mikä vastaisi tulostettuna kymmentä Raamatun kokoista kirjaa. Tähän sisältyy 50 kertaa niin paljon DNA:ta kuin on yksinkertaisimmalla bakteerilla.3 Tämä on tosiasiassa suunnaton ero, joka ylittää runsaasti jopa kaikkein optimistisimmat käsitykset evoluution luomiskyvystä, vaikka aikaa annettaisiinkin väitetyt miljoonat vuodet.4

Mikä on tosiasiallinen ero?
Ihmisen ja simpanssin DNA-sekvenssien julkaiseminen mahdollisti niiden vertailun. Tämäkin on kuitenkin ongelmallista, koska simpanssin genomia ei selvitetty alkutekijöistään lähtien. Sekvenssi selvitettiin ensin pienistä osista simpanssin DNA:ta, toisin sanoen kemiallisten kirjainten järjestys määritettiin laboratorioissa kemiallisin menetelmin. Nämä pienet ”kirjainjonot” asetettiin sitten kohdakkain ihmisen genomin kanssa alueilla, joihin niiden evolutionistien arvelujen mukaan pitäisi sopia (tietokoneita käytettiin vertaamaan ja asettamaan osat paikoilleen). Sitten ihmisen genomi poistettiin, jättäen jäljelle simpanssin pseudo-genomin [näennäis-genomi], joka oletti yhteisen esi-isän (evoluution), jolloin luotiin todellisuutta vastaamaton seka-sekvenssi [emäsjärjestys]. Evoluution olettaminen tällä tavoin simpanssin genomia rakennettaessa on omiaan saamaan sen näyttämään enemmän ihmisen genomin kaltaiselta kuin mitä se todellisuudessa onkaan. Mutta jopa tätä evoluutio-olettamuksen aiheuttamaa harhaa käyttäen tosiasialliset erot ovat paljon suuremmat kuin 1 %.

Science julkaisi v. 2007 ihmisen ja simpanssin DNA:n samankaltaisuudesta artikkelin, joka oli otsikoitu: ”Suhteelliset erot: yhden prosentin myytti”.2 Kirjoittaja Jon Cohen asetti kyseenalaiseksi 1 %:n luvun jatkuvan käytön, siteeraten simpanssin DNA-luonnoksen julkaisemisen jälkeen tehtyjä vertailuja, joissa ero DNA-sekvensseissä oli noin 5 %. Mutta kuitenkin 1 %:n myytti on pysynyt elossa samassa lehdessä v. 2012!

Sitä kuinka väärin tämä on, kuvaa Dr Jeffrey Tomkinsin ja Dr Jerry Bergmanin vuoden 2012 katsaus julkaistuista tutkimuksista, joissa verrattiin ihmisen ja simpanssin DNA:ta.5 Kun koko DNA otetaan huomioon (eikä ainoastaan esivalittuja kohtia), he havaitsivat, että:

”Voidaan varmuudella päätellä, että ihmisen ja simpanssiin genomien samanlaisuus ei ole enempää kuin noin 87 %, eikä mahdollisesti korkeampi kuin 81 %.”

Toisin sanoen erot ovat suunnattomia, ehkä enemmän kuin 19 %. Dr Tomkins suoritti tosiasiassa oman perusteellisen vertailunsa, ja totesi eron olevan noin 30 %.6 Myös Y-kromosomit, jotka löytyvät vain miehiltä, ovat perinpohjaisesti erilaiset, vastoin evoluution kannattajien odotuksia.7

Kahden monimutkaisen genomin vertailu on varsin vaikeaa. Olettamuksia joudutaan tekemään DNA:n eri osien tärkeydestä ja erityyppisten erojen merkityksestä. Miten esimerkiksi tulee menetellä ihmisen simpansseilta puuttuvien geenien osalta ja päinvastoin? Tyypillisesti ne on jätetty huomiotta, ja verrattu vain samanlaisia geenejä.

Monet vertailut ovat sisältäneet vain proteiineja koodaavat geenit (1,2 % DNA:sta; monet proteiineja koodaavat kummallakin esiintyvät geenit ovat todella varsin samanlaisia8), koska on oletettu että DNA:n loppuosa ”ei ole tärkeä” tai on jopa ”roskaa”. Tämä näkemys ei kuitenkaan ole enää pätevä: on todennäköistä, että likipitäen kaikella DNA:lla on tehtävä, mikä on jälleen vastoin evolutionistien odotuksia.9 Vaikka ”roska-DNA” olisi toimimatonta, erot ovat tällä alueella paljon, paljon suurempia kuin proteiineja koodaavilla alueilla, ja ne täytyy ottaa mukaan selvitettäessä eroja. Me emme ole 99-%:sti identtisiä. Ei sinne päinkään.

Mitä jokin prosentuaalinen samankaltaisuus osoittaisi?
Evoluution sen enempää kuin luomisopinkaan kannattajat eivät tehneet tai voineet tehdä ennustuksia prosentuaalisesta samankaltaisuudesta ennen kuin se arvioitiin. Toisin sanoen, olipa se 99 %, 95 %, 70 % tai mitä tahansa, evoluutioon uskovat edelleen väittäisivät sen osoittavan yhteistä alkuperää, ja me luomisoppia kannattavat näkisimme yhteisen suunnittelun. Näiden tietojen seurausten ymmärtämiseksi on huomattava, ettemme ole tekemisissä kovan tieteen kanssa jossa näyttö perustuu kokeisiin; jokaisen muodostama johtopäätös perustuu hänen henkilökohtaiseen maailmankatsomukseensa.

Mitä suurempi ero apinoiden ja ihmisten välillä kuitenkin on, sitä suurempi on ongelma yritettäessä selittää asia evoluution aikajakson sisällä. Siten evoluutioon uskovilla on hyvä syy vähätellä eroja.

https://luominen.fi/myytti-yhden-prosentin-erosta-ihmisen-ja-simpanssin-dnat-ovat-hyvin-erilaisia

Lue lisää

Mutta silti evoluutioteoria on totta.

qwertyilija kirjoitti:

Mutta silti evoluutioteoria on totta.

Niin sinä itsellesi uskottelet 😂

SePieniEro kirjoitti:

Merkitsisikö 1 %:n ero ”melkein identtistä”?
Ihmisen genomi sisältää noin 3 000 miljoonaa ”kirjainta”. Jos 1 %:n luku olisi oikea, merkitsisi tämä 30:n miljoonan kirjaimen eroavuutta, mikä vastaisi tulostettuna kymmentä Raamatun kokoista kirjaa. Tähän sisältyy 50 kertaa niin paljon DNA:ta kuin on yksinkertaisimmalla bakteerilla.3 Tämä on tosiasiassa suunnaton ero, joka ylittää runsaasti jopa kaikkein optimistisimmat käsitykset evoluution luomiskyvystä, vaikka aikaa annettaisiinkin väitetyt miljoonat vuodet.4

Mikä on tosiasiallinen ero?
Ihmisen ja simpanssin DNA-sekvenssien julkaiseminen mahdollisti niiden vertailun. Tämäkin on kuitenkin ongelmallista, koska simpanssin genomia ei selvitetty alkutekijöistään lähtien. Sekvenssi selvitettiin ensin pienistä osista simpanssin DNA:ta, toisin sanoen kemiallisten kirjainten järjestys määritettiin laboratorioissa kemiallisin menetelmin. Nämä pienet ”kirjainjonot” asetettiin sitten kohdakkain ihmisen genomin kanssa alueilla, joihin niiden evolutionistien arvelujen mukaan pitäisi sopia (tietokoneita käytettiin vertaamaan ja asettamaan osat paikoilleen). Sitten ihmisen genomi poistettiin, jättäen jäljelle simpanssin pseudo-genomin [näennäis-genomi], joka oletti yhteisen esi-isän (evoluution), jolloin luotiin todellisuutta vastaamaton seka-sekvenssi [emäsjärjestys]. Evoluution olettaminen tällä tavoin simpanssin genomia rakennettaessa on omiaan saamaan sen näyttämään enemmän ihmisen genomin kaltaiselta kuin mitä se todellisuudessa onkaan. Mutta jopa tätä evoluutio-olettamuksen aiheuttamaa harhaa käyttäen tosiasialliset erot ovat paljon suuremmat kuin 1 %.

Science julkaisi v. 2007 ihmisen ja simpanssin DNA:n samankaltaisuudesta artikkelin, joka oli otsikoitu: ”Suhteelliset erot: yhden prosentin myytti”.2 Kirjoittaja Jon Cohen asetti kyseenalaiseksi 1 %:n luvun jatkuvan käytön, siteeraten simpanssin DNA-luonnoksen julkaisemisen jälkeen tehtyjä vertailuja, joissa ero DNA-sekvensseissä oli noin 5 %. Mutta kuitenkin 1 %:n myytti on pysynyt elossa samassa lehdessä v. 2012!

Sitä kuinka väärin tämä on, kuvaa Dr Jeffrey Tomkinsin ja Dr Jerry Bergmanin vuoden 2012 katsaus julkaistuista tutkimuksista, joissa verrattiin ihmisen ja simpanssin DNA:ta.5 Kun koko DNA otetaan huomioon (eikä ainoastaan esivalittuja kohtia), he havaitsivat, että:

”Voidaan varmuudella päätellä, että ihmisen ja simpanssiin genomien samanlaisuus ei ole enempää kuin noin 87 %, eikä mahdollisesti korkeampi kuin 81 %.”

Toisin sanoen erot ovat suunnattomia, ehkä enemmän kuin 19 %. Dr Tomkins suoritti tosiasiassa oman perusteellisen vertailunsa, ja totesi eron olevan noin 30 %.6 Myös Y-kromosomit, jotka löytyvät vain miehiltä, ovat perinpohjaisesti erilaiset, vastoin evoluution kannattajien odotuksia.7

Kahden monimutkaisen genomin vertailu on varsin vaikeaa. Olettamuksia joudutaan tekemään DNA:n eri osien tärkeydestä ja erityyppisten erojen merkityksestä. Miten esimerkiksi tulee menetellä ihmisen simpansseilta puuttuvien geenien osalta ja päinvastoin? Tyypillisesti ne on jätetty huomiotta, ja verrattu vain samanlaisia geenejä.

Monet vertailut ovat sisältäneet vain proteiineja koodaavat geenit (1,2 % DNA:sta; monet proteiineja koodaavat kummallakin esiintyvät geenit ovat todella varsin samanlaisia8), koska on oletettu että DNA:n loppuosa ”ei ole tärkeä” tai on jopa ”roskaa”. Tämä näkemys ei kuitenkaan ole enää pätevä: on todennäköistä, että likipitäen kaikella DNA:lla on tehtävä, mikä on jälleen vastoin evolutionistien odotuksia.9 Vaikka ”roska-DNA” olisi toimimatonta, erot ovat tällä alueella paljon, paljon suurempia kuin proteiineja koodaavilla alueilla, ja ne täytyy ottaa mukaan selvitettäessä eroja. Me emme ole 99-%:sti identtisiä. Ei sinne päinkään.

Mitä jokin prosentuaalinen samankaltaisuus osoittaisi?
Evoluution sen enempää kuin luomisopinkaan kannattajat eivät tehneet tai voineet tehdä ennustuksia prosentuaalisesta samankaltaisuudesta ennen kuin se arvioitiin. Toisin sanoen, olipa se 99 %, 95 %, 70 % tai mitä tahansa, evoluutioon uskovat edelleen väittäisivät sen osoittavan yhteistä alkuperää, ja me luomisoppia kannattavat näkisimme yhteisen suunnittelun. Näiden tietojen seurausten ymmärtämiseksi on huomattava, ettemme ole tekemisissä kovan tieteen kanssa jossa näyttö perustuu kokeisiin; jokaisen muodostama johtopäätös perustuu hänen henkilökohtaiseen maailmankatsomukseensa.

Mitä suurempi ero apinoiden ja ihmisten välillä kuitenkin on, sitä suurempi on ongelma yritettäessä selittää asia evoluution aikajakson sisällä. Siten evoluutioon uskovilla on hyvä syy vähätellä eroja.

https://luominen.fi/myytti-yhden-prosentin-erosta-ihmisen-ja-simpanssin-dnat-ovat-hyvin-erilaisia

Lue lisää

Tutkimukset on uusittu 2005, 2012 ja 2014. Asiaa on lisäksi tutkittu bonoboilla (em. 2012, Nature, Prufer, Munshc & kumpp) , jossa havaittiin että bonopot ovat 98,7% ihmisen kaltaisia ja 99,9% simpanssin kaltaisia, kysymyksessä on kuitenkin eri apinalaji. Luvut ovat vain tarkentuneet vuosien varrella. "Roska-dna"-väite on täyttä humpuukia, se on otettu huomioon laskelmissa.

Tohtorit Tomkins ja Bergman ovat uuden maan kreationisteja, joiden mielipiteitä julkaisevat ainoastaan uskovaisten pseudotieteelliset yhteenliittymät.

Cohen puolestaan on toimittaja, joka kirjoitti ensimmäisestä vertailusta sinällään ansiokkaan kirjan. Hän ei mitenkään kyseenalaistanut tutkimustuloksia vaan teki tutkimuksesta fiktiivisen tarinan. Se mitä kreationistien sivuilla väitetään ja mistä kopio on, on Cohen itse kumonnut kreationistien väitteet väärinä:

The 1.23% is a hard fact: It’s based on sequencing the entire human genome and the chimpanzee genome. (Cohenin vastine 2007)

Jos meinaat kumota tutkimustulokset, niin etsitkö hiukkasen uskottavimpia lähteitä väitteillesi kuin kreationistien lasten osaston. Se ei mene läpi muille kuin uskovaisille.

Bubbuuu kirjoitti:

Tutkimukset on uusittu 2005, 2012 ja 2014. Asiaa on lisäksi tutkittu bonoboilla (em. 2012, Nature, Prufer, Munshc & kumpp) , jossa havaittiin että bonopot ovat 98,7% ihmisen kaltaisia ja 99,9% simpanssin kaltaisia, kysymyksessä on kuitenkin eri apinalaji. Luvut ovat vain tarkentuneet vuosien varrella. "Roska-dna"-väite on täyttä humpuukia, se on otettu huomioon laskelmissa.

Tohtorit Tomkins ja Bergman ovat uuden maan kreationisteja, joiden mielipiteitä julkaisevat ainoastaan uskovaisten pseudotieteelliset yhteenliittymät.

Cohen puolestaan on toimittaja, joka kirjoitti ensimmäisestä vertailusta sinällään ansiokkaan kirjan. Hän ei mitenkään kyseenalaistanut tutkimustuloksia vaan teki tutkimuksesta fiktiivisen tarinan. Se mitä kreationistien sivuilla väitetään ja mistä kopio on, on Cohen itse kumonnut kreationistien väitteet väärinä:

The 1.23% is a hard fact: It’s based on sequencing the entire human genome and the chimpanzee genome. (Cohenin vastine 2007)

Jos meinaat kumota tutkimustulokset, niin etsitkö hiukkasen uskottavimpia lähteitä väitteillesi kuin kreationistien lasten osaston. Se ei mene läpi muille kuin uskovaisille.

Lue lisää

Oletko sinä apina vai mitä yrität todistaa??? 😳

usko.vaisen kysymys ihmisen kehitysvaiheen sukupuolen ilmaantumisesta on tyhmä kysymys. Voin perustella tämän asian. On ihan peruskoulutason yleissivistystä, että ihminen on syntyjään normaalisti jompaa kumpaa sukupuolta edustava, vaikka yksilönkehityksessä voi tapahtua poikkeamia. Ihmiset tiedetään suvullisesti lisääntyväksi organismiksi, jonka tiedetään kehittyneen itseään edeltävistä suvullisesti lisääntyvistä organismeista evoluution saatossa.

usko.vainen kysyy tuommoisia älyttömiä kysymyksiä vain siksi, että hän luulee niiden olevan kimurantteja. Kysymys ei kuitenkaan perustu mihinkään oikeasti kiusalliseen tai monimutkaiseen faktapohjaan, vaan on pelkkä pilailua. Kysymys on lisäksi hyvin epämääräinen, koska siitä ei selviä tarkoitetaanko ihmislajin suvullisen lisääntymisen kehitystä vai ihmisyksilön sukupuolen määräytymistä. Minähän olen kuitenkin vastannut hänen kysymykseensä tässä ketjussa aivan oikein, mutta sitä ei noteerata millään järkevällä tavalla, kuten teillä ääriuskovilla on tapana.

Olen huomannut, että te alatte vain jankkaamaan jotain samoja kysymyksiä tai väitteitä, koska olette alunperin luulleet niitä tosi oveliksi. Vaikka ne osoitettaisiin tyhmiksi, kuten itsekin olen jo tehnyt, niin te kieltäydytte hyväksymästä tätä. Kai tämä johtuu siitä, että koska te ette oikeasti näytä tietävän edes perusasioita asiasta, josta puhutte tai siitä, että te ihan todella haluatte vain ärsyttää.

Molemmat edellisessä kappaleessa pohditut vaihtoehdot johtavat siihen, ettei teidän kanssanne haluta kauaa keskustella. Tästä tilanteesta te taas laitatte sulan hattuihinne, että taas te muka voititte evolutionistit väittelyssä. Käytännössä ainoa asia mitä tapahtui oli se, että te vain kusta lorotitte vastapuolen naamalle ja nauraa hörötitte kuin humalaiset idiootit.

Näin se menee aina, että te provosoitte, ja vaikka teille vastattaisiin asiallisesti, niin te alatte pelleilemään ja jatkatte sitä niin kauan, että provokaationne onnistuu ja teille todetaan, että olette idiootteja. SItten te kuvittelette kuittaavanne voiton, vaikka oikeasti kuittasitte vain sen, että olette idiootteja. Ei tuollainen pelleily voitoksi muutu kenenkään muun kuin teidän mielessänne.

usko.vainen kirjoitti:

Oletko sinä apina vai mitä yrität todistaa??? 😳

Sinä ainakin todistat kommenteillasi, että joko olet oikeasti pelkästään lapsellinen lällättäjä, tai sitten olet osittain aikuistuneenakin siten keskenkasvuinen, että voi vastustaa kiusausta heittäytyä typeräksi ja typerien kysymysten esittäjäksi ja toistajaksi, vaikka joku toinen viitsii vakavasti vastata provokatiivisiin ja vinoileviin kommentteihinne.

Kysyjällevastaaja kirjoitti:

usko.vaisen kysymys ihmisen kehitysvaiheen sukupuolen ilmaantumisesta on tyhmä kysymys. Voin perustella tämän asian. On ihan peruskoulutason yleissivistystä, että ihminen on syntyjään normaalisti jompaa kumpaa sukupuolta edustava, vaikka yksilönkehityksessä voi tapahtua poikkeamia. Ihmiset tiedetään suvullisesti lisääntyväksi organismiksi, jonka tiedetään kehittyneen itseään edeltävistä suvullisesti lisääntyvistä organismeista evoluution saatossa.

usko.vainen kysyy tuommoisia älyttömiä kysymyksiä vain siksi, että hän luulee niiden olevan kimurantteja. Kysymys ei kuitenkaan perustu mihinkään oikeasti kiusalliseen tai monimutkaiseen faktapohjaan, vaan on pelkkä pilailua. Kysymys on lisäksi hyvin epämääräinen, koska siitä ei selviä tarkoitetaanko ihmislajin suvullisen lisääntymisen kehitystä vai ihmisyksilön sukupuolen määräytymistä. Minähän olen kuitenkin vastannut hänen kysymykseensä tässä ketjussa aivan oikein, mutta sitä ei noteerata millään järkevällä tavalla, kuten teillä ääriuskovilla on tapana.

Olen huomannut, että te alatte vain jankkaamaan jotain samoja kysymyksiä tai väitteitä, koska olette alunperin luulleet niitä tosi oveliksi. Vaikka ne osoitettaisiin tyhmiksi, kuten itsekin olen jo tehnyt, niin te kieltäydytte hyväksymästä tätä. Kai tämä johtuu siitä, että koska te ette oikeasti näytä tietävän edes perusasioita asiasta, josta puhutte tai siitä, että te ihan todella haluatte vain ärsyttää.

Molemmat edellisessä kappaleessa pohditut vaihtoehdot johtavat siihen, ettei teidän kanssanne haluta kauaa keskustella. Tästä tilanteesta te taas laitatte sulan hattuihinne, että taas te muka voititte evolutionistit väittelyssä. Käytännössä ainoa asia mitä tapahtui oli se, että te vain kusta lorotitte vastapuolen naamalle ja nauraa hörötitte kuin humalaiset idiootit.

Näin se menee aina, että te provosoitte, ja vaikka teille vastattaisiin asiallisesti, niin te alatte pelleilemään ja jatkatte sitä niin kauan, että provokaationne onnistuu ja teille todetaan, että olette idiootteja. SItten te kuvittelette kuittaavanne voiton, vaikka oikeasti kuittasitte vain sen, että olette idiootteja. Ei tuollainen pelleily voitoksi muutu kenenkään muun kuin teidän mielessänne.

Lue lisää

Minä kysyin missä kehitysken vaiheessa ihmisille kehittyi sykupuoli.
Alkulimmassa sitä ei ollut mutta ihmiapinoilla jo oli, eikös niin?
Vasta kun ihmiselle kehittyi sukupuoli ihmimen alkoi lisääntyä miehen ja naisen sukusoluista.
Kerro siis missä kehitysvaiheessa alkulimasta ihmiseksi kehittyi uros ja naaras jotka alkoivat lisääntyä keskenään ja miten ennen sitä lisääntyminen tapahtui.

Eikös ole selvä kysymys, joten siitä vain kertomaan miten se tapahtui ja koska 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Minä kysyin missä kehitysken vaiheessa ihmisille kehittyi sykupuoli.
Alkulimmassa sitä ei ollut mutta ihmiapinoilla jo oli, eikös niin?
Vasta kun ihmiselle kehittyi sukupuoli ihmimen alkoi lisääntyä miehen ja naisen sukusoluista.
Kerro siis missä kehitysvaiheessa alkulimasta ihmiseksi kehittyi uros ja naaras jotka alkoivat lisääntyä keskenään ja miten ennen sitä lisääntyminen tapahtui.

Eikös ole selvä kysymys, joten siitä vain kertomaan miten se tapahtui ja koska 🤗

Lue lisää

"Minä kysyin missä kehitysken vaiheessa ihmisille kehittyi sykupuoli."

Joo, mutta tuo kysymys on epäselvä, kuten olen jo kertonut. Minä olen kuitenkin vastannut tuolla yllä siihen.

"Alkulimmassa sitä ei ollut mutta ihmiapinoilla jo oli, eikös niin?"

Mitä on alkulimma? Ihmisapinat lisääntyvät suvullisesti.

"Vasta kun ihmiselle kehittyi sukupuoli ihmimen alkoi lisääntyä miehen ja naisen sukusoluista."

Ei vaan ihminen on heti ilmaantuessaan ollut suvullisesti lisääntyvä. Sukupuolettomia ihmisiä on esiintynyt vain yksilökehityksen poikkeamina.

"Kerro siis missä kehitysvaiheessa alkulimasta ihmiseksi kehittyi uros ja naaras jotka alkoivat lisääntyä keskenään ja miten ennen sitä lisääntyminen tapahtui."

Minä olen kertonut jo, että proterotsooisen eonin aikana.

"Eikös ole selvä kysymys, joten siitä vain kertomaan miten se tapahtui ja koska "

Kysymys ei ole selvä, mutta olen sitä purkamalla kyllä siihen jo vastannut yllä.

Niin joo, olinkin kommentoinut suoraan ketjuun, elikkä en sinänsä vastannut suoraan sinulle, ellet ole aloittaja, mutta tässä toistelemaasi kysymykseen löytyy se vastaus:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15042013/miten-evoteoria-selittaa-sukupuolet#comment-91549682

Yritin äsken lisätä tämän asian edelliseen kommenttiini, mutta lisäystä ei tullut. Niin, siis olinkin vastannut suoraan ketjuun eli aloittajalle näin:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15042013/miten-evoteoria-selittaa-sukupuolet#comment-91549682

Tuossa vastaan kysymyksiin kattavasti. Lisätietoa löytyy tietokirjallisuudesta. Tosin en oikein usko, että te täällä kyselette tiedonhalun takia vaan kyselette siksi, että te luulette, ettei teille osattaisi vastata. Sitten kun teille osataankin vastata, niin alatte esittäämään, ettei teille olisi vastattu, jankuttamalla kysymyksiä ja kehoittamalla vastaamaan niihin uudelleen ja uudelleen. Tällaista olen täällä nähnyt, enkä tuohon leikkiin lähde tämän enempä mukaan. Muutakin tekemistä onneksi on kuin leikkiä leikkejänne.

Kysyjällevastaaja kirjoitti:

"Minä kysyin missä kehitysken vaiheessa ihmisille kehittyi sykupuoli."

Joo, mutta tuo kysymys on epäselvä, kuten olen jo kertonut. Minä olen kuitenkin vastannut tuolla yllä siihen.

"Alkulimmassa sitä ei ollut mutta ihmiapinoilla jo oli, eikös niin?"

Mitä on alkulimma? Ihmisapinat lisääntyvät suvullisesti.

"Vasta kun ihmiselle kehittyi sukupuoli ihmimen alkoi lisääntyä miehen ja naisen sukusoluista."

Ei vaan ihminen on heti ilmaantuessaan ollut suvullisesti lisääntyvä. Sukupuolettomia ihmisiä on esiintynyt vain yksilökehityksen poikkeamina.

"Kerro siis missä kehitysvaiheessa alkulimasta ihmiseksi kehittyi uros ja naaras jotka alkoivat lisääntyä keskenään ja miten ennen sitä lisääntyminen tapahtui."

Minä olen kertonut jo, että proterotsooisen eonin aikana.

"Eikös ole selvä kysymys, joten siitä vain kertomaan miten se tapahtui ja koska "

Kysymys ei ole selvä, mutta olen sitä purkamalla kyllä siihen jo vastannut yllä.

Lue lisää

Mistä se ihminen onkaan kehittynyt? Vai onko Jumala luonut ihmisen ihmiseksi kuten Raamattu kertoo? 😳 Vai mitä tarkoittaa "ihmsen ilmaantuminen" ?

usko.vainen kirjoitti:

Mistä se ihminen onkaan kehittynyt? Vai onko Jumala luonut ihmisen ihmiseksi kuten Raamattu kertoo? 😳 Vai mitä tarkoittaa "ihmsen ilmaantuminen" ?

Loiko Jumala myös mm. neandertalinihmisen, jaavanihmisen, Homo naledin?

autoteltta kirjoitti:

Loiko Jumala myös mm. neandertalinihmisen, jaavanihmisen, Homo naledin?

Eikös ne ole epämuodostuneita kummajaisia ja apinoita?

Mutta tietenkin jos löydetään epämuodostunut kummajainen tai erikoinen apina, löytyy homo humanus.

Miten isosta kallonpalasesta ja sen paksuudesta voi päätellä että kyse on homo humanuksesta?

obh123 kirjoitti:

Eikös ne ole epämuodostuneita kummajaisia ja apinoita?

Mutta tietenkin jos löydetään epämuodostunut kummajainen tai erikoinen apina, löytyy homo humanus.

Miten isosta kallonpalasesta ja sen paksuudesta voi päätellä että kyse on homo humanuksesta?

Lue lisää

Jumalan harjoituskappaleita?

autoteltta kirjoitti:

Jumalan harjoituskappaleita?

Siinä missä paikallinen epämuodostunut kääpiökin. Ilmeisesti sen luurangon paloja päivitellään maailmanlopun jälkeen ja päätellään että ihmisapinat eli vielä 2000 luvulla.

obh123 kirjoitti:

Siinä missä paikallinen epämuodostunut kääpiökin. Ilmeisesti sen luurangon paloja päivitellään maailmanlopun jälkeen ja päätellään että ihmisapinat eli vielä 2000 luvulla.

Lue lisää

Eli ovat harjoituskappaleita, ei Jumala heti osunut oikeaan.

autoteltta kirjoitti:

Eli ovat harjoituskappaleita, ei Jumala heti osunut oikeaan.

Jumala ei tee testejä. Hän antaa kyllä kirouksen vaikuttaa, josta kummajaiset ovat seurausta.

Ihmisen jälkeläinen kummajainen on ihmisen jälkeläinen kummajainen ja apinaeläinten jälkeläinen kummajainen tai rotu on apinaeläimiä. Ei se sen kummempaa pitäisi olla tajuta.

obh123 kirjoitti:

Jumala ei tee testejä. Hän antaa kyllä kirouksen vaikuttaa, josta kummajaiset ovat seurausta.

Ihmisen jälkeläinen kummajainen on ihmisen jälkeläinen kummajainen ja apinaeläinten jälkeläinen kummajainen tai rotu on apinaeläimiä. Ei se sen kummempaa pitäisi olla tajuta.

Lue lisää

On se hyvä, että joku jaksaa viljellä huumorijuttuja.

autoteltta kirjoitti:

Loiko Jumala myös mm. neandertalinihmisen, jaavanihmisen, Homo naledin?

Ei, vaan Jumala loi suoraan Aadamin ja Eevan. Ihmiset ovat itse sen jälkeen lisääntyneet.

usko.vainen kirjoitti:

Ei, vaan Jumala loi suoraan Aadamin ja Eevan. Ihmiset ovat itse sen jälkeen lisääntyneet.

Mikäli Aatami ja Eeva olivat Jumalan luomat ensimmäiset ihmiset, niin mistä ja milloin nämä muut ihmiset tulivat?

haluaisin.tietää kirjoitti:

Mikäli Aatami ja Eeva olivat Jumalan luomat ensimmäiset ihmiset, niin mistä ja milloin nämä muut ihmiset tulivat?

Kuten itsekin sanoit he olivat e n s i m m ä i s e t ihmiset ja heille Jumala antoi tehtäväksi täyttää maan.
Kai tiedät mistä lapsia tehdän 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kuten itsekin sanoit he olivat e n s i m m ä i s e t ihmiset ja heille Jumala antoi tehtäväksi täyttää maan.
Kai tiedät mistä lapsia tehdän 🤗

Ok, he tekivät lapsia. Mistä, miten ja milloin tulivat niiden lasten vanhemmat, joiden kanssa Aatamin ja Eevan lapset aikuistuttuaan tekivät lapsia?

haluaisin.tietää kirjoitti:

Ok, he tekivät lapsia. Mistä, miten ja milloin tulivat niiden lasten vanhemmat, joiden kanssa Aatamin ja Eevan lapset aikuistuttuaan tekivät lapsia?

Tässä sinulle selvitys:

Raamattu ei suoraan sano, kuka Kainin vaimo oli. Ainoa mahdollinen vastaus on, että Kainin vaimo oli hänen sisarensa, veljentyttärensä tai sisarentyttärensä, jne. Raamattu ei kerro, kuinka vanha Kain oli tappaessaan Abelin (1. Moos. 4:8). Koska he olivat molemmat maanviljelijöitä, he olivat todennäköisesti molemmat täysi-ikäisiä aikuisia, mahdollisesti myös perheellisiä. Aadamilla and Eevalla oli varmaan muitakin lapsia kuin vain Kain ja Abel siihen aikaan, kun Abel tapettiin. Myöhemmin he ainakin saivat paljon lisää lapsia (1. Moos. 5:4). Se, että Kain pelkäsi henkensä puolesta tapettuaan Abelin (1. Moos. 4:14) viittaa siihen, että tuohon aikaan oli todennäköisesti elossa monia muita Aadamin ja Eevan lapsia ja ehkä jopa lastenlapsia tai lastenlastenlapsia. Kainin vaimo (1. Moos. 4:17) oli Aadamin ja Eevan lapsi tai lapsenlapsi.

Koska Aadam and Eeva olivat ensimmäiset (ja ainoat) ihmiset, heidän lapsillaan ei ollut muuta mahdollisuutta kuin avioitua perheenjäsenen kanssa. Jumala kielsi lähisukulaisten avioliiton vasta paljon myöhemmin, kun oli tarpeeksi ihmisiä, niin ettei se enää ollut välttämätöntä (3. Moos. 18:6-18). Insestin seurauksena syntyy paljon todennäköisemmin geneettisesti poikkeavia lapsia, koska tällaisen lapsen vanhemmilla (esim. veljellä ja siskolla) on samankaltainen geenistö ja samat poikkeavuudet. Kun eri perheistä tulevat ihmiset saavat lapsia, on erittäin epätodennäköistä, että molemmilla vanhemmilla on samat geenivirheet. Ihmisen geneettinen koodi on vuosisatojen kuluessa ”saastunut” yhä enemmän, kun geenivirheet toistuvat, lisääntyvät ja siirtyvät sukupolvelta toiselle. Aadamilla ja Eevalla ei ollut lainkaan geenivirheitä, joten he ja muutama heidän jälkeensä tullut sukupolvi olivat paljon terveempiä kuin me nyt. Aadamin ja Eevan lapsilla ei ollut yhtään tai oli hyvin harvoja geenivirheitä. Sen vuoksi heidän oli turvallista avioitua lähisukulaisen kanssa.

https://www.gotquestions.org/Suomi/Kainin-vaimo.html

usko.vainen kirjoitti:

Tässä sinulle selvitys:

Raamattu ei suoraan sano, kuka Kainin vaimo oli. Ainoa mahdollinen vastaus on, että Kainin vaimo oli hänen sisarensa, veljentyttärensä tai sisarentyttärensä, jne. Raamattu ei kerro, kuinka vanha Kain oli tappaessaan Abelin (1. Moos. 4:8). Koska he olivat molemmat maanviljelijöitä, he olivat todennäköisesti molemmat täysi-ikäisiä aikuisia, mahdollisesti myös perheellisiä. Aadamilla and Eevalla oli varmaan muitakin lapsia kuin vain Kain ja Abel siihen aikaan, kun Abel tapettiin. Myöhemmin he ainakin saivat paljon lisää lapsia (1. Moos. 5:4). Se, että Kain pelkäsi henkensä puolesta tapettuaan Abelin (1. Moos. 4:14) viittaa siihen, että tuohon aikaan oli todennäköisesti elossa monia muita Aadamin ja Eevan lapsia ja ehkä jopa lastenlapsia tai lastenlastenlapsia. Kainin vaimo (1. Moos. 4:17) oli Aadamin ja Eevan lapsi tai lapsenlapsi.

Koska Aadam and Eeva olivat ensimmäiset (ja ainoat) ihmiset, heidän lapsillaan ei ollut muuta mahdollisuutta kuin avioitua perheenjäsenen kanssa. Jumala kielsi lähisukulaisten avioliiton vasta paljon myöhemmin, kun oli tarpeeksi ihmisiä, niin ettei se enää ollut välttämätöntä (3. Moos. 18:6-18). Insestin seurauksena syntyy paljon todennäköisemmin geneettisesti poikkeavia lapsia, koska tällaisen lapsen vanhemmilla (esim. veljellä ja siskolla) on samankaltainen geenistö ja samat poikkeavuudet. Kun eri perheistä tulevat ihmiset saavat lapsia, on erittäin epätodennäköistä, että molemmilla vanhemmilla on samat geenivirheet. Ihmisen geneettinen koodi on vuosisatojen kuluessa ”saastunut” yhä enemmän, kun geenivirheet toistuvat, lisääntyvät ja siirtyvät sukupolvelta toiselle. Aadamilla ja Eevalla ei ollut lainkaan geenivirheitä, joten he ja muutama heidän jälkeensä tullut sukupolvi olivat paljon terveempiä kuin me nyt. Aadamin ja Eevan lapsilla ei ollut yhtään tai oli hyvin harvoja geenivirheitä. Sen vuoksi heidän oli turvallista avioitua lähisukulaisen kanssa.

https://www.gotquestions.org/Suomi/Kainin-vaimo.html

Lue lisää

"Raamattu ei sano suoraan, Raamattu ei kerro"
Jotenkin tuntuu Raamattu olevan hyvin epämääräinen tässä asiassa. Tämä on kuitenkin tärkeä aspekti luomiskertomusta.
Luulisi ja toivoisi, että Raamattu, Jumalan sanana, olesi selkeämpi eikä vain jotain sinne päin höttöä.

"Aadamilla ja Eevalla ei ollut lainkaan geenivirheitä, joten he ja muutama heidän jälkeensä tullut sukupolvi olivat paljon terveempiä kuin me nyt. Aadamin ja Eevan lapsilla ei ollut yhtään tai oli hyvin harvoja geenivirheitä. Sen vuoksi heidän oli turvallista avioitua lähisukulaisen kanssa."
Tällaista asiaa ei tietenkään ole voitu todentaa, koska perinnöllisyystiede tuli vasta paljon myöhemmin.

haluaisin.tietää kirjoitti:

"Raamattu ei sano suoraan, Raamattu ei kerro"
Jotenkin tuntuu Raamattu olevan hyvin epämääräinen tässä asiassa. Tämä on kuitenkin tärkeä aspekti luomiskertomusta.
Luulisi ja toivoisi, että Raamattu, Jumalan sanana, olesi selkeämpi eikä vain jotain sinne päin höttöä.

"Aadamilla ja Eevalla ei ollut lainkaan geenivirheitä, joten he ja muutama heidän jälkeensä tullut sukupolvi olivat paljon terveempiä kuin me nyt. Aadamin ja Eevan lapsilla ei ollut yhtään tai oli hyvin harvoja geenivirheitä. Sen vuoksi heidän oli turvallista avioitua lähisukulaisen kanssa."
Tällaista asiaa ei tietenkään ole voitu todentaa, koska perinnöllisyystiede tuli vasta paljon myöhemmin.

Lue lisää

Mikä sinulle jäi epäselväksi jolla on olellinen vaikutus luomiskertomukseen 😳.

Todentotta jopa Aadamin ikä kertoo, että hän oli virheetön ja alkoi rappeutua vasta syntiinlankeemuksen jälkeen.
Ihmisen geenivirheet lisääntyvät jokaisessa sukupolvessa.

usko.vainen kirjoitti:

Mikä sinulle jäi epäselväksi jolla on olellinen vaikutus luomiskertomukseen 😳.

Todentotta jopa Aadamin ikä kertoo, että hän oli virheetön ja alkoi rappeutua vasta syntiinlankeemuksen jälkeen.
Ihmisen geenivirheet lisääntyvät jokaisessa sukupolvessa.

Lue lisää

Onko Aatamin ikää ja terveyttä pystytty tieteellisesti todentamaan vai perustuuko koko olettamus perinnekertomaan?

haluaisin.tietää kirjoitti:

Onko Aatamin ikää ja terveyttä pystytty tieteellisesti todentamaan vai perustuuko koko olettamus perinnekertomaan?

Raamatuussa se lukee.
Kukaan ei ole alkanut keksiä mitään yhtä älyttömiä teorioita ajasta kuin evoluutiossa.

usko.vainen kirjoitti:

Raamatuussa se lukee.
Kukaan ei ole alkanut keksiä mitään yhtä älyttömiä teorioita ajasta kuin evoluutiossa.

"Raamatuussa se lukee."
Eli on perinnekertomaa.

En minä evoluutioon viitannut. Raamattu kysymässäni asiassa on vain kovin "heppoinen" tai sitten en vain ole törmännyt kenenkään, joka tuon asian osaisi minulle uskottavasti selventää. Kiitos kuitenkin yrityksestä ja vaivannäöstäsi.

haluaisin.tietää kirjoitti:

"Raamatuussa se lukee."
Eli on perinnekertomaa.

En minä evoluutioon viitannut. Raamattu kysymässäni asiassa on vain kovin "heppoinen" tai sitten en vain ole törmännyt kenenkään, joka tuon asian osaisi minulle uskottavasti selventää. Kiitos kuitenkin yrityksestä ja vaivannäöstäsi.

Lue lisää

Niin, Jumala on laittanut ihmset kertomaan ja kirjoittamaan Raamattuun asiat jotka jokaisen tulee tietää.

Evoluutiolla ei taida olla silminnäkijöitä tai kertojia?

Raamattu on kaikkea muuta kuin heppoinen!

usko.vainen kirjoitti:

Niin, Jumala on laittanut ihmset kertomaan ja kirjoittamaan Raamattuun asiat jotka jokaisen tulee tietää.

Evoluutiolla ei taida olla silminnäkijöitä tai kertojia?

Raamattu on kaikkea muuta kuin heppoinen!

Lue lisää

"Niin, Jumala on laittanut ihmset kertomaan ja kirjoittamaan Raamattuun asiat jotka jokaisen tulee tietää."
Kuitenkin Raamatussa ei suoraan sanota tai Raamatussa ei suoraan kerrota näistä asioista.

"Raamattu on kaikkea muuta kuin heppoinen! "
Näissä kysymissäni asioissa se on varsin heppoinen.

haluaisin.tietää kirjoitti:

"Niin, Jumala on laittanut ihmset kertomaan ja kirjoittamaan Raamattuun asiat jotka jokaisen tulee tietää."
Kuitenkin Raamatussa ei suoraan sanota tai Raamatussa ei suoraan kerrota näistä asioista.

"Raamattu on kaikkea muuta kuin heppoinen! "
Näissä kysymissäni asioissa se on varsin heppoinen.

Lue lisää

Järeästi kertoo kaiken mitä pitäkin 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Järeästi kertoo kaiken mitä pitäkin 🤓

Sinulle kertoo ja ei siinä ole mitään väärää, että tyydyt vähään. Minä en vähään kuitenkaan tyydy ja kysymissäni asioissa Raamattua varsin heppoisena.

haluaisin.tietää kirjoitti:

Sinulle kertoo ja ei siinä ole mitään väärää, että tyydyt vähään. Minä en vähään kuitenkaan tyydy ja kysymissäni asioissa Raamattua varsin heppoisena.

Niin, haluat lisää tietoa kun et entistäkään ymmärrä 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Niin, haluat lisää tietoa kun et entistäkään ymmärrä 🤔

Et osannut selittää kysymääni uskottavasti. Mutta älä ota sitä henkilökohtaisesti, kukaan ei ole. Ei yksikään helluntailainen, viidesläinen, luterilainen, ortodoksi, katolilainen, juutalainen jne jne. Kaikilta on tullut tuota samaa "Raamattu ei sano suoraan, Raamattu ei kerro"
Nämä asiat ovat sen verran tärkeitä, että Raamatun pitäisi ne selkeästi ja suorasti kertoa, mikäli koko Raamattua voi pitää uskottavana Jumalan sanana.

haluaisin.tietää kirjoitti:

Et osannut selittää kysymääni uskottavasti. Mutta älä ota sitä henkilökohtaisesti, kukaan ei ole. Ei yksikään helluntailainen, viidesläinen, luterilainen, ortodoksi, katolilainen, juutalainen jne jne. Kaikilta on tullut tuota samaa "Raamattu ei sano suoraan, Raamattu ei kerro"
Nämä asiat ovat sen verran tärkeitä, että Raamatun pitäisi ne selkeästi ja suorasti kertoa, mikäli koko Raamattua voi pitää uskottavana Jumalan sanana.

Lue lisää

Ei minun sitä tarvitse selittää kun se lukee ihan selvällä suomella Raamatussa 🤗
Tästä voit lukea ja kysy jos et jotain ymmärrä, jookos?
http://raamattu.fi/1992/1Moos.html

usko.vainen kirjoitti:

Ei minun sitä tarvitse selittää kun se lukee ihan selvällä suomella Raamatussa 🤗
Tästä voit lukea ja kysy jos et jotain ymmärrä, jookos?
http://raamattu.fi/1992/1Moos.html

Lue lisää

Heppoista on.
"kysy jos et jotain ymmärrä, jookos?"
Keneltä? Sinultako? Ethän sinä kyennyt selkeyttämään vaan tarjosit vain linkkejä jotka olen jo ennen palstalle tuloa lukenut, myös tämän viimeksi tarjoamasi.

haluaisin.tietää kirjoitti:

Heppoista on.
"kysy jos et jotain ymmärrä, jookos?"
Keneltä? Sinultako? Ethän sinä kyennyt selkeyttämään vaan tarjosit vain linkkejä jotka olen jo ennen palstalle tuloa lukenut, myös tämän viimeksi tarjoamasi.

Lue lisää

No, mikä jäi Raamatun lumiskertomuksesta epäselväksi?

usko.vainen kirjoitti:

No, mikä jäi Raamatun lumiskertomuksesta epäselväksi?

Lue ylempää mitä kysyin. Siihen sain heppoisen vastauksen "Raamattu ei sano suoraan, Raamattu ei kerro" .
Jätän tämän keskustelun tähän ja jatkan sellaisen henkilön tai tahon etsimistä, joka selkeästi ja vakuuttavasti osaa vastata esittämiini kysymyksiin.

haluaisin.tietää kirjoitti:

Lue ylempää mitä kysyin. Siihen sain heppoisen vastauksen "Raamattu ei sano suoraan, Raamattu ei kerro" .
Jätän tämän keskustelun tähän ja jatkan sellaisen henkilön tai tahon etsimistä, joka selkeästi ja vakuuttavasti osaa vastata esittämiini kysymyksiin.

Lue lisää

Niin, jos et kysy niin en voi vastata 🤗🤗🤗

Mistä ihmisapina kehittyi, entä mistä se, ja se.....?
Mikä oli ensimmäinen sukupuolinen olento?

>Luuletko, noin toimimalla palstaa lukeville muodostuisi käsitys, että hankalaan kysymykseesi ei kukaan osaisi vastata, ja näin ollen olisit jonkilainen retorinen voittaja? Olen huomannut, että monet uskovaiset käyttävät tuota "taktiikkaa". Ilmeisesti heillä ja sinullakin on taipumus luulla, että palstaa seuraavat lukevat vain viimeisen kommenttisi.

Jotenkin näinhän se menee. Kun Räyhis saa taas kerran kunnolla nenuunsa ja vastapuoli lopettaa sananyrkkeilyn joutavana ajanhaaskuuna, Räyhis vielä nousee hoippuen kanveesista luvunlaskun jälkeen, julistautuu voittajaksi ja toteaa, että vastustaja ei vain pärjännyt hänelle ja siksi lopetti. Tarvittaessa Patmos-ystävä Korkkiruuvi tai jokin Räyhiksen sivunikki loikkaa vielä vahvistamaan, että näin on.

Miten on sinun laitasi todistatko että maa on lättänä? Vai oletko sinäkin näitä tiedettä ja ihmisten tekoja palvova planeettauskovainen??

flätti kirjoitti:

Miten on sinun laitasi todistatko että maa on lättänä? Vai oletko sinäkin näitä tiedettä ja ihmisten tekoja palvova planeettauskovainen??

Kysyn sinulta EvLut!!

Pakko sanoa että välilä vedet silmissä nauroin, kun noita joitakin kommentteja luin. :D

mummomuori kirjoitti:

Pakko sanoa että välilä vedet silmissä nauroin, kun noita joitakin kommentteja luin. :D

Sama täällä.
Esim: "Ja siinä se toisenlaisia sukusoluja tuottanut on naaras ja toinen uros."

Mitenkäs sattuikaan, etttä tuolle naaraalle kehittyi erilaiset sukuelimet kuin koiraalle ja kuinkas ne nyt sattuivat olemaan lähellä toisiaan, että hedelmöitys onnistuisi, jos sattuivat olemaan maapallon eri puolilla?
Kehittyivätkö nuo sukuelimet kertarysäyksellä vai vähitellen mutaatioiden tuloksena? Mitenkä se lisääntyminen onnistui silloin, kun sukuelinten kehityvaihe oli vielä kesken?

Mutta hauskoja ovat nuo evoluutiouskovaisten kommentit.

hauskateoria kirjoitti:

Sama täällä.
Esim: "Ja siinä se toisenlaisia sukusoluja tuottanut on naaras ja toinen uros."

Mitenkäs sattuikaan, etttä tuolle naaraalle kehittyi erilaiset sukuelimet kuin koiraalle ja kuinkas ne nyt sattuivat olemaan lähellä toisiaan, että hedelmöitys onnistuisi, jos sattuivat olemaan maapallon eri puolilla?
Kehittyivätkö nuo sukuelimet kertarysäyksellä vai vähitellen mutaatioiden tuloksena? Mitenkä se lisääntyminen onnistui silloin, kun sukuelinten kehityvaihe oli vielä kesken?

Mutta hauskoja ovat nuo evoluutiouskovaisten kommentit.

Lue lisää

Mitenkähän se lisääntyminen tapahtui siirtymävaiheessa, kun sukupuolielimet eivät olleet kehittyneet ja siinä sitä odotettiin suotuisia mutaatioita vuosimiljoonasta toiseen ja pyöriteltiin peukaloita. Eikä elintenkään kehittyminen vielä riittänyt, vaan sattumamutaatioiden piti kehitellä vielä hormoni- ja hermojärjestelmä tukemaan lisääntymistä ja mikä pahinta ---- sattuma mutaatioiden piti kehittää tätä lisääntymistä varten sukusolut sekä miehille ja naisille. Mahtoi olla kummallista kun elimet jo oli ja hormoni- ja hermojärjestelmäkin oli, sattumalta tietenkin, kehittyneet mutta sukusoluja ei sitten missään. Jos nyt sattuma olikin tuottanut jo siittiöt niin mistä nämä siittiöt tajusivat mihin suuntaan piti lähteä ja mikä oli se päämäärää. Siinä sitä töpötettiin paikallaan kun pyrstöäkään sattuma ei ollut hoksannut kehittää eikä naisen munasolut osannut vielä lähettä oikeanlaista kemialllista ainetta että tähän suuntaan pyrkikää - ho hoiiiiii - tänne päin. Kyllä siinä sattuman piti tehdä monenlaisia kemiallisia kokeiluja ennenkuin oikea yhdistelmä tuli - - mutta voi kamalaa. Siittiöillähän ei ollutkaan vielä sattuman tuottamaa hajuaistia ja siinä sitä sitten vaan töpötettiin vuosimiljoonia paikallaan ja koko lisääntyminen oli näiden vuosimiljoonien ajan ihan pysähdyksissä ...

Itse asiassa kreationistisen mediasodankäynnin etujoukkojen "banaanimies" Ray Comfort on ihan ilmeisesti tosissaan kysellyt mm. evoluutiobiologi PZ Myersilta, että missä vaiheessa ihmisen suvullinen lisääntyminen alkoi. Youtubesta löytyy PZM:n ivallinen vastine noille monille älyttömyyksille, joita mm. Comfort on latonut tiskiin.

youtube.com/watch?v=0MoY5o__Vis

En tiedä mitä oman maamme kreationistit ovat koulutunneilla tehneet, mutta eivät he ainakaan ole opintoihin keskittyneet. Ei heille muuten pitäisi mennä läpi noin lapselliset typeryydet, kuin mitä esim. Comfort esittää. Näin kuitenkin on, että tuon tasoiset jutut pyörivät kreationistimedioissa, ja aina löytyy idiootteja, jotka nielevät syötin.

mummomuori kirjoitti:

Pakko sanoa että välilä vedet silmissä nauroin, kun noita joitakin kommentteja luin. :D

Kerro sitten kun naurultasi herkeät 😂

Oletko usko.vainen tyhmä vai lukutaidoton?

Miksi odotat, että joku takoo sinun luupäähäsi evoluutioteorian pääprinsiipit tai suvullisen lisääntymisen historian? Mene kirjastoon ja opi. Etsi vaikka Stephen Jay Gouldin, Richard Dawkinsin tai Daniel Dennettin teoksia, niin eiköhän sullakin joku ruostunut ratas päässä pyörähdä. Ja kun olet tutustunut aiheeseen (ymmärrän että tieteellisen maailmankuvan omaksuminen on suuren suuri haaste hihhulille, mutta luotan sinuun, yritä!) niin voit palata palstalle kertomaan, miten TIETO paransi sinutkin naurettavista taikauskoista.

hauskateoria kirjoitti:

Sama täällä.
Esim: "Ja siinä se toisenlaisia sukusoluja tuottanut on naaras ja toinen uros."

Mitenkäs sattuikaan, etttä tuolle naaraalle kehittyi erilaiset sukuelimet kuin koiraalle ja kuinkas ne nyt sattuivat olemaan lähellä toisiaan, että hedelmöitys onnistuisi, jos sattuivat olemaan maapallon eri puolilla?
Kehittyivätkö nuo sukuelimet kertarysäyksellä vai vähitellen mutaatioiden tuloksena? Mitenkä se lisääntyminen onnistui silloin, kun sukuelinten kehityvaihe oli vielä kesken?

Mutta hauskoja ovat nuo evoluutiouskovaisten kommentit.

Lue lisää

"Mutta hauskoja ovat nuo evoluutiouskovaisten kommentit."

Evoluutio on tapahtuma, joka jatkuu ja on havaittavissa. Siksi siihen ei mitään uskoa tarvita. Mutta kreationistien jutut, joissa olevinaan heittäydytään tyhmiksi - kuten esim, sinä - ovat hupaisaa luettavaa.

Kysyjällevastaaja kirjoitti:

Itse asiassa kreationistisen mediasodankäynnin etujoukkojen "banaanimies" Ray Comfort on ihan ilmeisesti tosissaan kysellyt mm. evoluutiobiologi PZ Myersilta, että missä vaiheessa ihmisen suvullinen lisääntyminen alkoi. Youtubesta löytyy PZM:n ivallinen vastine noille monille älyttömyyksille, joita mm. Comfort on latonut tiskiin.

youtube.com/watch?v=0MoY5o__Vis

En tiedä mitä oman maamme kreationistit ovat koulutunneilla tehneet, mutta eivät he ainakaan ole opintoihin keskittyneet. Ei heille muuten pitäisi mennä läpi noin lapselliset typeryydet, kuin mitä esim. Comfort esittää. Näin kuitenkin on, että tuon tasoiset jutut pyörivät kreationistimedioissa, ja aina löytyy idiootteja, jotka nielevät syötin.

Lue lisää

”En tiedä mitä oman maamme kreationistit ovat koulutunneilla tehneet, mutta eivät he ainakaan ole opintoihin keskittyneet.”

Voi olla, ettei kouluja ole käyty niin pitkälle, että olisi kerennyt näitä oppimaan? Mutta huomaan että aivan tahallisesti heittäydytään pikkulapsiksi ja olevinaan kysellään asioita, jotka perustuvat täydellisiin väännöksiin. Ehkä ymmärrys on todellisuudessa olemassa, mutta sitä vain ei haluta käyttää.

mummomuori kirjoitti:

"Mutta hauskoja ovat nuo evoluutiouskovaisten kommentit."

Evoluutio on tapahtuma, joka jatkuu ja on havaittavissa. Siksi siihen ei mitään uskoa tarvita. Mutta kreationistien jutut, joissa olevinaan heittäydytään tyhmiksi - kuten esim, sinä - ovat hupaisaa luettavaa.

Lue lisää

Hyvä, että sanot nyt aivan suoraan, että sinä et usko Raamatun olevan Jumalan sanaa 😉
Miksi muuten sitten Jumalan armo kelpaa sinulle kun maailman ja ihmisen luominen ei kelpaa?

Lakasukoneenkuljettaja kirjoitti:

Oletko usko.vainen tyhmä vai lukutaidoton?

Miksi odotat, että joku takoo sinun luupäähäsi evoluutioteorian pääprinsiipit tai suvullisen lisääntymisen historian? Mene kirjastoon ja opi. Etsi vaikka Stephen Jay Gouldin, Richard Dawkinsin tai Daniel Dennettin teoksia, niin eiköhän sullakin joku ruostunut ratas päässä pyörähdä. Ja kun olet tutustunut aiheeseen (ymmärrän että tieteellisen maailmankuvan omaksuminen on suuren suuri haaste hihhulille, mutta luotan sinuun, yritä!) niin voit palata palstalle kertomaan, miten TIETO paransi sinutkin naurettavista taikauskoista.

Lue lisää

Luulettekos te aivottomat siihen että miehen ja naisen sukupuolielimet ovat "vahingossa ilmestyneet" juuri oikeille paikolleen suvun jatkamista varten. Voishan miehen "Kalu olla vaikka otsassa riippumassa", mutta se haittaisi näkyvyyttä ajaessasi autollasi. Ja naisella vastaavasti olisi naama verillä, kuukausivuodon takia, ei mikään sievä näky ? Nyt olisi jo korkea aika lopettaa mielipuolten vehkaaminen selvistä asioista, joita he koittavat kakin tavoin pilkata, koska heillä ei ole Jumalaa. He uskovat mieluimmin Jumalan vastakohdan "saatanan valheisiin", ja se sopii heille paremmin.
Toivon heille hyvää matkaa hautuumaalle, josta ei ole paluuta missään muodossa.

mummomuori kirjoitti:

"Mutta hauskoja ovat nuo evoluutiouskovaisten kommentit."

Evoluutio on tapahtuma, joka jatkuu ja on havaittavissa. Siksi siihen ei mitään uskoa tarvita. Mutta kreationistien jutut, joissa olevinaan heittäydytään tyhmiksi - kuten esim, sinä - ovat hupaisaa luettavaa.

Lue lisää

Siis sinun teoriasi mukaan, jos kolmas M-sota on niin täydellinen ettei ketään ihmistä jää tänne maapallolle henkiin, niin ihminen lakkaa olemasta, odottaen taas miljoonia vuosia, niitä samoja "vahinkoja, joita tarvitaan nykyisen luomakunnan kehitykseen". Vuodenajat, planeettojen radat, törmäämättä toisiinsa. Samat vahingot aurinkokuntia myöten ? En haluaisi ilmaista sellaisia asioita samalla suulla, millä syön,heh.

mummomuori kirjoitti:

”En tiedä mitä oman maamme kreationistit ovat koulutunneilla tehneet, mutta eivät he ainakaan ole opintoihin keskittyneet.”

Voi olla, ettei kouluja ole käyty niin pitkälle, että olisi kerennyt näitä oppimaan? Mutta huomaan että aivan tahallisesti heittäydytään pikkulapsiksi ja olevinaan kysellään asioita, jotka perustuvat täydellisiin väännöksiin. Ehkä ymmärrys on todellisuudessa olemassa, mutta sitä vain ei haluta käyttää.

Lue lisää

Mielipiteistä ilmenee hyvin miten moni on luopunut uskosta korkeimpaan "auktoriteettiin, taivaan ja maan Luojaan". Sellainen ilmiökin on ennustettu Raamatussa parisen tuhatta vuotta sitten. "Kuninkamme Jeesuksen tullessaa, löytääkö HÄN yhtään USKOA maan päältä "? Mutta niinhän sen pitääkin olla, koska se arvollinen joukko tulee olemaan verrattaen PIENI.

Minkälaisin nimityksin haluaisit meidän kutsuvan itseäsi ? Itse en lukeudu "Kristityksi", koska en ole siihen nimitykseen kelvollinen, ja ryven synneissäni tänäkin päivänä, kiistellen teidän aivottomien parissa. En puolla ketään "hihhuleita", jotka panen samaan viemäriin kaikkien maailman uskonnollisten "rahaa keräävien järjestöjen kanssa".Kaikki ne ovat epäRaamatullisia järjestöjä, joilla ei ole tulevaisuutta, muualla kuin mullassa kastematojen parissa ikuisuudesta toiseen. Samaan porukkaan liitän kaikki "Evoluutionistitkin", eivät he ole sen arvollisempia mihinkään.

mikä kolmepiikkisen kalan,,,,,,ja loi miesta ja naista,,näin pyh..kirjoissa,,/jos uskoo/
jos ei usko voi etsi piikit ampiaistakamuksessakin,,,vain todistaksen oman mieltymyksensa
oikeaksi,,
joku ruOTSAlainen oli tutkinut joku harvinaisen linnun ,,,,,,samalla tarkoituksella /ylä mainittu/,,,tois,,ruots,,,,on todistanut,,,et noan jalkeen 200 vuot,,,ensimmäis,,maan,asukkaat olivat ruots,,sia,,,
BBC haastattelussa engl,,asiantuntia on sanonut
--ruots,,sten tekem,,,ja ruots,,sille tarkoitetut tutkim,,,,t

Ihminen varmaankin kirjoittaa tuollaisen viesti, jos ei ole halua, kykyä ja valmiuksia ymmärtää saamiaan vastauksia.

Menipäs pitkäksi selitykset, joista ei kuitenkaan selviä mitään todistetta aiheeseen. Aletaanpas laskemaan ihmis.sukua taaksepäin, niin meidän on PAKKO päätyä yhteen mieheen ja yhteen naiseen, joiden sukupuliyhdynnän tuloksena maailmaan syntyi kolmas IHMINEN. Ennen sitä yhdyntää ei ollut mitään mahdollisuutta jatkaa sukua missään osissa maapalloa, koska he olivat ainoa "ihmispari". Mistä he ilmestyivät ? Mitään muuta selitystä ei ole missään, muussa kuin Raamatussa, joka on paljon vanhempi teos kuin mikään muu kirjoitettu teksti Hebrean sekä Kreikan kielistä käännettynä. Mitä ihmeellistä siinä muka on ? Jos siihen ei uskota, niin muutakaan älyllistä selitysta ei ole olemassakaan. Kaikki muut sepustukset ovat pelkkää ihmisen "koulu-viisautta", millä ei ole edes painoarvoa.

eiedespainoarvoa kirjoitti:

Menipäs pitkäksi selitykset, joista ei kuitenkaan selviä mitään todistetta aiheeseen. Aletaanpas laskemaan ihmis.sukua taaksepäin, niin meidän on PAKKO päätyä yhteen mieheen ja yhteen naiseen, joiden sukupuliyhdynnän tuloksena maailmaan syntyi kolmas IHMINEN. Ennen sitä yhdyntää ei ollut mitään mahdollisuutta jatkaa sukua missään osissa maapalloa, koska he olivat ainoa "ihmispari". Mistä he ilmestyivät ? Mitään muuta selitystä ei ole missään, muussa kuin Raamatussa, joka on paljon vanhempi teos kuin mikään muu kirjoitettu teksti Hebrean sekä Kreikan kielistä käännettynä. Mitä ihmeellistä siinä muka on ? Jos siihen ei uskota, niin muutakaan älyllistä selitysta ei ole olemassakaan. Kaikki muut sepustukset ovat pelkkää ihmisen "koulu-viisautta", millä ei ole edes painoarvoa.

Lue lisää

Kaksi ensimmäistä ihmistä olivat täydellisiä ihmisiä, siihen ei tarvittu miljoonien vuosien hidasta "kehittymistä". Maailmankaikkeuden Luoja LOI heidät, puhaltaen heidän sieraimiinsa "elämän hengen", niin heistä tuli "kaksi elävää SIELUA", mutta heihin kumpaankaan ei LUOTU kirkollista elävää sielua ,joka voisi irtaantua ihmiskehosta ja elää irrallista elämää jossakin aineettomuudessa, se on täysin Raamatunvastainen herjaus Luojaa kohtaan. Se on käytännössä suurin VALHE, ihmiskunnissa. Nyt ihminen jatkaa rappeutumistaan, koska ihminen hylkäsi hyödylliset ohjeet, ja liittyi valhettelijan leiriin opettaen lapsilleen ahneutta ja sotimista, sekä harhaoppeja syösten maapallon täydelliseen tuhoon. Vain erittäin harvat voivat siitä pelastua, uuteen järjestelmään, uuden, taivaallisen hallituksen alaisuuteen. Kehitysoppi on vain eräänlainen poliittinen harhaoppien versio, ja niitä on paljon. Meitä kusetetaan pitkin päivää, eikä siihen loppua näy.

Ole hyvä:

en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sexual_reproduction

Lopettakaa_jankutus kirjoitti:

Ole hyvä:

en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sexual_reproduction

Ei se osaa ruotsia

häpykielimies kirjoitti:

Ei se osaa ruotsia

Ei tarvitse osatakaan.