Jotkut kysyvät, mitä mieltä oli Isän antaa poikansa maailmaan kärsimään, tulla kidutetuksi ja mestatuksi. Kun kaikkivaltiaana voisi hoitaa asian muullakin tavalla.
Se tuntuu minustakin kummalliselta ja väärältä. Tutkin ja mietin ja rukoilin. Se selviää vasta kun ajattelee, mitä tapahtuu uskovan elämässä. Siinä on yliluonnollinen voima, joka ei ilmeisesti voisi sitten tulla muulla tavoin, koska se on näin tehty.
Kun ihminen katuu syntejään ja haluaa saada ne anteeksi ja tulla puhtaaksi Herran edessä päästäkseen taivaaseen, niin riittää kun katsoo Jeesukseen, ottaa vastaan Hänen sovitustyönsä omalla kohdallaan, niin tulee armo ja syntien anteeksianto ja rauha sydämeen.
Siinä on yliluonnollinen voima, että se rauha ja puhtaus tulee, sitä ei voi millään muulla tavalla saavuttaa. Jos jotain muuta tekee, se voima ei tule. Se tulee vain Jeesuksen sovitustyön, kärsimyksen, verenvuodatuksen ja kuoleman kautta. Siihen katsomalla, siihen uskomalla.
Se on sen voiman takia. Sitä voimaa ei muuten tule. Ikuiset lait ovat voiman lakeja ja tästä uhrista tulee tarvittava voima oikeudenmukaisuuden vaatimusten voittamiseksi. Ja vielä siihen suureen, ihmeelliseen ylösnousemukseen.
Pojan kärsiminen
19
81
Vastaukset
- Höpölöpsis
Miten joku voi saada rauhan sydämeensä, jos vain ITSE kuvittelee pelastuvansa ja rupusakki ei?
- samar1n
Smithin oppien mukaan Jumala ei ole aina ollut jumala vaan on kehityksen tulosta. Joskus joku Elohimin esi-isistä on siis kyennyt ihan yksikseen saavuttamaan ylösnousemuksen ja saavuttamaan jumaluuden, nimittäin se jumalista ensimmäinen joka on koko jumaltehtailun aloittanut. Miten siis voit sanoa että ilman sovitusuhria ja kärsimystä ei ole voimaa saavuttaa ylösnousemusta ja anteeksiantoa? Joltain Elohimin esi-isältähän sen on ollut pakko onnistua.
Ei tuo ole oikea käsitys opista. Kyllä Jumala on ikuinen. Siitä ei ole ilmoitusta, minkälainen tilanne silloin oli, kun Elohim oli ihmisenä jollakin planeetalla. Sekään asia ei ole kaanonissa, vaan Joseph Smithin puheessa.
Kyllä minä käsittäisin niin, että tilanne oli varsin samanlainen kuin Jeesuksen ollessa maan päällä. Siitä huolimatta Isä- Jumalamme ja Poika ovat muuttumattomia, jumaluus on aina ikuinen ja muuttumaton asia.
Nämä ovat ikuisia asioita, joita meille ei ole vielä ilmoitettu. Varmaan senkin takia, ettemme kuitenkaan ymmärtäisi niitä.
Eivätkä ne ole pelastukselle tärkeitä, mutta tämä syntien anteeksiantaminen on. Se pitää kokea, muuten ei pääse Jumalan valtakuntaan. Miten sen puolen asiasta käsität?- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Ei tuo ole oikea käsitys opista. Kyllä Jumala on ikuinen. Siitä ei ole ilmoitusta, minkälainen tilanne silloin oli, kun Elohim oli ihmisenä jollakin planeetalla. Sekään asia ei ole kaanonissa, vaan Joseph Smithin puheessa.
Kyllä minä käsittäisin niin, että tilanne oli varsin samanlainen kuin Jeesuksen ollessa maan päällä. Siitä huolimatta Isä- Jumalamme ja Poika ovat muuttumattomia, jumaluus on aina ikuinen ja muuttumaton asia.
Nämä ovat ikuisia asioita, joita meille ei ole vielä ilmoitettu. Varmaan senkin takia, ettemme kuitenkaan ymmärtäisi niitä.
Eivätkä ne ole pelastukselle tärkeitä, mutta tämä syntien anteeksiantaminen on. Se pitää kokea, muuten ei pääse Jumalan valtakuntaan. Miten sen puolen asiasta käsität?Kun mormonit eivät ole jotain asiaa hoksanneet tai ovat lakanneet opettamasta vanhoja, nyt hävettäviä opetuksiaan, asiasta "ei ole ilmoitusta"...
Jos Jumala ei ole aina ollut Jumala, vaan josku kuten me ihmiset nyt, selitätkin aisan niin, että jumaluus on ikuinen.
Väännetään rautalangasta. Joku sanoo perunan olleen aina kypsä. Kun kuitenkin opetetaan, että joskus se on ollut raaka, mogiikalla asia vännetäänkin niin, että kypsyys on aina ollut olemassa... Siis TAVALLAAN peruna on aina ollut kypsä.
Olipa siis Smithin oppi miten sekava tahansa ja onpa sitä aikojen kuluessa tulkittu miten tahansa, sanoja vääntelemällä kaikki on kumminkin ihan "oikein". Sinulla on logiikkavirhe. Ei tuosta Josephin teologiasta seuraa noin. Se on vaan yksi tapa ajatella sitä. Oikeasti Jumala on ikuinen ja muuttumaton siitä huolimatta, että Elohim on käynyt läpi saman kuin Jeesus ja ihmiset.
Se voidaan selittää esimerkiksi, vain esimerkiksi, eihän tämä ole standarditeologiaa - jota ei edes ole - niin että on Taivaan Kuninkaan Istituutio, joka on ikuinen ja muuttumaton, riippumatta siitä kuka siellä on milloinkin istunut, istuu tai tulee istumaan.
Esimerkiksi vaan, ettei ole ainoa johtopäätös, että olisi ikuinen isä- poika jatkumo.
Perinteisesti on selitetty kolminaisuuskin siten että on vain yksi Jumaluus, kaikki kolme edustavat samaa Jumaluutta. Vähän sama asia, muttei selitä ihmisenä käymistä. Minusta siihen pitäisi kyllä riittää selitykseksi jo Jeesuksen käynti ihmisenä. Jeesushan on Jumala ja kuitenkin teki tämän. Miksei siis Isäkin? Tämähän se Josephin logiikka vain oli.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Sinulla on logiikkavirhe. Ei tuosta Josephin teologiasta seuraa noin. Se on vaan yksi tapa ajatella sitä. Oikeasti Jumala on ikuinen ja muuttumaton siitä huolimatta, että Elohim on käynyt läpi saman kuin Jeesus ja ihmiset.
Se voidaan selittää esimerkiksi, vain esimerkiksi, eihän tämä ole standarditeologiaa - jota ei edes ole - niin että on Taivaan Kuninkaan Istituutio, joka on ikuinen ja muuttumaton, riippumatta siitä kuka siellä on milloinkin istunut, istuu tai tulee istumaan.
Esimerkiksi vaan, ettei ole ainoa johtopäätös, että olisi ikuinen isä- poika jatkumo.
Perinteisesti on selitetty kolminaisuuskin siten että on vain yksi Jumaluus, kaikki kolme edustavat samaa Jumaluutta. Vähän sama asia, muttei selitä ihmisenä käymistä. Minusta siihen pitäisi kyllä riittää selitykseksi jo Jeesuksen käynti ihmisenä. Jeesushan on Jumala ja kuitenkin teki tämän. Miksei siis Isäkin? Tämähän se Josephin logiikka vain oli.Mogiikavirhe on sinulle, ei minulla! Jos Elohim ei ole aina ollut Jumala, silloin hän ei ole aina ollut Jumala. Toinen vaihtoehto on, että Hän on aina ollut Jumala. Et sinä voi jumaluus-sanalla kumota väistämättömiä tosiasioita. Itse Tapanikin on opettanut, että jokaisesta asiasta voi olla vain yksi totuus.
>...on Taivaan Kuninkaan Istituutio, joka on ikuinen ja muuttumaton, riippumatta siitä kuka siellä on milloinkin istunut, istuu tai tulee istumaan.
No juuri tuotahan perunavertauksellani tarkoitin. Kypsyys on aina ollut olemassa. Kyse onkin siitä, että onko KYSEINEN peruna aina ollut kypsä. Jos Elohim ei aina ole ollut Jumala, hän ei ole sitä ollut täysin siitä riippumatta, vaikka jumaluus olisi aina ollut olemassa.
Myös tuossa viimeisessä kappaleessasi logiikka ontuu, suorastaan nilkuttaa. Elohim siis onkin vain välillä käynyt ihmisenä, ei olekaan ihmisestä (tai ihmisen kaltaisesta) kehittynyt Jumalaksi. Mutta tuo on vastoin Smithin opetuksia! Uusi mormoniteologiasi on ristiriidassa Smithin ja kumppanien opetuksen kanssa. Höpölöpsis kirjoitti:
Mogiikavirhe on sinulle, ei minulla! Jos Elohim ei ole aina ollut Jumala, silloin hän ei ole aina ollut Jumala. Toinen vaihtoehto on, että Hän on aina ollut Jumala. Et sinä voi jumaluus-sanalla kumota väistämättömiä tosiasioita. Itse Tapanikin on opettanut, että jokaisesta asiasta voi olla vain yksi totuus.
>...on Taivaan Kuninkaan Istituutio, joka on ikuinen ja muuttumaton, riippumatta siitä kuka siellä on milloinkin istunut, istuu tai tulee istumaan.
No juuri tuotahan perunavertauksellani tarkoitin. Kypsyys on aina ollut olemassa. Kyse onkin siitä, että onko KYSEINEN peruna aina ollut kypsä. Jos Elohim ei aina ole ollut Jumala, hän ei ole sitä ollut täysin siitä riippumatta, vaikka jumaluus olisi aina ollut olemassa.
Myös tuossa viimeisessä kappaleessasi logiikka ontuu, suorastaan nilkuttaa. Elohim siis onkin vain välillä käynyt ihmisenä, ei olekaan ihmisestä (tai ihmisen kaltaisesta) kehittynyt Jumalaksi. Mutta tuo on vastoin Smithin opetuksia! Uusi mormoniteologiasi on ristiriidassa Smithin ja kumppanien opetuksen kanssa.Jeesus oli Jumala ennen syntymistään ihmiseksi. Hän on ollut ihmisenä ja siitä huolimatta on ikuinen, kaikkivaltias, muuttumaton Jumala.
Näin on siis mahdollista myös Isälle todistetusti. Jeesus on todiste. Jeesuksen jumalisuus ja ihmisenä käyminen on siitä riittävä looginen todistus, vaikka emme muuten voi ihmisinä ollessamme ymmärtää näin korkeita, ikuisia, taivaallisia asioita. Jos ei siinä ole jotakin ihmettä, niin missä sitten?
Turha sinun on siellä taas huudella milloin kenenkin valehtelusta. Se on ihan tylsää anti- mormonien propagandaan kritiikittömästi uskomista. Häpeäisit, katuisit ja tekisit parannuksen rehellisen tutkimisen suuntaan.- popåou
Olli.S kirjoitti:
Ei tuo ole oikea käsitys opista. Kyllä Jumala on ikuinen. Siitä ei ole ilmoitusta, minkälainen tilanne silloin oli, kun Elohim oli ihmisenä jollakin planeetalla. Sekään asia ei ole kaanonissa, vaan Joseph Smithin puheessa.
Kyllä minä käsittäisin niin, että tilanne oli varsin samanlainen kuin Jeesuksen ollessa maan päällä. Siitä huolimatta Isä- Jumalamme ja Poika ovat muuttumattomia, jumaluus on aina ikuinen ja muuttumaton asia.
Nämä ovat ikuisia asioita, joita meille ei ole vielä ilmoitettu. Varmaan senkin takia, ettemme kuitenkaan ymmärtäisi niitä.
Eivätkä ne ole pelastukselle tärkeitä, mutta tämä syntien anteeksiantaminen on. Se pitää kokea, muuten ei pääse Jumalan valtakuntaan. Miten sen puolen asiasta käsität?" jumaluus on aina ikuinen ja muuttumaton asia"
Silläpä uskonnot ovatkin jääneet tasolle, mihin hiekkasandaalien mielikuvitus ylsi 2000v sitten. Voi hyvää päivää, ei tätä päivää. popåou kirjoitti:
" jumaluus on aina ikuinen ja muuttumaton asia"
Silläpä uskonnot ovatkin jääneet tasolle, mihin hiekkasandaalien mielikuvitus ylsi 2000v sitten. Voi hyvää päivää, ei tätä päivää.On sitä maallisiakin ikuisia asioita. Esimerkiksi tämä universumi. Ei sillä mitään alkua ole.
Mitä ihmeellistä siinä on että Jumala on ikuinen? Tottakai jos hän on olemassa, niin on myös ikuinen.- kaksipisteto
Olli.S kirjoitti:
Jeesus oli Jumala ennen syntymistään ihmiseksi. Hän on ollut ihmisenä ja siitä huolimatta on ikuinen, kaikkivaltias, muuttumaton Jumala.
Näin on siis mahdollista myös Isälle todistetusti. Jeesus on todiste. Jeesuksen jumalisuus ja ihmisenä käyminen on siitä riittävä looginen todistus, vaikka emme muuten voi ihmisinä ollessamme ymmärtää näin korkeita, ikuisia, taivaallisia asioita. Jos ei siinä ole jotakin ihmettä, niin missä sitten?
Turha sinun on siellä taas huudella milloin kenenkin valehtelusta. Se on ihan tylsää anti- mormonien propagandaan kritiikittömästi uskomista. Häpeäisit, katuisit ja tekisit parannuksen rehellisen tutkimisen suuntaan.Ei ollut Jumala vaan kristologian kehitys meni niin että Jeesuksesta tuli jumala vasta myöhemmin :
"pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme, [Ap. t. 2:36; Hepr. 1:5] - Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Jeesus oli Jumala ennen syntymistään ihmiseksi. Hän on ollut ihmisenä ja siitä huolimatta on ikuinen, kaikkivaltias, muuttumaton Jumala.
Näin on siis mahdollista myös Isälle todistetusti. Jeesus on todiste. Jeesuksen jumalisuus ja ihmisenä käyminen on siitä riittävä looginen todistus, vaikka emme muuten voi ihmisinä ollessamme ymmärtää näin korkeita, ikuisia, taivaallisia asioita. Jos ei siinä ole jotakin ihmettä, niin missä sitten?
Turha sinun on siellä taas huudella milloin kenenkin valehtelusta. Se on ihan tylsää anti- mormonien propagandaan kritiikittömästi uskomista. Häpeäisit, katuisit ja tekisit parannuksen rehellisen tutkimisen suuntaan.Elohim siis oli Jumala, muuttui ihmiseksi kehittyäkseen Jumalaksi ja tuli sitten uudestaan Jumalaksi. Tuo on vastoin sitä, mitä mormonit ovat opettaneet.
Sinun pitäisi tehdä parannus ja luopua Smithin opista. No, tavallaan olet luopunutkin, kun opetat uutta mormoniteologiaa. Mutta se ei ole Smithin oppia parempi. - Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
On sitä maallisiakin ikuisia asioita. Esimerkiksi tämä universumi. Ei sillä mitään alkua ole.
Mitä ihmeellistä siinä on että Jumala on ikuinen? Tottakai jos hän on olemassa, niin on myös ikuinen.Miten niin universumilla ei ole alkua? Tuo on vain sinun mielipiteesi, ei todistettu fakta.
- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Ei tuo ole oikea käsitys opista. Kyllä Jumala on ikuinen. Siitä ei ole ilmoitusta, minkälainen tilanne silloin oli, kun Elohim oli ihmisenä jollakin planeetalla. Sekään asia ei ole kaanonissa, vaan Joseph Smithin puheessa.
Kyllä minä käsittäisin niin, että tilanne oli varsin samanlainen kuin Jeesuksen ollessa maan päällä. Siitä huolimatta Isä- Jumalamme ja Poika ovat muuttumattomia, jumaluus on aina ikuinen ja muuttumaton asia.
Nämä ovat ikuisia asioita, joita meille ei ole vielä ilmoitettu. Varmaan senkin takia, ettemme kuitenkaan ymmärtäisi niitä.
Eivätkä ne ole pelastukselle tärkeitä, mutta tämä syntien anteeksiantaminen on. Se pitää kokea, muuten ei pääse Jumalan valtakuntaan. Miten sen puolen asiasta käsität?Smithin mukaan Jumala ei ole aina ollut jumala. Hän on joskus ollut kuten me eli ihminen ja on kehittynyt jumalaksi.
Jonkunhan tuo kehityskulku on täytynyt aloittaa. Ilman jumalaa vielä sillä ikuisesti jumalana ollutta jumalaa ei Smithin opeissa ole. - samar1n
samar1n kirjoitti:
Smithin mukaan Jumala ei ole aina ollut jumala. Hän on joskus ollut kuten me eli ihminen ja on kehittynyt jumalaksi.
Jonkunhan tuo kehityskulku on täytynyt aloittaa. Ilman jumalaa vielä sillä ikuisesti jumalana ollutta jumalaa ei Smithin opeissa ole.Mutta jos tarkoitat sitä että Smith on väärässä tuossa niin siinä olet varmasti oikeassa.
samar1n kirjoitti:
Smithin mukaan Jumala ei ole aina ollut jumala. Hän on joskus ollut kuten me eli ihminen ja on kehittynyt jumalaksi.
Jonkunhan tuo kehityskulku on täytynyt aloittaa. Ilman jumalaa vielä sillä ikuisesti jumalana ollutta jumalaa ei Smithin opeissa ole.Kyllä Jumala on ikuinen ja muuttumaton Josephin saamissa ilmoituksissa ja hänen ajattelussaan.
Jumala on vaan käynyt läpi saman kuin Jeesuskin. Jeesuksenkin jumaluus on ikuinen ja muuttumaton.
Jumalan nimikin on Loputon.
Tätä ei kukaan vielä ymmärrä. Joseph saarnasi sen, muttei selittänyt, millä tavoin se on mahdollista. Syntyminen ihmiseksi tuntuu olevan ristiriitaista muuttumattomuuden kanssa. Kaikkivaltiuden kanssa se kuitenkin sopii.
Niinhän on ristiriitaista kolminaisuuskin yksijumalaisuuden kanssa.
Yksi ratkaisu molempiin voisi olla, että Jumaluus on muuttumaton ja yksi. Ei ne henkilöt, Jumalat, jotka Jumaluutta kulloinkin edustavat ole muuttumattomia koko ikuisessa elämässään.
Ja tarvitseeko ihme- asioiden olla vajavaiselle järjelle ymmärrettäviä?- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Kyllä Jumala on ikuinen ja muuttumaton Josephin saamissa ilmoituksissa ja hänen ajattelussaan.
Jumala on vaan käynyt läpi saman kuin Jeesuskin. Jeesuksenkin jumaluus on ikuinen ja muuttumaton.
Jumalan nimikin on Loputon.
Tätä ei kukaan vielä ymmärrä. Joseph saarnasi sen, muttei selittänyt, millä tavoin se on mahdollista. Syntyminen ihmiseksi tuntuu olevan ristiriitaista muuttumattomuuden kanssa. Kaikkivaltiuden kanssa se kuitenkin sopii.
Niinhän on ristiriitaista kolminaisuuskin yksijumalaisuuden kanssa.
Yksi ratkaisu molempiin voisi olla, että Jumaluus on muuttumaton ja yksi. Ei ne henkilöt, Jumalat, jotka Jumaluutta kulloinkin edustavat ole muuttumattomia koko ikuisessa elämässään.
Ja tarvitseeko ihme- asioiden olla vajavaiselle järjelle ymmärrettäviä?Huonoja ovat nuo uuden teologiasi selitykset. Tokihan perunakattila voi porista liedellä ja sinne voidaan lisätä aina raakoja perunoita ja ottaa kypsiä pois, mutta nyt oli kysymys yhdestä tietystä pernuasta, Elohim nimeltään. Uuden teoriasi mukaan Elohim oli kypsä peruna, mutta meni silti kattilaan kypsymään. Miksi kypsän täytyi kypsyä uudelleen tullakseen kypsäksi (eli Jumalaksi)?
- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Kyllä Jumala on ikuinen ja muuttumaton Josephin saamissa ilmoituksissa ja hänen ajattelussaan.
Jumala on vaan käynyt läpi saman kuin Jeesuskin. Jeesuksenkin jumaluus on ikuinen ja muuttumaton.
Jumalan nimikin on Loputon.
Tätä ei kukaan vielä ymmärrä. Joseph saarnasi sen, muttei selittänyt, millä tavoin se on mahdollista. Syntyminen ihmiseksi tuntuu olevan ristiriitaista muuttumattomuuden kanssa. Kaikkivaltiuden kanssa se kuitenkin sopii.
Niinhän on ristiriitaista kolminaisuuskin yksijumalaisuuden kanssa.
Yksi ratkaisu molempiin voisi olla, että Jumaluus on muuttumaton ja yksi. Ei ne henkilöt, Jumalat, jotka Jumaluutta kulloinkin edustavat ole muuttumattomia koko ikuisessa elämässään.
Ja tarvitseeko ihme- asioiden olla vajavaiselle järjelle ymmärrettäviä?Smithin oppien mukaan jumala ei ole yhtään loppumattomampi kuin sinäkään. Älyä eli totuuden valoa ei ole luotu eikä tehty, eikä sitä voidakaan luoda eikä tehdä. Mitä ihmettä tuo smithimäisen sekava höpinä sitten tarkoittaakaan. Mutta tuon älyn johdosta ihminen on Smithin opin mukaan yhtä loputon ja aluton olemassaolossaan kuin jumalatkin.
Elohim ei ole aina ollut jumala vaan on kehittynyt ihmisestä jumalaksi Smithin pähkäilyjen mukaan. Se on totta että pyhät kirjoituksenne sanovat toisin. Mutta kunnon mormonina uskot aina ensin Smithiin, vasta sitten pyhiin kirjoituksiin. samar1n kirjoitti:
Smithin oppien mukaan jumala ei ole yhtään loppumattomampi kuin sinäkään. Älyä eli totuuden valoa ei ole luotu eikä tehty, eikä sitä voidakaan luoda eikä tehdä. Mitä ihmettä tuo smithimäisen sekava höpinä sitten tarkoittaakaan. Mutta tuon älyn johdosta ihminen on Smithin opin mukaan yhtä loputon ja aluton olemassaolossaan kuin jumalatkin.
Elohim ei ole aina ollut jumala vaan on kehittynyt ihmisestä jumalaksi Smithin pähkäilyjen mukaan. Se on totta että pyhät kirjoituksenne sanovat toisin. Mutta kunnon mormonina uskot aina ensin Smithiin, vasta sitten pyhiin kirjoituksiin.Se on tosiaan vaikeasti nieltävä ajatus, että ihmisenkin sielu jollakin tavoin olisi myös ikuisten asioiden joukossa, Jumaluuden ja peruselementtien ja perusluonnonlakien ja muiden mahdollisten ikuisten asioiden joukossa.
Smithin alustavaa yksityisajattelua, sanoisin. Kaanonissa on pysyvät asiat tästä, ja nekin voidaan vielä tulkita eri tavoin.
Näihin ei voi muuta sanoa kuin etten tiedä. Ilmeisesti kirkkokaan ei tiedä. Ei ole ilmoitusta.
Jumaluus, Jumala, pappeus, pappi. Mieti sitä.
- oipoi
Eipä siinäkään järkeä ollut niin kuin ei uskonnollisessa toiminnassa muutoinkaan paitsi tietysti hyötymistarkoituksessa, jalovaaarat, mormoonit, jahvet jne.
Sangen vittumainen isä joka tapattaa poikansa vaikka olisi kaikki valta järjestää asiat mieleisekseen. Moraali siis samaa tasoa kuin isä Stalinilla, tosin Stalinkaan ei ole aiheuttanut yhtä paljon kärsimystä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561886Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,481638- 521574
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51527Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61495Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61415Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81306Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41163Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41138