Kolminaisuusoppi

Ainoassa kristinuskossa uskotaan että isä on Jahve, joka on aina ollut jumala ja poika on Jeesus, mutta ainoassa mormonismissa että on isä on Korotettu Ihminen joka on tullut jumalaksi kehityksen kautta oltuaan sitä ennen jotain muuta. Tämän olennon fyysinen poika on mormonien uskonnossa Raamatun Jumala Jahve joka heillä sama kuin Jeesus.
Okei, ihan eri uskonnot.

kaksipisteto kirjoitti:

Ainoassa kristinuskossa uskotaan että isä on Jahve, joka on aina ollut jumala ja poika on Jeesus, mutta ainoassa mormonismissa että on isä on Korotettu Ihminen joka on tullut jumalaksi kehityksen kautta oltuaan sitä ennen jotain muuta. Tämän olennon fyysinen poika on mormonien uskonnossa Raamatun Jumala Jahve joka heillä sama kuin Jeesus.
Okei, ihan eri uskonnot.

Lue lisää

Sinä vaan toistat noita samoja väitteitä, jotka ovat puolitotuuksia. Eri uskonnoilla on eri käsitykset Jumalasta ja jumaluudesta, mutta yrittävät palvella sitä oikeaa vaillinaisten inhimillisten käsitystensä mukaan. Ja demokratiassa saavat palvoa niinkuin haluavat.

On loukkaavaa sanoa, että joillakin on eri jumala. Kaunista on sanoa, että on erilaisia käsityksiä. Siitä tässäkin on kysymys. Vallitsevan kristillisen käsityksen mukaan mormoneilla on väärä käsitys ja mormonien mielestä toistepäin.

Opin käsityksillä ei kukaan ole pelastunut, vaan tekemällä parannuksen jne. Sekin tietysti vaihtelee, miten parannus ym. käsitetään, mutta Pyhän Hengen yhteys ja todistus on kaikilla oikealla tavalla uudestisyntyneillä oli suunta mikä tahansa.

Meidän mielestä lähinnä vain meillä on pappeuden palautettu valtuus ja näin oikea kaste. Muut saavat rauhassa olla eri mieltä. Ja meidänkin pitäisi saada olla. Uskonnonvapaus on verellä saavutettu, eikä siitä pidä koskaan luopua.

Meillä ei ole semmoista oppia, että Isä olisi tullut kehityksen kautta Isä- Jumalaksi ym mitä k. aina vääristelee. Jumaluudessa vaan on asioita, joita ei ihmisenä ollessaan voi käsittää aivan kokonaan, niinkuin koko tämä kolminaisuuskin.

Jeesus vaan on ollut ihmisenä, silti on muuttumaton, ikuinen Jumala. Miksei sitten Isäkin ole voinut käydä saman läpi? Ei siitä tarvitse mitään tuollaista karrikatyyriä tehdä. Asia on vain yhdessä Joseph Smithin saarnassa ja kirkko on ollut niin viisas ettei ole sitä kanonisoinut. Miten muuten voi olla kirkastettu olento, jos ei ole kirkastettu? Noin esimerkiksi. Jokainen jumal'olento joutuu käymään läpi tämän ihmisenä olemisen vaiheen.

Mormonien käsitys on selkeä, kirkkojen kolminaisuusoppi taas on sekava vyyhti. Isä ja Poika ovat molemmat Jumalia, korotettuja kirkastettuja, täydellisiä olentoja, Jumalia. Pyhä Henki on vielä henkiolento pelkästään, Jumala kuitenkin. Kolme Jumalaa, mutta edustavat saumattomasti yhtä ja ainoaa Jumaluutta.

Jos joku haluaa sanoa sitä polyteismiksi niin senkun sanoo. Kaikella kristinuskolla on nämä kolme Jumalaa, ja kuitenkin vain yksi. Joidenkin mielestä vain Isä on Jumala, muut kaksi eivät. Tämä k. edustanee lähinnä sellaista käsityskantaa. Se ei ole yleinen kristityillä, vaan yleensä sjatellaan, että Jeesuskin on Jumala.

Olli.S kirjoitti:

Sinä vaan toistat noita samoja väitteitä, jotka ovat puolitotuuksia. Eri uskonnoilla on eri käsitykset Jumalasta ja jumaluudesta, mutta yrittävät palvella sitä oikeaa vaillinaisten inhimillisten käsitystensä mukaan. Ja demokratiassa saavat palvoa niinkuin haluavat.

On loukkaavaa sanoa, että joillakin on eri jumala. Kaunista on sanoa, että on erilaisia käsityksiä. Siitä tässäkin on kysymys. Vallitsevan kristillisen käsityksen mukaan mormoneilla on väärä käsitys ja mormonien mielestä toistepäin.

Opin käsityksillä ei kukaan ole pelastunut, vaan tekemällä parannuksen jne. Sekin tietysti vaihtelee, miten parannus ym. käsitetään, mutta Pyhän Hengen yhteys ja todistus on kaikilla oikealla tavalla uudestisyntyneillä oli suunta mikä tahansa.

Meidän mielestä lähinnä vain meillä on pappeuden palautettu valtuus ja näin oikea kaste. Muut saavat rauhassa olla eri mieltä. Ja meidänkin pitäisi saada olla. Uskonnonvapaus on verellä saavutettu, eikä siitä pidä koskaan luopua.

Meillä ei ole semmoista oppia, että Isä olisi tullut kehityksen kautta Isä- Jumalaksi ym mitä k. aina vääristelee. Jumaluudessa vaan on asioita, joita ei ihmisenä ollessaan voi käsittää aivan kokonaan, niinkuin koko tämä kolminaisuuskin.

Jeesus vaan on ollut ihmisenä, silti on muuttumaton, ikuinen Jumala. Miksei sitten Isäkin ole voinut käydä saman läpi? Ei siitä tarvitse mitään tuollaista karrikatyyriä tehdä. Asia on vain yhdessä Joseph Smithin saarnassa ja kirkko on ollut niin viisas ettei ole sitä kanonisoinut. Miten muuten voi olla kirkastettu olento, jos ei ole kirkastettu? Noin esimerkiksi. Jokainen jumal'olento joutuu käymään läpi tämän ihmisenä olemisen vaiheen.

Mormonien käsitys on selkeä, kirkkojen kolminaisuusoppi taas on sekava vyyhti. Isä ja Poika ovat molemmat Jumalia, korotettuja kirkastettuja, täydellisiä olentoja, Jumalia. Pyhä Henki on vielä henkiolento pelkästään, Jumala kuitenkin. Kolme Jumalaa, mutta edustavat saumattomasti yhtä ja ainoaa Jumaluutta.

Jos joku haluaa sanoa sitä polyteismiksi niin senkun sanoo. Kaikella kristinuskolla on nämä kolme Jumalaa, ja kuitenkin vain yksi. Joidenkin mielestä vain Isä on Jumala, muut kaksi eivät. Tämä k. edustanee lähinnä sellaista käsityskantaa. Se ei ole yleinen kristityillä, vaan yleensä sjatellaan, että Jeesuskin on Jumala.

Lue lisää

Kyllä Tapani on opettanut tälläkin palstalla, että Jumala on ollut joskus ihminen tai ihmisen kaltainen ja kehittynyt jumalaksi. Sinä pidät moista oppia vain Smithin hanurista päässeenä tuhahduksena, josta ei kannata välittää.

Toisaalat kirjoitat itsekin: "Miksei sitten Isäkin ole voinut käydä saman läpi?"

Et siis ole varma. Miksi sitten syytät Tapania ja Smithiä valehtelijoiksi?

Höpölöpsis kirjoitti:

Kyllä Tapani on opettanut tälläkin palstalla, että Jumala on ollut joskus ihminen tai ihmisen kaltainen ja kehittynyt jumalaksi. Sinä pidät moista oppia vain Smithin hanurista päässeenä tuhahduksena, josta ei kannata välittää.

Toisaalat kirjoitat itsekin: "Miksei sitten Isäkin ole voinut käydä saman läpi?"

Et siis ole varma. Miksi sitten syytät Tapania ja Smithiä valehtelijoiksi?

Lue lisää

Ei täällä muita valehtelijoita ole kuin sinä. Ei Smithin oppi tuollainen ole eikä Tapani ole tuollaista sanonut eikä ainakaan tarkoittanut mitä väität. Enkä minä esitä mitään erilaista oppia kuin Smith, esitän vain erilaisia ja kauniimpia ja syvällisempiä tulkintoja kuin sinä karikatyyreinesi.

Voisi vastatakin, jos ensin esität oppimme oikein. Ei meillä tuollaisia oppeja ole. Puolitotuuksien esittäminen on vain mahdollisimman taitavaa propagandistista väittelyä, johon helposti menee lankaan.

Olli.S kirjoitti:

Ei täällä muita valehtelijoita ole kuin sinä. Ei Smithin oppi tuollainen ole eikä Tapani ole tuollaista sanonut eikä ainakaan tarkoittanut mitä väität. Enkä minä esitä mitään erilaista oppia kuin Smith, esitän vain erilaisia ja kauniimpia ja syvällisempiä tulkintoja kuin sinä karikatyyreinesi.

Voisi vastatakin, jos ensin esität oppimme oikein. Ei meillä tuollaisia oppeja ole. Puolitotuuksien esittäminen on vain mahdollisimman taitavaa propagandistista väittelyä, johon helposti menee lankaan.

Lue lisää

Jos Smith ja Tapani esittävät mielestäsi valheita tai puolitotuuksia, älä minua niistä syytä.

Kun et ole varma asiasta, otapa selvää, mitä kirkkosi on asiasta opettanut.

Olli.S kirjoitti:

Sinä vaan toistat noita samoja väitteitä, jotka ovat puolitotuuksia. Eri uskonnoilla on eri käsitykset Jumalasta ja jumaluudesta, mutta yrittävät palvella sitä oikeaa vaillinaisten inhimillisten käsitystensä mukaan. Ja demokratiassa saavat palvoa niinkuin haluavat.

On loukkaavaa sanoa, että joillakin on eri jumala. Kaunista on sanoa, että on erilaisia käsityksiä. Siitä tässäkin on kysymys. Vallitsevan kristillisen käsityksen mukaan mormoneilla on väärä käsitys ja mormonien mielestä toistepäin.

Opin käsityksillä ei kukaan ole pelastunut, vaan tekemällä parannuksen jne. Sekin tietysti vaihtelee, miten parannus ym. käsitetään, mutta Pyhän Hengen yhteys ja todistus on kaikilla oikealla tavalla uudestisyntyneillä oli suunta mikä tahansa.

Meidän mielestä lähinnä vain meillä on pappeuden palautettu valtuus ja näin oikea kaste. Muut saavat rauhassa olla eri mieltä. Ja meidänkin pitäisi saada olla. Uskonnonvapaus on verellä saavutettu, eikä siitä pidä koskaan luopua.

Meillä ei ole semmoista oppia, että Isä olisi tullut kehityksen kautta Isä- Jumalaksi ym mitä k. aina vääristelee. Jumaluudessa vaan on asioita, joita ei ihmisenä ollessaan voi käsittää aivan kokonaan, niinkuin koko tämä kolminaisuuskin.

Jeesus vaan on ollut ihmisenä, silti on muuttumaton, ikuinen Jumala. Miksei sitten Isäkin ole voinut käydä saman läpi? Ei siitä tarvitse mitään tuollaista karrikatyyriä tehdä. Asia on vain yhdessä Joseph Smithin saarnassa ja kirkko on ollut niin viisas ettei ole sitä kanonisoinut. Miten muuten voi olla kirkastettu olento, jos ei ole kirkastettu? Noin esimerkiksi. Jokainen jumal'olento joutuu käymään läpi tämän ihmisenä olemisen vaiheen.

Mormonien käsitys on selkeä, kirkkojen kolminaisuusoppi taas on sekava vyyhti. Isä ja Poika ovat molemmat Jumalia, korotettuja kirkastettuja, täydellisiä olentoja, Jumalia. Pyhä Henki on vielä henkiolento pelkästään, Jumala kuitenkin. Kolme Jumalaa, mutta edustavat saumattomasti yhtä ja ainoaa Jumaluutta.

Jos joku haluaa sanoa sitä polyteismiksi niin senkun sanoo. Kaikella kristinuskolla on nämä kolme Jumalaa, ja kuitenkin vain yksi. Joidenkin mielestä vain Isä on Jumala, muut kaksi eivät. Tämä k. edustanee lähinnä sellaista käsityskantaa. Se ei ole yleinen kristityillä, vaan yleensä sjatellaan, että Jeesuskin on Jumala.

Lue lisää

Toistan totuutta:Raamatussa ilmottautuu jumala joka sanoo että on ollut aina sama, aina Jumala, eikä ole ollut ihminen vaan on ihmisten luoja. Sekä Smithin että tapanin mukaan mormoneilla on jumala joka aluksi on ollut muu kuin jumala, mutta on kehityksen kautta tullut jumalaksi ja jossain kehitysvaiheessaan ollut samanlainen kuin me ihmiset nyt. Ei sama olento ole voinut olla aina jumala eikä ollut aina jumala.

Ei minusta ole loukkaavaa sanoa että hinduilla ja kristityillä on eri jumalat kun kerran niin on, siinähän vain totean selvän asian, miksi siis saman tosiasian sanominen olisi loukkavaa teidän kohdallanne? Yrität selitellä asiaa pois, mutta ei ole kyse minkään "vallitsevan" kristinuskon käsityksestä vaan siitä joka on läpi raamatun eikä missään muutu.

"Jeesus vaan on ollut ihmisenä, silti on muuttumaton, ikuinen Jumala. Miksei sitten Isäkin ole voinut käydä saman läpi?" Siksi ettäJahve itse ilmoitti ettei ole läpikäynyt tuollaista vaan on ollut aina sama. Jos uskoo että Jahve valehtelee tai että Jahve on israelilaisen kirjallisuuden luomus, ei raamattuun kannata vedota missään.
Raamatun mukaan Jahve on Jeesuksen isä, vaikka ei fyysisesti, kun taas te sanotte että Jahve ja Jeesus ovat sama henkilö jolla on fyysinen isä : teidän jumalaksi kokemusten kautta kehittynyt jumalanne .
" Jokainen jumal'olento joutuu käymään läpi tämän ihmisenä olemisen vaiheen." tuo on omaa oppiasi.

kaksipisteto kirjoitti:

Toistan totuutta:Raamatussa ilmottautuu jumala joka sanoo että on ollut aina sama, aina Jumala, eikä ole ollut ihminen vaan on ihmisten luoja. Sekä Smithin että tapanin mukaan mormoneilla on jumala joka aluksi on ollut muu kuin jumala, mutta on kehityksen kautta tullut jumalaksi ja jossain kehitysvaiheessaan ollut samanlainen kuin me ihmiset nyt. Ei sama olento ole voinut olla aina jumala eikä ollut aina jumala.

Ei minusta ole loukkaavaa sanoa että hinduilla ja kristityillä on eri jumalat kun kerran niin on, siinähän vain totean selvän asian, miksi siis saman tosiasian sanominen olisi loukkavaa teidän kohdallanne? Yrität selitellä asiaa pois, mutta ei ole kyse minkään "vallitsevan" kristinuskon käsityksestä vaan siitä joka on läpi raamatun eikä missään muutu.

"Jeesus vaan on ollut ihmisenä, silti on muuttumaton, ikuinen Jumala. Miksei sitten Isäkin ole voinut käydä saman läpi?" Siksi ettäJahve itse ilmoitti ettei ole läpikäynyt tuollaista vaan on ollut aina sama. Jos uskoo että Jahve valehtelee tai että Jahve on israelilaisen kirjallisuuden luomus, ei raamattuun kannata vedota missään.
Raamatun mukaan Jahve on Jeesuksen isä, vaikka ei fyysisesti, kun taas te sanotte että Jahve ja Jeesus ovat sama henkilö jolla on fyysinen isä : teidän jumalaksi kokemusten kautta kehittynyt jumalanne .
" Jokainen jumal'olento joutuu käymään läpi tämän ihmisenä olemisen vaiheen." tuo on omaa oppiasi.

Lue lisää

Pientä edistystä on havaittavissa, mutta edelleen esität oppimme väärin, etkä pysty osoittamaan sen eroavan Raamatun sanasta. Se eroaa vain sinun yksiviivaisesta, virheellisestä ja epäloogisesta tulkinnastasi Raamatun sanasta.

Ja väität ja loukkaat muita uskontoja, etteivät ne yrittäisi palvella oikeaa Jumalaa. Heillä on vaan kristittyjen ja muiden uskontojen mielestä enemmän tai vähemmän väärä käsitys jumaluudesta.

Mormoneilla taas on oikea käsitys Jumalasta, sikäli kuin jumaluuden syvimpiä asioita voi ihminen edes vielä ymmärtää, ja muilla kristityillä jonkin verran väärä ja puutteellinen, kun eivät usko jatkuvaan ilmoitukseen, mutta emme siitä huolimatta mene sanomaan että heillä on eri Jumala. Samaa Jumalaahan tässä palvellaan, vaikka on erilaiset käsitykset.

Ei Jumala ole aluksi ollut muu kuin Jumala, niinkuin väität opiksemme, sen enempää kuin Jeesuskaan. Jeesus oli Jumala myös ennen syntymistään. Tässä ja muissakin kohdissa esität oppimme väärin, jatkat sitä aina vaan. Silloinhan kritiikkisi on aivan älytöntä, ei sinulle ole tuosta mitään hyötyä, ammut vaan olkiukkoja ja jokainen huomaa sen, jos vaan jaksamme sinun toistoihin vastata.

Miksi et rupea esittämään oppejamme oikein ja sitten vasta arvostelemaan niitä? Sitten sinun kanssa jaksaisi keskustellakin.

Olli.S kirjoitti:

Pientä edistystä on havaittavissa, mutta edelleen esität oppimme väärin, etkä pysty osoittamaan sen eroavan Raamatun sanasta. Se eroaa vain sinun yksiviivaisesta, virheellisestä ja epäloogisesta tulkinnastasi Raamatun sanasta.

Ja väität ja loukkaat muita uskontoja, etteivät ne yrittäisi palvella oikeaa Jumalaa. Heillä on vaan kristittyjen ja muiden uskontojen mielestä enemmän tai vähemmän väärä käsitys jumaluudesta.

Mormoneilla taas on oikea käsitys Jumalasta, sikäli kuin jumaluuden syvimpiä asioita voi ihminen edes vielä ymmärtää, ja muilla kristityillä jonkin verran väärä ja puutteellinen, kun eivät usko jatkuvaan ilmoitukseen, mutta emme siitä huolimatta mene sanomaan että heillä on eri Jumala. Samaa Jumalaahan tässä palvellaan, vaikka on erilaiset käsitykset.

Ei Jumala ole aluksi ollut muu kuin Jumala, niinkuin väität opiksemme, sen enempää kuin Jeesuskaan. Jeesus oli Jumala myös ennen syntymistään. Tässä ja muissakin kohdissa esität oppimme väärin, jatkat sitä aina vaan. Silloinhan kritiikkisi on aivan älytöntä, ei sinulle ole tuosta mitään hyötyä, ammut vaan olkiukkoja ja jokainen huomaa sen, jos vaan jaksamme sinun toistoihin vastata.

Miksi et rupea esittämään oppejamme oikein ja sitten vasta arvostelemaan niitä? Sitten sinun kanssa jaksaisi keskustellakin.

Lue lisää

Olli, eihän kyse ole siitä, että kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Jumalia ei (välttämättä) ole olemassakaan. On vain erilaisia käsityksiä. Moraaliselta kannalta jumalakäsityksissä toki voi olla eroa. Ovathan jumalat mm. vaatineet ihmisuhreja. Ja joidenkin jumala on muka antanut käskyn naida monia, jopa pikkutyttöjä.

Se mistä tässä nyt keskustellaan, on se, että mikä on yhden "pyhän kirjan", Raamatun jumalakäsitys. Mormonien käsitys on monessa mielessä epäraamatullinen, mm. jumalien määrän, luulihaklönttiruumiin ja asuinpaikan suhteen.

Höpölöpsis kirjoitti:

Olli, eihän kyse ole siitä, että kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Jumalia ei (välttämättä) ole olemassakaan. On vain erilaisia käsityksiä. Moraaliselta kannalta jumalakäsityksissä toki voi olla eroa. Ovathan jumalat mm. vaatineet ihmisuhreja. Ja joidenkin jumala on muka antanut käskyn naida monia, jopa pikkutyttöjä.

Se mistä tässä nyt keskustellaan, on se, että mikä on yhden "pyhän kirjan", Raamatun jumalakäsitys. Mormonien käsitys on monessa mielessä epäraamatullinen, mm. jumalien määrän, luulihaklönttiruumiin ja asuinpaikan suhteen.

Lue lisää

Ei ateisti pysty ymmärtämään Sanaa. Siihen tarvitaan Jumalan Henki valaisemaan ymmärrystä. Jos se puuttuu, tulkinnasta tulee torso, hengetön, kirjaimellinen, maallinen, vajavaisen ihmisen tieteen mukainen tai muuten virheellinen ja oikea tulkinta karkaa ulottumattomiin.

Eihän ateistille ole olemassa Jeesuksen ylösnousemusta. Sehän on siinä viitekehyksessä mahdotonta. Puhumattakaan Jeesuksen sovitustyöstä, joka on pääasia kristillisessä uskossa.

Olli.S kirjoitti:

Ei ateisti pysty ymmärtämään Sanaa. Siihen tarvitaan Jumalan Henki valaisemaan ymmärrystä. Jos se puuttuu, tulkinnasta tulee torso, hengetön, kirjaimellinen, maallinen, vajavaisen ihmisen tieteen mukainen tai muuten virheellinen ja oikea tulkinta karkaa ulottumattomiin.

Eihän ateistille ole olemassa Jeesuksen ylösnousemusta. Sehän on siinä viitekehyksessä mahdotonta. Puhumattakaan Jeesuksen sovitustyöstä, joka on pääasia kristillisessä uskossa.

Lue lisää

Nyt oli kysymys mormonismista, ei Jumalan Hengestä, ei Jeesuken ylösnousemuksesta, ei Jeesuksen sovitustyöstä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Nyt oli kysymys mormonismista, ei Jumalan Hengestä, ei Jeesuken ylösnousemuksesta, ei Jeesuksen sovitustyöstä.

Mormonit uskoo ylösnousemukseen, Jeesuksen sovitustyöhön, Jumalan Henkeen, sinä et, niin mitä siinä valitat? Niihin pitäisi uskoa, että voisi sanoa kuka ne oikein käsittää, eikä tulla ulkopuolisena väittämään että mormoneilla on niissä joku kaksoiskieli ja muut kristityt ymmärtävät ne paremmin.

Olli.S kirjoitti:

Mormonit uskoo ylösnousemukseen, Jeesuksen sovitustyöhön, Jumalan Henkeen, sinä et, niin mitä siinä valitat? Niihin pitäisi uskoa, että voisi sanoa kuka ne oikein käsittää, eikä tulla ulkopuolisena väittämään että mormoneilla on niissä joku kaksoiskieli ja muut kristityt ymmärtävät ne paremmin.

Lue lisää

Varastatte käsitteitä toisesta uskonnosta. Kyllä ulkopuolinenkin sen näkee, että oppinne ei ole raamatullinen.

Olli.S kirjoitti:

Pientä edistystä on havaittavissa, mutta edelleen esität oppimme väärin, etkä pysty osoittamaan sen eroavan Raamatun sanasta. Se eroaa vain sinun yksiviivaisesta, virheellisestä ja epäloogisesta tulkinnastasi Raamatun sanasta.

Ja väität ja loukkaat muita uskontoja, etteivät ne yrittäisi palvella oikeaa Jumalaa. Heillä on vaan kristittyjen ja muiden uskontojen mielestä enemmän tai vähemmän väärä käsitys jumaluudesta.

Mormoneilla taas on oikea käsitys Jumalasta, sikäli kuin jumaluuden syvimpiä asioita voi ihminen edes vielä ymmärtää, ja muilla kristityillä jonkin verran väärä ja puutteellinen, kun eivät usko jatkuvaan ilmoitukseen, mutta emme siitä huolimatta mene sanomaan että heillä on eri Jumala. Samaa Jumalaahan tässä palvellaan, vaikka on erilaiset käsitykset.

Ei Jumala ole aluksi ollut muu kuin Jumala, niinkuin väität opiksemme, sen enempää kuin Jeesuskaan. Jeesus oli Jumala myös ennen syntymistään. Tässä ja muissakin kohdissa esität oppimme väärin, jatkat sitä aina vaan. Silloinhan kritiikkisi on aivan älytöntä, ei sinulle ole tuosta mitään hyötyä, ammut vaan olkiukkoja ja jokainen huomaa sen, jos vaan jaksamme sinun toistoihin vastata.

Miksi et rupea esittämään oppejamme oikein ja sitten vasta arvostelemaan niitä? Sitten sinun kanssa jaksaisi keskustellakin.

Lue lisää

Smithin mukaan Jumala ei ole aina ollut jumala.

samar1n kirjoitti:

Smithin mukaan Jumala ei ole aina ollut jumala.

Miten sen nyt ottaa, Jeesus ainakin oli Jumala myös ennen syntymäänsä ihmiseksi. Luoja esimerkiksi.

Silloin kun Isä- Jumala oli ihmisenä, oli samalla tavoin kuitenkin Isä taivaassakin, aivan samoin kuin Jeesuksen kohdalla. Jumalahan on muuttumaton.

Jotain tämmöistä, sinähän tiedät, ettei tätä asiaa ole tarkemmin ilmoitettu, eikä sitä ole kaanoniin laitettu, se on vaan yhdessä Smithin saarnassa. En tiedä mitä siitä auktoriteetit ovat myöhemmin sanoneet.

Tämä asia, niinkuin kaikki muutkin, voidaan yrittää ymmärtää kauniisti tai sitten rumasti, nimitettäköön niitä vaikka lihaklöntti- tulkinnoiksi. Älkää nyt kaikki kriitikot ainakaan sellaisiin sortuko vaikka joku rääväsuu täällä sellaisia kehtaa viljelläkin.

Ei, vaan kristinuskossa on yksi Jumala.
Kolme persoonaa Isä, Poika ja Pyhä Henki, totta, mutta Kolmiyhteinen yksi Jumala.

kristinoppia kirjoitti:

Ei, vaan kristinuskossa on yksi Jumala.
Kolme persoonaa Isä, Poika ja Pyhä Henki, totta, mutta Kolmiyhteinen yksi Jumala.

Aivan sama kuin mormoneilla, mutta aivan eri kuin paljon monimutkaisempi kolminaisuusoppi.

Olli.S kirjoitti:

Aivan sama kuin mormoneilla, mutta aivan eri kuin paljon monimutkaisempi kolminaisuusoppi.

Kolminaisuus on totta, kolmiyhteys on totta, mutta kolminaisuusoppi on niihin pitkä, monimutkainen ja väärä, ei- raamatullinen, skolastinen selitys.

PERSOONA istuu toisen PERSOONAN oikealla puolella. Ja oikealla puolella istuminenkin on kielikuva, vaikka te mormonit haluatte ymmärtää kirjaimellisesti sellaiset asiat mitkä eivät ole kirjaimelliseksi tarkoitettuja ja ymmärrätte ei-kirjaimellisiksi sellaiset asiat, jotka ovat kirjaimellisiksi tarkoitettuja...

Mahtaa mormonien jumalilla olla tylsää heidän istuessaan kaiken aikaa toistensa vieressä siellä Kolobin tienoilla...

Ihän oikea huomio, H. vaan yrittää sekoittaa selkeää asiaa ja tekee juuri sitä mistä mormoneja syyttää.

Höpölöpsis kirjoitti:

PERSOONA istuu toisen PERSOONAN oikealla puolella. Ja oikealla puolella istuminenkin on kielikuva, vaikka te mormonit haluatte ymmärtää kirjaimellisesti sellaiset asiat mitkä eivät ole kirjaimelliseksi tarkoitettuja ja ymmärrätte ei-kirjaimellisiksi sellaiset asiat, jotka ovat kirjaimellisiksi tarkoitettuja...

Mahtaa mormonien jumalilla olla tylsää heidän istuessaan kaiken aikaa toistensa vieressä siellä Kolobin tienoilla...

Lue lisää

Mikä ero on kahdella erillisellä persoonalla ja kahdella erillisellä olennolla, henkilöllä, Jumalalla? Eiväthän ne sitä paitsi ole erillisiä, vaan yhteydessä, yksi, jollakin tavalla, yksi ja sama Jumaluus, tekojen ykseys, saumattomuus ainakin. Minä olen Isässä ja Isä minussa, sanoo Jeesus. Jeesus on meissä ja me Jeesuksessa. Mitä se sitten tarkoittaakin.

Jossakin suhteessa erillisiä, jossakin suhteessa yhteydessä. Kaksi eri olentoa, kaksi Jumalaa mormoneillä, jotakin sekavaa ja käsittämätöntä kolminaisuusopissa. Ja saahan se tosiaan ollakin ylimaallinen ja ihmeellinen juttu, että koko riitakin on turha osittain.

Olli.S kirjoitti:

Ihän oikea huomio, H. vaan yrittää sekoittaa selkeää asiaa ja tekee juuri sitä mistä mormoneja syyttää.

Siis mitä? Te mormonit hyökkäätte jatkuvasti kolminaisuusoppia vastaan vääristelemällä sitä. Kun sitten itse yritätte selittää polyteismiänne pois, teette sen täsmälleen kolminaisuusopin tavoin; kolme jumalpersoonaa, yksi Jumaa tai jumaluus.

Olli.S kirjoitti:

Mikä ero on kahdella erillisellä persoonalla ja kahdella erillisellä olennolla, henkilöllä, Jumalalla? Eiväthän ne sitä paitsi ole erillisiä, vaan yhteydessä, yksi, jollakin tavalla, yksi ja sama Jumaluus, tekojen ykseys, saumattomuus ainakin. Minä olen Isässä ja Isä minussa, sanoo Jeesus. Jeesus on meissä ja me Jeesuksessa. Mitä se sitten tarkoittaakin.

Jossakin suhteessa erillisiä, jossakin suhteessa yhteydessä. Kaksi eri olentoa, kaksi Jumalaa mormoneillä, jotakin sekavaa ja käsittämätöntä kolminaisuusopissa. Ja saahan se tosiaan ollakin ylimaallinen ja ihmeellinen juttu, että koko riitakin on turha osittain.

Lue lisää

Tapanin tapaan alat sekoittaa olentoa asiaan. Olento on tässä tapauksessa kuitenkin persoonan synonyymi. Klönttijumaliin uskoville Jumalat ovat erillisiä klönttejä. Ero on juuri tuo, että teillä on kolme Jumalaa, kolminaisuusopissa puhutaan persoonien yhteisestä jumaluudesta.

Höpölöpsis kirjoitti:

Siis mitä? Te mormonit hyökkäätte jatkuvasti kolminaisuusoppia vastaan vääristelemällä sitä. Kun sitten itse yritätte selittää polyteismiänne pois, teette sen täsmälleen kolminaisuusopin tavoin; kolme jumalpersoonaa, yksi Jumaa tai jumaluus.

Lue lisää

Mitäs sitten kiistelemään selvästä asiasta jos noin olisi ja juuri mormoneja haukkumaan, mormonien käsitys on selkeä ja yksinkertainen ja kertoo mikä ero on juutalaisiin ja musliimeihin.

Se edellyttää, että oikeasti on kolme erillistäkin Jumal'olentoa. Muuten kolminaisuus on käsittämätön asia, säilyttää sen ristiriitaisuuuden mistä kristinuskoa syytetään. Kun tämä myönnetään ristiriita poistuu, mutta sitten todella voidaan väittää että ei enää olla yksijumalaisia. Tämä syytös on vain kestettävä, koska se on jossain mielessä oikea. Ei olla sellaisia yksijumalaisia vaan ollaan tällaisia yksijumalaisia.

Kaikilla kristityillä on tämä sama ongelma. Mormonien selitys vaan on selvästi parempi ja selkeämpi. Raamatullinen eikä skolastinen, filosofinen.

Olli.S kirjoitti:

Mitäs sitten kiistelemään selvästä asiasta jos noin olisi ja juuri mormoneja haukkumaan, mormonien käsitys on selkeä ja yksinkertainen ja kertoo mikä ero on juutalaisiin ja musliimeihin.

Se edellyttää, että oikeasti on kolme erillistäkin Jumal'olentoa. Muuten kolminaisuus on käsittämätön asia, säilyttää sen ristiriitaisuuuden mistä kristinuskoa syytetään. Kun tämä myönnetään ristiriita poistuu, mutta sitten todella voidaan väittää että ei enää olla yksijumalaisia. Tämä syytös on vain kestettävä, koska se on jossain mielessä oikea. Ei olla sellaisia yksijumalaisia vaan ollaan tällaisia yksijumalaisia.

Kaikilla kristityillä on tämä sama ongelma. Mormonien selitys vaan on selvästi parempi ja selkeämpi. Raamatullinen eikä skolastinen, filosofinen.

Lue lisää

En minä puuttuisi asiaan ollenkaan, mutta TOISTUVASTI mormonit tällä palstalla hyökkäävät kolminaisuusopin kimppuun sitä vieläpä väärin tulkiten. Kun mormonit sitten itse jäävät housut nilkoissa kiinni monen Jumalan pitämisestä, he selittelevätkin ristiriitaa kolminaisuusopin tavoin, saman kolminaisuusopin, jota vastaan he hyökkäävät!

Mormoien selitys ei ole yhtään parempi tai selkeämpi. Niin Tapani kuin sinäkin olette myöntäneet polyteisminne. Se on kuitenkin ensimmäisen käskyn vastainen ppi.

Höpölöpsis kirjoitti:

PERSOONA istuu toisen PERSOONAN oikealla puolella. Ja oikealla puolella istuminenkin on kielikuva, vaikka te mormonit haluatte ymmärtää kirjaimellisesti sellaiset asiat mitkä eivät ole kirjaimelliseksi tarkoitettuja ja ymmärrätte ei-kirjaimellisiksi sellaiset asiat, jotka ovat kirjaimellisiksi tarkoitettuja...

Mahtaa mormonien jumalilla olla tylsää heidän istuessaan kaiken aikaa toistensa vieressä siellä Kolobin tienoilla...

Lue lisää

"...oikealla puolella istuminenkin on kielikuva..." ahaa, eli tämä onkin vain metafora, koska se ei yksinkertaisuudessaan ja Raamatun yksiselitteisenä sanana istukaan nyt sinun tarinointiisi😀

Isä-Poika-PyhäHenki kirjoitti:

"...oikealla puolella istuminenkin on kielikuva..." ahaa, eli tämä onkin vain metafora, koska se ei yksinkertaisuudessaan ja Raamatun yksiselitteisenä sanana istukaan nyt sinun tarinointiisi😀

Lue lisää

Minulle ihan sama, että istuvatko satuolennot vai seisovatko. Viittasin vain siihen metaforaan, mitä tuolloin on käytetty muissakin yhteyksissä. SINÄhän sen istumisen toit esiin, joten Sinun kaksi Jumalaasi siis istuvat vierekkäin. Selitätkö Tapania mukaellen, että siksi tarvitaan Pyhä Henki vakoilemaan ihmsiä, kun Isä ja Poika joutuvat istumaan vierekkäin siellä Kolobin tienoilla?

Isä-Poika-PyhäHenki kirjoitti:

"...oikealla puolella istuminenkin on kielikuva..." ahaa, eli tämä onkin vain metafora, koska se ei yksinkertaisuudessaan ja Raamatun yksiselitteisenä sanana istukaan nyt sinun tarinointiisi😀

Lue lisää

Miten sinä ymmärrä Matin ja Tepon kappaleen, jossa lauletaan: "Mä näitä polkuja tallaan kai viimeiseen asti, jos sä rakkaani seisot mun vierelläin"?

Toinen tallaa polkuja ja toinen seisoo siinä vierellä? Kiertääkö tyyppi ympyrää? Polkuja on kuitenkin useita? Selitä!

Höpölöpsis kirjoitti:

Minulle ihan sama, että istuvatko satuolennot vai seisovatko. Viittasin vain siihen metaforaan, mitä tuolloin on käytetty muissakin yhteyksissä. SINÄhän sen istumisen toit esiin, joten Sinun kaksi Jumalaasi siis istuvat vierekkäin. Selitätkö Tapania mukaellen, että siksi tarvitaan Pyhä Henki vakoilemaan ihmsiä, kun Isä ja Poika joutuvat istumaan vierekkäin siellä Kolobin tienoilla?

Lue lisää

Kiitos tästä luottamuslauseesta, että minä olisin tuon istumisen keksinyt.... se on kuuleppa höpsykkä ihan raamatussa sanottu: " Kolossalaiskirje:
3:1 Jos te siis olette herätetyt Kristuksen kanssa, niin etsikää sitä, mikä on ylhäällä, jossa Kristus on, istuen Jumalan oikealla puolella." Suosittelen lukemaan😀

Isä-Poika-PyhäHenki kirjoitti:

Kiitos tästä luottamuslauseesta, että minä olisin tuon istumisen keksinyt.... se on kuuleppa höpsykkä ihan raamatussa sanottu: " Kolossalaiskirje:
3:1 Jos te siis olette herätetyt Kristuksen kanssa, niin etsikää sitä, mikä on ylhäällä, jossa Kristus on, istuen Jumalan oikealla puolella." Suosittelen lukemaan😀

Lue lisää

Kirjoitin: "Toit esiin". Se ei tarkoita samaa kuin keksiminen. Jos sinun mielestäsi on kysymys konkreettisesta istumisesta, sen kun uskot sillä tavalla.
Mikä on ylhäällä? Jos ajattelemme maailmankaikkeutta, mikään ei ole ylhäällä. Jos on lähituntumassa maapallon yläpuolella vaikkapa Suomen yllä, silloin ei voi olla Australian yläpuolella. Sinulle tuleekin melkoisia ongelmia kirjaimellisissa tukinnoissasi! Istuu yhdessä paikassa, yläpuolella, mutta ei kuitenkaan kaikkien ihmisten yläpuolella, vaan joillekin yläviistossa, toisille alaviistossa, toisille ihan jalkapohjien alapuolella...

Höpölöpsis kirjoitti:

Kirjoitin: "Toit esiin". Se ei tarkoita samaa kuin keksiminen. Jos sinun mielestäsi on kysymys konkreettisesta istumisesta, sen kun uskot sillä tavalla.
Mikä on ylhäällä? Jos ajattelemme maailmankaikkeutta, mikään ei ole ylhäällä. Jos on lähituntumassa maapallon yläpuolella vaikkapa Suomen yllä, silloin ei voi olla Australian yläpuolella. Sinulle tuleekin melkoisia ongelmia kirjaimellisissa tukinnoissasi! Istuu yhdessä paikassa, yläpuolella, mutta ei kuitenkaan kaikkien ihmisten yläpuolella, vaan joillekin yläviistossa, toisille alaviistossa, toisille ihan jalkapohjien alapuolella...

Lue lisää

Okei... eli kyseenalaistat Raamatun tekstit kokonaan ja muokkaat niistä vain haluttuja omaan kontekstiisi. Huonoa väittelyseuraa😀

Höpölöpsis kirjoitti:

Kirjoitin: "Toit esiin". Se ei tarkoita samaa kuin keksiminen. Jos sinun mielestäsi on kysymys konkreettisesta istumisesta, sen kun uskot sillä tavalla.
Mikä on ylhäällä? Jos ajattelemme maailmankaikkeutta, mikään ei ole ylhäällä. Jos on lähituntumassa maapallon yläpuolella vaikkapa Suomen yllä, silloin ei voi olla Australian yläpuolella. Sinulle tuleekin melkoisia ongelmia kirjaimellisissa tukinnoissasi! Istuu yhdessä paikassa, yläpuolella, mutta ei kuitenkaan kaikkien ihmisten yläpuolella, vaan joillekin yläviistossa, toisille alaviistossa, toisille ihan jalkapohjien alapuolella...

Lue lisää

Ja ongelmalliseksi asian tekee se, että Kolobin Smith sanoi olevan pohjantähden suunnassa. Siispä täällä pohjoisella pallonpuoliskolla olemme onnekkaita, kun Jumalanne ovat yläpuolellamme, mutta voi niitä raukkoja, jotka asuvat etelässä! Toisaalta mormonit sanovat Kolobin olevan linnunradan keskustan suunnassa, joka ei ole pohjantähden suunnassa päinkään. Sen me tiedämme, että linnunradan keskustassa on musta aukko. Se on tainnut nielaista Jumalanne, kun ei uusia ilmoituksiakaan ole tullut liki sataan vuoteen.

Isä-Poika-PyhäHenki kirjoitti:

Kiitos tästä luottamuslauseesta, että minä olisin tuon istumisen keksinyt.... se on kuuleppa höpsykkä ihan raamatussa sanottu: " Kolossalaiskirje:
3:1 Jos te siis olette herätetyt Kristuksen kanssa, niin etsikää sitä, mikä on ylhäällä, jossa Kristus on, istuen Jumalan oikealla puolella." Suosittelen lukemaan😀

Lue lisää

"Näin sanoo Jahve : taivas on minun istuimeni , ja maa on minun jalkojeni astinlauta." Metafora. Samoin ajatus että Jeesus istuu Jahven oikealla puolella.

Muinaisessa lähi-idässä, Sumerissa ja sitä seuranneissa Kaksoisvirtain alueen kulttuureissa, jumalat olivat fyysisiä ja niiden kuviteltiin istuvan taivaassa tuoleilla, pääjumala keskellä ja muut jumalat ympärillä, arvossa seuraava pääjumalan oikealla puolella. Aivan samoin kuin maalliset hallitsijat tekivät, kuningas keskellä, seuraavaksi tärkein hänestä oikealla jne. Sieltä on peräisin tuo kielikuva.
Raamatun mukaan jumala on henki mutta mormonien jumala ei ole, hän on ruumiillinen olento, sekin ero pitää muistaa. Mormonien jumala siis tarvitsee tuolin tuolin ellei seiso tai makaa.

Mormonien opit tuntuvat kieltämättä tulevan mustasta aukosta. Aiemmin olen epäillyt hanuria, mutta huu nous...

Höpölöpsis kirjoitti:

Ja ongelmalliseksi asian tekee se, että Kolobin Smith sanoi olevan pohjantähden suunnassa. Siispä täällä pohjoisella pallonpuoliskolla olemme onnekkaita, kun Jumalanne ovat yläpuolellamme, mutta voi niitä raukkoja, jotka asuvat etelässä! Toisaalta mormonit sanovat Kolobin olevan linnunradan keskustan suunnassa, joka ei ole pohjantähden suunnassa päinkään. Sen me tiedämme, että linnunradan keskustassa on musta aukko. Se on tainnut nielaista Jumalanne, kun ei uusia ilmoituksiakaan ole tullut liki sataan vuoteen.

Lue lisää

Voisiko oletettu musta aukko olla Kolob...

kaksipisteto kirjoitti:

"Näin sanoo Jahve : taivas on minun istuimeni , ja maa on minun jalkojeni astinlauta." Metafora. Samoin ajatus että Jeesus istuu Jahven oikealla puolella.

Muinaisessa lähi-idässä, Sumerissa ja sitä seuranneissa Kaksoisvirtain alueen kulttuureissa, jumalat olivat fyysisiä ja niiden kuviteltiin istuvan taivaassa tuoleilla, pääjumala keskellä ja muut jumalat ympärillä, arvossa seuraava pääjumalan oikealla puolella. Aivan samoin kuin maalliset hallitsijat tekivät, kuningas keskellä, seuraavaksi tärkein hänestä oikealla jne. Sieltä on peräisin tuo kielikuva.
Raamatun mukaan jumala on henki mutta mormonien jumala ei ole, hän on ruumiillinen olento, sekin ero pitää muistaa. Mormonien jumala siis tarvitsee tuolin tuolin ellei seiso tai makaa.

Lue lisää

Mikset sitten voi suhtautua ystävällisesti ja metafoorana tms. siihen että Jumala asuu jonkun tähden lähellä?

Isä-Poika-PyhäHenki kirjoitti:

Voisiko oletettu musta aukko olla Kolob...

Ahaa, laitot poistetun viestisi takaisin. Kuka kumma sen poistatti?

Höpölöpsis kirjoitti:

Ahaa, laitot poistetun viestisi takaisin. Kuka kumma sen poistatti?

Ylläpito näemmä poistaa mitä lystää, noh hyvä että heilläkin on tekemistä. Tiedämme mustista aukoista yhtä vähän varmuudella kuin Kolobista, joten kukaan EI voi varmuudella puoltaa tai kieltää tuota vaihtoehtoa. Sanotaan, että mustien aukkojen kautta olisi madonreikä toiseen ulottuvuuteen... miksei siis tuonnekin👍

Olli.S kirjoitti:

Mikset sitten voi suhtautua ystävällisesti ja metafoorana tms. siihen että Jumala asuu jonkun tähden lähellä?

Koska mormonismissa sen jumala on ruumiillinen ja tarvitsee asuinpaikan, jonka Smith myös kertoo: lähellä Kolobia, joka puolestaan on ...

Isä-Poika-PyhäHenki kirjoitti:

Okei... eli kyseenalaistat Raamatun tekstit kokonaan ja muokkaat niistä vain haluttuja omaan kontekstiisi. Huonoa väittelyseuraa😀

Tietysti kyseenalaistan Raamatun tekstit kokonaan siinä missä Koraaninkin tekstit. Ihmisten kirjoituksiin on aina syytä suhtautua varauksin. Onelmallista asia on sinulle, joka luulet ihmisten kirjoituksia Jumalan sanaksi. Sinun on käytettävä tuota "Jumalan sanaa" valikoiden, koska ihmisten kirjoituksissa on väkisinkin omituisuuksia, jotka osin selittyvät tuon ajan käsityksillä. Nykyisin tiedämme, että kukaan ei voi olla "valaskalan" vatsassa kolmea päivää ja selvitä hengissä.

Isä-Poika-PyhäHenki kirjoitti:

Ylläpito näemmä poistaa mitä lystää, noh hyvä että heilläkin on tekemistä. Tiedämme mustista aukoista yhtä vähän varmuudella kuin Kolobista, joten kukaan EI voi varmuudella puoltaa tai kieltää tuota vaihtoehtoa. Sanotaan, että mustien aukkojen kautta olisi madonreikä toiseen ulottuvuuteen... miksei siis tuonnekin👍

Lue lisää

Mustista aukoista tiedämme enemmän kuin Kolobista. Toki tiedämme mormonien satuja Kolobista.

kaksipisteto kirjoitti:

Koska mormonismissa sen jumala on ruumiillinen ja tarvitsee asuinpaikan, jonka Smith myös kertoo: lähellä Kolobia, joka puolestaan on ...

Mutta ruumiillisuus ei ole mikään lihaklönttiasia, vaan se on kirkastettu ruumis. Samoin ihmisen ylösnousemusruumis on kuolematon ruumis, voi mennä mille asuttavalle planeetalle vaan asumaan. Jokainen ruumiillinen olento asuu joskus jossakin. Jumalalla todellakin on ruumis. Siinä olet oikeassa, mutta implikoit sen ruumiin jotenkin maalliseksi, kun oikeasti se on ikuinen, kirkastettu ja taivaallinen mormoniuskonnossa.

Kauhea into banaalistaa proganisoida ja sekularisoida, typistää meidän oppi. Se on tyhmää, tekee itsensä vaan olkiukkojen ampujaksi netissä.

Olli.S kirjoitti:

Mutta ruumiillisuus ei ole mikään lihaklönttiasia, vaan se on kirkastettu ruumis. Samoin ihmisen ylösnousemusruumis on kuolematon ruumis, voi mennä mille asuttavalle planeetalle vaan asumaan. Jokainen ruumiillinen olento asuu joskus jossakin. Jumalalla todellakin on ruumis. Siinä olet oikeassa, mutta implikoit sen ruumiin jotenkin maalliseksi, kun oikeasti se on ikuinen, kirkastettu ja taivaallinen mormoniuskonnossa.

Kauhea into banaalistaa proganisoida ja sekularisoida, typistää meidän oppi. Se on tyhmää, tekee itsensä vaan olkiukkojen ampujaksi netissä.

Lue lisää

Profanisoida.

kaksipisteto kirjoitti:

Koska mormonismissa sen jumala on ruumiillinen ja tarvitsee asuinpaikan, jonka Smith myös kertoo: lähellä Kolobia, joka puolestaan on ...

Korjaa: kirkastetun, ylösnouseen, ikuisen, autuaan jne. ruumiillinen, ei maallisen ruumiillinen.

Nyt Jeesus ei olekaan teille Jumala? Jahve ei ole Jumala? Ja mormonien mukaan nimenomaan Jahve antoi käskyt? Jahve antoi käskyn yksikön ensimmäisessä persoonassa. Ei hän ilmoittanut, että teillä ei saa olla muita Jumalia kuin me kolme. Voisitko Olli-kulta enempää sekoilla?

Teillä voi olla kaikin mokomin olla kolme Jumalaa. kristinuskossa ei. Yksinkertaista.

Höpölöpsis kirjoitti:

Nyt Jeesus ei olekaan teille Jumala? Jahve ei ole Jumala? Ja mormonien mukaan nimenomaan Jahve antoi käskyt? Jahve antoi käskyn yksikön ensimmäisessä persoonassa. Ei hän ilmoittanut, että teillä ei saa olla muita Jumalia kuin me kolme. Voisitko Olli-kulta enempää sekoilla?

Teillä voi olla kaikin mokomin olla kolme Jumalaa. kristinuskossa ei. Yksinkertaista.

Lue lisää

Ei tuosta ainakaan mitään selvää saa. Jos niitä Jumalia on tuolla tavoin vain yksi, niin silloin ne kaksi muuta eivät ole Jumalia. Siis mitä ne kaksi muuta ovat?

Olli.S kirjoitti:

Ei tuosta ainakaan mitään selvää saa. Jos niitä Jumalia on tuolla tavoin vain yksi, niin silloin ne kaksi muuta eivät ole Jumalia. Siis mitä ne kaksi muuta ovat?

Kyse on siitä, että mormoeilla on (vähintään) kolme erillistä Jumalaa, kolminaisuusopin mukaan "yhteinen on heidän jumaluutensa". Jokainen on eri persoona, mutta ei eri jumala. Kyse ei ole minun keksinnöstäni enkä sitä oppia muissa yhteyksissä puolusta, mutta kun mormonit jatkuvasti yrittävät vääristellä sitä, en voi olla puuttumatta, koska mormonien omat selitykset polyteismin välttämiseksi ovat HUONOMPIA. Silloin kun ne ovat parhaimmillaan, ne ovat hyvin lähellä kolminaisuusoppia...

Höpölöpsis kirjoitti:

Kyse on siitä, että mormoeilla on (vähintään) kolme erillistä Jumalaa, kolminaisuusopin mukaan "yhteinen on heidän jumaluutensa". Jokainen on eri persoona, mutta ei eri jumala. Kyse ei ole minun keksinnöstäni enkä sitä oppia muissa yhteyksissä puolusta, mutta kun mormonit jatkuvasti yrittävät vääristellä sitä, en voi olla puuttumatta, koska mormonien omat selitykset polyteismin välttämiseksi ovat HUONOMPIA. Silloin kun ne ovat parhaimmillaan, ne ovat hyvin lähellä kolminaisuusoppia...

Lue lisää

Mormonit sanovat suoraan, että on kolme erillistä Jumal'olentoa, ja se on selvä, ymmärrettävä ja yksinkertainen asia. Sinä väität että sen suoraan sanominen on polyteismiä. Olkoon niin. Mitä sillä on väliä? Ei sanojen merkityksistä kannata kiistellä. Eikä tähän tarvita mitään skolastista antiikkista kirkolliskokousten selittelyjä, vaan todetaan että on kolme Jumal'olentoa.

Siinä merkityksessä yksinkertaisesti on kolme Jumalaa ja sillä siisti. Jeesuksen kasteen yhteydessä Jumala ilmoitti tämän, ja siitä lähtien siitä on ollut ilmoitus kaikelle uskovalle kansalle.

Sitten vasta mietimme rauhallisesti, että missä merkityksessä on vain yksi Jumala. Siinä mielessä että on vain yksi oikea, elävä, todellinen Jumala erotukseksi kaikista pakanajumalista ja muista jumaliksi väitetyistä asioista ja olennoista, baaleista ja auringoista, enkeleistä ja ihmisistä ja Saatanasta. On vain yksi Jumaluus, kaikki muut jumaluudet ovat vääriä tai olemattomia.

Kuuluisa teologilahjakkuus Olli on lisännyt tähän Jeesuksen ja Isän muuttumattomuuden pelastamiseksi, että voidaan ajatella, että taivaassa on Taivaan Kuninkaan muuttumaton Instituutio, Valtaistuin, jolla istuu Taivaan Kuningas riippumatta siitä, missä kukin Jumala henkilönä on milloinkin seikkailemassa, esimerkiksi painimassa Jaakobin kanssa, keskustelemassa Aabrahamin tai Mooseksen kanssa, kuolemassa ristillä tai ilmestymässä Joseph Smithille. Täytyyhän pääesikunnan olla pysyvä, vaikka armeija olisi muualla.

Näin tässäkin mormonit osoittautuvat korkeampitasoisemmiksi opissa, sen ymmärryksessä niinkuin kaikessa muussakin. Tiedetään niin pajon tarkemmin ja järkevämmin joka ikinen uskonasia, kun kerran on jatkuva ilmoitus. Ja kristikunta tyhmyyksissään tietysti hylkää sen aivan niinkuin juutalaiset Jeesuksen. Totuus on silmien edessä muttei vaan nähdä sitä.

Olli.S kirjoitti:

Mormonit sanovat suoraan, että on kolme erillistä Jumal'olentoa, ja se on selvä, ymmärrettävä ja yksinkertainen asia. Sinä väität että sen suoraan sanominen on polyteismiä. Olkoon niin. Mitä sillä on väliä? Ei sanojen merkityksistä kannata kiistellä. Eikä tähän tarvita mitään skolastista antiikkista kirkolliskokousten selittelyjä, vaan todetaan että on kolme Jumal'olentoa.

Siinä merkityksessä yksinkertaisesti on kolme Jumalaa ja sillä siisti. Jeesuksen kasteen yhteydessä Jumala ilmoitti tämän, ja siitä lähtien siitä on ollut ilmoitus kaikelle uskovalle kansalle.

Sitten vasta mietimme rauhallisesti, että missä merkityksessä on vain yksi Jumala. Siinä mielessä että on vain yksi oikea, elävä, todellinen Jumala erotukseksi kaikista pakanajumalista ja muista jumaliksi väitetyistä asioista ja olennoista, baaleista ja auringoista, enkeleistä ja ihmisistä ja Saatanasta. On vain yksi Jumaluus, kaikki muut jumaluudet ovat vääriä tai olemattomia.

Kuuluisa teologilahjakkuus Olli on lisännyt tähän Jeesuksen ja Isän muuttumattomuuden pelastamiseksi, että voidaan ajatella, että taivaassa on Taivaan Kuninkaan muuttumaton Instituutio, Valtaistuin, jolla istuu Taivaan Kuningas riippumatta siitä, missä kukin Jumala henkilönä on milloinkin seikkailemassa, esimerkiksi painimassa Jaakobin kanssa, keskustelemassa Aabrahamin tai Mooseksen kanssa, kuolemassa ristillä tai ilmestymässä Joseph Smithille. Täytyyhän pääesikunnan olla pysyvä, vaikka armeija olisi muualla.

Näin tässäkin mormonit osoittautuvat korkeampitasoisemmiksi opissa, sen ymmärryksessä niinkuin kaikessa muussakin. Tiedetään niin pajon tarkemmin ja järkevämmin joka ikinen uskonasia, kun kerran on jatkuva ilmoitus. Ja kristikunta tyhmyyksissään tietysti hylkää sen aivan niinkuin juutalaiset Jeesuksen. Totuus on silmien edessä muttei vaan nähdä sitä.

Lue lisää

Polyteismi on täysin määriteltävissä oleva ilmiö. Mormonismi täyttää henoteismin määritelmän. Henoteismi on polyteismin muoto. Raamatun ensimmäisessä käskyssä ihmisiltä kuitenkin kielletään muut jumalat kuin se, joka käskyn antaa. Mormoneille se asia menee vielä sikälikin pieleen, että teille käskyn antaja on kristus, joka siis kieltää oman isänsä käskyä antaessaan...

> Sitten vasta mietimme rauhallisesti, että missä merkityksessä on vain yksi Jumala. Siinä mielessä että on vain yksi oikea, elävä, todellinen Jumala erotukseksi kaikista pakanajumalista...

Oikea on siis Isä, kun taas Poika ja Pyhä Henki ovat pakanajumalia. Selvä...

Jumalanne istuvat siis vuorollaan valtaistuimella ja heitä on vain yksi kerraallaan. Tekevät siis vuorotyötä. Valtaistun on sama, joten Jumalakin on muka sama. Sillä mogiikalla Ruotsissakin on ollut vain yksi kuningas... Onkohan sittenkään kyse teologilahjakkuudesta?

Vai että mormonit osoittautuvat korkeampitasoisiksi? Älä unta näe. Mogiikassa ei ole mitään korkeatasoista. Sokeakin näkee mm. Smithin moniavioisuusilmoituksen läpi, mormoni ei!

Höpölöpsis kirjoitti:

Polyteismi on täysin määriteltävissä oleva ilmiö. Mormonismi täyttää henoteismin määritelmän. Henoteismi on polyteismin muoto. Raamatun ensimmäisessä käskyssä ihmisiltä kuitenkin kielletään muut jumalat kuin se, joka käskyn antaa. Mormoneille se asia menee vielä sikälikin pieleen, että teille käskyn antaja on kristus, joka siis kieltää oman isänsä käskyä antaessaan...

> Sitten vasta mietimme rauhallisesti, että missä merkityksessä on vain yksi Jumala. Siinä mielessä että on vain yksi oikea, elävä, todellinen Jumala erotukseksi kaikista pakanajumalista...

Oikea on siis Isä, kun taas Poika ja Pyhä Henki ovat pakanajumalia. Selvä...

Jumalanne istuvat siis vuorollaan valtaistuimella ja heitä on vain yksi kerraallaan. Tekevät siis vuorotyötä. Valtaistun on sama, joten Jumalakin on muka sama. Sillä mogiikalla Ruotsissakin on ollut vain yksi kuningas... Onkohan sittenkään kyse teologilahjakkuudesta?

Vai että mormonit osoittautuvat korkeampitasoisiksi? Älä unta näe. Mogiikassa ei ole mitään korkeatasoista. Sokeakin näkee mm. Smithin moniavioisuusilmoituksen läpi, mormoni ei!

Lue lisää

Taivaan Isä, Jeesus ja PyhäHenki ovat Jumala yhdessä. He kaikki ovat erillisiä Jumalolentoja mutta yhtä. En tiedä millaiset valtaistuimet on, ehkäpä ei tarvii tietääkään... taivaan Isän oikealla puolella istuu Jeesus, Jumalamme. Sanotaanko sitten että ovat Kolobilla, taivaassa tai jossain muussa ulottuvuudessa, ei voi tietää. Luin mielenkiintoisia artikkeleja, missä analysoitiin sitä voisiko linnunratamme keskellä oleva musta aukko ollakin Kolob. Mustista aukoista on VAIN teorioita, ei varmuutta.

Isä-Poika-PyhäHenki kirjoitti:

Taivaan Isä, Jeesus ja PyhäHenki ovat Jumala yhdessä. He kaikki ovat erillisiä Jumalolentoja mutta yhtä. En tiedä millaiset valtaistuimet on, ehkäpä ei tarvii tietääkään... taivaan Isän oikealla puolella istuu Jeesus, Jumalamme. Sanotaanko sitten että ovat Kolobilla, taivaassa tai jossain muussa ulottuvuudessa, ei voi tietää. Luin mielenkiintoisia artikkeleja, missä analysoitiin sitä voisiko linnunratamme keskellä oleva musta aukko ollakin Kolob. Mustista aukoista on VAIN teorioita, ei varmuutta.

Lue lisää

Mustista aukoista on varmuus. Juuri hiljattain tuli televisiossakin niistä mainio ohjelma. Muilta osin kirjoituksesi myötäilee sitä parjaamaanne kolminaisuusoppia, jälleen kerran.

Satuja ei tarvitse analysoida tosiasioina. Kolob on Smithin mielikuvituksen tuotetta.

Isä-Poika-PyhäHenki kirjoitti:

Taivaan Isä, Jeesus ja PyhäHenki ovat Jumala yhdessä. He kaikki ovat erillisiä Jumalolentoja mutta yhtä. En tiedä millaiset valtaistuimet on, ehkäpä ei tarvii tietääkään... taivaan Isän oikealla puolella istuu Jeesus, Jumalamme. Sanotaanko sitten että ovat Kolobilla, taivaassa tai jossain muussa ulottuvuudessa, ei voi tietää. Luin mielenkiintoisia artikkeleja, missä analysoitiin sitä voisiko linnunratamme keskellä oleva musta aukko ollakin Kolob. Mustista aukoista on VAIN teorioita, ei varmuutta.

Lue lisää

Mistä olet saanut päähäsi että Kolob, Jumalan valtaistuinta lähinnä oleva tähti, olisi Galaksimme keskustassa? Onko siellä havaittu tähti jota kiertää planeetta/planeettoja jolla /joista yhdellä Elohim asuu?

Isä-Poika-PyhäHenki kirjoitti:

Taivaan Isä, Jeesus ja PyhäHenki ovat Jumala yhdessä. He kaikki ovat erillisiä Jumalolentoja mutta yhtä. En tiedä millaiset valtaistuimet on, ehkäpä ei tarvii tietääkään... taivaan Isän oikealla puolella istuu Jeesus, Jumalamme. Sanotaanko sitten että ovat Kolobilla, taivaassa tai jossain muussa ulottuvuudessa, ei voi tietää. Luin mielenkiintoisia artikkeleja, missä analysoitiin sitä voisiko linnunratamme keskellä oleva musta aukko ollakin Kolob. Mustista aukoista on VAIN teorioita, ei varmuutta.

Lue lisää

Mustat aukot ovat tähtien lopputiloja, kuolleita tähtiä. Ei niissä ole mitään ihmeellistä, mystistä. Ei tuolla tavalla kannata yhdistää tähtitiedettä ja ilmoitusta. Älä semmoisia usko.

1830 paikkeilla ei tiedetty galakseista, ja Kolobista sitten ajateltiin että se oli milloin Jupiter ja milloin Pohjantähden suunnassa jne. Nyt ilmeisesti ajatellaan, että se on jokin suuri tähti Linnunradan keskustan suunnassa. Keskusta on Jousimiehen tähdistön suunnassa, jonka paikka taivaankannella vaihtelee maapallon pyörimisliikkeen takia.

Kolob on tähti, ja sitä kiertää kirkastettu planeetta. Kirkastetut planeetat ovat suuria Uurimeja ja Tummimeja, aina yhteydessä Jumalaan. Siellä on Jumalan valtaistuin täällä, ilmeisesti sellainen valtaistuin, joka on Linnunradalla olevia maapalloon verrattavia koetuspaikkoja varten. Useat profeetat Raamatussa ovat näyssä nähneet Jumalan istuvan ilmeisesti siellä valtaistuimellaan ja Pojan hänen vierellään.

Tätä tarkoittaa Jumalan asuminen siellä. Ilmoitus muuten ilmeisesti tarkoittaa, että hän on koko universumin päällikkö ja korkein olento, siis kaikkien galaksien, henkimaailman ja Jumalan maailmojen. Sekä koetuspaikkojen että paratiisien, taivaiden. Kaikkialla, ei vain kotigalaksissamme.

Nämä eivät ole pelastumiselle tärkeimpiä asioita, siitä kirkon opetus lähinnä puhuu, ja sen osaavat melkein oikein opettaa ja suorittaa jopa luterilaiset ja helluntailaisetkin ja karismaattinen liike kaikissa kirkoissa.

H. ja k. ovat ihan ulalla, heidän mielestään mormoneilla on sellainen lihaklöntti jumala, joka Kolobia kiertävällä planeetalla moninai lukuisia alaikäisiä vaimojaan.

Olli.S kirjoitti:

Mustat aukot ovat tähtien lopputiloja, kuolleita tähtiä. Ei niissä ole mitään ihmeellistä, mystistä. Ei tuolla tavalla kannata yhdistää tähtitiedettä ja ilmoitusta. Älä semmoisia usko.

1830 paikkeilla ei tiedetty galakseista, ja Kolobista sitten ajateltiin että se oli milloin Jupiter ja milloin Pohjantähden suunnassa jne. Nyt ilmeisesti ajatellaan, että se on jokin suuri tähti Linnunradan keskustan suunnassa. Keskusta on Jousimiehen tähdistön suunnassa, jonka paikka taivaankannella vaihtelee maapallon pyörimisliikkeen takia.

Kolob on tähti, ja sitä kiertää kirkastettu planeetta. Kirkastetut planeetat ovat suuria Uurimeja ja Tummimeja, aina yhteydessä Jumalaan. Siellä on Jumalan valtaistuin täällä, ilmeisesti sellainen valtaistuin, joka on Linnunradalla olevia maapalloon verrattavia koetuspaikkoja varten. Useat profeetat Raamatussa ovat näyssä nähneet Jumalan istuvan ilmeisesti siellä valtaistuimellaan ja Pojan hänen vierellään.

Tätä tarkoittaa Jumalan asuminen siellä. Ilmoitus muuten ilmeisesti tarkoittaa, että hän on koko universumin päällikkö ja korkein olento, siis kaikkien galaksien, henkimaailman ja Jumalan maailmojen. Sekä koetuspaikkojen että paratiisien, taivaiden. Kaikkialla, ei vain kotigalaksissamme.

Nämä eivät ole pelastumiselle tärkeimpiä asioita, siitä kirkon opetus lähinnä puhuu, ja sen osaavat melkein oikein opettaa ja suorittaa jopa luterilaiset ja helluntailaisetkin ja karismaattinen liike kaikissa kirkoissa.

H. ja k. ovat ihan ulalla, heidän mielestään mormoneilla on sellainen lihaklöntti jumala, joka Kolobia kiertävällä planeetalla moninai lukuisia alaikäisiä vaimojaan.

Lue lisää

Mormoneilla on heidän oppiensa mukaan luulihaklönttijumala, joka Kolobia kiertävällä planeetalla moninai lukuisia alaikäisiä vaimojaan. Näin siitä huolimatta, että Olli häpeää mormonien opetuksia ja yrittää siksi luoda uutta mormoniteologiaa. Olli on ihan ulalla.

Höpölöpsis kirjoitti:

Mormoneilla on heidän oppiensa mukaan luulihaklönttijumala, joka Kolobia kiertävällä planeetalla moninai lukuisia alaikäisiä vaimojaan. Näin siitä huolimatta, että Olli häpeää mormonien opetuksia ja yrittää siksi luoda uutta mormoniteologiaa. Olli on ihan ulalla.

Lue lisää

Kato, se tosiaan uskoo, että meillä on sellainen oppi!! Huh huh. Ei ihme että pitää meitä kamalina, kyllä minäkin pitäisin.

Olli.S kirjoitti:

Kato, se tosiaan uskoo, että meillä on sellainen oppi!! Huh huh. Ei ihme että pitää meitä kamalina, kyllä minäkin pitäisin.

No pidä! Teillä ON sellainen oppi!

Noi Tapanikin selitteli jäätyään housut nilkoissa kiinni polyteismistä. Jumala onkin vain Kristuksen sukunimi.

Miten se käsky kuuluikaan? Teillä ei saa olla muita jumalia kuin minä, mutta saatte käyttää Jumala-sanaa myös isäni ja Pyhän Hengen sukunimenä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Miten se käsky kuuluikaan? Teillä ei saa olla muita jumalia kuin minä, mutta saatte käyttää Jumala-sanaa myös isäni ja Pyhän Hengen sukunimenä.

Tai siis mormonien mukaanhan käskynantaja oli Kristus, joten käsky kuului kai: "Teillä ei saa olla muita jumalia kuin isäni, mutta saatte käyttää Jumala-sanaa myös minun ja Pyhän Hengen sukunimenä".

Eli saavatko korotetut nyt kuitenkin oman maapallonsa jota asuttaa henkilapsillaan?

samar1n kirjoitti:

Eli saavatko korotetut nyt kuitenkin oman maapallonsa jota asuttaa henkilapsillaan?

Tai siis saavatkin oman planeettansa sijasta oman universumin?

samar1n kirjoitti:

Tai siis saavatkin oman planeettansa sijasta oman universumin?

Näin ymmärtäisin.... eihän tietysti maapalloamme ja meidän universumia tule useampi jumala johtamaan. Tämähän on juuri mormoniopin kauneus, että voimme tulla isämme kaltaiseksi ja ehkäpä olla jonkun universumin herrana. Tämä tietysti vaatii kirkastumisen ja siihen on tietyt "kriteerit". Temppeli on mainuo paikka, mikä tätäkin selventää☺

Isä-Poika-PyhäHenki kirjoitti:

Näin ymmärtäisin.... eihän tietysti maapalloamme ja meidän universumia tule useampi jumala johtamaan. Tämähän on juuri mormoniopin kauneus, että voimme tulla isämme kaltaiseksi ja ehkäpä olla jonkun universumin herrana. Tämä tietysti vaatii kirkastumisen ja siihen on tietyt "kriteerit". Temppeli on mainuo paikka, mikä tätäkin selventää☺

Lue lisää

Juu. Näin minullekin on opetettu. Tarkistin vaan, kun välillä tässäkin jotkut kiertelivät kuin kissa kuumaa puuroa asian ympärillä eikä sitten ilmeisesti kehdattu sanoa miten oppi on. Kiva kun olet rehellinen.

Isä-Poika-PyhäHenki kirjoitti:

Näin ymmärtäisin.... eihän tietysti maapalloamme ja meidän universumia tule useampi jumala johtamaan. Tämähän on juuri mormoniopin kauneus, että voimme tulla isämme kaltaiseksi ja ehkäpä olla jonkun universumin herrana. Tämä tietysti vaatii kirkastumisen ja siihen on tietyt "kriteerit". Temppeli on mainuo paikka, mikä tätäkin selventää☺

Lue lisää

Ei ilmoitus puhu siitä mitään millaisia muita universumeja voisi olla. Universumi tarkoittaa maailmankaikkeutta, kaikkeutta, kaikkea, totaalista universumia.

Jumala on luonut ja luo lukuisia maailmoja, se on eri asia. Ne ovat universumin sisällä. Ulkopuoltahan ei ole, koska universumi on kaikkeus.

Tämä on silti vaan tähtitiedettä ja filosofiaa, teologit yleensä lahjakkaasti sekoittavat nämä asiat. Ei meidän kannata mennä mukaan niihin sekoiluihin. Terve järki riittää. Tähtitieteilijöiltäkin ja paavilta se tuntuu puuttuvan, kun luulevat että olisi ollut joku alku universumille. Minä ainakin ajattelen, että Jumala ja universumi ovat ikuisia. Ei ilmoitus kerro mitään universumin luomisesta, se kertoo tämän maan ja tämän taivaan luomisesta ja lukuisten muidenkin maailmojen luomisesta.

samar1n kirjoitti:

Tai siis saavatkin oman planeettansa sijasta oman universumin?

Hups.. Piti kyllä kirjoittaa galaksi

Olli.S kirjoitti:

Ei ilmoitus puhu siitä mitään millaisia muita universumeja voisi olla. Universumi tarkoittaa maailmankaikkeutta, kaikkeutta, kaikkea, totaalista universumia.

Jumala on luonut ja luo lukuisia maailmoja, se on eri asia. Ne ovat universumin sisällä. Ulkopuoltahan ei ole, koska universumi on kaikkeus.

Tämä on silti vaan tähtitiedettä ja filosofiaa, teologit yleensä lahjakkaasti sekoittavat nämä asiat. Ei meidän kannata mennä mukaan niihin sekoiluihin. Terve järki riittää. Tähtitieteilijöiltäkin ja paavilta se tuntuu puuttuvan, kun luulevat että olisi ollut joku alku universumille. Minä ainakin ajattelen, että Jumala ja universumi ovat ikuisia. Ei ilmoitus kerro mitään universumin luomisesta, se kertoo tämän maan ja tämän taivaan luomisesta ja lukuisten muidenkin maailmojen luomisesta.

Lue lisää

Missä sanotaan että Jumalan luomistyö rajoittuu Linnunrataan?

Olli.S kirjoitti:

Ei ilmoitus puhu siitä mitään millaisia muita universumeja voisi olla. Universumi tarkoittaa maailmankaikkeutta, kaikkeutta, kaikkea, totaalista universumia.

Jumala on luonut ja luo lukuisia maailmoja, se on eri asia. Ne ovat universumin sisällä. Ulkopuoltahan ei ole, koska universumi on kaikkeus.

Tämä on silti vaan tähtitiedettä ja filosofiaa, teologit yleensä lahjakkaasti sekoittavat nämä asiat. Ei meidän kannata mennä mukaan niihin sekoiluihin. Terve järki riittää. Tähtitieteilijöiltäkin ja paavilta se tuntuu puuttuvan, kun luulevat että olisi ollut joku alku universumille. Minä ainakin ajattelen, että Jumala ja universumi ovat ikuisia. Ei ilmoitus kerro mitään universumin luomisesta, se kertoo tämän maan ja tämän taivaan luomisesta ja lukuisten muidenkin maailmojen luomisesta.

Lue lisää

"Miksi yötaivas on pimeä?" - kysyi Olbers.

Isä-Poika-PyhäHenki kirjoitti:

Näin ymmärtäisin.... eihän tietysti maapalloamme ja meidän universumia tule useampi jumala johtamaan. Tämähän on juuri mormoniopin kauneus, että voimme tulla isämme kaltaiseksi ja ehkäpä olla jonkun universumin herrana. Tämä tietysti vaatii kirkastumisen ja siihen on tietyt "kriteerit". Temppeli on mainuo paikka, mikä tätäkin selventää☺

Lue lisää

Mormoniopin kauneus? Että Tapani ja Olli ovat jonkin universumin herrana? Kauhuskenaario se on!

samar1n kirjoitti:

Missä sanotaan että Jumalan luomistyö rajoittuu Linnunrataan?

Ei nissään, enkä minäkään ole niin sanonut. Koko universumin valtaistuin ei varmaankaan ole Linnunradalla,eikä meillä Kolobinkaan paikasta mitään täsmällidtä ilmoitusta ole. Nuo ovat ihan kuulopuheita.

Mutta ilmoitus rsjoittuu maapalloon. Muusta on vain mainintoja.

samar1n kirjoitti:

"Miksi yötaivas on pimeä?" - kysyi Olbers.

Olbersin paradoksi kai rankkaa pois sen, että avaruus olisi ääretön. Muuten sille sitten on eri teorioissa eri vastaus. Paljon muita hyväksyttyjä teorioita ei kyllä ole kuin alkupamaus - teoria, joka on kyllä ihan pöhkö minun mielestä.

Miten tuo liittyy mihinkään?

Olli.S kirjoitti:

Olbersin paradoksi kai rankkaa pois sen, että avaruus olisi ääretön. Muuten sille sitten on eri teorioissa eri vastaus. Paljon muita hyväksyttyjä teorioita ei kyllä ole kuin alkupamaus - teoria, joka on kyllä ihan pöhkö minun mielestä.

Miten tuo liittyy mihinkään?

Lue lisää

Ei hätää. Minä keksin asiaan ollimaisen ratkaisun. Meistä kaukana olevat tähdet liikkuvat niin nopeasti, että emme ehdi nähdä niiden valoa.

Muistan kun kerran eräs koulun opettaja piti esitelmää ja asiaan liittyen eräs tuntemani kuulija mainitsi jostain suhteellisuusteoriaan liittyvästä ilmiöstä, opettaja sanoi silmät innosta kiiluen, että hän oli hyvin iloinen silloin kun keksi, että mikä harha asiaan liittyy. Hän tietysti esitteli "oivalluksensa" meille kuulijoillekin. Huomasin heti, että mikä moka hänen omassa ajattelussaan oli ja aivan varmasti se asiasta maininnut kuulija (oli vieläpä insinööri) huomasi opettajan ajattelumokan. Kumpikaan meistä eikä kukaan muukaan mahdollisesti asian tajunnut ei viitsinyt mainita mitään. Opettaja kuvitteli olevansa Einsteinia ja lähes kaikkia muita tiedemiehiä viisaampi ja kuvitteli kuittaavansa asain noin vain omalla "oivalluksellaan".

Ollilla on punasiirtymineen taipumusta samaan.

Höpölöpsis kirjoitti:

Ei hätää. Minä keksin asiaan ollimaisen ratkaisun. Meistä kaukana olevat tähdet liikkuvat niin nopeasti, että emme ehdi nähdä niiden valoa.

Muistan kun kerran eräs koulun opettaja piti esitelmää ja asiaan liittyen eräs tuntemani kuulija mainitsi jostain suhteellisuusteoriaan liittyvästä ilmiöstä, opettaja sanoi silmät innosta kiiluen, että hän oli hyvin iloinen silloin kun keksi, että mikä harha asiaan liittyy. Hän tietysti esitteli "oivalluksensa" meille kuulijoillekin. Huomasin heti, että mikä moka hänen omassa ajattelussaan oli ja aivan varmasti se asiasta maininnut kuulija (oli vieläpä insinööri) huomasi opettajan ajattelumokan. Kumpikaan meistä eikä kukaan muukaan mahdollisesti asian tajunnut ei viitsinyt mainita mitään. Opettaja kuvitteli olevansa Einsteinia ja lähes kaikkia muita tiedemiehiä viisaampi ja kuvitteli kuittaavansa asain noin vain omalla "oivalluksellaan".

Ollilla on punasiirtymineen taipumusta samaan.

Lue lisää

"Ei hätää. Minä keksin asiaan ollimaisen ratkaisun. Meistä kaukana olevat tähdet liikkuvat niin nopeasti, että emme ehdi nähdä niiden valoa. " LOL

Olli.S kirjoitti:

Olbersin paradoksi kai rankkaa pois sen, että avaruus olisi ääretön. Muuten sille sitten on eri teorioissa eri vastaus. Paljon muita hyväksyttyjä teorioita ei kyllä ole kuin alkupamaus - teoria, joka on kyllä ihan pöhkö minun mielestä.

Miten tuo liittyy mihinkään?

Lue lisää

Liittyyhän se sanomisiisi ikuisesta ja äärettömästä maailmankaikkeudesta.
Se että alkuräjähdys on sinusta "ihan pöhkö" kertoo vain sinusta. Sinun pähkäilysi ja pöhköyteen päätymisesi on jonninjoutavaa kosmologien, tähtitieteilijöiden ja fyysikkojen ja muiden luonnontieteilijöiden työhön ja havaintoihin verrattuna mitä tulee maailmankaikkeuden syntyyn ja olemukseen.

kaksipisteto kirjoitti:

"Ei hätää. Minä keksin asiaan ollimaisen ratkaisun. Meistä kaukana olevat tähdet liikkuvat niin nopeasti, että emme ehdi nähdä niiden valoa. " LOL

Tuo olisi kyllä peukuttamisen arvoinen jos se vaan rekisteröitymättömiltä onnistuisi,

Olli.S kirjoitti:

Ei ilmoitus puhu siitä mitään millaisia muita universumeja voisi olla. Universumi tarkoittaa maailmankaikkeutta, kaikkeutta, kaikkea, totaalista universumia.

Jumala on luonut ja luo lukuisia maailmoja, se on eri asia. Ne ovat universumin sisällä. Ulkopuoltahan ei ole, koska universumi on kaikkeus.

Tämä on silti vaan tähtitiedettä ja filosofiaa, teologit yleensä lahjakkaasti sekoittavat nämä asiat. Ei meidän kannata mennä mukaan niihin sekoiluihin. Terve järki riittää. Tähtitieteilijöiltäkin ja paavilta se tuntuu puuttuvan, kun luulevat että olisi ollut joku alku universumille. Minä ainakin ajattelen, että Jumala ja universumi ovat ikuisia. Ei ilmoitus kerro mitään universumin luomisesta, se kertoo tämän maan ja tämän taivaan luomisesta ja lukuisten muidenkin maailmojen luomisesta.

Lue lisää

Hatunnosto paaville.

samar1n kirjoitti:

Liittyyhän se sanomisiisi ikuisesta ja äärettömästä maailmankaikkeudesta.
Se että alkuräjähdys on sinusta "ihan pöhkö" kertoo vain sinusta. Sinun pähkäilysi ja pöhköyteen päätymisesi on jonninjoutavaa kosmologien, tähtitieteilijöiden ja fyysikkojen ja muiden luonnontieteilijöiden työhön ja havaintoihin verrattuna mitä tulee maailmankaikkeuden syntyyn ja olemukseen.

Lue lisää

Toi ny ei kuulu tänne, siitä pähkäillään siellä muualla. Minulla filosofina on omia valtavirrasta poikkeavia käsityksiäni, mutta kunnioitan kyllä tiedemiesten nykyisiä näkemyksiä tieteen nykyisenä kantana, ei siinä mitään. En minä tiedettä vastusta missään väärässä mielessä, en evoluutioteoriaakaan. Voi niistä silti olla eri mieltä joissakin kohdissa.

Olli.S kirjoitti:

Toi ny ei kuulu tänne, siitä pähkäillään siellä muualla. Minulla filosofina on omia valtavirrasta poikkeavia käsityksiäni, mutta kunnioitan kyllä tiedemiesten nykyisiä näkemyksiä tieteen nykyisenä kantana, ei siinä mitään. En minä tiedettä vastusta missään väärässä mielessä, en evoluutioteoriaakaan. Voi niistä silti olla eri mieltä joissakin kohdissa.

Lue lisää

Se on Olli hienoa ettet vastusta evoluutiota. Valitettavasti kirkossa on vielä paljon evoluutiovastaisuutta. Aikoinaan kaikki minun seminaari- ja instituuttiopettajani sekä aikuisten pyhäkouluopettajat ja koorumien johtajat ja muut opettivat poikkeuksetta että evoluutio on Saatanasta. En muista yhden yhdenkään opettaneen että evoluutio olisi totta ja sovitettavissa "palautetun evankeliumin" "totuuksiin" "luomisesta".

samar1n kirjoitti:

Se on Olli hienoa ettet vastusta evoluutiota. Valitettavasti kirkossa on vielä paljon evoluutiovastaisuutta. Aikoinaan kaikki minun seminaari- ja instituuttiopettajani sekä aikuisten pyhäkouluopettajat ja koorumien johtajat ja muut opettivat poikkeuksetta että evoluutio on Saatanasta. En muista yhden yhdenkään opettaneen että evoluutio olisi totta ja sovitettavissa "palautetun evankeliumin" "totuuksiin" "luomisesta".

Lue lisää

Fundamentalististen kreationistien käsitykset saavat helposti kannatusta mormonipiireissä. Minä ainakin vastustan niitä. Aika suuri liikkumisvapaus on kirkon piirissä tässä asiassa, koska se ei ole selvä, eikä selvää ilmoitustakaan ole. Eikä selvästi ole haluttu antaakaan lukkoonlyötyä kantaa.

Isä-Poika-PyhäHenki kirjoitti:

Näin ymmärtäisin.... eihän tietysti maapalloamme ja meidän universumia tule useampi jumala johtamaan. Tämähän on juuri mormoniopin kauneus, että voimme tulla isämme kaltaiseksi ja ehkäpä olla jonkun universumin herrana. Tämä tietysti vaatii kirkastumisen ja siihen on tietyt "kriteerit". Temppeli on mainuo paikka, mikä tätäkin selventää☺

Lue lisää

Temppelissä opetetaan myös että Aadam, joka tunnettiin ennen Maan päälle tuloaan Mikaelina, on toinen toimeenpanevista Luojista. Jehova ja Mikael luovat (järjestelevät) Maan elementeistä. Elohim vain käskyttää. Aadam on aktiivisempi Luoja kuin Elohim. Endaumentti on muuten paljon myös Brigham Youngin ja Wilford Woodruffin työn tulosta koska Smith kuolla kupsahti ennen aikojaan. Young tunnetusti opetti Smithiltä saamaansa oppia Aadamista Jumalanamme ja henkiemme Isänä.

Olli.S kirjoitti:

Fundamentalististen kreationistien käsitykset saavat helposti kannatusta mormonipiireissä. Minä ainakin vastustan niitä. Aika suuri liikkumisvapaus on kirkon piirissä tässä asiassa, koska se ei ole selvä, eikä selvää ilmoitustakaan ole. Eikä selvästi ole haluttu antaakaan lukkoonlyötyä kantaa.

Lue lisää

Jos en väärin muista niin eräät apostolit (ehkä 50-60 luvuilla) olivat ihan myötämielisiä evoluution suhteen mutta Fielding Smith ja McConkie juurruttivat evoluutiovastaisuuden toden teolla kirkkoon.

samar1n kirjoitti:

Temppelissä opetetaan myös että Aadam, joka tunnettiin ennen Maan päälle tuloaan Mikaelina, on toinen toimeenpanevista Luojista. Jehova ja Mikael luovat (järjestelevät) Maan elementeistä. Elohim vain käskyttää. Aadam on aktiivisempi Luoja kuin Elohim. Endaumentti on muuten paljon myös Brigham Youngin ja Wilford Woodruffin työn tulosta koska Smith kuolla kupsahti ennen aikojaan. Young tunnetusti opetti Smithiltä saamaansa oppia Aadamista Jumalanamme ja henkiemme Isänä.

Lue lisää

" Ja Jumalat tulivat alas ja muovasivat nämä, taivaiden ja maan syntyvaiheet, kun ne muovattiin sinä päivänä, jona Jumalat muovasivat maan ja taivaat," KH Abrahamin kirja 5:4

Temppeliendaumentti toistamalla toistaa, lähes tylsistymiseen asti, kuinka Aadam ja Jeesus "tulevat alas" ja muovaavat maan ja "taivaat". Aadam on siis Jumala nykymormonismissakin. Tosin häntä ei saa rukoilla eikä palvoa. Samanlainen kohtalo Aadam-Jumalalla kuin Taivaallinen Äiti-Jumalattarella.

samar1n kirjoitti:

Jos en väärin muista niin eräät apostolit (ehkä 50-60 luvuilla) olivat ihan myötämielisiä evoluution suhteen mutta Fielding Smith ja McConkie juurruttivat evoluutiovastaisuuden toden teolla kirkkoon.

Lue lisää

Kaikilla fundamentalisteilla on kumma tapa vastustaa evoluutiota. Se on sama kuin vastustaisi tosiasioita. Olen kuullut yhden profeetoistamme sanovan, että me olemme evoluution lujia kannattajia.

Evoluutiohan on luonnon kiistämätön prosessi aivan kaikessa: muutos ja kehitys, sitähän on kaikessa, vaikka muuttumattomia, ikuisiakin asioitakin on, esimerkiksi juuri Jumala, ja varmaan myös universumi, tai jotkin asiat universumissa, aivan perustavimmat elementit ja luonnonlait jne. (Avaruuden laatu, muoto ja koko, minun vaatimattomasta mielestäni.) Ei missään tapauksessa mitkään maapallon laatuun ja lajeihin liittyvät asiat.

Se mistä voidaan kiistellä, on se, ottaako tieteellinen teoria evoluutiosta sitten huomioon Jumalan luomistyöt, eli uskovan kannalta kysymys on siitä, miten ne maapallon historiassa näkyvät. Evoluutioteoriahan naturalistisen tieteennäkemyksensä pohjalta sulkee luomistyöt etukäteen pois. Se ei ole tieteellistä, vaikka vain sitä asennetta pidetään tieteellisenä.

Emme tosiaan vielä osaa nähdä, miten luomistyöt tulevat mukaan, näkyviin evoluutiossa. Tästä syystä keskustelu on vaikeaa. Uskon pohjalta tiedämme vaan, että asioiden luominen on ensin tehty henkimaailmassa ja sitten asiat on tuotu näkyvään maailmaan.

Se on täysin riittämätön tieto evoluution ja ilmoituksen yhdistämiseen. Yksinkertaisesti asia on niin, ettei ole ilmoitusta, niinkuin kirkon kanta asiasta on. Saamme spekuloida ihan rauhassa.

Kuitenkin esim. päivä on aikakausi, luominen on tämän maan ja taivaan luominen, ja lukuisten muiden maailmojen luominen, olemassaolevien asioiden järjestämistä, ja niinkuin sanottu, asioiden tuomista henkimaailmasta.

Alkupamaus on eri asia. Sitä ei ole luonnossa havaittavissa, se seuraa teoriasta, alkupamaus- teoriasta ja suhteellisuusteorian soveltamisesta koko universumiin, se on päätelmä nykytilanteesta taaksepäin tämän standarditeorian pohjalta. Se voidaan kiistää, vaikka tiedeyhteisö sitä kannattaa. Sitä ei tarvita mihinkään tieteessä, se vain pönkittää itseään jatkuvana itseään toteuttavana prosessina, vaikka tieteessä ei muualla oikeastaan tarvita mitään kokonaisteoriaa universumista, tähtitiedettä voidaan kaikilla muilla alueilla tutkia ihan rauhassa ilman alkupamausteorian oletuksia.

Nämä ovat vain henkilökohtaisia näkemyksiä. Rooman paavikin kannattaa alkupamaus- teoriaa. Hän näkee siinä "Tulkoon valkeus!" -kohdan.

Olli.S kirjoitti:

Kaikilla fundamentalisteilla on kumma tapa vastustaa evoluutiota. Se on sama kuin vastustaisi tosiasioita. Olen kuullut yhden profeetoistamme sanovan, että me olemme evoluution lujia kannattajia.

Evoluutiohan on luonnon kiistämätön prosessi aivan kaikessa: muutos ja kehitys, sitähän on kaikessa, vaikka muuttumattomia, ikuisiakin asioitakin on, esimerkiksi juuri Jumala, ja varmaan myös universumi, tai jotkin asiat universumissa, aivan perustavimmat elementit ja luonnonlait jne. (Avaruuden laatu, muoto ja koko, minun vaatimattomasta mielestäni.) Ei missään tapauksessa mitkään maapallon laatuun ja lajeihin liittyvät asiat.

Se mistä voidaan kiistellä, on se, ottaako tieteellinen teoria evoluutiosta sitten huomioon Jumalan luomistyöt, eli uskovan kannalta kysymys on siitä, miten ne maapallon historiassa näkyvät. Evoluutioteoriahan naturalistisen tieteennäkemyksensä pohjalta sulkee luomistyöt etukäteen pois. Se ei ole tieteellistä, vaikka vain sitä asennetta pidetään tieteellisenä.

Emme tosiaan vielä osaa nähdä, miten luomistyöt tulevat mukaan, näkyviin evoluutiossa. Tästä syystä keskustelu on vaikeaa. Uskon pohjalta tiedämme vaan, että asioiden luominen on ensin tehty henkimaailmassa ja sitten asiat on tuotu näkyvään maailmaan.

Se on täysin riittämätön tieto evoluution ja ilmoituksen yhdistämiseen. Yksinkertaisesti asia on niin, ettei ole ilmoitusta, niinkuin kirkon kanta asiasta on. Saamme spekuloida ihan rauhassa.

Kuitenkin esim. päivä on aikakausi, luominen on tämän maan ja taivaan luominen, ja lukuisten muiden maailmojen luominen, olemassaolevien asioiden järjestämistä, ja niinkuin sanottu, asioiden tuomista henkimaailmasta.

Alkupamaus on eri asia. Sitä ei ole luonnossa havaittavissa, se seuraa teoriasta, alkupamaus- teoriasta ja suhteellisuusteorian soveltamisesta koko universumiin, se on päätelmä nykytilanteesta taaksepäin tämän standarditeorian pohjalta. Se voidaan kiistää, vaikka tiedeyhteisö sitä kannattaa. Sitä ei tarvita mihinkään tieteessä, se vain pönkittää itseään jatkuvana itseään toteuttavana prosessina, vaikka tieteessä ei muualla oikeastaan tarvita mitään kokonaisteoriaa universumista, tähtitiedettä voidaan kaikilla muilla alueilla tutkia ihan rauhassa ilman alkupamausteorian oletuksia.

Nämä ovat vain henkilökohtaisia näkemyksiä. Rooman paavikin kannattaa alkupamaus- teoriaa. Hän näkee siinä "Tulkoon valkeus!" -kohdan.

Lue lisää

Eihän maankaan tarvitse kiertää aurinkoa. Esim. Mayoilla maa ei kiertänyt aurinkoa, mutta silti he osasivat ennustaa auringonpimennykset. Ja klassinen fysiikkakin toimi arkielämässä ihan hyvin ennen suhteellisuusteorian keksimistä. Ja ihmiset hengittivät ihan hyvin jo ennen kuin happi oli keksitty.

Höpölöpsis kirjoitti:

Eihän maankaan tarvitse kiertää aurinkoa. Esim. Mayoilla maa ei kiertänyt aurinkoa, mutta silti he osasivat ennustaa auringonpimennykset. Ja klassinen fysiikkakin toimi arkielämässä ihan hyvin ennen suhteellisuusteorian keksimistä. Ja ihmiset hengittivät ihan hyvin jo ennen kuin happi oli keksitty.

Lue lisää

Sinähän ajattelet ihan lahjakkaasti! Miksi sitten ajatuksesi muuttuvat ihan mustiksi heti kun mormoni- uskonnosta on kysymys, jossa uskotaan Jumalan puhuvan meille profeettojensa kautta tänä päivänä ja jokaiselle henkilökohtaisesti, mutta muuten on vaan yksi uskonkäsitys muiden joukossa?

Olli.S kirjoitti:

Sinähän ajattelet ihan lahjakkaasti! Miksi sitten ajatuksesi muuttuvat ihan mustiksi heti kun mormoni- uskonnosta on kysymys, jossa uskotaan Jumalan puhuvan meille profeettojensa kautta tänä päivänä ja jokaiselle henkilökohtaisesti, mutta muuten on vaan yksi uskonkäsitys muiden joukossa?

Lue lisää

Eivät minun ajatukseni muutu mustiksi, mutta "profeettojenne" teot ovat mustia. Et vastannut toisessa ketjussa ollenkaan, missä otin esimerkkejä oppienne hirvittävistä seuraamuksista.

samar1n kirjoitti:

Tuo olisi kyllä peukuttamisen arvoinen jos se vaan rekisteröitymättömiltä onnistuisi,

Peukuttaisin itsekin. Tuo oli sen verran hyvä keksintö, mutta nimenomaan ollimainen. Itselläni on jo jostan 3-4 vuoden iästä toisenlainen, silloin vähän hämmästyttänyt havainto. Kun olimme usein hevosreellä liikkeellä (autoa ei vielä ollu), ihmettelin, että miksi lähellä olevat puut vilahtavat niin nopeasti ohi, mutta kauempana olevat puut näyttävät seuraavan pitkään mukana. Mutta Ollin logiikalla kauempana olevat tähdet liikkuvat (havaitsijaan nähden) niin nopeasti, että syntyy punasiirtymä.

Olli.S kirjoitti:

Ei nissään, enkä minäkään ole niin sanonut. Koko universumin valtaistuin ei varmaankaan ole Linnunradalla,eikä meillä Kolobinkaan paikasta mitään täsmällidtä ilmoitusta ole. Nuo ovat ihan kuulopuheita.

Mutta ilmoitus rsjoittuu maapalloon. Muusta on vain mainintoja.

Lue lisää

Jahve ilmoitti luoneensa kaiken, mutta mormonien mukaan ei ole voinut niin tehdä koska silloin taas kerran näkyy ettei jumala johon kristinusko uskoo ole sama kuin mormonien jumala, joka on alemman sarjan toimija.

Höpölöpsis kirjoitti:

Eivät minun ajatukseni muutu mustiksi, mutta "profeettojenne" teot ovat mustia. Et vastannut toisessa ketjussa ollenkaan, missä otin esimerkkejä oppienne hirvittävistä seuraamuksista.

Lue lisää

Kuka ny sulle jaksais vastata ku toistelet samoja vanhoja. Joskus sinullakin välähtää. Eiköhän sun ajatukset johdu jostain pettymyksistä, itse koetuista vääryyksistä. Voisiko niistä puhua?

kaksipisteto kirjoitti:

Jahve ilmoitti luoneensa kaiken, mutta mormonien mukaan ei ole voinut niin tehdä koska silloin taas kerran näkyy ettei jumala johon kristinusko uskoo ole sama kuin mormonien jumala, joka on alemman sarjan toimija.

Lue lisää

Tottakai Jumala on luonut kaiken mormonien mukaan, niinkuin muidenkin kristittyjen mukaan.

Minä tässä vaan välillä tulkitselen asioita hieman järjellisemmiksi. Mitä "kaiken" tarkoittaa, mitä Jumala tarkoittaa, mitä luominen tarkoittaa? Mikä on minkäkinlaista tulkintaa sanalle, mikä on k:n tai muiden yksiviivaista tai hengetöntä tulkintaa.

Joseph on tulkinnut ilmoitukset saarnoissaan niin, että tyhjästä luominen on täysin väärä oppi. Ja Mooseksen ja Aabrahamin kirjoissa todetaan yksiselitteisesti, että luomiskertomus on ilmoitus tästä taivaasta ja tästä maasta.

Siis asioista maapallon ja ihmisen kannalta, ei universumin asioita muuta kuin että Jumala on luonut sinne lukemattomia muita maailmoja: tällaisia koetuspaikkoja kuin maapallo, ja lukemattomia muunkinlaisia maailmoja, paratiiseja jne.

Eikö nämä ole aivan valtavia ja tärkkeitä ilmoituksia nämäkin! Ja mitä kristikunta tekee: ignoroi ne täydellisesti. Pöhköt mitkä pöhköt.

Ilmoituksessa ei Jumalan ja universumin suhteesta puhuta muuta kuin että hän on sen korkein olento ja päällikkö. Ja että maapallolla hän on tuonut asiat henkimaailmasta näkyvään maailmaan. Se on se "luominen tyhjästä", samanlaista kuin veden muuttaminen viiniksi.

Linnunradalla ei ole asian kannalta muuta tekemistä kuin että ilmeisesti maapallon järjestykseen kuuluvien planeettojen johto, Jumalan valtaistuin näitä varten tässä galaksissa sijaitsee Kolob- tähden kirkastetulla planeetalla. Tämä on minullakin vain kuulopuhetta, en tiedä mistä tämän käsityksen olen saanut.

Joka tapauksessa vain tässä mielessä Jumala asuu Kolobilla, vanha kiistanaiheemme.

Olli.S kirjoitti:

Kuka ny sulle jaksais vastata ku toistelet samoja vanhoja. Joskus sinullakin välähtää. Eiköhän sun ajatukset johdu jostain pettymyksistä, itse koetuista vääryyksistä. Voisiko niistä puhua?

Lue lisää

Piispa Snown tapaus on sinulle niin kiusallinen, että et halua keskusella siitä. Ei se ole minun kokemani vääryys. Kyse on mormonismin uhrien kokemista vääryyksistä.

Olli.S kirjoitti:

Sinähän ajattelet ihan lahjakkaasti! Miksi sitten ajatuksesi muuttuvat ihan mustiksi heti kun mormoni- uskonnosta on kysymys, jossa uskotaan Jumalan puhuvan meille profeettojensa kautta tänä päivänä ja jokaiselle henkilökohtaisesti, mutta muuten on vaan yksi uskonkäsitys muiden joukossa?

Lue lisää

Jos et tajunnut, viestini sisältö oli, että maan kiertäminen aurinkoa on ihan pöhkö teoria, koska Mayat osasivat ennustaa pimennyksetkin, vaikka heillä maa ei kiertänyt arinkoa. Suhteellisuusteoria on ihan pöhkö, koska normaalissa elämässä kalssinenkin fysssikka toimii kohtalaisella tarkkuudella. Hapen keksiminen oli ihan pöhköä, koska eivät ihmiset pysyivät hengissä ennen sen keksimistäkin.

Olli.S kirjoitti:

Tottakai Jumala on luonut kaiken mormonien mukaan, niinkuin muidenkin kristittyjen mukaan.

Minä tässä vaan välillä tulkitselen asioita hieman järjellisemmiksi. Mitä "kaiken" tarkoittaa, mitä Jumala tarkoittaa, mitä luominen tarkoittaa? Mikä on minkäkinlaista tulkintaa sanalle, mikä on k:n tai muiden yksiviivaista tai hengetöntä tulkintaa.

Joseph on tulkinnut ilmoitukset saarnoissaan niin, että tyhjästä luominen on täysin väärä oppi. Ja Mooseksen ja Aabrahamin kirjoissa todetaan yksiselitteisesti, että luomiskertomus on ilmoitus tästä taivaasta ja tästä maasta.

Siis asioista maapallon ja ihmisen kannalta, ei universumin asioita muuta kuin että Jumala on luonut sinne lukemattomia muita maailmoja: tällaisia koetuspaikkoja kuin maapallo, ja lukemattomia muunkinlaisia maailmoja, paratiiseja jne.

Eikö nämä ole aivan valtavia ja tärkkeitä ilmoituksia nämäkin! Ja mitä kristikunta tekee: ignoroi ne täydellisesti. Pöhköt mitkä pöhköt.

Ilmoituksessa ei Jumalan ja universumin suhteesta puhuta muuta kuin että hän on sen korkein olento ja päällikkö. Ja että maapallolla hän on tuonut asiat henkimaailmasta näkyvään maailmaan. Se on se "luominen tyhjästä", samanlaista kuin veden muuttaminen viiniksi.

Linnunradalla ei ole asian kannalta muuta tekemistä kuin että ilmeisesti maapallon järjestykseen kuuluvien planeettojen johto, Jumalan valtaistuin näitä varten tässä galaksissa sijaitsee Kolob- tähden kirkastetulla planeetalla. Tämä on minullakin vain kuulopuhetta, en tiedä mistä tämän käsityksen olen saanut.

Joka tapauksessa vain tässä mielessä Jumala asuu Kolobilla, vanha kiistanaiheemme.

Lue lisää

Kirjoittakoon Smithin mitä hyvänsä omissa kirjoissaan, niin Raamatun ja kristinuskon kirjoitusten sanoma kuitenkin on että sen Jumala on kaiken luoja, joten tässäkin näkyy että mormonismin jumala on eri kuin kristinuskon, vaikka muuta väitätte.
Jumala joko on luonut kaiken tai ei ole, Raamatun jumala on luonut kaiken, mutta mormonien jumala ei ole, vaan on kehittynytkin jumalaksi jo olemassa olevassa maailmassa ja ollut kädellinen nisäkäs jossain kehitysvaihessaan . Sama jumala ?? Ei tietenkään

kaksipisteto kirjoitti:

Kirjoittakoon Smithin mitä hyvänsä omissa kirjoissaan, niin Raamatun ja kristinuskon kirjoitusten sanoma kuitenkin on että sen Jumala on kaiken luoja, joten tässäkin näkyy että mormonismin jumala on eri kuin kristinuskon, vaikka muuta väitätte.
Jumala joko on luonut kaiken tai ei ole, Raamatun jumala on luonut kaiken, mutta mormonien jumala ei ole, vaan on kehittynytkin jumalaksi jo olemassa olevassa maailmassa ja ollut kädellinen nisäkäs jossain kehitysvaihessaan . Sama jumala ?? Ei tietenkään

Lue lisää

Esität oppimme väärin. Tottakai tuommoinen oppi olisi väärä. Ei sinulle kannata vastata muuta kuin silloin, kun esität oppimme oikein.

Olli.S kirjoitti:

Esität oppimme väärin. Tottakai tuommoinen oppi olisi väärä. Ei sinulle kannata vastata muuta kuin silloin, kun esität oppimme oikein.

Ihan oikein kaksipistepirkko sen esitti. Sinulle mormoniopit eivät kelpaa sellaisinaan, joten sinun täytyy kehittää uutta mormoniteologiaa. Pääsisitpä uudeksi profeetaksi, niin voisit antaa ilmoituksia uudesta opista.

kaksipisteto kirjoitti:

Kirjoittakoon Smithin mitä hyvänsä omissa kirjoissaan, niin Raamatun ja kristinuskon kirjoitusten sanoma kuitenkin on että sen Jumala on kaiken luoja, joten tässäkin näkyy että mormonismin jumala on eri kuin kristinuskon, vaikka muuta väitätte.
Jumala joko on luonut kaiken tai ei ole, Raamatun jumala on luonut kaiken, mutta mormonien jumala ei ole, vaan on kehittynytkin jumalaksi jo olemassa olevassa maailmassa ja ollut kädellinen nisäkäs jossain kehitysvaihessaan . Sama jumala ?? Ei tietenkään

Lue lisää

Mites ku mä kannatan ja sanon ettei se ole meidän oppimme mukaista ja olen monta kertaa oikaissut ja näyttäny mikä oppimme on niin eiks sitä lasketa mikskään? En mä ny joka kerta viitti toistaa samoja asioita.

Jos oppia ei ole oikein kerrottu, en vastaa mitään.

Olli.S kirjoitti:

Mites ku mä kannatan ja sanon ettei se ole meidän oppimme mukaista ja olen monta kertaa oikaissut ja näyttäny mikä oppimme on niin eiks sitä lasketa mikskään? En mä ny joka kerta viitti toistaa samoja asioita.

Jos oppia ei ole oikein kerrottu, en vastaa mitään.

Lue lisää

Sinä luot omaa mormonioppia. Kutsuttakoon sitä mollirmonismiksi.

Höpölöpsis kirjoitti:

Sinä luot omaa mormonioppia. Kutsuttakoon sitä mollirmonismiksi.

Enkä luo. Yritän vaan selvittää teille jästipäille mistä varsinaisesti on kysymys kun olette jostain turhista loukkaantuneet kun olette käsittäneet asiat väärin.

Olli.S kirjoitti:

Enkä luo. Yritän vaan selvittää teille jästipäille mistä varsinaisesti on kysymys kun olette jostain turhista loukkaantuneet kun olette käsittäneet asiat väärin.

Kyllä sinä opetat eri tavalla kuin Smith ja muut "profeetat".

Olli.S kirjoitti:

Esität oppimme väärin. Tottakai tuommoinen oppi olisi väärä. Ei sinulle kannata vastata muuta kuin silloin, kun esität oppimme oikein.

"Jumala oli itse kerran sellainen, kuin me olemme nyt, ja Hän on korotettu ihminen, joka istuu korotettuna valtaistuimella tuolla taivaissa!"

" Me olemme kuvitelleet ja otaksuneet, että Jumala on ollut Jumala koko iankaikkisuuden. Osoitan vääräksi tuon ajatuksen ja poistan verhon, niin että voitte nähdä."

-Joseph Smith

samar1n kirjoitti:

"Jumala oli itse kerran sellainen, kuin me olemme nyt, ja Hän on korotettu ihminen, joka istuu korotettuna valtaistuimella tuolla taivaissa!"

" Me olemme kuvitelleet ja otaksuneet, että Jumala on ollut Jumala koko iankaikkisuuden. Osoitan vääräksi tuon ajatuksen ja poistan verhon, niin että voitte nähdä."

-Joseph Smith

Lue lisää

Smith siis opetti väärin ainakin Ollin mukaan. Smithiä pitäisi jonkun oikaista eikä minua joka vain luotin Smithiin ja mormonikirkon omiin nettisivuihin. Miksi niillä ylipäänsä annetaan väärää Ollin vastaista tietoa?

Höpölöpsis kirjoitti:

Kyllä sinä opetat eri tavalla kuin Smith ja muut "profeetat".

Sinä tulkitset profeettojen sanoja ehkä loukkaantuneena näkemistäsi petoksista ja virheistä ilkeämielisesti ja pahantahtoisesti. Minä en näe mitään virheitä ja petoksia ja tulkitsen niitä hyväntahtoisesti. Niinkuin lapsi, luottaen siihen, että Jumala ainakin on oikeassa, ja meille on hyväksi noudattaa johtajiemme opetuksia riippumatta siitä, koskevatko he niihin sormellaankaan. Jeesuksen ohje. Ei kannata mennä kirkkoon, jonka opetuksia ja pykäliä ei halua tai pysty noudattamaan.

Kristillinen vapaus pitää säilyttää. Mormonikirkossa saa elää ihan normaaliaelämää tansseineen, juhlineen, ystävineen, perheineen jne. päinvastoin kuin kahlitsevissa lahkoissa ja kirkoissa, kunhan vain noudattaa evankeliumin yksinkertaisia periaatteita. Se on kyllä joskus vaikeata maailman houkutuksissa, mutta hyvin palkitsevaa mielenrauhassa ja ikuisen elämän toivossa, pelon katoamisessa, mm. kuolemanpelon.

samar1n kirjoitti:

"Jumala oli itse kerran sellainen, kuin me olemme nyt, ja Hän on korotettu ihminen, joka istuu korotettuna valtaistuimella tuolla taivaissa!"

" Me olemme kuvitelleet ja otaksuneet, että Jumala on ollut Jumala koko iankaikkisuuden. Osoitan vääräksi tuon ajatuksen ja poistan verhon, niin että voitte nähdä."

-Joseph Smith

Lue lisää

Tuo ensimmäinen selittyy sillä, että Jumala, niinkuin Jeesuskin, oli Jumala myös jo ennen syntymistään.

Tuo jälkimmäinen on vaikeampi. Se selittää sen, kuinka ihmisistä voi tulla jumalia ja että silloin Jumalalle on vain tapahtunut niinkuin ihmisillekin voi tapahtua, jos korotukseen pelastuneena vielä siihenkin pääsee.

Mutta se on vaikea. Joko Smith on väärässä, asiaahan ei ole kaanonissa, tai sitten täytyy mennä sellaisiin selityksiin kuin olen hahmotellut, ettei Isä- Jumala kolmiyhteisessä Jumalassamme ole ikuisesti sama henkilö, vaan sama Jumaluus, Yhden Ainoan Muuttumattoman Jumalan Taivaan Kuninkaan Istituution Ikuinen Valtaistuin, jolla istuva Jumala Henkilönä voi vaihdella.

Jotain sellaista, joka kuitenkin jää salaisuudeksikin, vaikka Joseph yritti meidän maalliselle järjellemme tätä verhoa poistaa. Ehkä se avautuu paremmin mystisenä kokemuksena, jumalallisena näkynä, profeetallisena ilmoituksena.

Yksi on varmaa, ei senkään asian takia kannata kääntyä kirkkoa vastaan.

kaksipisteto kirjoitti:

Smith siis opetti väärin ainakin Ollin mukaan. Smithiä pitäisi jonkun oikaista eikä minua joka vain luotin Smithiin ja mormonikirkon omiin nettisivuihin. Miksi niillä ylipäänsä annetaan väärää Ollin vastaista tietoa?

Lue lisää

Katsopas tuo, mitä kirjoitin samarinille.

Olli.S kirjoitti:

Tuo ensimmäinen selittyy sillä, että Jumala, niinkuin Jeesuskin, oli Jumala myös jo ennen syntymistään.

Tuo jälkimmäinen on vaikeampi. Se selittää sen, kuinka ihmisistä voi tulla jumalia ja että silloin Jumalalle on vain tapahtunut niinkuin ihmisillekin voi tapahtua, jos korotukseen pelastuneena vielä siihenkin pääsee.

Mutta se on vaikea. Joko Smith on väärässä, asiaahan ei ole kaanonissa, tai sitten täytyy mennä sellaisiin selityksiin kuin olen hahmotellut, ettei Isä- Jumala kolmiyhteisessä Jumalassamme ole ikuisesti sama henkilö, vaan sama Jumaluus, Yhden Ainoan Muuttumattoman Jumalan Taivaan Kuninkaan Istituution Ikuinen Valtaistuin, jolla istuva Jumala Henkilönä voi vaihdella.

Jotain sellaista, joka kuitenkin jää salaisuudeksikin, vaikka Joseph yritti meidän maalliselle järjellemme tätä verhoa poistaa. Ehkä se avautuu paremmin mystisenä kokemuksena, jumalallisena näkynä, profeetallisena ilmoituksena.

Yksi on varmaa, ei senkään asian takia kannata kääntyä kirkkoa vastaan.

Lue lisää

"... Jumala, niinkuin Jeesuskin, oli Jumala myös jo ennen syntymistään."
Ei ollut, mormonien korotettu ihminen ei nimenomaan ole ollut jumala ennen kuin oli kehityksen ja kokemusten kautta sellaiseksi kehittynyt, eikä hän ole luojajumala, ei voi olla kaiken luoja koska hän on kehittynyt jumalaksi jo olemassa olevassa maailmassa.

Raamatun jumala on aina ollut jumala ja on kaiken luoja, myös ihmisten, koko raamattu sanoo asiasta juuri noin, niin VT kuin UT.
Jeesus ei ole ollut jumala ennen syntymistään vaan hänestä Paavlain mukaan tuli jumala ylösnousmuksen kautta.
Kirjoitat vastauksena jotain omaa teologiaasi joka ei ole kristillistä eikä mormonienkaan oppia vaan jotain mitä itse ajattelet ja onkin mahdotonta keskustella kanssasi asiaperustein ollenkaan koska sinulle ei tieto raamatusta tai edes mormonismista näytä merkitsevän mitään.

Raamatussa ei ole kyse instituutioista vaan jumalasta joka kertoo kuka ja mikä on, jotta ihmiset tuntisivat luojansa. Mormonien "valtaistuimella" jumalhenkilöt varmaan vaihtuvatkin , mutta Raamatun jumala on henkiolento joka ei "istu" missään, ei liioin vaihdu toiseen joten päädymme nytkin siihen että kristinuskolla eri jumala kuin mormoneilla ja myös eri jumala kuin Ollilla.

kaksipisteto kirjoitti:

"... Jumala, niinkuin Jeesuskin, oli Jumala myös jo ennen syntymistään."
Ei ollut, mormonien korotettu ihminen ei nimenomaan ole ollut jumala ennen kuin oli kehityksen ja kokemusten kautta sellaiseksi kehittynyt, eikä hän ole luojajumala, ei voi olla kaiken luoja koska hän on kehittynyt jumalaksi jo olemassa olevassa maailmassa.

Raamatun jumala on aina ollut jumala ja on kaiken luoja, myös ihmisten, koko raamattu sanoo asiasta juuri noin, niin VT kuin UT.
Jeesus ei ole ollut jumala ennen syntymistään vaan hänestä Paavlain mukaan tuli jumala ylösnousmuksen kautta.
Kirjoitat vastauksena jotain omaa teologiaasi joka ei ole kristillistä eikä mormonienkaan oppia vaan jotain mitä itse ajattelet ja onkin mahdotonta keskustella kanssasi asiaperustein ollenkaan koska sinulle ei tieto raamatusta tai edes mormonismista näytä merkitsevän mitään.

Raamatussa ei ole kyse instituutioista vaan jumalasta joka kertoo kuka ja mikä on, jotta ihmiset tuntisivat luojansa. Mormonien "valtaistuimella" jumalhenkilöt varmaan vaihtuvatkin , mutta Raamatun jumala on henkiolento joka ei "istu" missään, ei liioin vaihdu toiseen joten päädymme nytkin siihen että kristinuskolla eri jumala kuin mormoneilla ja myös eri jumala kuin Ollilla.

Lue lisää

Kristinuskon Jumala on juuri tällainen. Siinä ei ole mitään Raamatun vastaista. Joka kerta vaan ilmoitetaan lisää. VT voidaan tulkita noin kuin sanot, UT ilmoittaa siihen päälle vielä kolminaisuuden. Moderni ilmoitus ilmoittaa vielä, että Jeesus on samanlainen kuin Isä, joka suhteessa. Mikä on kyllä idullaan jo UT:ssakin, kun Jeesus sanoo, että kun on nähnyt hänet on nähnyt Jumalan. Josephille Jeesus ilmoittaa vielä, että Isäkin on käynyt läpi saman, ja että ihminenkin voi korottua jumal'olentojen joukkoon. Sitä korkein taivas on.

Profeetat ovat aina tienneet nämä, mutta kansalle ilmoitettiin vain osa kahdessa vaiheessa. Nyt koko asia on ilmoitettu kaikille. Vieläkin tiedämme vain vajavaisesti. Apostolit tiesivät vieläkin enemmän kuin mitä on modernissa ilmoituksessa.

Saa uskoa tai olla uskomatta. Usko ei ole joka miehen.

Kaikki eivät sitä tietenkään ota vastaan, k. nyt ei ainakaan, vasta aina viimeisenä ilmeisesti joskus. Hän haluaa jäädä juutalaisten tasolle, vaikka tietää jo paljon enemmän. Sokea mikä sokea. Ei osaa lukea eikä ymmärtää lukemaansa. Ei voi rukoilla kun on ateisti. Useimmat kristityt eivät rukoile ja jäävät takapajuisiksi ymmärryksessä.

Olli.S kirjoitti:

Sinä tulkitset profeettojen sanoja ehkä loukkaantuneena näkemistäsi petoksista ja virheistä ilkeämielisesti ja pahantahtoisesti. Minä en näe mitään virheitä ja petoksia ja tulkitsen niitä hyväntahtoisesti. Niinkuin lapsi, luottaen siihen, että Jumala ainakin on oikeassa, ja meille on hyväksi noudattaa johtajiemme opetuksia riippumatta siitä, koskevatko he niihin sormellaankaan. Jeesuksen ohje. Ei kannata mennä kirkkoon, jonka opetuksia ja pykäliä ei halua tai pysty noudattamaan.

Kristillinen vapaus pitää säilyttää. Mormonikirkossa saa elää ihan normaaliaelämää tansseineen, juhlineen, ystävineen, perheineen jne. päinvastoin kuin kahlitsevissa lahkoissa ja kirkoissa, kunhan vain noudattaa evankeliumin yksinkertaisia periaatteita. Se on kyllä joskus vaikeata maailman houkutuksissa, mutta hyvin palkitsevaa mielenrauhassa ja ikuisen elämän toivossa, pelon katoamisessa, mm. kuolemanpelon.

Lue lisää

Jos et näe virheitä ja petoksia, olet yhtä sokea kuin aikoinasi ollessasi Maon ihailija. Luotat kuin lapsi. Tunnen monia kiinalaisia, joita opetettiin koulussa kulttuurivallankumouksen aikaan. He luottivat Maoon kuin sinä Joseph Smithiin. Mutta aikuistuttuaan he huomasivat petoksen. Kun Maon kuoleman jälkeen Taiwaniin muuttaneet sukulaiset pääsivät käymään kylässä, paljastui, että ei Taiwanissa olekaan nähty nälkää, vaikka niin koulussa opettettiin. Heillä olikin väritelevisiot, pyykinpesukoneet, jääkaapit ym. ja he vielä ostivat sellaiset kiinalaisille sukulaisilleenkin, mm. kiinalaisperheelle, jossa molemmat vanhemmat olivat insinöörejä, vaikka kyseiset taiwanilaiset olivat itse vain tavallisia duunareita.
Sinunkin Olli kannattaisi kasvaa aikuiseksi ja huomata Smithin ja hänen kirkkonsa petokset, väärinkäytökset, propaganda ym.
Ja mitä ihmeen vaikeaa on elää normaalia, siveellistä, savutonta, raitista ym. elämää ilman jotain kirkkoa. Mormonikirkkohan ei edes ole perustaltaan siveellinen vaan lähtökohtanakin on Smthin siveettömyys.

Olli.S kirjoitti:

Tuo ensimmäinen selittyy sillä, että Jumala, niinkuin Jeesuskin, oli Jumala myös jo ennen syntymistään.

Tuo jälkimmäinen on vaikeampi. Se selittää sen, kuinka ihmisistä voi tulla jumalia ja että silloin Jumalalle on vain tapahtunut niinkuin ihmisillekin voi tapahtua, jos korotukseen pelastuneena vielä siihenkin pääsee.

Mutta se on vaikea. Joko Smith on väärässä, asiaahan ei ole kaanonissa, tai sitten täytyy mennä sellaisiin selityksiin kuin olen hahmotellut, ettei Isä- Jumala kolmiyhteisessä Jumalassamme ole ikuisesti sama henkilö, vaan sama Jumaluus, Yhden Ainoan Muuttumattoman Jumalan Taivaan Kuninkaan Istituution Ikuinen Valtaistuin, jolla istuva Jumala Henkilönä voi vaihdella.

Jotain sellaista, joka kuitenkin jää salaisuudeksikin, vaikka Joseph yritti meidän maalliselle järjellemme tätä verhoa poistaa. Ehkä se avautuu paremmin mystisenä kokemuksena, jumalallisena näkynä, profeetallisena ilmoituksena.

Yksi on varmaa, ei senkään asian takia kannata kääntyä kirkkoa vastaan.

Lue lisää

Luot siis selvästi uutta mormoniteologiaa, koska Smithin opetukset ovat sinulle kiusallisia.

Olli.S kirjoitti:

Kristinuskon Jumala on juuri tällainen. Siinä ei ole mitään Raamatun vastaista. Joka kerta vaan ilmoitetaan lisää. VT voidaan tulkita noin kuin sanot, UT ilmoittaa siihen päälle vielä kolminaisuuden. Moderni ilmoitus ilmoittaa vielä, että Jeesus on samanlainen kuin Isä, joka suhteessa. Mikä on kyllä idullaan jo UT:ssakin, kun Jeesus sanoo, että kun on nähnyt hänet on nähnyt Jumalan. Josephille Jeesus ilmoittaa vielä, että Isäkin on käynyt läpi saman, ja että ihminenkin voi korottua jumal'olentojen joukkoon. Sitä korkein taivas on.

Profeetat ovat aina tienneet nämä, mutta kansalle ilmoitettiin vain osa kahdessa vaiheessa. Nyt koko asia on ilmoitettu kaikille. Vieläkin tiedämme vain vajavaisesti. Apostolit tiesivät vieläkin enemmän kuin mitä on modernissa ilmoituksessa.

Saa uskoa tai olla uskomatta. Usko ei ole joka miehen.

Kaikki eivät sitä tietenkään ota vastaan, k. nyt ei ainakaan, vasta aina viimeisenä ilmeisesti joskus. Hän haluaa jäädä juutalaisten tasolle, vaikka tietää jo paljon enemmän. Sokea mikä sokea. Ei osaa lukea eikä ymmärtää lukemaansa. Ei voi rukoilla kun on ateisti. Useimmat kristityt eivät rukoile ja jäävät takapajuisiksi ymmärryksessä.

Lue lisää

Apostolit siis tiesivät, että asiat eivät ole niin kuin Smith opetti, mutta he eivät halunneet antaa helmiä sioille. Nyt Olli sitten vihdoin kertoo meille sen, minkä apostolit salasivat...

Mahtavaa, Omnipotenssinen Olli on uusi gurumme!

Höpölöpsis kirjoitti:

Apostolit siis tiesivät, että asiat eivät ole niin kuin Smith opetti, mutta he eivät halunneet antaa helmiä sioille. Nyt Olli sitten vihdoin kertoo meille sen, minkä apostolit salasivat...

Mahtavaa, Omnipotenssinen Olli on uusi gurumme!

Lue lisää

Et selvästi ymmärtänyt pätkääkään mitä sanoin. Näissä on sama asia kuin kymmenyksissä. Ei ole uskovan kannalta mitään merkitystä sillä, miten kirkko rahat käyttää. Uskova maksaa ne Jumalalle ja saa siihen kuuluvat siunaukset.

Samoin kun noudattaa valitsemansa kirkon opetuksia, saa siihen kuuluvat siunaukset riippumatta pätkääkään siitä, noudattavatko kirkon johtajat itse Jeesuksen opetuksia.

Kun ei tätä Jeesuksen opetusta ymmärrä, jää ikuiseksi kapinalliseksi missä tahansa kirkossa ja joutuu pettymään ja luopumaan.

Maolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Kaikki maalliset opit menevät pieleen jossakin ratkaisevassa kohdassa, vaikka näyttäisivät kuinka hyviltä. Niin ihmisten kirkotkin.

On turvallista löytää Jeesus tässä ideologioiden ja puolinaisten tieteellisten teorioiden suossa.

Apostoleille Jeesus opetti 40 päivää ylösnousseena olentona asioita, joita ei ole missään kirjassa. Samoin Amerikassa varmaankin oli tätä opetusta ja Josephille ja meidän apostoleille. Ja meille kaikille henkilökohtaisesti. Ei me kaikkea teille kerrota.

Olli.S kirjoitti:

Kristinuskon Jumala on juuri tällainen. Siinä ei ole mitään Raamatun vastaista. Joka kerta vaan ilmoitetaan lisää. VT voidaan tulkita noin kuin sanot, UT ilmoittaa siihen päälle vielä kolminaisuuden. Moderni ilmoitus ilmoittaa vielä, että Jeesus on samanlainen kuin Isä, joka suhteessa. Mikä on kyllä idullaan jo UT:ssakin, kun Jeesus sanoo, että kun on nähnyt hänet on nähnyt Jumalan. Josephille Jeesus ilmoittaa vielä, että Isäkin on käynyt läpi saman, ja että ihminenkin voi korottua jumal'olentojen joukkoon. Sitä korkein taivas on.

Profeetat ovat aina tienneet nämä, mutta kansalle ilmoitettiin vain osa kahdessa vaiheessa. Nyt koko asia on ilmoitettu kaikille. Vieläkin tiedämme vain vajavaisesti. Apostolit tiesivät vieläkin enemmän kuin mitä on modernissa ilmoituksessa.

Saa uskoa tai olla uskomatta. Usko ei ole joka miehen.

Kaikki eivät sitä tietenkään ota vastaan, k. nyt ei ainakaan, vasta aina viimeisenä ilmeisesti joskus. Hän haluaa jäädä juutalaisten tasolle, vaikka tietää jo paljon enemmän. Sokea mikä sokea. Ei osaa lukea eikä ymmärtää lukemaansa. Ei voi rukoilla kun on ateisti. Useimmat kristityt eivät rukoile ja jäävät takapajuisiksi ymmärryksessä.

Lue lisää

Raamatun Jahvesta vain tuli valehtelija mormonien lisäilmoitusten myötä samoin Raamatun profeetoista jotka vakuuttivat että Jahve on ilmoittanut itsestään totuuden.
Kun näköjään Smithinkään uudet ilmoitukset eivät ole mormoneille itselleenkään kuin toisenlaista löpinää, on varmaan paras että jätämme uskontojen "ilmoitukset" omaan arvoonsa, totuutta ne eivät näköjään pysty kertomaan mistään, edes oman uskontonsa päätuotteesta.

Olli.S kirjoitti:

Et selvästi ymmärtänyt pätkääkään mitä sanoin. Näissä on sama asia kuin kymmenyksissä. Ei ole uskovan kannalta mitään merkitystä sillä, miten kirkko rahat käyttää. Uskova maksaa ne Jumalalle ja saa siihen kuuluvat siunaukset.

Samoin kun noudattaa valitsemansa kirkon opetuksia, saa siihen kuuluvat siunaukset riippumatta pätkääkään siitä, noudattavatko kirkon johtajat itse Jeesuksen opetuksia.

Kun ei tätä Jeesuksen opetusta ymmärrä, jää ikuiseksi kapinalliseksi missä tahansa kirkossa ja joutuu pettymään ja luopumaan.

Maolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Kaikki maalliset opit menevät pieleen jossakin ratkaisevassa kohdassa, vaikka näyttäisivät kuinka hyviltä. Niin ihmisten kirkotkin.

On turvallista löytää Jeesus tässä ideologioiden ja puolinaisten tieteellisten teorioiden suossa.

Apostoleille Jeesus opetti 40 päivää ylösnousseena olentona asioita, joita ei ole missään kirjassa. Samoin Amerikassa varmaankin oli tätä opetusta ja Josephille ja meidän apostoleille. Ja meille kaikille henkilökohtaisesti. Ei me kaikkea teille kerrota.

Lue lisää

Juuri tuo osoittaa, että huijaus on onnistunut sinunkin kohdallasi. Luulet maksavasi kymmenykset Jumalalle, mutta maksatkin ahnaalle kirkolle. Map-kirkko ei ole ainoa, joka väittää kerättyjen rahojen menevän Jumalalle. Tosin Olli taitaa olla vielä vapaamatkustaja, ja aikoo maksaa kymmenyksiä, aikoo käyttä garmenttia ja aikoo käydä temppelissä vasta joskus hamassa tulevaisuudessa. Hänelle on joku varmaankin sanonut, että koskaan ei ole liian myöhäistä. Siispä Olli ajattelee: "No mikäs kiire tässä sitten on?"

Maolla nimenomaan on tekemistä asian kanssa. Sinä olet uskonut Maoon aivan samalla tavalla kuin nyt uskot kritiikittömäsi Joseph Smithiin (tosin muutellen hänen opetuksiaan). Yritä oppia seisomaan omilla jaloillasi!

Höpölöpsis kirjoitti:

Juuri tuo osoittaa, että huijaus on onnistunut sinunkin kohdallasi. Luulet maksavasi kymmenykset Jumalalle, mutta maksatkin ahnaalle kirkolle. Map-kirkko ei ole ainoa, joka väittää kerättyjen rahojen menevän Jumalalle. Tosin Olli taitaa olla vielä vapaamatkustaja, ja aikoo maksaa kymmenyksiä, aikoo käyttä garmenttia ja aikoo käydä temppelissä vasta joskus hamassa tulevaisuudessa. Hänelle on joku varmaankin sanonut, että koskaan ei ole liian myöhäistä. Siispä Olli ajattelee: "No mikäs kiire tässä sitten on?"

Maolla nimenomaan on tekemistä asian kanssa. Sinä olet uskonut Maoon aivan samalla tavalla kuin nyt uskot kritiikittömäsi Joseph Smithiin (tosin muutellen hänen opetuksiaan). Yritä oppia seisomaan omilla jaloillasi!

Lue lisää

Kymmenyksistä.... eräs ystäväni kirkosta kertoi taannoin puheessaan miten hän oli eräänä kuuna ollut hädissään että miten rahat riittää laskuihin ja kymmenyksien maksuun. Hän oli laskenut rahat sentilleen ja oli vakuuttunut, että rahat ei kertakaikkiaan riitä kaikkeen. No, oli siitä huolimatta maksanut kymmenykset. Kuun lopulla oli ollut hämmästynyt, että rahat olikin riittäneet KAIKKIEN laskujen maksuun. Miten tämä on mahdollista. A) hän laski väärin B) hän liioitteli/valehteli puheessaan C) tapahtui ihme... mitäs luulette oikeaksi vastaukseksi. Noistahan voi olla VAIN yksi totta😉

kaksipisteto kirjoitti:

Raamatun Jahvesta vain tuli valehtelija mormonien lisäilmoitusten myötä samoin Raamatun profeetoista jotka vakuuttivat että Jahve on ilmoittanut itsestään totuuden.
Kun näköjään Smithinkään uudet ilmoitukset eivät ole mormoneille itselleenkään kuin toisenlaista löpinää, on varmaan paras että jätämme uskontojen "ilmoitukset" omaan arvoonsa, totuutta ne eivät näköjään pysty kertomaan mistään, edes oman uskontonsa päätuotteesta.

Lue lisää

Näin on, jos tulkitsee Vanhan Testamentin juutalaisten tavalla.

Mikä ihmeen pakko on sellaista tulkintaa pitää ainoana oikeana tulkintana? Ei se ole, mormonien tulkinta on paljon parempi ja järkevämpi, totuudenmukaisempi. Ja koska se on Jumalalta, maailma, ateistit ja virallinen tapauskonnollisuus, lahkolaiset ja hurmahenget vastustavat sitä kiivaasti.

On muuten hauska huomata, että tavalliset maallistuneet ihmiset suhtautuvat meihin aivan luontevasti, ja ajattelevat että usko mikä usko, kirkko mikä kirkko, ja suhtautuvat kaikkiin uskovaisiin samalla tavalla, mutta voimakkaasti uskoon tulleet muissa suunnissa kiihkeäst vastustavat juuri mormoneja, ja meidän kirkosta lähteneet, ne niistä, jotka ovat samalla ruvenneet taistelemaan kirkkoa vastaan.

Kannattaisi tietysti uskoa Jeesukseen edelleen, vaikka lähtee kirkosta.

Höpölöpsis kirjoitti:

Juuri tuo osoittaa, että huijaus on onnistunut sinunkin kohdallasi. Luulet maksavasi kymmenykset Jumalalle, mutta maksatkin ahnaalle kirkolle. Map-kirkko ei ole ainoa, joka väittää kerättyjen rahojen menevän Jumalalle. Tosin Olli taitaa olla vielä vapaamatkustaja, ja aikoo maksaa kymmenyksiä, aikoo käyttä garmenttia ja aikoo käydä temppelissä vasta joskus hamassa tulevaisuudessa. Hänelle on joku varmaankin sanonut, että koskaan ei ole liian myöhäistä. Siispä Olli ajattelee: "No mikäs kiire tässä sitten on?"

Maolla nimenomaan on tekemistä asian kanssa. Sinä olet uskonut Maoon aivan samalla tavalla kuin nyt uskot kritiikittömäsi Joseph Smithiin (tosin muutellen hänen opetuksiaan). Yritä oppia seisomaan omilla jaloillasi!

Lue lisää

Et tosiaan ymmärrä ollenkaan Jeesuksen opetusta tässä asiassa. No, se on sinun häpeäsi, minä selitin asian sinulle jo täsmällisesti.

Ja jätä nyt minut jo rauhaan siitä marxismi-leninismiin uskomisesta! Minun kootut selitykseni ovat kotisivuilla, ja liikkeen historiaa on netissä "muistejamaolaisista" nimisellä sivulla jos olet noin ylenmääräisen kiinnostunut tuosta politiikasta. Nykyään olen ollut vihreissä, ja heistäkin löytyy netissä, jos haluat minut siitäkin haukkua. Siellä ei tarvi uskoa mihinkään ja johtajia saa vapaasti arvostella, eikä kannateta diktatuureja.

Mormonitkin kannattavat politiikassa sananvapautta, uskonnonvapautta ja demokratiaa. Muuten saa olla missä puolueessa vaan haluaa. Mormooneilla on täysi vapaus politiikan saralla.

Mormonit on silti myös poliittinen liike, valmistaudutaan Jeesuksen Kristuksen kunikuuteen. Poliittisesti kirkko on Jumalan valtakunta ja Israelin kadonneiden heimojen valtakuntaa rakentava järjestö. Valtio siitä tulee joskus, viimeistään silloin kun Jeesus tulee takaisin.

Tätäkään ei maailma tajua, vaikka se tapahtuu silmien edessä. Ihmetellään, millainen ihmeellinen kadonneiden sukukuntien paluu oikein tulee olemaan, mutta tässä se tapahtuu kaikkien silmien edessä. Yksilökohtaisesti ihmisten kääntymisellä, ainoalla oikealla Jeesuksen tavalla. Aivan kädestä pitäen, jokainen yksilö kerrallaan kasteen portista, Jeesuksen tarkkailemana ja hyväksymänä tai hylkäämänä. Jumalalle ei voi näytellä eikä valehdella.

Paluuseen tulee vielä tietysti liittymään monia vieläkin ihmeellisempiä asioita. Raamatussa ilmoitetaan, että viimeisinä aikoina ei enää puhuta Israelista, jonka Jumalan käsi ihmeellisesti vapautti Egyptistä vaan kuinka hän vapautti sen pohjoisesta maasta, pohjoisista maista.

Nyt se jo tapahtuu Israelissa, Palestiinassa, ja mormonikirkossa. Suomenkin pelastus diktatoorisesta natsismista ja kommunismista ihmeen kautta talvisodassa ja Lapin sodassa lienee ollut tämän ihmeen valmistelua.

Isä-Poika-PyhäHenki kirjoitti:

Kymmenyksistä.... eräs ystäväni kirkosta kertoi taannoin puheessaan miten hän oli eräänä kuuna ollut hädissään että miten rahat riittää laskuihin ja kymmenyksien maksuun. Hän oli laskenut rahat sentilleen ja oli vakuuttunut, että rahat ei kertakaikkiaan riitä kaikkeen. No, oli siitä huolimatta maksanut kymmenykset. Kuun lopulla oli ollut hämmästynyt, että rahat olikin riittäneet KAIKKIEN laskujen maksuun. Miten tämä on mahdollista. A) hän laski väärin B) hän liioitteli/valehteli puheessaan C) tapahtui ihme... mitäs luulette oikeaksi vastaukseksi. Noistahan voi olla VAIN yksi totta😉

Lue lisää

C. Tapahtui. Niin minullekin aina. H. ei ymmärrä eikä usko tätä asiaa.

Isä-Poika-PyhäHenki kirjoitti:

Kymmenyksistä.... eräs ystäväni kirkosta kertoi taannoin puheessaan miten hän oli eräänä kuuna ollut hädissään että miten rahat riittää laskuihin ja kymmenyksien maksuun. Hän oli laskenut rahat sentilleen ja oli vakuuttunut, että rahat ei kertakaikkiaan riitä kaikkeen. No, oli siitä huolimatta maksanut kymmenykset. Kuun lopulla oli ollut hämmästynyt, että rahat olikin riittäneet KAIKKIEN laskujen maksuun. Miten tämä on mahdollista. A) hän laski väärin B) hän liioitteli/valehteli puheessaan C) tapahtui ihme... mitäs luulette oikeaksi vastaukseksi. Noistahan voi olla VAIN yksi totta😉

Lue lisää

Joo, varmasti tapahtui ihme;-!

Olli.S kirjoitti:

Näin on, jos tulkitsee Vanhan Testamentin juutalaisten tavalla.

Mikä ihmeen pakko on sellaista tulkintaa pitää ainoana oikeana tulkintana? Ei se ole, mormonien tulkinta on paljon parempi ja järkevämpi, totuudenmukaisempi. Ja koska se on Jumalalta, maailma, ateistit ja virallinen tapauskonnollisuus, lahkolaiset ja hurmahenget vastustavat sitä kiivaasti.

On muuten hauska huomata, että tavalliset maallistuneet ihmiset suhtautuvat meihin aivan luontevasti, ja ajattelevat että usko mikä usko, kirkko mikä kirkko, ja suhtautuvat kaikkiin uskovaisiin samalla tavalla, mutta voimakkaasti uskoon tulleet muissa suunnissa kiihkeäst vastustavat juuri mormoneja, ja meidän kirkosta lähteneet, ne niistä, jotka ovat samalla ruvenneet taistelemaan kirkkoa vastaan.

Kannattaisi tietysti uskoa Jeesukseen edelleen, vaikka lähtee kirkosta.

Lue lisää

Eli Smitti hakkaa Raamatun mennen tullen! Mahtava äijä! Melkein Maon veroinen!

Olli.S kirjoitti:

Et tosiaan ymmärrä ollenkaan Jeesuksen opetusta tässä asiassa. No, se on sinun häpeäsi, minä selitin asian sinulle jo täsmällisesti.

Ja jätä nyt minut jo rauhaan siitä marxismi-leninismiin uskomisesta! Minun kootut selitykseni ovat kotisivuilla, ja liikkeen historiaa on netissä "muistejamaolaisista" nimisellä sivulla jos olet noin ylenmääräisen kiinnostunut tuosta politiikasta. Nykyään olen ollut vihreissä, ja heistäkin löytyy netissä, jos haluat minut siitäkin haukkua. Siellä ei tarvi uskoa mihinkään ja johtajia saa vapaasti arvostella, eikä kannateta diktatuureja.

Mormonitkin kannattavat politiikassa sananvapautta, uskonnonvapautta ja demokratiaa. Muuten saa olla missä puolueessa vaan haluaa. Mormooneilla on täysi vapaus politiikan saralla.

Mormonit on silti myös poliittinen liike, valmistaudutaan Jeesuksen Kristuksen kunikuuteen. Poliittisesti kirkko on Jumalan valtakunta ja Israelin kadonneiden heimojen valtakuntaa rakentava järjestö. Valtio siitä tulee joskus, viimeistään silloin kun Jeesus tulee takaisin.

Tätäkään ei maailma tajua, vaikka se tapahtuu silmien edessä. Ihmetellään, millainen ihmeellinen kadonneiden sukukuntien paluu oikein tulee olemaan, mutta tässä se tapahtuu kaikkien silmien edessä. Yksilökohtaisesti ihmisten kääntymisellä, ainoalla oikealla Jeesuksen tavalla. Aivan kädestä pitäen, jokainen yksilö kerrallaan kasteen portista, Jeesuksen tarkkailemana ja hyväksymänä tai hylkäämänä. Jumalalle ei voi näytellä eikä valehdella.

Paluuseen tulee vielä tietysti liittymään monia vieläkin ihmeellisempiä asioita. Raamatussa ilmoitetaan, että viimeisinä aikoina ei enää puhuta Israelista, jonka Jumalan käsi ihmeellisesti vapautti Egyptistä vaan kuinka hän vapautti sen pohjoisesta maasta, pohjoisista maista.

Nyt se jo tapahtuu Israelissa, Palestiinassa, ja mormonikirkossa. Suomenkin pelastus diktatoorisesta natsismista ja kommunismista ihmeen kautta talvisodassa ja Lapin sodassa lienee ollut tämän ihmeen valmistelua.

Lue lisää

Ei nyt ole ksymys mistään Jeesuken opetuksesta vaan siitä, että mormonikirkko huijaa ihmisltä rahat valehdellen rahojen menevän Jumalalle. Ja sellainen pelottelu toimii hyvin, että jso et maksa, VARASTAT JUMALALTA!

Ennen olet uskonut melko sokeasti tiettyihin henkilöihin ja tiettyihin aatteisiin. Nyt erehdyt täsmälleen samaan uskoessasi sokeasti Joseph Smithiin. Olen monta kertaa kehottanut sinua seisomaan omilla jaloillasi. Ottaisit neuostani vaarin!

Se juuri tekee mormonismistakin vaarallisen, että se on (kuin) poliittinen puolue. Luojan kiitos, Smithistä ei tullut presidenttiä Brigham Youngista puhumattakaan!

Luulisis sinun tietävän, että Raamatussa kerrotun kaltaista Egyptin orjuutta ei ole koskaan ollut eikä eksodstakaan.

Suomessa ei tapahtunut mitään ihmettä. Kaikki mitä tapahtui oli täysin loogista.

P.S. Et ole hyvää mainosta vihreille, mutta onneksi heikäläisissä on tolkun porukkaa. Kuten mm. presidenttiehdokas. Varmastikin olet hänen kannattajansa etkä puutu seksuaaliseen suuntautumiseen, johon puuttuvat vain täysin järjenköyhät ihmiset.

Höpölöpsis kirjoitti:

Ei nyt ole ksymys mistään Jeesuken opetuksesta vaan siitä, että mormonikirkko huijaa ihmisltä rahat valehdellen rahojen menevän Jumalalle. Ja sellainen pelottelu toimii hyvin, että jso et maksa, VARASTAT JUMALALTA!

Ennen olet uskonut melko sokeasti tiettyihin henkilöihin ja tiettyihin aatteisiin. Nyt erehdyt täsmälleen samaan uskoessasi sokeasti Joseph Smithiin. Olen monta kertaa kehottanut sinua seisomaan omilla jaloillasi. Ottaisit neuostani vaarin!

Se juuri tekee mormonismistakin vaarallisen, että se on (kuin) poliittinen puolue. Luojan kiitos, Smithistä ei tullut presidenttiä Brigham Youngista puhumattakaan!

Luulisis sinun tietävän, että Raamatussa kerrotun kaltaista Egyptin orjuutta ei ole koskaan ollut eikä eksodstakaan.

Suomessa ei tapahtunut mitään ihmettä. Kaikki mitä tapahtui oli täysin loogista.

P.S. Et ole hyvää mainosta vihreille, mutta onneksi heikäläisissä on tolkun porukkaa. Kuten mm. presidenttiehdokas. Varmastikin olet hänen kannattajansa etkä puutu seksuaaliseen suuntautumiseen, johon puuttuvat vain täysin järjenköyhät ihmiset.

Lue lisää

Et tosiaan ymmärrä Jeesuksen opetusta tässä asiassa. Se on Raamatussa. Mormonin kirja on selkeämpi kuin Raamattu.

Pekka Haavisto on hyvä jätkä, tuntee minut ihan hyvin.

Kirkko yrittää nykyään olla ymmärtäväinen homoille, ja käsittelee asiaa huolella ja rakkauden hengessä. On ohjeita ihmisille. Olen käsittänyt että kirkko ei Raamatun perusteella hyväksy jäsenilleen seksuaalisen toiminnan suorittamista kuin avioliitossa. Se koskee esiaviollisia suhteita siinä kuin homoseksuaalisiakin suhteita. Kirkko on tässä täysin raamatullinen.

Homoseksuaalisesti suuntautuneet eivät suuntautumiselleen mitään voi. Kirkko ei anna muuta mahdollisuutta kuin pidättäytymisen ja normaaliin avioliittoon menemisen kaikesta huolimatta. Kai se on oikein. Tuskin siihen tulee muutosta sen enempää kuin naispappeuteenkaan.

Mustista ja moniavioisuudesta tuli ilmoitus aikanaan hyvässä järjestyksessä. No problem. Minulle. Sinä kehität kaikesta itsellesi valtavia ongelmia.

Olli.S kirjoitti:

Et tosiaan ymmärrä Jeesuksen opetusta tässä asiassa. Se on Raamatussa. Mormonin kirja on selkeämpi kuin Raamattu.

Pekka Haavisto on hyvä jätkä, tuntee minut ihan hyvin.

Kirkko yrittää nykyään olla ymmärtäväinen homoille, ja käsittelee asiaa huolella ja rakkauden hengessä. On ohjeita ihmisille. Olen käsittänyt että kirkko ei Raamatun perusteella hyväksy jäsenilleen seksuaalisen toiminnan suorittamista kuin avioliitossa. Se koskee esiaviollisia suhteita siinä kuin homoseksuaalisiakin suhteita. Kirkko on tässä täysin raamatullinen.

Homoseksuaalisesti suuntautuneet eivät suuntautumiselleen mitään voi. Kirkko ei anna muuta mahdollisuutta kuin pidättäytymisen ja normaaliin avioliittoon menemisen kaikesta huolimatta. Kai se on oikein. Tuskin siihen tulee muutosta sen enempää kuin naispappeuteenkaan.

Mustista ja moniavioisuudesta tuli ilmoitus aikanaan hyvässä järjestyksessä. No problem. Minulle. Sinä kehität kaikesta itsellesi valtavia ongelmia.

Lue lisää

Edelleenkään ei ole kysymys Jeesuksen opetuksista eikä Raamatusta, vaan Smithin opetuksista. Nehän menevät ohi ja yli Raamatun.

Hienoa, että Pekka Haavisto tuntee sinut läpikotaisin...

Homoasiassa en huutele raamatullisuuden perään, koska Raamattu on tai ainakin sitä on tulkittu hyvin homofoobisesti. Sinänsä jännää, että kirkko tuomitsee nykyisin ulkoaviolliset suhteet, vaikka Smith naiskenteli ulkoaviollisesti oikein olan takaa. Mutta onhan siinä ristiriita, jos ei hyväksytä homojen avioliittoa eikä avioliiton ulkopuolista seksiä. Silloinhan homoilta kielletään seksi!

Kyllä teille vielä naispappeus tulee ympäristön paineen vuoksi, tulihan mustaihoistenkin pappeus. Ja luultavasti vielä homoavioliitotkin. Jääräpääjunttius häviää lopulta aina.

> Mustista ja moniavioisuudesta tuli ilmoitus aikanaan hyvässä järjestyksessä. No problem. Minulle. Sinä kehität kaikesta itsellesi valtavia ongelmia.

Eiväthän ne nyt herranen aika ole minun ongelmiani vaan mormonikirkon imago-ongelmia! Eikä niistä mitään ilmoitusta tullut, vaan ne olivat kirkon pakollisia päätöksiä ympäröivän yhteiskunnan vuoksi. Et kai niin sokea sentään ole, että muuta luulet?

Höpölöpsis kirjoitti:

Edelleenkään ei ole kysymys Jeesuksen opetuksista eikä Raamatusta, vaan Smithin opetuksista. Nehän menevät ohi ja yli Raamatun.

Hienoa, että Pekka Haavisto tuntee sinut läpikotaisin...

Homoasiassa en huutele raamatullisuuden perään, koska Raamattu on tai ainakin sitä on tulkittu hyvin homofoobisesti. Sinänsä jännää, että kirkko tuomitsee nykyisin ulkoaviolliset suhteet, vaikka Smith naiskenteli ulkoaviollisesti oikein olan takaa. Mutta onhan siinä ristiriita, jos ei hyväksytä homojen avioliittoa eikä avioliiton ulkopuolista seksiä. Silloinhan homoilta kielletään seksi!

Kyllä teille vielä naispappeus tulee ympäristön paineen vuoksi, tulihan mustaihoistenkin pappeus. Ja luultavasti vielä homoavioliitotkin. Jääräpääjunttius häviää lopulta aina.

> Mustista ja moniavioisuudesta tuli ilmoitus aikanaan hyvässä järjestyksessä. No problem. Minulle. Sinä kehität kaikesta itsellesi valtavia ongelmia.

Eiväthän ne nyt herranen aika ole minun ongelmiani vaan mormonikirkon imago-ongelmia! Eikä niistä mitään ilmoitusta tullut, vaan ne olivat kirkon pakollisia päätöksiä ympäröivän yhteiskunnan vuoksi. Et kai niin sokea sentään ole, että muuta luulet?

Lue lisää

Sinulla on nyt jo asenneongelma tähän keskusteluunkin. En jatka hävyttömyyksiesi takia.

Olli.S kirjoitti:

Sinulla on nyt jo asenneongelma tähän keskusteluunkin. En jatka hävyttömyyksiesi takia.

Asenneongelma on homofoobikolla tai sellaisella joka muutoinkin antaa uskontonsa tai aatteensa mennä ihmisyyden ohi, jolloin on valmis hyväksymään mm. pikkutyttöjen moninaiskentelun, pappeuskiellon ihonvärin tai sukupuolen perusteella ym.
Katsopa siis peiliin Olliseni.

Minä olen valmis jatkamaan keskustelua asenneongelmastasi huolimatta.

Höpölöpsis kirjoitti:

Edelleenkään ei ole kysymys Jeesuksen opetuksista eikä Raamatusta, vaan Smithin opetuksista. Nehän menevät ohi ja yli Raamatun.

Hienoa, että Pekka Haavisto tuntee sinut läpikotaisin...

Homoasiassa en huutele raamatullisuuden perään, koska Raamattu on tai ainakin sitä on tulkittu hyvin homofoobisesti. Sinänsä jännää, että kirkko tuomitsee nykyisin ulkoaviolliset suhteet, vaikka Smith naiskenteli ulkoaviollisesti oikein olan takaa. Mutta onhan siinä ristiriita, jos ei hyväksytä homojen avioliittoa eikä avioliiton ulkopuolista seksiä. Silloinhan homoilta kielletään seksi!

Kyllä teille vielä naispappeus tulee ympäristön paineen vuoksi, tulihan mustaihoistenkin pappeus. Ja luultavasti vielä homoavioliitotkin. Jääräpääjunttius häviää lopulta aina.

> Mustista ja moniavioisuudesta tuli ilmoitus aikanaan hyvässä järjestyksessä. No problem. Minulle. Sinä kehität kaikesta itsellesi valtavia ongelmia.

Eiväthän ne nyt herranen aika ole minun ongelmiani vaan mormonikirkon imago-ongelmia! Eikä niistä mitään ilmoitusta tullut, vaan ne olivat kirkon pakollisia päätöksiä ympäröivän yhteiskunnan vuoksi. Et kai niin sokea sentään ole, että muuta luulet?

Lue lisää

Kirkon kanta on hyvin selkeä. Kirkon jäsen voi olla homoseksuaali mutta ei harjoittaa seksiä... eli selibaatti.

Olli.S kirjoitti:

Näin on, jos tulkitsee Vanhan Testamentin juutalaisten tavalla.

Mikä ihmeen pakko on sellaista tulkintaa pitää ainoana oikeana tulkintana? Ei se ole, mormonien tulkinta on paljon parempi ja järkevämpi, totuudenmukaisempi. Ja koska se on Jumalalta, maailma, ateistit ja virallinen tapauskonnollisuus, lahkolaiset ja hurmahenget vastustavat sitä kiivaasti.

On muuten hauska huomata, että tavalliset maallistuneet ihmiset suhtautuvat meihin aivan luontevasti, ja ajattelevat että usko mikä usko, kirkko mikä kirkko, ja suhtautuvat kaikkiin uskovaisiin samalla tavalla, mutta voimakkaasti uskoon tulleet muissa suunnissa kiihkeäst vastustavat juuri mormoneja, ja meidän kirkosta lähteneet, ne niistä, jotka ovat samalla ruvenneet taistelemaan kirkkoa vastaan.

Kannattaisi tietysti uskoa Jeesukseen edelleen, vaikka lähtee kirkosta.

Lue lisää

Kyse on Jahven omista ilmoituksista, eivät ne ole tulkintaa, jos Jahve ilmoittaa että on luonut kaiken ja ollut aina jumala, sanomahan on selvä. Kun mormonit väittävät että heidän jumalansa, joka heidän mukaansa on Jahven fyysinen isä , on tullut jumalaksi kehityksen kautta, niin ei kyseessä ole tarkennus, vaan raamatun ilmoituksen heittäminen roskakoppaan. Millään raamatun ilmoituksella ei tietenkään ole mitään arvoa jos Jahve on valehtelija tai häntä ei ole kuin israelilaisen kirjallisuuden tuotteena . Eihän höpönlöpöä voi tarkentaa.

Pohjoinen maa tarkoitti - ja se raamatussa sanotaan - Assyriaa / Babyloniaa, maita joihin karkotetut joutuivat. Raamattu myös kertoi että kaikki karkotetut saivat Persian hallitsijalta luvan palata, jonka jälkeen kukaan ei enää ollut karkotuksessa eikä pakosta missään vaan vapaaehtoisesti jäivät Babyloniaan, siirtyivät takaisin kotimaahan, tai toisaalle diasporaan. Tuo tapahtui 2500 vuotta sitten, eivätkä ne olleet "lopun aikoja".

Ennen nykyistä Israelia lähi-idässä Israelin kansalla jo antiikin aikaan oli oma valtio, se jonka Rooma miehitti. Nykyiset diasporajuutalaiset eivät asu missään karkotuksessa, vaan muuttavat maasta toiseen oman päätöksen mukaan.
Israelin kansalla ja mormonismilla ei ole mitään yhteyttä tai yhteistä, mormonismi voi olla totta vain jos mikään Israelin uskonnon sanomasta ei olekaan totta.

kaksipisteto kirjoitti:

Kyse on Jahven omista ilmoituksista, eivät ne ole tulkintaa, jos Jahve ilmoittaa että on luonut kaiken ja ollut aina jumala, sanomahan on selvä. Kun mormonit väittävät että heidän jumalansa, joka heidän mukaansa on Jahven fyysinen isä , on tullut jumalaksi kehityksen kautta, niin ei kyseessä ole tarkennus, vaan raamatun ilmoituksen heittäminen roskakoppaan. Millään raamatun ilmoituksella ei tietenkään ole mitään arvoa jos Jahve on valehtelija tai häntä ei ole kuin israelilaisen kirjallisuuden tuotteena . Eihän höpönlöpöä voi tarkentaa.

Pohjoinen maa tarkoitti - ja se raamatussa sanotaan - Assyriaa / Babyloniaa, maita joihin karkotetut joutuivat. Raamattu myös kertoi että kaikki karkotetut saivat Persian hallitsijalta luvan palata, jonka jälkeen kukaan ei enää ollut karkotuksessa eikä pakosta missään vaan vapaaehtoisesti jäivät Babyloniaan, siirtyivät takaisin kotimaahan, tai toisaalle diasporaan. Tuo tapahtui 2500 vuotta sitten, eivätkä ne olleet "lopun aikoja".

Ennen nykyistä Israelia lähi-idässä Israelin kansalla jo antiikin aikaan oli oma valtio, se jonka Rooma miehitti. Nykyiset diasporajuutalaiset eivät asu missään karkotuksessa, vaan muuttavat maasta toiseen oman päätöksen mukaan.
Israelin kansalla ja mormonismilla ei ole mitään yhteyttä tai yhteistä, mormonismi voi olla totta vain jos mikään Israelin uskonnon sanomasta ei olekaan totta.

Lue lisää

Kun Jahve ilmoittaa että hän on luonut kaiken ja ollut aina Jumala, niin se sopii mainiosti siihen että hän on myös sellainen kuin myöhemmin on ilmoitettu, Uudessa Testamentissa ja modernissa ilmoituksessa. Ainoastaan jos se tulkitaan typistetysti juutalaisella tavalla, Kristus ei sovi siihen eikä Josephin saamat uudet ilmoitukset.

Israelin pohjoiset heimot ovat sekoittuneet vaelluksissa kaikkiin maailman kansoihin. Kaikki eivät suinkaan palanneet. Raamatussa on lukuisia ennustuksia tämän Efraimin paluusta.

Mormoneilla on omia käsityksiä koko tästä prosessista ja tottakai ne voi kyseenalaistaa. Sinulla on kovin kaavamaiset ja yksioikoiset käsitykset asiasta.

Isä-Poika-PyhäHenki kirjoitti:

Kirkon kanta on hyvin selkeä. Kirkon jäsen voi olla homoseksuaali mutta ei harjoittaa seksiä... eli selibaatti.

Niinpä. Typerä uskonto menee ihmisyyden ohi tuossakin. Irvokasta, että kirkon perustaja pakkomoninai pikkutyttöjä, mutta homoilta kielletään seksi!

Olli.S kirjoitti:

Kun Jahve ilmoittaa että hän on luonut kaiken ja ollut aina Jumala, niin se sopii mainiosti siihen että hän on myös sellainen kuin myöhemmin on ilmoitettu, Uudessa Testamentissa ja modernissa ilmoituksessa. Ainoastaan jos se tulkitaan typistetysti juutalaisella tavalla, Kristus ei sovi siihen eikä Josephin saamat uudet ilmoitukset.

Israelin pohjoiset heimot ovat sekoittuneet vaelluksissa kaikkiin maailman kansoihin. Kaikki eivät suinkaan palanneet. Raamatussa on lukuisia ennustuksia tämän Efraimin paluusta.

Mormoneilla on omia käsityksiä koko tästä prosessista ja tottakai ne voi kyseenalaistaa. Sinulla on kovin kaavamaiset ja yksioikoiset käsitykset asiasta.

Lue lisää

UT ilmoittaa tismalleen saman kuin VT: Jahve on aina ollut sama ja on kaiken luoja.
Miten voisi olla Jahven ilmoituksen "tarkennusta " uusi ilmoitus ettei Jahve kaikkea olekaan luonut eikä oikeastaan mitään kun nyt yllättäen onkin sama kuin lupaamansa messias ja on erään aiemmin tuntemattoman jumalan fyysinen poika?
Tuo Jahven Isä- jumala on kehittynyt jumalaksi jo olemassa olleessa maailmassa ja on järjestellyt vain elementtejä ja Jahve-poika asustaa nyt isänsä ja äitipuolensa kera jollain planeetalla . Jos raamatusta halua tehdä täyttä pilaa niin tuossa se on.

" Israelin pohjoiset heimot ovat sekoittuneet vaelluksissa kaikkiin maailman kansoihin. Kaikki eivät suinkaan palanneet. Raamatussa on lukuisia ennustuksia tämän Efraimin paluusta. "eivät sekoittuneet kaikkiin maailman kansoihin mutta osa karkotetuista jäi Babyloniaan ja osa heistää todennäköisesti sekoittui alueen muihin kansoihin mutta ei-sulautuneet muodostivat babylonian suuren diasporan jolla oli erittäin suuri merkitys Israelin kansan säilymiselle ja kulttuurin kehittymiselle myöhemmin .
Sen jälkeen kun Jesajan mukaan Kyyros (todellisuudessa joku muu Persian hallitsija ) antoi julistuksen kaikkien karkotettujen vapauttamisesta profeetta, yksi kolmesta Jesajan nimellä kirjoittaneista, kertoi että Jahve laittoi Kyyroksen voideltunsa antaman tuon julistuksen ja nyt tapahtui Jahven lupaama paluu . Ei VT kerro mistään muusta karkotuksesta tai paluusta.
Sinulta on jäänyt myös huomaamatta Jahven perusilmoitus: israelilainen joka alkaa palvoa vieraita jumalia erotetaan kansasta.
Sinulla ja mormoneilla on pelkkiä luuloja sekä raamatusta että Israelin todellisesta historiasta.

Isä-Poika-PyhäHenki kirjoitti:

Kirkon kanta on hyvin selkeä. Kirkon jäsen voi olla homoseksuaali mutta ei harjoittaa seksiä... eli selibaatti.

Saavatko homot kirkossa pitää siis toisiaan kädestä ja osoittaa kiintymystään vaikka silittämällä rakkaansa selkää kirkon penkissä istuttaessa kuten heterot voivat kokouksissa tehdä? Tai antaa pusun toiselle ja sipaista hiuksia hellästi, kuten heterot voivat rakkailleen kokousten väliajalla tehdä? Ihanko vaan seksi on kielletty mutta muuten OK olla homoseksuaali?

samar1n kirjoitti:

Saavatko homot kirkossa pitää siis toisiaan kädestä ja osoittaa kiintymystään vaikka silittämällä rakkaansa selkää kirkon penkissä istuttaessa kuten heterot voivat kokouksissa tehdä? Tai antaa pusun toiselle ja sipaista hiuksia hellästi, kuten heterot voivat rakkailleen kokousten väliajalla tehdä? Ihanko vaan seksi on kielletty mutta muuten OK olla homoseksuaali?

Lue lisää

Hyvä kysymys... en tiedä!

kaksipisteto kirjoitti:

UT ilmoittaa tismalleen saman kuin VT: Jahve on aina ollut sama ja on kaiken luoja.
Miten voisi olla Jahven ilmoituksen "tarkennusta " uusi ilmoitus ettei Jahve kaikkea olekaan luonut eikä oikeastaan mitään kun nyt yllättäen onkin sama kuin lupaamansa messias ja on erään aiemmin tuntemattoman jumalan fyysinen poika?
Tuo Jahven Isä- jumala on kehittynyt jumalaksi jo olemassa olleessa maailmassa ja on järjestellyt vain elementtejä ja Jahve-poika asustaa nyt isänsä ja äitipuolensa kera jollain planeetalla . Jos raamatusta halua tehdä täyttä pilaa niin tuossa se on.

" Israelin pohjoiset heimot ovat sekoittuneet vaelluksissa kaikkiin maailman kansoihin. Kaikki eivät suinkaan palanneet. Raamatussa on lukuisia ennustuksia tämän Efraimin paluusta. "eivät sekoittuneet kaikkiin maailman kansoihin mutta osa karkotetuista jäi Babyloniaan ja osa heistää todennäköisesti sekoittui alueen muihin kansoihin mutta ei-sulautuneet muodostivat babylonian suuren diasporan jolla oli erittäin suuri merkitys Israelin kansan säilymiselle ja kulttuurin kehittymiselle myöhemmin .
Sen jälkeen kun Jesajan mukaan Kyyros (todellisuudessa joku muu Persian hallitsija ) antoi julistuksen kaikkien karkotettujen vapauttamisesta profeetta, yksi kolmesta Jesajan nimellä kirjoittaneista, kertoi että Jahve laittoi Kyyroksen voideltunsa antaman tuon julistuksen ja nyt tapahtui Jahven lupaama paluu . Ei VT kerro mistään muusta karkotuksesta tai paluusta.
Sinulta on jäänyt myös huomaamatta Jahven perusilmoitus: israelilainen joka alkaa palvoa vieraita jumalia erotetaan kansasta.
Sinulla ja mormoneilla on pelkkiä luuloja sekä raamatusta että Israelin todellisesta historiasta.

Lue lisää

Sinä vaan tulkitset kirjoituksia hölmöllä mekaanisella tavalla edelleen. Sen takia erehdyt raskaasti. Rabbitkin oikaisisivat sinua monessa kohtaan, vaikka tulkintasi on juutalaisuuden mukainen. Tuolla tavoin ei ikinä pääse totuuteen. Vaihtaisit joskus levyä.

Olli.S kirjoitti:

Sinä vaan tulkitset kirjoituksia hölmöllä mekaanisella tavalla edelleen. Sen takia erehdyt raskaasti. Rabbitkin oikaisisivat sinua monessa kohtaan, vaikka tulkintasi on juutalaisuuden mukainen. Tuolla tavoin ei ikinä pääse totuuteen. Vaihtaisit joskus levyä.

Lue lisää

Se Nenadan nimetön "rabbi" voisi oikaistakin, hänhän muutenkin tukee mormonismia...

Voihan se tietysti olla niinkin, että Raamattu onkin kirjoitettu mormonien kas´ksoiskielellä, joten siinä ei tarkoitetakaan sitä mitä sanotaan. Kun esim. puhutaan yhdestä jumalasta, tarkoitetaankin monta jne.

Olli.S kirjoitti:

Sinä vaan tulkitset kirjoituksia hölmöllä mekaanisella tavalla edelleen. Sen takia erehdyt raskaasti. Rabbitkin oikaisisivat sinua monessa kohtaan, vaikka tulkintasi on juutalaisuuden mukainen. Tuolla tavoin ei ikinä pääse totuuteen. Vaihtaisit joskus levyä.

Lue lisää

Kirjoitan mitä Raamattu sanoo, koko Raamattu, koska vertaan mormonismia kristinuskoon ja perusasia on että Raamatussa on yksi ja sama jumala, Jahve. Mormoneilla ei Raamatun jumalaa ole, vaikka väittävät kristittyjä olevansa.
En keksi omiani kuten sinä teet niin Raamatun kuin mormonismin kohdalla, minusta se tapa vasta hölmö on, eihän silloin puhu asiasta ollenkaan vaan höpöttää mitä sattuu.

kaksipisteto kirjoitti:

Kirjoitan mitä Raamattu sanoo, koko Raamattu, koska vertaan mormonismia kristinuskoon ja perusasia on että Raamatussa on yksi ja sama jumala, Jahve. Mormoneilla ei Raamatun jumalaa ole, vaikka väittävät kristittyjä olevansa.
En keksi omiani kuten sinä teet niin Raamatun kuin mormonismin kohdalla, minusta se tapa vasta hölmö on, eihän silloin puhu asiasta ollenkaan vaan höpöttää mitä sattuu.

Lue lisää

Niinhän sinä luulet. Jokainen Raamatun kommentaattori näkee, että sinun tulkintasi on vain juutalaisen tulkinnan mukainen ja siinäkin varsin mekaaninen. Ennenkaikkea se on nimenomaan, täsmällisesti ja ainoastaan tulkinta. Sitä et jostakin syystä pysty tajuamaan, vaikka se on sinulle täällä sanottu muidenkin kuin mormonien toimesta.

Sinun tulkinnastasi puuttuu kaikki antropomorfinen, ihmismäinen Jumalan olemuksesta, vaikka ihminen on Jumalan kuva ja Mooses puhui Jumalan kanssa kuin mies miehelle ja Jaakob paini hänen kanssaan jne.

Ja Jumala oli yksin luodessaan maailman, vaikka Jeesus sen teki ja koko Jumalan taivas kaikkine joukkoineen oli jo olemassa.

Mormonien tulkinta on erilainen kuin juutalaisilla ja vallitsevalla kristinuskolla, muttei se tee siitä millään tavoin aikaisemman ilmoituksen kanssa ristiriitaista. Se on vain kaikin puolin järkevämpi, täsmentää ilmoitusta ja tuo siihen lisää. Esimerkiksi että Isä ja Poika ovat samannäköisiä, ehkä Aatamikin. Kaikkea ei suinkaan ole vielä ilmoitettu, eikä kaikkea voi edes ymmärtää ihmisen tasolla.

Lihallinen, maallinen ihminen ei voi ymmärtää niitä ihmeellisiä asioita, joita uudestisyntyneet Jumalan lapset alkavat aavistella.

Olli.S kirjoitti:

Niinhän sinä luulet. Jokainen Raamatun kommentaattori näkee, että sinun tulkintasi on vain juutalaisen tulkinnan mukainen ja siinäkin varsin mekaaninen. Ennenkaikkea se on nimenomaan, täsmällisesti ja ainoastaan tulkinta. Sitä et jostakin syystä pysty tajuamaan, vaikka se on sinulle täällä sanottu muidenkin kuin mormonien toimesta.

Sinun tulkinnastasi puuttuu kaikki antropomorfinen, ihmismäinen Jumalan olemuksesta, vaikka ihminen on Jumalan kuva ja Mooses puhui Jumalan kanssa kuin mies miehelle ja Jaakob paini hänen kanssaan jne.

Ja Jumala oli yksin luodessaan maailman, vaikka Jeesus sen teki ja koko Jumalan taivas kaikkine joukkoineen oli jo olemassa.

Mormonien tulkinta on erilainen kuin juutalaisilla ja vallitsevalla kristinuskolla, muttei se tee siitä millään tavoin aikaisemman ilmoituksen kanssa ristiriitaista. Se on vain kaikin puolin järkevämpi, täsmentää ilmoitusta ja tuo siihen lisää. Esimerkiksi että Isä ja Poika ovat samannäköisiä, ehkä Aatamikin. Kaikkea ei suinkaan ole vielä ilmoitettu, eikä kaikkea voi edes ymmärtää ihmisen tasolla.

Lihallinen, maallinen ihminen ei voi ymmärtää niitä ihmeellisiä asioita, joita uudestisyntyneet Jumalan lapset alkavat aavistella.

Lue lisää

Väität siis että juutalaisuus ei ole monoteistinen uskonto eikä sen Jumala ole kaiken luoja? Vaikka Jahven ilmoitus Israelille oli, että Jahve on ainoa jumala ja kaiken luoja, olisikin pitänyt ymmärtää niin että Jahve ei tarkoita mitä sanoo, vaan vasta mormonismi "tarkensi" ja järkeisti asian: jumalia onkin paljon, ne ovat ruumiillisia eikä kukaan niistä ole luojajumala. Jahve itse asiassa on itsekin yhden tuollaisen jumalan fyysinen poika, vaikka väitti ettei muita jumalia ole, vaan kaikki muut ovat ihmisten itse keksimiä joita sitten tyhmyyksissään palvovat.

Kristinusko myös uskoo yhteen jumalaan joka on kaiken luoja, Paavali sanoi kristinuskon sanomasta näin lähtiessään sitä pakanoille viemään: " Meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla."1.Kor.8:6:
Ehkä Paavalinkin sanoma oli pelkkää mekaanista, juutalaista tulkintaa ? Raamattuhan pitää ensin lytätä jotta mormonismi voisi väittää että on kristinuskoa .

Jahve alkutekstin mukaan puhui Mosekselle "kasvoista kasvoihin", ja koska Jahve on kaikkivaltias hän voi ilmestyä näkyvässä muodossa vaikka tekee selväksi että on kaikkialla eikö asu missään . Eikä Jahve ole minkään "näköinen" : "Mihin te vertaisitte Jumalaa, mikä voisi häntä kuvata?"kysyy Jesaja.
Aatamia ei ole ollut, jos yrität hakea miltä näyttivät ensimmäiset ihmiset jotka jo kuuluivat meidän lajiimme, he olivat vielä karvapeitteisiä olentoja, mutta jos sinusta mormonien jumala näyttää tuolta, pidä hyvänäsi tuokin pakettiinne kuuluva asia . Jumalanne on muuten myös lihallinen, verihän häneltä puuttuu .

kaksipisteto kirjoitti:

Väität siis että juutalaisuus ei ole monoteistinen uskonto eikä sen Jumala ole kaiken luoja? Vaikka Jahven ilmoitus Israelille oli, että Jahve on ainoa jumala ja kaiken luoja, olisikin pitänyt ymmärtää niin että Jahve ei tarkoita mitä sanoo, vaan vasta mormonismi "tarkensi" ja järkeisti asian: jumalia onkin paljon, ne ovat ruumiillisia eikä kukaan niistä ole luojajumala. Jahve itse asiassa on itsekin yhden tuollaisen jumalan fyysinen poika, vaikka väitti ettei muita jumalia ole, vaan kaikki muut ovat ihmisten itse keksimiä joita sitten tyhmyyksissään palvovat.

Kristinusko myös uskoo yhteen jumalaan joka on kaiken luoja, Paavali sanoi kristinuskon sanomasta näin lähtiessään sitä pakanoille viemään: " Meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla."1.Kor.8:6:
Ehkä Paavalinkin sanoma oli pelkkää mekaanista, juutalaista tulkintaa ? Raamattuhan pitää ensin lytätä jotta mormonismi voisi väittää että on kristinuskoa .

Jahve alkutekstin mukaan puhui Mosekselle "kasvoista kasvoihin", ja koska Jahve on kaikkivaltias hän voi ilmestyä näkyvässä muodossa vaikka tekee selväksi että on kaikkialla eikö asu missään . Eikä Jahve ole minkään "näköinen" : "Mihin te vertaisitte Jumalaa, mikä voisi häntä kuvata?"kysyy Jesaja.
Aatamia ei ole ollut, jos yrität hakea miltä näyttivät ensimmäiset ihmiset jotka jo kuuluivat meidän lajiimme, he olivat vielä karvapeitteisiä olentoja, mutta jos sinusta mormonien jumala näyttää tuolta, pidä hyvänäsi tuokin pakettiinne kuuluva asia . Jumalanne on muuten myös lihallinen, verihän häneltä puuttuu .

Lue lisää

Ei ollut mikään kommentti. Toistat vaan samaa, johon jo vastasin. Ja on vastattu satoja kertoja.

Olli.S kirjoitti:

Ei ollut mikään kommentti. Toistat vaan samaa, johon jo vastasin. Ja on vastattu satoja kertoja.

Jäit taas Olli kakkoseksi. Mormonijumalat eivät ole Raamatusta, vaikka Smith Raamattua käyttikin oppiaan luodessaan.

Minä olen saanut Mormonin kirjan opetuksia seuraamalla kaikki ne siunaukset mitä Jeesuksen opetuslapselle tulee: olen saanut uskon Jeesukseen, voiman tehdä parannuksen, kasteen, syntini anteeksi, armon, olen syntynyt uudesti, sisäisesti muuttunut, ettei ole halua tehdä enää syntiä vaan noudattaa käskyjä kaikessa, opiskelen jatkuvasti pysyäkseni Jeesuksen opetuslapsena loppuun asti ja edetäkseni kirjoitusten tuntemisessa ja kaikessa opeteuslapsen tiellä.

Tämä kaikki todistaa minulle, että kirja on tosi, ja Joseph oli ja on Jumalan profeetta ja samoin hänen jälkeensä kirkon profeetat ja nykyinen, Monson. Kirkossa on omat vikansa niinkuin kaikessa ihmisen toiminnassa, muttei sen takia kannata kääntyä kirkkoa vastaan. Se on Jumalan kirkko ja valtakunta maan päällä, tärkein osa niistä, vaikka niitä on muuallakin. Siion on puhdassydämiset, ja Jeesuksen kirkkoon kuuluvat kaikki, jotka tulevat Jeesuksen tykö ja tekevät parannuksen.

Pyhä Henki on vuodatettu pakanoille herätysliikkeissä, helluntaliikkeissä ja karismaattisessa liikkeessä, mutta ne kestävät vain aikansa maailman paineita ja perkeleen kirkon propagandaa, vain kirkkomme pysyy ja on Nooan arkki Ilmestyskirjan kauhistusten tullessa ja ollessa jo menossa kahden maailmansodan, saastumisen, kehitysmaiden nälän, sotien, tautien, myrskyjen, hyökyaaltojen, ilmastonmuutoksen, ydinsodan uhan, moraalittomuuden ja kolmannen maailmansodan uhan aikana.

Olli.S kirjoitti:

Minä olen saanut Mormonin kirjan opetuksia seuraamalla kaikki ne siunaukset mitä Jeesuksen opetuslapselle tulee: olen saanut uskon Jeesukseen, voiman tehdä parannuksen, kasteen, syntini anteeksi, armon, olen syntynyt uudesti, sisäisesti muuttunut, ettei ole halua tehdä enää syntiä vaan noudattaa käskyjä kaikessa, opiskelen jatkuvasti pysyäkseni Jeesuksen opetuslapsena loppuun asti ja edetäkseni kirjoitusten tuntemisessa ja kaikessa opeteuslapsen tiellä.

Tämä kaikki todistaa minulle, että kirja on tosi, ja Joseph oli ja on Jumalan profeetta ja samoin hänen jälkeensä kirkon profeetat ja nykyinen, Monson. Kirkossa on omat vikansa niinkuin kaikessa ihmisen toiminnassa, muttei sen takia kannata kääntyä kirkkoa vastaan. Se on Jumalan kirkko ja valtakunta maan päällä, tärkein osa niistä, vaikka niitä on muuallakin. Siion on puhdassydämiset, ja Jeesuksen kirkkoon kuuluvat kaikki, jotka tulevat Jeesuksen tykö ja tekevät parannuksen.

Pyhä Henki on vuodatettu pakanoille herätysliikkeissä, helluntaliikkeissä ja karismaattisessa liikkeessä, mutta ne kestävät vain aikansa maailman paineita ja perkeleen kirkon propagandaa, vain kirkkomme pysyy ja on Nooan arkki Ilmestyskirjan kauhistusten tullessa ja ollessa jo menossa kahden maailmansodan, saastumisen, kehitysmaiden nälän, sotien, tautien, myrskyjen, hyökyaaltojen, ilmastonmuutoksen, ydinsodan uhan, moraalittomuuden ja kolmannen maailmansodan uhan aikana.

Lue lisää

Tuo kuulostaa aivan 1970-luvun kiinalaislapsen selostukselta Maosta tai neuvstoliittolaislapsen selostukselta sosialismin autuuudesta tai pohjoiskorealaislapsen selostukselta Kim Jong-unista.

Etkö Olli todellakaan näe kirkkosi kauheuksia? Miten se piispa Snown juttu meni? Entä Mountain Meadows? Entä Brigham Youngin lausunnot?

Olet vaarallisella tiellä, jossa kiellät tosiasiat ja annat valheen hallita elämääsi! Et ole oppinut mitään sitten kommarivuosiesi siinä suhteessa!

Olli.S kirjoitti:

Minä olen saanut Mormonin kirjan opetuksia seuraamalla kaikki ne siunaukset mitä Jeesuksen opetuslapselle tulee: olen saanut uskon Jeesukseen, voiman tehdä parannuksen, kasteen, syntini anteeksi, armon, olen syntynyt uudesti, sisäisesti muuttunut, ettei ole halua tehdä enää syntiä vaan noudattaa käskyjä kaikessa, opiskelen jatkuvasti pysyäkseni Jeesuksen opetuslapsena loppuun asti ja edetäkseni kirjoitusten tuntemisessa ja kaikessa opeteuslapsen tiellä.

Tämä kaikki todistaa minulle, että kirja on tosi, ja Joseph oli ja on Jumalan profeetta ja samoin hänen jälkeensä kirkon profeetat ja nykyinen, Monson. Kirkossa on omat vikansa niinkuin kaikessa ihmisen toiminnassa, muttei sen takia kannata kääntyä kirkkoa vastaan. Se on Jumalan kirkko ja valtakunta maan päällä, tärkein osa niistä, vaikka niitä on muuallakin. Siion on puhdassydämiset, ja Jeesuksen kirkkoon kuuluvat kaikki, jotka tulevat Jeesuksen tykö ja tekevät parannuksen.

Pyhä Henki on vuodatettu pakanoille herätysliikkeissä, helluntaliikkeissä ja karismaattisessa liikkeessä, mutta ne kestävät vain aikansa maailman paineita ja perkeleen kirkon propagandaa, vain kirkkomme pysyy ja on Nooan arkki Ilmestyskirjan kauhistusten tullessa ja ollessa jo menossa kahden maailmansodan, saastumisen, kehitysmaiden nälän, sotien, tautien, myrskyjen, hyökyaaltojen, ilmastonmuutoksen, ydinsodan uhan, moraalittomuuden ja kolmannen maailmansodan uhan aikana.

Lue lisää

Tulipa juuri mainio dokumentti TV:ssa Pohjois-Koreasta. Ihmiset matkivat Ollia, mutta eivät ylistäneet jotain Joseph Smithiä vaan Kim Jong-iliä (unin isää).

Höpölöpsis kirjoitti:

Tuo kuulostaa aivan 1970-luvun kiinalaislapsen selostukselta Maosta tai neuvstoliittolaislapsen selostukselta sosialismin autuuudesta tai pohjoiskorealaislapsen selostukselta Kim Jong-unista.

Etkö Olli todellakaan näe kirkkosi kauheuksia? Miten se piispa Snown juttu meni? Entä Mountain Meadows? Entä Brigham Youngin lausunnot?

Olet vaarallisella tiellä, jossa kiellät tosiasiat ja annat valheen hallita elämääsi! Et ole oppinut mitään sitten kommarivuosiesi siinä suhteessa!

Lue lisää

Kuule nyt, minä olen aina ollut demokraatti. Myös marxilaisessa vaiheessani, ja huomasin aivan samat kuin sinäkin ja lähdin pois. Ainoa jonka hyväksyn lopulliseksi auktoriteetiksi on Jumala. Hänkin on käsittääkseni täysin demokraattinen, hieman valistuneempi henkilö kuin esimerkiksi sinä, joka olet täysin anti- mormonien propagandan kyllästämä.

Nämä mormoniprofeetat ovat aivan hienoja Jumalan ihmisiä ja aivan turhaan heitä haukut. Ei mene minulle läpi eikä monelle muullekaan. Eihän heitä edes mitenkään palvota. Ihan hölmöjä päästelet suustasi. Minä vain kerroin kristillisestä tiestäni, eikä siinä ollut paljoakaan erilaista kuin muissakaan kristillisissä suunnissa opetuslapseksi tulemisessa ja olemisessa. Sinä olet ilmeisesti täysin epäonnistunut omissa yrityksissäsi. Ja yrität nyt painaa lokaan todistustani. Järkyttävää!

Olli.S kirjoitti:

Kuule nyt, minä olen aina ollut demokraatti. Myös marxilaisessa vaiheessani, ja huomasin aivan samat kuin sinäkin ja lähdin pois. Ainoa jonka hyväksyn lopulliseksi auktoriteetiksi on Jumala. Hänkin on käsittääkseni täysin demokraattinen, hieman valistuneempi henkilö kuin esimerkiksi sinä, joka olet täysin anti- mormonien propagandan kyllästämä.

Nämä mormoniprofeetat ovat aivan hienoja Jumalan ihmisiä ja aivan turhaan heitä haukut. Ei mene minulle läpi eikä monelle muullekaan. Eihän heitä edes mitenkään palvota. Ihan hölmöjä päästelet suustasi. Minä vain kerroin kristillisestä tiestäni, eikä siinä ollut paljoakaan erilaista kuin muissakaan kristillisissä suunnissa opetuslapseksi tulemisessa ja olemisessa. Sinä olet ilmeisesti täysin epäonnistunut omissa yrityksissäsi. Ja yrität nyt painaa lokaan todistustani. Järkyttävää!

Lue lisää

Jos et ole ollut marxilainen, miksi kuitenkin olit vuosikausia? Miksi "ymmärtämisesi" kesti niin kauan?

Nyt olet samanlaisessa koukussa Joseph Smithiin.

Vai uskoitko Marxiin, Maoon ja kumppaneihin samalla tavalla kuin Smithiin nyt, että mielessäsi muutit heidän opetuksiaan ja loit uutta marxilaisuutta samoin kuin nyt luot uutta mormoniteologiaa. Kun olet eri mieltä Smithin opetuksiista, muut ovat muka ymmärtäneet hänet väärin ja sinä omalla, jopa mormonien kaksoiskielestä poikkeavalla ollikielellä ainoana ymmärrät oikein. Kun esim. Smith opettaa, että Jumala on ihmisestä Jumalaksi kehittynyt luulihaklöntti, joka asuu Kolob-tähden tienoilla ja panee paksuiksi lukuisia pikkuvaimojaan, sinä muutat tuostakin lähes kaiken oman "teologiasi" mukaiseksi.

Kyllä tuo mainitsemani TV-dokumentti oli surkeaa ja säälittävää katsottavaa. Saattoi tosin olla, että kaikkien aikuisten ylistyskyynelet eivät olleet aitoja, vaan pakon edessä näyteltyjä. Sinua käy sääliksi siksi, että suhtaudut Smithiin samalla paatoksella, mutta täysin vapaaehtoisesti kuin nuo tyypit Kim Jong-iliin.

Olli.S kirjoitti:

Kuule nyt, minä olen aina ollut demokraatti. Myös marxilaisessa vaiheessani, ja huomasin aivan samat kuin sinäkin ja lähdin pois. Ainoa jonka hyväksyn lopulliseksi auktoriteetiksi on Jumala. Hänkin on käsittääkseni täysin demokraattinen, hieman valistuneempi henkilö kuin esimerkiksi sinä, joka olet täysin anti- mormonien propagandan kyllästämä.

Nämä mormoniprofeetat ovat aivan hienoja Jumalan ihmisiä ja aivan turhaan heitä haukut. Ei mene minulle läpi eikä monelle muullekaan. Eihän heitä edes mitenkään palvota. Ihan hölmöjä päästelet suustasi. Minä vain kerroin kristillisestä tiestäni, eikä siinä ollut paljoakaan erilaista kuin muissakaan kristillisissä suunnissa opetuslapseksi tulemisessa ja olemisessa. Sinä olet ilmeisesti täysin epäonnistunut omissa yrityksissäsi. Ja yrität nyt painaa lokaan todistustani. Järkyttävää!

Lue lisää

> Hänkin on käsittääkseni täysin demokraattinen, hieman valistuneempi henkilö kuin esimerkiksi sinä, ...

Ei ainakaan teidän jumalanne ole demokraattinen, kun on erotellut ihmisiä ihonvärin mukaan ja edelleen erottelee mm. sukupuolen ja sukupuolisen suuntautumisen mukaan. Olen paljon parempi kuin teidän "jumalanne"!

Ja propagandan kyllästämä olet SINÄ, milloin minkäkinlaisen, tällä hetkellä mormonismin.

Höpölöpsis kirjoitti:

> Hänkin on käsittääkseni täysin demokraattinen, hieman valistuneempi henkilö kuin esimerkiksi sinä, ...

Ei ainakaan teidän jumalanne ole demokraattinen, kun on erotellut ihmisiä ihonvärin mukaan ja edelleen erottelee mm. sukupuolen ja sukupuolisen suuntautumisen mukaan. Olen paljon parempi kuin teidän "jumalanne"!

Ja propagandan kyllästämä olet SINÄ, milloin minkäkinlaisen, tällä hetkellä mormonismin.

Lue lisää

Misi tuosta välistä on poistettu viestini, jossa kyseenalaistin Ollin väitteen siitä, että mormoni"profeetat" ovat hienoja Jumalan ihmisiä?

Kun heidän tekemisiään ja lausuntojaan tutkii, silloin havaitsee välittömästi Ollin väitteen huuhaaksi!

Höpölöpsis kirjoitti:

Misi tuosta välistä on poistettu viestini, jossa kyseenalaistin Ollin väitteen siitä, että mormoni"profeetat" ovat hienoja Jumalan ihmisiä?

Kun heidän tekemisiään ja lausuntojaan tutkii, silloin havaitsee välittömästi Ollin väitteen huuhaaksi!

Lue lisää

Yrität kamalilla henkilöön käyvillä herjauksilla pakottaa minut uudestaan keskusteluun, mutta tällaiseen keskusteluun en ollenkaan lähde. Netissä kannattaa aina miettiä tarkkaan, mihin viestiin vastaa ja mihin ei. Milloin se on turhaa.

Olli.S kirjoitti:

Yrität kamalilla henkilöön käyvillä herjauksilla pakottaa minut uudestaan keskusteluun, mutta tällaiseen keskusteluun en ollenkaan lähde. Netissä kannattaa aina miettiä tarkkaan, mihin viestiin vastaa ja mihin ei. Milloin se on turhaa.

Lue lisää

Sinä väitit minua vähemmän valistuneeksi kuin mitä teidän jumalanne muka on. Minusta rasismi, sovinismi ja homofobia, joista jumalanne on kärsinyt ja kärsii, ei osoita kummoistakaan valistuneisuutta. Valistuneisuutta ei myöskään osoita jonkun henkilön tai aatteen hehkutus, kuten tuossa TV-dokumentissa Kim Jong-ilin ja hänen aatteensa.

Yksi sokea mummo piti sokeudessaan pahimpana asiana sitä, että hän ei voinut nähdä Kimiä eikä hänen kuviaan.

Kun nepalilaiset lääkärit olivat leikaneet muutamilta pohjoiskorealaisilta kaihin ja nämä saivat näkönsä takaisin, potilaat kiittäneet lääkäreitä vaan alkoivat ylistää Kimiä.

Toivoa sopii, että he toimivat noin vain osallistuakseen "näytelmään" eivätkä tosissaan ajatelleet noin!

Jätä sinä Olli jo ne Maot, Kimit, Smithit ja muut helppoheikit ja ala seisoa omilla jaloillasi!

Höpölöpsis kirjoitti:

Sinä väitit minua vähemmän valistuneeksi kuin mitä teidän jumalanne muka on. Minusta rasismi, sovinismi ja homofobia, joista jumalanne on kärsinyt ja kärsii, ei osoita kummoistakaan valistuneisuutta. Valistuneisuutta ei myöskään osoita jonkun henkilön tai aatteen hehkutus, kuten tuossa TV-dokumentissa Kim Jong-ilin ja hänen aatteensa.

Yksi sokea mummo piti sokeudessaan pahimpana asiana sitä, että hän ei voinut nähdä Kimiä eikä hänen kuviaan.

Kun nepalilaiset lääkärit olivat leikaneet muutamilta pohjoiskorealaisilta kaihin ja nämä saivat näkönsä takaisin, potilaat kiittäneet lääkäreitä vaan alkoivat ylistää Kimiä.

Toivoa sopii, että he toimivat noin vain osallistuakseen "näytelmään" eivätkä tosissaan ajatelleet noin!

Jätä sinä Olli jo ne Maot, Kimit, Smithit ja muut helppoheikit ja ala seisoa omilla jaloillasi!

Lue lisää

Siis EIVÄT kiittäneet lääkäreitä.

Sinullakin on tuota saman toistamisen vikaa.

Olli.S kirjoitti:

Sinullakin on tuota saman toistamisen vikaa.

Sinä sentään luot uutta mormoniteologaa, kun profeetoiltanne ei ole tullut uutta ilmoitusta sataan vuoteen. Oli tosin yksi mustien pappeuden poistaminen, josta kirkko kuitenkin itsekin kertoo sen johtuneen mm. Brasilian kiusallisesta tilanteesta, jolloin kirkon johto sai tuntemuksia, että pappeuskielto tulisi poistaa. Selvää kirjoitettavissa olevaa Jumalan ilmoitusta ei tullut niin kuin Josephille.

Eihän ketkään Jeesukseen uskovat ole eri uskoa. Historiassa vaan on ollut kauheita uskonsotia ym sortoa, kidutusta ja vainoa. Perkeleen kirkon syy, eikä uskovien.

Katolinen, jehovantodistaja, protestantti ja mikä tahansa uskovainen voi olla oikea parannuksen tehnyt uudestisyntynyt Jeesuksen opetuslapsi. On vain Pyhän Hengen yhteys. Opillisia ja uskon käsitysten eroja on aina Jeesuksen tuloon asti. Uskova on pakkotilanteessa, johonkin vaillinaiseen seurakuntaan on mentävä opetuslapsena kasvamiseksi. Ei kääntymys yksin riitä, ja yksin on vaikea kasvua ja oppia saada.

Valliseva kristinusko yrittää eristää jehovalaiset ja mormonit ulkopuolelle. Ei se raja oikeasti sillai mene. Katolisilla on aivan karmeita harhaoppeja ja laitoskirkot ovat tapauskonnollisuuden pesäkkeitä. Jokaisen pitäisi etsiä itsestään vikoja eikä muista.

Olli.S kirjoitti:

Eihän ketkään Jeesukseen uskovat ole eri uskoa. Historiassa vaan on ollut kauheita uskonsotia ym sortoa, kidutusta ja vainoa. Perkeleen kirkon syy, eikä uskovien.

Katolinen, jehovantodistaja, protestantti ja mikä tahansa uskovainen voi olla oikea parannuksen tehnyt uudestisyntynyt Jeesuksen opetuslapsi. On vain Pyhän Hengen yhteys. Opillisia ja uskon käsitysten eroja on aina Jeesuksen tuloon asti. Uskova on pakkotilanteessa, johonkin vaillinaiseen seurakuntaan on mentävä opetuslapsena kasvamiseksi. Ei kääntymys yksin riitä, ja yksin on vaikea kasvua ja oppia saada.

Valliseva kristinusko yrittää eristää jehovalaiset ja mormonit ulkopuolelle. Ei se raja oikeasti sillai mene. Katolisilla on aivan karmeita harhaoppeja ja laitoskirkot ovat tapauskonnollisuuden pesäkkeitä. Jokaisen pitäisi etsiä itsestään vikoja eikä muista.

Lue lisää

Siis piispa Snown suorittama nuorukaisen kuohitseminen hänen halutessaan tämän tyttöystävän haaremiinsa oli perkeleen kirkon syy. Selvä. Pidät siis Smithin perustamaa kirkkoa perkeleen kirkkona. Alat vihdoinkin tajuta kusetuksen. Alat etsiä vikoja itsestäsi etkä muista.