Pressaehdokkaissa ei ole yhtään ateistia, HYVÄ!

Halla-aho ei tietääkseni ole pressaehdokas 😳❓

Halla-aho on agnostikko.

usko.vainen kirjoitti:

Halla-aho ei tietääkseni ole pressaehdokas 😳❓

Väitinkö niin? Teille riittää kuka vaan joka on riittävän rasistinen ei tarvitse olla uskovainen.

usko.vainen kirjoitti:

Halla-aho ei tietääkseni ole pressaehdokas 😳❓

Onko Halla-aho siis mielestäsi rasisti?

enväittänytkään kirjoitti:

Väitinkö niin? Teille riittää kuka vaan joka on riittävän rasistinen ei tarvitse olla uskovainen.

Yritä pysyä pressaehdokkaissa koska heistä nyt puhutaan 😉

KTS kirjoitti:

Onko Halla-aho siis mielestäsi rasisti?

Onko se rasisti joka ei ole ehdokkaana 😳❓

Millä perusteella Halla-aho on rasisti? Ymmärrätkö eron maahanmuuttokriittisen ja rasistin välillä? Tiedätkö mitä rasismi on?

Kaikki rasistit ovat varmasti maahanmuutto/turvapaikka kriittisiä, mutta kaikki maahanmuuttokriittiset eivät ole rasisteja.

Se että jollain on erilainen näkemys jonkin menettelytavan/politiikan suhteen kuin sinulla ei tee toisesta rasistia. Maahanmuuttokriittinen menettelytapa poliittisessa vasemmistossa on se, että rajat laitettaisiin kiinni ja suljettaisiin kokonaan tietyiltä ihmisiltä. Poliittisessa oikeistossa maahanmuuttokriittinen menettelytapa olisi taas sellainen, että rajat ovat auki kaikille, mutta sosiaalietuuksia ei annettaisi sellaisille, jotka eivät ole sosiaalikassaan mitään maksaneet, ja turvapaikanhakijat sijoitettaisiin laitoksiin käsittelyprosessin ajaksi (onko turvapaikalle perustetta vai ei?), eikä päästettäisi vapaalle jalalle yhteiskuntaan.

Globalistisessa myönteisessä turvapaikkapolitiikassa viher-vasemmisto haluaa maahanmuuttajia/turvapaikanhakijoita tänne sosiaalietuuksia nostamaan, että saisivat äänestäjiä itselleen - ja samalla tehdä rahaa turvapaikka bisneksellä - samalla tavoitellen ihannettaan monikulttuurisesta yhteiskunnasta. Globalistisessa oikeistossa taas halutaan tehdä rahaa turvapaikka bisneksellä ja saada halpaa työvoimaa orjiksi, ja sitä kautta taas suuremmat voitot itselle.

AP sanoi:"Jos me kristityt nyt kerrankin tajuaisimme äänestää..joukolla henkilöä joka lujasti seisoo sanojensa takana.."
Mistä tiedät seisooko sanojensa takana ? Politiikka ja totuus ovat kaksi eriasiaa. Seisoiko Soini ja kump. sanojensa takana, vaikka liputti olevansa uskovainen? EI ! Kun Trump sanoi siirtävänsä USA:n konsulaatin Jerusalemiin , mitä Soini sanoi:
Me kannatamme KAHDEN maan politiikkaa . Noinko USKOVA PUHUU? MINÄ muut uskovat EMME kannata! Jerusalem kuuluu juutalaisille kokonaan! Asiasta on jo niin monta hyvä ketjua, että ei siitä sen enempää.
Raamattu selvästi käskee siunaamaan Israelia, joka siunaa Israelia, sitä Jumala siunaa, Suomi ei kai tarvitse päättäjiensä mukaan Jumalan siunausta?

"tunnustaa Kristusta julkisesti ja on kaikinpuolin vankka ehdokas tulevaksi presidentiksi..jos on Niinistökin"
VANKKA EHDOKAS presidentiksi??? Nainen jolla ei ole MITÄÄN KOKEMUSTA UKLKOPOLITIIKASTA, (enempää kuin sisäpoliikastakaan)!
Tosin täytyy sanoa, että hän on vähän petrannut, alkuajoista, muutama kirja on tullut luettua tai joku sparrannut häntä ja esiintyminen on aika itsevarmaa ulospäin, vaikka sisällä varmasti toista.
Mutta pääasiaan, miten voit esitellä pressaksi TÄYSIN KOKEMATTOMMAN hlön, eikö jo ministeriksi valittu Lindströn riitä? Ukko on ulkona kuin lumiukko ja silti saa sotkea onneksi nyt vain ENÄÄ työministerin hommat, mutta paljon hän on aiheuttanut sotkua täydellisellä taitamattomuudellaan..

Miten luulet, Lauran selviävän maamme YLIPÄÄLLIKÖNÄ?
Elisabet Rehn oli puollustusministeri,mikä oli täysin käsittämätön valinta siihen hommaan.Mutta joku politiikan kiemura..:(
Mutta pressa on vastuussa vielä enemmästä, Laura on täysin ulkona oleva, ei mitään kokemusta ei koulutusta sotilaallisista asioista. Jos Sipilällä on 7 avustajaa, ja silti menee kaikki pieleen, Lauralla pitäisi olla koko armeijja avustajia ja hän tekisi päätöksiä täysin SIKASÄKISSÄ, kun ei tiedä asioista mitään.

Herätkää populismin unestanne.

usko.vainen kirjoitti:

Halla-aho ei tietääkseni ole pressaehdokas 😳❓

Ei ole. Mutta Halla-aho sanoo sen minkä Laura toistaa, uskisjuttuja lukuunottamatta.
Kukaan , joka ymmärtää jotain politiikasta EI ÄÄNESTÄ pressaksi (eikä suosittele ) LAURAA! Koska se olisi Suomen loppu. Ettekö ikinä opi mitään?
Ääniä voi kerätä ns. maahanmuuttopolitiikalla, jossa toki on paljon parannettavaa, tai populismipuheilla, kun ei ole mistään mitään katetta, mutta sillä EI SUOMEA RAKENNETA eikä työpaikoja lisätä. Ulkopolitiikan hoitamisesta puhumattakaan.

tajutkaajo kirjoitti:

Ei ole. Mutta Halla-aho sanoo sen minkä Laura toistaa, uskisjuttuja lukuunottamatta.
Kukaan , joka ymmärtää jotain politiikasta EI ÄÄNESTÄ pressaksi (eikä suosittele ) LAURAA! Koska se olisi Suomen loppu. Ettekö ikinä opi mitään?
Ääniä voi kerätä ns. maahanmuuttopolitiikalla, jossa toki on paljon parannettavaa, tai populismipuheilla, kun ei ole mistään mitään katetta, mutta sillä EI SUOMEA RAKENNETA eikä työpaikoja lisätä. Ulkopolitiikan hoitamisesta puhumattakaan.

Lue lisää

Eikös ole hyvä, että puolueen puheenjohtaja ja varapuheenjohtaja joka on myös puolueen presidenttiehdokas ovat samoilla linjoilla asioista. ❓🤗

Aika hyvä kiri täytyy olla kun ponnistaa 3% lähtökohdista, siis lähtökohdasta joka on alle puolet oman puolueen kannatuksesta.

Osa PS kannattajista ei ilmeisesti sulata Huhtiksen mielipiteitä tai uskonnollisia arvoja ja mm. kreationismi-huutaata joita hän on tuonut julkisuudessa esille.

:-)

Huhtasaarta enemmän kannatusta on vain Niinistöllä ja Haavistolla. Uusista ehdokkaista siis Huhtasaari on suosituin 😳
Odotan innolla huomista keskustelua.

usko.vainen kirjoitti:

Huhtasaarta enemmän kannatusta on vain Niinistöllä ja Haavistolla. Uusista ehdokkaista siis Huhtasaari on suosituin 😳
Odotan innolla huomista keskustelua.

Tosin vain alle puolet edes oman puolueen jäsenistä kannataa Lauraa tällä hetkellä, eikä kannatus ole kai edes KD puolueen kannatuksen suuruinen.

Ilmeisesti Lauran sanoma ja uskonnolliset arvot ja kreationismit-huuhaa eivät oikein saa vastakaikua edes noissa piireissä.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tosin vain alle puolet edes oman puolueen jäsenistä kannataa Lauraa tällä hetkellä, eikä kannatus ole kai edes KD puolueen kannatuksen suuruinen.

Ilmeisesti Lauran sanoma ja uskonnolliset arvot ja kreationismit-huuhaa eivät oikein saa vastakaikua edes noissa piireissä.

:-)

Lue lisää

Kenellä muulla kuin Niinistöllä sitten on 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Kenellä muulla kuin Niinistöllä sitten on 😳❓

Väitinkö että olisi?

Totesin vain että Lauran sanoma ei oikein uppoa edes ns. "omiin".

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Väitinkö että olisi?

Totesin vain että Lauran sanoma ei oikein uppoa edes ns. "omiin".

Hyvä, että ymmärrät, että Huhtasaari on kolamnneksi suosituin ehdokas 😂

usko.vainen kirjoitti:

Hyvä, että ymmärrät, että Huhtasaari on kolamnneksi suosituin ehdokas 😂

Esim. avoimesti homoseksuaali on huomattavasti suositumpi.

Lauran sanoma ei taida siihen paljon mainostettuun "hiljaiseen enemmistöön" mitenkään iskeä.

Vai onko n. 3% mielestäsi nyt jo se enemmistö?

:-)

usko.vainen kirjoitti:

Hyvä, että ymmärrät, että Huhtasaari on kolamnneksi suosituin ehdokas 😂

Palatakseni aisiaan johon et ole vastannut:

Tuolla toisessa ketjussa keskustelimme näin:

Sanoin "Mutta Jerusalemia YK ei ole antanut Isrealilaisille vai mitä? "

Ja vastastit:

"Toki antoi."

Kerrotko nyt sen YK:n päätöksen jonka mukaan Jerusalem (mukaanlukien itä Jerusalem) olisi YK:n toimesta annettu Israeilille kuten väität.

Vai myönntäkö että valehtelit?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Palatakseni aisiaan johon et ole vastannut:

Tuolla toisessa ketjussa keskustelimme näin:

Sanoin "Mutta Jerusalemia YK ei ole antanut Isrealilaisille vai mitä? "

Ja vastastit:

"Toki antoi."

Kerrotko nyt sen YK:n päätöksen jonka mukaan Jerusalem (mukaanlukien itä Jerusalem) olisi YK:n toimesta annettu Israeilille kuten väität.

Vai myönntäkö että valehtelit?

Lue lisää

Toki toki 😂😂😂‼️‼️‼️

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Esim. avoimesti homoseksuaali on huomattavasti suositumpi.

Lauran sanoma ei taida siihen paljon mainostettuun "hiljaiseen enemmistöön" mitenkään iskeä.

Vai onko n. 3% mielestäsi nyt jo se enemmistö?

:-)

Lue lisää

3% on enemmänin kuin 2% tai 1%😂‼️

usko.vainen kirjoitti:

Toki toki 😂😂😂‼️‼️‼️

No, vakehtelit siis, miksi?

usko.vainen kirjoitti:

3% on enemmänin kuin 2% tai 1%😂‼️

Onko 3% siis enemmistö? Hiljainen enemmistö?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Onko 3% siis enemmistö? Hiljainen enemmistö?

Onko sinusta 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Onko sinusta 😳❓

Ei tietenkään kuten jokainen järkevä ihminen tietää

Osoittaako 3% kannatus että olisi olemassa jokin "hiljainen enemmistö" sinun mielestäsi?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ei tietenkään kuten jokainen järkevä ihminen tietää

Osoittaako 3% kannatus että olisi olemassa jokin "hiljainen enemmistö" sinun mielestäsi?

3% on enemmänin kuin 2% tai 1%😂‼️

usko.vainen kirjoitti:

3% on enemmänin kuin 2% tai 1%😂‼️

Vaikeuksia vastata?

Osoittaako 3% kannatus että olisi olemassa jokin "hiljainen enemmistö" sinun mielestäsi?

usko.vainen kirjoitti:

3% on enemmänin kuin 2% tai 1%😂‼️

Ja palatakseni aisiaan johon et ole vastannut:

Tuolla toisessa ketjussa keskustelimme näin:

Sanoin "Mutta Jerusalemia YK ei ole antanut Isrealilaisille vai mitä? "

Ja vastastit:

"Toki antoi."

Kerrotko nyt sen YK:n päätöksen jonka mukaan Jerusalem (mukaanlukien itä Jerusalem) olisi YK:n toimesta annettu Israeilille kuten väität.

Vai myönntäkö että valehtelit?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Vaikeuksia vastata?

Osoittaako 3% kannatus että olisi olemassa jokin "hiljainen enemmistö" sinun mielestäsi?

3% on enemmänin kuin 2% tai 1%😂‼️

usko.vainen kirjoitti:

3% on enemmänin kuin 2% tai 1%😂‼️

Vaikeuksia vastata?

Osoittaako 3% kannatus että olisi olemassa jokin "hiljainen enemmistö" sinun mielestäsi?

Ja palatakseni aisiaan johon et ole vastannut:

Tuolla toisessa ketjussa keskustelimme näin:

Sanoin "Mutta Jerusalemia YK ei ole antanut Isrealilaisille vai mitä? "

Ja vastastit:

"Toki antoi."

Kerrotko nyt sen YK:n päätöksen jonka mukaan Jerusalem (mukaanlukien itä Jerusalem) olisi YK:n toimesta annettu Israeilille kuten väität.

Vai myönntäkö että valehtelit?

Vastasit:

"Toki tok"

Miksi valehtelit tuosta asiasta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Vaikeuksia vastata?

Osoittaako 3% kannatus että olisi olemassa jokin "hiljainen enemmistö" sinun mielestäsi?

Ja palatakseni aisiaan johon et ole vastannut:

Tuolla toisessa ketjussa keskustelimme näin:

Sanoin "Mutta Jerusalemia YK ei ole antanut Isrealilaisille vai mitä? "

Ja vastastit:

"Toki antoi."

Kerrotko nyt sen YK:n päätöksen jonka mukaan Jerusalem (mukaanlukien itä Jerusalem) olisi YK:n toimesta annettu Israeilille kuten väität.

Vai myönntäkö että valehtelit?

Vastasit:

"Toki tok"

Miksi valehtelit tuosta asiasta?

Lue lisää

3% on enemmänin kuin 2% tai 1%😂‼️

usko.vainen kirjoitti:

3% on enemmänin kuin 2% tai 1%😂‼️

Hienoa että osaat kopioda.

Vastamatta:



Osoittaako 3% kannatus että olisi olemassa jokin "hiljainen enemmistö" sinun mielestäsi?

Ja palatakseni aisiaan johon et ole vastannut:

Tuolla toisessa ketjussa keskustelimme näin:

Sanoin "Mutta Jerusalemia YK ei ole antanut Isrealilaisille vai mitä? "

Ja vastastit:

"Toki antoi."

Kerrotko nyt sen YK:n päätöksen jonka mukaan Jerusalem (mukaanlukien itä Jerusalem) olisi YK:n toimesta annettu Israeilille kuten väität.

Vai myönntäkö että valehtelit?

Vastasit:

"Toki toki"

Miksi valehtelit tuosta asiasta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Hienoa että osaat kopioda.

Vastamatta:



Osoittaako 3% kannatus että olisi olemassa jokin "hiljainen enemmistö" sinun mielestäsi?

Ja palatakseni aisiaan johon et ole vastannut:

Tuolla toisessa ketjussa keskustelimme näin:

Sanoin "Mutta Jerusalemia YK ei ole antanut Isrealilaisille vai mitä? "

Ja vastastit:

"Toki antoi."

Kerrotko nyt sen YK:n päätöksen jonka mukaan Jerusalem (mukaanlukien itä Jerusalem) olisi YK:n toimesta annettu Israeilille kuten väität.

Vai myönntäkö että valehtelit?

Vastasit:

"Toki toki"

Miksi valehtelit tuosta asiasta?

Lue lisää

3% on enemmänin kuin 2% tai 1%😂‼️

usko.vainen kirjoitti:

3% on enemmänin kuin 2% tai 1%😂‼️

Hienoa että osaat kopioda.

Vastamatta:

Osoittaako 3% kannatus että olisi olemassa jokin "hiljainen enemmistö" sinun mielestäsi?

Ja palatakseni aisiaan johon et ole vastannut:

Tuolla toisessa ketjussa keskustelimme näin:

Sanoin "Mutta Jerusalemia YK ei ole antanut Isrealilaisille vai mitä? "

Ja vastastit:

"Toki antoi."

Kerrotko nyt sen YK:n päätöksen jonka mukaan Jerusalem (mukaanlukien itä Jerusalem) olisi YK:n toimesta annettu Israeilille kuten väität.

Vai myönntäkö että valehtelit?

Vastasit:

"Toki toki"

Miksi valehtelit tuosta asiasta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Hienoa että osaat kopioda.

Vastamatta:

Osoittaako 3% kannatus että olisi olemassa jokin "hiljainen enemmistö" sinun mielestäsi?

Ja palatakseni aisiaan johon et ole vastannut:

Tuolla toisessa ketjussa keskustelimme näin:

Sanoin "Mutta Jerusalemia YK ei ole antanut Isrealilaisille vai mitä? "

Ja vastastit:

"Toki antoi."

Kerrotko nyt sen YK:n päätöksen jonka mukaan Jerusalem (mukaanlukien itä Jerusalem) olisi YK:n toimesta annettu Israeilille kuten väität.

Vai myönntäkö että valehtelit?

Vastasit:

"Toki toki"

Miksi valehtelit tuosta asiasta?

Lue lisää

3% on enemmänin kuin 2% tai 1%😂‼️

usko.vainen kirjoitti:

3% on enemmänin kuin 2% tai 1%😂‼️

Hienoa että osaat kopioda.

Vastamatta:

Osoittaako 3% kannatus että olisi olemassa jokin "hiljainen enemmistö" sinun mielestäsi?

Ja palatakseni aisiaan johon et ole vastannut:

Tuolla toisessa ketjussa keskustelimme näin:

Sanoin "Mutta Jerusalemia YK ei ole antanut Isrealilaisille vai mitä? "

Ja vastastit:

"Toki antoi."

Kerrotko nyt sen YK:n päätöksen jonka mukaan Jerusalem (mukaanlukien itä Jerusalem) olisi YK:n toimesta annettu Israeilille kuten väität.

Vai myönntäkö että valehtelit?

Vastasit:

"Toki toki"

Miksi valehtelit tuosta asiasta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Hienoa että osaat kopioda.

Vastamatta:

Osoittaako 3% kannatus että olisi olemassa jokin "hiljainen enemmistö" sinun mielestäsi?

Ja palatakseni aisiaan johon et ole vastannut:

Tuolla toisessa ketjussa keskustelimme näin:

Sanoin "Mutta Jerusalemia YK ei ole antanut Isrealilaisille vai mitä? "

Ja vastastit:

"Toki antoi."

Kerrotko nyt sen YK:n päätöksen jonka mukaan Jerusalem (mukaanlukien itä Jerusalem) olisi YK:n toimesta annettu Israeilille kuten väität.

Vai myönntäkö että valehtelit?

Vastasit:

"Toki toki"

Miksi valehtelit tuosta asiasta?

Lue lisää

3% on enemmänkin kuin 2% tai 1%😂‼️

usko.vainen kirjoitti:

3% on enemmänkin kuin 2% tai 1%😂‼️

Hienoa että osaat kopioda.

Vastamatta:

Osoittaako 3% kannatus että olisi olemassa jokin "hiljainen enemmistö" sinun mielestäsi?

Ja palatakseni aisiaan johon et ole vastannut:

Tuolla toisessa ketjussa keskustelimme näin:

Sanoin "Mutta Jerusalemia YK ei ole antanut Isrealilaisille vai mitä? "

Ja vastastit:

"Toki antoi."

Kerrotko nyt sen YK:n päätöksen jonka mukaan Jerusalem (mukaanlukien itä Jerusalem) olisi YK:n toimesta annettu Israeilille kuten väität.

Vai myönntäkö että valehtelit?

Vastasit:

"Toki toki"

Miksi valehtelit tuosta asiasta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Esim. avoimesti homoseksuaali on huomattavasti suositumpi.

Lauran sanoma ei taida siihen paljon mainostettuun "hiljaiseen enemmistöön" mitenkään iskeä.

Vai onko n. 3% mielestäsi nyt jo se enemmistö?

:-)

Lue lisää

>Esim. avoimesti homoseksuaali on huomattavasti suositumpi.

Suomea uskonnollisemman Irlannin pääministeri eli valtion korkein johtaja, Mellerin etunimikaima, on avoimesti homoseksuaali.

ps. Laura Huhtasaarelle suosittelisin kunnon sähköhoitoa, sen verran hän on muita jäljessä

qwertyilija kirjoitti:

ps. Laura Huhtasaarelle suosittelisin kunnon sähköhoitoa, sen verran hän on muita jäljessä

Paljonko on Haataista ja Kyllöstä jäljessä 😂❓

Mää olen ihan aikuisena, joskin jo viime vuosituhannella, saanut kaksi kertaa täydet voltit pistosrasiasta. Nauttikaa. 😋

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mää olen ihan aikuisena, joskin jo viime vuosituhannella, saanut kaksi kertaa täydet voltit pistosrasiasta. Nauttikaa. 😋

Sama täällä. Kun reilut kolmekymppisenä töissä sulake pamahti, niin kytkin kolme päkatkaisijaa pois päältä ja aloin vasemman käden rautalankakoukulla repimään räjähtänyttä lasisulaketta pois kolostaan.

Onnettomuudekseni otin tukea oikealla kädellä viereisen kaapin metallipinnasta ja unohdin myös kytkeä pääkatkaisimen pois päältä.

[XXXXXX] ja lensin pari metriä taaksepäin ja ilmeisesti päästin jonkun Äänen!

Ainakin päätellen huoneeseen seuraavaksi tulleen toimitusjohtajan valkoisesta naamataulusta.

Itse en tosin muista muuta kuin sen Bossin valkoisen naamataulun.

Huhtasaari on fiktioissa elävien fundamentalistien haave,
Sauli valitaan ja Huhtasaari saa jatkaa omaa perussuomalaisten 1.vpj:n hommaansa, kun varsinainen pj Jussi Halla-aho ei uskalla.

Ateisti-Jussilla kun on tärkeämmät jutut etusijalla eli Brysselin kiireet nääs... vai onko Jussilla Brysselissä joku Valittu?

>> Huhtasaari on pelkkä populistinen pelle <<

Hauskinta on ettei hänen faninsa käsitä tätä.

>> Nyt kun vielä Väyrys Paavo aloitti kampaniansa, niin hänkin syö Huhtasaaren laarista EU vastaisuudellaan. <<

Totta, Paavo ja Laura jakaa valmiiksi pienen kannattajakunnan keskenään ja lisäksi Paavo on miespuolisena monen EU-vastaisen konservatiivin mielestä paljon parempi ehdokas.

Vaalit on vielä toki käymättä, mutta Paavon sinnikkyydellä hän vienee protestiäänet ja Laura saanee tyytyä rajat_kiinni-ääniin.

qwertyilija kirjoitti:

>> Huhtasaari on pelkkä populistinen pelle <<

Hauskinta on ettei hänen faninsa käsitä tätä.

>> Nyt kun vielä Väyrys Paavo aloitti kampaniansa, niin hänkin syö Huhtasaaren laarista EU vastaisuudellaan. <<

Totta, Paavo ja Laura jakaa valmiiksi pienen kannattajakunnan keskenään ja lisäksi Paavo on miespuolisena monen EU-vastaisen konservatiivin mielestä paljon parempi ehdokas.

Vaalit on vielä toki käymättä, mutta Paavon sinnikkyydellä hän vienee protestiäänet ja Laura saanee tyytyä rajat_kiinni-ääniin.

Lue lisää

Väyrysellä on nyt se ongelma, että hän on visuaalisesti epäkurantti: leukaan on tullut iso roikkuva heltta sitten edellisen skaban. Ilman leikkausta siitä kehkeytyy aika kauhea seuraaviin vaaleihin mennessä, ja niihinhän Paavo tietenkin oikeasti tähtää – kuten melkein kaikki muutkin ehdokkaat.

Huhtasaari taas on varmasti katseenkestävä täydet 12 vuotta. Mielellään ei kuitenkaan presidenttinä ja ääni pois...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Väyrysellä on nyt se ongelma, että hän on visuaalisesti epäkurantti: leukaan on tullut iso roikkuva heltta sitten edellisen skaban. Ilman leikkausta siitä kehkeytyy aika kauhea seuraaviin vaaleihin mennessä, ja niihinhän Paavo tietenkin oikeasti tähtää – kuten melkein kaikki muutkin ehdokkaat.

Huhtasaari taas on varmasti katseenkestävä täydet 12 vuotta. Mielellään ei kuitenkaan presidenttinä ja ääni pois...

Lue lisää

Paavo on omasta mielestään komea kaveri, uskotko...

qwertyilija kirjoitti:

Paavo on omasta mielestään komea kaveri, uskotko...

Mitäs tuo nyt on, olenhan minäkin. 😁

Ei kai tarvitse olla uskovainen jos ei kiellä jumalaa?

usko.vainen kirjoitti:

Ei kai tarvitse olla uskovainen jos ei kiellä jumalaa?

Vaikauksia vastata?



Osoittaako 3% kannatus että olisi olemassa jokin "hiljainen enemmistö" sinun mielestäsi?

Ja palatakseni aisiaan johon et ole vastannut:

Tuolla toisessa ketjussa keskustelimme näin:

Sanoin "Mutta Jerusalemia YK ei ole antanut Isrealilaisille vai mitä? "

Ja vastastit:

"Toki antoi."

Kerrotko nyt sen YK:n päätöksen jonka mukaan Jerusalem (mukaanlukien itä Jerusalem) olisi YK:n toimesta annettu Israeilille kuten väität.

Vai myönntäkö että valehtelit?

Vastasit:

"Toki toki"

Miksi valehtelit tuosta asiasta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Vaikauksia vastata?



Osoittaako 3% kannatus että olisi olemassa jokin "hiljainen enemmistö" sinun mielestäsi?

Ja palatakseni aisiaan johon et ole vastannut:

Tuolla toisessa ketjussa keskustelimme näin:

Sanoin "Mutta Jerusalemia YK ei ole antanut Isrealilaisille vai mitä? "

Ja vastastit:

"Toki antoi."

Kerrotko nyt sen YK:n päätöksen jonka mukaan Jerusalem (mukaanlukien itä Jerusalem) olisi YK:n toimesta annettu Israeilille kuten väität.

Vai myönntäkö että valehtelit?

Vastasit:

"Toki toki"

Miksi valehtelit tuosta asiasta?

Lue lisää

Mitä on vaikauksia❓❓❓

usko.vainen kirjoitti:

Mitä on vaikauksia❓❓❓

Vaikeuksia vastata?

Yritä:

Osoittaako 3% kannatus että olisi olemassa jokin "hiljainen enemmistö" sinun mielestäsi?

Ja palatakseni aisiaan johon et ole vastannut:

Tuolla toisessa ketjussa keskustelimme näin:

Sanoin "Mutta Jerusalemia YK ei ole antanut Isrealilaisille vai mitä? "

Ja vastastit:

"Toki antoi."

Kerrotko nyt sen YK:n päätöksen jonka mukaan Jerusalem (mukaanlukien itä Jerusalem) olisi YK:n toimesta annettu Israeilille kuten väität.

Vai myönntäkö että valehtelit?

Vastasit:

"Toki toki"

Miksi valehtelit tuosta asiasta?

usko.vainen kirjoitti:

Ei kai tarvitse olla uskovainen jos ei kiellä jumalaa?

Ei ateistikaan kiellä jumalaa: ei vain usko sen olemassaoloon. Kysymyshän oli aloituksen otsikoinnin väitteestä, jonka mukaan presidenttiehdokkaissa ei olisi yhtään ateistia.

En jaksa uskoa yhdenkään presidenttiehdokkaan olevan antiteistinen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Vaikeuksia vastata?

Yritä:

Osoittaako 3% kannatus että olisi olemassa jokin "hiljainen enemmistö" sinun mielestäsi?

Ja palatakseni aisiaan johon et ole vastannut:

Tuolla toisessa ketjussa keskustelimme näin:

Sanoin "Mutta Jerusalemia YK ei ole antanut Isrealilaisille vai mitä? "

Ja vastastit:

"Toki antoi."

Kerrotko nyt sen YK:n päätöksen jonka mukaan Jerusalem (mukaanlukien itä Jerusalem) olisi YK:n toimesta annettu Israeilille kuten väität.

Vai myönntäkö että valehtelit?

Vastasit:

"Toki toki"

Miksi valehtelit tuosta asiasta?

Lue lisää

Mitä on vaikauksia❓❓❓❓

usko.vainen kirjoitti:

Mitä on vaikauksia❓❓❓❓

Mieti sitä.

Mutta:

Vaikeuksia vastata?

Yritä:

Osoittaako 3% kannatus että olisi olemassa jokin "hiljainen enemmistö" sinun mielestäsi?

Ja palatakseni aisiaan johon et ole vastannut:

Tuolla toisessa ketjussa keskustelimme näin:

Sanoin "Mutta Jerusalemia YK ei ole antanut Isrealilaisille vai mitä? "

Ja vastastit:

"Toki antoi."

Kerrotko nyt sen YK:n päätöksen jonka mukaan Jerusalem (mukaanlukien itä Jerusalem) olisi YK:n toimesta annettu Israeilille kuten väität.

Vai myönntäkö että valehtelit?

Vastasit:

"Toki toki"

Miksi valehtelit tuosta asiasta?

:-)

Kollimaattori kirjoitti:

Ei ateistikaan kiellä jumalaa: ei vain usko sen olemassaoloon. Kysymyshän oli aloituksen otsikoinnin väitteestä, jonka mukaan presidenttiehdokkaissa ei olisi yhtään ateistia.

En jaksa uskoa yhdenkään presidenttiehdokkaan olevan antiteistinen.

Lue lisää

Eli kaikki ihmiset uskovat jumalaan😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Eli kaikki ihmiset uskovat jumalaan😳❓

Ateismi on jumalhahmoihin uskon puutetta.

Ei muuta.

usko.vainen kirjoitti:

Eli kaikki ihmiset uskovat jumalaan😳❓

Olet kova kysymään mutta ne omat vastauksesi vain puuttuvat edelleen:



Osoittaako 3% kannatus että olisi olemassa jokin "hiljainen enemmistö" sinun mielestäsi?

Ja palatakseni aisiaan johon et ole vastannut:

Tuolla toisessa ketjussa keskustelimme näin:

Sanoin "Mutta Jerusalemia YK ei ole antanut Isrealilaisille vai mitä? "

Ja vastastit:

"Toki antoi."

Kerrotko nyt sen YK:n päätöksen jonka mukaan Jerusalem (mukaanlukien itä Jerusalem) olisi YK:n toimesta annettu Israeilille kuten väität.

Vai myönntäkö että valehtelit?

Vastasit:

"Toki toki"

Miksi valehtelit tuosta asiasta?

:-)

Kollimaattori kirjoitti:

Ateismi on jumalhahmoihin uskon puutetta.

Ei muuta.

Mutta ateistikö TIETÄÄ jumalan olevan olemassa mutta ei usko siihen😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Mutta ateistikö TIETÄÄ jumalan olevan olemassa mutta ei usko siihen😳❓

Olet kova kysymään mutta ne omat vastauksesi vain puuttuvat edelleen:

Osoittaako 3% kannatus että olisi olemassa jokin "hiljainen enemmistö" sinun mielestäsi?

Ja palatakseni aisiaan johon et ole vastannut:

Tuolla toisessa ketjussa keskustelimme näin:

Sanoin "Mutta Jerusalemia YK ei ole antanut Isrealilaisille vai mitä? "

Ja vastastit:

"Toki antoi."

Kerrotko nyt sen YK:n päätöksen jonka mukaan Jerusalem (mukaanlukien itä Jerusalem) olisi YK:n toimesta annettu Israeilille kuten väität.

Vai myönntäkö että valehtelit?

Vastasit:

"Toki toki"

Miksi valehtelit tuosta asiasta?

:-)

usko.vainen kirjoitti:

Mutta ateistikö TIETÄÄ jumalan olevan olemassa mutta ei usko siihen😳❓

Ateisti ei usko sinunkaan Jumalasi olevan olemassa. Ei kenenkään muunkaan jumalan.

Ei tämä niin kovin monimutkaista ole, mutta voin kyllä selittää sinulle tämän saman asian niin monella eri tavalla kuin haluat.

Kollimaattori kirjoitti:

Ateisti ei usko sinunkaan Jumalasi olevan olemassa. Ei kenenkään muunkaan jumalan.

Ei tämä niin kovin monimutkaista ole, mutta voin kyllä selittää sinulle tämän saman asian niin monella eri tavalla kuin haluat.

Lue lisää

Me uskovat tiedämme Jumalan olevan olemassa.

usko.vainen kirjoitti:

Me uskovat tiedämme Jumalan olevan olemassa.

Se on juuri sitä uskoa, johon ateismi ei ota kantaa.

Tiedehän voi tutkia sitä, onko uskovaisen väite jonkin tietyn jumalan olemassaololle viitteitä ja todisteita, mutta se ei ole ateismin tehtävä.

Ateismilla ei ole tehtäviä. Se on vain jumaluskon puutetta.

Kollimaattori kirjoitti:

Se on juuri sitä uskoa, johon ateismi ei ota kantaa.

Tiedehän voi tutkia sitä, onko uskovaisen väite jonkin tietyn jumalan olemassaololle viitteitä ja todisteita, mutta se ei ole ateismin tehtävä.

Ateismilla ei ole tehtäviä. Se on vain jumaluskon puutetta.

Lue lisää

Niin, ateismillä ja uskovaisuudella ei ole mitään eroa.. Molemmille Jumala on totta mutta toinen siihen uskoo ja toinen ei. 😳

usko.vainen kirjoitti:

Niin, ateismillä ja uskovaisuudella ei ole mitään eroa.. Molemmille Jumala on totta mutta toinen siihen uskoo ja toinen ei. 😳

Niin. Ateismi eroaa esimerkiksi omasta uskostasi vain siinä, että ateisti uskoo yhteen jumalaan vähemmän.

Kun ihmisen keksimiä jumalhahmoja on miljoonia erilaisia, voidaan sanoa uskovaisen ja ateistin eron olevan aivan mitättömän pienen.

usko.vainen kirjoitti:

Me uskovat tiedämme Jumalan olevan olemassa.

Nyt menee sekaisin se mikä on usko ja mikä tieto.

Se että uskot että Jumalasi on olemasas ei ole sama asia kun että tiedät sen.

:-)

Kollimaattori kirjoitti:

Niin. Ateismi eroaa esimerkiksi omasta uskostasi vain siinä, että ateisti uskoo yhteen jumalaan vähemmän.

Kun ihmisen keksimiä jumalhahmoja on miljoonia erilaisia, voidaan sanoa uskovaisen ja ateistin eron olevan aivan mitättömän pienen.

Lue lisää

Ei sillä ole väliä vaikka et uskokaan Jumalaan mutta tiedät Hänen kuitenkin olevan olemassa.

usko.vainen kirjoitti:

Ei sillä ole väliä vaikka et uskokaan Jumalaan mutta tiedät Hänen kuitenkin olevan olemassa.

Edelleen sinulta menee sekaisin usko ja tieto.
:-)

Miten sinä noita lakeja hyödynnät omassa elämässäsi 😳 ❓

usko.vainen kirjoitti:

Miten sinä noita lakeja hyödynnät omassa elämässäsi 😳 ❓

Olet kova kysymään mutta ne omat vastauksesi vain puuttuvat edelleen:

Osoittaako 3% kannatus että olisi olemassa jokin "hiljainen enemmistö" sinun mielestäsi?

Ja palatakseni aisiaan johon et ole vastannut:

Tuolla toisessa ketjussa keskustelimme näin:

Sanoin "Mutta Jerusalemia YK ei ole antanut Isrealilaisille vai mitä? "

Ja vastastit:

"Toki antoi."

Kerrotko nyt sen YK:n päätöksen jonka mukaan Jerusalem (mukaanlukien itä Jerusalem) olisi YK:n toimesta annettu Israeilille kuten väität.

Vai myönntäkö että valehtelit?

Vastasit:

"Toki toki"

Miksi valehtelit tuosta asiasta?

:-)

Aikooko sisnkontyttösi alkaa mieheksi 😳❓

Niinistö voittaa joka tapauksessa ylivoimaisesti onpahan jauhot suussa kenellä tahansa. Huhtasaari ei tiedä edes mitä presidentin tehtäviin kuuluu.

sage8 kirjoitti:

Niinistö voittaa joka tapauksessa ylivoimaisesti onpahan jauhot suussa kenellä tahansa. Huhtasaari ei tiedä edes mitä presidentin tehtäviin kuuluu.

Niin voittaakin, mutta nyt tehdään jo vaalityötä seuraaviin vaaleihin ja päivänpolitiikkaa.

Ja taas Laura hoiti homman!

Totta, jos Sauli onkin kaappiateisti, niin hänen kannattaa siellä pysyäkin.

qwertyilija kirjoitti:

Totta, jos Sauli onkin kaappiateisti, niin hänen kannattaa siellä pysyäkin.

Minä en ikinä ole ottanut missään johtavissa asemissa olevien tai sellaisiin pyrkivien tai sellaisissa asemissa olemiseen tai pyrkimiseen rinnastettavien henkilöiden uskonnollisia kannanottoja vakavasti. On niin selvä juttu, että uskontoa käytetään häikäilemättä pelaamiseen. Ateistiksi itsensä määritteleviä on Suomessa kuitenkin vain se vähän päälle parikymmentä prosenttia kansasta eikä heistä puolestaan antiteistejä ole kuin kourallinen, niin ei tarvitse olla mikään einstein ymmärtääkseen, että mikä kanta jumaluskoon kannattaa vaalisuosion takia ottaa - tai siis ainakin olla ottavinaan.

Puhut skeidaa. Kokoomus on ainoana puolueena aina tuonut esiin, että menot tulee mitoittaa tulojen mukaan, mutta muut puolueet ovat tyrmänneet tämän ja vaatineet velanottoa. Omillaan toimeen tulevat palkitsevat siitä Kokoomusta, äänestämällä. Mutta niitä omalla työllään toimeentulevia taitaa olla vain neljännes kansasta.

Maksaja kirjoitti:

Puhut skeidaa. Kokoomus on ainoana puolueena aina tuonut esiin, että menot tulee mitoittaa tulojen mukaan, mutta muut puolueet ovat tyrmänneet tämän ja vaatineet velanottoa. Omillaan toimeen tulevat palkitsevat siitä Kokoomusta, äänestämällä. Mutta niitä omalla työllään toimeentulevia taitaa olla vain neljännes kansasta.

Lue lisää

Harvoin se omalla työllä toimeen tuleminen on niin ylevän absoluuttista kuin saatat ajatella. Kaikki täällä käyttävät yhteistoimin rakennettua infraa ja nauttivat hyvinvointivaltion palveluksista.

Jos ei puhuta täydellisestä omavaraistaloudesta, vaan puhutaan esim. jostain varojen kerryttämisestä taloudellisin kikkailuin, niin sitten on ihan turhaa tulla selittämään, että "olen se maksaja". Sinä et maksaisi täällä pennin hyrrää kenellekään, ellei työväki olisi raatanut tämän maan infraa kuntoon.

Enkä minä vähättele tällä maksajia vaan minä yritän palauttaa vähän maan pinnalle niistä heitä, joiden käsitys omasta tilanteestaan on kaunisteltu. Sekin kannattaa muistaa, että on turhaa puhua sellaisesta, ettei nosteta mitään tukia jos kuitenkin on intressiryhmänä (rikkaat) ensin lobattu valtiota yritystukiin yms. Mutkan kautta sitä tukea sataa jokaiselle - toisille vain enemmän kuin toisille.

Älä_ylennä_ittees kirjoitti:

Harvoin se omalla työllä toimeen tuleminen on niin ylevän absoluuttista kuin saatat ajatella. Kaikki täällä käyttävät yhteistoimin rakennettua infraa ja nauttivat hyvinvointivaltion palveluksista.

Jos ei puhuta täydellisestä omavaraistaloudesta, vaan puhutaan esim. jostain varojen kerryttämisestä taloudellisin kikkailuin, niin sitten on ihan turhaa tulla selittämään, että "olen se maksaja". Sinä et maksaisi täällä pennin hyrrää kenellekään, ellei työväki olisi raatanut tämän maan infraa kuntoon.

Enkä minä vähättele tällä maksajia vaan minä yritän palauttaa vähän maan pinnalle niistä heitä, joiden käsitys omasta tilanteestaan on kaunisteltu. Sekin kannattaa muistaa, että on turhaa puhua sellaisesta, ettei nosteta mitään tukia jos kuitenkin on intressiryhmänä (rikkaat) ensin lobattu valtiota yritystukiin yms. Mutkan kautta sitä tukea sataa jokaiselle - toisille vain enemmän kuin toisille.

Lue lisää

Moni tuntuu ymmärtävän ainoastaan suorat sosiaalituet sosiaalitukina vaikka sellaisetkin tulonsiirrot kuin subventoitu terveydenhuolto, verorahoista kustannettava koulutus, lapsilisät, työmatkavähennykset, tulonhankkimisvähennys, korkovähennys asunnon ostajalle (vaikkakin vähäisemmissä määrin kuin ennen. Ei minun jakeluuni oikein ole koskaan mennyt miksi valtio maksaa jopa velkojani), kodinhoidontuki, äitiys- ja isyyslomat, kaupunkien edullinen joukkoliikenne jne. jne. ovat tavallaan sosiaalitukea.

Eiväthän ne sen kummempia todellisuudessa oikeastaan ole. Ne ansaitaan ilman omaa työpanosta. Vastikkeetta siis.

a-teisti kirjoitti:

Moni tuntuu ymmärtävän ainoastaan suorat sosiaalituet sosiaalitukina vaikka sellaisetkin tulonsiirrot kuin subventoitu terveydenhuolto, verorahoista kustannettava koulutus, lapsilisät, työmatkavähennykset, tulonhankkimisvähennys, korkovähennys asunnon ostajalle (vaikkakin vähäisemmissä määrin kuin ennen. Ei minun jakeluuni oikein ole koskaan mennyt miksi valtio maksaa jopa velkojani), kodinhoidontuki, äitiys- ja isyyslomat, kaupunkien edullinen joukkoliikenne jne. jne. ovat tavallaan sosiaalitukea.

Eiväthän ne sen kummempia todellisuudessa oikeastaan ole. Ne ansaitaan ilman omaa työpanosta. Vastikkeetta siis.

Lue lisää

Näin on.

Kyllä konservatiiviset uskovaiset tuon tahattoman komiikkansa osaavat. Huhtasaari itse onkin päästellyt sen sortin asia- ja argumentointivirheitä suustaan, että jos hänen lisäkseen olisi vain häntä huonompia ehdokkaita, niin jättäisin kokonaan äänestämättä. Vaikka yhtäältä kaikki onkin suhteellista, niin toisaalta rajansakin on kaikella.

Jaahas, täällähän on järkevän oloista kannan ottelua. Hauska lukea tuossa välissä, kuinka joku usko.vainen paskoo luterilaispalstalla. Vierailijana ihmettelen syytä moiseen. Ehkä se on trolli joka haluaa haitata keskusteluja.

No joka tapauksessa jäin ihmettelemään aloituksen otsikkoa kahdella tapaa. Ensiksi sitä millä perusteella voidaan tietää, että joku muukin kuin Huhtasaari olisi uskovainen. Toiseksi en tajua mitä hyvää siinä olisi että muutkin kuin Huhtasaari uskoisivat jumaliin tai yleensä johonkin yliluonnolliseen. Eikö kuitenkin edes presidentin kuuluisi olla tolkuissan?

IhanaBrutalisti kirjoitti:

Jaahas, täällähän on järkevän oloista kannan ottelua. Hauska lukea tuossa välissä, kuinka joku usko.vainen paskoo luterilaispalstalla. Vierailijana ihmettelen syytä moiseen. Ehkä se on trolli joka haluaa haitata keskusteluja.

No joka tapauksessa jäin ihmettelemään aloituksen otsikkoa kahdella tapaa. Ensiksi sitä millä perusteella voidaan tietää, että joku muukin kuin Huhtasaari olisi uskovainen. Toiseksi en tajua mitä hyvää siinä olisi että muutkin kuin Huhtasaari uskoisivat jumaliin tai yleensä johonkin yliluonnolliseen. Eikö kuitenkin edes presidentin kuuluisi olla tolkuissan?

Lue lisää

"Hauska lukea tuossa välissä, kuinka joku usko.vainen paskoo luterilaispalstalla. Vierailijana ihmettelen syytä moiseen. Ehkä se on trolli joka haluaa haitata keskusteluja."

Onhan niitä aikansa hauska lukea, mutta lopulta niihin kyllästyy. Kyseisellä kirjoittelijalla on vain niin harvoin mitään varsinaista asiaa tai tahtoa tai kykyä keskustella mistään asiasta asiallisesti, että lopulta nuo hänen juttunsa tulee vain skipattua. Kun tietää, että se on 99 prosentin todennäköisyydellä provo, niin ohi vaan.

Ei jaksa kahlata paskassa vain etsiäkseen sieltä jotain tolkkua, vaikka sitä voisi ihan hitunen siellä jossain ollakin. Olen nähnyt muistaakseni kaksi kirjoitusta häneltä, missä hän suhteellisen asiallisesti ja vain asiallisesti, siis ilman mitään pelleilyä, piruilua, kieroilua, v*ttuilua tai sekoilua kertoi näkemyksensä.

Tuommoisessa tapauksessa siis kirjoittajan persoonallisuuden häiriöt pilaavat hänen oman mahdollisuutensa tulla vakavastiotetuksi ja vastavuoroisesti hyväksytyksi asiakeskustelijaksi. Liekö sitten enää väliä onko kyse taidon puutteessa vai asenteessa.

"No joka tapauksessa jäin ihmettelemään aloituksen otsikkoa kahdella tapaa. Ensiksi sitä millä perusteella voidaan tietää, että joku muukin kuin Huhtasaari olisi uskovainen."

Lähden siitä liikkeelle, että jokainen voi varmuudella tietää vain oman uskovaisuutensa tai sen puuttumisen. Minun mielestäni siis edes Huhtasaaresta ei voida tietää, mutta tämä nyt on vähän pilkunviilausta. Voinemme asennoitua näin, että luotamme ihmisen omaan sanaan.

Täten myös Sauli Niinistö on uskovainen - enkä viittaa tällä siihen, että hän toivottaa Jumalan siunausta uudenvuodenpuheissaan vaan siihen, että muistelen jostain lukeneeni, että hän on sen ihan suoraan sanonut. Itse suhtaudun kuitenkin skeptisesti uskontunnustuksiin, koska on aivan ilmeistä, että poliittisessa pelissä uskonnollinen populismi on tärkeämpää kuin totuus.

"Toiseksi en tajua mitä hyvää siinä olisi että muutkin kuin Huhtasaari uskoisivat jumaliin tai yleensä johonkin yliluonnolliseen. Eikö kuitenkin edes presidentin kuuluisi olla tolkuissan?"

Tuosta asiasta minä tuppaan ajattelemaan näin, että sitä voi olla enemmän tai vähemmän väärässä. Vaikka jumaluuksiin ja muuhun yliluonnollisuuteen uskominen olisikin irrationaalista, niin jos henkilön ajatuksissa irrationaalisuus rajoittuu vain tuommoiseen, usein aika maltillisesti esitettyyn uskoon, niin se on ihan OK.

Mielestäni jokin epämääräisesti mutta kuitenkin maltillisesti esitetty kanta siihen, että olisi olemassa jokin metakosminen suunnittelijaluojaentiteetti, joka sitten enemmän tai vähemmän saattaa olla meistä kiinnostunut, on kaikessa absurdiudessaankin silti vähemmän tolkuton ajatus kuin monet muuta mitä olen kuullut.

Jos aikuinen ihminen tänä päivänä esim. kuvittelee jonkin Genesiksen tai vedenpaisumuksen kirjaimelliseksi todeksi ja luulee maapalloa vain 6000 vuotta vanhaksi... mitä tuohon voi enää sanoa? No sen voin sanoa, että en pidä tuollaisia ihmisiä tolkullisina enää ollenkaan. Vaikka he selviytysivätkin muita matkimalla normaalista arjesta, niin jotain heidän ajattelussaan on niin pahasti vialla, että heitä en itse missään tapauksessa äänestäisi mihinkään edustustehtäviin.

SkeptinenRationalisti kirjoitti:

"Hauska lukea tuossa välissä, kuinka joku usko.vainen paskoo luterilaispalstalla. Vierailijana ihmettelen syytä moiseen. Ehkä se on trolli joka haluaa haitata keskusteluja."

Onhan niitä aikansa hauska lukea, mutta lopulta niihin kyllästyy. Kyseisellä kirjoittelijalla on vain niin harvoin mitään varsinaista asiaa tai tahtoa tai kykyä keskustella mistään asiasta asiallisesti, että lopulta nuo hänen juttunsa tulee vain skipattua. Kun tietää, että se on 99 prosentin todennäköisyydellä provo, niin ohi vaan.

Ei jaksa kahlata paskassa vain etsiäkseen sieltä jotain tolkkua, vaikka sitä voisi ihan hitunen siellä jossain ollakin. Olen nähnyt muistaakseni kaksi kirjoitusta häneltä, missä hän suhteellisen asiallisesti ja vain asiallisesti, siis ilman mitään pelleilyä, piruilua, kieroilua, v*ttuilua tai sekoilua kertoi näkemyksensä.

Tuommoisessa tapauksessa siis kirjoittajan persoonallisuuden häiriöt pilaavat hänen oman mahdollisuutensa tulla vakavastiotetuksi ja vastavuoroisesti hyväksytyksi asiakeskustelijaksi. Liekö sitten enää väliä onko kyse taidon puutteessa vai asenteessa.

"No joka tapauksessa jäin ihmettelemään aloituksen otsikkoa kahdella tapaa. Ensiksi sitä millä perusteella voidaan tietää, että joku muukin kuin Huhtasaari olisi uskovainen."

Lähden siitä liikkeelle, että jokainen voi varmuudella tietää vain oman uskovaisuutensa tai sen puuttumisen. Minun mielestäni siis edes Huhtasaaresta ei voida tietää, mutta tämä nyt on vähän pilkunviilausta. Voinemme asennoitua näin, että luotamme ihmisen omaan sanaan.

Täten myös Sauli Niinistö on uskovainen - enkä viittaa tällä siihen, että hän toivottaa Jumalan siunausta uudenvuodenpuheissaan vaan siihen, että muistelen jostain lukeneeni, että hän on sen ihan suoraan sanonut. Itse suhtaudun kuitenkin skeptisesti uskontunnustuksiin, koska on aivan ilmeistä, että poliittisessa pelissä uskonnollinen populismi on tärkeämpää kuin totuus.

"Toiseksi en tajua mitä hyvää siinä olisi että muutkin kuin Huhtasaari uskoisivat jumaliin tai yleensä johonkin yliluonnolliseen. Eikö kuitenkin edes presidentin kuuluisi olla tolkuissan?"

Tuosta asiasta minä tuppaan ajattelemaan näin, että sitä voi olla enemmän tai vähemmän väärässä. Vaikka jumaluuksiin ja muuhun yliluonnollisuuteen uskominen olisikin irrationaalista, niin jos henkilön ajatuksissa irrationaalisuus rajoittuu vain tuommoiseen, usein aika maltillisesti esitettyyn uskoon, niin se on ihan OK.

Mielestäni jokin epämääräisesti mutta kuitenkin maltillisesti esitetty kanta siihen, että olisi olemassa jokin metakosminen suunnittelijaluojaentiteetti, joka sitten enemmän tai vähemmän saattaa olla meistä kiinnostunut, on kaikessa absurdiudessaankin silti vähemmän tolkuton ajatus kuin monet muuta mitä olen kuullut.

Jos aikuinen ihminen tänä päivänä esim. kuvittelee jonkin Genesiksen tai vedenpaisumuksen kirjaimelliseksi todeksi ja luulee maapalloa vain 6000 vuotta vanhaksi... mitä tuohon voi enää sanoa? No sen voin sanoa, että en pidä tuollaisia ihmisiä tolkullisina enää ollenkaan. Vaikka he selviytysivätkin muita matkimalla normaalista arjesta, niin jotain heidän ajattelussaan on niin pahasti vialla, että heitä en itse missään tapauksessa äänestäisi mihinkään edustustehtäviin.

Lue lisää

Roger that.

IhanaBrutalisti kirjoitti:

Jaahas, täällähän on järkevän oloista kannan ottelua. Hauska lukea tuossa välissä, kuinka joku usko.vainen paskoo luterilaispalstalla. Vierailijana ihmettelen syytä moiseen. Ehkä se on trolli joka haluaa haitata keskusteluja.

No joka tapauksessa jäin ihmettelemään aloituksen otsikkoa kahdella tapaa. Ensiksi sitä millä perusteella voidaan tietää, että joku muukin kuin Huhtasaari olisi uskovainen. Toiseksi en tajua mitä hyvää siinä olisi että muutkin kuin Huhtasaari uskoisivat jumaliin tai yleensä johonkin yliluonnolliseen. Eikö kuitenkin edes presidentin kuuluisi olla tolkuissan?

Lue lisää

>Hauska lukea tuossa välissä, kuinka joku usko.vainen paskoo luterilaispalstalla. Vierailijana ihmettelen syytä moiseen. Ehkä se on trolli joka haluaa haitata keskusteluja.

On tehnyt sitä jo ainakin koko tämän vuosikymmenen kymmenillä tuhansilla viesteillä ja jopa tuhansilla eri nimimerkeillä, joista rekkaamattomat räyhäävät lähes maan sulaan keskipisteeseen saakka yltävällä alatyylillä. Rekatut kuten usko.vainen, naurunpaikka, Daavidintähti ym. ovat hiukan asiallisempia, mikä, kuten huomasit, ei tietenkään tarkoita että olisivat asiallisia.