Nopeusrajoitusta laskettiin, loukkaantumisia lisää

jos nopeuden alennus pelastaa yhdenkin hengen tulkoon alennus,kaikki ei ole hyviä kuskeja

Nyt kun on 30 alue, meinasin jäädä alle kun ajetaan 70.
Ei ollu kamera mukana, oisin tehnyt videon.

No, Tampereella ei uskota muiden kokemuksia.

Jos tuntuu siltä, että jalankulkijat ja pyöräilijät syöksyilevät autosi eteen miten sattuu, niin kannattaa laittaa omat ajotavat ja -kyvyt läpikotaiseen tarkasteluun. Niistä saattaa löytyä hyvin suuria puutteita.

kävelevä.autoilija kirjoitti:

Jos tuntuu siltä, että jalankulkijat ja pyöräilijät syöksyilevät autosi eteen miten sattuu, niin kannattaa laittaa omat ajotavat ja -kyvyt läpikotaiseen tarkasteluun. Niistä saattaa löytyä hyvin suuria puutteita.

Lue lisää

Tarkoitatko, että esim. pyöräilijöillä on oikeus syöksyä auton eteen suojatielle paikoissa, missä lain mukaan heillä on väistämisvelvollisuus? Taidat edustaa sitä koulukuntaa, jonka mielestä jalankulkijoilla ja pyöräilijöillä ei ole eikä saa olla mitään sääntöjä, vain oikeuksia? Ja vaikka sääntöjä olisikin, niitä ei tarvitse noudattaa, asiaa ei saa valvoa eikä sanktioista saa edes puhua.

AtPötsi kirjoitti:

Tarkoitatko, että esim. pyöräilijöillä on oikeus syöksyä auton eteen suojatielle paikoissa, missä lain mukaan heillä on väistämisvelvollisuus? Taidat edustaa sitä koulukuntaa, jonka mielestä jalankulkijoilla ja pyöräilijöillä ei ole eikä saa olla mitään sääntöjä, vain oikeuksia? Ja vaikka sääntöjä olisikin, niitä ei tarvitse noudattaa, asiaa ei saa valvoa eikä sanktioista saa edes puhua.

Lue lisää

En tarkoita, ja en edusta. Mutta jos tuntuu siltä, että jalankulkijat ja pyöräilijät syöksyilevät autosi eteen miten sattuu, niin kannattaa laittaa omat ajotavat ja -kyvyt läpikotaiseen tarkasteluun. Niistä saattaa löytyä hyvin suuria puutteita.

AtPötsi kirjoitti:

Tarkoitatko, että esim. pyöräilijöillä on oikeus syöksyä auton eteen suojatielle paikoissa, missä lain mukaan heillä on väistämisvelvollisuus? Taidat edustaa sitä koulukuntaa, jonka mielestä jalankulkijoilla ja pyöräilijöillä ei ole eikä saa olla mitään sääntöjä, vain oikeuksia? Ja vaikka sääntöjä olisikin, niitä ei tarvitse noudattaa, asiaa ei saa valvoa eikä sanktioista saa edes puhua.

Lue lisää

Tuo pyöräilijöiden ajaminen suojatietä pitkin huomioimatta väistämisvelvollisuutta on Tampereella todella yleistä. Autoilijan pitää väistää pyöräilijää suojatiellä jos autoilijalla on kolmio tai autoilija on kääntymässä risteyksessä. Muissa tapauksissa pyöräilijän pitää väistää. Ikävä kyllä tätä sääntöä eivät varsinkaan pyöräilijät osaa, koska eivät ole käyneet autokoulua. Autokoulussa liikennesäännöt opetetaan.

autokoulun.ope kirjoitti:

Tuo pyöräilijöiden ajaminen suojatietä pitkin huomioimatta väistämisvelvollisuutta on Tampereella todella yleistä. Autoilijan pitää väistää pyöräilijää suojatiellä jos autoilijalla on kolmio tai autoilija on kääntymässä risteyksessä. Muissa tapauksissa pyöräilijän pitää väistää. Ikävä kyllä tätä sääntöä eivät varsinkaan pyöräilijät osaa, koska eivät ole käyneet autokoulua. Autokoulussa liikennesäännöt opetetaan.

Lue lisää

Kyllä pyöräilijöistä suurin osa tietää tämän säännön, mutta eivät halua sitä noudattaa. Syynä on se, että pyöräilijän ei tarvitse pelätä minkäänlaisia sanktioita sekä se, että jos onnettomuus tapahtuu, leimataan näissäkin tapauksissa autoilija yleensä syylliseksi. Ei ole mitenkään harvinainen sellainen uutinen, jossa mainitaan pyöräilijän joutuneen autoilijan yliajamaksi suojatiellä. Todellisuudessa pyöräilijä on laiminlyönyt väistämisvelvollisuutensa, mutta näiden onnettomuuksien varjolla pyöräilyaktiivit vaativat autoilijoille lisää rajoituksia ja valvontaa. Todella käsittämätöntä.

kävelevä.autoilija kirjoitti:

En tarkoita, ja en edusta. Mutta jos tuntuu siltä, että jalankulkijat ja pyöräilijät syöksyilevät autosi eteen miten sattuu, niin kannattaa laittaa omat ajotavat ja -kyvyt läpikotaiseen tarkasteluun. Niistä saattaa löytyä hyvin suuria puutteita.

Lue lisää

Minua eivät kevyen liikenteen edustajat yleensä yllätä. En ole sitä viestiä kirjoittanut, johon sinä vastasit. Olen kuitenkin alkuperäisen kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä osasta, että suojatielle syöksyvä väistämisvelvollinen pyöräilijä voi autoilijan yllättää. Valitettavasti seurauksena on useasti vähintään pyöräilijän loukkaantuminen ja autoilijan leimaaminen aiheetta syylliseksi.

AtPötsi kirjoitti:

Minua eivät kevyen liikenteen edustajat yleensä yllätä. En ole sitä viestiä kirjoittanut, johon sinä vastasit. Olen kuitenkin alkuperäisen kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä osasta, että suojatielle syöksyvä väistämisvelvollinen pyöräilijä voi autoilijan yllättää. Valitettavasti seurauksena on useasti vähintään pyöräilijän loukkaantuminen ja autoilijan leimaaminen aiheetta syylliseksi.

Lue lisää

Kuka tahansa väistämisvelvollinen, joka jättää velvollisuutensa noudattamatta, yllättää. Kuolisin kerran viikossa, jos pyöräillessäni luottaisin siihen, että autoilijat väistävät silloin kun heidän niin kuuluu tehdä. Hienoa, että sinua ne tilanteet ei yllätä eli noudatat velvollisuuttasi.

kävelevä.autoilija kirjoitti:

Kuka tahansa väistämisvelvollinen, joka jättää velvollisuutensa noudattamatta, yllättää. Kuolisin kerran viikossa, jos pyöräillessäni luottaisin siihen, että autoilijat väistävät silloin kun heidän niin kuuluu tehdä. Hienoa, että sinua ne tilanteet ei yllätä eli noudatat velvollisuuttasi.

Lue lisää

Olemme siis pääasioista kutakuinkin samaa mieltä, mutta edelleen vastauksistasi on rivien välistä luettavissa, että autoilijat ovat lähes rikollisia kun taas pyöräilijöiltä pienet "sääntöjen soveltamiset" ovat sallittuja. Todellisuudessa liikenne on kuitenkin yhteispeliä, missä pyöräilijän ennalta arvaamaton sääntöjen soveltaminen voi johtaa vakavaankin onnettomuuteen.

AtPötsi kirjoitti:

Olemme siis pääasioista kutakuinkin samaa mieltä, mutta edelleen vastauksistasi on rivien välistä luettavissa, että autoilijat ovat lähes rikollisia kun taas pyöräilijöiltä pienet "sääntöjen soveltamiset" ovat sallittuja. Todellisuudessa liikenne on kuitenkin yhteispeliä, missä pyöräilijän ennalta arvaamaton sääntöjen soveltaminen voi johtaa vakavaankin onnettomuuteen.

Lue lisää

No, minä en ajattele noin. Minulle liikenne on nimenomaan yhteispeliä, johon osallistuu paljon erilaisia kulkuvälineitä rahtijunista lenkkitossuihin.

Kyky ymmärtää liikennettä kokonaisuutena on välinpitämättömyyttä. Auton eteen ei saa hyppiä.

https://www.aamulehti.fi/videot/jalankulkijan-vaarallinen-teko-tallentui-videolle-kaukajarvella-ethan-sina-tee-nain/E5FF0329

Auton tulee lähestyä suojatietä nopeudella josta pystyy pysähtymään ennen suojatietä tarvittaessa. Autoilija syyllinen. Lain tulkinta on väärä. Jalankulkijaa ei laki velvoita liikennesääntöjen osaamista. Autoilijaa sen sijaan velvoitetaan osaamaan.

Kuljeskella kirjoitti:

Auton tulee lähestyä suojatietä nopeudella josta pystyy pysähtymään ennen suojatietä tarvittaessa. Autoilija syyllinen. Lain tulkinta on väärä. Jalankulkijaa ei laki velvoita liikennesääntöjen osaamista. Autoilijaa sen sijaan velvoitetaan osaamaan.

Lue lisää

Tuossa paikassa ei ole suojatietä, joten suojatiesääntöjen esittely on tarpeetonta.

Jokaisen tienkäyttäjän on noudatettava tieliikennelakia, ollessaan liikenteessä .
Myös jalankulkija on tienkäyttäjä, kulkiessaan tiellä.

Autoilija ajoi täysin moitteettomasti.

Res.kulj.au kirjoitti:

Tuossa paikassa ei ole suojatietä, joten suojatiesääntöjen esittely on tarpeetonta.

Jokaisen tienkäyttäjän on noudatettava tieliikennelakia, ollessaan liikenteessä .
Myös jalankulkija on tienkäyttäjä, kulkiessaan tiellä.

Autoilija ajoi täysin moitteettomasti.

Lue lisää

Opetetaanko peruskoulussa enää kansalaistaitoja?

Uskontotunnillahan opetetaan vain 10 käskyä, eli tappaa ei saa yms, mutta raamatun opeilla ei pärjää tieliikenteessä.

Ajokortin saamiseksi on sentään suoritettava tutkinto, mutta jalankulkijoilta ja pyöräilijöiltä ei vaadita mitään pätevyyttä.

Taajama-alueella liikkuvien olisikin suoritettava teoriakoe liikennesäännöistä. Muuten ei olisi asiaa kaupungille kuin jonkun säännöt todistettavasti osaavan henkilön seurassa.

sama juttu, jos tie on vapaa niin nopeus kasvaa ja ruuhkan aikaan ajeta körötellään, jotenkin niin vanhanaikasta katsella míttareita ja "ajaa" sääntökirjan mukaan, tilannetaju ja -nopeus ovat tätäpäivää

DDturbo kirjoitti:

sama juttu, jos tie on vapaa niin nopeus kasvaa ja ruuhkan aikaan ajeta körötellään, jotenkin niin vanhanaikasta katsella míttareita ja "ajaa" sääntökirjan mukaan, tilannetaju ja -nopeus ovat tätäpäivää

Lue lisää

Minä ajan aina vakkari päällä sitä nopeutta (gps nopeus) mikä on liikennemerkkiin kirjoitettu. Samasta syystä en kannata 30 rajoituksia, koska ainakaan oman autoni vakionopeussäädin ei toimi kuin 40 ja siitä ylöspäin nopeuksissa. Hitaammissa nopeuksissa joudun tarkkailemaan itse nopeutta, ja huomio on pois liikenteen seuraamiselta.

Koskaan ei ole kamerat välkkyneet tai saatu kuponkia elävältäkään poliisilta. Muutaman kerran olen päässyt puhaltamaan pilliin, ja aivan turhaan.

Ei asia ole aivan niin kuin väität. Poliisi mielellään korostaa nopeusrajoitusten ja valvonnan merkitystä kuolonuhrien vähentymiseen, kun eivät muita asioita osaa eivätkä halua valvoa. Todellisuudessa merkittävät syyt ovat aivan muualla. Tärkein tekijä on autojen turvallisuuuden tason merkittävä parantuminen. Sellaisen onnettomuuden jälkeen, mistä Kekkosen aikana uhri vietiin ruumisautolla, saattaa hän tänä päivänä poistua omin jaloin täysin terveenä onnettomuuspaikalta. Suuri merkitys on myös liikenneinfran parantumisella, esim. kaikkien vähänkin suurempien kaupunkien ohi pääsee ohikulkutietä. Aikaisemmin ajettiin kaupunkien läpi ja juuri nämä läpiajoreitit olivat erittäin onnettomuusalttiita. Onnettomuuksia vähentää tehokkaasti myös moottoritiet, nykyisinhän esim. Helsingistä pääsee turvallista moottoritietä pitkin kaikkiin pääsuuntiin. Myös autoilijoiden asenteet ovat korjaantuneet, vaikka suomalaiset kovakalloisia ovatkin. Toki nopeurajoituksillakin on oma vaikutuksensa, mutta ne eivät kuitenkaan ole se tärkein asia, paitsi jonkun dennispastersteinin mielestä.

Nykyautoillahan voi huoletta törmäillä ainakin 50 km/h vauhdilla, eikä silloin kärsi yleensä kuin vakuutusyhtiö ja mahdollinen heikompi vastapuoli. Tästä syystä nopeusrajoituksen alentaminen vaikkapa 40:stä 30:een kilsaan tunnissa ei paranna autoilijan itsensä turvallisuutta millään tavalla. Törmäyskumppanin henkiinjäämiseen sillä kuitenkin on merkitystä.

Yleensä matalat nopeudet on asetettu sinne missä liikkuu myös kevyttä ilman suojahaarniskaa kulkevaa liikennettä. Taajama-alueiden ulkopuolella nopeuksia olisi syytä hieman jopa nostaa. Esimerkiksi yleisrajoitus olisi nostettava 80:stä 90:een. Näin henkilöautoliikenne kulkisi raskaan liikenteen kanssa tasatahtia. Rekkakuskit kun tuntuvat ajavan pääsääntöisesti "rajoitinta vasten", eikä virkavalta uskalla pysäyttää isoja autoja sakotettavaksi. Usein ratissa on vieläpä itäeurooppalainen kuljettaja, jonka kanssa ei löytyisi edes yhteistä kieltä. Pakkoruotsin osaaminenkaan ei auta, kun sitä ei ole Suomen lisäksi käytössä missään muualla.

Suurempi nopeus on sidoksissa päästörajoituksiin,joten odotettavissa on lisää rajoituksia.

limiterijoki kirjoitti:

Nykyautoillahan voi huoletta törmäillä ainakin 50 km/h vauhdilla, eikä silloin kärsi yleensä kuin vakuutusyhtiö ja mahdollinen heikompi vastapuoli. Tästä syystä nopeusrajoituksen alentaminen vaikkapa 40:stä 30:een kilsaan tunnissa ei paranna autoilijan itsensä turvallisuutta millään tavalla. Törmäyskumppanin henkiinjäämiseen sillä kuitenkin on merkitystä.

Yleensä matalat nopeudet on asetettu sinne missä liikkuu myös kevyttä ilman suojahaarniskaa kulkevaa liikennettä. Taajama-alueiden ulkopuolella nopeuksia olisi syytä hieman jopa nostaa. Esimerkiksi yleisrajoitus olisi nostettava 80:stä 90:een. Näin henkilöautoliikenne kulkisi raskaan liikenteen kanssa tasatahtia. Rekkakuskit kun tuntuvat ajavan pääsääntöisesti "rajoitinta vasten", eikä virkavalta uskalla pysäyttää isoja autoja sakotettavaksi. Usein ratissa on vieläpä itäeurooppalainen kuljettaja, jonka kanssa ei löytyisi edes yhteistä kieltä. Pakkoruotsin osaaminenkaan ei auta, kun sitä ei ole Suomen lisäksi käytössä missään muualla.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa, että pienempi törmäysnopeus aiheuttaa pienempiä loukkaantumisia. Asialla on kuitenkin kääntöpuoli, kuten tässä ketjussa joku jo aikaisemmin kirjoitti. Mitä hitaammin autot liikkuvat, sitä turvallisemmaksi kevyen liikenteen edustajat tuntevat olonsa. Periaatteessa hyvä asia, mutta osa jalankulkijoista ja pyöräilijöistä käyttää asiaa väärin ja jättää heitä koskevat säännöt noudattamatta. Kun sitten onnettomuuksia tapahtuu, kaiken tietävät "liikenneasiantuntijat" vaativat autoille entistäkin matalampia nopeusrajoituksia. Negatiivinen kierre on valmis. Tällä samalla logiikallahan pitäisi myös rattijuoppous laillistaa ja asettaa selvin päin liikkuville lisää rajoituksia, jos vaikka joku saattaisi tulla kännissä väärää kaistaa vastaan....

Ehdotuksesi maanteiden rajoituksista oli erinomaisen hyvä. Mainitsemasi 90km/h yleisrajoitukseksi, kuten on esim. Ruotsissa ja Baltian maissa, on kannatettava. Suomessahan tämän tietysti torppaa valtiovalta, koska silloin saattaisi budjetoidut sakkotulot pienentyä.

Koska jalankulkijoilta ja pyöräilijöiltä ei vaadita edes liikennesääntöjen perusteellista tuntemista, olisi lakia syytä muuttaa siten, että ajava pyöräilijä on suojatiellä AINA väistämisvelvollinen. Näinhän nykyisinkin on useimmissa tapauksissa, mutta kaikki eivät asiaa osaa tai halua ymmärtää. Ehdottamani sääntömuutos tekisi asiasta niin yksiselitteisen, että enää kukaan ei voi vedota tietämättömyyteen. Tämä myös helpottaisi autoilijoiden arpomista väistämissäännöistä. Nykyäänhän autoilijat useimmiten väistävät myös silloin, kun olisivat etuajo-oikeutettuja. En tiedä johtuuko asia sääntöjen tietämättömyydestä vai haluavatko vain välttää pyöräilijöiden keskisormen heiluttelut?

pyöräilevä_autoilija kirjoitti:

Koska jalankulkijoilta ja pyöräilijöiltä ei vaadita edes liikennesääntöjen perusteellista tuntemista, olisi lakia syytä muuttaa siten, että ajava pyöräilijä on suojatiellä AINA väistämisvelvollinen. Näinhän nykyisinkin on useimmissa tapauksissa, mutta kaikki eivät asiaa osaa tai halua ymmärtää. Ehdottamani sääntömuutos tekisi asiasta niin yksiselitteisen, että enää kukaan ei voi vedota tietämättömyyteen. Tämä myös helpottaisi autoilijoiden arpomista väistämissäännöistä. Nykyäänhän autoilijat useimmiten väistävät myös silloin, kun olisivat etuajo-oikeutettuja. En tiedä johtuuko asia sääntöjen tietämättömyydestä vai haluavatko vain välttää pyöräilijöiden keskisormen heiluttelut?

Lue lisää

Entäs jos siinä on pyörätien jatke eikä suojatie?

mitäs.sitten.tehdään kirjoitti:

Entäs jos siinä on pyörätien jatke eikä suojatie?

Nuo jatkeet saisi erottaa muutenkin omalla liikennemerkillään varsinaisista suojateistä. Ja jatkeiden seepraraidat voisi maalata vaikka keltaisella.

Auto pysähtymään aina ennen suojatietä.Stopmerkki jokaiseen suojatiehen. Selkeää. Autoilija tuntee merkit,jalankulkijan ei tarvitse.

Kätevää kirjoitti:

Auto pysähtymään aina ennen suojatietä.Stopmerkki jokaiseen suojatiehen. Selkeää. Autoilija tuntee merkit,jalankulkijan ei tarvitse.

Ja saasteet sen kuin lisääntyvät. Ensin jalankulkija saa jarrupaloista irtoavan asbestipölyn keuhkoihinsa, ja sitä seuraavan kiihdytyksen aikana pakoputkesta tupruaa puolestaan napajään sulattajaa.

Ekologisempaa ja terveellisempää on siirtää väistämisvelvollisuus aina jalankulkijalle.

Autoilu rajoitetaan kaupunkialueella. Maalla voitte huruttaa mielenne kyllyydestä,toistaiseksi. Ekologisuus tulee jo siitä,että ihmiset eivät ajele enään etsimässä parkkipaikkaa. Kaupungissa on läpiajoväylät joista pääsee sujuvasti pois kaupunkialueelta,parkkihallista.Ei heiteta muutamaa rundia ympärikaupunkia ennen lähtöä. Pakollinen pysähtyminen lisää turvallisuutta ja jokainen liikennemerkkejä osaamatonkin uskaltautuu kävelemään keskustassa. Ratikka on ainoa joka voi pyytää nopeutettua valoohjausta ja vaihtaa pysyvän vihreän jalankulkijoilta itselleen nopeutetusti. Silloin te voitte päästä siivellä läpi valoista.Autoilijallahan ei ole hoppu,näinhän kävelijälläkään ei ole nykykäytännön mukaan.

hankalaerottaa kirjoitti:

Nuo jatkeet saisi erottaa muutenkin omalla liikennemerkillään varsinaisista suojateistä. Ja jatkeiden seepraraidat voisi maalata vaikka keltaisella.

TLL uudistuu, ja uudessa on tuo merkki. Merkki osoittaa pyörätien jatkeen, ja velvoittaa autot väistämään. Todella hyvä uudistus.

tulossa.on kirjoitti:

TLL uudistuu, ja uudessa on tuo merkki. Merkki osoittaa pyörätien jatkeen, ja velvoittaa autot väistämään. Todella hyvä uudistus.

Mielestäni nykyiset väistämissäännöt ovat aika hyvät. Omalla pyöräilyreitilläni on joissakin ylityspaikoissa melko huono näkyvyys. On pensasaitaa sun muuta. Jos sieltä syklaa 20-30 km/h jatkeelle luottaen autoilijan väistämiseen, niin saattaa käydä huonosti. Kyllä sitä ihan oman turvallisuutensa vuoksi hiljentää pyöränsä vauhtia, ja tarvittaessa pysähtyy.

Itse kuljen niin autolla, pyörällä kuin jalkaisinkin. Yritän huomioida liikennettä vähän useammasta näkövinkkelistä. Esimerkiksi suojatietä lähden ylittämään määrätietoisesti, kun olen liikkeellä kävelemällä. Autoilijat kyllä pysäyttävät, kun ei jää vatuloimaan tai räpläämään puhelinta siihen suojatien alkuun.

tulossa.on kirjoitti:

TLL uudistuu, ja uudessa on tuo merkki. Merkki osoittaa pyörätien jatkeen, ja velvoittaa autot väistämään. Todella hyvä uudistus.

Uudistus on hyvä, selkeyttää tilannetta. Mielenkiinnolla odotan, alkavatko pyöräilijät uudistuksen jälkeen ymmärtämään, että tavallinen suojatie (ei siis pyörätien jatke) ei anna pyöräilijälle minkäänlaisia etuoikeuksia suhteessa muihin ajoneuvoihin. Toivon, että näin kävisi, mutta pelkään että mikään ei muutu. Miksi muuten tämä vääränlainen suojatiepyöräily on asia, jota jatkuvasti hyssytellään? Miksi ei sen paremmin poliisi, media, ns. liikenneturvallisuusihmiset, pyöräilyjärjestöt jne.. ole tehneet mitään tilanteen korjaamiseksi? Joskus tuntuu, että monet em. tahoista jopa hiljaisesti hyväksyvät asian, jotkut jopa kehottavat toimimaan väärin. Vastenmielistä toimintaa, ja ennen kaikkea todella vaarallista erityisesti pyöräilevien lasten kannalta.

Olettepas tekopyhiä kerrakseen. Lapsien lisäksi, vajaakuntoiset,vanhukset, kehityshäiriöset ja paljon muita,jotka eivät läpäise ajotutkintoa. Nämä kaikki ovat liikenteessä. Näille pitää luoda turva säännöillä,että auto pysähtyy. Nykysäännöillä jo, auton tulee antaa aina esteetön kulku suojatiellä kävelijöille. Näytettävä hyvissä ajoin aikeensa pysähtyä.Eikö oppi ole mennyt perille. Autoilijoiden pitää kantaa vastuunsa. Autoilu on haitta muulle liikenteelle.

mitäs.sitten.tehdään kirjoitti:

Entäs jos siinä on pyörätien jatke eikä suojatie?

Pyörätienjatke ei vaikuta mitenkään väistämissääntöihin.

Näintäytyy kirjoitti:

Olettepas tekopyhiä kerrakseen. Lapsien lisäksi, vajaakuntoiset,vanhukset, kehityshäiriöset ja paljon muita,jotka eivät läpäise ajotutkintoa. Nämä kaikki ovat liikenteessä. Näille pitää luoda turva säännöillä,että auto pysähtyy. Nykysäännöillä jo, auton tulee antaa aina esteetön kulku suojatiellä kävelijöille. Näytettävä hyvissä ajoin aikeensa pysähtyä.Eikö oppi ole mennyt perille. Autoilijoiden pitää kantaa vastuunsa. Autoilu on haitta muulle liikenteelle.

Lue lisää

Ei tässä ole mitään tekopyhyyttä. Kaikkien liikenteen osapuolten pitää luottaa siihen, että muut noudattavat sääntöjä. Sinun logiikallasi myös kaikkien autoilijoiden tulee valtatiellä pysähtyä varmuuden vuoksi, jos mökkitieltä lähestyy auto. Siellä nimittäin saattaa olla joku dementoitunut vanhus tulossa, joka ei ymmärrä olevansa väistämisvelvollinen. Ei lapsuus tai vanhuus ole mikään syy olla noudattamatta liikennesääntöjä. Vanhempien tulee huolehtia, että lapset osaavat perusliikennesäännöt ennen kuin lähtevät yksin liikenteeseen. Toki autoilijoiden tulee ajaa varovasti vaarallisissa paikoissa, mutta väistämissääntöjä ei ikä, dementia tms. miksikään muuta.

Lähtökohta on,että autoilija on järjissään,muutoin ajokortti on vitsi. Autoilijan on opeteltava säännöt saadakseen lisenssin. Muut kulkumuodot eivät voi olla alisteisia autoilulle. Muutoinhan tämä maailma on luotu vain ns. terveille. Väittämäsi on,että Dementikon ja lapsen yli saisi ajaa ,jos ne vaan tulevat eteen vahingossa tai tahallaan. Ne eivät osanneet sääntöjä.
Myönnän tappion,noin pahaaa ei voi sanoilla puolustaa.

Vaikenen kirjoitti:

Lähtökohta on,että autoilija on järjissään,muutoin ajokortti on vitsi. Autoilijan on opeteltava säännöt saadakseen lisenssin. Muut kulkumuodot eivät voi olla alisteisia autoilulle. Muutoinhan tämä maailma on luotu vain ns. terveille. Väittämäsi on,että Dementikon ja lapsen yli saisi ajaa ,jos ne vaan tulevat eteen vahingossa tai tahallaan. Ne eivät osanneet sääntöjä.
Myönnän tappion,noin pahaaa ei voi sanoilla puolustaa.

Lue lisää

Herranjestas mitä ajatushäiriöitä. Ettäkö vain autoilijalla olisi vastuu. Kaikki muut saavat töpeksiä ihan surutta?

eco-liikkuja kirjoitti:

Uudistus on hyvä, selkeyttää tilannetta. Mielenkiinnolla odotan, alkavatko pyöräilijät uudistuksen jälkeen ymmärtämään, että tavallinen suojatie (ei siis pyörätien jatke) ei anna pyöräilijälle minkäänlaisia etuoikeuksia suhteessa muihin ajoneuvoihin. Toivon, että näin kävisi, mutta pelkään että mikään ei muutu. Miksi muuten tämä vääränlainen suojatiepyöräily on asia, jota jatkuvasti hyssytellään? Miksi ei sen paremmin poliisi, media, ns. liikenneturvallisuusihmiset, pyöräilyjärjestöt jne.. ole tehneet mitään tilanteen korjaamiseksi? Joskus tuntuu, että monet em. tahoista jopa hiljaisesti hyväksyvät asian, jotkut jopa kehottavat toimimaan väärin. Vastenmielistä toimintaa, ja ennen kaikkea todella vaarallista erityisesti pyöräilevien lasten kannalta.

Lue lisää

Puuttumattomuus voi selittyä sillä, että ongelma on aika pieni. Siinä ei vaaranneta ketään. Esimerkiksi kolmion takaa pyöräilijän päälle ajava autoilija on paljon isompi ongelma, koska osuman seurauksena joku saattaa kuolla. Itse en ole jäänyt vielä alle, mutta monta kertaa on ollut lähellä. Palautetta olen antanut joka kerran, ja siihen on suhtauduttu laajalla skaalalla anteeksipyynnöistä turpaanvedolla uhkailuun. Siitä voi päätellä, milloin teko on ollut tahallinen ja milloin vahinko.

pyöräilevä.äijä kirjoitti:

Puuttumattomuus voi selittyä sillä, että ongelma on aika pieni. Siinä ei vaaranneta ketään. Esimerkiksi kolmion takaa pyöräilijän päälle ajava autoilija on paljon isompi ongelma, koska osuman seurauksena joku saattaa kuolla. Itse en ole jäänyt vielä alle, mutta monta kertaa on ollut lähellä. Palautetta olen antanut joka kerran, ja siihen on suhtauduttu laajalla skaalalla anteeksipyynnöistä turpaanvedolla uhkailuun. Siitä voi päätellä, milloin teko on ollut tahallinen ja milloin vahinko.

Lue lisää

Miten voit sanoa, että ongelma on pieni? Väärä tapa on valitettavan yleinen ja on jo aiheuttanut kuolemaankin johtaneita onnettomuuksia. Mielestäni tähän tulisi puuttua samalla vakavuudella kuin muihinkin liikenteen rikkeisiin. Lopputulos on sama, tuleeko auto kolmion takaa pyöräilijän eteen vai ajaako väistämisvelvollinen pyöräilijä suojatiellä auton alle. Molemmissa tapauksissa pyöräilijä on se, joka jää hopealle. Jälkimmäisessä tapauksessa myös juridisesti.

pyöräilevä_autoilija kirjoitti:

Miten voit sanoa, että ongelma on pieni? Väärä tapa on valitettavan yleinen ja on jo aiheuttanut kuolemaankin johtaneita onnettomuuksia. Mielestäni tähän tulisi puuttua samalla vakavuudella kuin muihinkin liikenteen rikkeisiin. Lopputulos on sama, tuleeko auto kolmion takaa pyöräilijän eteen vai ajaako väistämisvelvollinen pyöräilijä suojatiellä auton alle. Molemmissa tapauksissa pyöräilijä on se, joka jää hopealle. Jälkimmäisessä tapauksessa myös juridisesti.

Lue lisää

Laitatko linkkejä uutisiin, joissa kerrotaan noista onnettomuuksista?
Ongelma on pieni siinä mielessä, että sen aiheuttaja on taho, johon vaara kohdistuu. Lisäksi lasken mukaan tilanteet, joissa autoilija oma-aloitteisesti väistää vaikka pyöräilijän pitäisi väistää. Silloin ei aiheudu vaaraa kenellekään.

Väistämisvelvollisuutensa laiminlyövät autoilijat aiheuttavat hengenvaaraa muille. Ja harvoin siihenkään puututaan.

....Liikenteen suunnittelussa aika ja autoilun sujuvuus ovat ylikorostettuja. Pitäisi olla itsestään selvää, että ihmishenget ovat tärkeämpiä kuin nopea siirtyminen paikasta A paikkaan B. Monet kevyen liikenteen turvallisuutta lisäävät ratkaisut, kuten liikennevalojen ajoitukset ja risteysten parempi suunnittelu, kuitenkin jätetään tekemättä, koska ne hidastaisivat autoilua.

Suurimmassa osassa pyöräilijöiden ja autoilijoiden välisiä onnettomuuksia syyllinen on autoilija. Keskusteluissa esiintyy kuitenkin jatkuvasti uhrien syyllistämistä...

pyöräilevä.äijä kirjoitti:

Laitatko linkkejä uutisiin, joissa kerrotaan noista onnettomuuksista?
Ongelma on pieni siinä mielessä, että sen aiheuttaja on taho, johon vaara kohdistuu. Lisäksi lasken mukaan tilanteet, joissa autoilija oma-aloitteisesti väistää vaikka pyöräilijän pitäisi väistää. Silloin ei aiheudu vaaraa kenellekään.

Väistämisvelvollisuutensa laiminlyövät autoilijat aiheuttavat hengenvaaraa muille. Ja harvoin siihenkään puututaan.

Lue lisää

Pari vuotta sitten Ylöjärvellä tapahtui onnettomuus, missä koulutyttö menehtyi ylittäessään suojatien ajamalla. Tilannetta edesauttoi vielä väärin toiminut bussikuski, joka pysähtyi vaikka olikin etuajo-oikeutettu. Ikävä ja valitettava tapaus, jolla ei kannata mässäillä. Kerron sen nyt kuitenkin yhtenä esimerkkinä. Lisäksi Tampereellakin tapahtuu päivittäin pieniä hipaisuja tai läheltä piti -tilanteita. Mielestäni tämä osoittaa, että ongelma on olemassa ja sille pitäisi tehdä muutakin kuin vaieta ja hyssytellä tai kieltää koko ongelman olemassaolo.

pyöräilevä_autoilija kirjoitti:

Pari vuotta sitten Ylöjärvellä tapahtui onnettomuus, missä koulutyttö menehtyi ylittäessään suojatien ajamalla. Tilannetta edesauttoi vielä väärin toiminut bussikuski, joka pysähtyi vaikka olikin etuajo-oikeutettu. Ikävä ja valitettava tapaus, jolla ei kannata mässäillä. Kerron sen nyt kuitenkin yhtenä esimerkkinä. Lisäksi Tampereellakin tapahtuu päivittäin pieniä hipaisuja tai läheltä piti -tilanteita. Mielestäni tämä osoittaa, että ongelma on olemassa ja sille pitäisi tehdä muutakin kuin vaieta ja hyssytellä tai kieltää koko ongelman olemassaolo.

Lue lisää

Tarkoitatko sitä tapausta, jossa pakettiauton kuljettaja tuomittiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen? Eli siis syytön tuomittiin? Et nyt vakuuta yhtään.

pyöräilevä.äijä kirjoitti:

Tarkoitatko sitä tapausta, jossa pakettiauton kuljettaja tuomittiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen? Eli siis syytön tuomittiin? Et nyt vakuuta yhtään.

Lue lisää

Tarkoitan juuri tätä tapausta. Pakettiauton kuljettaja sai tuomion varomattomuuden ja väärän tilannenopeuden vuoksi. Ymmärrät varmasti, että tuomio olisi ollut neljä vuotta eikä neljä kuukautta ehdollista, jos hän olisi ollut pääsyyllinen. Turman syy oli, että tyttö löi laimin väistämisvelvollisuutensa ja tietä antanut bussikuski edesauttoi onnettomuuden syntyä väärällä ratkaisullaan. Tyttöä ei tietysti voi syyttää, hänelle oli joko opetettu väärin liikennesäännöt tai hän oli ottanut mallia sääntöjä rikkovista aikuisista. Väitän edelleen, että tämä suojatiepyöräily-asia kannattaa huomioida eikä vaieta toivoen, että laittomasta tavasta tulisi laillinen. Jos mitään ei tehdä, uhreja tulee varmasti lisää jossakin vaiheessa. Miksi niin monelle on mahdotonta ymmärtää, että polkupyörä on ajoneuvo eikä jalankulkija. Mitkä mahtaisivat olla suojatiepyöräilyä kannattavien kommentit, jos vaikkapa auto, mopo tai traktori ylittää kadun suojatietä pitkin ja vaatii muita kulkijoita väistämään? Pyöräilyssä suojatiellä on kyse aivan yhtä hassusta asiasta.

pyöräilevä_autoilija kirjoitti:

Tarkoitan juuri tätä tapausta. Pakettiauton kuljettaja sai tuomion varomattomuuden ja väärän tilannenopeuden vuoksi. Ymmärrät varmasti, että tuomio olisi ollut neljä vuotta eikä neljä kuukautta ehdollista, jos hän olisi ollut pääsyyllinen. Turman syy oli, että tyttö löi laimin väistämisvelvollisuutensa ja tietä antanut bussikuski edesauttoi onnettomuuden syntyä väärällä ratkaisullaan. Tyttöä ei tietysti voi syyttää, hänelle oli joko opetettu väärin liikennesäännöt tai hän oli ottanut mallia sääntöjä rikkovista aikuisista. Väitän edelleen, että tämä suojatiepyöräily-asia kannattaa huomioida eikä vaieta toivoen, että laittomasta tavasta tulisi laillinen. Jos mitään ei tehdä, uhreja tulee varmasti lisää jossakin vaiheessa. Miksi niin monelle on mahdotonta ymmärtää, että polkupyörä on ajoneuvo eikä jalankulkija. Mitkä mahtaisivat olla suojatiepyöräilyä kannattavien kommentit, jos vaikkapa auto, mopo tai traktori ylittää kadun suojatietä pitkin ja vaatii muita kulkijoita väistämään? Pyöräilyssä suojatiellä on kyse aivan yhtä hassusta asiasta.

Lue lisää

Kannattaa tutustua tarkemmin, minkälaisia rangaistuksia suojateiden yliajoista annetaan. Sinulla on niistä aika väärä käsitys. Et niinikään taida ymmärtää, millä tavoin lapset ajattelevat.

Tietääkseni en ole esittänyt, että asiasta vaiettaisiin vaan kertonut syyn, miksi siihen ei juuri puututa. Kumpi sinusta on isompi ongelma ja miksi: autoilija väistää pyöräilijää tilanteessa, jossa ei tarvitse, vai että ei väistä tilanteessa, jossa tarvitsee?

Olen samaa mieltä siitä, että moni ei ymmärrä pyörän olevan ajoneuvo. Niin usein on joku väistämisvelvolllinen autoilija tulossa päälle.

Suojatien eteen saa auton pysähtyä, ohi ei saa ajaa pysähtymättä. Olenko ymmärtänyt väärin autokoulussa ?

pyöräilevä.äijä kirjoitti:

Kannattaa tutustua tarkemmin, minkälaisia rangaistuksia suojateiden yliajoista annetaan. Sinulla on niistä aika väärä käsitys. Et niinikään taida ymmärtää, millä tavoin lapset ajattelevat.

Tietääkseni en ole esittänyt, että asiasta vaiettaisiin vaan kertonut syyn, miksi siihen ei juuri puututa. Kumpi sinusta on isompi ongelma ja miksi: autoilija väistää pyöräilijää tilanteessa, jossa ei tarvitse, vai että ei väistä tilanteessa, jossa tarvitsee?

Olen samaa mieltä siitä, että moni ei ymmärrä pyörän olevan ajoneuvo. Niin usein on joku väistämisvelvolllinen autoilija tulossa päälle.

Lue lisää

Tiedän kyllä rangaistusten tason. Jos autoilija olisi ollut pääsyyllinen em. onnettomuuteen, olisi tuomio ollut toisenlainen. Tiedän myös, millä tavoin lapset ajattelevat. En missään nimessä syyllistä lapsia, he ovat tässä asiassa uhreja. He ovat uhreja siksi, että heille opetetaan niin vaarallisia tapoja pyöräilyyn, että seurauksena saattaa pahimmassa tapauksessa olla hengen lähtö.

Isoin ongelma on aina se, että tapahtuu onnettomuus. En ole kirjoittanut, että on iso ongelma jos autoilija päästää väistämisvelvollisen pyöräilijän ylittämään suojatien. Se on todella hieno asia, jos sillä vältetään yksikin onnettomuus. Sen sijaan kirjoitin kriittisesti siitä asiasta, että pyöräilijöiden vääriin ja sääntöjen vastaisiin liikennetapoihin ei puututa riittävän voimakkaasti, vaan niitä jopa hyssytellään ja pidetään normaalina. Tällä tarkoitin juuri tätä tapaa ajamalla ylittää suojatie paikoissa missä lain mukaan pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Minua ei haittaa, vaikka joku autoilija antaa tällaisessa tapauksessa tietä pyöräilijälle, olen niin tehnyt useasti itsekin, jotta vältetään vaaratilanne. Kaikkien pitäisi kuitenkin ymmärtää, että tällaisen väärän ja vaarallisen tavan suosiminen saa monet, etenkin lapset, uskomaan että näin sen pitäisi sääntöjen mukaan mennäkin. Seurauksena on sitten nämä valitettavat onnettomuudet. Tämän vuoksi ihmettelen, että esim. pyöräilyjärjestöt, jotka muutoin ovat tavattoman kovia vaatimaan kaikkea, vaikenevat täysin tästä asiasta. Samaa ihmettelen myös poliisin ja median osalta. Muutaman kerran on media (ehkä tietämättömyyttään) uutisoinut täysin väärin näistä polkupyöräilijöiden suojatieonnettomuuksista.

Kaikki tämä ei kumoa sitä asiaa, että liikenne on yhteispeliä ja autoilijoiden tulee varoen lähestyä suojatietä etenkin silloin, kun lapsia on lähellä.

Kehottaisin pyöräilevää.äijää lukemaan kirjoitukseni hieman huolellisemmin, saattaisi esittämäni pointti avautua jopa sinullekin, ellei sitten luetun ymmärtäminen ole ongelmasi.

Uhriass kirjoitti:

....Liikenteen suunnittelussa aika ja autoilun sujuvuus ovat ylikorostettuja. Pitäisi olla itsestään selvää, että ihmishenget ovat tärkeämpiä kuin nopea siirtyminen paikasta A paikkaan B. Monet kevyen liikenteen turvallisuutta lisäävät ratkaisut, kuten liikennevalojen ajoitukset ja risteysten parempi suunnittelu, kuitenkin jätetään tekemättä, koska ne hidastaisivat autoilua.

Suurimmassa osassa pyöräilijöiden ja autoilijoiden välisiä onnettomuuksia syyllinen on autoilija. Keskusteluissa esiintyy kuitenkin jatkuvasti uhrien syyllistämistä...

Lue lisää

Porissa tehdy tutkimuksen mukaan, pyöräilijän ja autoilijan välisessä kolarissa, pyöräilijä on useammin syyllinen.

pyöräilevä_autoilija kirjoitti:

Tiedän kyllä rangaistusten tason. Jos autoilija olisi ollut pääsyyllinen em. onnettomuuteen, olisi tuomio ollut toisenlainen. Tiedän myös, millä tavoin lapset ajattelevat. En missään nimessä syyllistä lapsia, he ovat tässä asiassa uhreja. He ovat uhreja siksi, että heille opetetaan niin vaarallisia tapoja pyöräilyyn, että seurauksena saattaa pahimmassa tapauksessa olla hengen lähtö.

Isoin ongelma on aina se, että tapahtuu onnettomuus. En ole kirjoittanut, että on iso ongelma jos autoilija päästää väistämisvelvollisen pyöräilijän ylittämään suojatien. Se on todella hieno asia, jos sillä vältetään yksikin onnettomuus. Sen sijaan kirjoitin kriittisesti siitä asiasta, että pyöräilijöiden vääriin ja sääntöjen vastaisiin liikennetapoihin ei puututa riittävän voimakkaasti, vaan niitä jopa hyssytellään ja pidetään normaalina. Tällä tarkoitin juuri tätä tapaa ajamalla ylittää suojatie paikoissa missä lain mukaan pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Minua ei haittaa, vaikka joku autoilija antaa tällaisessa tapauksessa tietä pyöräilijälle, olen niin tehnyt useasti itsekin, jotta vältetään vaaratilanne. Kaikkien pitäisi kuitenkin ymmärtää, että tällaisen väärän ja vaarallisen tavan suosiminen saa monet, etenkin lapset, uskomaan että näin sen pitäisi sääntöjen mukaan mennäkin. Seurauksena on sitten nämä valitettavat onnettomuudet. Tämän vuoksi ihmettelen, että esim. pyöräilyjärjestöt, jotka muutoin ovat tavattoman kovia vaatimaan kaikkea, vaikenevat täysin tästä asiasta. Samaa ihmettelen myös poliisin ja median osalta. Muutaman kerran on media (ehkä tietämättömyyttään) uutisoinut täysin väärin näistä polkupyöräilijöiden suojatieonnettomuuksista.

Kaikki tämä ei kumoa sitä asiaa, että liikenne on yhteispeliä ja autoilijoiden tulee varoen lähestyä suojatietä etenkin silloin, kun lapsia on lähellä.

Kehottaisin pyöräilevää.äijää lukemaan kirjoitukseni hieman huolellisemmin, saattaisi esittämäni pointti avautua jopa sinullekin, ellei sitten luetun ymmärtäminen ole ongelmasi.

Lue lisää

Kuka tahansa, joka tuntee suojatiellä ihmisten yli ajaneiden syyllisten tuomioiden tason tietää, että Ylöjärven yliajossa tuomio oli linjan mukainen. Kokonaan toinen asia sitten on se, että onko linja hyvä. En oikein luota siihen, että sinulla on oikeusistuimia enemmän kokemusta näistä tapauksista ja sitä kautta parempi näkemys tämän nimenomaisen tuomion suuruudesta. Mutta tuskin tätä kannattaa enempää jauhaa, koska ei se tuomio siitä enää muutu. Se oli sinulta epäonnistunut yritys tuoda keskusteluun pyytämiäni esimerkkejä. Sillä puolella saldo on edelleen nolla.

Kehottaisin sinua lukemaan kirjoitukseni hieman huolellisemmin, sillä sieltä jäi nyt hyvin olennainen kysymys huomioimatta: kumpi sinusta on isompi ongelma ja miksi: autoilija väistää pyöräilijää tilanteessa, jossa ei tarvitse, vai että ei väistä tilanteessa, jossa tarvitsee? Rehellisen vastauksen kautta pääsemme huomattavasti lähemmäs yhteistä näkemystä siitä, että miksei tätä sinun silmissäsi suurena näyttäytyvää liikenteen ongelmaa koiteta saada aisoihin.

Onko joku välittänyt jossain jotain muuta?

Hehhee tosi hyvä,jatka aiheesta. Muistaakseni,joopajoo.

Yksinkertainen sääntö muistaa,eikä sekään ole uponnut autoistuminen.
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on aina kiinnitettävä huomiota ajonopeuteen. Kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ajoneuvonsa ennen suojatietä. No proplemo. Helppo muistaa. Vaikka ketään ei näkyisi,niin tämä lakipykälä on voimassa

Tuosta tutkimuksesta en tiedä mitään, mutta aivan äskettäin tehdyn tutkimuksen mukaan noin 90% suojatieonnettomuuksista on autoilija syyllinen.

pyöräilevä.äijä kirjoitti:

Tuosta tutkimuksesta en tiedä mitään, mutta aivan äskettäin tehdyn tutkimuksen mukaan noin 90% suojatieonnettomuuksista on autoilija syyllinen.

Ei tunnu kovinkaan vakuuttavalta. Löytyisikö jokin linkki tähän "tutkimukseen"?

Keksittyä_tarinaa kirjoitti:

Ei tunnu kovinkaan vakuuttavalta. Löytyisikö jokin linkki tähän "tutkimukseen"?

Sen verran äijä on väärässä, että pitäisi sanoa yli 90% eikä noin 90%

https://www.aamulehti.fi/uutiset/autoilija-on-syyllinen-yli-90-prosentissa-suojatieonnettomuuksia-tampereella-kymmenkunta-ongelmallista-risteysta-200554948/

ei-ole-keksittyä kirjoitti:

Sen verran äijä on väärässä, että pitäisi sanoa yli 90% eikä noin 90%

https://www.aamulehti.fi/uutiset/autoilija-on-syyllinen-yli-90-prosentissa-suojatieonnettomuuksia-tampereella-kymmenkunta-ongelmallista-risteysta-200554948/

Lue lisää

Tällainen tutkimus ei ole kovinkaan kattava. Silloin kun autoilija on syyllinen, ilmoitus viranomaisille lähtee huomattavan herkästi ja tapaus päätyy tilastoihin. Jalankulkijan tai pyöräilijän ollessa syyllinen nämä yleensä pakenevat paikalta keskisormea heristellen, ja tapaukset jäävätkin monesti tilastoinnin ulkopuolelle. Lisäksi on paljon tapauksia, joissa autoilijan nopea reagointi pelastaa esim. punaisia päin kulkevan jalankulkijan tai pyöräilijän onnettomuudelta. Näitä asioita tuskin voidaan koskaan täysin kattavasti ja luotettavasti tilastoimaan, mutta ei tarvitse kuin seurata Tampereen keskustassa jalankulkijoiden, pyöräilijöiden ja autoilijoiden liikkumista hetken aikaa, saadaan täysin Aamulehden "tutkimuksesta" poikkeavia tuloksia.

Uhrin syyllistäminen,onko tuttu käsite.

tien_tallaaja45 kirjoitti:

Tällainen tutkimus ei ole kovinkaan kattava. Silloin kun autoilija on syyllinen, ilmoitus viranomaisille lähtee huomattavan herkästi ja tapaus päätyy tilastoihin. Jalankulkijan tai pyöräilijän ollessa syyllinen nämä yleensä pakenevat paikalta keskisormea heristellen, ja tapaukset jäävätkin monesti tilastoinnin ulkopuolelle. Lisäksi on paljon tapauksia, joissa autoilijan nopea reagointi pelastaa esim. punaisia päin kulkevan jalankulkijan tai pyöräilijän onnettomuudelta. Näitä asioita tuskin voidaan koskaan täysin kattavasti ja luotettavasti tilastoimaan, mutta ei tarvitse kuin seurata Tampereen keskustassa jalankulkijoiden, pyöräilijöiden ja autoilijoiden liikkumista hetken aikaa, saadaan täysin Aamulehden "tutkimuksesta" poikkeavia tuloksia.

Lue lisää

Sen kun lähdet kiistämään tuon tutkimuksen. Prosessi lienee tuttu?

Filmaattinenn kirjoitti:

Uhrin syyllistäminen,onko tuttu käsite.

Uhriutuminen on ainakin nykyään muotia.

tien_tallaaja45 kirjoitti:

Tällainen tutkimus ei ole kovinkaan kattava. Silloin kun autoilija on syyllinen, ilmoitus viranomaisille lähtee huomattavan herkästi ja tapaus päätyy tilastoihin. Jalankulkijan tai pyöräilijän ollessa syyllinen nämä yleensä pakenevat paikalta keskisormea heristellen, ja tapaukset jäävätkin monesti tilastoinnin ulkopuolelle. Lisäksi on paljon tapauksia, joissa autoilijan nopea reagointi pelastaa esim. punaisia päin kulkevan jalankulkijan tai pyöräilijän onnettomuudelta. Näitä asioita tuskin voidaan koskaan täysin kattavasti ja luotettavasti tilastoimaan, mutta ei tarvitse kuin seurata Tampereen keskustassa jalankulkijoiden, pyöräilijöiden ja autoilijoiden liikkumista hetken aikaa, saadaan täysin Aamulehden "tutkimuksesta" poikkeavia tuloksia.

Lue lisää

Ensinnäkin, kyseessä ei ole Aamulehden tutkimus. Aamulehti uutisoi tutkimuksesta, jonka toteutti taho, joka kerrotaan artikkelissa, jota sinä et ilmeisesti lukenut.

Toisekseen, tutkimus kohdistui onnettomuuksiin, eli läheltä piti -tilanteet oli rajattu pois. Mainitsemiesi tapausten lisäksi oli siis jätetty pois myös muunmuassa tapaukset, joissa jalankulkija joutuu väistämään suojatiellä autoilijaa, ettei jäisi alle. Mikä muuten on tietolähteesi noissa tapauksissa, joissa jalankulkija tai pyöräilijä ollessaan syyllinen lähtee karkuun keskisormea heristellen?

Tieliikennelain mukaan, jokaisen liikenteessä liikkujan, pitää noudattaa tielikennelakia.
Eli jalankulkijan ja pyöräilijän (ajoneuvon kuljettaja) pitää osata liikennesäännöt.

Kaupastakaan ei saa varastaa, vaikka ei osaisi rikoslakia.

Varastaminen ei tapa. Autoilija tappaa

1# Älä varasta.
Poikkeukset. Kun käännyt vasemmalle kaupanhyllyä kohti voit vapaasti ottaa maksamatta. Jos mukanasi on alle 2 vuotias vauva ja vaunut,ota vain mitä haluat. Kun kassalla on jonoa on sallittua käyttää ohitusteitä. Jos on kiire,niin siitä vaan. Ota.
Autoilijoille riittää yksi sääntö.
Älä tapa.

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Ihan suoraa vastausta siihen saako alle 12 vuotias jalkakäytävällä ajaesaan jatkaa ajoa myös suojatiellä, ei löydy laista. Mutta olisin sitä mieltä että lapsi saa ylittää ajoradan ajaenkin, koska sitä ei ole kielletty. On epäloogista, että pyörätien jatkeena olevan suojatien saa ylittää ajaen, mutta lapsen pitäisi sitten taluttaa pyörä suojatien ylitse. Suojatie ei ole jalkakäytävää, totta, mutta se on kyllä ajorataa, jolla saa ajaa pyörälläkin. Aikuisten ja nuorten pitää ottaa lapset huomioon liikenteessä.

Lain mukaan autoilija on aina syyllinen yliajossa suojatiellä. Laki vaatii,että pystyt pysähtymään aina ennen suojatietä. Lisätään stopmerkki ,niin asia selkenee.

Auton kuljettajaa ei mainita aktiivisena tekijänä, korkeintaan onnettomuuden uhrina. Aktiivinen tekijä on joku muu: jalankulkija, pyöräilijä tai jopa eloton esine: auto. Hämmästyttävän usein uutisissa ja tiedotteissa esiintyy itsestään ajavia autoja. Kun autoilija kolaroi itsekseen, on autoilijan häivyttämiseksi valittava, kumpi elottomista esineistä on tekijä. Jostain syystä “Auto törmäsi kaiteeseen” on suositumpi kuin “kaide jäi auton alle”.

Diipadaapaako kirjoitti:

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Ihan suoraa vastausta siihen saako alle 12 vuotias jalkakäytävällä ajaesaan jatkaa ajoa myös suojatiellä, ei löydy laista. Mutta olisin sitä mieltä että lapsi saa ylittää ajoradan ajaenkin, koska sitä ei ole kielletty. On epäloogista, että pyörätien jatkeena olevan suojatien saa ylittää ajaen, mutta lapsen pitäisi sitten taluttaa pyörä suojatien ylitse. Suojatie ei ole jalkakäytävää, totta, mutta se on kyllä ajorataa, jolla saa ajaa pyörälläkin. Aikuisten ja nuorten pitää ottaa lapset huomioon liikenteessä.

Lue lisää

Alle 12 vuotiaskaan ei saa ajaa polkupyörällä suojatiellä. Tieliikennelaissa, suojatie on määritelty jalankulkijan käytettäväksi ,ei siis polkupyöräilijöiden, mopoilijoiden, tai kuorma-autojen käytettäväksi.

Luettavaksi kirjoitti:

Lain mukaan autoilija on aina syyllinen yliajossa suojatiellä. Laki vaatii,että pystyt pysähtymään aina ennen suojatietä. Lisätään stopmerkki ,niin asia selkenee.

Oikeusistuin päättää, kuka milloinkin on syyllinen. Suomessakin on useita tapauksia, joissa suojatiellä pyöräillyt on todettu syylliseksi onnettomuuteen.
Mikään laki ei määrää, että auto on pystyttävä pysäyttämään aina ennen suojatietä. Laissa määrätään, että auton pystyttävä TARVITTAESSA pysäyttämään ennen suojatietä.
Tarvettahan ei ole, jos suojatien lähellä ei ole jalankulkijoita.
Ja jalankulkijakin, vain harvoin aiheuttaa pakon pysähtymiseen, yleensä hidastaminen hiukan aikaisemmin riittää.

tieto.pilaa.luulot kirjoitti:

Alle 12 vuotiaskaan ei saa ajaa polkupyörällä suojatiellä. Tieliikennelaissa, suojatie on määritelty jalankulkijan käytettäväksi ,ei siis polkupyöräilijöiden, mopoilijoiden, tai kuorma-autojen käytettäväksi.

Lue lisää

Ajoneuvo se polkupyörä on kuten autokin. Näin ollen auto on työnnettävä suojatien yli. Turvallista.

tieto.pilaa.luulot kirjoitti:

Oikeusistuin päättää, kuka milloinkin on syyllinen. Suomessakin on useita tapauksia, joissa suojatiellä pyöräillyt on todettu syylliseksi onnettomuuteen.
Mikään laki ei määrää, että auto on pystyttävä pysäyttämään aina ennen suojatietä. Laissa määrätään, että auton pystyttävä TARVITTAESSA pysäyttämään ennen suojatietä.
Tarvettahan ei ole, jos suojatien lähellä ei ole jalankulkijoita.
Ja jalankulkijakin, vain harvoin aiheuttaa pakon pysähtymiseen, yleensä hidastaminen hiukan aikaisemmin riittää.

Lue lisää

"Mikään laki ei määrää, että auto on pystyttävä pysäyttämään aina ennen suojatietä. Laissa määrätään, että auton pystyttävä TARVITTAESSA pysäyttämään ennen suojatietä."

Mitä oikein horiset :-D. Nuohan tarkoittavat täsmälleen samaa...

hihhahhoi kirjoitti:

"Mikään laki ei määrää, että auto on pystyttävä pysäyttämään aina ennen suojatietä. Laissa määrätään, että auton pystyttävä TARVITTAESSA pysäyttämään ennen suojatietä."

Mitä oikein horiset :-D. Nuohan tarkoittavat täsmälleen samaa...

Lue lisää

Luetun ymmärtäminen on niin vaikeaa......
Otan osaa.

tieto.pilaa.luulot kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen on niin vaikeaa......
Otan osaa.

Niinpä :-D Ikään kuin "tarvittaessa" ei sisältäisi myös tapausta "pystyttävä aina". Kuvitteleeko lukihäröinen sitten, että tarvittaessa ei sisällä vaikkapa yöaikaa, tai jos auto on vaikkapa Mersu :-D Että pitää tarvittaessa joskus pysäyttää, muttei aina.

No vaikea kielihän suomi on. Mutta en lähtisi isoon ääneen oikein tikkukirjaimilla meuhkaamaan, jos ei itsekään ymmärrä lukemaansa.

Luettavaksi kirjoitti:

Lain mukaan autoilija on aina syyllinen yliajossa suojatiellä. Laki vaatii,että pystyt pysähtymään aina ennen suojatietä. Lisätään stopmerkki ,niin asia selkenee.

Autoilija tulkitaan yleensä syylliseksi, jos yliajettu on jalankulkija. Jos auton alle jäänyt on suojatiellä pyöräilijä, silloin syyllisyys määräytyy kahden ajoneuvon etuajo-oikeuden perusteella. Jos on tavallinen suojatie, autoilija on etuajo-oikeutettu suhteessa ajavaan pyöräilijään. Mikäli pyöräilijä taluttaisi pyöräänsä, niin kuin pitäisi, olisi hän syytön ja saattaisi olla kehokin paljon paremmassa kunnossa.

Pietari-Suuri kirjoitti:

Autoilija tulkitaan yleensä syylliseksi, jos yliajettu on jalankulkija. Jos auton alle jäänyt on suojatiellä pyöräilijä, silloin syyllisyys määräytyy kahden ajoneuvon etuajo-oikeuden perusteella. Jos on tavallinen suojatie, autoilija on etuajo-oikeutettu suhteessa ajavaan pyöräilijään. Mikäli pyöräilijä taluttaisi pyöräänsä, niin kuin pitäisi, olisi hän syytön ja saattaisi olla kehokin paljon paremmassa kunnossa.

Lue lisää

Talutetun polkupyörän ohjaustanko saattaa painua törmäystilanteessa rintakehän tai mahan läpi. Se on käytännössä hengenlähtö. Sen sijaan jos polkee pyörällä suojatien yli, niin yleensä pyöräilijä putoaa auton pehmeälle konepellille. Pyörä voi tietenkin silloinkin tuhoutua, mutta hyvällä tuurilla ei tule henkilövahinkoja lainkaan.

Jipiaijee kirjoitti:

Ajoneuvo se polkupyörä on kuten autokin. Näin ollen auto on työnnettävä suojatien yli. Turvallista.

Jos auto ajelee jalkakäytävillä ja ylittää kadun suojatietä pitkin, olen kanssasi samaa mieltä että silloin se on työnnettävä yli. Ajaradalla kulkeva auto onkin sitten toinen juttu, sehän kulkee juuri siellä missä pitääkin. Polkupyöräkin on ajoneuvo, siksi se on talutettava suojatiellä. Ajoneuvo on ajoneuvo ja jalankulkija on jalankulkija. Yksinkertaista, mutta taitaa olla sittenkin liikaa sinun käsityskyvyllesi?

Miksi suojateillä suojellaan vain jalankulkijoita, mutta ei esimerkiksi polkupyöräilijöitä?

Tuntuu että vain autoilijoilla ja jalankulkijoilla on oikeuksia, mutta pyöräiljöitä ei tueta liikenteessä millään tavalla.

Hampaattomat mummotkin saa lasketella alamäessä rollaattoreillaan vaikka neljääkymppiä suojatien yli, mutta polkupyöräilijän pitäisi stopata ja mennä suunnilleen ryömimällä.

Polkupyöräilijät ovat epätasa-arvoisessa asemassa muihin tielläliikkujiin verrattuna. Tieliikennelaki rikkoo periaatteessa jopa perustuslakiakin.

hihhahhoi kirjoitti:

Niinpä :-D Ikään kuin "tarvittaessa" ei sisältäisi myös tapausta "pystyttävä aina". Kuvitteleeko lukihäröinen sitten, että tarvittaessa ei sisällä vaikkapa yöaikaa, tai jos auto on vaikkapa Mersu :-D Että pitää tarvittaessa joskus pysäyttää, muttei aina.

No vaikea kielihän suomi on. Mutta en lähtisi isoon ääneen oikein tikkukirjaimilla meuhkaamaan, jos ei itsekään ymmärrä lukemaansa.

Lue lisää

Väitätkö aivan tosissasi, että sanat aina ja tarvittaessa, ovat toistensa synonyymit ?

Ja toisekseen, laki joka vaatisi, että ajoneuvo on aina kyettävä pysäyttämään ennen suojatietä, olisi mahfoton noudatettavaksi.

PP-kuskeillekin.oikeutta kirjoitti:

Miksi suojateillä suojellaan vain jalankulkijoita, mutta ei esimerkiksi polkupyöräilijöitä?

Tuntuu että vain autoilijoilla ja jalankulkijoilla on oikeuksia, mutta pyöräiljöitä ei tueta liikenteessä millään tavalla.

Hampaattomat mummotkin saa lasketella alamäessä rollaattoreillaan vaikka neljääkymppiä suojatien yli, mutta polkupyöräilijän pitäisi stopata ja mennä suunnilleen ryömimällä.

Polkupyöräilijät ovat epätasa-arvoisessa asemassa muihin tielläliikkujiin verrattuna. Tieliikennelaki rikkoo periaatteessa jopa perustuslakiakin.

Lue lisää

Ei pyöräilijöitä mitenkään sorsita, päinvastoin. Ongelma on siinä, että useat pyöräilijät samaistavat pyöräilyn jalankulkuun ja toimivat jalankulun sääntöjen mukaan ymmärtämättä, tai haluamatta ymmärtää, että pyörä on ajoneuvo. Ajoneuvoille on olemassa moninainen säännöstö, esim. nopeusrajoitukset, liikennevalot, väistämissäännöt, pysäköintisäännökset jne... Tämä suojatiesääntö tulee juuri siitä, että pyörä on ajoneuvo eikä ajoneuvon paikka ole suojatiellä. Pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi taluttaessaan pyörää ja saa samalla etuoikeuden mennä kadun yli ennen autoa. Tämä on hyvin selkeää ja loogista ja laki suojaa kaikkia kulkijoita. Pyöräilijät ovat koko ajan vaatimassa lisää ja lisää erivapauksia suhteessa muihin ajoneuvoihin. Mitä pyöräilykansa sanoisi, jos esim. autoilijat alkaisivat vaatia erivapautta ajella pienessä maistissa, perustellen asiaa sillä että helpottaisi ravintolasta kotiin menoa?

Kun siirryn pyörälläni ajaen
pyörätieltä ajotielle,olen ajoneuvo jolla on enemmän oikeuksia,voin siirtyä ajamalla suojatien yli kadun toiselle puolen. Toki minun täytyy lähestyä suojatietä vauhtini sovittaen siten,että voin pysähtyä jos tarve vaatii. Laki myös velvoittaa ajoneuvoaajavana varautumaan yllättäviin tilanteisiin tien näkyvällä osalla ja pystyttävä pysähtymään. Suojatietä lähestyessäni,minun pitää osoittaa ,että aion noudattaa väistämisvelvollisuuttani. Helpointa se on osoittaa laskemalla noputeni kävelyvauhtiin,että varmasti pystyn pysähtymään ennen suojatietä. Laki määrää.

Tieto.pilaa.luulot kirjoitti:

Väitätkö aivan tosissasi, että sanat aina ja tarvittaessa, ovat toistensa synonyymit ?

Ja toisekseen, laki joka vaatisi, että ajoneuvo on aina kyettävä pysäyttämään ennen suojatietä, olisi mahfoton noudatettavaksi.

Lue lisää

"Mikään laki ei määrää, että auto on pystyttävä pysäyttämään aina ennen suojatietä. Laissa määrätään, että auton pystyttävä TARVITTAESSA pysäyttämään ennen suojatietä."

Mitä kohtaa et ymmärrä yllä olevassa kirjoituksessasi? Pitääkö kaivaa rautalankaa?

-> pystyttävä pysättämään aina
-> pystyttävä tarvittaessa pysäyttämään

Ymmärrät ilmeisesti ensimmäisen siten, että olisi pysäytettävä aina. Mutta niinhän siinä ei lue. On vain pystyttävä pysäyttämään aina. Se on 100% sama asia kuin pystyttävä tarvittaessa pysäyttämään. Kummassakaan tapauksessa ei ole pakko pysäyttää aina, mutta molemmissa pitää varautua pysäyttämiseen.

Totuuden_Siemen43 kirjoitti:

Ei pyöräilijöitä mitenkään sorsita, päinvastoin. Ongelma on siinä, että useat pyöräilijät samaistavat pyöräilyn jalankulkuun ja toimivat jalankulun sääntöjen mukaan ymmärtämättä, tai haluamatta ymmärtää, että pyörä on ajoneuvo. Ajoneuvoille on olemassa moninainen säännöstö, esim. nopeusrajoitukset, liikennevalot, väistämissäännöt, pysäköintisäännökset jne... Tämä suojatiesääntö tulee juuri siitä, että pyörä on ajoneuvo eikä ajoneuvon paikka ole suojatiellä. Pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi taluttaessaan pyörää ja saa samalla etuoikeuden mennä kadun yli ennen autoa. Tämä on hyvin selkeää ja loogista ja laki suojaa kaikkia kulkijoita. Pyöräilijät ovat koko ajan vaatimassa lisää ja lisää erivapauksia suhteessa muihin ajoneuvoihin. Mitä pyöräilykansa sanoisi, jos esim. autoilijat alkaisivat vaatia erivapautta ajella pienessä maistissa, perustellen asiaa sillä että helpottaisi ravintolasta kotiin menoa?

Lue lisää

Miksi rollaattorimummut, potkukelkkailijat yms. kumppanit saavat suhahtaa suojatien yli vauhdilla, mutta pyöräilijä joutuu pysähtymään ja hyppäämään pyörän selästä väistelemään em. vauhtijengiä?

Tässä on se epäkohta. Kaikilla kävelemistä nopeammin liikkuvilla kulkijoilla pitäisi olla samat säännöt.

Minulle kelpaa että avojaloin tai korkeintaan kengillä tallustelevat lasketaan jalankulkijoihin. Vaan mikäli liikkeellä ollaan yhtään teknisemmällä välineellä, niin silloin kulkijat pitää rinnastaa pyöräilijöihin, siis niiden sääntöjen osalta.