On huonoa Jumalan tuntemista ryhtyä väittämään, että raamatussa ilmoitettu Jumala ei tehnyt tai ei voinut tehdä niinkuin Raamattu kertoo luomiskertomuksessa hänen tehneen.
Ja kyllä tähdet alkoivat loistaa kolmantena päivänä kun Jumala loi ne taivaanvahvuuteen osoittamaan aikoja päiviä ja vuosia sekä kuun ja auringon, vaikka joku väittää kuinka, että tähdet ovat niin ja niin monen valovuoden päässä ja valo muka voisi tulla maahan täten vasta miljardien vuosien päästä; mutta ei niin, vaan tähdet alkoivat loistaa heti niin kuin Raamattu sanoo, että Jumala näki, että se oli hyvä.
Viisaus lähtee tosiasioiden tunnustamisesta, tämä on lähtökohta, aivan kuin suunnistettaessa johonkin päämäärään pitää ensin ottaa selville se paikka missä tällä hetkellä ollaan, niin sitten voi karttaa ja apuvälineitä käyttäen suunnistaa päämäärään.
Raamatun alkulehdillä meillä on Luomiskertomus, ja tämä on lähtöpiste, pitää ymmärtää ja sisäistää, että Jumala tosiasiallisesti toimi ja hänelle on kyllin mahtia ja voimaa, että hän teki täsmälleen niinkuin Luomiskertomus kertoo hänen toimineen.
Tämä kun on ymmärretty ja sisäistetty, niin voi sitten helpommin käydä käsiksi kristinopin salaisuuksiin ja kuinka Isä Jumala antoi Poikansa Jeesuksen tulla maailmaan ja sovittaa syntimme ja pahat tekomme.
Ja vaikka Jumala on noin mahtava, että kuudessa päivässä loi maailmankaikkeuden, on hänellä loputtomasti mielenkiintoa tavallisia ihmisiä ja heidän asioitansa kohtaan. Ja Jumalan rakkaus luomiansa ihmisiä kohtaan ei ole mikään pilipalirakkaus, vaan suostui jopa antamaan ainosyntyisen
Poikansa kärsimään ja kuolemaan ja vain siksi, että saisi ihmiset ostettua takaisin yhteyteensä ja voisi rakastaa heitä.
JUMALAN TUNTEMISTA
40
312
Vastaukset
- jumalan.luulemista
Lässyn lässyn. Et sitten keksinyt muuta tekemistä kuin postata tuota hihhuli paapatusta. Kasvaisit aikuiseksi ja lakkaisit uskomasta lapsellisiin satuihin typerys.
- Evouskorulettaa
Niinpä, on paljon järkevämpää uskoaa että tyhjä räjähti kosmokseksi ja elämä syntyi itsekseen alkuliemessä ja apinaihmisjajisto ihmisen ja apinan väliltä haihtui niin olemattomiin ettei noista apinoita paremmistä menestyjistä yksikään laji sitten kuitenkaan menestynyt apinoita paremmin vaan ne haihtuivat kuin tuhka tuuleen jälkiä jättämättä. Heheheehh!
- gfgfgfd
Evouskorulettaa kirjoitti:
Niinpä, on paljon järkevämpää uskoaa että tyhjä räjähti kosmokseksi ja elämä syntyi itsekseen alkuliemessä ja apinaihmisjajisto ihmisen ja apinan väliltä haihtui niin olemattomiin ettei noista apinoita paremmistä menestyjistä yksikään laji sitten kuitenkaan menestynyt apinoita paremmin vaan ne haihtuivat kuin tuhka tuuleen jälkiä jättämättä. Heheheehh!
Kreationistit ovat itse väkevin todistus siitä että jumalaa ei ole olemassakaan. Jos jumala olisi olemassa hän voisi esittää asiansa itse sen sijaan että hänestä jaanaa kretut ketkä eivät edes itse ymmärrä mitä höpisevät.
- Tähänontultuhehehe
Juuri noin, usko mieluummin olemattomiin apinaihmisiin niinkuin me evokit teemme!
Sitäpaitsi kun liityt niin voit avartua rakkaudessa paljon lavemmalle tielle kuin minkä ahdasmoraalinen Raamattusi sallii, voi jopa kokeilla miltä se seksi saman sukupuolen kanssa sujuisi eikä kukaan moittisi vaan pappisi jopa siunisivat että hyvin tehty, nyt olet aito moderni nykyaikainen evolutionisti kristitty- homo! No kerro sitten jumalan luuleminen, että jos Jumalaa ei ole, niin kuinka elämä ilmestyi maaplaneetallemme, ja kuinka luonnonvakiot ja parametrit voivat olla juuri sellaiset, että ne mahdollistavat nykyisen maailmankaikkeuden ja elämän planeetallamme?
Eikä selitykseksi riitä, että avaruusolennot toivat elämän maahan, sillä jos näin on, niin mistä nämä avaruusolennot olisivat itse saaneet alkunsa ja mistä heillä olisi ollut kaikki elollinen, jonka he muka tänne olisivat istuttaneet?- Anonyymi
Evouskorulettaa kirjoitti:
Niinpä, on paljon järkevämpää uskoaa että tyhjä räjähti kosmokseksi ja elämä syntyi itsekseen alkuliemessä ja apinaihmisjajisto ihmisen ja apinan väliltä haihtui niin olemattomiin ettei noista apinoita paremmistä menestyjistä yksikään laji sitten kuitenkaan menestynyt apinoita paremmin vaan ne haihtuivat kuin tuhka tuuleen jälkiä jättämättä. Heheheehh!
Sikäli olet vieläkin väärässä, että kyllä apinoita on yhä, marakatteja eduskunnassa ja simpansseja hallituksessa.
Gorillojakin on, ne on yleensä valtioiden päämiesten turvamiehinä tai portsareina.
"Ja kyllä tähdet alkoivat loistaa kolmantena päivänä kun Jumala loi ne taivaanvahvuuteen osoittamaan aikoja päiviä ja vuosia sekä kuun ja auringon, vaikka joku väittää kuinka, että tähdet ovat niin ja niin monen valovuoden päässä ja valo muka voisi tulla maahan täten vasta miljardien vuosien päästä; mutta ei niin, vaan tähdet alkoivat loistaa heti niin kuin Raamattu sanoo, että Jumala näki, että se oli hyvä."
Taivaan valot ja tähdet luotiin neljäntenä päivänä. Mikä oli valon (valkeuden) lähde ensimmäisenä luomispäivänä, jos taivaanvalot ja tähdet luotiin vasta myöhemmin?Raamattu sanoo luomiskertomuksen kolmannessa jakeessa, että Jumala sanoi: Tulkoon valkeus, ja valkeus tuli. Jumala itse valaisi maailman tarvitsematta siihen valon lähdettä, kuuta aurinkoa tai tähtiä. Sitä ei sitten Raamattu tarkemmin kerro miten Jumala tämän teki, mutta voimme luottaa, että hän sen kuitenkin teki.
miikanaahum kirjoitti:
Raamattu sanoo luomiskertomuksen kolmannessa jakeessa, että Jumala sanoi: Tulkoon valkeus, ja valkeus tuli. Jumala itse valaisi maailman tarvitsematta siihen valon lähdettä, kuuta aurinkoa tai tähtiä. Sitä ei sitten Raamattu tarkemmin kerro miten Jumala tämän teki, mutta voimme luottaa, että hän sen kuitenkin teki.
Mielenkiintoista. Syttyikö jumala palamaan ensimmäisenä päivänä koska sitä ennen oli ollut pelkkää pimeyttä? Missä tämä jumalan valo on nyt, siitähän ei ole mitään havaintoja?
miikanaahum kirjoitti:
Raamattu sanoo luomiskertomuksen kolmannessa jakeessa, että Jumala sanoi: Tulkoon valkeus, ja valkeus tuli. Jumala itse valaisi maailman tarvitsematta siihen valon lähdettä, kuuta aurinkoa tai tähtiä. Sitä ei sitten Raamattu tarkemmin kerro miten Jumala tämän teki, mutta voimme luottaa, että hän sen kuitenkin teki.
Miksi voitte luottaa?
Siksi Raamattuun voi luottaa, koska kukaan ei ole voinut vakavissaan todistaa sitä valheelliseksi. Ja Raamattu on todistettu pitäväksi tuhansien vuosien aikana kun sitä on luettu, ja on havaittu, että sen sisältö pitää, ja pitää paljon varmemmin kuin mikään muu tunnettu kirja.
Ja Raamatun sana toimii kun se laitetaan käytäntöön.miikanaahum kirjoitti:
Siksi Raamattuun voi luottaa, koska kukaan ei ole voinut vakavissaan todistaa sitä valheelliseksi. Ja Raamattu on todistettu pitäväksi tuhansien vuosien aikana kun sitä on luettu, ja on havaittu, että sen sisältö pitää, ja pitää paljon varmemmin kuin mikään muu tunnettu kirja.
Ja Raamatun sana toimii kun se laitetaan käytäntöön.”Siksi Raamattuun voi luottaa, koska kukaan ei ole voinut vakavissaan todistaa sitä valheelliseksi.”
Raamattu on sisäisesti niin ristiriitainen, että jo sillä perusteella sen voidaa väittää olevan puhdasta totuudesta poikkeavaa fiktiota.- Evotontyhmiiiiiik
Munuaistutkija kirjoitti:
Mielenkiintoista. Syttyikö jumala palamaan ensimmäisenä päivänä koska sitä ennen oli ollut pelkkää pimeyttä? Missä tämä jumalan valo on nyt, siitähän ei ole mitään havaintoja?
Kuulehan pelle, eipä ole havaintoja niistä kovasti etsityistä apinaihmispopulaatiostakaan joita piti olla Daarwinin mukaan pilvin pimein joka viidakossa, mutta silti sinä yhä uskot sokeasti noihin täysin olemattomiin, mokoma evouskovainen.
- SotkanMunasta
Kyseessä on yksi luomismyytti lukuisten muiden joukossa. Sillä ei ole minkäänlaista luonnontieteellistä totuusarvoa.
Et tunne raamatun Jumalaa ja hänen mahtia, niin sinä SotkanMunasta voit väittää, että raamatun luomiskertomus on muka vain yksi luomismyytti muiden joukossa.
Eihän raamatun luomiskertomuksella ole luonnontieteellistä totuusarvoa, koska luonnontiede pyrkii selittämään pois Jumalan ja luonnontiede ei missään tapauksessa saa tukea raamatullista
selitystä sille miten maailmankaikkeus sai alkunsa. Luonnontiede ei ota huomioon niitä todisteita tutkimuksia, jotka puhuvat Jumalan ja älykkään suunnittelun olevan maailmankaikkeuden takana, vaan vaatii, että kaikelle on oltava niin sanottu "luonnollinen syy ja todiste" Jumala on vissisti päätetty siivota pois luonnontieteistä.
Satutko tietämään, että hämäräperäisellä rahaeliitillä on tavoitteena siivota Jumala ja usko häneen pois, ja yksi tärkeimmistä keinoista tähän ilkeään päämäärään on käyttää tähän tiedettä; eli tiede ei suinkaan ole mitään neutraalia ja että se ilman likaisia päämääriä pyrkisi selittämään maailmankaikkeutta ja sen rakennetta.
Näin ollen jos haluaa tutkia maailmankaikkeutta ja miksi se on ja mitä varten; ei suinkaan kannata mennä kysymään tätä luonnontieteen edustajilta, vaan kannattaa avata Raamattu, sillä sieltä löytää luotettavampia vastauksia perimmäisiin kysymyksiin kuin ateistinen luonnontiede koskaan pystyy antamaan.miikanaahum kirjoitti:
Et tunne raamatun Jumalaa ja hänen mahtia, niin sinä SotkanMunasta voit väittää, että raamatun luomiskertomus on muka vain yksi luomismyytti muiden joukossa.
Eihän raamatun luomiskertomuksella ole luonnontieteellistä totuusarvoa, koska luonnontiede pyrkii selittämään pois Jumalan ja luonnontiede ei missään tapauksessa saa tukea raamatullista
selitystä sille miten maailmankaikkeus sai alkunsa. Luonnontiede ei ota huomioon niitä todisteita tutkimuksia, jotka puhuvat Jumalan ja älykkään suunnittelun olevan maailmankaikkeuden takana, vaan vaatii, että kaikelle on oltava niin sanottu "luonnollinen syy ja todiste" Jumala on vissisti päätetty siivota pois luonnontieteistä.
Satutko tietämään, että hämäräperäisellä rahaeliitillä on tavoitteena siivota Jumala ja usko häneen pois, ja yksi tärkeimmistä keinoista tähän ilkeään päämäärään on käyttää tähän tiedettä; eli tiede ei suinkaan ole mitään neutraalia ja että se ilman likaisia päämääriä pyrkisi selittämään maailmankaikkeutta ja sen rakennetta.
Näin ollen jos haluaa tutkia maailmankaikkeutta ja miksi se on ja mitä varten; ei suinkaan kannata mennä kysymään tätä luonnontieteen edustajilta, vaan kannattaa avata Raamattu, sillä sieltä löytää luotettavampia vastauksia perimmäisiin kysymyksiin kuin ateistinen luonnontiede koskaan pystyy antamaan.Ei mitään jumalia ole tarvis siivota pois tieteestä kun niitä ei siellä olekaan.
Jumalat kun kuuluu uskonnollisuuteen, mikä on osa muuta satuilua.Tieteestä itsestään on tehty jumaluusoppi, ja mitä tiede sanoo, se on monelle korkein totuus.
Kyllä tiede todistaisi raamatun Jumalan olemassaolon, mutta se ei saa sitä tehdä, kaikki pitää tieteen todistaa jotenkin muuten kuin, että Jumala olisi puuttunut peliin, vaikka todiste Jumalasta on monesti aivan käsinkosketeltavan selvä ja ymmärrettävissä hyvin simppelillä päättelyllä.
Ja Jumalahan ei ole ollut jättämättä todisteita itsestään ja Raamattu varoittaa siitä, ettei tarkkaa hänen luomistöitään. Minulla on kolme lemmikkikissaa, ja nekin todistavat Luoja Jumalasta, kuinka taitavasti ovat luodut yksityiskohtiaan myöten ja kissatkin niin kuin monet muutkin eläimet on luotu kukin omaksi jäljittelemättömäksi persoonaksi. Ja myös kissat todistavat Jumalan rakkaudesta, ne tuntevat, että kuka niitä rakastaa ja rakastavat isäntiään ja emäntiään. Koska kissat tuntevat rakkautta, todistaa se että niiden alkuperässäkin ja niiden Luojassa täytyy olla rakkautta, miten muuten kissan aivoissa olisi mahdollisuus ymmärtää ja tuntea rakkautta?miikanaahum kirjoitti:
Tieteestä itsestään on tehty jumaluusoppi, ja mitä tiede sanoo, se on monelle korkein totuus.
Kyllä tiede todistaisi raamatun Jumalan olemassaolon, mutta se ei saa sitä tehdä, kaikki pitää tieteen todistaa jotenkin muuten kuin, että Jumala olisi puuttunut peliin, vaikka todiste Jumalasta on monesti aivan käsinkosketeltavan selvä ja ymmärrettävissä hyvin simppelillä päättelyllä.
Ja Jumalahan ei ole ollut jättämättä todisteita itsestään ja Raamattu varoittaa siitä, ettei tarkkaa hänen luomistöitään. Minulla on kolme lemmikkikissaa, ja nekin todistavat Luoja Jumalasta, kuinka taitavasti ovat luodut yksityiskohtiaan myöten ja kissatkin niin kuin monet muutkin eläimet on luotu kukin omaksi jäljittelemättömäksi persoonaksi. Ja myös kissat todistavat Jumalan rakkaudesta, ne tuntevat, että kuka niitä rakastaa ja rakastavat isäntiään ja emäntiään. Koska kissat tuntevat rakkautta, todistaa se että niiden alkuperässäkin ja niiden Luojassa täytyy olla rakkautta, miten muuten kissan aivoissa olisi mahdollisuus ymmärtää ja tuntea rakkautta?Ei tieteessä ole mitään jumaluusoppia, enää ei edes teologiassa, mikä ollakseen tiedettä, joutuu rajoittumaan tutkimaan vain käsityksiä.
- eiollutjetitotta
Apinaiahmiset ovat yksi evoluutiomyytti josta ei ole mitään näyttöä luonnotieteissä.
miikanaahum kirjoitti:
Et tunne raamatun Jumalaa ja hänen mahtia, niin sinä SotkanMunasta voit väittää, että raamatun luomiskertomus on muka vain yksi luomismyytti muiden joukossa.
Eihän raamatun luomiskertomuksella ole luonnontieteellistä totuusarvoa, koska luonnontiede pyrkii selittämään pois Jumalan ja luonnontiede ei missään tapauksessa saa tukea raamatullista
selitystä sille miten maailmankaikkeus sai alkunsa. Luonnontiede ei ota huomioon niitä todisteita tutkimuksia, jotka puhuvat Jumalan ja älykkään suunnittelun olevan maailmankaikkeuden takana, vaan vaatii, että kaikelle on oltava niin sanottu "luonnollinen syy ja todiste" Jumala on vissisti päätetty siivota pois luonnontieteistä.
Satutko tietämään, että hämäräperäisellä rahaeliitillä on tavoitteena siivota Jumala ja usko häneen pois, ja yksi tärkeimmistä keinoista tähän ilkeään päämäärään on käyttää tähän tiedettä; eli tiede ei suinkaan ole mitään neutraalia ja että se ilman likaisia päämääriä pyrkisi selittämään maailmankaikkeutta ja sen rakennetta.
Näin ollen jos haluaa tutkia maailmankaikkeutta ja miksi se on ja mitä varten; ei suinkaan kannata mennä kysymään tätä luonnontieteen edustajilta, vaan kannattaa avata Raamattu, sillä sieltä löytää luotettavampia vastauksia perimmäisiin kysymyksiin kuin ateistinen luonnontiede koskaan pystyy antamaan.Ovat näköjään kotiuttaneet sinut sairaalasta vähän turhan pian.
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Ovat näköjään kotiuttaneet sinut sairaalasta vähän turhan pian.
Hei, kuka nyt neljän seinän sisällä haluaa olla, kun Jeesus on tulossa!
Silloin kun tuli valo, pimeys maan päällä vaihtui valoisuudeksi, mutta tähtiä ei vielä näkynyt. Sitten kun pilvet väistyivät, tuli aurinko, kuu ja tähdet näkyviin. Ei mitään ihmeellistä sinänsä, ihme oli se, että Jumala teki sen.
Eikä siinäkään mitään ihmeellistä sinänsä, sillä kaikessa tapahtumisessa on fysikaalinen, biologinen, psykologinen, yhteiskunnallinen ja teologinen syytaustansa yhtä aikaa, enemmän tai vähemmän. Vain ateistit kieltävät Jumalan puolen ja tieteen on melko vaikea se nähdä, ehkä mahdotontakin vielä.- Eitsiisus
Sinäkin olisit muslimi, jos olisit sattunut Saudi-Arabiaan syntymään. Raamatut ei silloin paljoa kiinnostaisi. Puhut kokonaisuuksista ja kosmoksesta, mutta et tajua tätä simppeliä asiaa. Koita katsoa kokonaisuutta muilla kuin omilla ego silmilläsi. Loogisuutesi vetää ojaan. Tartut Raamatun hölinöihin, koska olet sattunut sen uskonnon "alle" syntymään. Olette varmaan puhuneet näistä aikaisemminkin, tartuin vaan viimeisimpään viestiin.
- Eitsiisus
Eitsiisus kirjoitti:
Sinäkin olisit muslimi, jos olisit sattunut Saudi-Arabiaan syntymään. Raamatut ei silloin paljoa kiinnostaisi. Puhut kokonaisuuksista ja kosmoksesta, mutta et tajua tätä simppeliä asiaa. Koita katsoa kokonaisuutta muilla kuin omilla ego silmilläsi. Loogisuutesi vetää ojaan. Tartut Raamatun hölinöihin, koska olet sattunut sen uskonnon "alle" syntymään. Olette varmaan puhuneet näistä aikaisemminkin, tartuin vaan viimeisimpään viestiin.
Muutamat oluet tossa
Eitsiisus kirjoitti:
Sinäkin olisit muslimi, jos olisit sattunut Saudi-Arabiaan syntymään. Raamatut ei silloin paljoa kiinnostaisi. Puhut kokonaisuuksista ja kosmoksesta, mutta et tajua tätä simppeliä asiaa. Koita katsoa kokonaisuutta muilla kuin omilla ego silmilläsi. Loogisuutesi vetää ojaan. Tartut Raamatun hölinöihin, koska olet sattunut sen uskonnon "alle" syntymään. Olette varmaan puhuneet näistä aikaisemminkin, tartuin vaan viimeisimpään viestiin.
Tieteellinen taso, maailmankatsomuksellinen taso ja uskonnollinen taso ovat aivan eri asioita totuutta lähestyttäessä. Muslimit ja kristityt ajattelevat molemmat että Jumalalla on vaikutusta. Tiede ei sitä asiaa edes käsittele.
- Eitsiisus
Olli.S kirjoitti:
Tieteellinen taso, maailmankatsomuksellinen taso ja uskonnollinen taso ovat aivan eri asioita totuutta lähestyttäessä. Muslimit ja kristityt ajattelevat molemmat että Jumalalla on vaikutusta. Tiede ei sitä asiaa edes käsittele.
Mutta mikä siinä Raamatussa niin viehättää? Maailmahan on pullollaan uskonnollisia selityksiä. Sattumoisin olet valinnut kirjaksesi juuri sen. Aika yllättävää.
"Tiede ei sitä asiaa edes käsittele." Eikä tule koskaan käsittelemäänkään. Olli.S kirjoitti:
Tieteellinen taso, maailmankatsomuksellinen taso ja uskonnollinen taso ovat aivan eri asioita totuutta lähestyttäessä. Muslimit ja kristityt ajattelevat molemmat että Jumalalla on vaikutusta. Tiede ei sitä asiaa edes käsittele.
Tiedettä, maailmankatsomusta ja uskontoa ei todellakaan pidä sotkea keskenään. Näiden lisäksi erottaisin vielä maailmankuvan omaksi kategoriakseen.
Tieteen pyrkimys on lisätä tietoa siitä millainen maailma on ja minkälaisia säännönmukaisuuksia siinä on. Tiede pyrkii kohti totuutta siitä miten asiat ovat (tai ovat olleet). Kuten tunnettua siitä miten asiat ovat ei voi päätellä siitä, miten niiden tulisi olla. Tiedettä ei voi sensusoida minkään suuntauksen uskovaisten vaatimuksesta, koska sensuroitu tiede ei ole enää tiedettä.
Maailmankatsomukseen liittyy arvot ja käsitys siitä, mitä on hyvä elämä ja miten eletään, kun halutaan elää "oikein". Maailmankatsomusta ei voi johtaa suoraan tieteestä, vaikka se voikin auttaa ymmärtämään myös ihmisen omaa käyttäytymistä ja motiiveja.
Kun puhutaan maailmankatsomuksen suhteesta tieteeseen, pitää erottaa maailmankuva ja maailmankatsomus. Tieteeellinen maailmankuva on pohjimmiltaan vain sitä, että tunnustetaan se, että tiede on paras tapa saada tietoa siitä, minkälaisessa maailmassa elämme emmekä aseta omia arvausksia ammattitutkijoiden kattavasti perusteltujen johtopäätösten edelle.
Uskonnot ovat pohjimmiltaan tunnetta. Vain vähän kärjistettynä uskonnot ovat perusteettomia arvauksia joihin uskominen tuntuu hyvältä. Se mikä tuntuu hyvältä riippuu kulttuurista, perinteestä ja yksilön persoonallisuudesta ja henkilökohtaisesta elämänhistoriasta. Jos joku uskonto katsoo tieteen olevan ristiriidassa omien uskonkappaleittensa kanssa, niin se on uskonnon sisäinen ongelma.Eitsiisus kirjoitti:
Mutta mikä siinä Raamatussa niin viehättää? Maailmahan on pullollaan uskonnollisia selityksiä. Sattumoisin olet valinnut kirjaksesi juuri sen. Aika yllättävää.
"Tiede ei sitä asiaa edes käsittele." Eikä tule koskaan käsittelemäänkään.Kyllä sitä on tullut mietittyä muitakin uskontoja, Koraanin olen lukenut jne. On huomattava, että meillä on vapaus valita, aika pitkälle, muslimeilla ei ole kotimaissaan. Käytettyäni vapautta olen päätynyt vallitsevasta kristinuskosta poikkeavaan kantaan, moemonien käsitykseen kristinuskosta.
Raamattu on enemmän Jumalan sanaa ja luotettavampi kuin Koraani ja muiden uskontojen teokset. Nämä ovat uskonasioita, siellä totuuden saavuttamiseksi on eri menetelmät, rukous, paasto, mietiskely, pyhien kirjoitusten lukeminen, eläminen oppinsa mukaan jne. Ne ovat täysin verrattavissa kyllä tieteelliseen kurinalaisuuteen, mutta niissä tulee mukaan henkimaailman asiat, rukousvastaukset, Pyhän Hengen johdatus, intuitio, tunteet, rehellisyys ja herkkyys, eikä pelkkä empiirinen ja looginen todistettavuus. Erehtymisen mahdollisuus on suuri. Monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan. Raamattu on ikäänkuin majakka uskonasioiden loputtomassa suossa. Ja tämä on uskonasia, ei sitä voi toisille todistaa.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tiedettä, maailmankatsomusta ja uskontoa ei todellakaan pidä sotkea keskenään. Näiden lisäksi erottaisin vielä maailmankuvan omaksi kategoriakseen.
Tieteen pyrkimys on lisätä tietoa siitä millainen maailma on ja minkälaisia säännönmukaisuuksia siinä on. Tiede pyrkii kohti totuutta siitä miten asiat ovat (tai ovat olleet). Kuten tunnettua siitä miten asiat ovat ei voi päätellä siitä, miten niiden tulisi olla. Tiedettä ei voi sensusoida minkään suuntauksen uskovaisten vaatimuksesta, koska sensuroitu tiede ei ole enää tiedettä.
Maailmankatsomukseen liittyy arvot ja käsitys siitä, mitä on hyvä elämä ja miten eletään, kun halutaan elää "oikein". Maailmankatsomusta ei voi johtaa suoraan tieteestä, vaikka se voikin auttaa ymmärtämään myös ihmisen omaa käyttäytymistä ja motiiveja.
Kun puhutaan maailmankatsomuksen suhteesta tieteeseen, pitää erottaa maailmankuva ja maailmankatsomus. Tieteeellinen maailmankuva on pohjimmiltaan vain sitä, että tunnustetaan se, että tiede on paras tapa saada tietoa siitä, minkälaisessa maailmassa elämme emmekä aseta omia arvausksia ammattitutkijoiden kattavasti perusteltujen johtopäätösten edelle.
Uskonnot ovat pohjimmiltaan tunnetta. Vain vähän kärjistettynä uskonnot ovat perusteettomia arvauksia joihin uskominen tuntuu hyvältä. Se mikä tuntuu hyvältä riippuu kulttuurista, perinteestä ja yksilön persoonallisuudesta ja henkilökohtaisesta elämänhistoriasta. Jos joku uskonto katsoo tieteen olevan ristiriidassa omien uskonkappaleittensa kanssa, niin se on uskonnon sisäinen ongelma.Toi oli ihan hyvä esitys asiasta. Maailmankuva tieteestä johdettuna vaan ei täysin onnistu. Tieteestä ei voi tehdä aivan loppuun asti johtopäätöksiä maailman syvimmästä olemuksesta, se jää kuitenkin maailmankatsomusten alueelle. Tässä kohtaan usko ja tieto helposti kolahtelee. Harvalla uskovalla on tarpeelliset tieteelliset tiedot ja tieteestä tehdään helposti päätelmiä, jotka menevät enemmän laajemman filosofisen mietiskelyn tasolle.
Olli.S kirjoitti:
Kyllä sitä on tullut mietittyä muitakin uskontoja, Koraanin olen lukenut jne. On huomattava, että meillä on vapaus valita, aika pitkälle, muslimeilla ei ole kotimaissaan. Käytettyäni vapautta olen päätynyt vallitsevasta kristinuskosta poikkeavaan kantaan, moemonien käsitykseen kristinuskosta.
Raamattu on enemmän Jumalan sanaa ja luotettavampi kuin Koraani ja muiden uskontojen teokset. Nämä ovat uskonasioita, siellä totuuden saavuttamiseksi on eri menetelmät, rukous, paasto, mietiskely, pyhien kirjoitusten lukeminen, eläminen oppinsa mukaan jne. Ne ovat täysin verrattavissa kyllä tieteelliseen kurinalaisuuteen, mutta niissä tulee mukaan henkimaailman asiat, rukousvastaukset, Pyhän Hengen johdatus, intuitio, tunteet, rehellisyys ja herkkyys, eikä pelkkä empiirinen ja looginen todistettavuus. Erehtymisen mahdollisuus on suuri. Monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan. Raamattu on ikäänkuin majakka uskonasioiden loputtomassa suossa. Ja tämä on uskonasia, ei sitä voi toisille todistaa.<<On huomattava, että meillä on vapaus valita, aika pitkälle, muslimeilla ei ole kotimaissaan.>>
Asia ei ole noin suoraviivainen. Egyptissä toimii koptilainen kristitty kirkko, Ainakin Irakissa ja Libanobissa on suuri kristitty vähemmistö ja Turkki oli uskontojen suhteen melko liberaali ennen nykyistä fundamentlistista kehitystä.
Toisaalta kristinusko on ollut vallalla Euroopassa yli 1000 vuotta ja esimerkiksi Suomessa uskonnonvapauslaki säädettiin vasta alle 100 vuotta sitten eikä valtionkirkkojärjestelmää ole saatu purettua Suomesta vieläkään. Uskonnonvapaudesta saamme kiittää kirkon vaikutusvallan rapautumista, valistusaikaa ja sekulaaria humanismia eikä kristinuskoa.
<<Tieteestä ei voi tehdä aivan loppuun asti johtopäätöksiä maailman syvimmästä olemuksesta, >>
Vain tiede voi kasvattaa tietämystämme maailmasta. Maailmankatsomuksesta johdettu "näkemys maailman syvimmästä olemuksesta" on perusteeton arvaus. Minusta on parempi nöyrästi tunnustaa, että sitä mitä emme tiedä, emme tiedä ja että on arroganttia kuvitella, että arvailemalla voimme osua oikeaan. Miksi kuvitella, että jotain, mistä ei ole mitään vihjettä, olisi olemassa ja vielä juuri sellaisena kuin satumme sen arvaamaan.
- Voihanvitalis
Ps.148:3-4 Ylistäkää häntä, aurinko ja kuu, ylistäkää häntä, kaikki kirkkaat tähdet. Ylistäkää häntä,te taivasten taivaat, te vedet taivasten päällä. Sinitaivas kyllä muistuttaa vettä.
- Mooseslainen
Mooses on herra, Mooses on herra!
- MoosesItse
Mooseslainen kirjoitti:
Mooses on herra, Mooses on herra!
Täällä ollaan, huusi Mooses pensaasta. Tietenkin olen Herra. Miehinen mies, parta ja kaikki. Aikani korkeimman sivistysvaltion koulutus ja huippuvirka hovissa tekevät minusta eittämättä Herran isolla Heellä.
Teidän entinen keisarinne Kekkonen taisi olla enemmänkin kalamies kuin herra. Hänestä Habakuk ennusti: "Urho on röyhkeä, mutta hän ei ole pysyväinen" - oipoii
Jumala antoi aika heikot pohjatiedot. Ei esimerkiksi sitä että tähdet ovat vain tavallisia aurinkoja. Ei sanaakaan kvanttimekaniikasta tms.
Eli raamattu on vain vanha hiekkasandaalin maailmankäsitys niillä keinoilla mitä heidän elinpiirissään oli. Niin heikoilla eväillä tarvittiin keksiä jumala kaiken selitykseksi. oipoii kirjoitti:
Jumala antoi aika heikot pohjatiedot. Ei esimerkiksi sitä että tähdet ovat vain tavallisia aurinkoja. Ei sanaakaan kvanttimekaniikasta tms.
Eli raamattu on vain vanha hiekkasandaalin maailmankäsitys niillä keinoilla mitä heidän elinpiirissään oli. Niin heikoilla eväillä tarvittiin keksiä jumala kaiken selitykseksi.Onkohan kukaan koskaan yrittänyt koota listaa asioista, jotka Raamattu selittää oikein? Siis ei riitä itsestäänselvyydet "Tähdet ovat taivaalla tms" tai epämääräinen seinien pesu spitaalin jälkeen eikä sellaiset uskonnolliset päättömyydet kuin "nainen on saastainen niin ja niin monta päivää kuussa".
Miksi pitää paskoa leirin ulkopuolelle? Miksi hygienia? Miksei Jumala kerro ensimmäisessä käskyssä, että "Peskää kädet" ja selittäisi perään, että miksi on hyvä pestä käsiä?
"Ruotsalaiset sotasankarit" ja "Raamatun tieto" taitavat olla yhtä paksuja kirjoja.marathustra kirjoitti:
Onkohan kukaan koskaan yrittänyt koota listaa asioista, jotka Raamattu selittää oikein? Siis ei riitä itsestäänselvyydet "Tähdet ovat taivaalla tms" tai epämääräinen seinien pesu spitaalin jälkeen eikä sellaiset uskonnolliset päättömyydet kuin "nainen on saastainen niin ja niin monta päivää kuussa".
Miksi pitää paskoa leirin ulkopuolelle? Miksi hygienia? Miksei Jumala kerro ensimmäisessä käskyssä, että "Peskää kädet" ja selittäisi perään, että miksi on hyvä pestä käsiä?
"Ruotsalaiset sotasankarit" ja "Raamatun tieto" taitavat olla yhtä paksuja kirjoja.""Ruotsalaiset sotasankarit" ja "Raamatun tieto" taitavat olla yhtä paksuja kirjoja. "
Bodiumille pyrkii kuulemma myös "Italialaisten urotyöt toisessa maailmansodassa"ja "Saksalaisen sotilashuumorin kolme vuosisataa". Myös "Kreationismin tieteelliset todisteet" kilvoittelee palkintopallille pääsystä.
Raamatun luonnontieteitä edes jotenkin sivuavien väitteiden selittäminen nykyisen tieteellisen käsityksen mukaisiksi vaatii melkoista verbaaliakrobatiaa ja logiikan venyttämistä äärimmilleen.agnoskepo kirjoitti:
""Ruotsalaiset sotasankarit" ja "Raamatun tieto" taitavat olla yhtä paksuja kirjoja. "
Bodiumille pyrkii kuulemma myös "Italialaisten urotyöt toisessa maailmansodassa"ja "Saksalaisen sotilashuumorin kolme vuosisataa". Myös "Kreationismin tieteelliset todisteet" kilvoittelee palkintopallille pääsystä.
Raamatun luonnontieteitä edes jotenkin sivuavien väitteiden selittäminen nykyisen tieteellisen käsityksen mukaisiksi vaatii melkoista verbaaliakrobatiaa ja logiikan venyttämistä äärimmilleen."Raamatun luonnontieteitä edes jotenkin sivuavien väitteiden selittäminen nykyisen tieteellisen käsityksen mukaisiksi vaatii melkoista verbaaliakrobatiaa ja logiikan venyttämistä äärimmilleen."
Eikä siellä mitään selitetäkään. Ejk:n kanssa vaihdoimme kommenttia kivuliaasta synnytyksestä, joka Raamatussa kuitataan yliolkaisesti "Jumalan rangaistukseksi". Kaikkihan tietävät (okei, en ole kretuista ihan varma) sen, että synnytys sattuu. Syyt siihen ovat fysiologiset: pingispallo tulee mehupillin läpi. Edes tuota ei selitetä Raamatussa, kivut kuitataan vain kipuina, jotka ovat Jumalan rangaistus. Kuinka leveät synnytyskanavat Eevalla oli ennen kuin hän meni syömään sitä hedelmää?
Raamattu tarjoaa itsestäänselvyyksiä, joihin (joihinkin vain, ei kaikkiin) se antaa "selityksen" vetämällä sen selityksen hatusta - yleensä selitys liittyy Jumalaan ja tämän oikkuihin ja siihen, että se penteleen ihminen on taas mennyt tekemään jotain. Taikauskoa kaikki tyynni. Mutta ehkä joku kretu voisi ottaa tehtäväkseen koota sen listan.marathustra kirjoitti:
"Raamatun luonnontieteitä edes jotenkin sivuavien väitteiden selittäminen nykyisen tieteellisen käsityksen mukaisiksi vaatii melkoista verbaaliakrobatiaa ja logiikan venyttämistä äärimmilleen."
Eikä siellä mitään selitetäkään. Ejk:n kanssa vaihdoimme kommenttia kivuliaasta synnytyksestä, joka Raamatussa kuitataan yliolkaisesti "Jumalan rangaistukseksi". Kaikkihan tietävät (okei, en ole kretuista ihan varma) sen, että synnytys sattuu. Syyt siihen ovat fysiologiset: pingispallo tulee mehupillin läpi. Edes tuota ei selitetä Raamatussa, kivut kuitataan vain kipuina, jotka ovat Jumalan rangaistus. Kuinka leveät synnytyskanavat Eevalla oli ennen kuin hän meni syömään sitä hedelmää?
Raamattu tarjoaa itsestäänselvyyksiä, joihin (joihinkin vain, ei kaikkiin) se antaa "selityksen" vetämällä sen selityksen hatusta - yleensä selitys liittyy Jumalaan ja tämän oikkuihin ja siihen, että se penteleen ihminen on taas mennyt tekemään jotain. Taikauskoa kaikki tyynni. Mutta ehkä joku kretu voisi ottaa tehtäväkseen koota sen listan.Kun uskonnossa keksitään hatusta selityksiä sille, miksi asiat ovat niin kuin sattuvat olemaan, niin tehdään etiikan kannalta alkeellinen perusmoka: siitä miten asiat sattuvat olemaan päätellään, että niin niiden pitääkin olla. Sitten tämä johtaa idioottimaisimmillaan siihen, että vastustetaan synnytyskipujen lievitystä tai rokotuksia tappavia tauteja vastaan.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kun uskonnossa keksitään hatusta selityksiä sille, miksi asiat ovat niin kuin sattuvat olemaan, niin tehdään etiikan kannalta alkeellinen perusmoka: siitä miten asiat sattuvat olemaan päätellään, että niin niiden pitääkin olla. Sitten tämä johtaa idioottimaisimmillaan siihen, että vastustetaan synnytyskipujen lievitystä tai rokotuksia tappavia tauteja vastaan.
Aina tulee olemaan ihmisiä, jotka vastustavat muutosta sillä argumentilla, että a i n a on toimittu näin. Ennen uutta tupakkalakia kymmenisen vuotta sitten monet sanoivat, että hän jättää ravintoloissa käymisen, jos ei sisällä saa polttaa. Ja nyt ihmiset seisovat sateessa pikaröökillä. Samat vinkumiset on käyty nopeusrajoitusten ja turvavöiden käyttöpakon kanssa.
Uskontojen dogmit ovat astetta ikävämpi juttu, koska niihin vetoamalla uskovaiset pyrkivät estämään yksilöiden asemaa parantavat muutokset. Abortti-, sukunimi-, avioero- ja avioliittolait, kaikkia noita uskonnolliset piirit ovat vastustaneet "muuttumattomaan sanaan" vedoten. Osaksi syy on selvä: vapauttamalla yksilöt kahlehditaan tai kavennetaan uskontojen vaikutusmahdollisuuksia. Jokaisen uudistuksen myötä Suomessa kristinuskon Lebenstraum pienenee.
Rokotusvastaisuudesta sen verran, että parisen vuotta sitten juttelin niitä näitä erään rouvan kanssa, kun ilmeisesti sanoin jonkin sanan, joka toimi triggerinä hänelle. Kuin kytkimestä olisi painanut. Rouva alkoi lievästi monotonisesti ja kylmän etäisesti toistaa rokotusvastaisuudessa käytettyjä mantroja. Hauskasti hänen persoonansa muuttui eikä keskustelusta tullut enää mitään, kaikki mitä sanoin kaikui kuuroille korville. Sama ilmiö tapahtuu Uudelleensyntyneiden ja vakaumuksellisten kretujen kanssa. Psykologisesti mielenkiintoista, tylsää kyllä pidemmän päälle.marathustra kirjoitti:
Aina tulee olemaan ihmisiä, jotka vastustavat muutosta sillä argumentilla, että a i n a on toimittu näin. Ennen uutta tupakkalakia kymmenisen vuotta sitten monet sanoivat, että hän jättää ravintoloissa käymisen, jos ei sisällä saa polttaa. Ja nyt ihmiset seisovat sateessa pikaröökillä. Samat vinkumiset on käyty nopeusrajoitusten ja turvavöiden käyttöpakon kanssa.
Uskontojen dogmit ovat astetta ikävämpi juttu, koska niihin vetoamalla uskovaiset pyrkivät estämään yksilöiden asemaa parantavat muutokset. Abortti-, sukunimi-, avioero- ja avioliittolait, kaikkia noita uskonnolliset piirit ovat vastustaneet "muuttumattomaan sanaan" vedoten. Osaksi syy on selvä: vapauttamalla yksilöt kahlehditaan tai kavennetaan uskontojen vaikutusmahdollisuuksia. Jokaisen uudistuksen myötä Suomessa kristinuskon Lebenstraum pienenee.
Rokotusvastaisuudesta sen verran, että parisen vuotta sitten juttelin niitä näitä erään rouvan kanssa, kun ilmeisesti sanoin jonkin sanan, joka toimi triggerinä hänelle. Kuin kytkimestä olisi painanut. Rouva alkoi lievästi monotonisesti ja kylmän etäisesti toistaa rokotusvastaisuudessa käytettyjä mantroja. Hauskasti hänen persoonansa muuttui eikä keskustelusta tullut enää mitään, kaikki mitä sanoin kaikui kuuroille korville. Sama ilmiö tapahtuu Uudelleensyntyneiden ja vakaumuksellisten kretujen kanssa. Psykologisesti mielenkiintoista, tylsää kyllä pidemmän päälle.Piti vielä lisätä, että tuo "muuttumaton sana" on vain jonkun papin tai pappisneuvoston hatusta vedetty idea pari tuhatta vuotta sitten.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 763561
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t292294Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä842013Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian191560- 281431
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja271403Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni71364Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu671327Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101227Kerro nainen
Milloin huomasit, että kyse ei ole ihastumisesta vaan jostain selvästi vakavammasta.531075