Epäileminen ja epäusko näyttää olevan kirkossa tabu. Siitä ei saa puhua. Pitää vain uskoa ja uskoa vaikka ei uskoisikaan. Minusta kuitenkin epäileminen ja kriittisyys kuuluvat aikuisen ajattelevan ihmisen varustuksiin.
Epäileminen kirkossa tabu?
epäilijä
126
1322
Vastaukset
Haluatko kertoa enemmän siitä, missä ja miten se näkyy, että epäileminen ja epäusko on kirkossa tabu?
Eikös se näy siten, että yksikään ei kysy saarnaavalta pastorilta selityksiä raamatun sekopäisiin lapsuksiin?
vapaasana.net/2007/11/28/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja/
Selittäjällä melko paljon selitettävää, jos ilkeää raamattua jumalan sanaksi väittää.he-ma kirjoitti:
Eikös se näy siten, että yksikään ei kysy saarnaavalta pastorilta selityksiä raamatun sekopäisiin lapsuksiin?
vapaasana.net/2007/11/28/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja/
Selittäjällä melko paljon selitettävää, jos ilkeää raamattua jumalan sanaksi väittää.Mielestäni ei näy.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mielestäni ei näy.
Ristiriidat ja julmuudet raamatussa ovat kuitenkin tosiasia.
he-ma kirjoitti:
Ristiriidat ja julmuudet raamatussa ovat kuitenkin tosiasia.
Ovat kyllä. Tosiasia on aina lukijan oma kokemus, kun puhutaan ristiriidasta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ovat kyllä. Tosiasia on aina lukijan oma kokemus, kun puhutaan ristiriidasta.
Noita ei voi kokea pois.
Voi tehdä vain yhden johtopäätöksen: kristinuskon jumala on ihmisen omaksi kuvakseen luoma.he-ma kirjoitti:
Noita ei voi kokea pois.
Voi tehdä vain yhden johtopäätöksen: kristinuskon jumala on ihmisen omaksi kuvakseen luoma.Sinä varmaan voit tehdä tuon johtopäätöksen. Joku toinen tekee toisenlaisen johtopäätöksen.
Aloitukseen vastaisin, että ainakin KiKu-palstalla yksi naispappi sanoi minulle kun epäilin monia raamatunkohtia, että saa täällä epäilläkin, epäilihän yksi opetuslapsistakin, Tuomas, oikeastaan kaikkea mitä silloin tapahtui eikä häntä ajettu pois opetuslasten joukoista.
Minusta kirkossa saa nykyisin epäilläkin, ainoa kohta taitaa olla mitä kirkossa ei saa epäillä, on armon epäily niin että teot ajaisi armon edelle.Ihmettelen mistä kirkosta aloittaja puhuu, sillä luterilaisessa kirkossa kyllä saa epäillä ja kyseenalaistaa.
mummomuori kirjoitti:
Ihmettelen mistä kirkosta aloittaja puhuu, sillä luterilaisessa kirkossa kyllä saa epäillä ja kyseenalaistaa.
Näinhän se on.
Eiköhän tuo epäilyskielto koska paljon enemmän herätysliikkeitä ja uskonlahkoja kuin kirkkoa. "Vapaissa" suunnissa perusprinsiippeihin kuuluu usein "epäuskon" pahuus hirvittävänä kuolemansyntinä, ja epäilyshän on puolitiessä epäuskoon.
- TotuusSattuuQC
Juuri näin. "Perusluterilaisuudessa" en ole epäilyksen kieltoa kyllä havainnut. Päinvastoin, moni piispakin on ihan avoimesti kertonut että heillä on ollut paljonkin epäilyksiä ja vaikeita kausia uskonsa kanssa.
Herätysliikkeiden koko olemassaolo taas perustuu varmuuteen oman (muusta kirkosta poikkeavan) opin erehtymättömyyteen ja niiden liikkeiden vakautta ei ole sopivaa heiluttaa epäilemällä. Tämä näkyy hyvin monien herätysliikkeiden kipuilussa maailman muutosten paineissa. - korjaankäsityksiäsi
Paremminkin sanoen kristinusko on aina perustunut totuuteen eli varmuuteen aina Jeesuksesta lähtien.
- Oudoksi.menee
TotuusSattuuQC kirjoitti:
Juuri näin. "Perusluterilaisuudessa" en ole epäilyksen kieltoa kyllä havainnut. Päinvastoin, moni piispakin on ihan avoimesti kertonut että heillä on ollut paljonkin epäilyksiä ja vaikeita kausia uskonsa kanssa.
Herätysliikkeiden koko olemassaolo taas perustuu varmuuteen oman (muusta kirkosta poikkeavan) opin erehtymättömyyteen ja niiden liikkeiden vakautta ei ole sopivaa heiluttaa epäilemällä. Tämä näkyy hyvin monien herätysliikkeiden kipuilussa maailman muutosten paineissa.Mihinkäs se "muun kirkon" olemassaolo sitten sinun mielestä perustuu jos kirkon oman opin erehtymättömyys ei mielestäsi ole merkityksellinen? Tiedätkö ylipäänsä mihin kirkossa uskotaan?
korjaankäsityksiäsi kirjoitti:
Paremminkin sanoen kristinusko on aina perustunut totuuteen eli varmuuteen aina Jeesuksesta lähtien.
Kyllä pitää suikassa hurista, jos varmuus on totuuden synonyymi.
Voin kertoa, ettei ole, ja jos et usko, kysy kielitoimistosta.- TotuusSattuuQC
Oudoksi.menee kirjoitti:
Mihinkäs se "muun kirkon" olemassaolo sitten sinun mielestä perustuu jos kirkon oman opin erehtymättömyys ei mielestäsi ole merkityksellinen? Tiedätkö ylipäänsä mihin kirkossa uskotaan?
"Mihinkäs se "muun kirkon" olemassaolo sitten sinun mielestä perustuu jos kirkon oman opin erehtymättömyys ei mielestäsi ole merkityksellinen? "
Ihminen on erehtyväinen joten ihmisten muodostaman kirkon opillinen erehtymättömyys ei ole mahdollista. Siksi myös epäilykselle on sijansa jotta ei mennä harhaan tai kohtuuttomuuksiin kuten ihmisen luonto meitä usein vie. - Kohdennatko.oikein
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Mihinkäs se "muun kirkon" olemassaolo sitten sinun mielestä perustuu jos kirkon oman opin erehtymättömyys ei mielestäsi ole merkityksellinen? "
Ihminen on erehtyväinen joten ihmisten muodostaman kirkon opillinen erehtymättömyys ei ole mahdollista. Siksi myös epäilykselle on sijansa jotta ei mennä harhaan tai kohtuuttomuuksiin kuten ihmisen luonto meitä usein vie.No tuolla perusteella voisi yhtä hyvin sanoa että herätysliikkeiden koko olemassaolo perustuu varmuuteen muun kirkon erehtyväisyydestä. Suuri kääntymiskyvytön kirkkolaiva voi todellakin mennä harhaan ja kohtuuttomuuksiin kun ihmisen langennut syntiluonto päästetään suunnannäyttäjäksi. Mikä on kaikkein epäilyttävintä on todellakin langennut ihmisluonto, joten jokaisen kannattaa epäillä ensin itseään pysyvän ja kirjoitetun Jumalan sanan äärellä.
- TotuusSattuuQC
Kohdennatko.oikein kirjoitti:
No tuolla perusteella voisi yhtä hyvin sanoa että herätysliikkeiden koko olemassaolo perustuu varmuuteen muun kirkon erehtyväisyydestä. Suuri kääntymiskyvytön kirkkolaiva voi todellakin mennä harhaan ja kohtuuttomuuksiin kun ihmisen langennut syntiluonto päästetään suunnannäyttäjäksi. Mikä on kaikkein epäilyttävintä on todellakin langennut ihmisluonto, joten jokaisen kannattaa epäillä ensin itseään pysyvän ja kirjoitetun Jumalan sanan äärellä.
"No tuolla perusteella voisi yhtä hyvin sanoa että herätysliikkeiden koko olemassaolo perustuu varmuuteen muun kirkon erehtyväisyydestä. "
Kyllä. Mutta se varmuus ei edelleenkään suojaa siltä ettei se herätysliikkeenkin usko voisi olla mennyt ihan samalla tavalla harhaan. Siksi epäilyä tarvitaan ihan joka porukassa. TotuusSattuuQC kirjoitti:
"No tuolla perusteella voisi yhtä hyvin sanoa että herätysliikkeiden koko olemassaolo perustuu varmuuteen muun kirkon erehtyväisyydestä. "
Kyllä. Mutta se varmuus ei edelleenkään suojaa siltä ettei se herätysliikkeenkin usko voisi olla mennyt ihan samalla tavalla harhaan. Siksi epäilyä tarvitaan ihan joka porukassa.Pääset äkkiä "ystävistäsi" ja melkein kaikista muistakin ihmissuhteistasi, jos "vapaassa" sunnassa alat epäillä oppia. Ja vielä pahempaa, jos epäilet sen ylimpiä tulkitsijoita.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Pääset äkkiä "ystävistäsi" ja melkein kaikista muistakin ihmissuhteistasi, jos "vapaassa" sunnassa alat epäillä oppia. Ja vielä pahempaa, jos epäilet sen ylimpiä tulkitsijoita.
Heh. Sunnassa po. suunnassa. Islamista en puhunut. 😀
Itse siellä täällä seikkailleena en ole kokenut, että olisi pitänyt vaieta, eikä olisi saanut kyseenalaistaa. Tosin minä en kysy siihen lupaa, jos siltä tuntuu, kysyn ja kyseenalaistan.
En usko, että kyse on niinkään eri kirkkokunnista tai herätysliikkeistä, vaan ihmisistä. Joku ihminen on sellainen, että hän vaan ei siedä toisella tavalla ajattelevia...nyt ei ihan heti tule mieleen mitään esimerkkiä asiasta , hämärästi muistan jossakin sellaiseen törmänneeni ;)- Epäilijän.motiivit
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"No tuolla perusteella voisi yhtä hyvin sanoa että herätysliikkeiden koko olemassaolo perustuu varmuuteen muun kirkon erehtyväisyydestä. "
Kyllä. Mutta se varmuus ei edelleenkään suojaa siltä ettei se herätysliikkeenkin usko voisi olla mennyt ihan samalla tavalla harhaan. Siksi epäilyä tarvitaan ihan joka porukassa.Eikö epäilijän olisi syytä epäillä itseäänkin? Mitkä ovat epäilijän epäilysten perimmäiset vaikuttimet? Jeesus sanoi olevansa valkeus ja hän sanoi että ihmiset eivät tule valkeuteen, koska heidän tekonsa ovat pahat, ettei heitä nuhdeltaisi.
- TotuusSattuuQC
Epäilijän.motiivit kirjoitti:
Eikö epäilijän olisi syytä epäillä itseäänkin? Mitkä ovat epäilijän epäilysten perimmäiset vaikuttimet? Jeesus sanoi olevansa valkeus ja hän sanoi että ihmiset eivät tule valkeuteen, koska heidän tekonsa ovat pahat, ettei heitä nuhdeltaisi.
"Eikö epäilijän olisi syytä epäillä itseäänkin?"
Ei. Epäily on normaalia ja kertoo joko siitä että jokin asia ei ole ihan oikein tai sitten sitä ei vain ole onnistuttu selittämään ihmiselle oikein.
"Mitkä ovat epäilijän epäilysten perimmäiset vaikuttimet?"
Ei epäilylle ole yleensä mitään sen kummempia vaikuttimia. Se on vain ihmisen oma luonnollinen tunne.
Mutta epäilyn leimaaminen epäilyttäväksi on klassinen diktatuurien ja fundamentalismin keino vaientaa sen toimintaa kyseenalaistavat kysymykset. TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Eikö epäilijän olisi syytä epäillä itseäänkin?"
Ei. Epäily on normaalia ja kertoo joko siitä että jokin asia ei ole ihan oikein tai sitten sitä ei vain ole onnistuttu selittämään ihmiselle oikein.
"Mitkä ovat epäilijän epäilysten perimmäiset vaikuttimet?"
Ei epäilylle ole yleensä mitään sen kummempia vaikuttimia. Se on vain ihmisen oma luonnollinen tunne.
Mutta epäilyn leimaaminen epäilyttäväksi on klassinen diktatuurien ja fundamentalismin keino vaientaa sen toimintaa kyseenalaistavat kysymykset.Epäilyhän on yksi yksilön selviytymisen keino, jota esiintyy kautta nisäkäskunnan jossain muodossa. Herkkäuskoisuus voi koitua kuolemaksi tai ainakin tulla kalliiksi.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Itse siellä täällä seikkailleena en ole kokenut, että olisi pitänyt vaieta, eikä olisi saanut kyseenalaistaa. Tosin minä en kysy siihen lupaa, jos siltä tuntuu, kysyn ja kyseenalaistan.
En usko, että kyse on niinkään eri kirkkokunnista tai herätysliikkeistä, vaan ihmisistä. Joku ihminen on sellainen, että hän vaan ei siedä toisella tavalla ajattelevia...nyt ei ihan heti tule mieleen mitään esimerkkiä asiasta , hämärästi muistan jossakin sellaiseen törmänneeni ;)"En usko, että kyse on niinkään eri kirkkokunnista tai herätysliikkeistä, vaan ihmisistä. Joku ihminen on sellainen, että hän vaan ei siedä toisella tavalla ajattelevia."
Hyvä huomio. Tosin mielestäni se, ettei uskalla kyseenalaistaa, miettiä avoimesti kaikkea mahdollista, perustuu valtavaan epävarmuuteen ja pelkoihin. Sen vuoksi rakennetaan vahva muuri, joka estää kaikenlaisen epäilyn. Tällainen usko perustuu siis pelkoon, joka horjuttaa vähäisinkin epäilys.mummomuori kirjoitti:
"En usko, että kyse on niinkään eri kirkkokunnista tai herätysliikkeistä, vaan ihmisistä. Joku ihminen on sellainen, että hän vaan ei siedä toisella tavalla ajattelevia."
Hyvä huomio. Tosin mielestäni se, ettei uskalla kyseenalaistaa, miettiä avoimesti kaikkea mahdollista, perustuu valtavaan epävarmuuteen ja pelkoihin. Sen vuoksi rakennetaan vahva muuri, joka estää kaikenlaisen epäilyn. Tällainen usko perustuu siis pelkoon, joka horjuttaa vähäisinkin epäilys.Ajattelen, että meidän vastuumme on juuri siinä, että ymmärrämme ihmisten erilaisuuden. Luulen, että se heikkoja hoivatkaa on juuri sitä, että pitäisi ymmärtää ihmisluonnetta, eikä taakoittaa turhilla taakoilla. Vahvojen ja äänekkäiden pitäisi kantaa vastuunsa ja ottaa huomioon myös heitä, jotka eivät ole vahvoja ja äänekkäistä.
- Qwerty1952
korjaankäsityksiäsi kirjoitti:
Paremminkin sanoen kristinusko on aina perustunut totuuteen eli varmuuteen aina Jeesuksesta lähtien.
Kannattaa pitää mielessä että totuus, siis asia mikä on kaikkien epäilyksien ulkopuolella on eri asia kuin usko, jos joku uskoo raamatun novelli kokoelmiin mitkä on kopioitu ties kuinka monta kertaa lisäyksineen ja poistoineen, aina kopiojan mielipiteen mukaan ,ja sitten 300 luvulla hyväksyttiin se oikea versio jumalan sanaksi, niin täytyy olla vähän heikkomielinen. Pankaa 100 miestä riviin ja ensimäinen kuiskaa lauseen toisen korvaan j. ne,aina viimeiseen mieheen asti, ja verratkaa ensimäisen ja viimeisen miehen sanomaa, siinä on eroa kuin yölä ja päivällä, kohina/disinformaatio lisääntyy koko ajan matkan varrella. Toisaalta usko ei minua häiritse, olen teisti suurella A, lla nimittäin ateisti, kerroinhan vaan oman mielipiteeni.
- epäilijä
Olen yrittänyt saada kirkkoon epäilijöiden keskustelupiiriä. Tarkoitukseni olisi ollut piiri jossa saisi olla myös rehellinen epäilijä, mutta ei. Kukaan pappi ei ole ollut innostunut asiasta. Kirkossa yritetään saada ihmisiä uskoon. Epäilyn salliminen ei käy. Täytyy kieltää omat ajatuksensa, tai niitä ei ainakaan saa sanoa ääneen. Tämä karsii kyllä ajattelevan osan ihmisistä pois kirkosta ja johtaa tekopyhyyteen ja teeskentelyyn.
- totuus_sattuu_
Näitäkin asioita olisi ihan hyvä käsitellä ja huomata että vapaa-ajattelijat on aivan oikeassa. Tosiasioiden näkeminen näyttää pelottavan
vapaasana.net/2007/11/28/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja/ - Sokea.ei.näe
totuus_sattuu_ kirjoitti:
Näitäkin asioita olisi ihan hyvä käsitellä ja huomata että vapaa-ajattelijat on aivan oikeassa. Tosiasioiden näkeminen näyttää pelottavan
vapaasana.net/2007/11/28/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja/Varmasti "vapaa-ajattelijat" ovat omasta mielestään oikeassa, koska ovat uskosta osattomina motivoituneet tulkitsemaan kirjaa uskoa vastustavalla tavalla, sanoakseen kapinallisen vastalauseen.
Perimmäinen kysymys on kuitenkin siitä että ihminen luonnostaan on vihollisuudessa Jumalaa vastaan. Yhtäältä kaikilla ihmisillä on tieto Jumalasta, koska hän on itsestään meille ilmoittanut sekä luomakunnassa että omassatunnossa. Toisaalta ihminen langenneisuudessaan pyrkii tukehduttamaan tiedon Jumalasta omia himojaan ja halujaan seuraten. Jumalan hylkäämistä joutuu ihminen sitten puolustelemaan sillä, että ilmoitus oli epäselvä, ristiriitainen ja ties mitä.
Usko lähestyy kirjaa eri asenteelle ja löytää myös vastauksia oikeaan aikaan, kun Jumala suo. Eikö Raamattu sanokin ettei Jumala epäuskoiselle mitään anna, ei edes ymmärrystä. Ja vieläkin rajummin: epäusko jopa vie käsityskyvyn. Itse mielestään viisaat ovat tyhmiksi tulleet. Vastaus on päivänselvä ja mitä ilmeisin mutta epäuskoinen ei ymmärrä näkemäänsä. Jeesuskin puhui tuosta sokeudesta. - epäilijä
mummomuori kirjoitti:
Mistä kirkosta oikein puhut?
Ev. lut kirkosta
Alfa-kurssit olivat ainakin aikoinaan paikkoja, jossa sai ihan vapaasti kyseenalaistaa ja kysyä "tyhmiä" kysymyksiä. Se oli juuri sitä varten suunniteltu sabluuna.
Tietenkin ihmisten kokemukset siitä, voiko kyseenalaistaa, voiko epäillä ,ovat hyvin henkilökohtaisia. Aina kuitenkin kannattasi myös omalla kohdallaan miettiä sitä, jos kokee, ettei saa epäillä, että mistä siinä on kyse.Sokea.ei.näe kirjoitti:
Varmasti "vapaa-ajattelijat" ovat omasta mielestään oikeassa, koska ovat uskosta osattomina motivoituneet tulkitsemaan kirjaa uskoa vastustavalla tavalla, sanoakseen kapinallisen vastalauseen.
Perimmäinen kysymys on kuitenkin siitä että ihminen luonnostaan on vihollisuudessa Jumalaa vastaan. Yhtäältä kaikilla ihmisillä on tieto Jumalasta, koska hän on itsestään meille ilmoittanut sekä luomakunnassa että omassatunnossa. Toisaalta ihminen langenneisuudessaan pyrkii tukehduttamaan tiedon Jumalasta omia himojaan ja halujaan seuraten. Jumalan hylkäämistä joutuu ihminen sitten puolustelemaan sillä, että ilmoitus oli epäselvä, ristiriitainen ja ties mitä.
Usko lähestyy kirjaa eri asenteelle ja löytää myös vastauksia oikeaan aikaan, kun Jumala suo. Eikö Raamattu sanokin ettei Jumala epäuskoiselle mitään anna, ei edes ymmärrystä. Ja vieläkin rajummin: epäusko jopa vie käsityskyvyn. Itse mielestään viisaat ovat tyhmiksi tulleet. Vastaus on päivänselvä ja mitä ilmeisin mutta epäuskoinen ei ymmärrä näkemäänsä. Jeesuskin puhui tuosta sokeudesta.>Perimmäinen kysymys on kuitenkin siitä että ihminen luonnostaan on vihollisuudessa Jumalaa vastaan.
Naurettavaa roskaa. On törkeää lähimmäisten ajattelukyvyn loukkaamista, jos väittää että Jumalaan uskomattomuus – ehkä monenkin vuoden pohdiskelun tuloksena – olisi jotain vihollisuutta. Miten muka voi vihata jotain jonka ei usko olevan olemassa? Olisi kyllä suuri helpotus keskustelun kannalta, jos ette jatkuvasti vääntelisi suomen kielen sanoja käsittämättömiin merkityksiin. Viholliskuvan tarpeenne kyllä ymmärrän, olettehan fundamentalisteja.
>Jumalan hylkäämistä joutuu ihminen sitten puolustelemaan sillä, että ilmoitus oli epäselvä, ristiriitainen ja ties mitä.
Ei se ole puolustelemista, vaan tosiasia, jota on paha kiistää jos nuppi toimii selkeästi. Ja ihmettelepä sitä, että on myös ihmisiä, jotka myöntävät että raamattu on epäselvä ja ristiriitainen, ja silti uskovat, joskaan eivät tietenkään fundamentalistisesti.
- jeesusfani1
Kirkkoeliitti on kehittänyt omia Jumalan sanan vastaisia teologisia oppejaan kirkon alkuajoilta lähtien. Ja kun on kehittänyt, niin epäuskon ja epäilemisen pohjaltahan niitä on kehitetty.
Korvausteologian kirkko kehitti jo 100-luvulla, jonka opin mukaan Jumala hylkäsi juutalaiset siirtäen juutalaisia koskevat siunaukset pakanakristityille.
Kirkko ei siis saarnannut juutalaisille eikä kristityille 1800-vuoteen, että tulee aika kun juutalaiset kootaan kaikkien kansojen seasta jälleen Jumalan juutalaisille lupaamaan maahan.
Anekauppa, ”Kun raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa”, tuli kirkko-opiksi 500-luvulta lähtien, jonka opin Luther stoppasi 1500-luvulla.
”Kaikki pääsevät taivaaseen”-kirjan kirjoitti pastori Antti Kylliäinen vuonna 1997, ja hänen mukaansa helvettiäkään ei ole olemassa.
Piispa Wille Riekkinen, Heikki Räisänen ja Jarmo Tarkki totesivat kristinoppi tarkastelussaan vuonna 2014, että romukoppaan joutuu käsitys historiallisesta Jeesuksesta Jumalan poikana sekä kolminaisuusoppi.
Kun kirkko kehittelee kaiken aikaa omia oppejaan, niin toki joukkoon mahtuu epäileväisiä ja kriittisesti ajattelevia kansalaisiakin kehittelemään omia oppejaan jos vaikka kirkkoeliitti hyväksyisi niitäkin omien oppiensa joukkoon. - nykypäivää
Tuomas on aika hyvä esimerkki rehellisestä epäilijästä. Hän ei uskonut ennen kuin oli nähnyt Jeesuksen elävänä ja saanut koskettaa tätä aivan konkreettisesti. Nykyisin epäilijä jätetään epäilemään ilman mitään konkreettista todistusta hänestä. Jeesus ei ilmesty ovien läpi näyttäytymään paitsi mielisairaitten ihmisten harhoissa.
- ksksksks
Luukas 16
"Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'." - tämä.on.totta
ksksksks kirjoitti:
Luukas 16
"Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'."Tuomas kuitenkin uskoi vasta nähtyään Jeesuksen aivan elävänä.
- näin_vaan_on
tämä.on.totta kirjoitti:
Tuomas kuitenkin uskoi vasta nähtyään Jeesuksen aivan elävänä.
Mutta epäili koko Jeesuksen elinajan joten ilmeisesti epäilyksiin oli pointteja. Eikä tuo kirjoitus Tuomaksesta Jeesuksen ylösnousemisen jälkeenkään ole mitenkään varmistettu että se olisi varmasti totta.
Epäuskoista karta.
Miksi ihmessä pitäisi kaivamalla kaivaa epäuskoa?
Jos sinulla on epäusko, niin siihen on syynsä, ja yleensä se syy on siinä, että ollaan omaksuttu Raamatun vastainen näkeymys uskosta, eli naispapit ja muut sellaiset valheet ja harhaopit saavat aikaan epäuskon.
Mutta halautko edes uskoa Raamatun, vai haluatko uskoa omaan uskontoosi?
Oikea usko ja vahva uskontie löytyy Raamatusta, ja jos sen sanan uskoo, niin ei tarvitse olla epäuskoinen, kun oma usko pitää sanan kanssa yhtä.- näin.tapahtuu
Eerikatässämoi kirjoitti:
Epäuskoista karta???
Näinhän Raamatussa myös lukee. Miksi pitää karttaa? Koska epäuskoinen voi viedä mukaansa epäuskoon, ja lopulta täydelliseen ateismiin. Moni teologian opiskelija on tullut pois uskosta opiskelunsa vaikutuksesta.
näin.tapahtuu kirjoitti:
Näinhän Raamatussa myös lukee. Miksi pitää karttaa? Koska epäuskoinen voi viedä mukaansa epäuskoon, ja lopulta täydelliseen ateismiin. Moni teologian opiskelija on tullut pois uskosta opiskelunsa vaikutuksesta.
Missä kohtaa sanotaan, että epäuskoista karta? Miten voi kertoa Jeesuksesta epäuskoiselle, jos häntä pitää karttaa?
- näin.tapahtuu
Eerikatässämoi kirjoitti:
Missä kohtaa sanotaan, että epäuskoista karta? Miten voi kertoa Jeesuksesta epäuskoiselle, jos häntä pitää karttaa?
Käännös on "harhaoppista". Tarkoittanee myös epäuskoista.
Tit. 3:10
"Karta harhaoppista ihmistä, kun ensin olet ojentanut häntä kerran tai kahdesti." [Room. 16:17 ]
Jonkun mielestä olen minäkin varmasti aina harhaoppinen, onhan uskonlahkoja pilvin pimein Eerikatässämoi kirjoitti:
Epäuskoista karta???
Mitenkähän tämä kehoitus sopii esim. lähetyssaarnaajiin?
näin.tapahtuu kirjoitti:
Käännös on "harhaoppista". Tarkoittanee myös epäuskoista.
Tit. 3:10
"Karta harhaoppista ihmistä, kun ensin olet ojentanut häntä kerran tai kahdesti." [Room. 16:17 ]
Jonkun mielestä olen minäkin varmasti aina harhaoppinen, onhan uskonlahkoja pilvin pimeinMinun käsittääkseni harhaoppinen ja epäuskoinen ovat kaksi eri asiaa.
sage8 kirjoitti:
Mitenkähän tämä kehoitus sopii esim. lähetyssaarnaajiin?
Ei se taida sopia mitenkään. Vaikea on karttaa, jos pitää asua samassa pikkukylässä ja sanaa julistaa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ei se taida sopia mitenkään. Vaikea on karttaa, jos pitää asua samassa pikkukylässä ja sanaa julistaa.
Sinua minä ymmärrän vaikka olen monessa asiassa eri mieltä. Eikö ole aika hullua?
- luterilainen_
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minun käsittääkseni harhaoppinen ja epäuskoinen ovat kaksi eri asiaa.
Mitä eroa niillä on? Helluntailaisten mielestä minäkin olen ateisti vaikka olen luterilainen. Jotkut ovat sanoneet minua myös harhaoppiseksi mutta usein ateistiksi kun en usko samalla tavalla kuin he. Jehovantodistajat karttavat minua myös. En ole heidän mielestään kai käännytettävissä. He kai katsovat käyntinsä olevan turhaa ajankulua. Olen keittänyt heille kahviakin. Kai hekin ajattekevat että harhaoppista karta.
sage8 kirjoitti:
Sinua minä ymmärrän vaikka olen monessa asiassa eri mieltä. Eikö ole aika hullua?
Mukavalla tavalla hullua :)
- samasta.asiasta.kysymys
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minun käsittääkseni harhaoppinen ja epäuskoinen ovat kaksi eri asiaa.
Olen heidän mielestään epäuskoinen heidän uskoonsa nähden, mutta harhaoppinen oman uskoni takia.
luterilainen_ kirjoitti:
Mitä eroa niillä on? Helluntailaisten mielestä minäkin olen ateisti vaikka olen luterilainen. Jotkut ovat sanoneet minua myös harhaoppiseksi mutta usein ateistiksi kun en usko samalla tavalla kuin he. Jehovantodistajat karttavat minua myös. En ole heidän mielestään kai käännytettävissä. He kai katsovat käyntinsä olevan turhaa ajankulua. Olen keittänyt heille kahviakin. Kai hekin ajattekevat että harhaoppista karta.
Kyllä ne sanoina ovat mielestäni eri asia. Toinen juttu sitten on se kuka ketäkin miten määrittelee. Harhaoppinen ja vaikka mikä se olen minäkin joidenkin mielestä. Olen kuitenkin tässä vuosien aikana tullut siihen johtopäätökseen, että vain se merkitsee jotain, että on itsessään varma uskostaan tai uskonsa horjuvuudesta. Kun on itselleen ja Jumalalle rehellinen, se riittää kyllä. Taivaspaikkoja ei jaeta sen mukaan, mitä joku toinen ihminen sinun uskostasi arvelee.
Me annamme aika toivottoman kuvan uskon vaelluksesta kun nimittelemme toisiamme harhaoppisiksi ja vielä vakaumuksen rintaäänellä ja jopa tällaisilla palstoilla, joilla ei edes näe saati tunne toista ihmistä. Määritelmä rapsahtaa kevyesti siitä huolimatta. Sitten ihmetellään, jos ei uskovien seura maistu ja keksitään hienoja syitä, "pyhiä" syitä sille, ettei seuraamme hakeuduta. Niin makaa kuin petaa..samasta.asiasta.kysymys kirjoitti:
Olen heidän mielestään epäuskoinen heidän uskoonsa nähden, mutta harhaoppinen oman uskoni takia.
Voisiko sen ajatella niin, että epäuskoinen on henkilö joka ei usko tai on epäilijä. Harhaoppinen taas on hän , joka omaa jonkin opin tai uskon, jota toinen pitää harhaoppina?
- näin.tänään
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kyllä ne sanoina ovat mielestäni eri asia. Toinen juttu sitten on se kuka ketäkin miten määrittelee. Harhaoppinen ja vaikka mikä se olen minäkin joidenkin mielestä. Olen kuitenkin tässä vuosien aikana tullut siihen johtopäätökseen, että vain se merkitsee jotain, että on itsessään varma uskostaan tai uskonsa horjuvuudesta. Kun on itselleen ja Jumalalle rehellinen, se riittää kyllä. Taivaspaikkoja ei jaeta sen mukaan, mitä joku toinen ihminen sinun uskostasi arvelee.
Me annamme aika toivottoman kuvan uskon vaelluksesta kun nimittelemme toisiamme harhaoppisiksi ja vielä vakaumuksen rintaäänellä ja jopa tällaisilla palstoilla, joilla ei edes näe saati tunne toista ihmistä. Määritelmä rapsahtaa kevyesti siitä huolimatta. Sitten ihmetellään, jos ei uskovien seura maistu ja keksitään hienoja syitä, "pyhiä" syitä sille, ettei seuraamme hakeuduta. Niin makaa kuin petaa..UT:ssa varoitetaan paljon harhaopeista ja -opettajista. Ne olivat eri tavalla uskovia kristittyjä. Kristittyjen mielestä myös juutalaisuus oli "Saatanan synagoga" niin kuin Raamattu kauniisti kertoo. Oliko siihen aikaan uskonnottomia lainkaan? Tunnettiinko ateismia? Ehkä silloin erilaiset filosofiset koulukunnat sanoivat itsensä irti jumala-uskosta. Monet fundisluterilaiset pitävät ns. liberaalikristittyjä ateisteina tänään. Eräs kirjakin on kirjoitettu nimellä "Ateistit alttarilla" Tarkoittaa liberaaliteologeja eli niitä jotka ottavat teologiset opintonsa vakavasti.
- oma.näkemys
Minä voin puolestani sanoa että minä olen harhaoppinen omasta mielestänikin koska uhtä oikeaa oppia ei ole olemassakaan. Epäuskoinen olen myös, koska en usko kaikkea mitä minulle yritetään tuputtaa.
- hyvin.menee
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ei se taida sopia mitenkään. Vaikea on karttaa, jos pitää asua samassa pikkukylässä ja sanaa julistaa.
Eri tavalla uskovien kanssa minä tulen hyvin toimeen. Ehto on tämä: Heidän kanssaan ei pidä puhua uskonnosta mitään niin hyvin menee. Arvostella heitä tai heidän oppejaan ja käytäntöjään ei pidä tehdä missään nimessä.
hyvin.menee kirjoitti:
Eri tavalla uskovien kanssa minä tulen hyvin toimeen. Ehto on tämä: Heidän kanssaan ei pidä puhua uskonnosta mitään niin hyvin menee. Arvostella heitä tai heidän oppejaan ja käytäntöjään ei pidä tehdä missään nimessä.
Minäkin tulen hyvin toimeen eri tavalla ajattelevien ihmisten kanssa , eikä minulla ole ehtoja siinä. Voin keskustella mistä aiheesta vaan. Ylipäätään ei tule arvostella kenenkään arvoja ja käytäntöjä, niistä voi kyllä hyvinkin keskustella, jos toinen niin haluaa.
- hyvin.menee
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minäkin tulen hyvin toimeen eri tavalla ajattelevien ihmisten kanssa , eikä minulla ole ehtoja siinä. Voin keskustella mistä aiheesta vaan. Ylipäätään ei tule arvostella kenenkään arvoja ja käytäntöjä, niistä voi kyllä hyvinkin keskustella, jos toinen niin haluaa.
Jos Jehovantodistajat ottavat puheeksi ja kysyvät minun mielipidettäni mm. heidän karttamiskäytännöstään uskosta luopuneita kohtaan, sanon toki mielipiteeni että minusta se on väärin. Samoin kerron lestaadiolaisliikkeessä tapahtuneista pedofiliatapauksista. Se on minulle omantunnonkysymys. Muuten en aktiivisesti hakeudu heidän kanssaan keskustelemaan uskonnoista.
hyvin.menee kirjoitti:
Jos Jehovantodistajat ottavat puheeksi ja kysyvät minun mielipidettäni mm. heidän karttamiskäytännöstään uskosta luopuneita kohtaan, sanon toki mielipiteeni että minusta se on väärin. Samoin kerron lestaadiolaisliikkeessä tapahtuneista pedofiliatapauksista. Se on minulle omantunnonkysymys. Muuten en aktiivisesti hakeudu heidän kanssaan keskustelemaan uskonnoista.
Taitaa olla aika harvinaista, että he ottavat noita asioita puheeksi vieraan ihmisen kanssa.
- hyvin.menee
Eerikatässämoi kirjoitti:
Taitaa olla aika harvinaista, että he ottavat noita asioita puheeksi vieraan ihmisen kanssa.
Eikä tuttujenkaan kanssa, ei ainakaan minun kanssani koska tietävät jo entuudestaan mielipiteeni. Muuten olen valmis heidän kanssaan keskustelemaan ja auttamaankin monissa käytännön elämän asioissa mikäli he tarvitsevat apuani. Parhaimmat ystäväni löytyvät kyllä niistä piireistä jotka ovat kääntäneet selkänsä uskonnolliselle kiihkoilulle.
hyvin.menee kirjoitti:
Eikä tuttujenkaan kanssa, ei ainakaan minun kanssani koska tietävät jo entuudestaan mielipiteeni. Muuten olen valmis heidän kanssaan keskustelemaan ja auttamaankin monissa käytännön elämän asioissa mikäli he tarvitsevat apuani. Parhaimmat ystäväni löytyvät kyllä niistä piireistä jotka ovat kääntäneet selkänsä uskonnolliselle kiihkoilulle.
Hieno juttu.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Taitaa olla aika harvinaista, että he ottavat noita asioita puheeksi vieraan ihmisen kanssa.
Minä ole vuosikymmeniä käynty JH:jien kanssa keskusteluja ja kyllä asiallisesti näistä on juteltu. Enää en tunne lestadiolaisia, tosin nuorempana kyllä.
mummomuori kirjoitti:
Minä ole vuosikymmeniä käynty JH:jien kanssa keskusteluja ja kyllä asiallisesti näistä on juteltu. Enää en tunne lestadiolaisia, tosin nuorempana kyllä.
Olen myös käynyt lukuisia keskusteluja Jehovan Todistajien kanssa ja aina he ovat olleet asiallisia ja ystävällisiä. Minulla ei ole yhtään huonoa kokemusta Todistajista...
- hahhahhhohhohoo
Ongelmia uskon kanssa näytti olevan varhaisissa seurakunnissakin. Moni tuli pois uskosta eli luopui uskostaan ja moni uskoi monenlaisiin "harhaoppeihin". Myös Jeesuksen silminnäkijät ja opetuslapsetkin olivat siinä mielessä heikossa hapessa. Juudas kavalsi, Pietari kielsi, Johannes kastaja epäili vankilassaan ym. Jeesus sanoi ettei heillä ollut uskoa edes sinapinsiemenenkään vertaa. ONNEKSI TÄMÄN PALSTAN USKOVAT OVAT SENTÄÄN VAHVASSA USKOSSA:):):) Taivaspaikka on heille siis taattu
TÄMÄN PALSTAN FUNDISUSKOVAT OVAT OIKEASSA USKOSSA joskin he ovat yleensä erimielisiä kaikista uskonasioista jo keskenään.
- epäilijä
sage8 kirjoitti:
TÄMÄN PALSTAN FUNDISUSKOVAT OVAT OIKEASSA USKOSSA joskin he ovat yleensä erimielisiä kaikista uskonasioista jo keskenään.
Yliopistoteologit eivät ole korkeassa kurssissa kirkossa. Mistä tämä johtuu? Uskon että siinä halutaan mielistellä fundamentalisteja. Kirkkoherra joutuu fundisten mustalle listalle jos hän antaa luvan tiedekunnan eksegeetin tulla kirkkoonsa puhumaan. Maallikot halutaan pitää tietämättöminä yliopisto-opetuksesta. Muistan kun aikoinaan professori Heikki Räisäsen haastattelu kiellettiin kirkossa kun hänestä haluttiin tehdä TV:en puolen tunnin ohjelma. Sama linjaus jatkuu edelleen. Maallikot halutaan pitää tietämättöminä raamatuntutkimuksen tuloksista. Myös liikaa tietävät maallikot eivät ole suosittuja pitämään mitään epäilijöiden keskustelupiirejä kirkkoon, mutta poppamies Leo Meller on sen sijaan saanut tulla kirkkoon satuilemaan ainakin Turussa.
- sage8.ei.kirj
epäilijä kirjoitti:
Yliopistoteologit eivät ole korkeassa kurssissa kirkossa. Mistä tämä johtuu? Uskon että siinä halutaan mielistellä fundamentalisteja. Kirkkoherra joutuu fundisten mustalle listalle jos hän antaa luvan tiedekunnan eksegeetin tulla kirkkoonsa puhumaan. Maallikot halutaan pitää tietämättöminä yliopisto-opetuksesta. Muistan kun aikoinaan professori Heikki Räisäsen haastattelu kiellettiin kirkossa kun hänestä haluttiin tehdä TV:en puolen tunnin ohjelma. Sama linjaus jatkuu edelleen. Maallikot halutaan pitää tietämättöminä raamatuntutkimuksen tuloksista. Myös liikaa tietävät maallikot eivät ole suosittuja pitämään mitään epäilijöiden keskustelupiirejä kirkkoon, mutta poppamies Leo Meller on sen sijaan saanut tulla kirkkoon satuilemaan ainakin Turussa.
Näin varmaan nyt on yleisesti mutta eikö asia ole pikkuhiljaa muuttumassa kun monissakin seurakunnissa on näitä nuorempia ja liberaalisimpia pappeja?
Heikki Räisänen muuten on minun mielikirjoittaja ja puhuja, tosin nyt jo edesmennyt, mutta ajatuksethan ovat jääneet. - epäilijä
sage8.ei.kirj kirjoitti:
Näin varmaan nyt on yleisesti mutta eikö asia ole pikkuhiljaa muuttumassa kun monissakin seurakunnissa on näitä nuorempia ja liberaalisimpia pappeja?
Heikki Räisänen muuten on minun mielikirjoittaja ja puhuja, tosin nyt jo edesmennyt, mutta ajatuksethan ovat jääneet.En ole nähnyt mitään muutosta. Hiljaista on. Mutta ymmärrän kyllä kirkkoherrojakin. He haluavat työrauhan fundamentalisteilta ja yrittävät olla heille mieliksi, valitettavasti kuitenkin totuuden kustannuksella
- epäilijä
sage8.ei.kirj kirjoitti:
Näin varmaan nyt on yleisesti mutta eikö asia ole pikkuhiljaa muuttumassa kun monissakin seurakunnissa on näitä nuorempia ja liberaalisimpia pappeja?
Heikki Räisänen muuten on minun mielikirjoittaja ja puhuja, tosin nyt jo edesmennyt, mutta ajatuksethan ovat jääneet.Kari Kuulakin oli yliopistoaikoinaan mielenkiintoinen luennoitsija ja on varmasti vieläkin, mutta seurakuntapappina hänestä on tullut hurskas biblisisti.
epäilijä kirjoitti:
Kari Kuulakin oli yliopistoaikoinaan mielenkiintoinen luennoitsija ja on varmasti vieläkin, mutta seurakuntapappina hänestä on tullut hurskas biblisisti.
Kuulallahan oli aikoinaan tämä vanhoillista väkeä kuohuttanut kirjoitus jossa hän kertoi miten Jeesus itse ei suunnitellut eikä tulkinnut elämänsä päätösvaiheita keskeisiksi pelastustapahtumaksi (ja näinhän se onkin Raamatun mukaan) vaan sen tekivät vasta jälkipolvet, Paavali ja muut raamatunkirjoittat.
Kuulasta ei ole paljon nykyisin kuulunutkaan.- epäilijä
sage8 kirjoitti:
Kuulallahan oli aikoinaan tämä vanhoillista väkeä kuohuttanut kirjoitus jossa hän kertoi miten Jeesus itse ei suunnitellut eikä tulkinnut elämänsä päätösvaiheita keskeisiksi pelastustapahtumaksi (ja näinhän se onkin Raamatun mukaan) vaan sen tekivät vasta jälkipolvet, Paavali ja muut raamatunkirjoittat.
Kuulasta ei ole paljon nykyisin kuulunutkaan.Heikki Räisästä ei päästetty kirkkoon puhumaan vaikka oli yliopiston raamatunselitysopin opettaja. Koska siinä dogmit ja uskomukset kaatuivat rytisten. Ihmiset eivät siedä että heidän oppinsa ja uskomuksensa kokevat täysromahduksen. Heikki halusi tuoda maallikoillekin sen tiedon mistä papit itsekin saavat nauttia.
- tämänkin.kokenut
sage8 kirjoitti:
Kuulallahan oli aikoinaan tämä vanhoillista väkeä kuohuttanut kirjoitus jossa hän kertoi miten Jeesus itse ei suunnitellut eikä tulkinnut elämänsä päätösvaiheita keskeisiksi pelastustapahtumaksi (ja näinhän se onkin Raamatun mukaan) vaan sen tekivät vasta jälkipolvet, Paavali ja muut raamatunkirjoittat.
Kuulasta ei ole paljon nykyisin kuulunutkaan.Seurakuntapastorina on pakko uskoa. Kriittisyyttään ei voi tuoda julki siinä hommassa. Itse kyllä toivoisin että pappikin tunnustaisi epäuskonsa rehellisesti.
- sage8.ei.kirj
epäilijä kirjoitti:
Heikki Räisästä ei päästetty kirkkoon puhumaan vaikka oli yliopiston raamatunselitysopin opettaja. Koska siinä dogmit ja uskomukset kaatuivat rytisten. Ihmiset eivät siedä että heidän oppinsa ja uskomuksensa kokevat täysromahduksen. Heikki halusi tuoda maallikoillekin sen tiedon mistä papit itsekin saavat nauttia.
Räisänen taisi olla niin rehellinen tyyppi, että hänen kohdallaan kävi vanha sana täydellisesti toteen, että totuudenpuhujalla ei ole yösijaa.
tämänkin.kokenut kirjoitti:
Seurakuntapastorina on pakko uskoa. Kriittisyyttään ei voi tuoda julki siinä hommassa. Itse kyllä toivoisin että pappikin tunnustaisi epäuskonsa rehellisesti.
Siinähän joutuu sitten vähän niinkuin pakosta valehtelemaan tai vähintäänkin vaikenemaan monista asioista.
Kristinusko perustuu eniten ajatteluun ja järkeen, näin se eroaa muista uskonnoista, epäily kuuluu asiaan. Kristinusko ei tiukasti ottaen ole edes uskonto.
- looginen.johdonmukaisuus
Jos jossakin seurakunnassa järjestettäisiin epäilijöiden keskustelupiiri, lähtisin heti mukaan. Sellaista en ole nähnyt valitettavasti. Kirkoissa pelätään tieteellistä kriittistä keskustelua. Miksi? Koska siinä fundisuskovien luulot ja uskomukset eivät kestä päivänvaloa.
- epäilijä
Papit kyllä tietävät koulutuksensa pohjalta että jos tuollainen keskustelupiiri olisi ja vetäjänä olisi mm. yliopistolliseen eksegetiikkaan perehtynyt henkilö, niin huonosti kävisi. Ennen pitään luvanantaja -kirkkoherraakin alettaisiin syyttämään epäuskosta jopa ateismista niin kuin Räisästäkin syytettiin.
- hehhehh
epäilijä kirjoitti:
Papit kyllä tietävät koulutuksensa pohjalta että jos tuollainen keskustelupiiri olisi ja vetäjänä olisi mm. yliopistolliseen eksegetiikkaan perehtynyt henkilö, niin huonosti kävisi. Ennen pitään luvanantaja -kirkkoherraakin alettaisiin syyttämään epäuskosta jopa ateismista niin kuin Räisästäkin syytettiin.
Kannattaa siis olla hiljaa ja antaa ihmisten uskoa mitä he haluavatkin uskoa ja naureskella itsekseen että ovatpa nämä typeriä
- selvä.pyy
Kriittinen epäilevä teologi on vaarallinen. Hän voi tiedoillaan ja loogisella päättelykyvyllään asettaa itsestäänselvyydet ja uskomukset kyseenalaisiksi. Jos haluaa "olla uskossa", kannattaa pitää välimatkaa. Tiedekunnan opetus on ateistista
- kyyhkynen.ei.pyy
Kriittinen ja epäilevä teologi voi olla myös totuuden etsijä.
- epäilijä
Mummomuorilta ja Eerikatässämoilta olisin kysynyt oletteko epäilleet jotakin uskonnollista dogmia, Raamatun asiaa tai Jumalan olemassaoloa oikein tosissanne ja jos näin on miksi olette epäilleet
- joopajoo-
Mummomuori ja Eerikatässämoi ovat sanoneet etteivät he ole kokeneet mitään sellaista että epäileminen tai ateismi olisivat kiellettyjä tai poissulkevia asioita seurakunnissa, mutta hehän eivät ole epäilletkään mitään.
- älä.epäile
joopajoo- kirjoitti:
Mummomuori ja Eerikatässämoi ovat sanoneet etteivät he ole kokeneet mitään sellaista että epäileminen tai ateismi olisivat kiellettyjä tai poissulkevia asioita seurakunnissa, mutta hehän eivät ole epäilletkään mitään.
Paras seurakuntalainen on sellainen, joka ei ajattele mitään, joka ei arvostele mitään, vaan uskoo kaiken mitä joku hyväpuheinen saarnamies suustaan päästää jumalan sanana ja pyhän hengen voitelemana
- joopajoo-
älä.epäile kirjoitti:
Paras seurakuntalainen on sellainen, joka ei ajattele mitään, joka ei arvostele mitään, vaan uskoo kaiken mitä joku hyväpuheinen saarnamies suustaan päästää jumalan sanana ja pyhän hengen voitelemana
Tuollaisia lammasmaisia määkijöitä minä en ainakaan pysty arvostamaan.
Omalta kohdaltani voin kertoa, että olen ollut ateisti monta kymmentä vuotta kunnes sain uskon. Tie on ollut pitkä, ja kyllä pienin askelin olen edennyt. Tutkin tarkoin kohta kohdalta.
- näin.minulla
mummomuori kirjoitti:
Omalta kohdaltani voin kertoa, että olen ollut ateisti monta kymmentä vuotta kunnes sain uskon. Tie on ollut pitkä, ja kyllä pienin askelin olen edennyt. Tutkin tarkoin kohta kohdalta.
Minun tieni on käynyt ihan päinvastoin. Lapsena uskoin Jumalaan. Kymmenvuotiaanakin vielä rukoilin säännöllisesti. Aikuistuttuani usko Jumalaankin on pikkuhiljaa hiipunut teologian opiskelun ja kokemuksen myötä.
- mielenkiintoista_tietää
mummomuori kirjoitti:
Omalta kohdaltani voin kertoa, että olen ollut ateisti monta kymmentä vuotta kunnes sain uskon. Tie on ollut pitkä, ja kyllä pienin askelin olen edennyt. Tutkin tarkoin kohta kohdalta.
Mikä saa sinut mummomuori uskomaan Jumalaan?
näin.minulla kirjoitti:
Minun tieni on käynyt ihan päinvastoin. Lapsena uskoin Jumalaan. Kymmenvuotiaanakin vielä rukoilin säännöllisesti. Aikuistuttuani usko Jumalaankin on pikkuhiljaa hiipunut teologian opiskelun ja kokemuksen myötä.
No jaa, olin luopunut kaikesta uskoon liittyvästä 11- 12 vuotiaana ja rippikoulu oli se viimennen niitti. Erosin kirkosta heti kun voin, eli täyttäessäni 18 v.
Kaikesta huolimatta on läpi elämäni vastaan tullut monia uskovia ja uskontojakin. Olen kiinnostunut ja keskustelin erittäin mielelläni näistä aiheista. Usko alkoi avautua vasta yli 50 v. Mutta aivan eri lailla, kuin koskaan aiemmin.- näin.minulla
mummomuori kirjoitti:
No jaa, olin luopunut kaikesta uskoon liittyvästä 11- 12 vuotiaana ja rippikoulu oli se viimennen niitti. Erosin kirkosta heti kun voin, eli täyttäessäni 18 v.
Kaikesta huolimatta on läpi elämäni vastaan tullut monia uskovia ja uskontojakin. Olen kiinnostunut ja keskustelin erittäin mielelläni näistä aiheista. Usko alkoi avautua vasta yli 50 v. Mutta aivan eri lailla, kuin koskaan aiemmin."Usko alkoi avautua vasta yli 50 v. Mutta aivan eri lailla, kuin koskaan aiemmin."
-Olisin kiinnostunut tietämään vähän tarkemmin. Miten ihminen voi alkaa uskomaan tarinoihin aikuisiällä? Mutta jokaisellahan on omat tiensä ja moni ei edes tiedä tai edes halua miettiä asioita syvällisemmin. - TotuusSattuuQC
näin.minulla kirjoitti:
"Usko alkoi avautua vasta yli 50 v. Mutta aivan eri lailla, kuin koskaan aiemmin."
-Olisin kiinnostunut tietämään vähän tarkemmin. Miten ihminen voi alkaa uskomaan tarinoihin aikuisiällä? Mutta jokaisellahan on omat tiensä ja moni ei edes tiedä tai edes halua miettiä asioita syvällisemmin."Olisin kiinnostunut tietämään vähän tarkemmin. Miten ihminen voi alkaa uskomaan tarinoihin aikuisiällä? Mutta jokaisellahan on omat tiensä ja moni ei edes tiedä tai edes halua miettiä asioita syvällisemmin."
Vastaan tässä vähän "mummomuorin" ohi kun tämä on minusta kiinnostava kysymys. Oman kokemukseni mukaan vasta selvästi myöhemmällä iällä tullut usko (joka ei ole jonkun suuren herätyksen tai raitistumisen/vankilakierteen tms. katkaisua) onkin juuri jotain ihan muuta kuin sitä tarinoihin uskomista. Ehkä enemmänkin hengellisyyttä laajemmassa mielessä ja uskontojen opetusten näkemistä enemmän vertauskuvallisina kuin todellisten tapahtuminen kuvaamisena. Tai ehkä keino hiljentyä ja löytää rauhaa elämän muuten hektiseen menoon, rituaaleja joiden sisältö on enemmän meditatiivinen kuin kirjaimellisen uskonnollinen. näin.minulla kirjoitti:
"Usko alkoi avautua vasta yli 50 v. Mutta aivan eri lailla, kuin koskaan aiemmin."
-Olisin kiinnostunut tietämään vähän tarkemmin. Miten ihminen voi alkaa uskomaan tarinoihin aikuisiällä? Mutta jokaisellahan on omat tiensä ja moni ei edes tiedä tai edes halua miettiä asioita syvällisemmin.Tuossa tulikin "TotuusSattuuQC " aika hyvä selitys. Usko on todellakin paljon muuta kuin "tarinoihin" uskomista. Ongelma tässä lienee, että jotenkin aina lähdetään fundamentalistisesta uskonkäsityksestä jopa ateistien piirissä?
"Mummomuorilta ja Eerikatässämoilta olisin kysynyt oletteko epäilleet jotakin uskonnollista dogmia, Raamatun asiaa tai Jumalan olemassaoloa oikein tosissanne ja jos näin on miksi olette epäilleet"
Uskoon tuloni jälkeen en ole epäillyt noita mainitsemiasi asioita. Sen sijaan olen paljonkin epäillyt ja kyseenalaistanut opetusta Raamatun sanasta ja toisaalta niistä käytäntöjä, joita yhteisöissä on.
Unohdan kyllä tämän tästä luottamuksen ja murhehdin suotta asioita, jotka ovat kyllä Jumalalla tiedossa.Eerikatässämoi kirjoitti:
"Mummomuorilta ja Eerikatässämoilta olisin kysynyt oletteko epäilleet jotakin uskonnollista dogmia, Raamatun asiaa tai Jumalan olemassaoloa oikein tosissanne ja jos näin on miksi olette epäilleet"
Uskoon tuloni jälkeen en ole epäillyt noita mainitsemiasi asioita. Sen sijaan olen paljonkin epäillyt ja kyseenalaistanut opetusta Raamatun sanasta ja toisaalta niistä käytäntöjä, joita yhteisöissä on.
Unohdan kyllä tämän tästä luottamuksen ja murhehdin suotta asioita, jotka ovat kyllä Jumalalla tiedossa."...epäillyt ja kyseenalaistanut opetusta Raamatun sanasta ja toisaalta niistä käytäntöjä, joita yhteisöissä on."
Samoin, sitä katsoo ikäänkuin ulkopuolelta näitä erilaisia yhteisöjä. Näkee sen, mitä yhteistä niillä on, mutta myös ne erot.
- sapere_aude_
Minä epäilen siksi koska Jumalasta ei ole mitään todisteita. Uskontunnustukset perustuvat varhaisten kristittyjen oppitulkintoihin ja keskinäisiin riitoihin. Raamattu "Jumalan sanana" on historiallisesti ja eettisesti erehtyvä muinaisten paimentolaisheimojen tekstikokoelma. Tämä kaikki on myös helppo todistaa.
Oulussa järjestettiin joitakin tilaisuuksia epäuskoisille. Poruhan siitä nousi konservatiivien leiristä. Täällä Kallion ja Paavalin seurakunnat ovat järjestäneet jotakin vastaavaa mutta ne kuihtuivat kiinnostuksen puutteeseen muistaakseni.
- epäilijä
Olen kuullut tuosta Oulun tapauksesta. Se oli kai nimeltään Ajattelijoiden klubi tai kerho. Konservatiivit ottivat siitä älämölön ja herneen nenäänsä. Minusta ajatus on erittäin hyvä. Joutuuhan papitkin opiskelemaan samoja asioita. Miksi pitää seurakuntalaiset tästä tiedosta osattomina vaikka se veisikin pahemman taikauskon mennessään.
- Pudis55
Kyllä kirkon piirissä voi epäillä. Minä tunnen yhden entisen papin joka alkoi epäillä sanomaansa niin että erosi papin virasta, sanoi että ei voi suoltaa valheita seurakunnalle. On nykyään maallisemmissa hommissa.
- että_silleen_
Minulla on kyllä aika huonot kokemukset. Olen yrittänyt ja ehdottanut monelle papille tuollaista kriittisen keskustelukerhon avaamista, mutta huonolla tuloksella. Eräässä keskustelupiirissä olin ja kysyin sitä vetävältä papilta uskoiko hän että Bileamin aasi puhui ihmisen kielellä. Syntyi pitkä kiusallinen hiljaisuus. Sen jälkeen se piiri loppuikin. Taisi olla minun syytäni. Nämä piirit on tarkoitettu naaiveille taikauskoisille hölmöille.
- epäily.kielletty
että_silleen_ kirjoitti:
Minulla on kyllä aika huonot kokemukset. Olen yrittänyt ja ehdottanut monelle papille tuollaista kriittisen keskustelukerhon avaamista, mutta huonolla tuloksella. Eräässä keskustelupiirissä olin ja kysyin sitä vetävältä papilta uskoiko hän että Bileamin aasi puhui ihmisen kielellä. Syntyi pitkä kiusallinen hiljaisuus. Sen jälkeen se piiri loppuikin. Taisi olla minun syytäni. Nämä piirit on tarkoitettu naaiveille taikauskoisille hölmöille.
Siinähän onkin paha kysymys. Pitäisi olla fundamentalisteille mieliksi ja sanoa että kyllä aasi puhui koska Jumalan sana näin kertoo, ja samaan aikaan eksegetiikan opinnot unohtaen. Jos epäilee yhtä raamatunpaikkaa, kohta ei usko jumalaankaan. Näinhän se on usein. Mikä neuvoksi?
- että_silleen_
epäily.kielletty kirjoitti:
Siinähän onkin paha kysymys. Pitäisi olla fundamentalisteille mieliksi ja sanoa että kyllä aasi puhui koska Jumalan sana näin kertoo, ja samaan aikaan eksegetiikan opinnot unohtaen. Jos epäilee yhtä raamatunpaikkaa, kohta ei usko jumalaankaan. Näinhän se on usein. Mikä neuvoksi?
Joskus tuntuu jopa kurjalta ettei pysty uskomaan aasien ja käärmeitten puhuvan niin kuin uskovaiset tuntuvat uskovan. Kun en usko Raamattuun en ole heidän mielestään uskossakaan. Arvostan kuitenkin kulttuuriperintöäni ja uskontoa minkä vaikutuksessa olen elänyt ja kasvanut, mutta arvostan myös järkeäni ja omaatuntoani jonka ohjeitten mukaan pyrin elämään ihmisiksi ja lähimmäisiäni rakastaen, joskus paremmin, joskus huonommin siinä onnistuen.
- ei.fundamentalismia
että_silleen_ kirjoitti:
Joskus tuntuu jopa kurjalta ettei pysty uskomaan aasien ja käärmeitten puhuvan niin kuin uskovaiset tuntuvat uskovan. Kun en usko Raamattuun en ole heidän mielestään uskossakaan. Arvostan kuitenkin kulttuuriperintöäni ja uskontoa minkä vaikutuksessa olen elänyt ja kasvanut, mutta arvostan myös järkeäni ja omaatuntoani jonka ohjeitten mukaan pyrin elämään ihmisiksi ja lähimmäisiäni rakastaen, joskus paremmin, joskus huonommin siinä onnistuen.
Minä puolestani haluaisin ev. lut. kirkkoon yliopistollisen teologian alkeiden opetusta, johon kuuluisi ainakin eksegetiikkaa eli raamatunselitysoppia. Kysymyksiä voisi esittää lopuksi tai samaan aikaan. Siis sellaista kriittistä otetta mikä on vallalla yliopistoissakin. Uskonnon väkisin tuputtaminen ilman mitään kritiikkiä on vastenmielistä. Kai siinä taas fundamentalistit ottaisivat herneen nenäänsä ja alkaisivat syyttää kirkkoherraa liberaaliudesta tai ateismista.
ei.fundamentalismia kirjoitti:
Minä puolestani haluaisin ev. lut. kirkkoon yliopistollisen teologian alkeiden opetusta, johon kuuluisi ainakin eksegetiikkaa eli raamatunselitysoppia. Kysymyksiä voisi esittää lopuksi tai samaan aikaan. Siis sellaista kriittistä otetta mikä on vallalla yliopistoissakin. Uskonnon väkisin tuputtaminen ilman mitään kritiikkiä on vastenmielistä. Kai siinä taas fundamentalistit ottaisivat herneen nenäänsä ja alkaisivat syyttää kirkkoherraa liberaaliudesta tai ateismista.
Eikös tuota voi opiskella vapaassa yliopistossakin?
>> Epäileminen ja epäusko näyttää olevan kirkossa tabu. Siitä ei saa puhua. <<
Johan ne kokeili Oulussa agnostikkoiltoja. Ideana oli jotain sellaista, että epäilläkin saa ja silti mahtuu kirkkoon.
Vanhat pierut ei jutusta innostuneet ja ne nappasi agnostikkoilloilta tilat pois. Pari nuorta pappia jatkoi iltoja ravintolan tiloissa. Ei löytynyt agnostikkoilloille kattoa pään päälle, ainakaan kirkosta.
Jos seurakunnan ei olisi niin konservatiivien hallussa, kuin ne nyt ovat, niin varmaankin ne agnostikkoillat ja vastaavat onnistuisi. Eli papeista löytyy ennakkoluulottomuutta, mutta seurakuntien hallintoon vaaleilla valituista fundisukoista ei löydy.- ajattelija_
Ajattelen - siis epäilen
Nuo kokeilut olivat toisaalta ihan ok juttuja ja jospa mypöhemmin niistä jotain poikii. Mutta kyllä ihan normaalistikin voi päästä keskustelemaan ja epäilemään, siis ihan uskotakin.
mummomuori kirjoitti:
Nuo kokeilut olivat toisaalta ihan ok juttuja ja jospa mypöhemmin niistä jotain poikii. Mutta kyllä ihan normaalistikin voi päästä keskustelemaan ja epäilemään, siis ihan uskotakin.
>> kyllä ihan normaalistikin voi päästä keskustelemaan ja epäilemään <<
Jos vaihdetaan agnostikkoiltojen nimeksi epäilyillat, niin menisiköhän se läpi, jopa Oulussa?
Mutta epäilen eli ajattelen... että unta taidan nähdä.qwertyilija kirjoitti:
>> kyllä ihan normaalistikin voi päästä keskustelemaan ja epäilemään <<
Jos vaihdetaan agnostikkoiltojen nimeksi epäilyillat, niin menisiköhän se läpi, jopa Oulussa?
Mutta epäilen eli ajattelen... että unta taidan nähdä.No jaa... Ajattelin tässä vähän epäirallisempaa juttua. Mutta ehkä jonain päivänä noitakin on.
- tois.pualt.jokke
qwertyilija kirjoitti:
>> kyllä ihan normaalistikin voi päästä keskustelemaan ja epäilemään <<
Jos vaihdetaan agnostikkoiltojen nimeksi epäilyillat, niin menisiköhän se läpi, jopa Oulussa?
Mutta epäilen eli ajattelen... että unta taidan nähdä.Kyllä vaikeaa on saada mitään epäilyyn viittaavaa kirkon keskustelupiiriä aikaiseksi. Olen tätä esittänyt mutta tuloksetta. Turussa toimii yhteiskunnallisen työn pastorin vetämä "Epäilijöiden klubi", mutta siellä ei (saa) epäillä mitään uskontoihin liittyvää. Nimi on täysin harhaanjohtava
- tois.pualt.jokke
tois.pualt.jokke kirjoitti:
Kyllä vaikeaa on saada mitään epäilyyn viittaavaa kirkon keskustelupiiriä aikaiseksi. Olen tätä esittänyt mutta tuloksetta. Turussa toimii yhteiskunnallisen työn pastorin vetämä "Epäilijöiden klubi", mutta siellä ei (saa) epäillä mitään uskontoihin liittyvää. Nimi on täysin harhaanjohtava
Nimen perusteella tuota keskustelupiiriä ei saa järjestää edes kirkon tiloissa, vaikka siellä ei uskontoja epäilläkään.
tois.pualt.jokke kirjoitti:
Nimen perusteella tuota keskustelupiiriä ei saa järjestää edes kirkon tiloissa, vaikka siellä ei uskontoja epäilläkään.
Koomista, kun kirkon jäsenistä vähintään 2/3 ei usko kirkon Jumalaan.
Mutta epäillä ei saa, vaikka enää murto-osa seurakuntalaisista edes uskoo.
Lakaiseeko kirkko epäilyt sinne saman paksun maton alle, minne muutkin ongelmat?
Kohta siellä maton alla on enemmän juttuja, kuin sen päällä.- tois.pualt.jokke
qwertyilija kirjoitti:
Koomista, kun kirkon jäsenistä vähintään 2/3 ei usko kirkon Jumalaan.
Mutta epäillä ei saa, vaikka enää murto-osa seurakuntalaisista edes uskoo.
Lakaiseeko kirkko epäilyt sinne saman paksun maton alle, minne muutkin ongelmat?
Kohta siellä maton alla on enemmän juttuja, kuin sen päällä.Minusta tämä on hyvin merkillistä ja ikävää. Epäilyn torjuminen torjuu myös ajattelevat ihmisen kirkon piiristä. Kirkkoon jää vain auktoritettihakuiset ja erilaisiin maagisiin uskomuksiin viehtynyttä väkeä.
tois.pualt.jokke kirjoitti:
Minusta tämä on hyvin merkillistä ja ikävää. Epäilyn torjuminen torjuu myös ajattelevat ihmisen kirkon piiristä. Kirkkoon jää vain auktoritettihakuiset ja erilaisiin maagisiin uskomuksiin viehtynyttä väkeä.
Totta, mutta kirkko onkin konservatiivien hallussa ja he eivät epäilyä salli, kansankirkossamme ;-)
tois.pualt.jokke kirjoitti:
Kyllä vaikeaa on saada mitään epäilyyn viittaavaa kirkon keskustelupiiriä aikaiseksi. Olen tätä esittänyt mutta tuloksetta. Turussa toimii yhteiskunnallisen työn pastorin vetämä "Epäilijöiden klubi", mutta siellä ei (saa) epäillä mitään uskontoihin liittyvää. Nimi on täysin harhaanjohtava
Tuohon on vaikeaa sanoa, koska en ole moisiin klubeihin osallistunut. Mikä lienee tilanne muilla paikkakunnilla?
- epäilijä
mummomuori kirjoitti:
Tuohon on vaikeaa sanoa, koska en ole moisiin klubeihin osallistunut. Mikä lienee tilanne muilla paikkakunnilla?
Olisi mukavaa jos myös kaltaiseni epäilijä tulisi hyväksytyksi kirkossa. Epäileminen on minusta inhimillistä ja osoittaa vain tervettä kriittisyyttä. Ja arvostanhan minä sitä kulttuuria jossa olen kasvanut vaikka en kaikkia dogmeja uskokaan. Tuntuu siltä että minä olen samalla tavalla syrjitty kuin homotkin jos suuntauksensa ilmaisevat. Epäillä saa kirkossa jos pitää suunsa kiinni eikä kyseenalaista uskovien oppeja ja käytäntöjä. En haluaisi olla tuppisuuna.
- näinkö.se.menee
epäilijä kirjoitti:
Olisi mukavaa jos myös kaltaiseni epäilijä tulisi hyväksytyksi kirkossa. Epäileminen on minusta inhimillistä ja osoittaa vain tervettä kriittisyyttä. Ja arvostanhan minä sitä kulttuuria jossa olen kasvanut vaikka en kaikkia dogmeja uskokaan. Tuntuu siltä että minä olen samalla tavalla syrjitty kuin homotkin jos suuntauksensa ilmaisevat. Epäillä saa kirkossa jos pitää suunsa kiinni eikä kyseenalaista uskovien oppeja ja käytäntöjä. En haluaisi olla tuppisuuna.
Kun sinä epäilet, voivat muutkin alkaa epäillä, ja se on vaarallista.
epäilijä kirjoitti:
Olisi mukavaa jos myös kaltaiseni epäilijä tulisi hyväksytyksi kirkossa. Epäileminen on minusta inhimillistä ja osoittaa vain tervettä kriittisyyttä. Ja arvostanhan minä sitä kulttuuria jossa olen kasvanut vaikka en kaikkia dogmeja uskokaan. Tuntuu siltä että minä olen samalla tavalla syrjitty kuin homotkin jos suuntauksensa ilmaisevat. Epäillä saa kirkossa jos pitää suunsa kiinni eikä kyseenalaista uskovien oppeja ja käytäntöjä. En haluaisi olla tuppisuuna.
En oikeastaan ymmärrä, missä tilainteissa joudut olemaan tuppisuuna? Eli olet osallistunut johonkin toimintaan, jossa on ollut tarkoitus näistä keskustella? Vai olet tavannut jonkun papin tai vastaavan, mutta et ole voinut avoimesti keskustella hänen kanssaan? Vai mistä tilanteesta on kyse?
mummomuori kirjoitti:
En oikeastaan ymmärrä, missä tilainteissa joudut olemaan tuppisuuna? Eli olet osallistunut johonkin toimintaan, jossa on ollut tarkoitus näistä keskustella? Vai olet tavannut jonkun papin tai vastaavan, mutta et ole voinut avoimesti keskustella hänen kanssaan? Vai mistä tilanteesta on kyse?
Papit sulkee jesarilla epäilijöiden suut?
Ei uskottavuusjatkoon.- näinkö.se.menee
mummomuori kirjoitti:
En oikeastaan ymmärrä, missä tilainteissa joudut olemaan tuppisuuna? Eli olet osallistunut johonkin toimintaan, jossa on ollut tarkoitus näistä keskustella? Vai olet tavannut jonkun papin tai vastaavan, mutta et ole voinut avoimesti keskustella hänen kanssaan? Vai mistä tilanteesta on kyse?
Pahimpia ovat ne epäilijät jotka ovat opiskelleet teologiaa yliopistossa. He pystyvat tiedoillaan ja loogisella päättelykyvyllään saamaan koko porukan pois uskosta halutessaan. Tätä pelätään. Tietämättömät ja auktoriteettiuskovaiset ovat sopivaa materiaalia seurakunnan raamattupiireihin, eivät itsenäisesti ajattelevat skeptikot.
näinkö.se.menee kirjoitti:
Pahimpia ovat ne epäilijät jotka ovat opiskelleet teologiaa yliopistossa. He pystyvat tiedoillaan ja loogisella päättelykyvyllään saamaan koko porukan pois uskosta halutessaan. Tätä pelätään. Tietämättömät ja auktoriteettiuskovaiset ovat sopivaa materiaalia seurakunnan raamattupiireihin, eivät itsenäisesti ajattelevat skeptikot.
No jaa, millainen on ollut se uskon pohja, jos siitä joku toinen ihminen voi "saada pois"? Aika hepposilla on silloin menty.
Tunnen kyllä todella monta, joille teologian opiskelut eivät ole aiheuttaneet uskon suhteen suurempia ongelmia.- koettua
mummomuori kirjoitti:
No jaa, millainen on ollut se uskon pohja, jos siitä joku toinen ihminen voi "saada pois"? Aika hepposilla on silloin menty.
Tunnen kyllä todella monta, joille teologian opiskelut eivät ole aiheuttaneet uskon suhteen suurempia ongelmia.Minä taas tunnen myös monia jotka ovat menettäneet uskonsa teologisessa tiedekunnassa, ja tästähän opiskelijoita varoitetaankin. Muistan kun STI:n edustaja kävi luentojen välillä varoittamassa uusia opiskelijoita harhaoppisista kurssikirjoista ja luennoitsijoista. Erityisesti Heikki Räisäsen kirjat kuuluivat tähän varottavien joukkoon, myös uskonnonpsykologian oppikirjat. Tästähän syntyi STI (Suomen teologinen instituutti) vaihtoehtoiseksi yliopisto-opetukselle. Sen johdossa on nykyisin arkkipiispaehdokas Ville Auvinen. Eräs sleyläinen opiskelija valitti että tentteihin pitää lukea jotta pääsisi niistä läpi, mutta sen jälkeen on aktiivisesti hylättävä kyseiset ateistiset asiat.
- kognitiivinendissonanssi
Itse ihmettelen, miten ylipäätään kukaan voi säilyttää uskonsa opiskeltuaan teologiaa. Ja moni pappi vieläpä pysyttäytyy varsin kirjaimellisessa ja konservatiivisessa tulkinnassa. Uskon, että kyse on tietystä itsepetoksesta, kun tuntuu pelottavalta hylätä uskomukset, joihin koko maailmankuva ja identiteetti pohjautuu. Itse koin aikoinaan uskonkriisin, jonka myötä perehdyin eksegetiikkaan, enkä senkaltaiseen mentaaligymnastiikkaan kyennyt, jota minkäänlaisen uskon säilyttäminen olisi vaatinut.
kognitiivinendissonanssi kirjoitti:
Itse ihmettelen, miten ylipäätään kukaan voi säilyttää uskonsa opiskeltuaan teologiaa. Ja moni pappi vieläpä pysyttäytyy varsin kirjaimellisessa ja konservatiivisessa tulkinnassa. Uskon, että kyse on tietystä itsepetoksesta, kun tuntuu pelottavalta hylätä uskomukset, joihin koko maailmankuva ja identiteetti pohjautuu. Itse koin aikoinaan uskonkriisin, jonka myötä perehdyin eksegetiikkaan, enkä senkaltaiseen mentaaligymnastiikkaan kyennyt, jota minkäänlaisen uskon säilyttäminen olisi vaatinut.
Jos se usko on jo pysyvä osa ihmisen persoonaa, niin alitajunta suojelee tietoista mieltä ja alitajunta syöttää tietoiseen ajatteluun vaikka ihan älyttömiä ja ainoastaan siksi, että se tietoinen ajattelu pysyisi kasassa.
Isoveli eli alitajunta huolehtii pikkuveljestä eli tietoisesta ajattelusta.
Lisäksi, kun alitajunnassa psyyke on kerran betonoitu uskoon, niin takaisinpaluuta ei yleensä enää ole.
ps se on se kognitiivinen dissonanssi- uskon.loppu
mummomuori kirjoitti:
No jaa, millainen on ollut se uskon pohja, jos siitä joku toinen ihminen voi "saada pois"? Aika hepposilla on silloin menty.
Tunnen kyllä todella monta, joille teologian opiskelut eivät ole aiheuttaneet uskon suhteen suurempia ongelmia.Oikea tieto ajaa jumalan ja jumalat nurkkaan. Käy aivan samoin kuin uskolle joulupukkiinkin. Lapsena uskoin, en enää.
uskon.loppu kirjoitti:
Oikea tieto ajaa jumalan ja jumalat nurkkaan. Käy aivan samoin kuin uskolle joulupukkiinkin. Lapsena uskoin, en enää.
No jaa.... ehkä tuo on sinun kokemuksesi.
- uskon.loppu
mummomuori kirjoitti:
No jaa.... ehkä tuo on sinun kokemuksesi.
Se ei ole "ehkä" vaan se ON minun kokemukseni. Miksi asetat kyseenalaiseksi toisen ihmisen kokemuksen? Omasiko on vain oikea???
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän391631Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61341- 91289
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11285Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421277Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,41253Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01234Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11210Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21170Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11146