Epigenetiikka osa evoluutiota

Mikään tuosta ei ole evoluution vastaista. Ainoastaan todellisuudesta vieraantunut väittää niin.

TheMainman kirjoitti:

Mikään tuosta ei ole evoluution vastaista. Ainoastaan todellisuudesta vieraantunut väittää niin.

"Mikään tuosta ei ole evoluution vastaista. Ainoastaan todellisuudesta vieraantunut väittää niin. "

Riippuu siitä, miten evoluutio määritellään. Määrittele se niin, että muutosta ei tapahdu geneetiikassa vaan epigenetiikassa .

muutosgeenisekvenseissä kirjoitti:

"Mikään tuosta ei ole evoluution vastaista. Ainoastaan todellisuudesta vieraantunut väittää niin. "

Riippuu siitä, miten evoluutio määritellään. Määrittele se niin, että muutosta ei tapahdu geneetiikassa vaan epigenetiikassa .

Lue lisää

Eli kun te kretut saatte määritellä evoluution haluamallanne tavalla? saanko minäkin määritellä luomisen niin?

muutosgeenisekvenseissä kirjoitti:

"Mikään tuosta ei ole evoluution vastaista. Ainoastaan todellisuudesta vieraantunut väittää niin. "

Riippuu siitä, miten evoluutio määritellään. Määrittele se niin, että muutosta ei tapahdu geneetiikassa vaan epigenetiikassa .

Lue lisää

Mikäli määrittelisit sen noin, ei tämä vastaisi todellisuutta. Perimä, genetiikka, muuttuu, mutatoituu.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Mikäli määrittelisit sen noin, ei tämä vastaisi todellisuutta. Perimä, genetiikka, muuttuu, mutatoituu.

Evoluutio tarkoittaa nimenomaan ja täsmälleen sitä, että geenipoolin tietyn geenin taajuus kasvaa tai vähenee järjestelmällisesti.

Mistä tämä lainaus on? Kuulostaa pahasti RoT:lta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mistä tämä lainaus on? Kuulostaa pahasti RoT:lta.

Dawkinsin kirjasta, Maailman hienoin esitys, sivulta 37.

Analysoidaan vähän tarkemmin:

<<"Sen sijaan epigenetiikalla tapahtuvat ilmiasun muutokset ovat isoja ja nopeita - muutamassa sukupolvessa tapahtuvia uusien rakenteiden ilmestymisiä eliöille.>>

Epigenetiikka ei lajitasolla luo varsinaisesti uutta, vaan ottaa käyttöön ominaisuuksia jotka eliö on perinyt "vanhemmiltaan" joille ominaisuus on evoluution myötä kehittynyt. Klassinen esimerkki on kasvien pakkasenkestävyys. Kasvi joka joutuu kokemaan kylmiä kelejä kytkee päälle "pakkasnestegeenit" niin että ne ovat sen siemenistä itävissä taimissa (jotka todennäköisesti joutuvat yhtä kylmiin oloihin kuin "emänsä") valmiiksi aktiivisia. Kyky sietää pakkasta on kehittynyt kasvin evoluutiohistorian aikana. Kasville on etua siitä että se pystyy sammuttamaan tuon ominaisuuden olosuhteissa, joissa se ei sitä tarvitse. Ei kannata satsata resursseja "pakkasnesteisiin" jos ei ole pakkasta.

<<Täysin siis evoluutio-opin vastaisia muutoksia: mutaatiota ja luonnonvalinta eivät mitenkään muutamassa sukupolvessa voisi tuottaa tuhansia ja taas tuhansia nukleotideja ja niistä proteiineja, jotka toimivat täysin suunnitellusti eliön bioprosesseissa.>>

Epigeneettisessä periytymisesä onkin kysymys jo olemassa olevien aiemmin kehittyneiden (ja jo aiemmissa sukupolvissa käytössä olleiden) ominaisuuksien käyttöönotossa. Olemassaolevia geenejä kytketään päälle. Tämä on ollut evoluution keino kehittää kasville esimerkiksi kyvyn tuottaa "pakkasnestettä" ja olla tuottamatta. Jälkeläinen perii molemmat ja kytkimen, jolla tarvittava ominaisuus menee päälle.

Tuo "evoluutio-oppi" -termi paljastaa että kyse on jonkun uskonharhaisen ammattivalehtelijan tai pitkälle ehtineen harrastajan tekstistä.

<<Epigenetiikan avulla tämä on kuitenkin helppo ymmärtää, koska ei tarvita hidasta vähittäistä DNA:n geenisekvenssien muutosta, sillä kaikki informaatio oli jo valmiina DNA:ssa.>>

DNA:ssa on kaikki informaatio mikä siellä on. Ei suinkaan kaikki mitä kasvi voi koskaan tarvita, vaan kaikki mitä sille on evoluutiohistorian aikana kertynyt.

Yksi uskonharhainen lainaa joko omia tai jonkun uskonveljensä valheita ja kuvittelee, että kun kysymys on lainauksesta tai linkistä niin paska muuttuu kullaksi. Ei muutu.

Dawkinsilta kirjoitti:

Dawkinsin kirjasta, Maailman hienoin esitys, sivulta 37.

Jos uskomuksellesi olisi oikeita perusteluja, sinun ei tarvitsisi valehdella kuin kreationisti.

Dawkinsilta kirjoitti:

Dawkinsin kirjasta, Maailman hienoin esitys, sivulta 37.

Googlaamalla selvisi, että lainaus on oikeasti nimellä "Sami Lahti" kirjoitetusta blogista. Sami Allon alias RoT:n rehellisyyden tuntien kyseessä saattaa olla hänen oma sivupersoonansa.

RoT siis todennäköisesti lainaa omia tekstejään ja eri kertakäyttönikkien takaa valehtelee, että kyseessä olisi lainaus Dawkinsin kirjasta.

RoT:n toimintaa voi kuvata lähinnä häiriintyneeksi. Edelleenkään en tiedä onko se enemmän naurettavaa kuin halveksittavaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Googlaamalla selvisi, että lainaus on oikeasti nimellä "Sami Lahti" kirjoitetusta blogista. Sami Allon alias RoT:n rehellisyyden tuntien kyseessä saattaa olla hänen oma sivupersoonansa.

RoT siis todennäköisesti lainaa omia tekstejään ja eri kertakäyttönikkien takaa valehtelee, että kyseessä olisi lainaus Dawkinsin kirjasta.

RoT:n toimintaa voi kuvata lähinnä häiriintyneeksi. Edelleenkään en tiedä onko se enemmän naurettavaa kuin halveksittavaa.

Lue lisää

Näin on, että alun lainaus on Sami Lahden blogista ja linkki ei edellisellä kerralla pysynyt näkyvillä, niin jätin sen pois.

Mutta tuo evoluution määritelmä on Dawkinsin kirjasta. Voit tarkistaa sen kyseisen kirja kyseisestä kohdasta.

menejakatso kirjoitti:

Näin on, että alun lainaus on Sami Lahden blogista ja linkki ei edellisellä kerralla pysynyt näkyvillä, niin jätin sen pois.

Mutta tuo evoluution määritelmä on Dawkinsin kirjasta. Voit tarkistaa sen kyseisen kirja kyseisestä kohdasta.

Lue lisää

Valehtelet suut ja silmät täyteen, pimität, esiinnyt lukuisilla eri nimerkeillä ja yrität harhauttaa.

Miksi kukaan uskoisi mitään mitä suollat tälle palstalle?

Alan kallistua siihen käsitykseen, että RoT:n toiminta palstalla on enemmän halveksittavaa kuin säälittävää tai naurettavaa.

menejakatso kirjoitti:

Näin on, että alun lainaus on Sami Lahden blogista ja linkki ei edellisellä kerralla pysynyt näkyvillä, niin jätin sen pois.

Mutta tuo evoluution määritelmä on Dawkinsin kirjasta. Voit tarkistaa sen kyseisen kirja kyseisestä kohdasta.

Lue lisää

Minulla sattuu olemaan THE GREATEST SHOW ON EARTH kirjahyllyssäni. Koska sivunumero ei välttämättä täsmää, luin sivulta 34 sivulle 39. En löytänyt tuollaista määritelmää. Pitänee seuraavalla kirjastoreissulla katsoa Pietiläisen suomennoksesta.

agnoskepo kirjoitti:

Minulla sattuu olemaan THE GREATEST SHOW ON EARTH kirjahyllyssäni. Koska sivunumero ei välttämättä täsmää, luin sivulta 34 sivulle 39. En löytänyt tuollaista määritelmää. Pitänee seuraavalla kirjastoreissulla katsoa Pietiläisen suomennoksesta.

Lue lisää

Kreationisti taitaa lukea niin Dawkinsista kuin Raamatustakin rivien välit paremmin kuin rivit.

Et taida oikein ymmärtää, että mitä digitaalinen informaatio tarkoittaa. Kyse DNA:n kohdalla olisi ennemminkin analogisesta informaatiosta, jos tällaista termiä haluaa käyttää. Mistä informaatio on peräisin? Ei mistään. Kyse kun ei ole informaatiosta siinä merkityksessä, että sillä on diskreetti merkitys. Kyse on tiettyjen toimintojen kehittymisestä ja niiden sopeutumisesta DNA:sta proteiiniksi välille.

Applelta.

TheMainman kirjoitti:

Applelta.

Väitätkö että DNA info on Applelta, vain onko infon määritteleminen digitaaliseksi väärin?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Et taida oikein ymmärtää, että mitä digitaalinen informaatio tarkoittaa. Kyse DNA:n kohdalla olisi ennemminkin analogisesta informaatiosta, jos tällaista termiä haluaa käyttää. Mistä informaatio on peräisin? Ei mistään. Kyse kun ei ole informaatiosta siinä merkityksessä, että sillä on diskreetti merkitys. Kyse on tiettyjen toimintojen kehittymisestä ja niiden sopeutumisesta DNA:sta proteiiniksi välille.

Lue lisää

"Et taida oikein ymmärtää, että mitä digitaalinen informaatio tarkoittaa. Kyse DNA:n kohdalla olisi ennemminkin analogisesta informaatiosta, jos tällaista termiä haluaa käyttää."

Jo vain, nyt sekin tuli selväksi, että Dawkins ei ymmärrä, mitä digitaalinen informaatio tarkoittaa. Oli nimittäin lainaus häneltä.

EiymmärräDawkinsei kirjoitti:

"Et taida oikein ymmärtää, että mitä digitaalinen informaatio tarkoittaa. Kyse DNA:n kohdalla olisi ennemminkin analogisesta informaatiosta, jos tällaista termiä haluaa käyttää."

Jo vain, nyt sekin tuli selväksi, että Dawkins ei ymmärrä, mitä digitaalinen informaatio tarkoittaa. Oli nimittäin lainaus häneltä.

Lue lisää

Hyvin mahdollista. Näen nimittäin digitaalisen informaation sellaisena, joka ei ole fyysisessä muodossa, vaan sähkömagneettisena. DNA on hyvinkin fyysinen.

EiymmärräDawkinsei kirjoitti:

"Et taida oikein ymmärtää, että mitä digitaalinen informaatio tarkoittaa. Kyse DNA:n kohdalla olisi ennemminkin analogisesta informaatiosta, jos tällaista termiä haluaa käyttää."

Jo vain, nyt sekin tuli selväksi, että Dawkins ei ymmärrä, mitä digitaalinen informaatio tarkoittaa. Oli nimittäin lainaus häneltä.

Lue lisää

Korjataanpa heti edellistä. Tuli hetken mietittyä asiaa, ja siis tässä tarkoitetaan tietenkin sitä, että kyseessä on joko on tai off, eikä gradientti näiden tilojen välillä, eikä siis tallennusmediana. Anteeksi väärikäsitykseni.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Hyvin mahdollista. Näen nimittäin digitaalisen informaation sellaisena, joka ei ole fyysisessä muodossa, vaan sähkömagneettisena. DNA on hyvinkin fyysinen.

Et voi nähdä informaatiota sähkömagneettisenakaan, vaan mieltää sen sellaiseksi.

infoonnäkymätöntä kirjoitti:

Et voi nähdä informaatiota sähkömagneettisenakaan, vaan mieltää sen sellaiseksi.

Englanninkieli haluaa välillä tulla turhan voimakkaana, vaikkei tämä olekaan äidinkieleni. Englanniksi tuo sanottaisiin "I would see as...", jonka suora suomennos on "näkisin", mutta kontekstuaalisesti "mieltäisin".

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Korjataanpa heti edellistä. Tuli hetken mietittyä asiaa, ja siis tässä tarkoitetaan tietenkin sitä, että kyseessä on joko on tai off, eikä gradientti näiden tilojen välillä, eikä siis tallennusmediana. Anteeksi väärikäsitykseni.

Lue lisää

hyvä linkki infosta:

https://www.youtube.com/watch?v=dI0WgRH3R-M

RoT: kun et kerran kehtaa enää käyttää omaa nikkiäsi niin ilmeisesti itsekin tajuat häpäisseesi itsesi perusteellisesti. Pysy siis poissa.

En tiedä onko patologinen valehtelusi ja multinikkeilysi enemmän säälittävää kuin halveksittavaa.

infosta kirjoitti:

hyvä linkki infosta:

https://www.youtube.com/watch?v=dI0WgRH3R-M

Meillä taitaa olla hieman eri kriteerit sille, mitä me kutsumme hyväksi. Jaksoin katsoa noin 10 minuuttia tuota, ja jo pelkästään tässä ajassa tehdyistä väitteistä voitaisiin tehdä ainakin 10 kappaletta vähintään puoli tuntia kestäviä videoita, jossa osoitetaan, että miksi tämän väittämät eivät yksinkertaisesti kestä kriittistä tarkastelua.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Meillä taitaa olla hieman eri kriteerit sille, mitä me kutsumme hyväksi. Jaksoin katsoa noin 10 minuuttia tuota, ja jo pelkästään tässä ajassa tehdyistä väitteistä voitaisiin tehdä ainakin 10 kappaletta vähintään puoli tuntia kestäviä videoita, jossa osoitetaan, että miksi tämän väittämät eivät yksinkertaisesti kestä kriittistä tarkastelua.

Lue lisää

"Jaksoin katsoa noin 10 minuuttia tuota, ja jo pelkästään tässä ajassa tehdyistä väitteistä voitaisiin tehdä ainakin 10 kappaletta vähintään puoli tuntia kestäviä videoita, jossa osoitetaan, että miksi tämän väittämät eivät yksinkertaisesti kestä kriittistä tarkastelua. "

Eihän kymmenen "voitaista" tehtyä videota mitään osoita. Videot pitää tehdä ja niissä pitää olla sisältöä. Jaksatko tehdä nuo videot ja kuka jaksaa ne katsoa, jos sinäkään et jaksanut kuin 10 minuuttia.

jaksatko kirjoitti:

"Jaksoin katsoa noin 10 minuuttia tuota, ja jo pelkästään tässä ajassa tehdyistä väitteistä voitaisiin tehdä ainakin 10 kappaletta vähintään puoli tuntia kestäviä videoita, jossa osoitetaan, että miksi tämän väittämät eivät yksinkertaisesti kestä kriittistä tarkastelua. "

Eihän kymmenen "voitaista" tehtyä videota mitään osoita. Videot pitää tehdä ja niissä pitää olla sisältöä. Jaksatko tehdä nuo videot ja kuka jaksaa ne katsoa, jos sinäkään et jaksanut kuin 10 minuuttia.

Lue lisää

Ei tieteellisiä tietoja videoilla osoiteta eikä levitetä. Niiden sisältöä on tutkimusraporteissa sekä niistä tehdyissä helppotajuisemmissa aineistoissa. Näihin tutustumiseen tarvitaan perustietoja ja vaivannäköä.

jaksatko kirjoitti:

"Jaksoin katsoa noin 10 minuuttia tuota, ja jo pelkästään tässä ajassa tehdyistä väitteistä voitaisiin tehdä ainakin 10 kappaletta vähintään puoli tuntia kestäviä videoita, jossa osoitetaan, että miksi tämän väittämät eivät yksinkertaisesti kestä kriittistä tarkastelua. "

Eihän kymmenen "voitaista" tehtyä videota mitään osoita. Videot pitää tehdä ja niissä pitää olla sisältöä. Jaksatko tehdä nuo videot ja kuka jaksaa ne katsoa, jos sinäkään et jaksanut kuin 10 minuuttia.

Lue lisää

Pari väitettä, jotka olivat selvästi roskaa.

1. Maailmankaikkeuden iästä tehdyt arviot ovat epätarkkoja.
Eivät ole. Jo COBE:n mittauksista lähtien toinen merkitsevä numero on ollut kolmonen ja kolmaskin on ollut uusimman Planck-luotaoimen mittauksen mukaan virhemarginaalin sisällä.

2. Evoluutiosta ei ole todisteita.
Evoluutiotutkijat taitavat olla vankasti eri mieltä.

jaksatko kirjoitti:

"Jaksoin katsoa noin 10 minuuttia tuota, ja jo pelkästään tässä ajassa tehdyistä väitteistä voitaisiin tehdä ainakin 10 kappaletta vähintään puoli tuntia kestäviä videoita, jossa osoitetaan, että miksi tämän väittämät eivät yksinkertaisesti kestä kriittistä tarkastelua. "

Eihän kymmenen "voitaista" tehtyä videota mitään osoita. Videot pitää tehdä ja niissä pitää olla sisältöä. Jaksatko tehdä nuo videot ja kuka jaksaa ne katsoa, jos sinäkään et jaksanut kuin 10 minuuttia.

Lue lisää

Se miksi minä en jaksanut katsoa kuin 10 minuutia johtuu siitä, että Martin esitti tähän hetkeen mennessä jo sen 10-15 väitettä kuin totuutena antamatta mitään perustetta näille. Jaksan huutaa yhdelle videolle vain tietyn ajan ennen kuin tämä alkaa turhauttaa. Jos Martin olisi perustellut väittämänsä esimerkiksi lähdeviittein, olisin varmasti voinut katsoa pidempään. Mutta tämän tarkoitus ei ole osoittaa väittämiään oikeaksi, vaan yrittää vakuuttaa kuulijakuntansa uskomaan sen mitä hän sanoo.

Väitän, että vastaus videot olisivat sisällöllisesti rikkaita, mutta minulla ei valitettavasti ole riittävää tietotaitoa eikä oikeastaan kiinnostusta tehdä tällaisia, koska en uskoisi niiden saavan riittävää näkyvyyttä. Jos katsojakunta olisi laajempi, kuten englanninkielisissä maissa, voisi näissä olla jotain mieltä, sillä olisi mahdollista saada näistä myös mainostuloja.

Mutta otetaanpa tässä käsittelyyn yksi ajatus, jonka Martin esitti noin 3 minuutin kohdalla, koska tämän vääräksi osoittamiseksi riittää muutama lause. Martin väittää, että metodologinen naturalismi jättää jumalat ja yliluonnollisen pois jo lähtökohtaisesti, koska nämä eivät kiinnosta. Tämä on täyttä roskaa. En tiedä ainoatakaan tutkijaa, jota ei kiinnostaisi jonkin vielä tuntemattoman tutkiminen. Jokainen tutkija on lähtenyt alalleen juuri sen vuoksi, että voisi tutkia jotain, jota ei tiedetä. Kyse, miksi nämä jätetään jo lähtökohtaisesti tutkimusten ulkopuolelle on se, ettei näitä ole mahdollista tutkia. Meillä ei ensinnäkään ole yksiselitteisiä määritelmiä jumalille ja yliluonnolliselle, ja toisekseen (joka tutkimuksen kannalta tärkeämpi) minkäänlaisia menetelmiä näiden tutkimiseksi. Tiede voi tutkia ainostaan sitä, mitä se voi mitata.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Se miksi minä en jaksanut katsoa kuin 10 minuutia johtuu siitä, että Martin esitti tähän hetkeen mennessä jo sen 10-15 väitettä kuin totuutena antamatta mitään perustetta näille. Jaksan huutaa yhdelle videolle vain tietyn ajan ennen kuin tämä alkaa turhauttaa. Jos Martin olisi perustellut väittämänsä esimerkiksi lähdeviittein, olisin varmasti voinut katsoa pidempään. Mutta tämän tarkoitus ei ole osoittaa väittämiään oikeaksi, vaan yrittää vakuuttaa kuulijakuntansa uskomaan sen mitä hän sanoo.

Väitän, että vastaus videot olisivat sisällöllisesti rikkaita, mutta minulla ei valitettavasti ole riittävää tietotaitoa eikä oikeastaan kiinnostusta tehdä tällaisia, koska en uskoisi niiden saavan riittävää näkyvyyttä. Jos katsojakunta olisi laajempi, kuten englanninkielisissä maissa, voisi näissä olla jotain mieltä, sillä olisi mahdollista saada näistä myös mainostuloja.

Mutta otetaanpa tässä käsittelyyn yksi ajatus, jonka Martin esitti noin 3 minuutin kohdalla, koska tämän vääräksi osoittamiseksi riittää muutama lause. Martin väittää, että metodologinen naturalismi jättää jumalat ja yliluonnollisen pois jo lähtökohtaisesti, koska nämä eivät kiinnosta. Tämä on täyttä roskaa. En tiedä ainoatakaan tutkijaa, jota ei kiinnostaisi jonkin vielä tuntemattoman tutkiminen. Jokainen tutkija on lähtenyt alalleen juuri sen vuoksi, että voisi tutkia jotain, jota ei tiedetä. Kyse, miksi nämä jätetään jo lähtökohtaisesti tutkimusten ulkopuolelle on se, ettei näitä ole mahdollista tutkia. Meillä ei ensinnäkään ole yksiselitteisiä määritelmiä jumalille ja yliluonnolliselle, ja toisekseen (joka tutkimuksen kannalta tärkeämpi) minkäänlaisia menetelmiä näiden tutkimiseksi. Tiede voi tutkia ainostaan sitä, mitä se voi mitata.

Lue lisää

"Se miksi minä en jaksanut katsoa kuin 10 minuutia johtuu siitä, että Martin esitti tähän hetkeen mennessä jo sen 10-15 väitettä kuin totuutena antamatta mitään perustetta näille. Jaksan huutaa yhdelle videolle vain tietyn ajan ennen kuin tämä alkaa turhauttaa."

Ahaa, tällaista on siis sinun "tieteellisyytesi". Perehdyt materiaaliin vain siinä määrin kuin satut jaksamaan tai materiaali on sellaista, että se miellyttää sinua omaksumisen helppoudellaan.

Lisäksi suhtaudut kummallisen tunteellisesti koko tähän juttuun. Eikö asiaa pitäisi tutkailla kylmän loogisesti huutamatta, meuhkaamatta ja itkemättä?

"Tiede voi tutkia ainostaan sitä, mitä se voi mitata"

Aivan niin. Siksi ei ole tieteellistä väittää, ettei Jumalaa olisi olemassa, tai että maailmassa ei näy Jumalan kädenjälkeä.

Olisi myös hyvä muistaa, että se, mikä tällä hetkellä voidaan mitata, ei ole vielä kaikki, mikä jonain päivänä voidaan mitata. Siksi on turha esittää kovin jyrkkiä näkemyksiä, sillä ne voivat osoittautua synkästi vääriksi. Aivan kuten kävi ptolemaiolaiselle maailmankuvalle.

ekumeenikko kirjoitti:

"Se miksi minä en jaksanut katsoa kuin 10 minuutia johtuu siitä, että Martin esitti tähän hetkeen mennessä jo sen 10-15 väitettä kuin totuutena antamatta mitään perustetta näille. Jaksan huutaa yhdelle videolle vain tietyn ajan ennen kuin tämä alkaa turhauttaa."

Ahaa, tällaista on siis sinun "tieteellisyytesi". Perehdyt materiaaliin vain siinä määrin kuin satut jaksamaan tai materiaali on sellaista, että se miellyttää sinua omaksumisen helppoudellaan.

Lisäksi suhtaudut kummallisen tunteellisesti koko tähän juttuun. Eikö asiaa pitäisi tutkailla kylmän loogisesti huutamatta, meuhkaamatta ja itkemättä?

"Tiede voi tutkia ainostaan sitä, mitä se voi mitata"

Aivan niin. Siksi ei ole tieteellistä väittää, ettei Jumalaa olisi olemassa, tai että maailmassa ei näy Jumalan kädenjälkeä.

Olisi myös hyvä muistaa, että se, mikä tällä hetkellä voidaan mitata, ei ole vielä kaikki, mikä jonain päivänä voidaan mitata. Siksi on turha esittää kovin jyrkkiä näkemyksiä, sillä ne voivat osoittautua synkästi vääriksi. Aivan kuten kävi ptolemaiolaiselle maailmankuvalle.

Lue lisää

"Perehdyt materiaaliin vain siinä määrin kuin satut jaksamaan tai materiaali on sellaista, että se miellyttää sinua omaksumisen helppoudellaan. "

Itse perehdyn tämän sorttisiin videoihin vain sen aikaa, että ne ehtivät osoittautua roskaksi. Tuon videon kohdalla ei tarvittu edes kymmentä minuuttia.

ekumeenikko kirjoitti:

"Se miksi minä en jaksanut katsoa kuin 10 minuutia johtuu siitä, että Martin esitti tähän hetkeen mennessä jo sen 10-15 väitettä kuin totuutena antamatta mitään perustetta näille. Jaksan huutaa yhdelle videolle vain tietyn ajan ennen kuin tämä alkaa turhauttaa."

Ahaa, tällaista on siis sinun "tieteellisyytesi". Perehdyt materiaaliin vain siinä määrin kuin satut jaksamaan tai materiaali on sellaista, että se miellyttää sinua omaksumisen helppoudellaan.

Lisäksi suhtaudut kummallisen tunteellisesti koko tähän juttuun. Eikö asiaa pitäisi tutkailla kylmän loogisesti huutamatta, meuhkaamatta ja itkemättä?

"Tiede voi tutkia ainostaan sitä, mitä se voi mitata"

Aivan niin. Siksi ei ole tieteellistä väittää, ettei Jumalaa olisi olemassa, tai että maailmassa ei näy Jumalan kädenjälkeä.

Olisi myös hyvä muistaa, että se, mikä tällä hetkellä voidaan mitata, ei ole vielä kaikki, mikä jonain päivänä voidaan mitata. Siksi on turha esittää kovin jyrkkiä näkemyksiä, sillä ne voivat osoittautua synkästi vääriksi. Aivan kuten kävi ptolemaiolaiselle maailmankuvalle.

Lue lisää

<<Perehdyt materiaaliin vain siinä määrin kuin satut jaksamaan ...>>

Tässäkin tapauksessa materiaalin alhainen laatu selvisi hyvin pian. Elämä ei riitä kaikkien Youtube-videoiden katseluun, joten on pakko karsia. Karsinta on hyvä tehdä laatuperustein.

<<Lisäksi suhtaudut kummallisen tunteellisesti koko tähän juttuun.>>

Arvot eivät ole faktoja. Valehtelu, sumuttaminen, tahallinen harhaanjohtaminen jne sotii monilla meillä arvojamme vastaan ja siksi herätää (negatiivisia) tunteita ja suhtautuminen samojen valheiden toistamsieen on siksi tunnepitoista. Asiahan on sinällään selvä ja uskonharhaiset kuvitelmat epigenetiikkaan liittyvästä magiasta ovat perusteettomia.

<<Olisi myös hyvä muistaa, että se, mikä tällä hetkellä voidaan mitata, ei ole vielä kaikki, mikä jonain päivänä voidaan mitata.>>

Se, mitä emme tiedä, sitä emme tiedä. Tietämättömyys ei ole peruste millekään käsitykselle. Se, että ihmiskunta ei tuntenut salamoinnin syntymekanismia ei merkinnyt sitä, että Zeus tai Ukko Ylijumala olisivat olleet totta. Yhtä vähän perusteita on ääriuskovaisten kuvitelmilla, että tiedon aukoissa juuri heidän uskonsa mukainen astraalimenninkäinen.

Kertakäyttönikki kirjoitti:

<<Perehdyt materiaaliin vain siinä määrin kuin satut jaksamaan ...>>

Tässäkin tapauksessa materiaalin alhainen laatu selvisi hyvin pian. Elämä ei riitä kaikkien Youtube-videoiden katseluun, joten on pakko karsia. Karsinta on hyvä tehdä laatuperustein.

<<Lisäksi suhtaudut kummallisen tunteellisesti koko tähän juttuun.>>

Arvot eivät ole faktoja. Valehtelu, sumuttaminen, tahallinen harhaanjohtaminen jne sotii monilla meillä arvojamme vastaan ja siksi herätää (negatiivisia) tunteita ja suhtautuminen samojen valheiden toistamsieen on siksi tunnepitoista. Asiahan on sinällään selvä ja uskonharhaiset kuvitelmat epigenetiikkaan liittyvästä magiasta ovat perusteettomia.

<<Olisi myös hyvä muistaa, että se, mikä tällä hetkellä voidaan mitata, ei ole vielä kaikki, mikä jonain päivänä voidaan mitata.>>

Se, mitä emme tiedä, sitä emme tiedä. Tietämättömyys ei ole peruste millekään käsitykselle. Se, että ihmiskunta ei tuntenut salamoinnin syntymekanismia ei merkinnyt sitä, että Zeus tai Ukko Ylijumala olisivat olleet totta. Yhtä vähän perusteita on ääriuskovaisten kuvitelmilla, että tiedon aukoissa juuri heidän uskonsa mukainen astraalimenninkäinen.

Lue lisää

<<Olisi myös hyvä muistaa, että se, mikä tällä hetkellä voidaan mitata, ei ole vielä kaikki, mikä jonain päivänä voidaan mitata.>>

Uskomuksia työkseen tutkinut Helsingin yliopiston psykologianlaitoksen lehtori Marjaana Lindeman lääkärilehden haastattelussa:
"Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=11&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiUv8Dg8YbZAhVM1ywKHSbWDMIQFghSMAo&url=http://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/alykkyys-tai-persoonallisuus-eivat-selita-taikauskoa/&usg=AOvVaw1rsttM8lDTUIdPcrgRXy8g

Kertakäyttönikki kirjoitti:

<<Perehdyt materiaaliin vain siinä määrin kuin satut jaksamaan ...>>

Tässäkin tapauksessa materiaalin alhainen laatu selvisi hyvin pian. Elämä ei riitä kaikkien Youtube-videoiden katseluun, joten on pakko karsia. Karsinta on hyvä tehdä laatuperustein.

<<Lisäksi suhtaudut kummallisen tunteellisesti koko tähän juttuun.>>

Arvot eivät ole faktoja. Valehtelu, sumuttaminen, tahallinen harhaanjohtaminen jne sotii monilla meillä arvojamme vastaan ja siksi herätää (negatiivisia) tunteita ja suhtautuminen samojen valheiden toistamsieen on siksi tunnepitoista. Asiahan on sinällään selvä ja uskonharhaiset kuvitelmat epigenetiikkaan liittyvästä magiasta ovat perusteettomia.

<<Olisi myös hyvä muistaa, että se, mikä tällä hetkellä voidaan mitata, ei ole vielä kaikki, mikä jonain päivänä voidaan mitata.>>

Se, mitä emme tiedä, sitä emme tiedä. Tietämättömyys ei ole peruste millekään käsitykselle. Se, että ihmiskunta ei tuntenut salamoinnin syntymekanismia ei merkinnyt sitä, että Zeus tai Ukko Ylijumala olisivat olleet totta. Yhtä vähän perusteita on ääriuskovaisten kuvitelmilla, että tiedon aukoissa juuri heidän uskonsa mukainen astraalimenninkäinen.

Lue lisää

"Arvot eivät ole faktoja. Valehtelu, sumuttaminen, tahallinen harhaanjohtaminen jne sotii monilla meillä arvojamme vastaan ja siksi herätää (negatiivisia) tunteita ja suhtautuminen samojen valheiden toistamsieen on siksi tunnepitoista."

Kyseistä videota katsellessa, faktana mainitaan seuraava:

Metabiologinen evoluutio, aina vain vaikeammaksi menee.

Mitä merkitsee, miten meidän tietoisuus on kehittynyt, mistä se on tullut ?Mistä meidän älykkyys, aivot ovat kehittyneet?

(Alku) ihminen kiikku puuhun ja putos sieltä alas ja juoksi savannille ja törmäsi joihinkin raatoihin (tää on ihan faktaa). Sen seurauksena hän sai valkuaisaineita syötyä ja niin alkoi pää ja aivot kasvaa ja näin syntyi pikkuruisen järjen perusta.

Miten tietoisuus on syntynyt?
Siellä nämä (puoli) ihmiset, jotka eivät osanneet puhua, alkoivat äänellä aarg..uurg ja yksi kaks ne tajusivat että me äännellään hei.

Tämmönen perusta on siellä evolutionistisessa peruslähtökohdassa.

ekumeenikko kirjoitti:

"Se miksi minä en jaksanut katsoa kuin 10 minuutia johtuu siitä, että Martin esitti tähän hetkeen mennessä jo sen 10-15 väitettä kuin totuutena antamatta mitään perustetta näille. Jaksan huutaa yhdelle videolle vain tietyn ajan ennen kuin tämä alkaa turhauttaa."

Ahaa, tällaista on siis sinun "tieteellisyytesi". Perehdyt materiaaliin vain siinä määrin kuin satut jaksamaan tai materiaali on sellaista, että se miellyttää sinua omaksumisen helppoudellaan.

Lisäksi suhtaudut kummallisen tunteellisesti koko tähän juttuun. Eikö asiaa pitäisi tutkailla kylmän loogisesti huutamatta, meuhkaamatta ja itkemättä?

"Tiede voi tutkia ainostaan sitä, mitä se voi mitata"

Aivan niin. Siksi ei ole tieteellistä väittää, ettei Jumalaa olisi olemassa, tai että maailmassa ei näy Jumalan kädenjälkeä.

Olisi myös hyvä muistaa, että se, mikä tällä hetkellä voidaan mitata, ei ole vielä kaikki, mikä jonain päivänä voidaan mitata. Siksi on turha esittää kovin jyrkkiä näkemyksiä, sillä ne voivat osoittautua synkästi vääriksi. Aivan kuten kävi ptolemaiolaiselle maailmankuvalle.

Lue lisää

On vain tietty määrä turhautumista, mitä ihminen kestää. Mitä enemmän tehdään perusteettomia väittämiä, ja mitä lyhyemmässä ajassa nämä tehdään, sitä nopeammin tämä tulee täyteen. Ei tämä eroa mitenkään siitä, kun välillä "nautin" litteänmaan kannattajien videoista.

"Tunteellisuus" tulee siitä, kun odottaa niitä perusteluja, mutta asiasta siirrytään toiseen perustelematta, kuin tämä olisi loppuunkäsitelty. Ja en minä kirjaimellisesti huuda videolle, jos tätä pelkäät. Olisi mielenkiintoista mennä kuuntelemaan paikanpäälle näitä, mutta uskoisin, että minut heitettäisiin ulos aika nopeasti, kun aloittaisin ensimmäisen kysymyksen videon kaltaisessa esityksessä jo noin minuutin kohdalla, ja kolmeen minuuttiin päästyämme kysymyksiä olisi jo se kymmenen, jonka lisäksi oikaisu metodologisesta naturalismista veisi sen minuutin pari.

"Aivan niin. Siksi ei ole tieteellistä väittää, ettei Jumalaa olisi olemassa, tai että maailmassa ei näy Jumalan kädenjälkeä."

Olen saamaa mieltä, ettei ole varsinaisesti tieteelistä väittää, ettei jotain ole olemassa. Tieteellinen kysymys on päinvastainen: onko meillä mitään syytä uskoa, että tämä jokin olisi olemassa. Vasta sen jälkeen, jos olemme saaneet myöntävän vastauksen tähän edelliseen, voimme käsitellä jälkimmäistä kysymystä, näkyykö tämän kädenjälki maailmassa. Eli on perusteetonta sanoa, että esimerkiksi ihminen on älykkäästi suunniteltu, jos emme voi osoittaa älykkään suunnittelijan olemassa oloa.

"Olisi myös hyvä muistaa, että se, mikä tällä hetkellä voidaan mitata, ei ole vielä kaikki, mikä jonain päivänä voidaan mitata."

Ja tämä myönnetään, jos tutustut vähääkään tietelliseen julkaisutoimintaan. Käytännössä jokaisessa artikkelissa, jossa jotain tutkitaan, lopussa mainitaan, että lisätutkimuksia tarvitaan. Koskaan ei väitetä, että "näin on ja sillä sipuli". Ja tämä on se, mitä kreationistit ja vahvat teistit eivät kestä, eppävarmuus.
Mutta mihinkään ei ole perusteltua uskoa, ennen kuin tämän todellisuus on osoitettu. Videolla ja kreationistisessa "tutkimuksessa" lähdetään siitä, että Jumala on olemassa, mutta tätä ei missään vaiheessa osoiteta. Tieteellisessä tutkimuksessa ei lähdetä siitä, että "teoria x on totta". Siinä lähdetään kysymään "onko teoria (tai hypoteesi) x totta, ja mitä meidän pitäisi havaita, jos on?" Jos näitä havaintoja ei voida saada tai todentaa, pitäydymme nollahypoteesissa, oletusarvossa, "teoria (tai hypoteesi) x ei pidä paikkaansa".

näilläonpärjättävä kirjoitti:

"Arvot eivät ole faktoja. Valehtelu, sumuttaminen, tahallinen harhaanjohtaminen jne sotii monilla meillä arvojamme vastaan ja siksi herätää (negatiivisia) tunteita ja suhtautuminen samojen valheiden toistamsieen on siksi tunnepitoista."

Kyseistä videota katsellessa, faktana mainitaan seuraava:

Metabiologinen evoluutio, aina vain vaikeammaksi menee.

Mitä merkitsee, miten meidän tietoisuus on kehittynyt, mistä se on tullut ?Mistä meidän älykkyys, aivot ovat kehittyneet?

(Alku) ihminen kiikku puuhun ja putos sieltä alas ja juoksi savannille ja törmäsi joihinkin raatoihin (tää on ihan faktaa). Sen seurauksena hän sai valkuaisaineita syötyä ja niin alkoi pää ja aivot kasvaa ja näin syntyi pikkuruisen järjen perusta.

Miten tietoisuus on syntynyt?
Siellä nämä (puoli) ihmiset, jotka eivät osanneet puhua, alkoivat äänellä aarg..uurg ja yksi kaks ne tajusivat että me äännellään hei.

Tämmönen perusta on siellä evolutionistisessa peruslähtökohdassa.

Lue lisää

"Siellä nämä (puoli) ihmiset, jotka eivät osanneet puhua, alkoivat äänellä aarg..uurg ja yksi kaks ne tajusivat että me äännellään hei."

Useat eläinlajit kommunikoivat ääntelemällä. Eräät osaavat jopa valehdella.
Ihmisten kohdalla suurin ero oli (mm. Niiniluodon mukaan) symboolisen kielen kehittyminen.
Se taas edellytti kehittyneempiä aivoja, mutta kuten paleontologian löydöksistä voimme havaita, Homo suvun aivojen tilavuus kasvoi laji lajilta. Joskus 70 000 vuotta sitten saavutettiin tila, jossa kieli oli riittävän kehittynyttä "tarinoiden kertomiseen". Siitä käynnistyi kulttuurievoluutio.
Evoluutioteoria selittää asian aivan loogisesti.

ekumeenikko kirjoitti:

"Se miksi minä en jaksanut katsoa kuin 10 minuutia johtuu siitä, että Martin esitti tähän hetkeen mennessä jo sen 10-15 väitettä kuin totuutena antamatta mitään perustetta näille. Jaksan huutaa yhdelle videolle vain tietyn ajan ennen kuin tämä alkaa turhauttaa."

Ahaa, tällaista on siis sinun "tieteellisyytesi". Perehdyt materiaaliin vain siinä määrin kuin satut jaksamaan tai materiaali on sellaista, että se miellyttää sinua omaksumisen helppoudellaan.

Lisäksi suhtaudut kummallisen tunteellisesti koko tähän juttuun. Eikö asiaa pitäisi tutkailla kylmän loogisesti huutamatta, meuhkaamatta ja itkemättä?

"Tiede voi tutkia ainostaan sitä, mitä se voi mitata"

Aivan niin. Siksi ei ole tieteellistä väittää, ettei Jumalaa olisi olemassa, tai että maailmassa ei näy Jumalan kädenjälkeä.

Olisi myös hyvä muistaa, että se, mikä tällä hetkellä voidaan mitata, ei ole vielä kaikki, mikä jonain päivänä voidaan mitata. Siksi on turha esittää kovin jyrkkiä näkemyksiä, sillä ne voivat osoittautua synkästi vääriksi. Aivan kuten kävi ptolemaiolaiselle maailmankuvalle.

Lue lisää

Toinen kymmenen minuuttia katsottu, ja toiset vähintään kymmenen perusteetonta väittämää, sekä muutamia nk. punasia sillejä heitetty.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Se miksi minä en jaksanut katsoa kuin 10 minuutia johtuu siitä, että Martin esitti tähän hetkeen mennessä jo sen 10-15 väitettä kuin totuutena antamatta mitään perustetta näille. Jaksan huutaa yhdelle videolle vain tietyn ajan ennen kuin tämä alkaa turhauttaa. Jos Martin olisi perustellut väittämänsä esimerkiksi lähdeviittein, olisin varmasti voinut katsoa pidempään. Mutta tämän tarkoitus ei ole osoittaa väittämiään oikeaksi, vaan yrittää vakuuttaa kuulijakuntansa uskomaan sen mitä hän sanoo.

Väitän, että vastaus videot olisivat sisällöllisesti rikkaita, mutta minulla ei valitettavasti ole riittävää tietotaitoa eikä oikeastaan kiinnostusta tehdä tällaisia, koska en uskoisi niiden saavan riittävää näkyvyyttä. Jos katsojakunta olisi laajempi, kuten englanninkielisissä maissa, voisi näissä olla jotain mieltä, sillä olisi mahdollista saada näistä myös mainostuloja.

Mutta otetaanpa tässä käsittelyyn yksi ajatus, jonka Martin esitti noin 3 minuutin kohdalla, koska tämän vääräksi osoittamiseksi riittää muutama lause. Martin väittää, että metodologinen naturalismi jättää jumalat ja yliluonnollisen pois jo lähtökohtaisesti, koska nämä eivät kiinnosta. Tämä on täyttä roskaa. En tiedä ainoatakaan tutkijaa, jota ei kiinnostaisi jonkin vielä tuntemattoman tutkiminen. Jokainen tutkija on lähtenyt alalleen juuri sen vuoksi, että voisi tutkia jotain, jota ei tiedetä. Kyse, miksi nämä jätetään jo lähtökohtaisesti tutkimusten ulkopuolelle on se, ettei näitä ole mahdollista tutkia. Meillä ei ensinnäkään ole yksiselitteisiä määritelmiä jumalille ja yliluonnolliselle, ja toisekseen (joka tutkimuksen kannalta tärkeämpi) minkäänlaisia menetelmiä näiden tutkimiseksi. Tiede voi tutkia ainostaan sitä, mitä se voi mitata.

Lue lisää

"Mutta otetaanpa tässä käsittelyyn yksi ajatus, jonka Martin esitti noin 3 minuutin kohdalla, koska tämän vääräksi osoittamiseksi riittää muutama lause. Martin väittää, että metodologinen naturalismi jättää jumalat ja yliluonnollisen pois jo lähtökohtaisesti, koska nämä eivät kiinnosta. Tämä on täyttä roskaa. En tiedä ainoatakaan tutkijaa, jota ei kiinnostaisi jonkin vielä tuntemattoman tutkiminen."

Nyt olet tehnyt omia lisäyksiä, ainakin itse kuulin sen seuraavasti:

"Metodologinen naturalismi perustautuu enemmänkin tällaiseen käsitykseen, että ei ole kiinnostusta siihen Jumalaan eikä sieltä nouseviin kysymyksiin. Suljetaan tutkimusavaruus."

väsäsitolkiukon kirjoitti:

"Mutta otetaanpa tässä käsittelyyn yksi ajatus, jonka Martin esitti noin 3 minuutin kohdalla, koska tämän vääräksi osoittamiseksi riittää muutama lause. Martin väittää, että metodologinen naturalismi jättää jumalat ja yliluonnollisen pois jo lähtökohtaisesti, koska nämä eivät kiinnosta. Tämä on täyttä roskaa. En tiedä ainoatakaan tutkijaa, jota ei kiinnostaisi jonkin vielä tuntemattoman tutkiminen."

Nyt olet tehnyt omia lisäyksiä, ainakin itse kuulin sen seuraavasti:

"Metodologinen naturalismi perustautuu enemmänkin tällaiseen käsitykseen, että ei ole kiinnostusta siihen Jumalaan eikä sieltä nouseviin kysymyksiin. Suljetaan tutkimusavaruus."

Lue lisää

Vastaus on tuohon lähes täysin identtinen. Kuinka tutkia noita kysymyksiä, jos meillä ei ole menetelmiä tutkia noita kysymyksiä, tai edes yksiselitteistä määritelmään termille "Jumala". Ensin olisi saatava riittävän yksiselitteinen määritelmä termille "Jumala", sitten kehitettävä menetelmät, joilla tutkia tämän mahdollista olemassa oloa, ja vasta sen jälkeen vastata kysymyksiin, jotka nousisivat, jos tämä on olemassa. Martin pomppaa näiden kahden ensimmäisen yli ja valittaa, ettei viimeistä käsitellä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Vastaus on tuohon lähes täysin identtinen. Kuinka tutkia noita kysymyksiä, jos meillä ei ole menetelmiä tutkia noita kysymyksiä, tai edes yksiselitteistä määritelmään termille "Jumala". Ensin olisi saatava riittävän yksiselitteinen määritelmä termille "Jumala", sitten kehitettävä menetelmät, joilla tutkia tämän mahdollista olemassa oloa, ja vasta sen jälkeen vastata kysymyksiin, jotka nousisivat, jos tämä on olemassa. Martin pomppaa näiden kahden ensimmäisen yli ja valittaa, ettei viimeistä käsitellä.

Lue lisää

"Kuinka tutkia noita kysymyksiä, jos meillä ei ole menetelmiä tutkia noita kysymyksiä, tai edes yksiselitteistä määritelmään termille "Jumala""

Eihän nyt ole kysymys menetelmistä, vaan määritelmistä. Määritelmillä, ei menetelmien puutteella suljetaan tietyt asiat tutkimuksen ulkopuolelle.

Metodologisen naturalismi, tieteessä usein itsestäänselvyyden aseman saanut, mutta maailmankatsomuksellisesti sitoutunut metodologien lähestymistapa, jonka mukaan kaikki tapahtuminen on selitettävä luonnollisten syiden perusteella. Kun tähän yhdistyy käsitys, että tieteellinen menetelmä on ainoa luotettava tapa saada tietoa, on seurauksena näkemys, joka sivuuttaa kokonaan sen mahdollisuudenkin, että Jumala toimisi aktiivisesti maailmassa, tai että hänestä voitaisiin saada mitään tietoa.

määritelmilläsuljettu kirjoitti:

"Kuinka tutkia noita kysymyksiä, jos meillä ei ole menetelmiä tutkia noita kysymyksiä, tai edes yksiselitteistä määritelmään termille "Jumala""

Eihän nyt ole kysymys menetelmistä, vaan määritelmistä. Määritelmillä, ei menetelmien puutteella suljetaan tietyt asiat tutkimuksen ulkopuolelle.

Metodologisen naturalismi, tieteessä usein itsestäänselvyyden aseman saanut, mutta maailmankatsomuksellisesti sitoutunut metodologien lähestymistapa, jonka mukaan kaikki tapahtuminen on selitettävä luonnollisten syiden perusteella. Kun tähän yhdistyy käsitys, että tieteellinen menetelmä on ainoa luotettava tapa saada tietoa, on seurauksena näkemys, joka sivuuttaa kokonaan sen mahdollisuudenkin, että Jumala toimisi aktiivisesti maailmassa, tai että hänestä voitaisiin saada mitään tietoa.

Lue lisää

Menetelmät määrittelevät myös määritelmiä. Jos jotain ei voida tutkia, ei sitä voida tutkia. Ja jos sitä ei voida tutkia, eikä siis voi saada siitä mitään tietoa, ei ole perusteltua ottaa tätä mukaan hypoteesiin. Hypoteesien on oltava ensinnäkin yksiselitteisiä, ja toisekseen niin yksinkertaisia kuin mahdollista. Jos jonkin voitaisiin osoittaa vaikuttavan, joka olisi luonnollisten syiden ulkopuolella, ja tätä pystyttäisiin tutkimaan, tällöin voitaisiin ottaa tämä mukaan tutkimushypoteesiin. Tieteellinen tutkimus ei ole ideologisesti suljettu, vaan menetelmällisesti rajoitettu.

Metodologinen naturalismi (ja tieteellinen menetelmä) on saanut käytännössä itsestäänselvyyden aseman, koska se toimii. Sen avulla on saatu kehitettyä mm. tämä teknologia, jonka avulla me nyt kirjoitamme näitä tekstejä tälle foorumille. Yliluonnollinen (tai jumalat) ei siis tuo mitään ekstraa tutkimukseen, jos näille ei ole määritelmiä eikä tutkimusmenetelmiä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Menetelmät määrittelevät myös määritelmiä. Jos jotain ei voida tutkia, ei sitä voida tutkia. Ja jos sitä ei voida tutkia, eikä siis voi saada siitä mitään tietoa, ei ole perusteltua ottaa tätä mukaan hypoteesiin. Hypoteesien on oltava ensinnäkin yksiselitteisiä, ja toisekseen niin yksinkertaisia kuin mahdollista. Jos jonkin voitaisiin osoittaa vaikuttavan, joka olisi luonnollisten syiden ulkopuolella, ja tätä pystyttäisiin tutkimaan, tällöin voitaisiin ottaa tämä mukaan tutkimushypoteesiin. Tieteellinen tutkimus ei ole ideologisesti suljettu, vaan menetelmällisesti rajoitettu.

Metodologinen naturalismi (ja tieteellinen menetelmä) on saanut käytännössä itsestäänselvyyden aseman, koska se toimii. Sen avulla on saatu kehitettyä mm. tämä teknologia, jonka avulla me nyt kirjoitamme näitä tekstejä tälle foorumille. Yliluonnollinen (tai jumalat) ei siis tuo mitään ekstraa tutkimukseen, jos näille ei ole määritelmiä eikä tutkimusmenetelmiä.

Lue lisää

"Jos jonkin voitaisiin osoittaa vaikuttavan, joka olisi luonnollisten syiden ulkopuolella, ja tätä pystyttäisiin tutkimaan, tällöin voitaisiin ottaa tämä mukaan tutkimushypoteesiin."

Et selvästikkään ymmärrä, että naturalismi hylkää näkemyksen, että olisi tai voisi olla olemassa mitään esineitä, olioita tai tapahtumia, jotka ovat periaatteessa tieteellisen tutkimuksen saavuttamattomissa.

Asia on toisin, jos naturalismin pakkopaita, vankila, hylätään.

etymmärränaturalismia kirjoitti:

"Jos jonkin voitaisiin osoittaa vaikuttavan, joka olisi luonnollisten syiden ulkopuolella, ja tätä pystyttäisiin tutkimaan, tällöin voitaisiin ottaa tämä mukaan tutkimushypoteesiin."

Et selvästikkään ymmärrä, että naturalismi hylkää näkemyksen, että olisi tai voisi olla olemassa mitään esineitä, olioita tai tapahtumia, jotka ovat periaatteessa tieteellisen tutkimuksen saavuttamattomissa.

Asia on toisin, jos naturalismin pakkopaita, vankila, hylätään.

Lue lisää

Puhut filosofisesta naturalismista, kun minä puhun metodologisesta naturalismista. En kannata filosofista naturalismia.

Vaikka hylätään täysin filosofinen naturalismi, ei tämä muuta millään sitä faktaa, että me emme yksinkertaisesti pysty tutkimaan mitään yliluonnollista. Ja tätä on yritetty mm. USA:n MK-Ultrat ja muut paranormaalit tutkimukset, sekä Templeton säätiön rahoittamat rukoustutkimukset ja edelleen jatkuva NDE-tutkimus muutamissa yhdysvaltalaissairaaloissa. Nämä ovat olleet lopulta nolla tutkimuksia, kun ei pystytä osoittamaan mitään sattumaa todennäköisempää. Tiede toimii metodologisen naturalismin puitteissa. Kuten olen jo todennut: mitä emme pysty tutkimaan, emme pysty tutkimaan.

mietitarkkaan kirjoitti:

Väitätkö että DNA info on Applelta, vain onko infon määritteleminen digitaaliseksi väärin?

Oletkos vähän tyhmä?

TheMainman kirjoitti:

Oletkos vähän tyhmä?

Vai oletko sinä niin tyhmä, ettet osaa vastata.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Puhut filosofisesta naturalismista, kun minä puhun metodologisesta naturalismista. En kannata filosofista naturalismia.

Vaikka hylätään täysin filosofinen naturalismi, ei tämä muuta millään sitä faktaa, että me emme yksinkertaisesti pysty tutkimaan mitään yliluonnollista. Ja tätä on yritetty mm. USA:n MK-Ultrat ja muut paranormaalit tutkimukset, sekä Templeton säätiön rahoittamat rukoustutkimukset ja edelleen jatkuva NDE-tutkimus muutamissa yhdysvaltalaissairaaloissa. Nämä ovat olleet lopulta nolla tutkimuksia, kun ei pystytä osoittamaan mitään sattumaa todennäköisempää. Tiede toimii metodologisen naturalismin puitteissa. Kuten olen jo todennut: mitä emme pysty tutkimaan, emme pysty tutkimaan.

Lue lisää

"Puhut filosofisesta naturalismista, kun minä puhun metodologisesta naturalismista. En kannata filosofista naturalismia."

Metodologinen naturalismi pitäytyy näkemykseen, jonka mukaan naturalistinen asennoituminen on tieteellisen tutkimuksen välttämätön edellytys.

Keskustelemme tuosta naturalistisesta asennoitumisesta, eli aivan samasta aiheesta, vaikka haluisit nimetä sen toisin. Kyseessa on siitä huolimatta filosofia, jota et voi tieteen keinoin näyttää todeksi. Metodologinen naturalismi on heikkoa naturalismia.

Seuraava kuvaus valaisee asiaa. Oletetaan, että haluamme saada tietoa maailmankaikkeuden alkuperästä. Oletetaan lisäksi, että maailmankaikkeuden on luonut älykäs ja persoonallinen Luoja. Metodologinen naturalismi merkitsee sitä, että tiede ei voi koskaan löytää totuutta maailmankaikkeuden alkuperästä, koska se on sulkenut kaiken yliluonnollisen tieteen ulkopuolelle. Tämä olisi täydellisessä ristiriidassa tieteen perimmäisen tarkoituksen kanssa, jonka mukaan tiede on "totuuden etsintää, ilman rajoituksia". Oletetaan, että meillä on järkisyitä uskoa, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden tyhjästä ja luonut elävien organismien perusmuodot. Metodologinen naturalismin mukaan tieteentekijöiden olisi tieteen määritelmän nimissä kieltäydyttävä tunnustamasta, että meillä olisi tällaista tietoa. Kyseinen näkemys olisi kielletty tieteen piirissä. (lainaus)

"Vaikka hylätään täysin filosofinen naturalismi, ei tämä muuta millään sitä faktaa, että me emme yksinkertaisesti pysty tutkimaan mitään yliluonnollista."

Jumala on luonut maailman ja kaiken mitä siinä on, joten mikä estää meitä tutkimasta Hänen luomistöitään? Filosofiako nimeltään metodologinen naturalismi?

heikkoasellaista kirjoitti:

"Puhut filosofisesta naturalismista, kun minä puhun metodologisesta naturalismista. En kannata filosofista naturalismia."

Metodologinen naturalismi pitäytyy näkemykseen, jonka mukaan naturalistinen asennoituminen on tieteellisen tutkimuksen välttämätön edellytys.

Keskustelemme tuosta naturalistisesta asennoitumisesta, eli aivan samasta aiheesta, vaikka haluisit nimetä sen toisin. Kyseessa on siitä huolimatta filosofia, jota et voi tieteen keinoin näyttää todeksi. Metodologinen naturalismi on heikkoa naturalismia.

Seuraava kuvaus valaisee asiaa. Oletetaan, että haluamme saada tietoa maailmankaikkeuden alkuperästä. Oletetaan lisäksi, että maailmankaikkeuden on luonut älykäs ja persoonallinen Luoja. Metodologinen naturalismi merkitsee sitä, että tiede ei voi koskaan löytää totuutta maailmankaikkeuden alkuperästä, koska se on sulkenut kaiken yliluonnollisen tieteen ulkopuolelle. Tämä olisi täydellisessä ristiriidassa tieteen perimmäisen tarkoituksen kanssa, jonka mukaan tiede on "totuuden etsintää, ilman rajoituksia". Oletetaan, että meillä on järkisyitä uskoa, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden tyhjästä ja luonut elävien organismien perusmuodot. Metodologinen naturalismin mukaan tieteentekijöiden olisi tieteen määritelmän nimissä kieltäydyttävä tunnustamasta, että meillä olisi tällaista tietoa. Kyseinen näkemys olisi kielletty tieteen piirissä. (lainaus)

"Vaikka hylätään täysin filosofinen naturalismi, ei tämä muuta millään sitä faktaa, että me emme yksinkertaisesti pysty tutkimaan mitään yliluonnollista."

Jumala on luonut maailman ja kaiken mitä siinä on, joten mikä estää meitä tutkimasta Hänen luomistöitään? Filosofiako nimeltään metodologinen naturalismi?

Lue lisää

Ääriuskovaiset heiluttelevat käsiään ja yrittävät selitellä, miten metodologinen naturalismi olisi muka jotenkin "asenteellinen" lähestyminen tieteeseen.

Joku kreationisti voisi viimein kertoa, mikä on heidän tarjoama vaihtoehto? Miten tehdään "ei-naturalistinen" lujuuslaskelma? Voiko se olla mitään muuta kuin toteamus, että "jos Herra suo, niin silta kestä". Miten "ei-naturalistisesti" määritellään mikä bakteeri aiheuttaa tulehduksen ja löydetään sille oikea antibiootti? Vai tyydytäänkö vain rukoilemaan sairaan puolesta?

Käytännössä "metodologisen naturalismin arvosteliu" on vain vaatimuus siitä, että uskovat saisivat tunkea oman jumalansa niihin kohtiin tiedettä kun he katsovat uskonsa kannalta tarpeelliseksi. Uskoville kelpaa hyvin se, että tietokoneet, ydinvoimalat, lääketiede ja lujuuslaskelmat toimivat "naturalisesti", mutta heti kun tieteen kuvaama todellisuus ei sovi heidän harhaisiin uskomuksiinsa, Jumala pitäisi tunkea toimijaksi johonkin sopivaantai yleensä täysin sopimattomaan väliin, jotta ääriuskovaisilla olisi parempi mieli.

Kreationistien ainoa vaihtoehto metodoliselle naturalismille on rajoittaa tieteen vapautta uskonnollisten dogmien perusteella. Joku äärikristitty avoimesti ihailikin muistaakseni ateismi-palstalla Turkin semi-diktaattori Recep Erdoğan kielsi evoluutiobiologian opetuksen kouluissa. Kreationismi on ytimeltään länsimaisen demokratian (ja sivistyksen) vastainen liike.

heikkoasellaista kirjoitti:

"Puhut filosofisesta naturalismista, kun minä puhun metodologisesta naturalismista. En kannata filosofista naturalismia."

Metodologinen naturalismi pitäytyy näkemykseen, jonka mukaan naturalistinen asennoituminen on tieteellisen tutkimuksen välttämätön edellytys.

Keskustelemme tuosta naturalistisesta asennoitumisesta, eli aivan samasta aiheesta, vaikka haluisit nimetä sen toisin. Kyseessa on siitä huolimatta filosofia, jota et voi tieteen keinoin näyttää todeksi. Metodologinen naturalismi on heikkoa naturalismia.

Seuraava kuvaus valaisee asiaa. Oletetaan, että haluamme saada tietoa maailmankaikkeuden alkuperästä. Oletetaan lisäksi, että maailmankaikkeuden on luonut älykäs ja persoonallinen Luoja. Metodologinen naturalismi merkitsee sitä, että tiede ei voi koskaan löytää totuutta maailmankaikkeuden alkuperästä, koska se on sulkenut kaiken yliluonnollisen tieteen ulkopuolelle. Tämä olisi täydellisessä ristiriidassa tieteen perimmäisen tarkoituksen kanssa, jonka mukaan tiede on "totuuden etsintää, ilman rajoituksia". Oletetaan, että meillä on järkisyitä uskoa, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden tyhjästä ja luonut elävien organismien perusmuodot. Metodologinen naturalismin mukaan tieteentekijöiden olisi tieteen määritelmän nimissä kieltäydyttävä tunnustamasta, että meillä olisi tällaista tietoa. Kyseinen näkemys olisi kielletty tieteen piirissä. (lainaus)

"Vaikka hylätään täysin filosofinen naturalismi, ei tämä muuta millään sitä faktaa, että me emme yksinkertaisesti pysty tutkimaan mitään yliluonnollista."

Jumala on luonut maailman ja kaiken mitä siinä on, joten mikä estää meitä tutkimasta Hänen luomistöitään? Filosofiako nimeltään metodologinen naturalismi?

Lue lisää

"Metodologinen naturalismi pitäytyy näkemykseen, jonka mukaan naturalistinen asennoituminen on tieteellisen tutkimuksen välttämätön edellytys."

Ei. Metodologinen naturalismi pitäytyy näkemykseen, että voimme tutkia vain sitä, mitä voimme tutkia. Voimme tutkia vain sitä, mistä me voimme saada vähintään epäsuoran havainnon. Mikään tässä ei estäisi tutkimasta jotain mitä kutsuisimme Jumalaksi tai yliluonnolliseksi, jos näistä voitaisiin saada havainto.

"Keskustelemme tuosta naturalistisesta asennoitumisesta, eli aivan samasta aiheesta, vaikka haluisit nimetä sen toisin. Kyseessa on siitä huolimatta filosofia, jota et voi tieteen keinoin näyttää todeksi. Metodologinen naturalismi on heikkoa naturalismia."

Edelliseen perustuen, ei. Me emme keskustele asennoitumisesta. Sinä keskustelet asennoitumisesta, minä keskustelen siitä, mitä me pystymme tekemään ja havaitsemaan. Kuten sanot, filosofista naturalismia ei voida osoittaa todeksi. Tiede ei perustu filosfiseen naturalismiin, vaan metodologiseen. Metodologinen naturalismi on heikkoa naturalismia, mutta tiede ei käsittele absoluutteja, eikä tee väittämiä, joita se ei voisi osoittaa todeksi. Metodologinen naturalismi on myös osoitettavissa todeksi.

"Seuraava kuvaus valaisee asiaa. Oletetaan..."

Toistaiseksi emme tiedä, että mikä on maailmankaikkeuden alkuperä (alkuräjähdysteoria ei sitten käsittele alkuperää, vaan laajentumista alun jälkeen). Meillä on muutamia malleja tästä, mutta toistaiseksi meillä ei ole mitään menetelmiä todentaa näitä. Yhtäkään näistä ei siis pidetä sinä oikeana mallina, koska niistä ei ole havaintoja. Kaikille näille on kuitenkin yksiselitteinen määritelmä, ja ne toimivat matemaattisesti. Voisiko Jumalan liittää yhdeksi näistä malleista? Toki voisi, mutta edelleen vaatimuksena on, että meillä on yksiselitteinen määritelmä tästä, sekä ennusteet, että mitä meidän pitäisi havaita, jos Jumala olisi selitys. Tieteessä ei kieltäydytä tunnustamasta, että meillä olisi tietoa Jumalasta. Tieteessä tunnustetaan, ettemme tiedä mitään Jumalasta, mukaanlukien tämän olemassa olo. Jos meillä olisi tietoa, emme kävisi tätä keskustelua.

"Jumala on luonut maailman ja kaiken mitä siinä on, joten mikä estää meitä tutkimasta Hänen luomistöitään? Filosofiako nimeltään metodologinen naturalismi?"

Oletetaan väittämän vuoksi, että Jumala on luonut maailman. Mikään ei estä meitä tutkimasta kaikkea sitä mitä voimme siitä tutkia. Mutta tämän maailman tutkiminen ei olisi kuitenkaan Jumalan tutkimista. Emme voi tehdä tämän perusteella mitään päätelmiä Jumalasta, edes tämän olemassa oloa. Luonnon olemassa olo todistaa, että luonto on olemassa. Jumala ja tämän olemassa olo on erillinen kysymys, ja vaatii havainnot, suorat tai epäsuorat, jotta voisimme sanoa tämän olevan olemassa. Tiede, ja sen kautta metodologinen naturalismi, on toistaiseksi osoittautunut parhaaksi tavaksi saada tietoa, jonka avulla mm. kehittää teknologiaa. Mitä hyötyä on kenellekään olettaa jotain, josta ei voida (toistaiseksi) saada mitään havaintoa?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Metodologinen naturalismi pitäytyy näkemykseen, jonka mukaan naturalistinen asennoituminen on tieteellisen tutkimuksen välttämätön edellytys."

Ei. Metodologinen naturalismi pitäytyy näkemykseen, että voimme tutkia vain sitä, mitä voimme tutkia. Voimme tutkia vain sitä, mistä me voimme saada vähintään epäsuoran havainnon. Mikään tässä ei estäisi tutkimasta jotain mitä kutsuisimme Jumalaksi tai yliluonnolliseksi, jos näistä voitaisiin saada havainto.

"Keskustelemme tuosta naturalistisesta asennoitumisesta, eli aivan samasta aiheesta, vaikka haluisit nimetä sen toisin. Kyseessa on siitä huolimatta filosofia, jota et voi tieteen keinoin näyttää todeksi. Metodologinen naturalismi on heikkoa naturalismia."

Edelliseen perustuen, ei. Me emme keskustele asennoitumisesta. Sinä keskustelet asennoitumisesta, minä keskustelen siitä, mitä me pystymme tekemään ja havaitsemaan. Kuten sanot, filosofista naturalismia ei voida osoittaa todeksi. Tiede ei perustu filosfiseen naturalismiin, vaan metodologiseen. Metodologinen naturalismi on heikkoa naturalismia, mutta tiede ei käsittele absoluutteja, eikä tee väittämiä, joita se ei voisi osoittaa todeksi. Metodologinen naturalismi on myös osoitettavissa todeksi.

"Seuraava kuvaus valaisee asiaa. Oletetaan..."

Toistaiseksi emme tiedä, että mikä on maailmankaikkeuden alkuperä (alkuräjähdysteoria ei sitten käsittele alkuperää, vaan laajentumista alun jälkeen). Meillä on muutamia malleja tästä, mutta toistaiseksi meillä ei ole mitään menetelmiä todentaa näitä. Yhtäkään näistä ei siis pidetä sinä oikeana mallina, koska niistä ei ole havaintoja. Kaikille näille on kuitenkin yksiselitteinen määritelmä, ja ne toimivat matemaattisesti. Voisiko Jumalan liittää yhdeksi näistä malleista? Toki voisi, mutta edelleen vaatimuksena on, että meillä on yksiselitteinen määritelmä tästä, sekä ennusteet, että mitä meidän pitäisi havaita, jos Jumala olisi selitys. Tieteessä ei kieltäydytä tunnustamasta, että meillä olisi tietoa Jumalasta. Tieteessä tunnustetaan, ettemme tiedä mitään Jumalasta, mukaanlukien tämän olemassa olo. Jos meillä olisi tietoa, emme kävisi tätä keskustelua.

"Jumala on luonut maailman ja kaiken mitä siinä on, joten mikä estää meitä tutkimasta Hänen luomistöitään? Filosofiako nimeltään metodologinen naturalismi?"

Oletetaan väittämän vuoksi, että Jumala on luonut maailman. Mikään ei estä meitä tutkimasta kaikkea sitä mitä voimme siitä tutkia. Mutta tämän maailman tutkiminen ei olisi kuitenkaan Jumalan tutkimista. Emme voi tehdä tämän perusteella mitään päätelmiä Jumalasta, edes tämän olemassa oloa. Luonnon olemassa olo todistaa, että luonto on olemassa. Jumala ja tämän olemassa olo on erillinen kysymys, ja vaatii havainnot, suorat tai epäsuorat, jotta voisimme sanoa tämän olevan olemassa. Tiede, ja sen kautta metodologinen naturalismi, on toistaiseksi osoittautunut parhaaksi tavaksi saada tietoa, jonka avulla mm. kehittää teknologiaa. Mitä hyötyä on kenellekään olettaa jotain, josta ei voida (toistaiseksi) saada mitään havaintoa?

Lue lisää

"Ei. Metodologinen naturalismi pitäytyy näkemykseen, että voimme tutkia vain sitä, mitä voimme tutkia. Voimme tutkia vain sitä, mistä me voimme saada vähintään epäsuoran havainnon. Mikään tässä ei estäisi tutkimasta jotain mitä kutsuisimme Jumalaksi tai yliluonnolliseksi, jos näistä voitaisiin saada havainto."

Metodologinen lähestymistapa voi vähitellen muuttua maailmankatsomukseksi uskontunnustukseksi. Tällainen muutos olisi kuitenkin "pahimman laatuinen looginen ja menetelmällinen virhe" (Long). Tutkijan todellisuuskäsityksen tulisi ohjata hänen metodisia valintojaan eikä päinvastoin. Esimerkkinä siitä, miten harhaista on antaa metodin määrätä todellisuuskäsitystä, on kalastaja, joka uskoo, ettei ole olemassa viittä senttimetriä pienempiä kaloja, koska hän ei ole koskaan onnistunut pyytämään yhtään sellaista. Ohikulkija saattaa huomauttaa, että hänen verkkonsa silmukat ovat liian isoja, että hän voisi saada saaliiksi viittä senttiä pienempiä kaloja. Kalastaja kuitenkin pitää kiinni näkemyksestään, että sitä mitä hänen verkkonsa (metodinsa) eivät pysty pyytämään, ei ole olemassa (todellisuuskäsitys) (lainaus)

Eli, metodisi ei voi "pyydystää" Jumalaa, ellet muuta sen määritelmää.

"Edelliseen perustuen, ei. Me emme keskustele asennoitumisesta. Sinä keskustelet asennoitumisesta, minä keskustelen siitä, mitä me pystymme tekemään ja havaitsemaan. Kuten sanot, filosofista naturalismia ei voida osoittaa todeksi. Tiede ei perustu filosfiseen naturalismiin, vaan metodologiseen. Metodologinen naturalismi on heikkoa naturalismia, mutta tiede ei käsittele absoluutteja, eikä tee väittämiä, joita se ei voisi osoittaa todeksi. Metodologinen naturalismi on myös osoitettavissa todeksi."

No, miten osoitat metodologisen naturalismin todeksi?

"Toistaiseksi emme tiedä, että mikä on maailmankaikkeuden alkuperä (alkuräjähdysteoria ei sitten käsittele alkuperää, vaan laajentumista alun jälkeen). Meillä on muutamia malleja tästä, mutta toistaiseksi meillä ei ole mitään menetelmiä todentaa näitä. Yhtäkään näistä ei siis pidetä sinä oikeana mallina, koska niistä ei ole havaintoja."

Joku on kuitenkin väittänyt: "Tiedämme siis alkuräjähdyksen todeksi, koska pystymme ottamaan siitä mikroaalto-valokuvan. Kun kysytään, kuka sitä oli katsomassa, vastaus on me. Me näemme sen nyt."

Siis tämä on nyt kumottu, okei.

"Tieteessä ei kieltäydytä tunnustamasta, että meillä olisi tietoa Jumalasta. Tieteessä tunnustetaan, ettemme tiedä mitään Jumalasta, mukaanlukien tämän olemassa olo. Jos meillä olisi tietoa, emme kävisi tätä keskustelua."

Mietihän vähän ylläolevaa väitettäsi. Eiköhän ei sanan poisjättäminen auttaisi asiaa? Tai minulta jää jotain hoksaamatta.

"Mitä hyötyä on kenellekään olettaa jotain, josta ei voida (toistaiseksi) saada mitään havaintoa? "

Jouduthan sinäkin olettamaan metodologisen naturalismin todeksi, vaikka et voi sitä havaita. Samoin järki, että se on luotettava, muistiin voi luottaa jne.

määritelmätkirjastaotett kirjoitti:

"Ei. Metodologinen naturalismi pitäytyy näkemykseen, että voimme tutkia vain sitä, mitä voimme tutkia. Voimme tutkia vain sitä, mistä me voimme saada vähintään epäsuoran havainnon. Mikään tässä ei estäisi tutkimasta jotain mitä kutsuisimme Jumalaksi tai yliluonnolliseksi, jos näistä voitaisiin saada havainto."

Metodologinen lähestymistapa voi vähitellen muuttua maailmankatsomukseksi uskontunnustukseksi. Tällainen muutos olisi kuitenkin "pahimman laatuinen looginen ja menetelmällinen virhe" (Long). Tutkijan todellisuuskäsityksen tulisi ohjata hänen metodisia valintojaan eikä päinvastoin. Esimerkkinä siitä, miten harhaista on antaa metodin määrätä todellisuuskäsitystä, on kalastaja, joka uskoo, ettei ole olemassa viittä senttimetriä pienempiä kaloja, koska hän ei ole koskaan onnistunut pyytämään yhtään sellaista. Ohikulkija saattaa huomauttaa, että hänen verkkonsa silmukat ovat liian isoja, että hän voisi saada saaliiksi viittä senttiä pienempiä kaloja. Kalastaja kuitenkin pitää kiinni näkemyksestään, että sitä mitä hänen verkkonsa (metodinsa) eivät pysty pyytämään, ei ole olemassa (todellisuuskäsitys) (lainaus)

Eli, metodisi ei voi "pyydystää" Jumalaa, ellet muuta sen määritelmää.

"Edelliseen perustuen, ei. Me emme keskustele asennoitumisesta. Sinä keskustelet asennoitumisesta, minä keskustelen siitä, mitä me pystymme tekemään ja havaitsemaan. Kuten sanot, filosofista naturalismia ei voida osoittaa todeksi. Tiede ei perustu filosfiseen naturalismiin, vaan metodologiseen. Metodologinen naturalismi on heikkoa naturalismia, mutta tiede ei käsittele absoluutteja, eikä tee väittämiä, joita se ei voisi osoittaa todeksi. Metodologinen naturalismi on myös osoitettavissa todeksi."

No, miten osoitat metodologisen naturalismin todeksi?

"Toistaiseksi emme tiedä, että mikä on maailmankaikkeuden alkuperä (alkuräjähdysteoria ei sitten käsittele alkuperää, vaan laajentumista alun jälkeen). Meillä on muutamia malleja tästä, mutta toistaiseksi meillä ei ole mitään menetelmiä todentaa näitä. Yhtäkään näistä ei siis pidetä sinä oikeana mallina, koska niistä ei ole havaintoja."

Joku on kuitenkin väittänyt: "Tiedämme siis alkuräjähdyksen todeksi, koska pystymme ottamaan siitä mikroaalto-valokuvan. Kun kysytään, kuka sitä oli katsomassa, vastaus on me. Me näemme sen nyt."

Siis tämä on nyt kumottu, okei.

"Tieteessä ei kieltäydytä tunnustamasta, että meillä olisi tietoa Jumalasta. Tieteessä tunnustetaan, ettemme tiedä mitään Jumalasta, mukaanlukien tämän olemassa olo. Jos meillä olisi tietoa, emme kävisi tätä keskustelua."

Mietihän vähän ylläolevaa väitettäsi. Eiköhän ei sanan poisjättäminen auttaisi asiaa? Tai minulta jää jotain hoksaamatta.

"Mitä hyötyä on kenellekään olettaa jotain, josta ei voida (toistaiseksi) saada mitään havaintoa? "

Jouduthan sinäkin olettamaan metodologisen naturalismin todeksi, vaikka et voi sitä havaita. Samoin järki, että se on luotettava, muistiin voi luottaa jne.

Lue lisää

"Eli, metodisi ei voi "pyydystää" Jumalaa, ellet muuta sen määritelmää."

Sano minulle, että miten me voimme vain määritelmää muuttamalla tutkia jotain, josta emme metodologisesti voi tutkia mitään? Vaadittaisiin täysin uusien metodien kehittäminen, että voisimme tutkia jotain, mitä emme voi nyt tutkia. Ja tätä varten meillä tulee olla ensinnäkin yksiselitteinen määritelmä siitä, että mitä Jumala on.

"No, miten osoitat metodologisen naturalismin todeksi?"

Lyhyt vastaus: se toimii. Hieman pidempi vastaus: Käyttäessämmä metodologiseen naturalismiin perustuvia menetelmiä, saamme toistettavia, ennusteiden mukaisia tuloksia. Metodologinen naturalismi on kuitenkin rajoite, kuten olen useampaan kertaan jo kirjoittanut. Voimme tutkia vain sitä, mitä voimme metodologisesti tutkia. Menetelmät rajoittavat mahdollisuuksia tutkia näiden rajoitteiden ulkopuolella.

Longin lainaus on sinänsä pätevä, ja tämän vuoksi en hyväksy filosofista naturalismia. Se, että me emme ole saaneet havaintoa jostain, ei välttämättä tarkoita, etteikö tätä olisi olemassa. Mutta tähän uskominen ilman havaintoa ei ole perusteltua. Longia mukaillen: onko kalastajan perusteltua uskoa, että olisi olemassa alle 5cm kaloja, jos tämä ei ole koskaan saanut havaintoa niistä? Voihan olla, että kaikki kalat syntyvät yli 5cm kokoisina.

"Joku on kuitenkin väittänyt: "Tiedämme siis alkuräjähdyksen todeksi, koska pystymme ottamaan siitä mikroaalto-valokuvan. Kun kysytään, kuka sitä oli katsomassa, vastaus on me. Me näemme sen nyt."

Siis tämä on nyt kumottu, okei."

Juuri tätä minä yritin sulkuihin kirjoittamalla tarkennuksella välttää. Alkuräjähdysteoria aloittaa toimintansa tasan sillä hetkellä, kun maailmankaikkeus syntyi. Ei hetkeäkään aiemmin (jos "aiemmin" edes merkitsee todellisuudessa mitään). Eli se kertoo melko tarkasti sen, että mitä tapahtui aivan alusta tähän hetkeen asti, mutta se ei käsittele lainkaan tämän syitä.

"Mietihän vähän ylläolevaa väitettäsi. Eiköhän ei sanan poisjättäminen auttaisi asiaa? Tai minulta jää jotain hoksaamatta."

Tarkoituksenani oli sanoa, että me emme voi sanoa tietävämme, että Jumala olisi olemassa, ja tämä keskustelu, jota me nyt käymme, perustuu tähän premissiin. Eli, jos tietäisimme Jumalan olevan olemassa, tätä premissiä ei olisi, emmekä siis kävisi tätä keskustelua. Toivottavasti vastasin oikeaan kyselyyn.

"Jouduthan sinäkin olettamaan metodologisen naturalismin todeksi, vaikka et voi sitä havaita. Samoin järki, että se on luotettava, muistiin voi luottaa jne."

Ei minun tarvitse olettaa metodologista naturalismia todeksi, vaan voin testata tämän. Voin tehdä tähän perustuvia ennusteita, ja tarkastella todellisuutta, että saanko näitä ennusteita vastaavat havainnot. Eli jälleen lyhyesti: voimme osoittaa sen toimivaksi. Järjen kanssa voidaan tehdä samoin, mutta vertaisarvionnin perusteella. Minun ei tarvitse luottaa omaan arviooni, vaan voin tukeutua tarvittaessa muiden arvioihin tästä.

määritelmätkirjastaotett kirjoitti:

"Ei. Metodologinen naturalismi pitäytyy näkemykseen, että voimme tutkia vain sitä, mitä voimme tutkia. Voimme tutkia vain sitä, mistä me voimme saada vähintään epäsuoran havainnon. Mikään tässä ei estäisi tutkimasta jotain mitä kutsuisimme Jumalaksi tai yliluonnolliseksi, jos näistä voitaisiin saada havainto."

Metodologinen lähestymistapa voi vähitellen muuttua maailmankatsomukseksi uskontunnustukseksi. Tällainen muutos olisi kuitenkin "pahimman laatuinen looginen ja menetelmällinen virhe" (Long). Tutkijan todellisuuskäsityksen tulisi ohjata hänen metodisia valintojaan eikä päinvastoin. Esimerkkinä siitä, miten harhaista on antaa metodin määrätä todellisuuskäsitystä, on kalastaja, joka uskoo, ettei ole olemassa viittä senttimetriä pienempiä kaloja, koska hän ei ole koskaan onnistunut pyytämään yhtään sellaista. Ohikulkija saattaa huomauttaa, että hänen verkkonsa silmukat ovat liian isoja, että hän voisi saada saaliiksi viittä senttiä pienempiä kaloja. Kalastaja kuitenkin pitää kiinni näkemyksestään, että sitä mitä hänen verkkonsa (metodinsa) eivät pysty pyytämään, ei ole olemassa (todellisuuskäsitys) (lainaus)

Eli, metodisi ei voi "pyydystää" Jumalaa, ellet muuta sen määritelmää.

"Edelliseen perustuen, ei. Me emme keskustele asennoitumisesta. Sinä keskustelet asennoitumisesta, minä keskustelen siitä, mitä me pystymme tekemään ja havaitsemaan. Kuten sanot, filosofista naturalismia ei voida osoittaa todeksi. Tiede ei perustu filosfiseen naturalismiin, vaan metodologiseen. Metodologinen naturalismi on heikkoa naturalismia, mutta tiede ei käsittele absoluutteja, eikä tee väittämiä, joita se ei voisi osoittaa todeksi. Metodologinen naturalismi on myös osoitettavissa todeksi."

No, miten osoitat metodologisen naturalismin todeksi?

"Toistaiseksi emme tiedä, että mikä on maailmankaikkeuden alkuperä (alkuräjähdysteoria ei sitten käsittele alkuperää, vaan laajentumista alun jälkeen). Meillä on muutamia malleja tästä, mutta toistaiseksi meillä ei ole mitään menetelmiä todentaa näitä. Yhtäkään näistä ei siis pidetä sinä oikeana mallina, koska niistä ei ole havaintoja."

Joku on kuitenkin väittänyt: "Tiedämme siis alkuräjähdyksen todeksi, koska pystymme ottamaan siitä mikroaalto-valokuvan. Kun kysytään, kuka sitä oli katsomassa, vastaus on me. Me näemme sen nyt."

Siis tämä on nyt kumottu, okei.

"Tieteessä ei kieltäydytä tunnustamasta, että meillä olisi tietoa Jumalasta. Tieteessä tunnustetaan, ettemme tiedä mitään Jumalasta, mukaanlukien tämän olemassa olo. Jos meillä olisi tietoa, emme kävisi tätä keskustelua."

Mietihän vähän ylläolevaa väitettäsi. Eiköhän ei sanan poisjättäminen auttaisi asiaa? Tai minulta jää jotain hoksaamatta.

"Mitä hyötyä on kenellekään olettaa jotain, josta ei voida (toistaiseksi) saada mitään havaintoa? "

Jouduthan sinäkin olettamaan metodologisen naturalismin todeksi, vaikka et voi sitä havaita. Samoin järki, että se on luotettava, muistiin voi luottaa jne.

Lue lisää

"Joku on kuitenkin väittänyt: "Tiedämme siis alkuräjähdyksen todeksi, koska pystymme ottamaan siitä mikroaalto-valokuvan. Kun kysytään, kuka sitä oli katsomassa, vastaus on me. Me näemme sen nyt."
Siis tämä on nyt kumottu, okei."

No kun ei. Bioinformaatikon vastauksesta ei voi vetää tuollaista johtopäätöstä. Mikroaaltotausta irtosi materiasta n. 380 000 vuotta BB:n alun jälkeen. Se on vanhin valo, jota voimme havaita ja se on kuvattu useita kertoja.

agnoskepo kirjoitti:

"Joku on kuitenkin väittänyt: "Tiedämme siis alkuräjähdyksen todeksi, koska pystymme ottamaan siitä mikroaalto-valokuvan. Kun kysytään, kuka sitä oli katsomassa, vastaus on me. Me näemme sen nyt."
Siis tämä on nyt kumottu, okei."

No kun ei. Bioinformaatikon vastauksesta ei voi vetää tuollaista johtopäätöstä. Mikroaaltotausta irtosi materiasta n. 380 000 vuotta BB:n alun jälkeen. Se on vanhin valo, jota voimme havaita ja se on kuvattu useita kertoja.

Lue lisää

Toinen väittää, että tiedämme alkuräjähdyksen todeksi, koska me näemme sen nyt:

"Joku on kuitenkin väittänyt: "Tiedämme siis alkuräjähdyksen todeksi, koska pystymme ottamaan siitä mikroaalto-valokuvan. Kun kysytään, kuka sitä oli katsomassa, vastaus on me. Me näemme sen nyt."

Bioinformaatikko väittää, että ei ole laajentumisesta havaintoja:

"Toistaiseksi emme tiedä, että mikä on maailmankaikkeuden alkuperä (alkuräjähdysteoria ei sitten käsittele alkuperää, vaan laajentumista alun jälkeen). Meillä on muutamia malleja tästä, mutta toistaiseksi meillä ei ole mitään menetelmiä todentaa näitä. Yhtäkään näistä ei siis pidetä sinä oikeana mallina, koska niistä ei ole havaintoja."

Eli, onko havaintoja vai ei ja mistä jos on? Vain onko kyse siitä, että tarkoitus oli sanoa toista kun kirjoitin?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Eli, metodisi ei voi "pyydystää" Jumalaa, ellet muuta sen määritelmää."

Sano minulle, että miten me voimme vain määritelmää muuttamalla tutkia jotain, josta emme metodologisesti voi tutkia mitään? Vaadittaisiin täysin uusien metodien kehittäminen, että voisimme tutkia jotain, mitä emme voi nyt tutkia. Ja tätä varten meillä tulee olla ensinnäkin yksiselitteinen määritelmä siitä, että mitä Jumala on.

"No, miten osoitat metodologisen naturalismin todeksi?"

Lyhyt vastaus: se toimii. Hieman pidempi vastaus: Käyttäessämmä metodologiseen naturalismiin perustuvia menetelmiä, saamme toistettavia, ennusteiden mukaisia tuloksia. Metodologinen naturalismi on kuitenkin rajoite, kuten olen useampaan kertaan jo kirjoittanut. Voimme tutkia vain sitä, mitä voimme metodologisesti tutkia. Menetelmät rajoittavat mahdollisuuksia tutkia näiden rajoitteiden ulkopuolella.

Longin lainaus on sinänsä pätevä, ja tämän vuoksi en hyväksy filosofista naturalismia. Se, että me emme ole saaneet havaintoa jostain, ei välttämättä tarkoita, etteikö tätä olisi olemassa. Mutta tähän uskominen ilman havaintoa ei ole perusteltua. Longia mukaillen: onko kalastajan perusteltua uskoa, että olisi olemassa alle 5cm kaloja, jos tämä ei ole koskaan saanut havaintoa niistä? Voihan olla, että kaikki kalat syntyvät yli 5cm kokoisina.

"Joku on kuitenkin väittänyt: "Tiedämme siis alkuräjähdyksen todeksi, koska pystymme ottamaan siitä mikroaalto-valokuvan. Kun kysytään, kuka sitä oli katsomassa, vastaus on me. Me näemme sen nyt."

Siis tämä on nyt kumottu, okei."

Juuri tätä minä yritin sulkuihin kirjoittamalla tarkennuksella välttää. Alkuräjähdysteoria aloittaa toimintansa tasan sillä hetkellä, kun maailmankaikkeus syntyi. Ei hetkeäkään aiemmin (jos "aiemmin" edes merkitsee todellisuudessa mitään). Eli se kertoo melko tarkasti sen, että mitä tapahtui aivan alusta tähän hetkeen asti, mutta se ei käsittele lainkaan tämän syitä.

"Mietihän vähän ylläolevaa väitettäsi. Eiköhän ei sanan poisjättäminen auttaisi asiaa? Tai minulta jää jotain hoksaamatta."

Tarkoituksenani oli sanoa, että me emme voi sanoa tietävämme, että Jumala olisi olemassa, ja tämä keskustelu, jota me nyt käymme, perustuu tähän premissiin. Eli, jos tietäisimme Jumalan olevan olemassa, tätä premissiä ei olisi, emmekä siis kävisi tätä keskustelua. Toivottavasti vastasin oikeaan kyselyyn.

"Jouduthan sinäkin olettamaan metodologisen naturalismin todeksi, vaikka et voi sitä havaita. Samoin järki, että se on luotettava, muistiin voi luottaa jne."

Ei minun tarvitse olettaa metodologista naturalismia todeksi, vaan voin testata tämän. Voin tehdä tähän perustuvia ennusteita, ja tarkastella todellisuutta, että saanko näitä ennusteita vastaavat havainnot. Eli jälleen lyhyesti: voimme osoittaa sen toimivaksi. Järjen kanssa voidaan tehdä samoin, mutta vertaisarvionnin perusteella. Minun ei tarvitse luottaa omaan arviooni, vaan voin tukeutua tarvittaessa muiden arvioihin tästä.

Lue lisää

"Sano minulle, että miten me voimme vain määritelmää muuttamalla tutkia jotain, josta emme metodologisesti voi tutkia mitään? Vaadittaisiin täysin uusien metodien kehittäminen, että voisimme tutkia jotain, mitä emme voi nyt tutkia. Ja tätä varten meillä tulee olla ensinnäkin yksiselitteinen määritelmä siitä, että mitä Jumala on."

Eihän tarvita muuta, kuin lisätä metodiin että myös Jumala on voinut vaikuttaa historian kulkuun.

"Lyhyt vastaus: se toimii. Hieman pidempi vastaus: Käyttäessämmä metodologiseen naturalismiin perustuvia menetelmiä, saamme toistettavia, ennusteiden mukaisia tuloksia. Metodologinen naturalismi on kuitenkin rajoite, kuten olen useampaan kertaan jo kirjoittanut. Voimme tutkia vain sitä, mitä voimme metodologisesti tutkia. Menetelmät rajoittavat mahdollisuuksia tutkia näiden rajoitteiden ulkopuolella."
Mutta myös metodi, jossa Jumala on mukana antaa aivan samat tulokset. Joten sinun määritelmilläsi se on myös totta. Okei.

"Longin lainaus on sinänsä pätevä, ja tämän vuoksi en hyväksy filosofista naturalismia. Se, että me emme ole saaneet havaintoa jostain, ei välttämättä tarkoita, etteikö tätä olisi olemassa. Mutta tähän uskominen ilman havaintoa ei ole perusteltua. Longia mukaillen: onko kalastajan perusteltua uskoa, että olisi olemassa alle 5cm kaloja, jos tämä ei ole koskaan saanut havaintoa niistä? Voihan olla, että kaikki kalat syntyvät yli 5cm kokoisina."

Onko sinulla havaintoa verkoilla pyydettävistä kaloista, jotka ovat "paksuudeltaan" yli 5 cm?

"Juuri tätä minä yritin sulkuihin kirjoittamalla tarkennuksella välttää. Alkuräjähdysteoria aloittaa toimintansa tasan sillä hetkellä, kun maailmankaikkeus syntyi. Ei hetkeäkään aiemmin (jos "aiemmin" edes merkitsee todellisuudessa mitään). Eli se kertoo melko tarkasti sen, että mitä tapahtui aivan alusta tähän hetkeen asti, mutta se ei käsittele lainkaan tämän syitä."

Niin yritit, mutta ongelma on siinä, että alkuräjähdys muodostaa rajan luonnollisen ja yliluonnollisen välille. Menetelmälläsi ei voi tutkia hetkeä ennen alkuräjähdystä, joka kuitenkin uskotaan tapahtuneeksi. Miten tässä näin kävi?

"Tarkoituksenani oli sanoa, että me emme voi sanoa tietävämme, että Jumala olisi olemassa, ja tämä keskustelu, jota me nyt käymme, perustuu tähän premissiin."

Kuitenkaan et kirjoittanut tarkoituksesi mukaisesti, mistä siis kiikastaa?

"Ei minun tarvitse olettaa metodologista naturalismia todeksi, vaan voin testata tämän. Voin tehdä tähän perustuvia ennusteita, ja tarkastella todellisuutta, että saanko näitä ennusteita vastaavat havainnot."

Evoluutioteorian kyky ennustaa tulevia tapahtumia on verrattavissa astrologiaan. Evoluutioteoria epäonnistui elämän kompleksisuuden ja "roska-DNA":n merkityksen arvioinissa. Uusdarvinismin perusoletukset on osoitettu vääriksi. Evoluution suunta on kohti perimän rappeutumista-eli täysin eri suuntaan kuin teoria ennustaa. (Leisola)

"Eli jälleen lyhyesti: voimme osoittaa sen toimivaksi. Järjen kanssa voidaan tehdä samoin, mutta vertaisarvionnin perusteella. Minun ei tarvitse luottaa omaan arviooni, vaan voin tukeutua tarvittaessa muiden arvioihin tästä."

Jos et luota omaan arvioosi, miten voi luottaa toisten, jos järki on kehittynyt evoluutioteorain mukaisesti sattuman satona? Ei toisilla ole aikaa tarkastella sinun tekemiäsiäsi ja miten sinä voit tarkastella toisten tekemisiä, jos et luota omaan arvioosi? Minuushan on vain alkeishiukkasten tanssahtelua, jota ei voi havainnoida.

tanssahteluaeivakuuta kirjoitti:

"Sano minulle, että miten me voimme vain määritelmää muuttamalla tutkia jotain, josta emme metodologisesti voi tutkia mitään? Vaadittaisiin täysin uusien metodien kehittäminen, että voisimme tutkia jotain, mitä emme voi nyt tutkia. Ja tätä varten meillä tulee olla ensinnäkin yksiselitteinen määritelmä siitä, että mitä Jumala on."

Eihän tarvita muuta, kuin lisätä metodiin että myös Jumala on voinut vaikuttaa historian kulkuun.

"Lyhyt vastaus: se toimii. Hieman pidempi vastaus: Käyttäessämmä metodologiseen naturalismiin perustuvia menetelmiä, saamme toistettavia, ennusteiden mukaisia tuloksia. Metodologinen naturalismi on kuitenkin rajoite, kuten olen useampaan kertaan jo kirjoittanut. Voimme tutkia vain sitä, mitä voimme metodologisesti tutkia. Menetelmät rajoittavat mahdollisuuksia tutkia näiden rajoitteiden ulkopuolella."
Mutta myös metodi, jossa Jumala on mukana antaa aivan samat tulokset. Joten sinun määritelmilläsi se on myös totta. Okei.

"Longin lainaus on sinänsä pätevä, ja tämän vuoksi en hyväksy filosofista naturalismia. Se, että me emme ole saaneet havaintoa jostain, ei välttämättä tarkoita, etteikö tätä olisi olemassa. Mutta tähän uskominen ilman havaintoa ei ole perusteltua. Longia mukaillen: onko kalastajan perusteltua uskoa, että olisi olemassa alle 5cm kaloja, jos tämä ei ole koskaan saanut havaintoa niistä? Voihan olla, että kaikki kalat syntyvät yli 5cm kokoisina."

Onko sinulla havaintoa verkoilla pyydettävistä kaloista, jotka ovat "paksuudeltaan" yli 5 cm?

"Juuri tätä minä yritin sulkuihin kirjoittamalla tarkennuksella välttää. Alkuräjähdysteoria aloittaa toimintansa tasan sillä hetkellä, kun maailmankaikkeus syntyi. Ei hetkeäkään aiemmin (jos "aiemmin" edes merkitsee todellisuudessa mitään). Eli se kertoo melko tarkasti sen, että mitä tapahtui aivan alusta tähän hetkeen asti, mutta se ei käsittele lainkaan tämän syitä."

Niin yritit, mutta ongelma on siinä, että alkuräjähdys muodostaa rajan luonnollisen ja yliluonnollisen välille. Menetelmälläsi ei voi tutkia hetkeä ennen alkuräjähdystä, joka kuitenkin uskotaan tapahtuneeksi. Miten tässä näin kävi?

"Tarkoituksenani oli sanoa, että me emme voi sanoa tietävämme, että Jumala olisi olemassa, ja tämä keskustelu, jota me nyt käymme, perustuu tähän premissiin."

Kuitenkaan et kirjoittanut tarkoituksesi mukaisesti, mistä siis kiikastaa?

"Ei minun tarvitse olettaa metodologista naturalismia todeksi, vaan voin testata tämän. Voin tehdä tähän perustuvia ennusteita, ja tarkastella todellisuutta, että saanko näitä ennusteita vastaavat havainnot."

Evoluutioteorian kyky ennustaa tulevia tapahtumia on verrattavissa astrologiaan. Evoluutioteoria epäonnistui elämän kompleksisuuden ja "roska-DNA":n merkityksen arvioinissa. Uusdarvinismin perusoletukset on osoitettu vääriksi. Evoluution suunta on kohti perimän rappeutumista-eli täysin eri suuntaan kuin teoria ennustaa. (Leisola)

"Eli jälleen lyhyesti: voimme osoittaa sen toimivaksi. Järjen kanssa voidaan tehdä samoin, mutta vertaisarvionnin perusteella. Minun ei tarvitse luottaa omaan arviooni, vaan voin tukeutua tarvittaessa muiden arvioihin tästä."

Jos et luota omaan arvioosi, miten voi luottaa toisten, jos järki on kehittynyt evoluutioteorain mukaisesti sattuman satona? Ei toisilla ole aikaa tarkastella sinun tekemiäsiäsi ja miten sinä voit tarkastella toisten tekemisiä, jos et luota omaan arvioosi? Minuushan on vain alkeishiukkasten tanssahtelua, jota ei voi havainnoida.

Lue lisää

"Mutta myös metodi, jossa Jumala on mukana antaa aivan samat tulokset. Joten sinun määritelmilläsi se on myös totta. Okei."

Jos metodi, johon on liitetty Jumala, antaa identtiset tulokset verrattuna metodiin, josta Jumala on jätetty pois, mitä tämä Jumala tällöin tuo lisäarvoa tälle metodille? Tieteessä käytetään usein periaatetta, joka tunnetaan Occamin partaveitsenä. Eli yksinkertaisin selitys on todennäköisemmin se oikea. Yksinkertainen tässä tapauksessa tarkoittaa selitystä, jossa on mahdollisimman vähän perusteettomia olettamuksia. Esimerkin tapauksessa Jumala olisi perusteeton olettamus.

"Onko sinulla havaintoa verkoilla pyydettävistä kaloista, jotka ovat "paksuudeltaan" yli 5 cm?"

En nyt oikeastaan käsitä tätä kysymystä. Yritätkö tuoda Longin käyttämän analogian, ajatusleikin, todellisuuteen? Mutta jatketaan Longin analogiaa kalastajasta, joka sanoo, ettei ole alle 5cm kokoisia kaloja. Entä jos kalastajaa edeltävät kalastajat ovat käyttäneen tiheämpiä verkkoja, joiden avulla ei edelleenkään ole saatu alle 5cm kaloja, mutta verkot ovat keränneet enemmän roskia. Tämä vertaantuu tieteellisiin menetelmiin siten, että aiemmin on myös testailtu paranormaaleja saamatta tuloksia, mutta nämä kattavampien testien on osoitettu vain lisäävän kohinan määrää tuloksissa, joka puolestaan voi peittää todellisen havainnon alleen.

"Niin yritit, mutta ongelma on siinä, että alkuräjähdys muodostaa rajan luonnollisen ja yliluonnollisen välille. Menetelmälläsi ei voi tutkia hetkeä ennen alkuräjähdystä, joka kuitenkin uskotaan tapahtuneeksi. Miten tässä näin kävi?"

Millä perusteella väität, että alkuräjähdys muodostaa rajan luonnollisen ja yliluonnollisen välille? Millä perusteella olet eliminoinut luonnollisen syyn alkuräjähdykselle? Alkuräjähdys, joka kuitenkin on terminä harhaanjohtava, on tapahtunut. Se voidaan nähdä ja mitata, kuten asiasta edellisessä mainitsit. Syyt tälle ovat kuitenkin vielä tutkimuksen alaisina, ja on mahdollista, ettei ole edes mahdollista tutkia näitä.

"Kuitenkaan et kirjoittanut tarkoituksesi mukaisesti, mistä siis kiikastaa?"

Saatan olla huono kirjoittaja. Keskusteluhan on tässä kysymyksestä: miksi tiede ei ota Jumalaa huomioon tutkimuksissaan? Ja kiikastus on tässä se, että meillä ei ole mitään syytä olettaa Jumalan edes olevan olemassa. Jos meillä ei ole mitään syytä olettaa tämän olevan edes olemassa, miksi meidän tulisi liittää tämä tutkimusmetodeihin? Vasta, jos meillä olisi syy olettaa tämän olevan olemassa, olisi perusteltua liittää tämä tutkimuskysymyksiin.

Leisolan lainaksesta:
Evoluutioteorian avulla ei voida koskaan tehdä ennusteita tulevasta, eli mihin evoluutio meitä vie. Kukaan evoluutioteoriaa tunteva ei koskaan tekisi tällaista väitettä. Ajatusleikkejä mahdollisista suuntauksista toki voi tehdä, mutta näiden todennäköisyys osua oikeaan on jotain nollan ja mikroskooppisen väliltä. Evoluutioteoria on post hoc teoria. Eli voimme tutkia vain menneisyyttä. Ennusteet tässä tapauksessa tarkoittavat sitä, että mitä meidän pitäisi löytää, jos kaksi eläinlajia ovat sukua toisilleen.

"Jos et luota omaan arvioosi, miten voi luottaa toisten, jos järki on kehittynyt evoluutioteorain mukaisesti sattuman satona? Ei toisilla ole aikaa tarkastella sinun tekemiäsiäsi ja miten sinä voit tarkastella toisten tekemisiä, jos et luota omaan arvioosi? Minuushan on vain alkeishiukkasten tanssahtelua, jota ei voi havainnoida."

Nyt ymmärsit väärin. Kyse ei ole siitä, ettenkö voisi luottaa omaan arviooni, vaan siitä, että voin varmistaa omat havaintoni toisten avulla. Eli voin siirtää havainnon subjektiivisesta objektiiviseksi. Tähän perustuu mm. tieteissä vertaisarviointi. Jos minä saan samat tulokset kuin sinä, kun tutkimme samaa ilmiötä, on todennäköisempää, että tämä perustuu todellisuuteen, kuin sattumaan.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Mutta myös metodi, jossa Jumala on mukana antaa aivan samat tulokset. Joten sinun määritelmilläsi se on myös totta. Okei."

Jos metodi, johon on liitetty Jumala, antaa identtiset tulokset verrattuna metodiin, josta Jumala on jätetty pois, mitä tämä Jumala tällöin tuo lisäarvoa tälle metodille? Tieteessä käytetään usein periaatetta, joka tunnetaan Occamin partaveitsenä. Eli yksinkertaisin selitys on todennäköisemmin se oikea. Yksinkertainen tässä tapauksessa tarkoittaa selitystä, jossa on mahdollisimman vähän perusteettomia olettamuksia. Esimerkin tapauksessa Jumala olisi perusteeton olettamus.

"Onko sinulla havaintoa verkoilla pyydettävistä kaloista, jotka ovat "paksuudeltaan" yli 5 cm?"

En nyt oikeastaan käsitä tätä kysymystä. Yritätkö tuoda Longin käyttämän analogian, ajatusleikin, todellisuuteen? Mutta jatketaan Longin analogiaa kalastajasta, joka sanoo, ettei ole alle 5cm kokoisia kaloja. Entä jos kalastajaa edeltävät kalastajat ovat käyttäneen tiheämpiä verkkoja, joiden avulla ei edelleenkään ole saatu alle 5cm kaloja, mutta verkot ovat keränneet enemmän roskia. Tämä vertaantuu tieteellisiin menetelmiin siten, että aiemmin on myös testailtu paranormaaleja saamatta tuloksia, mutta nämä kattavampien testien on osoitettu vain lisäävän kohinan määrää tuloksissa, joka puolestaan voi peittää todellisen havainnon alleen.

"Niin yritit, mutta ongelma on siinä, että alkuräjähdys muodostaa rajan luonnollisen ja yliluonnollisen välille. Menetelmälläsi ei voi tutkia hetkeä ennen alkuräjähdystä, joka kuitenkin uskotaan tapahtuneeksi. Miten tässä näin kävi?"

Millä perusteella väität, että alkuräjähdys muodostaa rajan luonnollisen ja yliluonnollisen välille? Millä perusteella olet eliminoinut luonnollisen syyn alkuräjähdykselle? Alkuräjähdys, joka kuitenkin on terminä harhaanjohtava, on tapahtunut. Se voidaan nähdä ja mitata, kuten asiasta edellisessä mainitsit. Syyt tälle ovat kuitenkin vielä tutkimuksen alaisina, ja on mahdollista, ettei ole edes mahdollista tutkia näitä.

"Kuitenkaan et kirjoittanut tarkoituksesi mukaisesti, mistä siis kiikastaa?"

Saatan olla huono kirjoittaja. Keskusteluhan on tässä kysymyksestä: miksi tiede ei ota Jumalaa huomioon tutkimuksissaan? Ja kiikastus on tässä se, että meillä ei ole mitään syytä olettaa Jumalan edes olevan olemassa. Jos meillä ei ole mitään syytä olettaa tämän olevan edes olemassa, miksi meidän tulisi liittää tämä tutkimusmetodeihin? Vasta, jos meillä olisi syy olettaa tämän olevan olemassa, olisi perusteltua liittää tämä tutkimuskysymyksiin.

Leisolan lainaksesta:
Evoluutioteorian avulla ei voida koskaan tehdä ennusteita tulevasta, eli mihin evoluutio meitä vie. Kukaan evoluutioteoriaa tunteva ei koskaan tekisi tällaista väitettä. Ajatusleikkejä mahdollisista suuntauksista toki voi tehdä, mutta näiden todennäköisyys osua oikeaan on jotain nollan ja mikroskooppisen väliltä. Evoluutioteoria on post hoc teoria. Eli voimme tutkia vain menneisyyttä. Ennusteet tässä tapauksessa tarkoittavat sitä, että mitä meidän pitäisi löytää, jos kaksi eläinlajia ovat sukua toisilleen.

"Jos et luota omaan arvioosi, miten voi luottaa toisten, jos järki on kehittynyt evoluutioteorain mukaisesti sattuman satona? Ei toisilla ole aikaa tarkastella sinun tekemiäsiäsi ja miten sinä voit tarkastella toisten tekemisiä, jos et luota omaan arvioosi? Minuushan on vain alkeishiukkasten tanssahtelua, jota ei voi havainnoida."

Nyt ymmärsit väärin. Kyse ei ole siitä, ettenkö voisi luottaa omaan arviooni, vaan siitä, että voin varmistaa omat havaintoni toisten avulla. Eli voin siirtää havainnon subjektiivisesta objektiiviseksi. Tähän perustuu mm. tieteissä vertaisarviointi. Jos minä saan samat tulokset kuin sinä, kun tutkimme samaa ilmiötä, on todennäköisempää, että tämä perustuu todellisuuteen, kuin sattumaan.

Lue lisää

"Jos metodi, johon on liitetty Jumala, antaa identtiset tulokset verrattuna metodiin, josta Jumala on jätetty pois, mitä tämä Jumala tällöin tuo lisäarvoa tälle metodille? Tieteessä käytetään usein periaatetta, joka tunnetaan Occamin partaveitsenä. Eli yksinkertaisin selitys on todennäköisemmin se oikea. Yksinkertainen tässä tapauksessa tarkoittaa selitystä, jossa on mahdollisimman vähän perusteettomia olettamuksia. Esimerkin tapauksessa Jumala olisi perusteeton olettamus."

Ainakin maailmankaikkeuden alkuperä, elämän synnyn alkuperä, eliöiden synnyn alkuperä ym. voidaan selittää luomisen näkökulmasta.

"En nyt oikeastaan käsitä tätä kysymystä."

Joo, töppäys minulta, pitää olla alle 5 cm.

"Mutta jatketaan Longin analogiaa kalastajasta, joka sanoo, ettei ole alle 5cm kokoisia kaloja. Entä jos kalastajaa edeltävät kalastajat ovat käyttäneen tiheämpiä verkkoja, joiden avulla ei edelleenkään ole saatu alle 5cm kaloja, mutta verkot ovat keränneet enemmän roskia. Tämä vertaantuu tieteellisiin menetelmiin siten, että aiemmin on myös testailtu paranormaaleja saamatta tuloksia, mutta nämä kattavampien testien on osoitettu vain lisäävän kohinan määrää tuloksissa, joka puolestaan voi peittää todellisen havainnon alleen."

Kalathan eivät mene roskaiseen verkkoon.

"Millä perusteella väität, että alkuräjähdys muodostaa rajan luonnollisen ja yliluonnollisen välille? Millä perusteella olet eliminoinut luonnollisen syyn alkuräjähdykselle? Alkuräjähdys, joka kuitenkin on terminä harhaanjohtava, on tapahtunut. Se voidaan nähdä ja mitata, kuten asiasta edellisessä mainitsit. Syyt tälle ovat kuitenkin vielä tutkimuksen alaisina, ja on mahdollista, ettei ole edes mahdollista tutkia näitä."

Luonnollinen selitys toimii aina ajallisen todellisuuden sisällä. Niimpä se ei toimi pyrittäessä selittämään aika-avaruuden syntyä tyhjästä. Luonnollisia tekijöitä ei voida käyttää selitysperustana prosessille, jonka seurauksena luonnolliset tekijät saavat syntynsä tyhjästä.
"Saatan olla huono kirjoittaja. Keskusteluhan on tässä kysymyksestä: miksi tiede ei ota Jumalaa huomioon tutkimuksissaan? Ja kiikastus on tässä se, että meillä ei ole mitään syytä olettaa Jumalan edes olevan olemassa. Jos meillä ei ole mitään syytä olettaa tämän olevan edes olemassa, miksi meidän tulisi liittää tämä tutkimusmetodeihin? Vasta, jos meillä olisi syy olettaa tämän olevan olemassa, olisi perusteltua liittää tämä tutkimuskysymyksiin."

Miten selität:
Tietoisuuden alemmat tasot, kuten yksinkertainen kipuaistimus
Tahdon vaupauden
Järjellisen ajattelun
Yhtenäisen henkisen minuuden
Moraallisesti vastuullisen henkisen minuuden ja sille ominaisen tiedon moraalista ja ehdottomista ihmisoikeuksista

Ongelma on, että kaikki järkiperäinen todistelu edellyttää ristiriidattomuuden periaateen pätevyyden. Pyrkiessään pelkistämään loogiset lait "fysikaalisten hiukkasten tanssahteluksi" ateisti kadottaa väitteidensä loogisen todistusvoiman. (lainaus)

Leisolan lainaksesta:
"Evoluutioteorian avulla ei voida koskaan tehdä ennusteita tulevasta, eli mihin evoluutio meitä vie. Kukaan evoluutioteoriaa tunteva ei koskaan tekisi tällaista väitettä. Ajatusleikkejä mahdollisista suuntauksista toki voi tehdä, mutta näiden todennäköisyys osua oikeaan on jotain nollan ja mikroskooppisen väliltä. Evoluutioteoria on post hoc teoria. Eli voimme tutkia vain menneisyyttä. Ennusteet tässä tapauksessa tarkoittavat sitä, että mitä meidän pitäisi löytää, jos kaksi eläinlajia ovat sukua toisilleen."

Luomisteoria voi tehdä ennusteen tulevasta, joten se on siten parempi.

"Nyt ymmärsit väärin. Kyse ei ole siitä, ettenkö voisi luottaa omaan arviooni, vaan siitä, että voin varmistaa omat havaintoni toisten avulla. Eli voin siirtää havainnon subjektiivisesta objektiiviseksi. Tähän perustuu mm. tieteissä vertaisarviointi. Jos minä saan samat tulokset kuin sinä, kun tutkimme samaa ilmiötä, on todennäköisempää, että tämä perustuu todellisuuteen, kuin sattumaan."

Objektiivinen havainto on myytti, näemme sen mitä haluamme nähdä. Tarkastelemme näkemäämme maailmankuvamme kautta. Maailmankuva ratkaisee sen miten ihminen tulkitsee havainnon ja mitä hän yleensä näkee tai pitää edes tärkeänä. Biologisen solun mekanismeissa yksi näkee huikean suunnitelman, toinen sattuman ja valinan tuotoksen.

mailmakuvasilmälaseina kirjoitti:

"Jos metodi, johon on liitetty Jumala, antaa identtiset tulokset verrattuna metodiin, josta Jumala on jätetty pois, mitä tämä Jumala tällöin tuo lisäarvoa tälle metodille? Tieteessä käytetään usein periaatetta, joka tunnetaan Occamin partaveitsenä. Eli yksinkertaisin selitys on todennäköisemmin se oikea. Yksinkertainen tässä tapauksessa tarkoittaa selitystä, jossa on mahdollisimman vähän perusteettomia olettamuksia. Esimerkin tapauksessa Jumala olisi perusteeton olettamus."

Ainakin maailmankaikkeuden alkuperä, elämän synnyn alkuperä, eliöiden synnyn alkuperä ym. voidaan selittää luomisen näkökulmasta.

"En nyt oikeastaan käsitä tätä kysymystä."

Joo, töppäys minulta, pitää olla alle 5 cm.

"Mutta jatketaan Longin analogiaa kalastajasta, joka sanoo, ettei ole alle 5cm kokoisia kaloja. Entä jos kalastajaa edeltävät kalastajat ovat käyttäneen tiheämpiä verkkoja, joiden avulla ei edelleenkään ole saatu alle 5cm kaloja, mutta verkot ovat keränneet enemmän roskia. Tämä vertaantuu tieteellisiin menetelmiin siten, että aiemmin on myös testailtu paranormaaleja saamatta tuloksia, mutta nämä kattavampien testien on osoitettu vain lisäävän kohinan määrää tuloksissa, joka puolestaan voi peittää todellisen havainnon alleen."

Kalathan eivät mene roskaiseen verkkoon.

"Millä perusteella väität, että alkuräjähdys muodostaa rajan luonnollisen ja yliluonnollisen välille? Millä perusteella olet eliminoinut luonnollisen syyn alkuräjähdykselle? Alkuräjähdys, joka kuitenkin on terminä harhaanjohtava, on tapahtunut. Se voidaan nähdä ja mitata, kuten asiasta edellisessä mainitsit. Syyt tälle ovat kuitenkin vielä tutkimuksen alaisina, ja on mahdollista, ettei ole edes mahdollista tutkia näitä."

Luonnollinen selitys toimii aina ajallisen todellisuuden sisällä. Niimpä se ei toimi pyrittäessä selittämään aika-avaruuden syntyä tyhjästä. Luonnollisia tekijöitä ei voida käyttää selitysperustana prosessille, jonka seurauksena luonnolliset tekijät saavat syntynsä tyhjästä.
"Saatan olla huono kirjoittaja. Keskusteluhan on tässä kysymyksestä: miksi tiede ei ota Jumalaa huomioon tutkimuksissaan? Ja kiikastus on tässä se, että meillä ei ole mitään syytä olettaa Jumalan edes olevan olemassa. Jos meillä ei ole mitään syytä olettaa tämän olevan edes olemassa, miksi meidän tulisi liittää tämä tutkimusmetodeihin? Vasta, jos meillä olisi syy olettaa tämän olevan olemassa, olisi perusteltua liittää tämä tutkimuskysymyksiin."

Miten selität:
Tietoisuuden alemmat tasot, kuten yksinkertainen kipuaistimus
Tahdon vaupauden
Järjellisen ajattelun
Yhtenäisen henkisen minuuden
Moraallisesti vastuullisen henkisen minuuden ja sille ominaisen tiedon moraalista ja ehdottomista ihmisoikeuksista

Ongelma on, että kaikki järkiperäinen todistelu edellyttää ristiriidattomuuden periaateen pätevyyden. Pyrkiessään pelkistämään loogiset lait "fysikaalisten hiukkasten tanssahteluksi" ateisti kadottaa väitteidensä loogisen todistusvoiman. (lainaus)

Leisolan lainaksesta:
"Evoluutioteorian avulla ei voida koskaan tehdä ennusteita tulevasta, eli mihin evoluutio meitä vie. Kukaan evoluutioteoriaa tunteva ei koskaan tekisi tällaista väitettä. Ajatusleikkejä mahdollisista suuntauksista toki voi tehdä, mutta näiden todennäköisyys osua oikeaan on jotain nollan ja mikroskooppisen väliltä. Evoluutioteoria on post hoc teoria. Eli voimme tutkia vain menneisyyttä. Ennusteet tässä tapauksessa tarkoittavat sitä, että mitä meidän pitäisi löytää, jos kaksi eläinlajia ovat sukua toisilleen."

Luomisteoria voi tehdä ennusteen tulevasta, joten se on siten parempi.

"Nyt ymmärsit väärin. Kyse ei ole siitä, ettenkö voisi luottaa omaan arviooni, vaan siitä, että voin varmistaa omat havaintoni toisten avulla. Eli voin siirtää havainnon subjektiivisesta objektiiviseksi. Tähän perustuu mm. tieteissä vertaisarviointi. Jos minä saan samat tulokset kuin sinä, kun tutkimme samaa ilmiötä, on todennäköisempää, että tämä perustuu todellisuuteen, kuin sattumaan."

Objektiivinen havainto on myytti, näemme sen mitä haluamme nähdä. Tarkastelemme näkemäämme maailmankuvamme kautta. Maailmankuva ratkaisee sen miten ihminen tulkitsee havainnon ja mitä hän yleensä näkee tai pitää edes tärkeänä. Biologisen solun mekanismeissa yksi näkee huikean suunnitelman, toinen sattuman ja valinan tuotoksen.

Lue lisää

"Ainakin maailmankaikkeuden alkuperä, elämän synnyn alkuperä, eliöiden synnyn alkuperä ym. voidaan selittää luomisen näkökulmasta."

Ongelmaksi jää vain se, että tuota luojaa ei olla voitu osoittaa olevaksi. Jos koko selityksen lähtökohtaa, luojan/jumalan olemassa oloa, ei voida osoittaa todeksi, voidaanko sanoa, että selitys selittää todellisuudessa mitään? Eli siis toistaiseksi koko selityksestä puuttuu se selittävä tekijä.

"Kalathan eivät mene roskaiseen verkkoon."

Otat tämän Longin esittämän ajatusleikin turhan kirjaimellisesti.

"Luonnollinen selitys toimii aina ajallisen todellisuuden sisällä. Niimpä se ei toimi pyrittäessä selittämään aika-avaruuden syntyä tyhjästä. Luonnollisia tekijöitä ei voida käyttää selitysperustana prosessille, jonka seurauksena luonnolliset tekijät saavat syntynsä tyhjästä."

Ja millä tavalla sinä päädyit tähän päätelmään? Mikä tekee meidän aika-avaruuden ulkopuolisesta ei-luonnollisen?

"Miten selität:...Tahdon vaupauden..."

Suurimman osan näistä kysymyksistä sivuutan, koska en ole hyvä näihin vastaamaan, sillä en ole näihin tutustunut. En ole neurologi tai sosiaaliantropologi. Mutta vaikkei meillä olisi näihin tällä hetkellä, taikka koskaan, mitään vastausta, ei tämä tarkoita sitä, että meidän pitäisi hyväksyä jokin muka-vastaus. "En tiedä" on kaikkein rehellisin vastaus, jonka voidaan antaa, kun emme voi jotain osoittaa todeksi.
Tahdon vapauteen voin antaa oman näkemykseni. En välttämättä usko vapaaseen tahtoon. Maailmankaikkeus voi olla deterministinen.

"Luomisteoria voi tehdä ennusteen tulevasta, joten se on siten parempi."

Mutta voidaanko todella tehdä? Onko jokin ennuste, joka oltaisiin luomisteorian avulla tehty ja osoitettu todeksi? Voidaanko jotain mallia pitää millään muotoa parempana, jos siitä puuttuu mekanismi, jonka avulla tämä toimii?

"Objektiivinen havainto on myytti, näemme sen mitä haluamme nähdä."

Voi olla, mutta jos tarkastelemme jotain, ja tulemme samaan lopputulokseen, on tämä todennäköisemmin meistä riippumaton, objektiivinen.

"Biologisen solun mekanismeissa yksi näkee huikean suunnitelman, toinen sattuman ja valinan tuotoksen."

Tässä ongelmaksi muodostuu se, että mihin sinä vertaat tätä "suunniteltua"? Me tunnistamme suunnitelmallisuuden, kun vertaamme sitä johonkin, jota ei ole suunniteltu. Miltä näyttäisi ei-suunniteltu solu?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Ainakin maailmankaikkeuden alkuperä, elämän synnyn alkuperä, eliöiden synnyn alkuperä ym. voidaan selittää luomisen näkökulmasta."

Ongelmaksi jää vain se, että tuota luojaa ei olla voitu osoittaa olevaksi. Jos koko selityksen lähtökohtaa, luojan/jumalan olemassa oloa, ei voida osoittaa todeksi, voidaanko sanoa, että selitys selittää todellisuudessa mitään? Eli siis toistaiseksi koko selityksestä puuttuu se selittävä tekijä.

"Kalathan eivät mene roskaiseen verkkoon."

Otat tämän Longin esittämän ajatusleikin turhan kirjaimellisesti.

"Luonnollinen selitys toimii aina ajallisen todellisuuden sisällä. Niimpä se ei toimi pyrittäessä selittämään aika-avaruuden syntyä tyhjästä. Luonnollisia tekijöitä ei voida käyttää selitysperustana prosessille, jonka seurauksena luonnolliset tekijät saavat syntynsä tyhjästä."

Ja millä tavalla sinä päädyit tähän päätelmään? Mikä tekee meidän aika-avaruuden ulkopuolisesta ei-luonnollisen?

"Miten selität:...Tahdon vaupauden..."

Suurimman osan näistä kysymyksistä sivuutan, koska en ole hyvä näihin vastaamaan, sillä en ole näihin tutustunut. En ole neurologi tai sosiaaliantropologi. Mutta vaikkei meillä olisi näihin tällä hetkellä, taikka koskaan, mitään vastausta, ei tämä tarkoita sitä, että meidän pitäisi hyväksyä jokin muka-vastaus. "En tiedä" on kaikkein rehellisin vastaus, jonka voidaan antaa, kun emme voi jotain osoittaa todeksi.
Tahdon vapauteen voin antaa oman näkemykseni. En välttämättä usko vapaaseen tahtoon. Maailmankaikkeus voi olla deterministinen.

"Luomisteoria voi tehdä ennusteen tulevasta, joten se on siten parempi."

Mutta voidaanko todella tehdä? Onko jokin ennuste, joka oltaisiin luomisteorian avulla tehty ja osoitettu todeksi? Voidaanko jotain mallia pitää millään muotoa parempana, jos siitä puuttuu mekanismi, jonka avulla tämä toimii?

"Objektiivinen havainto on myytti, näemme sen mitä haluamme nähdä."

Voi olla, mutta jos tarkastelemme jotain, ja tulemme samaan lopputulokseen, on tämä todennäköisemmin meistä riippumaton, objektiivinen.

"Biologisen solun mekanismeissa yksi näkee huikean suunnitelman, toinen sattuman ja valinan tuotoksen."

Tässä ongelmaksi muodostuu se, että mihin sinä vertaat tätä "suunniteltua"? Me tunnistamme suunnitelmallisuuden, kun vertaamme sitä johonkin, jota ei ole suunniteltu. Miltä näyttäisi ei-suunniteltu solu?

Lue lisää

"Ongelmaksi jää vain se, että tuota luojaa ei olla voitu osoittaa olevaksi. Jos koko selityksen lähtökohtaa, luojan/jumalan olemassa oloa, ei voida osoittaa todeksi, voidaanko sanoa, että selitys selittää todellisuudessa mitään? Eli siis toistaiseksi koko selityksestä puuttuu se selittävä tekijä."

Ongelma on natutalistisessa metodologiassa. Naturalistit eivät voi oikeutetusti uskoa tavallisessa kokemuksessa ilmenevien aineellisten esineiden ja olioiden olemassaoloon, saati sitten Jumalan.

"Ja millä tavalla sinä päädyit tähän päätelmään? Mikä tekee meidän aika-avaruuden ulkopuolisesta ei-luonnollisen?"

Onhan sillä eroa, ennen alkuräjähdystä ei ollut mitää. Siis aiheuttiko alkuräjähdyksen yliluonnollinen ei missään ollut tekijä?

"Suurimman osan näistä kysymyksistä sivuutan, koska en ole hyvä näihin vastaamaan, sillä en ole näihin tutustunut. En ole neurologi tai sosiaaliantropologi. Mutta vaikkei meillä olisi näihin tällä hetkellä, taikka koskaan, mitään vastausta, ei tämä tarkoita sitä, että meidän pitäisi hyväksyä jokin muka-vastaus. "En tiedä" on kaikkein rehellisin vastaus, jonka voidaan antaa, kun emme voi jotain osoittaa todeksi."

Aivan, näihin kysymyksiin ei löydy vastausta metodoligisen naturalismin pohjalta.

"Tahdon vapauteen voin antaa oman näkemykseni. En välttämättä usko vapaaseen tahtoon. Maailmankaikkeus voi olla deterministinen."

Itse uskon vapaaseen tahtoon, muuten en pystysi vastaamaan sinun kysymyksiin.

"Mutta voidaanko todella tehdä? Onko jokin ennuste, joka oltaisiin luomisteorian avulla tehty ja osoitettu todeksi? Voidaanko jotain mallia pitää millään muotoa parempana, jos siitä puuttuu mekanismi, jonka avulla tämä toimii?

Luotuihin olentoihin luonnostaan kuuluva ominaisuus, joka ilmenee ajan myötä geneettisen muuntelun ja luonnonvalinnan tuloksena. Siinä tapahtuu vähittäistä rappeutumista. Mekanismi on siis rapeppeutuminen ja tämä on falsifioitavissa, mutta sitä ei ole tehty. (Peltosen sivuilta)

"Voi olla, mutta jos tarkastelemme jotain, ja tulemme samaan lopputulokseen, on tämä todennäköisemmin meistä riippumaton, objektiivinen."

Otetaan esimerkiksi Dinon pehmytkudosten löytyminen. Onko niitä mielestäsi löytynyt?

"Tässä ongelmaksi muodostuu se, että mihin sinä vertaat tätä "suunniteltua"? Me tunnistamme suunnitelmallisuuden, kun vertaamme sitä johonkin, jota ei ole suunniteltu. Miltä näyttäisi ei-suunniteltu solu?"

Aivan, pitäisi ensin löytää suunnitelmaton auto. Solun kohdalla ongelma on se, että minun näkökulmasta suunnittelematonta solua ei voi olla olemassa. Eli, vaikeus on löytää suunnittelematon ja suunniteltu kohde, vertailtavaksi.

"Yhden mieleenpainuvimmista luennoista piti Bristolin yliopiston insinööritieteiden ja suunnittelun professori Stuart Burgess. Hän kertoi usean esimerkin biomimetiikasta, jossa luonnossa tavattavaa huippuhienoa suunnittelua käytetään ihmistieteen esimerkkinä. Hänen pointtinsa oli nerokas: Miten henkilöt (esimerkiksi biologit), jotka eivät ymmärrä, mistä luonnossa löytyvässä suunnittelussa on pohjimmiltaan kyse, voivat tietää, että se on syntynyt evoluution tuloksena? " (Luominen lehti) Osaatko vastata tähän?

osaatkovastatavimpaan kirjoitti:

"Ongelmaksi jää vain se, että tuota luojaa ei olla voitu osoittaa olevaksi. Jos koko selityksen lähtökohtaa, luojan/jumalan olemassa oloa, ei voida osoittaa todeksi, voidaanko sanoa, että selitys selittää todellisuudessa mitään? Eli siis toistaiseksi koko selityksestä puuttuu se selittävä tekijä."

Ongelma on natutalistisessa metodologiassa. Naturalistit eivät voi oikeutetusti uskoa tavallisessa kokemuksessa ilmenevien aineellisten esineiden ja olioiden olemassaoloon, saati sitten Jumalan.

"Ja millä tavalla sinä päädyit tähän päätelmään? Mikä tekee meidän aika-avaruuden ulkopuolisesta ei-luonnollisen?"

Onhan sillä eroa, ennen alkuräjähdystä ei ollut mitää. Siis aiheuttiko alkuräjähdyksen yliluonnollinen ei missään ollut tekijä?

"Suurimman osan näistä kysymyksistä sivuutan, koska en ole hyvä näihin vastaamaan, sillä en ole näihin tutustunut. En ole neurologi tai sosiaaliantropologi. Mutta vaikkei meillä olisi näihin tällä hetkellä, taikka koskaan, mitään vastausta, ei tämä tarkoita sitä, että meidän pitäisi hyväksyä jokin muka-vastaus. "En tiedä" on kaikkein rehellisin vastaus, jonka voidaan antaa, kun emme voi jotain osoittaa todeksi."

Aivan, näihin kysymyksiin ei löydy vastausta metodoligisen naturalismin pohjalta.

"Tahdon vapauteen voin antaa oman näkemykseni. En välttämättä usko vapaaseen tahtoon. Maailmankaikkeus voi olla deterministinen."

Itse uskon vapaaseen tahtoon, muuten en pystysi vastaamaan sinun kysymyksiin.

"Mutta voidaanko todella tehdä? Onko jokin ennuste, joka oltaisiin luomisteorian avulla tehty ja osoitettu todeksi? Voidaanko jotain mallia pitää millään muotoa parempana, jos siitä puuttuu mekanismi, jonka avulla tämä toimii?

Luotuihin olentoihin luonnostaan kuuluva ominaisuus, joka ilmenee ajan myötä geneettisen muuntelun ja luonnonvalinnan tuloksena. Siinä tapahtuu vähittäistä rappeutumista. Mekanismi on siis rapeppeutuminen ja tämä on falsifioitavissa, mutta sitä ei ole tehty. (Peltosen sivuilta)

"Voi olla, mutta jos tarkastelemme jotain, ja tulemme samaan lopputulokseen, on tämä todennäköisemmin meistä riippumaton, objektiivinen."

Otetaan esimerkiksi Dinon pehmytkudosten löytyminen. Onko niitä mielestäsi löytynyt?

"Tässä ongelmaksi muodostuu se, että mihin sinä vertaat tätä "suunniteltua"? Me tunnistamme suunnitelmallisuuden, kun vertaamme sitä johonkin, jota ei ole suunniteltu. Miltä näyttäisi ei-suunniteltu solu?"

Aivan, pitäisi ensin löytää suunnitelmaton auto. Solun kohdalla ongelma on se, että minun näkökulmasta suunnittelematonta solua ei voi olla olemassa. Eli, vaikeus on löytää suunnittelematon ja suunniteltu kohde, vertailtavaksi.

"Yhden mieleenpainuvimmista luennoista piti Bristolin yliopiston insinööritieteiden ja suunnittelun professori Stuart Burgess. Hän kertoi usean esimerkin biomimetiikasta, jossa luonnossa tavattavaa huippuhienoa suunnittelua käytetään ihmistieteen esimerkkinä. Hänen pointtinsa oli nerokas: Miten henkilöt (esimerkiksi biologit), jotka eivät ymmärrä, mistä luonnossa löytyvässä suunnittelussa on pohjimmiltaan kyse, voivat tietää, että se on syntynyt evoluution tuloksena? " (Luominen lehti) Osaatko vastata tähän?

Lue lisää

<<Ongelma on natutalistisessa metodologiassa. Naturalistit eivät voi oikeutetusti uskoa tavallisessa kokemuksessa ilmenevien aineellisten esineiden ja olioiden olemassaoloon, saati sitten Jumalan.>>

Kerrotko nyt viimein miten "ei-naturalistisella metodilla" saadaan aikaan lujuuslaskelmia, syöpälääkkeitä, ydinvoimaloita, tietokoneita, avaruusluotaimia, GPS-paikannus jne?

Teillä ei ole mitään oikeaa vaihtoehtoa metodologiselle naturalismilla, vaan te vain haluatte oikeutuksen tunkea Jeesuksen kaikkiin niihin väleihin tieteen tuloksia jossa se teidän uskonnollisten dogmien mukaan pitäisi olla.

Mielikuvitusentiteettien tunkeminen tieteeseen on kuitenkin mahdotonta, koska mihin vedetään raja. Pitäisikö psyykelääkkeiden kehittäjien ottaa huiomioon riivaajahenget?

osaatkovastatavimpaan kirjoitti:

"Ongelmaksi jää vain se, että tuota luojaa ei olla voitu osoittaa olevaksi. Jos koko selityksen lähtökohtaa, luojan/jumalan olemassa oloa, ei voida osoittaa todeksi, voidaanko sanoa, että selitys selittää todellisuudessa mitään? Eli siis toistaiseksi koko selityksestä puuttuu se selittävä tekijä."

Ongelma on natutalistisessa metodologiassa. Naturalistit eivät voi oikeutetusti uskoa tavallisessa kokemuksessa ilmenevien aineellisten esineiden ja olioiden olemassaoloon, saati sitten Jumalan.

"Ja millä tavalla sinä päädyit tähän päätelmään? Mikä tekee meidän aika-avaruuden ulkopuolisesta ei-luonnollisen?"

Onhan sillä eroa, ennen alkuräjähdystä ei ollut mitää. Siis aiheuttiko alkuräjähdyksen yliluonnollinen ei missään ollut tekijä?

"Suurimman osan näistä kysymyksistä sivuutan, koska en ole hyvä näihin vastaamaan, sillä en ole näihin tutustunut. En ole neurologi tai sosiaaliantropologi. Mutta vaikkei meillä olisi näihin tällä hetkellä, taikka koskaan, mitään vastausta, ei tämä tarkoita sitä, että meidän pitäisi hyväksyä jokin muka-vastaus. "En tiedä" on kaikkein rehellisin vastaus, jonka voidaan antaa, kun emme voi jotain osoittaa todeksi."

Aivan, näihin kysymyksiin ei löydy vastausta metodoligisen naturalismin pohjalta.

"Tahdon vapauteen voin antaa oman näkemykseni. En välttämättä usko vapaaseen tahtoon. Maailmankaikkeus voi olla deterministinen."

Itse uskon vapaaseen tahtoon, muuten en pystysi vastaamaan sinun kysymyksiin.

"Mutta voidaanko todella tehdä? Onko jokin ennuste, joka oltaisiin luomisteorian avulla tehty ja osoitettu todeksi? Voidaanko jotain mallia pitää millään muotoa parempana, jos siitä puuttuu mekanismi, jonka avulla tämä toimii?

Luotuihin olentoihin luonnostaan kuuluva ominaisuus, joka ilmenee ajan myötä geneettisen muuntelun ja luonnonvalinnan tuloksena. Siinä tapahtuu vähittäistä rappeutumista. Mekanismi on siis rapeppeutuminen ja tämä on falsifioitavissa, mutta sitä ei ole tehty. (Peltosen sivuilta)

"Voi olla, mutta jos tarkastelemme jotain, ja tulemme samaan lopputulokseen, on tämä todennäköisemmin meistä riippumaton, objektiivinen."

Otetaan esimerkiksi Dinon pehmytkudosten löytyminen. Onko niitä mielestäsi löytynyt?

"Tässä ongelmaksi muodostuu se, että mihin sinä vertaat tätä "suunniteltua"? Me tunnistamme suunnitelmallisuuden, kun vertaamme sitä johonkin, jota ei ole suunniteltu. Miltä näyttäisi ei-suunniteltu solu?"

Aivan, pitäisi ensin löytää suunnitelmaton auto. Solun kohdalla ongelma on se, että minun näkökulmasta suunnittelematonta solua ei voi olla olemassa. Eli, vaikeus on löytää suunnittelematon ja suunniteltu kohde, vertailtavaksi.

"Yhden mieleenpainuvimmista luennoista piti Bristolin yliopiston insinööritieteiden ja suunnittelun professori Stuart Burgess. Hän kertoi usean esimerkin biomimetiikasta, jossa luonnossa tavattavaa huippuhienoa suunnittelua käytetään ihmistieteen esimerkkinä. Hänen pointtinsa oli nerokas: Miten henkilöt (esimerkiksi biologit), jotka eivät ymmärrä, mistä luonnossa löytyvässä suunnittelussa on pohjimmiltaan kyse, voivat tietää, että se on syntynyt evoluution tuloksena? " (Luominen lehti) Osaatko vastata tähän?

Lue lisää

"Ongelma on natutalistisessa metodologiassa. Naturalistit eivät voi oikeutetusti uskoa tavallisessa kokemuksessa ilmenevien aineellisten esineiden ja olioiden olemassaoloon, saati sitten Jumalan."

Osoita sitten menetelmät, joilla Jumalan ja yliluonnollisen olemassa oloa voidaan tutkia. Koska toistaiseksi päädymme vain siihen tautologiaan, että emme voi tutkia sitä mitä emme voi tutkia.

"Onhan sillä eroa, ennen alkuräjähdystä ei ollut mitää. Siis aiheuttiko alkuräjähdyksen yliluonnollinen ei missään ollut tekijä?"

Alan kuulostaa rikkinäiseltä levyltä, mutta kuinka sinä päädyit päätelmään, että ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään? Ja mitä tarkoittaa "ei mitään"? Kysymykseen alkuräjähdyksen aiheuttajasta ei (tietääkseni) ole toistaiseksi vastausta.

"Aivan, näihin kysymyksiin ei löydy vastausta metodoligisen naturalismin pohjalta."

Tämä saattaa pitää toistaiseksi paikkaansa. Mutta väittämällä, että "koska minä en keksi mitään naturalistista selitystä tälle, Jumala teki sen", on täydellinen esimerkki argumentum ad ignorantiam -virhjeargumentaatiosta.

"Itse uskon vapaaseen tahtoon, muuten en pystysi vastaamaan sinun kysymyksiin."

Jos vapaata tahtoa ei ole, ja maailmankaikkeus olisi deterministinen, vastauksesi olisi suoraa seurausta tästä. Sinulla voisi olla illuusio vapaasta tahdosta, mutta sinä et koskaan olisi voinut valita vastausta, jonka kirjoitat. Kysymys kuuluu, että miten osoittaa vapaan tahdon olemassa olo tai determinismi, koska meidän kannalta näiden välillä ei ole eroa. Emme voi testata tätä. Itse toivon, että meillä olisi vapaa tahto, mutta toiveet ei tee todeksi, jos tämä ei ole totta.

Peltosen lainaus:
Geneettistä rappeumaa ei vain ole koskaan osoitettu olevan edes olemassa.

"Otetaan esimerkiksi Dinon pehmytkudosten löytyminen. Onko niitä mielestäsi löytynyt?"

En tiedä, että onko. Mary Schweitzerin, eli löydön tekijän, mukaan ei. Kyse oli Maryn mukaan demineralisoiduista fossiilisista jäänteistä, ei varsinaisista pehmytkudoksista.

"Aivan, pitäisi ensin löytää suunnitelmaton auto. Solun kohdalla ongelma on se, että minun näkökulmasta suunnittelematonta solua ei voi olla olemassa. Eli, vaikeus on löytää suunnittelematon ja suunniteltu kohde, vertailtavaksi."

Auton kohdalla ongelmaksi muodostuu se, että ei ole mitään mekanismia, jolla auto voisi muodostua ilman ihmistä/suunnittelijaa. Soluilla on nämä mekanismit. Solut kasvavat ja lisääntyvät itsenäisesti käyttäen solun ulkopuolelta saatavia ravinteita, autot eivät. Me pystymme osoittamaan, vaikka laboratoriossa, mekanismit, joilla solu voi muuntua olosuhteisiin sopivaksi. Autoilla ei ole mitään tällaista mekanismia.

"...Osaatko vastata tähän?"

En välttämättä ole paras mahdollinen vastaaja tähän, mutta voimme nähdä fossiilistossa, sekä eläinlajistossamme, asteittaisia kehittymisiä yksinkertaisemmasta kohti monimutkaisempaa. Jokainen askel on kehitys kohti monimutkaisempaa, mutta samalla oma itsenäisesti toimiva yksikkö, joka toimii siinä ympäristössä, jossa kyseinen laji elää. Pystymme laboratoriossa myös näkemään näitä mutaatioketjuja taaksepäin, joiden avulla kehittyminen on tapahtunut. Suunnittelun kannalta satunnaiset mutaatiot ovat erittäin huono tapa edistää kehitystä. Eli lyhyesti, pystymme osoittamaan ne mekanismit, joiden avulla tämä on mahdollista ilman suunnitelmallisuutta. Evoluutio on sinänsä yritys-erehdys-prosessi. Arviolta 99,9% kaikista koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Siihen mahtuu siis monta erehdystä, kun arvio nykyisin elävien lajien määrästä on noin 8 miljoonaa.

osaatkovastatavimpaan kirjoitti:

"Ongelmaksi jää vain se, että tuota luojaa ei olla voitu osoittaa olevaksi. Jos koko selityksen lähtökohtaa, luojan/jumalan olemassa oloa, ei voida osoittaa todeksi, voidaanko sanoa, että selitys selittää todellisuudessa mitään? Eli siis toistaiseksi koko selityksestä puuttuu se selittävä tekijä."

Ongelma on natutalistisessa metodologiassa. Naturalistit eivät voi oikeutetusti uskoa tavallisessa kokemuksessa ilmenevien aineellisten esineiden ja olioiden olemassaoloon, saati sitten Jumalan.

"Ja millä tavalla sinä päädyit tähän päätelmään? Mikä tekee meidän aika-avaruuden ulkopuolisesta ei-luonnollisen?"

Onhan sillä eroa, ennen alkuräjähdystä ei ollut mitää. Siis aiheuttiko alkuräjähdyksen yliluonnollinen ei missään ollut tekijä?

"Suurimman osan näistä kysymyksistä sivuutan, koska en ole hyvä näihin vastaamaan, sillä en ole näihin tutustunut. En ole neurologi tai sosiaaliantropologi. Mutta vaikkei meillä olisi näihin tällä hetkellä, taikka koskaan, mitään vastausta, ei tämä tarkoita sitä, että meidän pitäisi hyväksyä jokin muka-vastaus. "En tiedä" on kaikkein rehellisin vastaus, jonka voidaan antaa, kun emme voi jotain osoittaa todeksi."

Aivan, näihin kysymyksiin ei löydy vastausta metodoligisen naturalismin pohjalta.

"Tahdon vapauteen voin antaa oman näkemykseni. En välttämättä usko vapaaseen tahtoon. Maailmankaikkeus voi olla deterministinen."

Itse uskon vapaaseen tahtoon, muuten en pystysi vastaamaan sinun kysymyksiin.

"Mutta voidaanko todella tehdä? Onko jokin ennuste, joka oltaisiin luomisteorian avulla tehty ja osoitettu todeksi? Voidaanko jotain mallia pitää millään muotoa parempana, jos siitä puuttuu mekanismi, jonka avulla tämä toimii?

Luotuihin olentoihin luonnostaan kuuluva ominaisuus, joka ilmenee ajan myötä geneettisen muuntelun ja luonnonvalinnan tuloksena. Siinä tapahtuu vähittäistä rappeutumista. Mekanismi on siis rapeppeutuminen ja tämä on falsifioitavissa, mutta sitä ei ole tehty. (Peltosen sivuilta)

"Voi olla, mutta jos tarkastelemme jotain, ja tulemme samaan lopputulokseen, on tämä todennäköisemmin meistä riippumaton, objektiivinen."

Otetaan esimerkiksi Dinon pehmytkudosten löytyminen. Onko niitä mielestäsi löytynyt?

"Tässä ongelmaksi muodostuu se, että mihin sinä vertaat tätä "suunniteltua"? Me tunnistamme suunnitelmallisuuden, kun vertaamme sitä johonkin, jota ei ole suunniteltu. Miltä näyttäisi ei-suunniteltu solu?"

Aivan, pitäisi ensin löytää suunnitelmaton auto. Solun kohdalla ongelma on se, että minun näkökulmasta suunnittelematonta solua ei voi olla olemassa. Eli, vaikeus on löytää suunnittelematon ja suunniteltu kohde, vertailtavaksi.

"Yhden mieleenpainuvimmista luennoista piti Bristolin yliopiston insinööritieteiden ja suunnittelun professori Stuart Burgess. Hän kertoi usean esimerkin biomimetiikasta, jossa luonnossa tavattavaa huippuhienoa suunnittelua käytetään ihmistieteen esimerkkinä. Hänen pointtinsa oli nerokas: Miten henkilöt (esimerkiksi biologit), jotka eivät ymmärrä, mistä luonnossa löytyvässä suunnittelussa on pohjimmiltaan kyse, voivat tietää, että se on syntynyt evoluution tuloksena? " (Luominen lehti) Osaatko vastata tähän?

Lue lisää

"Ongelma on natutalistisessa metodologiassa. Naturalistit eivät voi oikeutetusti uskoa tavallisessa kokemuksessa ilmenevien aineellisten esineiden ja olioiden olemassaoloon, saati sitten Jumalan."

Ihmiset tutkivat asioita, jotka vaikuttavat toisiinsa. Sinä haluat uskosi takia, että ihmiset tutkisivat asioita, joilla ei ole mitään havaittavaa vaikutusta toisiinsa, mutta sinä sanoisit että ne vaikuttavat. Vaikka ei mitään vaikutusta ole havaittavissa (eikä toisesta osapuolesta ole mitään havaintoa). Suoraan sanottuna, sinä haluat, että tutkimustuloksiin ja johtopäätöksiin ontetaan lopussa mukaan ihmisen mielikuvitus ja hatusta vedetyt johtopäätökset. Ei millään pahalla, yrität kuulostaa tieteelliseltä, mutta vaadit, että yhtälöön otetaan mukaan sinun huuhaa-kertoimesi.

Osaatko itse ollenkaan määritellä mitä vaadit? Tuskinpa.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Ongelma on natutalistisessa metodologiassa. Naturalistit eivät voi oikeutetusti uskoa tavallisessa kokemuksessa ilmenevien aineellisten esineiden ja olioiden olemassaoloon, saati sitten Jumalan."

Osoita sitten menetelmät, joilla Jumalan ja yliluonnollisen olemassa oloa voidaan tutkia. Koska toistaiseksi päädymme vain siihen tautologiaan, että emme voi tutkia sitä mitä emme voi tutkia.

"Onhan sillä eroa, ennen alkuräjähdystä ei ollut mitää. Siis aiheuttiko alkuräjähdyksen yliluonnollinen ei missään ollut tekijä?"

Alan kuulostaa rikkinäiseltä levyltä, mutta kuinka sinä päädyit päätelmään, että ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään? Ja mitä tarkoittaa "ei mitään"? Kysymykseen alkuräjähdyksen aiheuttajasta ei (tietääkseni) ole toistaiseksi vastausta.

"Aivan, näihin kysymyksiin ei löydy vastausta metodoligisen naturalismin pohjalta."

Tämä saattaa pitää toistaiseksi paikkaansa. Mutta väittämällä, että "koska minä en keksi mitään naturalistista selitystä tälle, Jumala teki sen", on täydellinen esimerkki argumentum ad ignorantiam -virhjeargumentaatiosta.

"Itse uskon vapaaseen tahtoon, muuten en pystysi vastaamaan sinun kysymyksiin."

Jos vapaata tahtoa ei ole, ja maailmankaikkeus olisi deterministinen, vastauksesi olisi suoraa seurausta tästä. Sinulla voisi olla illuusio vapaasta tahdosta, mutta sinä et koskaan olisi voinut valita vastausta, jonka kirjoitat. Kysymys kuuluu, että miten osoittaa vapaan tahdon olemassa olo tai determinismi, koska meidän kannalta näiden välillä ei ole eroa. Emme voi testata tätä. Itse toivon, että meillä olisi vapaa tahto, mutta toiveet ei tee todeksi, jos tämä ei ole totta.

Peltosen lainaus:
Geneettistä rappeumaa ei vain ole koskaan osoitettu olevan edes olemassa.

"Otetaan esimerkiksi Dinon pehmytkudosten löytyminen. Onko niitä mielestäsi löytynyt?"

En tiedä, että onko. Mary Schweitzerin, eli löydön tekijän, mukaan ei. Kyse oli Maryn mukaan demineralisoiduista fossiilisista jäänteistä, ei varsinaisista pehmytkudoksista.

"Aivan, pitäisi ensin löytää suunnitelmaton auto. Solun kohdalla ongelma on se, että minun näkökulmasta suunnittelematonta solua ei voi olla olemassa. Eli, vaikeus on löytää suunnittelematon ja suunniteltu kohde, vertailtavaksi."

Auton kohdalla ongelmaksi muodostuu se, että ei ole mitään mekanismia, jolla auto voisi muodostua ilman ihmistä/suunnittelijaa. Soluilla on nämä mekanismit. Solut kasvavat ja lisääntyvät itsenäisesti käyttäen solun ulkopuolelta saatavia ravinteita, autot eivät. Me pystymme osoittamaan, vaikka laboratoriossa, mekanismit, joilla solu voi muuntua olosuhteisiin sopivaksi. Autoilla ei ole mitään tällaista mekanismia.

"...Osaatko vastata tähän?"

En välttämättä ole paras mahdollinen vastaaja tähän, mutta voimme nähdä fossiilistossa, sekä eläinlajistossamme, asteittaisia kehittymisiä yksinkertaisemmasta kohti monimutkaisempaa. Jokainen askel on kehitys kohti monimutkaisempaa, mutta samalla oma itsenäisesti toimiva yksikkö, joka toimii siinä ympäristössä, jossa kyseinen laji elää. Pystymme laboratoriossa myös näkemään näitä mutaatioketjuja taaksepäin, joiden avulla kehittyminen on tapahtunut. Suunnittelun kannalta satunnaiset mutaatiot ovat erittäin huono tapa edistää kehitystä. Eli lyhyesti, pystymme osoittamaan ne mekanismit, joiden avulla tämä on mahdollista ilman suunnitelmallisuutta. Evoluutio on sinänsä yritys-erehdys-prosessi. Arviolta 99,9% kaikista koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Siihen mahtuu siis monta erehdystä, kun arvio nykyisin elävien lajien määrästä on noin 8 miljoonaa.

Lue lisää

"Osoita sitten menetelmät, joilla Jumalan ja yliluonnollisen olemassa oloa voidaan tutkia. Koska toistaiseksi päädymme vain siihen tautologiaan, että emme voi tutkia sitä mitä emme voi tutkia."

Eikös tästä ole jo aikaisemmin keskusteltu ja olen vastannut siihen, joten miksi pitää alkaa vasta nyt jankaamaan sitä. Herättikö muiden kysymykset sen uudelleen eloon?

"Alan kuulostaa rikkinäiseltä levyltä, mutta kuinka sinä päädyit päätelmään, että ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään? Ja mitä tarkoittaa "ei mitään"? Kysymykseen alkuräjähdyksen aiheuttajasta ei (tietääkseni) ole toistaiseksi vastausta."

Tuostahan on kirjallisuutta, ei muuta kuin opiskelemaan.

"Aivan, näihin kysymyksiin ei löydy vastausta metodoligisen naturalismin pohjalta."

"Tämä saattaa pitää toistaiseksi paikkaansa. Mutta väittämällä, että "koska minä en keksi mitään naturalistista selitystä tälle, Jumala teki sen", on täydellinen esimerkki argumentum ad ignorantiam -virhjeargumentaatiosta."

Olenko väittänyt noin, vai teitkö väitteen itse?

"Jos vapaata tahtoa ei ole, ja maailmankaikkeus olisi deterministinen, vastauksesi olisi suoraa seurausta tästä. Sinulla voisi olla illuusio vapaasta tahdosta, mutta sinä et koskaan olisi voinut valita vastausta, jonka kirjoitat. Kysymys kuuluu, että miten osoittaa vapaan tahdon olemassa olo tai determinismi, koska meidän kannalta näiden välillä ei ole eroa. Emme voi testata tätä. Itse toivon, että meillä olisi vapaa tahto, mutta toiveet ei tee todeksi, jos tämä ei ole totta."

Tieteen teko perustuu osin siihen, että ihmiset voivat panna alulle ajatuksia ja tekoja, ne eivät siis ole pelkästään seurausta aivokemian ennalta määräämistä lainalaisuuksista. Metodologinen naturalisimille ajatuksen alkuunpano on todellinen ongelma, ei niille, jotka eivät pitäydy siihen kaikissa tilanteissa. Eli, saadaksesi vapaan tahdon, sinun pitää hylätä metodologinen naturalismi. Metodologisen naturalismin periaatetta tieteellisen metodin ensisijaisuudesta ei ole mahdollista perustella tieteen pohjalta.

"En tiedä, että onko. Mary Schweitzerin, eli löydön tekijän, mukaan ei. Kyse oli Maryn mukaan demineralisoiduista fossiilisista jäänteistä, ei varsinaisista pehmytkudoksista."

Nyt olet sekoittanut asioista, alla lainaus Duoceim lehdestä:
"He demineralisoivat aseptisissa oloissa reisiluun palan ja onnistuvat eristämään läpinäkyviä, taipuisia ja onttoja verisuonia. Suonia voi venyttää useita kertoja niin, että ne palautuvat alkuperäiseen kokoonsa. Suonet muodostavat luulle tyypillisen haarautuvan Haversin kanavien näköisen rakenteen. Suonen sisäpinnalla näkyy endoteelisolun tuman kaltaisia pullistumia ja mahdollisesti endoteelisolujen välisiä liitoksia. Suonten sisältä löytyy punaruskeita verisoluja tumanmuotoisine rakenteineen.
Kyseessä ei ole uuden tieteiselokuvan prologi vaan paleontologiryhmän Science-lehdessä julkaisema raportti. Pehmytkudosten, kuten taipuisien suonten ja verisolujen näin erinomainen säilyminen viittaa siihen, että näytteissä olisi jäljellä alkuperäisiä proteiineja ja jopa DNA:ta"

Jankkaus kysymys, onko dinon fossiilista löydetty pehmytkuodosta, Duoceim lehden mukaan?

" Me pystymme osoittamaan, vaikka laboratoriossa, mekanismit, joilla solu voi muuntua olosuhteisiin sopivaksi. Autoilla ei ole mitään tällaista mekanismia."

Kumpi on siis kehittyneempi, solu vai auto. Mielestäni se on solu.

"En välttämättä ole paras mahdollinen vastaaja tähän, mutta voimme nähdä fossiilistossa, sekä eläinlajistossamme, asteittaisia kehittymisiä yksinkertaisemmasta kohti monimutkaisempaa."

Taisi olla että vain 5 % fossiiliaineistossa on suunta, 95% on sitten edestakaista liikettä ja pysähtynyttä, staasia. Teet maginaalitapauksella johtopäätöksen, mielestä se ei ole kovin vakuuttavaa.

"Suunnittelun kannalta satunnaiset mutaatiot ovat erittäin huono tapa edistää kehitystä. "

Niin on, mutta suunniteltu autokin ruostuu ja menee epäkuntoon, aivan kuten solukin menee ajan saatossa toimintakyvyttömäksi. Eihän autonkaan kehitystä selitetä ruostumisella, (huono tapa) vaikka se havaitaan.

jankkausta kirjoitti:

"Osoita sitten menetelmät, joilla Jumalan ja yliluonnollisen olemassa oloa voidaan tutkia. Koska toistaiseksi päädymme vain siihen tautologiaan, että emme voi tutkia sitä mitä emme voi tutkia."

Eikös tästä ole jo aikaisemmin keskusteltu ja olen vastannut siihen, joten miksi pitää alkaa vasta nyt jankaamaan sitä. Herättikö muiden kysymykset sen uudelleen eloon?

"Alan kuulostaa rikkinäiseltä levyltä, mutta kuinka sinä päädyit päätelmään, että ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään? Ja mitä tarkoittaa "ei mitään"? Kysymykseen alkuräjähdyksen aiheuttajasta ei (tietääkseni) ole toistaiseksi vastausta."

Tuostahan on kirjallisuutta, ei muuta kuin opiskelemaan.

"Aivan, näihin kysymyksiin ei löydy vastausta metodoligisen naturalismin pohjalta."

"Tämä saattaa pitää toistaiseksi paikkaansa. Mutta väittämällä, että "koska minä en keksi mitään naturalistista selitystä tälle, Jumala teki sen", on täydellinen esimerkki argumentum ad ignorantiam -virhjeargumentaatiosta."

Olenko väittänyt noin, vai teitkö väitteen itse?

"Jos vapaata tahtoa ei ole, ja maailmankaikkeus olisi deterministinen, vastauksesi olisi suoraa seurausta tästä. Sinulla voisi olla illuusio vapaasta tahdosta, mutta sinä et koskaan olisi voinut valita vastausta, jonka kirjoitat. Kysymys kuuluu, että miten osoittaa vapaan tahdon olemassa olo tai determinismi, koska meidän kannalta näiden välillä ei ole eroa. Emme voi testata tätä. Itse toivon, että meillä olisi vapaa tahto, mutta toiveet ei tee todeksi, jos tämä ei ole totta."

Tieteen teko perustuu osin siihen, että ihmiset voivat panna alulle ajatuksia ja tekoja, ne eivät siis ole pelkästään seurausta aivokemian ennalta määräämistä lainalaisuuksista. Metodologinen naturalisimille ajatuksen alkuunpano on todellinen ongelma, ei niille, jotka eivät pitäydy siihen kaikissa tilanteissa. Eli, saadaksesi vapaan tahdon, sinun pitää hylätä metodologinen naturalismi. Metodologisen naturalismin periaatetta tieteellisen metodin ensisijaisuudesta ei ole mahdollista perustella tieteen pohjalta.

"En tiedä, että onko. Mary Schweitzerin, eli löydön tekijän, mukaan ei. Kyse oli Maryn mukaan demineralisoiduista fossiilisista jäänteistä, ei varsinaisista pehmytkudoksista."

Nyt olet sekoittanut asioista, alla lainaus Duoceim lehdestä:
"He demineralisoivat aseptisissa oloissa reisiluun palan ja onnistuvat eristämään läpinäkyviä, taipuisia ja onttoja verisuonia. Suonia voi venyttää useita kertoja niin, että ne palautuvat alkuperäiseen kokoonsa. Suonet muodostavat luulle tyypillisen haarautuvan Haversin kanavien näköisen rakenteen. Suonen sisäpinnalla näkyy endoteelisolun tuman kaltaisia pullistumia ja mahdollisesti endoteelisolujen välisiä liitoksia. Suonten sisältä löytyy punaruskeita verisoluja tumanmuotoisine rakenteineen.
Kyseessä ei ole uuden tieteiselokuvan prologi vaan paleontologiryhmän Science-lehdessä julkaisema raportti. Pehmytkudosten, kuten taipuisien suonten ja verisolujen näin erinomainen säilyminen viittaa siihen, että näytteissä olisi jäljellä alkuperäisiä proteiineja ja jopa DNA:ta"

Jankkaus kysymys, onko dinon fossiilista löydetty pehmytkuodosta, Duoceim lehden mukaan?

" Me pystymme osoittamaan, vaikka laboratoriossa, mekanismit, joilla solu voi muuntua olosuhteisiin sopivaksi. Autoilla ei ole mitään tällaista mekanismia."

Kumpi on siis kehittyneempi, solu vai auto. Mielestäni se on solu.

"En välttämättä ole paras mahdollinen vastaaja tähän, mutta voimme nähdä fossiilistossa, sekä eläinlajistossamme, asteittaisia kehittymisiä yksinkertaisemmasta kohti monimutkaisempaa."

Taisi olla että vain 5 % fossiiliaineistossa on suunta, 95% on sitten edestakaista liikettä ja pysähtynyttä, staasia. Teet maginaalitapauksella johtopäätöksen, mielestä se ei ole kovin vakuuttavaa.

"Suunnittelun kannalta satunnaiset mutaatiot ovat erittäin huono tapa edistää kehitystä. "

Niin on, mutta suunniteltu autokin ruostuu ja menee epäkuntoon, aivan kuten solukin menee ajan saatossa toimintakyvyttömäksi. Eihän autonkaan kehitystä selitetä ruostumisella, (huono tapa) vaikka se havaitaan.

Lue lisää

"Eikös tästä ole jo aikaisemmin keskusteltu ja olen vastannut siihen, joten miksi pitää alkaa vasta nyt jankaamaan sitä. Herättikö muiden kysymykset sen uudelleen eloon?"

Kyllä, mutta et pystynyt tähän antamaan mitään vastausta. Ainoastaan vaadit, että Jumala/yliluonnollinen otettaisiin mukaan tutkimuskysymyksiin, mutta et osoittanut, että kuinka tämä voitaisiin ottaa.

"Tuostahan on kirjallisuutta, ei muuta kuin opiskelemaan."

Osoita, että pystyisimme tarkastelemaan alkuräjähdystä "edeltävää". Jos tätä ei pystytä tekemään, emme voi sanoa mitään tästä. Ei sitä, että olisi ollut jotain, eikä sitä, että mitään ei olisi.

"Olenko väittänyt noin, vai teitkö väitteen itse?"

Näin olen asian tulkinnut tämän lainauksen perusteella "Ainakin maailmankaikkeuden alkuperä, elämän synnyn alkuperä, eliöiden synnyn alkuperä ym. voidaan selittää luomisen näkökulmasta". Jos olen väärässä tulkinnassani, hyväksytkö vastauksen, että meillä ei ole minkäänlaista vastausta niihin kysymyksiin, naturalistista tai muuta, jotka esitit?

"Tieteen teko perustuu osin siihen, että ihmiset voivat panna alulle ajatuksia ja tekoja, ne eivät siis ole pelkästään seurausta aivokemian ennalta määräämistä lainalaisuuksista. Metodologinen naturalisimille ajatuksen alkuunpano on todellinen ongelma, ei niille, jotka eivät pitäydy siihen kaikissa tilanteissa. Eli, saadaksesi vapaan tahdon, sinun pitää hylätä metodologinen naturalismi. Metodologisen naturalismin periaatetta tieteellisen metodin ensisijaisuudesta ei ole mahdollista perustella tieteen pohjalta."

Vapaan tahdon olemassa olon tai olemattomuuden kannalta jokainen sana edellisessä kappaleessasi on väärin. Jos maailmankaikkeus olisi deterministinen, kaikki toimisi aivan samalla tavalla kuin vapaan tahdon kanssa, mutta mitään todellisia valintoja ei koskaan tapahtuisi. Yksinkertaisesti sanottuna meillä ei olisi vaihtoehtoja.
Mutta millä perusteella väität, että on hylättävä metodologinen naturalismi, että voidaan saada vapaa tahto? Mikä tilalle?
Vielä kerran, metodologinen naturalismi tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että meillä on olemassa vain ja ainoastaan menetelmiä (metodeja), joilla pystymme tutkimaan luontoa (naturaa). Jos olisi jokin metodi, jolla voisi tutkia sen ulkopuolella olevaan, meillä olisi tällöin laajennetut mahdollisuudet tutkia todellisuutta. Metodologinen naturalismi ei sano, että ei ole mitään muuta kuin luonnollinen. Tämä olisi filosofista naturalismia. Ja kuten olen jo sanonut, en tätä kannata, eikä tätä voida osoittaa todeksi.

"Nyt olet sekoittanut asioista, alla lainaus Duoceim lehdestä:..."

Lue ensimmäinen lause uudestaan tuosta lainauksestasi, ja sano, että kuinka olen sekoittanut asioita? Alkuperäiset tutkimustulokset viittasivat, että proteiineja ja jopa DNA:ta olisi säilynyt, mutta mitään sellaista ei ole löydetty.

"Jankkaus kysymys, onko dinon fossiilista löydetty pehmytkuodosta, Duoceim lehden mukaan?"

Duoceim lehden mukaan, jos annoit lainauksen kokonaisuudessaan, ei löydetty pehmytkudosta, vaan fossiilia demineralisoitiin, jonka avulla saatiin fossilisoituneista rakenteista taipuisia ja joustavia.

"Kumpi on siis kehittyneempi, solu vai auto. Mielestäni se on solu."

Missä mielessä kysyt tätä? Onko solu kehittyneempi käyttämään erilaisia energialähteitä hyväkseen ja lisääntymään itsenäisesti, kuin auto? Kyllä. Solu on tässä kehittyneempi. Onko auto kehittyneempi tapa päästä paikasta A paikkaan B kohtuullisen nopeasti, kuin solu? Kyllä. Auto on tässä kehittyneempi. Ei ole mieltä vertailla mekaanista orgaaniseen. Ei ole edes mieltä verrata orgaanista toiseen orgaaniseen, ja laittaa ne kehittyneisyyden mukaan järjestykseen. Ihminen voi olla kehittyneempi kuin ahven, jos puhutaan esimerkiksi kyvystä rakentaa teknologiaa. Mutta ahven on kehittyneempi, jos puhutaan kyvystä uida ja selviytyä järvessä. Ja karhukainen olisi näistä kehittynein, jos puhutaan yleisestä selviämisestä.

"Taisi olla että vain 5 % fossiiliaineistossa on suunta, 95% on sitten edestakaista liikettä ja pysähtynyttä, staasia. Teet maginaalitapauksella johtopäätöksen, mielestä se ei ole kovin vakuuttavaa."

Laitapa tuohon väittämään viite.

"Niin on, mutta suunniteltu autokin ruostuu ja menee epäkuntoon, aivan kuten solukin menee ajan saatossa toimintakyvyttömäksi. Eihän autonkaan kehitystä selitetä ruostumisella, (huono tapa) vaikka se havaitaan."

Autot ruostuu ja hajoaa, solut vanhenee ja kuolee. Miten tämä osoittaisi, että kummankaan taustalla olisi suunnittelija tai suunnitelmallisuus? Auton kohdalla voidaan sanoa, että on, koska emme tiedä mitään mekanismia, jolla auto rakentuisi itsestään, ja tiedämme, että autoja suunnittelevat ja rakentavat ihmiset. Jos voitaisiin osoittaa, että autot voisivat rakentua itsestään, olisi tällöin mekanismi, joka ei vaatisi suunnittelijaa.

marathustra kirjoitti:

"Ongelma on natutalistisessa metodologiassa. Naturalistit eivät voi oikeutetusti uskoa tavallisessa kokemuksessa ilmenevien aineellisten esineiden ja olioiden olemassaoloon, saati sitten Jumalan."

Ihmiset tutkivat asioita, jotka vaikuttavat toisiinsa. Sinä haluat uskosi takia, että ihmiset tutkisivat asioita, joilla ei ole mitään havaittavaa vaikutusta toisiinsa, mutta sinä sanoisit että ne vaikuttavat. Vaikka ei mitään vaikutusta ole havaittavissa (eikä toisesta osapuolesta ole mitään havaintoa). Suoraan sanottuna, sinä haluat, että tutkimustuloksiin ja johtopäätöksiin ontetaan lopussa mukaan ihmisen mielikuvitus ja hatusta vedetyt johtopäätökset. Ei millään pahalla, yrität kuulostaa tieteelliseltä, mutta vaadit, että yhtälöön otetaan mukaan sinun huuhaa-kertoimesi.

Osaatko itse ollenkaan määritellä mitä vaadit? Tuskinpa.

Lue lisää

"Osaatko itse ollenkaan määritellä mitä vaadit?"

Voi ei, kirjoitin sanan 'määritellä' kreationistille. Sehän on kuin krusifiksi vampyyrille! Se sana alkaa kyllä kristitylle kreationistille lupaavasti "mää...", jonka luulisi herättävän kretun mielenkiinnon "Nyt tulee uskonnollista juttua lampaista!". Mikä karvas pettymys, kun "mää" jälkeen tulee "ritellä". Siihen loppuu kreationistin kiinnostus: "Joutuuko tässä ottamaan jotain kantaa?" kretu saattaa huudahtaa ja vetäytyy nopeasti paskanruskeaan kuplaansa.

Miksi kretu vaikuttaa uhoavalta kastraatilta? Hirveä uho ja papatus, mutta kun pitäisi ruveta hommiin, niin kretu katoaa kuin "rotta akveduktista". Tai selittää, että "ei nyt tänään, on toi selkä vähän kipeä. Mutta huomenna, huomenna sitten...".

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Eikös tästä ole jo aikaisemmin keskusteltu ja olen vastannut siihen, joten miksi pitää alkaa vasta nyt jankaamaan sitä. Herättikö muiden kysymykset sen uudelleen eloon?"

Kyllä, mutta et pystynyt tähän antamaan mitään vastausta. Ainoastaan vaadit, että Jumala/yliluonnollinen otettaisiin mukaan tutkimuskysymyksiin, mutta et osoittanut, että kuinka tämä voitaisiin ottaa.

"Tuostahan on kirjallisuutta, ei muuta kuin opiskelemaan."

Osoita, että pystyisimme tarkastelemaan alkuräjähdystä "edeltävää". Jos tätä ei pystytä tekemään, emme voi sanoa mitään tästä. Ei sitä, että olisi ollut jotain, eikä sitä, että mitään ei olisi.

"Olenko väittänyt noin, vai teitkö väitteen itse?"

Näin olen asian tulkinnut tämän lainauksen perusteella "Ainakin maailmankaikkeuden alkuperä, elämän synnyn alkuperä, eliöiden synnyn alkuperä ym. voidaan selittää luomisen näkökulmasta". Jos olen väärässä tulkinnassani, hyväksytkö vastauksen, että meillä ei ole minkäänlaista vastausta niihin kysymyksiin, naturalistista tai muuta, jotka esitit?

"Tieteen teko perustuu osin siihen, että ihmiset voivat panna alulle ajatuksia ja tekoja, ne eivät siis ole pelkästään seurausta aivokemian ennalta määräämistä lainalaisuuksista. Metodologinen naturalisimille ajatuksen alkuunpano on todellinen ongelma, ei niille, jotka eivät pitäydy siihen kaikissa tilanteissa. Eli, saadaksesi vapaan tahdon, sinun pitää hylätä metodologinen naturalismi. Metodologisen naturalismin periaatetta tieteellisen metodin ensisijaisuudesta ei ole mahdollista perustella tieteen pohjalta."

Vapaan tahdon olemassa olon tai olemattomuuden kannalta jokainen sana edellisessä kappaleessasi on väärin. Jos maailmankaikkeus olisi deterministinen, kaikki toimisi aivan samalla tavalla kuin vapaan tahdon kanssa, mutta mitään todellisia valintoja ei koskaan tapahtuisi. Yksinkertaisesti sanottuna meillä ei olisi vaihtoehtoja.
Mutta millä perusteella väität, että on hylättävä metodologinen naturalismi, että voidaan saada vapaa tahto? Mikä tilalle?
Vielä kerran, metodologinen naturalismi tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että meillä on olemassa vain ja ainoastaan menetelmiä (metodeja), joilla pystymme tutkimaan luontoa (naturaa). Jos olisi jokin metodi, jolla voisi tutkia sen ulkopuolella olevaan, meillä olisi tällöin laajennetut mahdollisuudet tutkia todellisuutta. Metodologinen naturalismi ei sano, että ei ole mitään muuta kuin luonnollinen. Tämä olisi filosofista naturalismia. Ja kuten olen jo sanonut, en tätä kannata, eikä tätä voida osoittaa todeksi.

"Nyt olet sekoittanut asioista, alla lainaus Duoceim lehdestä:..."

Lue ensimmäinen lause uudestaan tuosta lainauksestasi, ja sano, että kuinka olen sekoittanut asioita? Alkuperäiset tutkimustulokset viittasivat, että proteiineja ja jopa DNA:ta olisi säilynyt, mutta mitään sellaista ei ole löydetty.

"Jankkaus kysymys, onko dinon fossiilista löydetty pehmytkuodosta, Duoceim lehden mukaan?"

Duoceim lehden mukaan, jos annoit lainauksen kokonaisuudessaan, ei löydetty pehmytkudosta, vaan fossiilia demineralisoitiin, jonka avulla saatiin fossilisoituneista rakenteista taipuisia ja joustavia.

"Kumpi on siis kehittyneempi, solu vai auto. Mielestäni se on solu."

Missä mielessä kysyt tätä? Onko solu kehittyneempi käyttämään erilaisia energialähteitä hyväkseen ja lisääntymään itsenäisesti, kuin auto? Kyllä. Solu on tässä kehittyneempi. Onko auto kehittyneempi tapa päästä paikasta A paikkaan B kohtuullisen nopeasti, kuin solu? Kyllä. Auto on tässä kehittyneempi. Ei ole mieltä vertailla mekaanista orgaaniseen. Ei ole edes mieltä verrata orgaanista toiseen orgaaniseen, ja laittaa ne kehittyneisyyden mukaan järjestykseen. Ihminen voi olla kehittyneempi kuin ahven, jos puhutaan esimerkiksi kyvystä rakentaa teknologiaa. Mutta ahven on kehittyneempi, jos puhutaan kyvystä uida ja selviytyä järvessä. Ja karhukainen olisi näistä kehittynein, jos puhutaan yleisestä selviämisestä.

"Taisi olla että vain 5 % fossiiliaineistossa on suunta, 95% on sitten edestakaista liikettä ja pysähtynyttä, staasia. Teet maginaalitapauksella johtopäätöksen, mielestä se ei ole kovin vakuuttavaa."

Laitapa tuohon väittämään viite.

"Niin on, mutta suunniteltu autokin ruostuu ja menee epäkuntoon, aivan kuten solukin menee ajan saatossa toimintakyvyttömäksi. Eihän autonkaan kehitystä selitetä ruostumisella, (huono tapa) vaikka se havaitaan."

Autot ruostuu ja hajoaa, solut vanhenee ja kuolee. Miten tämä osoittaisi, että kummankaan taustalla olisi suunnittelija tai suunnitelmallisuus? Auton kohdalla voidaan sanoa, että on, koska emme tiedä mitään mekanismia, jolla auto rakentuisi itsestään, ja tiedämme, että autoja suunnittelevat ja rakentavat ihmiset. Jos voitaisiin osoittaa, että autot voisivat rakentua itsestään, olisi tällöin mekanismi, joka ei vaatisi suunnittelijaa.

Lue lisää

"Kyllä, mutta et pystynyt tähän antamaan mitään vastausta. Ainoastaan vaadit, että Jumala/yliluonnollinen otettaisiin mukaan tutkimuskysymyksiin, mutta et osoittanut, että kuinka tämä voitaisiin ottaa."

Teemme aina oletuksia, minäkin olen olettanut, itsestään selvyytenä, että tiedät, että on olemassa muitakin tutkimusohjelmia kuin metotologinen naturalismi. Olenko ollut siis väärässä, ettet tiedä muita?

"Osoita, että pystyisimme tarkastelemaan alkuräjähdystä "edeltävää". Jos tätä ei pystytä tekemään, emme voi sanoa mitään tästä. Ei sitä, että olisi ollut jotain, eikä sitä, että mitään ei olisi."

Mennyttä on vaikea tarkastella havainnoimalla. Mutta voidaan sanoa, että "Alkuperän ongelma sisältää metafyysisen puolen, joka voi olla joko vetoava tai vastenmielinen." (Reeves ym)

"Näin olen asian tulkinnut tämän lainauksen perusteella "Ainakin maailmankaikkeuden alkuperä, elämän synnyn alkuperä, eliöiden synnyn alkuperä ym. voidaan selittää luomisen näkökulmasta". Jos olen väärässä tulkinnassani, hyväksytkö vastauksen, että meillä ei ole minkäänlaista vastausta niihin kysymyksiin, naturalistista tai muuta, jotka esitit?"

Siinähän on myös ym, joten se sisältää ajatuksen, että Jumala toimii muuallakin kuin noissa mainituissa.

"Vapaan tahdon olemassa olon tai olemattomuuden kannalta jokainen sana edellisessä kappaleessasi on väärin. Jos maailmankaikkeus olisi deterministinen, kaikki toimisi aivan samalla tavalla kuin vapaan tahdon kanssa, mutta mitään todellisia valintoja ei koskaan tapahtuisi. Yksinkertaisesti sanottuna meillä ei olisi vaihtoehtoja."

"Mutta millä perusteella väität, että on hylättävä metodologinen naturalismi, että voidaan saada vapaa tahto? Mikä tilalle?

Sinä siis uskot, ettei tahtosi ole vapaa vaan kaikki toimesi, mielipiteesi, halusi ja ajatuksesi syntyvät fysiikan lakeja tottelevien atomien ja molekyylien tanssista?

Ainakin minä käytän asioiden pohtimiseen mieltä, joka ei ole riippuvainen noista atomien ja molekyylien tansseista.

"Lue ensimmäinen lause uudestaan tuosta lainauksestasi, ja sano, että kuinka olen sekoittanut asioita? Alkuperäiset tutkimustulokset viittasivat, että proteiineja ja jopa DNA:ta olisi säilynyt, mutta mitään sellaista ei ole löydetty."

"Duoceim lehden mukaan, jos annoit lainauksen kokonaisuudessaan, ei löydetty pehmytkudosta, vaan fossiilia demineralisoitiin, jonka avulla saatiin fossilisoituneista rakenteista taipuisia ja joustavia."

Voisitko perustella tuon väitteen selvästä, alla olevasta Duocemin tekstistä?
Jos fossilisoituneita rakenteita on, niin niissä jonkin eläimen kovan osan kuten luiden tai kuoren rakenteet ovat korvautuneet mineraaleilla. Siis ei löydetä mitään muuta kuin mineraaleja. Nyt kuitenkin löydettiin fossilisoitumatona luuta. Tämä luu liotettiin hapolla pois, jolloin jäljelle jäi läpinäkyviä taipuisia ja onttoja verisuonia. Näitä mitetään pehmytkudoksiksi. Sehän on aivan selvästi ilmoitettu tuossa Duocemin julkaisussa. Sitä oli lyhennetty, jotta se sopisi kirjoitukseen. Lainaan siitä nyt vain ne kohdat, joista asia ilmenee:

"He demineralisoivat aseptisissa oloissa reisiluun palan ja onnistuvat eristämään läpinäkyviä, taipuisia ja onttoja verisuonia. Suonia voi venyttää useita kertoja niin, että ne palautuvat alkuperäiseen kokoonsa. Suonten sisältä löytyy punaruskeita verisoluja tumanmuotoisine rakenteineen. Pehmytkudosten, kuten taipuisien suonten ja verisolujen näin erinomainen säilyminen viittaa siihen, että näytteissä olisi jäljellä alkuperäisiä proteiineja ja jopa DNA:ta"

"Missä mielessä kysyt tätä? Onko solu kehittyneempi käyttämään erilaisia energialähteitä hyväkseen ja lisääntymään itsenäisesti, kuin auto? Kyllä. Solu on tässä kehittyneempi. Onko auto kehittyneempi tapa päästä paikasta A paikkaan B kohtuullisen nopeasti, kuin solu? Kyllä."

Vähän huono vastakkainasettelu. Asia, joka ratkaisee tämän, on kysyä, kumman ihminen pystyy valmistamaan?

"Taisi olla että vain 5 % fossiiliaineistossa on suunta, 95% on sitten edestakaista liikettä ja pysähtynyttä, staasia. Teet maginaalitapauksella johtopäätöksen, mielestä se ei ole kovin vakuuttavaa."

Oli ulkomuistista kirjasta, lähde taisi olla Gene Huntilta.

"Autot ruostuu ja hajoaa, solut vanhenee ja kuolee. Miten tämä osoittaisi, että kummankaan taustalla olisi suunnittelija tai suunnitelmallisuus? Auton kohdalla voidaan sanoa, että on, koska emme tiedä mitään mekanismia, jolla auto rakentuisi itsestään, ja tiedämme, että autoja suunnittelevat ja rakentavat ihmiset. Jos voitaisiin osoittaa, että autot voisivat rakentua itsestään, olisi tällöin mekanismi, joka ei vaatisi suunnittelijaa. "

Autot ruostuu ja solut vanhenee ja kuolee luonnonlakien vaikutuksesta, mutta ei tunneta luonnolakia joka tekisi ne, vaan autoja tekevät nykyään aika suurelta osin robortit. Solut taas tulee toisista soluista.

etkötiedämuita kirjoitti:

"Kyllä, mutta et pystynyt tähän antamaan mitään vastausta. Ainoastaan vaadit, että Jumala/yliluonnollinen otettaisiin mukaan tutkimuskysymyksiin, mutta et osoittanut, että kuinka tämä voitaisiin ottaa."

Teemme aina oletuksia, minäkin olen olettanut, itsestään selvyytenä, että tiedät, että on olemassa muitakin tutkimusohjelmia kuin metotologinen naturalismi. Olenko ollut siis väärässä, ettet tiedä muita?

"Osoita, että pystyisimme tarkastelemaan alkuräjähdystä "edeltävää". Jos tätä ei pystytä tekemään, emme voi sanoa mitään tästä. Ei sitä, että olisi ollut jotain, eikä sitä, että mitään ei olisi."

Mennyttä on vaikea tarkastella havainnoimalla. Mutta voidaan sanoa, että "Alkuperän ongelma sisältää metafyysisen puolen, joka voi olla joko vetoava tai vastenmielinen." (Reeves ym)

"Näin olen asian tulkinnut tämän lainauksen perusteella "Ainakin maailmankaikkeuden alkuperä, elämän synnyn alkuperä, eliöiden synnyn alkuperä ym. voidaan selittää luomisen näkökulmasta". Jos olen väärässä tulkinnassani, hyväksytkö vastauksen, että meillä ei ole minkäänlaista vastausta niihin kysymyksiin, naturalistista tai muuta, jotka esitit?"

Siinähän on myös ym, joten se sisältää ajatuksen, että Jumala toimii muuallakin kuin noissa mainituissa.

"Vapaan tahdon olemassa olon tai olemattomuuden kannalta jokainen sana edellisessä kappaleessasi on väärin. Jos maailmankaikkeus olisi deterministinen, kaikki toimisi aivan samalla tavalla kuin vapaan tahdon kanssa, mutta mitään todellisia valintoja ei koskaan tapahtuisi. Yksinkertaisesti sanottuna meillä ei olisi vaihtoehtoja."

"Mutta millä perusteella väität, että on hylättävä metodologinen naturalismi, että voidaan saada vapaa tahto? Mikä tilalle?

Sinä siis uskot, ettei tahtosi ole vapaa vaan kaikki toimesi, mielipiteesi, halusi ja ajatuksesi syntyvät fysiikan lakeja tottelevien atomien ja molekyylien tanssista?

Ainakin minä käytän asioiden pohtimiseen mieltä, joka ei ole riippuvainen noista atomien ja molekyylien tansseista.

"Lue ensimmäinen lause uudestaan tuosta lainauksestasi, ja sano, että kuinka olen sekoittanut asioita? Alkuperäiset tutkimustulokset viittasivat, että proteiineja ja jopa DNA:ta olisi säilynyt, mutta mitään sellaista ei ole löydetty."

"Duoceim lehden mukaan, jos annoit lainauksen kokonaisuudessaan, ei löydetty pehmytkudosta, vaan fossiilia demineralisoitiin, jonka avulla saatiin fossilisoituneista rakenteista taipuisia ja joustavia."

Voisitko perustella tuon väitteen selvästä, alla olevasta Duocemin tekstistä?
Jos fossilisoituneita rakenteita on, niin niissä jonkin eläimen kovan osan kuten luiden tai kuoren rakenteet ovat korvautuneet mineraaleilla. Siis ei löydetä mitään muuta kuin mineraaleja. Nyt kuitenkin löydettiin fossilisoitumatona luuta. Tämä luu liotettiin hapolla pois, jolloin jäljelle jäi läpinäkyviä taipuisia ja onttoja verisuonia. Näitä mitetään pehmytkudoksiksi. Sehän on aivan selvästi ilmoitettu tuossa Duocemin julkaisussa. Sitä oli lyhennetty, jotta se sopisi kirjoitukseen. Lainaan siitä nyt vain ne kohdat, joista asia ilmenee:

"He demineralisoivat aseptisissa oloissa reisiluun palan ja onnistuvat eristämään läpinäkyviä, taipuisia ja onttoja verisuonia. Suonia voi venyttää useita kertoja niin, että ne palautuvat alkuperäiseen kokoonsa. Suonten sisältä löytyy punaruskeita verisoluja tumanmuotoisine rakenteineen. Pehmytkudosten, kuten taipuisien suonten ja verisolujen näin erinomainen säilyminen viittaa siihen, että näytteissä olisi jäljellä alkuperäisiä proteiineja ja jopa DNA:ta"

"Missä mielessä kysyt tätä? Onko solu kehittyneempi käyttämään erilaisia energialähteitä hyväkseen ja lisääntymään itsenäisesti, kuin auto? Kyllä. Solu on tässä kehittyneempi. Onko auto kehittyneempi tapa päästä paikasta A paikkaan B kohtuullisen nopeasti, kuin solu? Kyllä."

Vähän huono vastakkainasettelu. Asia, joka ratkaisee tämän, on kysyä, kumman ihminen pystyy valmistamaan?

"Taisi olla että vain 5 % fossiiliaineistossa on suunta, 95% on sitten edestakaista liikettä ja pysähtynyttä, staasia. Teet maginaalitapauksella johtopäätöksen, mielestä se ei ole kovin vakuuttavaa."

Oli ulkomuistista kirjasta, lähde taisi olla Gene Huntilta.

"Autot ruostuu ja hajoaa, solut vanhenee ja kuolee. Miten tämä osoittaisi, että kummankaan taustalla olisi suunnittelija tai suunnitelmallisuus? Auton kohdalla voidaan sanoa, että on, koska emme tiedä mitään mekanismia, jolla auto rakentuisi itsestään, ja tiedämme, että autoja suunnittelevat ja rakentavat ihmiset. Jos voitaisiin osoittaa, että autot voisivat rakentua itsestään, olisi tällöin mekanismi, joka ei vaatisi suunnittelijaa. "

Autot ruostuu ja solut vanhenee ja kuolee luonnonlakien vaikutuksesta, mutta ei tunneta luonnolakia joka tekisi ne, vaan autoja tekevät nykyään aika suurelta osin robortit. Solut taas tulee toisista soluista.

Lue lisää

Jospa lopettaisit väistelemisen ja kertoisit nyt sinusta parhaan korvikkeen tai kilpailijan metodologiselle naturalismille.

etkötiedämuita kirjoitti:

"Kyllä, mutta et pystynyt tähän antamaan mitään vastausta. Ainoastaan vaadit, että Jumala/yliluonnollinen otettaisiin mukaan tutkimuskysymyksiin, mutta et osoittanut, että kuinka tämä voitaisiin ottaa."

Teemme aina oletuksia, minäkin olen olettanut, itsestään selvyytenä, että tiedät, että on olemassa muitakin tutkimusohjelmia kuin metotologinen naturalismi. Olenko ollut siis väärässä, ettet tiedä muita?

"Osoita, että pystyisimme tarkastelemaan alkuräjähdystä "edeltävää". Jos tätä ei pystytä tekemään, emme voi sanoa mitään tästä. Ei sitä, että olisi ollut jotain, eikä sitä, että mitään ei olisi."

Mennyttä on vaikea tarkastella havainnoimalla. Mutta voidaan sanoa, että "Alkuperän ongelma sisältää metafyysisen puolen, joka voi olla joko vetoava tai vastenmielinen." (Reeves ym)

"Näin olen asian tulkinnut tämän lainauksen perusteella "Ainakin maailmankaikkeuden alkuperä, elämän synnyn alkuperä, eliöiden synnyn alkuperä ym. voidaan selittää luomisen näkökulmasta". Jos olen väärässä tulkinnassani, hyväksytkö vastauksen, että meillä ei ole minkäänlaista vastausta niihin kysymyksiin, naturalistista tai muuta, jotka esitit?"

Siinähän on myös ym, joten se sisältää ajatuksen, että Jumala toimii muuallakin kuin noissa mainituissa.

"Vapaan tahdon olemassa olon tai olemattomuuden kannalta jokainen sana edellisessä kappaleessasi on väärin. Jos maailmankaikkeus olisi deterministinen, kaikki toimisi aivan samalla tavalla kuin vapaan tahdon kanssa, mutta mitään todellisia valintoja ei koskaan tapahtuisi. Yksinkertaisesti sanottuna meillä ei olisi vaihtoehtoja."

"Mutta millä perusteella väität, että on hylättävä metodologinen naturalismi, että voidaan saada vapaa tahto? Mikä tilalle?

Sinä siis uskot, ettei tahtosi ole vapaa vaan kaikki toimesi, mielipiteesi, halusi ja ajatuksesi syntyvät fysiikan lakeja tottelevien atomien ja molekyylien tanssista?

Ainakin minä käytän asioiden pohtimiseen mieltä, joka ei ole riippuvainen noista atomien ja molekyylien tansseista.

"Lue ensimmäinen lause uudestaan tuosta lainauksestasi, ja sano, että kuinka olen sekoittanut asioita? Alkuperäiset tutkimustulokset viittasivat, että proteiineja ja jopa DNA:ta olisi säilynyt, mutta mitään sellaista ei ole löydetty."

"Duoceim lehden mukaan, jos annoit lainauksen kokonaisuudessaan, ei löydetty pehmytkudosta, vaan fossiilia demineralisoitiin, jonka avulla saatiin fossilisoituneista rakenteista taipuisia ja joustavia."

Voisitko perustella tuon väitteen selvästä, alla olevasta Duocemin tekstistä?
Jos fossilisoituneita rakenteita on, niin niissä jonkin eläimen kovan osan kuten luiden tai kuoren rakenteet ovat korvautuneet mineraaleilla. Siis ei löydetä mitään muuta kuin mineraaleja. Nyt kuitenkin löydettiin fossilisoitumatona luuta. Tämä luu liotettiin hapolla pois, jolloin jäljelle jäi läpinäkyviä taipuisia ja onttoja verisuonia. Näitä mitetään pehmytkudoksiksi. Sehän on aivan selvästi ilmoitettu tuossa Duocemin julkaisussa. Sitä oli lyhennetty, jotta se sopisi kirjoitukseen. Lainaan siitä nyt vain ne kohdat, joista asia ilmenee:

"He demineralisoivat aseptisissa oloissa reisiluun palan ja onnistuvat eristämään läpinäkyviä, taipuisia ja onttoja verisuonia. Suonia voi venyttää useita kertoja niin, että ne palautuvat alkuperäiseen kokoonsa. Suonten sisältä löytyy punaruskeita verisoluja tumanmuotoisine rakenteineen. Pehmytkudosten, kuten taipuisien suonten ja verisolujen näin erinomainen säilyminen viittaa siihen, että näytteissä olisi jäljellä alkuperäisiä proteiineja ja jopa DNA:ta"

"Missä mielessä kysyt tätä? Onko solu kehittyneempi käyttämään erilaisia energialähteitä hyväkseen ja lisääntymään itsenäisesti, kuin auto? Kyllä. Solu on tässä kehittyneempi. Onko auto kehittyneempi tapa päästä paikasta A paikkaan B kohtuullisen nopeasti, kuin solu? Kyllä."

Vähän huono vastakkainasettelu. Asia, joka ratkaisee tämän, on kysyä, kumman ihminen pystyy valmistamaan?

"Taisi olla että vain 5 % fossiiliaineistossa on suunta, 95% on sitten edestakaista liikettä ja pysähtynyttä, staasia. Teet maginaalitapauksella johtopäätöksen, mielestä se ei ole kovin vakuuttavaa."

Oli ulkomuistista kirjasta, lähde taisi olla Gene Huntilta.

"Autot ruostuu ja hajoaa, solut vanhenee ja kuolee. Miten tämä osoittaisi, että kummankaan taustalla olisi suunnittelija tai suunnitelmallisuus? Auton kohdalla voidaan sanoa, että on, koska emme tiedä mitään mekanismia, jolla auto rakentuisi itsestään, ja tiedämme, että autoja suunnittelevat ja rakentavat ihmiset. Jos voitaisiin osoittaa, että autot voisivat rakentua itsestään, olisi tällöin mekanismi, joka ei vaatisi suunnittelijaa. "

Autot ruostuu ja solut vanhenee ja kuolee luonnonlakien vaikutuksesta, mutta ei tunneta luonnolakia joka tekisi ne, vaan autoja tekevät nykyään aika suurelta osin robortit. Solut taas tulee toisista soluista.

Lue lisää

"Teemme aina oletuksia, minäkin olen olettanut, itsestään selvyytenä, että tiedät, että on olemassa muitakin tutkimusohjelmia kuin metotologinen naturalismi. Olenko ollut siis väärässä, ettet tiedä muita?"

Sanotaan näin, että en ole tietoinen mistään muista, joilla saisi luotettavia, toistettavia tuloksia.

"Siinähän on myös ym, joten se sisältää ajatuksen, että Jumala toimii muuallakin kuin noissa mainituissa."

Mutta koko ajatus päätyy "koska en tiedä miten jokin voisi tapahtua, Jumala teki sen", ja et kuitenkaan pysty osoittamaan, että Jumala olisi ensinnäkään olemassa ja toisekseen, että tämä olisi selitys.

"Sinä siis uskot, ettei tahtosi ole vapaa vaan kaikki toimesi, mielipiteesi, halusi ja ajatuksesi syntyvät fysiikan lakeja tottelevien atomien ja molekyylien tanssista?

Ainakin minä käytän asioiden pohtimiseen mieltä, joka ei ole riippuvainen noista atomien ja molekyylien tansseista."

En ole missään vaiheessa näin väittänyt. Olen sanonut, että en välttämättä usko vapaaseen tahtoon, ja että tämän osoittaminen on mahdotonta. Elän kuitenkin siten, kuin minulla olisi vapaa tahto.
Jos todellisuus olisi deterministinen, sinun kannaltasi se olisi kuin käyttäisit mieltäsi asioiden pohtimiseen, mutta lopulta sinulla ei koskaan ollut mitään vaihtoehtoa valittavanasi. Ja väitätkö, että sinun aivosi eivät toimi sähköbiokemiallisesti?

"Voisitko perustella tuon väitteen selvästä, alla olevasta Duocemin tekstistä?..."

Joko minä olen täysin sokea, tai tekstissä ei mainita mitään fossiilisoitumattomasta reisiluusta. Siinä puhutaan vain reisiluun palan demineralisaatiosta.

"Vähän huono vastakkainasettelu. Asia, joka ratkaisee tämän, on kysyä, kumman ihminen pystyy valmistamaan?"

Itseasiassa molemmat. Ja on pystytty jo 60-luvulta lähtien. Nämä keinotekoiset solut ovat ainoita, joiden voidaan sanoa olevan älykkäästi suunniteltuja.

"Oli ulkomuistista kirjasta, lähde taisi olla Gene Huntilta."

Löysin yhden Hunt:n artikkelin aiheesta vuodelta 2015 (Hunt et al. 2015 PNAS, doi:https://doi.org/10.1073/pnas.1403662111), jossa mainitaan, että aivan liian yksinkertaisten mallien, kuten staasi, satunnaisuus (random walks) ja suunnattu (directional), avulla tutkituista fossiileista noin 13% (aikaisemman 5%) osoittaa selkeää suunnallisuutta. En väitä ymmärtäväni, että mitä nämä todellisuudessa tarkoittavat, koska en ole paleontologi. Se, mitä tästä artikkelista ymmärsin, on se, että tämä liittyy jollain tavalla ilmaston vaikutukseen fossiilistossa näkyviin muutoksiin pidemmällä aikavälillä, ja lähinnä ruumiin koon osalta.


"Autot ruostuu ja solut vanhenee ja kuolee luonnonlakien vaikutuksesta, mutta ei tunneta luonnolakia joka tekisi ne, vaan autoja tekevät nykyään aika suurelta osin robortit. Solut taas tulee toisista soluista."

Juuri luonnollista mekanismia autojen valmistukseen etsinkin, en ihmisen rakentamaa mekanismia. Meillä on soluille luonnollinen mekanismi, ja meillä on jopa mahdollisia mekanismeja soluja edeltävälle ajalle.

etkötiedämuita kirjoitti:

"Kyllä, mutta et pystynyt tähän antamaan mitään vastausta. Ainoastaan vaadit, että Jumala/yliluonnollinen otettaisiin mukaan tutkimuskysymyksiin, mutta et osoittanut, että kuinka tämä voitaisiin ottaa."

Teemme aina oletuksia, minäkin olen olettanut, itsestään selvyytenä, että tiedät, että on olemassa muitakin tutkimusohjelmia kuin metotologinen naturalismi. Olenko ollut siis väärässä, ettet tiedä muita?

"Osoita, että pystyisimme tarkastelemaan alkuräjähdystä "edeltävää". Jos tätä ei pystytä tekemään, emme voi sanoa mitään tästä. Ei sitä, että olisi ollut jotain, eikä sitä, että mitään ei olisi."

Mennyttä on vaikea tarkastella havainnoimalla. Mutta voidaan sanoa, että "Alkuperän ongelma sisältää metafyysisen puolen, joka voi olla joko vetoava tai vastenmielinen." (Reeves ym)

"Näin olen asian tulkinnut tämän lainauksen perusteella "Ainakin maailmankaikkeuden alkuperä, elämän synnyn alkuperä, eliöiden synnyn alkuperä ym. voidaan selittää luomisen näkökulmasta". Jos olen väärässä tulkinnassani, hyväksytkö vastauksen, että meillä ei ole minkäänlaista vastausta niihin kysymyksiin, naturalistista tai muuta, jotka esitit?"

Siinähän on myös ym, joten se sisältää ajatuksen, että Jumala toimii muuallakin kuin noissa mainituissa.

"Vapaan tahdon olemassa olon tai olemattomuuden kannalta jokainen sana edellisessä kappaleessasi on väärin. Jos maailmankaikkeus olisi deterministinen, kaikki toimisi aivan samalla tavalla kuin vapaan tahdon kanssa, mutta mitään todellisia valintoja ei koskaan tapahtuisi. Yksinkertaisesti sanottuna meillä ei olisi vaihtoehtoja."

"Mutta millä perusteella väität, että on hylättävä metodologinen naturalismi, että voidaan saada vapaa tahto? Mikä tilalle?

Sinä siis uskot, ettei tahtosi ole vapaa vaan kaikki toimesi, mielipiteesi, halusi ja ajatuksesi syntyvät fysiikan lakeja tottelevien atomien ja molekyylien tanssista?

Ainakin minä käytän asioiden pohtimiseen mieltä, joka ei ole riippuvainen noista atomien ja molekyylien tansseista.

"Lue ensimmäinen lause uudestaan tuosta lainauksestasi, ja sano, että kuinka olen sekoittanut asioita? Alkuperäiset tutkimustulokset viittasivat, että proteiineja ja jopa DNA:ta olisi säilynyt, mutta mitään sellaista ei ole löydetty."

"Duoceim lehden mukaan, jos annoit lainauksen kokonaisuudessaan, ei löydetty pehmytkudosta, vaan fossiilia demineralisoitiin, jonka avulla saatiin fossilisoituneista rakenteista taipuisia ja joustavia."

Voisitko perustella tuon väitteen selvästä, alla olevasta Duocemin tekstistä?
Jos fossilisoituneita rakenteita on, niin niissä jonkin eläimen kovan osan kuten luiden tai kuoren rakenteet ovat korvautuneet mineraaleilla. Siis ei löydetä mitään muuta kuin mineraaleja. Nyt kuitenkin löydettiin fossilisoitumatona luuta. Tämä luu liotettiin hapolla pois, jolloin jäljelle jäi läpinäkyviä taipuisia ja onttoja verisuonia. Näitä mitetään pehmytkudoksiksi. Sehän on aivan selvästi ilmoitettu tuossa Duocemin julkaisussa. Sitä oli lyhennetty, jotta se sopisi kirjoitukseen. Lainaan siitä nyt vain ne kohdat, joista asia ilmenee:

"He demineralisoivat aseptisissa oloissa reisiluun palan ja onnistuvat eristämään läpinäkyviä, taipuisia ja onttoja verisuonia. Suonia voi venyttää useita kertoja niin, että ne palautuvat alkuperäiseen kokoonsa. Suonten sisältä löytyy punaruskeita verisoluja tumanmuotoisine rakenteineen. Pehmytkudosten, kuten taipuisien suonten ja verisolujen näin erinomainen säilyminen viittaa siihen, että näytteissä olisi jäljellä alkuperäisiä proteiineja ja jopa DNA:ta"

"Missä mielessä kysyt tätä? Onko solu kehittyneempi käyttämään erilaisia energialähteitä hyväkseen ja lisääntymään itsenäisesti, kuin auto? Kyllä. Solu on tässä kehittyneempi. Onko auto kehittyneempi tapa päästä paikasta A paikkaan B kohtuullisen nopeasti, kuin solu? Kyllä."

Vähän huono vastakkainasettelu. Asia, joka ratkaisee tämän, on kysyä, kumman ihminen pystyy valmistamaan?

"Taisi olla että vain 5 % fossiiliaineistossa on suunta, 95% on sitten edestakaista liikettä ja pysähtynyttä, staasia. Teet maginaalitapauksella johtopäätöksen, mielestä se ei ole kovin vakuuttavaa."

Oli ulkomuistista kirjasta, lähde taisi olla Gene Huntilta.

"Autot ruostuu ja hajoaa, solut vanhenee ja kuolee. Miten tämä osoittaisi, että kummankaan taustalla olisi suunnittelija tai suunnitelmallisuus? Auton kohdalla voidaan sanoa, että on, koska emme tiedä mitään mekanismia, jolla auto rakentuisi itsestään, ja tiedämme, että autoja suunnittelevat ja rakentavat ihmiset. Jos voitaisiin osoittaa, että autot voisivat rakentua itsestään, olisi tällöin mekanismi, joka ei vaatisi suunnittelijaa. "

Autot ruostuu ja solut vanhenee ja kuolee luonnonlakien vaikutuksesta, mutta ei tunneta luonnolakia joka tekisi ne, vaan autoja tekevät nykyään aika suurelta osin robortit. Solut taas tulee toisista soluista.

Lue lisää

"Siinähän on myös ym, joten se sisältää ajatuksen, että Jumala toimii muuallakin kuin noissa mainituissa."

Ja tuo ajatus sisältää vääjäämättä sen päätelmän että jos on todella niin että mielikuvitusolentosi huseeraa aktiivisesti asioidemme parissa, tuo olento on joko paha tai kaikkeen kykenemätön. Kummin on?

Parempi vaihtoehto, myös sinun mielikuvitusystäväsi kannalta on se, ettei "hän" puutu aktiivisesti yhtään mihinkään mikä vaikuttaa meihin. Jos vaikuttaa, minulla on vähän saatanasti valitettavaa sille valikoivalle sadistille / toistaitoiselle tumpelolle.

Todellisuudessa sinunkaan kuvittelemasi entiteetti ei vaikuta maailman menoon millään tavalla. Ei ole koskaan vaikuttanut, eikä tule vaikuttamaan. Maailma todistaa siitä joka ikinen päivä. Voisin solvata uskosi kohdetta mennen tullen mitä hirveimmillä tavoilla, ilman että multi-impotentti mitättömyys kykenisi vastaamaan siihen millään tavalla. Ei, siinäkään tapauksessa että anoisit, pyytäisit ja toivoisit (kuten niin monet muutkin "isoveljen" kostoa historian varrella rukoilleet luulevaiset). Kun ei olematon pysty. Kirjoitin konditionaaliin, koska olemattomien solvaaminen on kuin tuuleen huutamista, turhaa. Jumalat ovat kautta aikain olleet olemattomassa voimattomattomuudessaan niin kykenemättömiä esim. koston töihin, että aina on pitänyt lähettää hihhuleita tappohommia toimittamaan ja papit noita alentuneesti syyntakeellisia käskyttämään. Miksiköhän se onkin noin? Evätkö ne piiilottelevat luuserit itse uskalla astua esiin?

"Ainakin minä käytän asioiden pohtimiseen mieltä, joka ei ole riippuvainen noista atomien ja molekyylien tansseista."

Hah. Vai ei ole riippuvainen? Niinhän sinä luulevainen luulet. Todellisuudessa sinunkin mielesi saadaan täysin sekaisin esim. lisäämällä verenkiertoosi keskushermostoon vaikuttavia aineita. Kokeillaanko? Kuinka monta kosanderi-shottia ajattelet kestäväsi tuolla "tahdonvoimallasi", ilman että alkoholi vaikuttaa mieleesi? Entä LSD-lappuja? Morfiinia? Heroiinia? Tahdoit tai et, olet biofyysinen olento, johon vaikuttavat luonnonlait aivan samoin kuin muihinkin eliöihin. Kun aivojesi (ja vatsasi bakteerien) muodostama neuroverkko kuolee, sinun mieltäsi ei enää ole. Sinua ei enää ole. Alzhaimerin sybdrooma on tästä oiva osoitus: ihmisen persoona voi hävitä kehosta jo kauan ennen kuin muu keho kuolee, ja tilalle voi tulla aivan toisenlainen ihminen, omaisten kauhuksi. Miten se on mahdollista, vaikka mieli muka "ei ole riippuvainen noista atomien ja molekyylien tansseista"? On se, etkä sinä ole tästä poikkeus.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Teemme aina oletuksia, minäkin olen olettanut, itsestään selvyytenä, että tiedät, että on olemassa muitakin tutkimusohjelmia kuin metotologinen naturalismi. Olenko ollut siis väärässä, ettet tiedä muita?"

Sanotaan näin, että en ole tietoinen mistään muista, joilla saisi luotettavia, toistettavia tuloksia.

"Siinähän on myös ym, joten se sisältää ajatuksen, että Jumala toimii muuallakin kuin noissa mainituissa."

Mutta koko ajatus päätyy "koska en tiedä miten jokin voisi tapahtua, Jumala teki sen", ja et kuitenkaan pysty osoittamaan, että Jumala olisi ensinnäkään olemassa ja toisekseen, että tämä olisi selitys.

"Sinä siis uskot, ettei tahtosi ole vapaa vaan kaikki toimesi, mielipiteesi, halusi ja ajatuksesi syntyvät fysiikan lakeja tottelevien atomien ja molekyylien tanssista?

Ainakin minä käytän asioiden pohtimiseen mieltä, joka ei ole riippuvainen noista atomien ja molekyylien tansseista."

En ole missään vaiheessa näin väittänyt. Olen sanonut, että en välttämättä usko vapaaseen tahtoon, ja että tämän osoittaminen on mahdotonta. Elän kuitenkin siten, kuin minulla olisi vapaa tahto.
Jos todellisuus olisi deterministinen, sinun kannaltasi se olisi kuin käyttäisit mieltäsi asioiden pohtimiseen, mutta lopulta sinulla ei koskaan ollut mitään vaihtoehtoa valittavanasi. Ja väitätkö, että sinun aivosi eivät toimi sähköbiokemiallisesti?

"Voisitko perustella tuon väitteen selvästä, alla olevasta Duocemin tekstistä?..."

Joko minä olen täysin sokea, tai tekstissä ei mainita mitään fossiilisoitumattomasta reisiluusta. Siinä puhutaan vain reisiluun palan demineralisaatiosta.

"Vähän huono vastakkainasettelu. Asia, joka ratkaisee tämän, on kysyä, kumman ihminen pystyy valmistamaan?"

Itseasiassa molemmat. Ja on pystytty jo 60-luvulta lähtien. Nämä keinotekoiset solut ovat ainoita, joiden voidaan sanoa olevan älykkäästi suunniteltuja.

"Oli ulkomuistista kirjasta, lähde taisi olla Gene Huntilta."

Löysin yhden Hunt:n artikkelin aiheesta vuodelta 2015 (Hunt et al. 2015 PNAS, doi:https://doi.org/10.1073/pnas.1403662111), jossa mainitaan, että aivan liian yksinkertaisten mallien, kuten staasi, satunnaisuus (random walks) ja suunnattu (directional), avulla tutkituista fossiileista noin 13% (aikaisemman 5%) osoittaa selkeää suunnallisuutta. En väitä ymmärtäväni, että mitä nämä todellisuudessa tarkoittavat, koska en ole paleontologi. Se, mitä tästä artikkelista ymmärsin, on se, että tämä liittyy jollain tavalla ilmaston vaikutukseen fossiilistossa näkyviin muutoksiin pidemmällä aikavälillä, ja lähinnä ruumiin koon osalta.


"Autot ruostuu ja solut vanhenee ja kuolee luonnonlakien vaikutuksesta, mutta ei tunneta luonnolakia joka tekisi ne, vaan autoja tekevät nykyään aika suurelta osin robortit. Solut taas tulee toisista soluista."

Juuri luonnollista mekanismia autojen valmistukseen etsinkin, en ihmisen rakentamaa mekanismia. Meillä on soluille luonnollinen mekanismi, ja meillä on jopa mahdollisia mekanismeja soluja edeltävälle ajalle.

Lue lisää

"Sanotaan näin, että en ole tietoinen mistään muista, joilla saisi luotettavia, toistettavia tuloksia."

Kirjassaan World Without Design1 Michael C. Rea argumentoi, että tieteessä ja filosofiassa on tällä hetkellä ainakin kolme varteenotettavaa tutkimusohjelmaa: naturalismi, intuitionismi ja supranaturalismi. Tutkimusohjelma määrittelee, mitä pidetään luotettavan tiedon lähteenä. Naturalismin mukaan luotettavan tiedon lähteenä on ainoastaan luonnontieteellisen menetelmän avulla saatava tieto eli luotettavina tiedon lähteinä pidetään havaintoa, muistia, järjellistä päättelyä ja erilaisia teorian valinnan kriteereitä. Intuitionismissa tiedon lähteenä on lisäksi rationaalinen intuitio, ehkä myös eettinen intuitio. Supranaturalismissa luotettavan tiedon lähteenä on tieteellisen tiedon, rationaalisen ja eettisen intuition lisäksi uskonnollinen kokemus ja ilmoitustieto. (lainaus)

"Mutta koko ajatus päätyy "koska en tiedä miten jokin voisi tapahtua, Jumala teki sen", ja et kuitenkaan pysty osoittamaan, että Jumala olisi ensinnäkään olemassa ja toisekseen, että tämä olisi selitys."

Ethän sinäkään kykene myöntämään, että tuolla alempana mainitussa Duocemin tekstissä olisi mainintaa pehmytkudoksista. Kerro, jos jotain noin päivänselvää, havaittavaa asiaa ei pysty jollekin saamaan perille, niin miten sitten olisi Jumalan laita?

"Se että kaikilla ihmisillä ei ole Jumalaa koskevia havaintoja, ei Alstonin näkemyksen mukaan kumoa näiden havaintojen luotettavuutta. Kaikki ihmiset eivät pysty tunnistamaan eri viinilajeja niiden maun ja hajun perusteella. Kaikki ihmiset eivät pysty seuraamaan sinfonian sävelkulkuja. Kaikki eivät ole yhtä herkkiä vaistoamaan toisten mielentiloja. Uskonnolliset kokemukset edellyttävät tietynlaista herkkyyttä ja valmiutta Jumalan kohtaamiseen. Vaikka näiden valmiuksien kehittyminen on periaatteessa kaikille ihmisille mahdollista, kaikki eivät halua kehittää niitä, koska ihmisen on silloin kohdattava totuus myös itsestään." (lainaus)

"En ole missään vaiheessa näin väittänyt. Olen sanonut, että en välttämättä usko vapaaseen tahtoon, ja että tämän osoittaminen on mahdotonta. Elän kuitenkin siten, kuin minulla olisi vapaa tahto."

Aika ristiriitainen väite, elän vastoin uskoani.

"Ja väitätkö, että sinun aivosi eivät toimi sähköbiokemiallisesti?"

Sähkökemia ei määrää ajatuksiani

"Joko minä olen täysin sokea, tai tekstissä ei mainita mitään fossiilisoitumattomasta reisiluusta. Siinä puhutaan vain reisiluun palan demineralisaatiosta."

Kuitenkin kysymys kuuluu, "löydettiinkö" mainitussa tekstissä pehmytkudoksia vai ei? Miksi tämä on nyt niin vaikeaa? Mikä estään sinua vastaamasta?

"Itseasiassa molemmat. Ja on pystytty jo 60-luvulta lähtien. Nämä keinotekoiset solut ovat ainoita, joiden voidaan sanoa olevan älykkäästi suunniteltuja."

Ovat siis älykkään toiminan tulos.

Matti Bergström ja Jorma Sauvala pitävät elävän solun syntyä sattumalta erittäin epätodennäköisenä:

"...elävät solut ovat sisäiseltä rakenteeltaan ja toiminnoiltaan niin kehittyneitä ja erikoistuneita, että on pidettävä äärimmäisen epätodennäköisenä sitä mahdollisuutta, että nykyisiä soluja muistuttava lisääntymiskykyinen solu olisi voinut syntyä sattumalta niissä kemiallisissa olosuhteissa, jotka vallitsivat maapallolla noin 4000 miljoonaa vuotta sitten."

havaintopehmyskudoksista kirjoitti:

"Sanotaan näin, että en ole tietoinen mistään muista, joilla saisi luotettavia, toistettavia tuloksia."

Kirjassaan World Without Design1 Michael C. Rea argumentoi, että tieteessä ja filosofiassa on tällä hetkellä ainakin kolme varteenotettavaa tutkimusohjelmaa: naturalismi, intuitionismi ja supranaturalismi. Tutkimusohjelma määrittelee, mitä pidetään luotettavan tiedon lähteenä. Naturalismin mukaan luotettavan tiedon lähteenä on ainoastaan luonnontieteellisen menetelmän avulla saatava tieto eli luotettavina tiedon lähteinä pidetään havaintoa, muistia, järjellistä päättelyä ja erilaisia teorian valinnan kriteereitä. Intuitionismissa tiedon lähteenä on lisäksi rationaalinen intuitio, ehkä myös eettinen intuitio. Supranaturalismissa luotettavan tiedon lähteenä on tieteellisen tiedon, rationaalisen ja eettisen intuition lisäksi uskonnollinen kokemus ja ilmoitustieto. (lainaus)

"Mutta koko ajatus päätyy "koska en tiedä miten jokin voisi tapahtua, Jumala teki sen", ja et kuitenkaan pysty osoittamaan, että Jumala olisi ensinnäkään olemassa ja toisekseen, että tämä olisi selitys."

Ethän sinäkään kykene myöntämään, että tuolla alempana mainitussa Duocemin tekstissä olisi mainintaa pehmytkudoksista. Kerro, jos jotain noin päivänselvää, havaittavaa asiaa ei pysty jollekin saamaan perille, niin miten sitten olisi Jumalan laita?

"Se että kaikilla ihmisillä ei ole Jumalaa koskevia havaintoja, ei Alstonin näkemyksen mukaan kumoa näiden havaintojen luotettavuutta. Kaikki ihmiset eivät pysty tunnistamaan eri viinilajeja niiden maun ja hajun perusteella. Kaikki ihmiset eivät pysty seuraamaan sinfonian sävelkulkuja. Kaikki eivät ole yhtä herkkiä vaistoamaan toisten mielentiloja. Uskonnolliset kokemukset edellyttävät tietynlaista herkkyyttä ja valmiutta Jumalan kohtaamiseen. Vaikka näiden valmiuksien kehittyminen on periaatteessa kaikille ihmisille mahdollista, kaikki eivät halua kehittää niitä, koska ihmisen on silloin kohdattava totuus myös itsestään." (lainaus)

"En ole missään vaiheessa näin väittänyt. Olen sanonut, että en välttämättä usko vapaaseen tahtoon, ja että tämän osoittaminen on mahdotonta. Elän kuitenkin siten, kuin minulla olisi vapaa tahto."

Aika ristiriitainen väite, elän vastoin uskoani.

"Ja väitätkö, että sinun aivosi eivät toimi sähköbiokemiallisesti?"

Sähkökemia ei määrää ajatuksiani

"Joko minä olen täysin sokea, tai tekstissä ei mainita mitään fossiilisoitumattomasta reisiluusta. Siinä puhutaan vain reisiluun palan demineralisaatiosta."

Kuitenkin kysymys kuuluu, "löydettiinkö" mainitussa tekstissä pehmytkudoksia vai ei? Miksi tämä on nyt niin vaikeaa? Mikä estään sinua vastaamasta?

"Itseasiassa molemmat. Ja on pystytty jo 60-luvulta lähtien. Nämä keinotekoiset solut ovat ainoita, joiden voidaan sanoa olevan älykkäästi suunniteltuja."

Ovat siis älykkään toiminan tulos.

Matti Bergström ja Jorma Sauvala pitävät elävän solun syntyä sattumalta erittäin epätodennäköisenä:

"...elävät solut ovat sisäiseltä rakenteeltaan ja toiminnoiltaan niin kehittyneitä ja erikoistuneita, että on pidettävä äärimmäisen epätodennäköisenä sitä mahdollisuutta, että nykyisiä soluja muistuttava lisääntymiskykyinen solu olisi voinut syntyä sattumalta niissä kemiallisissa olosuhteissa, jotka vallitsivat maapallolla noin 4000 miljoonaa vuotta sitten."

Lue lisää

"Matti Bergström ja Jorma Sauvala pitävät elävän solun syntyä sattumalta erittäin epätodennäköisenä: ...että nykyisiä soluja muistuttava lisääntymiskykyinen solu olisi voinut syntyä sattumalta niissä kemiallisissa olosuhteissa, jotka vallitsivat maapallolla noin 4000 miljoonaa vuotta sitten."

Niin pitävät abiogeneesin tutkijatkin. Ei kukaan asiantuntija kuvittele nykyään, että ensimmäinen replikaattori olisi ollut lähellekään niin monimutkainen kuin solu.

havaintopehmyskudoksista kirjoitti:

"Sanotaan näin, että en ole tietoinen mistään muista, joilla saisi luotettavia, toistettavia tuloksia."

Kirjassaan World Without Design1 Michael C. Rea argumentoi, että tieteessä ja filosofiassa on tällä hetkellä ainakin kolme varteenotettavaa tutkimusohjelmaa: naturalismi, intuitionismi ja supranaturalismi. Tutkimusohjelma määrittelee, mitä pidetään luotettavan tiedon lähteenä. Naturalismin mukaan luotettavan tiedon lähteenä on ainoastaan luonnontieteellisen menetelmän avulla saatava tieto eli luotettavina tiedon lähteinä pidetään havaintoa, muistia, järjellistä päättelyä ja erilaisia teorian valinnan kriteereitä. Intuitionismissa tiedon lähteenä on lisäksi rationaalinen intuitio, ehkä myös eettinen intuitio. Supranaturalismissa luotettavan tiedon lähteenä on tieteellisen tiedon, rationaalisen ja eettisen intuition lisäksi uskonnollinen kokemus ja ilmoitustieto. (lainaus)

"Mutta koko ajatus päätyy "koska en tiedä miten jokin voisi tapahtua, Jumala teki sen", ja et kuitenkaan pysty osoittamaan, että Jumala olisi ensinnäkään olemassa ja toisekseen, että tämä olisi selitys."

Ethän sinäkään kykene myöntämään, että tuolla alempana mainitussa Duocemin tekstissä olisi mainintaa pehmytkudoksista. Kerro, jos jotain noin päivänselvää, havaittavaa asiaa ei pysty jollekin saamaan perille, niin miten sitten olisi Jumalan laita?

"Se että kaikilla ihmisillä ei ole Jumalaa koskevia havaintoja, ei Alstonin näkemyksen mukaan kumoa näiden havaintojen luotettavuutta. Kaikki ihmiset eivät pysty tunnistamaan eri viinilajeja niiden maun ja hajun perusteella. Kaikki ihmiset eivät pysty seuraamaan sinfonian sävelkulkuja. Kaikki eivät ole yhtä herkkiä vaistoamaan toisten mielentiloja. Uskonnolliset kokemukset edellyttävät tietynlaista herkkyyttä ja valmiutta Jumalan kohtaamiseen. Vaikka näiden valmiuksien kehittyminen on periaatteessa kaikille ihmisille mahdollista, kaikki eivät halua kehittää niitä, koska ihmisen on silloin kohdattava totuus myös itsestään." (lainaus)

"En ole missään vaiheessa näin väittänyt. Olen sanonut, että en välttämättä usko vapaaseen tahtoon, ja että tämän osoittaminen on mahdotonta. Elän kuitenkin siten, kuin minulla olisi vapaa tahto."

Aika ristiriitainen väite, elän vastoin uskoani.

"Ja väitätkö, että sinun aivosi eivät toimi sähköbiokemiallisesti?"

Sähkökemia ei määrää ajatuksiani

"Joko minä olen täysin sokea, tai tekstissä ei mainita mitään fossiilisoitumattomasta reisiluusta. Siinä puhutaan vain reisiluun palan demineralisaatiosta."

Kuitenkin kysymys kuuluu, "löydettiinkö" mainitussa tekstissä pehmytkudoksia vai ei? Miksi tämä on nyt niin vaikeaa? Mikä estään sinua vastaamasta?

"Itseasiassa molemmat. Ja on pystytty jo 60-luvulta lähtien. Nämä keinotekoiset solut ovat ainoita, joiden voidaan sanoa olevan älykkäästi suunniteltuja."

Ovat siis älykkään toiminan tulos.

Matti Bergström ja Jorma Sauvala pitävät elävän solun syntyä sattumalta erittäin epätodennäköisenä:

"...elävät solut ovat sisäiseltä rakenteeltaan ja toiminnoiltaan niin kehittyneitä ja erikoistuneita, että on pidettävä äärimmäisen epätodennäköisenä sitä mahdollisuutta, että nykyisiä soluja muistuttava lisääntymiskykyinen solu olisi voinut syntyä sattumalta niissä kemiallisissa olosuhteissa, jotka vallitsivat maapallolla noin 4000 miljoonaa vuotta sitten."

Lue lisää

"Kirjassaan World Without Design1 Michael C. Rea argumentoi,..."

Tieteessä ainoastaan naturalismi, ja tässäkin siis metodologinen naturalismi, on ainoa, jota voidaan pitää luotettavana lähteenä tiedolle. Intuitionismi, eli tarkemmin sanottuna mutu, vaikka kuinka rationaalisena, ei voi olla luotettava lähde, kun tutkitaan ilmiöitä. Esimerkiksi intuitiivisesti olisi täysin järkevää, että painovoima vetäisi painavamman nopeammin kohti maata kuin kevyemmän (kun ilmanvastus jätetään huomiotta), mutta empiirinen tutkimus osoittaa tämän vääräksi. Supernaturalismissa on sanmat ongelmat kuin intuitionismissa, mutta lisäksi myös puhdas subjektiivisuus. Kokemus ja ilmoitustieto ovat aina subjektiivisia. Vaikka olisit maailman rehellisin ihminen, etkä voisi koskaan valehdella, ei sinun kokemuksesi ja sinulle annettu ilmoitustieto voisi koskaan olla perusteena minulle uskoa jokin asia.

"Ethän sinäkään kykene myöntämään, että tuolla alempana mainitussa Duocemin tekstissä olisi mainintaa pehmytkudoksista. Kerro, jos jotain noin päivänselvää, havaittavaa asiaa ei pysty jollekin saamaan perille, niin miten sitten olisi Jumalan laita?"

Tämä ei pidä täysin paikkaansa, mutta käsittelen pehmytkudosasiaa vasta alempana.

"Se että kaikilla ihmisillä ei ole Jumalaa koskevia havaintoja, ei Alstonin näkemyksen mukaan kumoa näiden havaintojen luotettavuutta."

Tästä voisin olla samaa mieltä, jos Jumalan ei väitettäisi olevan kaikkivoipa.

"Aika ristiriitainen väite, elän vastoin uskoani."

En näe mitään ristiriitaa tässä. Se, ettei voida osoittaa kumpaakaan vaihtoehtoa todeksi, ei tarkoita sitä, ettenkö voisi elää kuin yksi vaihtoehto olisi tosi. Koska kumpikin vaihtoehto on minun kannaltani lopulta sama, ei tällä ole väliä. Minulla olisi deterministisessä todellisuudessa edelleen illuusio vapaasta tahdosta, vaikkei tätä olisi. Toinen asia, jossa oikeastaan kumpikin meistä elää samalla tavalla, vaikka uskoo toista on teismi-ateismi. Minä en siis usko Jumalan olevan olemassa, mutta en myöskään usko, ettei tätä olisi olemassa. Mutta elän kuitenkin päivittäistä elämää kuin Jumalaa ei olisi olemassa. Ja väitän, että toimiaksesi suomalaisessa yhteiskunnassa, elät sinäkin, ja oletettavasti uskot Jumalan olevan olemassa.

"Sähkökemia ei määrää ajatuksiani"

Miten osoitat tämän todeksi?

"Kuitenkin kysymys kuuluu, "löydettiinkö" mainitussa tekstissä pehmytkudoksia vai ei? Miksi tämä on nyt niin vaikeaa? Mikä estään sinua vastaamasta?"

Luulin tähän vastanneeni jo pari kolme viestiä sitten, mutta vastataan niin tarkasti kuin kykenen. Kaikki, mitä olen viimeisen muutaman vuoden aikana tästä aiheesta lukenut, mm. itsensä Schweitzerin ja muiden asiaan paremmin tutkineiden kautta, on ettei pehmytkudosta oltu löydetty. Se, mitä löydettiin, oli pehmytkudosten fossilisoituneita jäänteita, jotka onnistuttiin demineralisoimaan, jolloin niiden alkuperäisiä ominaisuuksia saatiin palautettua.

"Ovat siis älykkään toiminan tulos."

Kuten itsekin sanoin.

"Matti Bergström ja Jorma Sauvala pitävät elävän solun syntyä sattumalta erittäin epätodennäköisenä..."

Aivan. Epätodennäköistä, mutta ei mahdotonta. Mutta kuka sanoo, että ne ovat syntyneet sattumalta? Sattumalla voi olla osansa, mutta evoluutioteoriassa on myös se ei-sattumanvarainen osa-alue, valinta. Ja mitä Bergström kumppaneineen jättää mainitsematta on se, ettei elämä syntynyt suoraa soluiksi. Todennäköistä on, että alkuperäinen elämä oli molekulaarista, ja vasta myöhemmin näistä kehittyi nykyisemmän kaltaisia soluja monimutkaisimmin ominaisuuksin. A priori todennäköisyys on äärimmäisen pieni, joskaan ei nolla, mutta näemme kuitenkin, että soluja on muodostunut hieman alle 4 mrd vuotta sitten. Onko taustalla luonnollinen vai ei-luonnollinen syy voisi olla kiistanalainen, mutta luonnolliselle on löydetty vähintään mahdollisia mekanismeja, kun ei-luonnolliselle ei.

havaintopehmyskudoksista kirjoitti:

"Sanotaan näin, että en ole tietoinen mistään muista, joilla saisi luotettavia, toistettavia tuloksia."

Kirjassaan World Without Design1 Michael C. Rea argumentoi, että tieteessä ja filosofiassa on tällä hetkellä ainakin kolme varteenotettavaa tutkimusohjelmaa: naturalismi, intuitionismi ja supranaturalismi. Tutkimusohjelma määrittelee, mitä pidetään luotettavan tiedon lähteenä. Naturalismin mukaan luotettavan tiedon lähteenä on ainoastaan luonnontieteellisen menetelmän avulla saatava tieto eli luotettavina tiedon lähteinä pidetään havaintoa, muistia, järjellistä päättelyä ja erilaisia teorian valinnan kriteereitä. Intuitionismissa tiedon lähteenä on lisäksi rationaalinen intuitio, ehkä myös eettinen intuitio. Supranaturalismissa luotettavan tiedon lähteenä on tieteellisen tiedon, rationaalisen ja eettisen intuition lisäksi uskonnollinen kokemus ja ilmoitustieto. (lainaus)

"Mutta koko ajatus päätyy "koska en tiedä miten jokin voisi tapahtua, Jumala teki sen", ja et kuitenkaan pysty osoittamaan, että Jumala olisi ensinnäkään olemassa ja toisekseen, että tämä olisi selitys."

Ethän sinäkään kykene myöntämään, että tuolla alempana mainitussa Duocemin tekstissä olisi mainintaa pehmytkudoksista. Kerro, jos jotain noin päivänselvää, havaittavaa asiaa ei pysty jollekin saamaan perille, niin miten sitten olisi Jumalan laita?

"Se että kaikilla ihmisillä ei ole Jumalaa koskevia havaintoja, ei Alstonin näkemyksen mukaan kumoa näiden havaintojen luotettavuutta. Kaikki ihmiset eivät pysty tunnistamaan eri viinilajeja niiden maun ja hajun perusteella. Kaikki ihmiset eivät pysty seuraamaan sinfonian sävelkulkuja. Kaikki eivät ole yhtä herkkiä vaistoamaan toisten mielentiloja. Uskonnolliset kokemukset edellyttävät tietynlaista herkkyyttä ja valmiutta Jumalan kohtaamiseen. Vaikka näiden valmiuksien kehittyminen on periaatteessa kaikille ihmisille mahdollista, kaikki eivät halua kehittää niitä, koska ihmisen on silloin kohdattava totuus myös itsestään." (lainaus)

"En ole missään vaiheessa näin väittänyt. Olen sanonut, että en välttämättä usko vapaaseen tahtoon, ja että tämän osoittaminen on mahdotonta. Elän kuitenkin siten, kuin minulla olisi vapaa tahto."

Aika ristiriitainen väite, elän vastoin uskoani.

"Ja väitätkö, että sinun aivosi eivät toimi sähköbiokemiallisesti?"

Sähkökemia ei määrää ajatuksiani

"Joko minä olen täysin sokea, tai tekstissä ei mainita mitään fossiilisoitumattomasta reisiluusta. Siinä puhutaan vain reisiluun palan demineralisaatiosta."

Kuitenkin kysymys kuuluu, "löydettiinkö" mainitussa tekstissä pehmytkudoksia vai ei? Miksi tämä on nyt niin vaikeaa? Mikä estään sinua vastaamasta?

"Itseasiassa molemmat. Ja on pystytty jo 60-luvulta lähtien. Nämä keinotekoiset solut ovat ainoita, joiden voidaan sanoa olevan älykkäästi suunniteltuja."

Ovat siis älykkään toiminan tulos.

Matti Bergström ja Jorma Sauvala pitävät elävän solun syntyä sattumalta erittäin epätodennäköisenä:

"...elävät solut ovat sisäiseltä rakenteeltaan ja toiminnoiltaan niin kehittyneitä ja erikoistuneita, että on pidettävä äärimmäisen epätodennäköisenä sitä mahdollisuutta, että nykyisiä soluja muistuttava lisääntymiskykyinen solu olisi voinut syntyä sattumalta niissä kemiallisissa olosuhteissa, jotka vallitsivat maapallolla noin 4000 miljoonaa vuotta sitten."

Lue lisää

Hirveästi tekstiä. Vähän sisältöä.

<<kolme varteenotettavaa tutkimusohjelmaa: naturalismi, intuitionismi ja supranaturalismi. >>

Voisitko nyt viimein selventää, miten intuitionismin tai supranaturalismin avulla saadaan uusia syöpälääkkeitä, parempia tietokoneita, pienempiä avaruusluotaimia, erergiatehokkaampia koneita, uutta tietoa indo-eurooppalaisten vaelluksesta Eurooppaan tai yhtään mitään oikeaa tietoa, jota voidaan soveltaa yhtään missään?

<<Matti Bergström ja Jorma Sauvala pitävät elävän solun syntyä sattumalta erittäin epätodennäköisenä>>

Perustuuko todennäköisyys ehkä intutionistiseen tai supernaturalistiseen todennäköisyyskäsitykseen?

Sinälläänhän ei voi olla kuin samaa mieltä, että "nykyisiä soluja muistuttava lisääntymiskykyinen solu olisi voinut syntyä sattumalta". Alkukopioitujan on täytynyt olla jotain paljon yksinkertaisempaa. Kuka tieteentekijä on vakavissaan esittänyt että "nykyisiä soluja muistuttava lisääntymiskykyinen solu" olisi syntynyt sattumalta suoraan kemiallisen evoluution tuloksena?

asiaontoisin kirjoitti:

Vai oletko sinä niin tyhmä, ettet osaa vastata.

Ei, sinä olet niin tyhmä, ettet ironiaa tajua.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Kirjassaan World Without Design1 Michael C. Rea argumentoi,..."

Tieteessä ainoastaan naturalismi, ja tässäkin siis metodologinen naturalismi, on ainoa, jota voidaan pitää luotettavana lähteenä tiedolle. Intuitionismi, eli tarkemmin sanottuna mutu, vaikka kuinka rationaalisena, ei voi olla luotettava lähde, kun tutkitaan ilmiöitä. Esimerkiksi intuitiivisesti olisi täysin järkevää, että painovoima vetäisi painavamman nopeammin kohti maata kuin kevyemmän (kun ilmanvastus jätetään huomiotta), mutta empiirinen tutkimus osoittaa tämän vääräksi. Supernaturalismissa on sanmat ongelmat kuin intuitionismissa, mutta lisäksi myös puhdas subjektiivisuus. Kokemus ja ilmoitustieto ovat aina subjektiivisia. Vaikka olisit maailman rehellisin ihminen, etkä voisi koskaan valehdella, ei sinun kokemuksesi ja sinulle annettu ilmoitustieto voisi koskaan olla perusteena minulle uskoa jokin asia.

"Ethän sinäkään kykene myöntämään, että tuolla alempana mainitussa Duocemin tekstissä olisi mainintaa pehmytkudoksista. Kerro, jos jotain noin päivänselvää, havaittavaa asiaa ei pysty jollekin saamaan perille, niin miten sitten olisi Jumalan laita?"

Tämä ei pidä täysin paikkaansa, mutta käsittelen pehmytkudosasiaa vasta alempana.

"Se että kaikilla ihmisillä ei ole Jumalaa koskevia havaintoja, ei Alstonin näkemyksen mukaan kumoa näiden havaintojen luotettavuutta."

Tästä voisin olla samaa mieltä, jos Jumalan ei väitettäisi olevan kaikkivoipa.

"Aika ristiriitainen väite, elän vastoin uskoani."

En näe mitään ristiriitaa tässä. Se, ettei voida osoittaa kumpaakaan vaihtoehtoa todeksi, ei tarkoita sitä, ettenkö voisi elää kuin yksi vaihtoehto olisi tosi. Koska kumpikin vaihtoehto on minun kannaltani lopulta sama, ei tällä ole väliä. Minulla olisi deterministisessä todellisuudessa edelleen illuusio vapaasta tahdosta, vaikkei tätä olisi. Toinen asia, jossa oikeastaan kumpikin meistä elää samalla tavalla, vaikka uskoo toista on teismi-ateismi. Minä en siis usko Jumalan olevan olemassa, mutta en myöskään usko, ettei tätä olisi olemassa. Mutta elän kuitenkin päivittäistä elämää kuin Jumalaa ei olisi olemassa. Ja väitän, että toimiaksesi suomalaisessa yhteiskunnassa, elät sinäkin, ja oletettavasti uskot Jumalan olevan olemassa.

"Sähkökemia ei määrää ajatuksiani"

Miten osoitat tämän todeksi?

"Kuitenkin kysymys kuuluu, "löydettiinkö" mainitussa tekstissä pehmytkudoksia vai ei? Miksi tämä on nyt niin vaikeaa? Mikä estään sinua vastaamasta?"

Luulin tähän vastanneeni jo pari kolme viestiä sitten, mutta vastataan niin tarkasti kuin kykenen. Kaikki, mitä olen viimeisen muutaman vuoden aikana tästä aiheesta lukenut, mm. itsensä Schweitzerin ja muiden asiaan paremmin tutkineiden kautta, on ettei pehmytkudosta oltu löydetty. Se, mitä löydettiin, oli pehmytkudosten fossilisoituneita jäänteita, jotka onnistuttiin demineralisoimaan, jolloin niiden alkuperäisiä ominaisuuksia saatiin palautettua.

"Ovat siis älykkään toiminan tulos."

Kuten itsekin sanoin.

"Matti Bergström ja Jorma Sauvala pitävät elävän solun syntyä sattumalta erittäin epätodennäköisenä..."

Aivan. Epätodennäköistä, mutta ei mahdotonta. Mutta kuka sanoo, että ne ovat syntyneet sattumalta? Sattumalla voi olla osansa, mutta evoluutioteoriassa on myös se ei-sattumanvarainen osa-alue, valinta. Ja mitä Bergström kumppaneineen jättää mainitsematta on se, ettei elämä syntynyt suoraa soluiksi. Todennäköistä on, että alkuperäinen elämä oli molekulaarista, ja vasta myöhemmin näistä kehittyi nykyisemmän kaltaisia soluja monimutkaisimmin ominaisuuksin. A priori todennäköisyys on äärimmäisen pieni, joskaan ei nolla, mutta näemme kuitenkin, että soluja on muodostunut hieman alle 4 mrd vuotta sitten. Onko taustalla luonnollinen vai ei-luonnollinen syy voisi olla kiistanalainen, mutta luonnolliselle on löydetty vähintään mahdollisia mekanismeja, kun ei-luonnolliselle ei.

Lue lisää

"Tieteessä ainoastaan naturalismi, ja tässäkin siis metodologinen naturalismi, on ainoa, jota voidaan pitää luotettavana lähteenä tiedolle. "

Alla on lainauksia:
Naturalistisen tutkimusohjelman ongelmat ja rajoitukset tulevat esille, kun pyritään oikeuttamaan luonnontieteellisen tiedon perusoletuksia.

Supranaturalistinen lähestymistapa olettaa, että luonnolliset tiedonlähteet ovat riittämättömiä tieteellisessä tutkimuksessa, koska pelkkien luonnollisten tiedonlähteiden pohjalta ei ole mahdollista oikeuttaa joitakin tieteellisen tutkimuksen perustavia oletuksia.

Michael C. Rea1 argumentoi, että supranaturalismi välttää naturalismin kohtaamat tiedolliset kumoajat. Supranaturalisti voi oikeutetusti uskoa sekä kokemuksessa ilmenevien aineellisten objektien että tajuisten olentojen olemassaoloon ja tietoon niiden luontaisista lajityypillisistä ja modaalisista ominaisuuksista. Näin supranaturalistinen lähestymistapa tarjoaa tiedollisesti perustellun tavan olla johdonmukainen realisti.

Länsimainen tiede on historiallisesti rakentanut supranaturalistiselle perustalle. Kristillinen teismi vaikutti syvästi länsimaiseen kulttuuriin modernin luonnontieteen vallankumouksen aikana. Tieteellinen vallankumous edellytti uskoa maailmankaikkeudesta erilliseen Luojaan, jonka suunnitelma toteutuu aineellisessa todellisuudessa tavalla, josta on mahdollista päästä selville kokemuksen välityksellä. Maailmankaikkeudessa ilmenee älykäs suunnitelma niin, että ihmisen älylliset kyvyt ovat luotettavia. Tämä oletus on säilynyt julkilausumattomana osana tieteellistä tutkimusta, vaikka sitä ei voidakaan perustella naturalistisista lähtökohdista.

"Miten osoitat tämän todeksi?"

Lumelääkkeillä. niillä ei pitäisi olla kemiallisia vaikutuksia, mutta kuitenkin ne voivat melkein vaikka menehdyttää käyttäjänsä.

"Luulin tähän vastanneeni jo pari kolme viestiä sitten, mutta vastataan niin tarkasti kuin kykenen. Kaikki, mitä olen viimeisen muutaman vuoden aikana tästä aiheesta lukenut, mm. itsensä Schweitzerin ja muiden asiaan paremmin tutkineiden kautta, on ettei pehmytkudosta oltu löydetty. Se, mitä löydettiin, oli pehmytkudosten fossilisoituneita jäänteita, jotka onnistuttiin demineralisoimaan, jolloin niiden alkuperäisiä ominaisuuksia saatiin palautettua."

Et ole vieläkään vastannut siihen, mitä Duocemin lehdessä mainittiin näistä pehmytkudoksista. Nyt on kyse siitä, mitä tuossa lehdessä luki, ei siitä mitä sinä olet aiheesta lukenut. Osaathan erottaa tuon?

"Kaikki, mitä olen viimeisen muutaman vuoden aikana tästä aiheesta lukenut, mm. itsensä Schweitzerin ja muiden asiaan paremmin tutkineiden kautta, on ettei pehmytkudosta oltu löydetty. Se, mitä löydettiin, oli pehmytkudosten fossilisoituneita jäänteita, jotka onnistuttiin demineralisoimaan, jolloin niiden alkuperäisiä ominaisuuksia saatiin palautettua."

Tämä allaoleva oli viime vuoden tammikuulta.
Tutkijatohtori (postdoc) Elena Schroeter ja professori Mary Schweitzer yhdessä Pohjois-Carolinan Luonnotieteellisen Museon (North Carolina Museum of Natural Sciences) kanssa halusivat vahvistaa alkuperäisen dinosauruskollageenilöydön vuodelta 2009. Varmistamalla huolellisesti näytteiden puhtauden ja käyttämällä uusinta massaspektrometriteknologiaa he kykenivät varmuudella osoittamaan, että 80 miljoonaa vuotta vanha Brachylophosaurus canadensis-fossiili sisältää alkuperäistä kollageenia. Tämä havainto osoittaa, että orgaaniset molekyylit voivat säilyä paljon pidempään kuin on aikaisemmin oletettu.

"Aivan. Epätodennäköistä, mutta ei mahdotonta. Mutta kuka sanoo, että ne ovat syntyneet sattumalta? Sattumalla voi olla osansa, mutta evoluutioteoriassa on myös se ei-sattumanvarainen osa-alue, valinta. Ja mitä Bergström kumppaneineen jättää mainitsematta on se, ettei elämä syntynyt suoraa soluiksi. Todennäköistä on, että alkuperäinen elämä oli molekulaarista, ja vasta myöhemmin näistä kehittyi nykyisemmän kaltaisia soluja monimutkaisimmin ominaisuuksin. A priori todennäköisyys on äärimmäisen pieni, joskaan ei nolla, mutta näemme kuitenkin, että soluja on muodostunut hieman alle 4 mrd vuotta sitten. Onko taustalla luonnollinen vai ei-luonnollinen syy voisi olla kiistanalainen, mutta luonnolliselle on löydetty vähintään mahdollisia mekanismeja, kun ei-luonnolliselle ei. "

"Kemiallisen evoluution teoriat ovat kuin alkemiaa, jonka avulla varhaiset kemistit yrittivät aikanaan muuttaa halpoja metalleja arvokkaiksi. Yritys oli teoreettisesti mahdoton. Kemiallisen evoluution tavoite on osoittaa miten elottomat kemikaalit synnyttivät elävän solun ilman älykästä ohjausta. Kokeelliset ponnitelut ovat osoittautuneet ajatuksen mahdottomaksi." (Leisola)

pehmytkudoksillevahvistu kirjoitti:

"Tieteessä ainoastaan naturalismi, ja tässäkin siis metodologinen naturalismi, on ainoa, jota voidaan pitää luotettavana lähteenä tiedolle. "

Alla on lainauksia:
Naturalistisen tutkimusohjelman ongelmat ja rajoitukset tulevat esille, kun pyritään oikeuttamaan luonnontieteellisen tiedon perusoletuksia.

Supranaturalistinen lähestymistapa olettaa, että luonnolliset tiedonlähteet ovat riittämättömiä tieteellisessä tutkimuksessa, koska pelkkien luonnollisten tiedonlähteiden pohjalta ei ole mahdollista oikeuttaa joitakin tieteellisen tutkimuksen perustavia oletuksia.

Michael C. Rea1 argumentoi, että supranaturalismi välttää naturalismin kohtaamat tiedolliset kumoajat. Supranaturalisti voi oikeutetusti uskoa sekä kokemuksessa ilmenevien aineellisten objektien että tajuisten olentojen olemassaoloon ja tietoon niiden luontaisista lajityypillisistä ja modaalisista ominaisuuksista. Näin supranaturalistinen lähestymistapa tarjoaa tiedollisesti perustellun tavan olla johdonmukainen realisti.

Länsimainen tiede on historiallisesti rakentanut supranaturalistiselle perustalle. Kristillinen teismi vaikutti syvästi länsimaiseen kulttuuriin modernin luonnontieteen vallankumouksen aikana. Tieteellinen vallankumous edellytti uskoa maailmankaikkeudesta erilliseen Luojaan, jonka suunnitelma toteutuu aineellisessa todellisuudessa tavalla, josta on mahdollista päästä selville kokemuksen välityksellä. Maailmankaikkeudessa ilmenee älykäs suunnitelma niin, että ihmisen älylliset kyvyt ovat luotettavia. Tämä oletus on säilynyt julkilausumattomana osana tieteellistä tutkimusta, vaikka sitä ei voidakaan perustella naturalistisista lähtökohdista.

"Miten osoitat tämän todeksi?"

Lumelääkkeillä. niillä ei pitäisi olla kemiallisia vaikutuksia, mutta kuitenkin ne voivat melkein vaikka menehdyttää käyttäjänsä.

"Luulin tähän vastanneeni jo pari kolme viestiä sitten, mutta vastataan niin tarkasti kuin kykenen. Kaikki, mitä olen viimeisen muutaman vuoden aikana tästä aiheesta lukenut, mm. itsensä Schweitzerin ja muiden asiaan paremmin tutkineiden kautta, on ettei pehmytkudosta oltu löydetty. Se, mitä löydettiin, oli pehmytkudosten fossilisoituneita jäänteita, jotka onnistuttiin demineralisoimaan, jolloin niiden alkuperäisiä ominaisuuksia saatiin palautettua."

Et ole vieläkään vastannut siihen, mitä Duocemin lehdessä mainittiin näistä pehmytkudoksista. Nyt on kyse siitä, mitä tuossa lehdessä luki, ei siitä mitä sinä olet aiheesta lukenut. Osaathan erottaa tuon?

"Kaikki, mitä olen viimeisen muutaman vuoden aikana tästä aiheesta lukenut, mm. itsensä Schweitzerin ja muiden asiaan paremmin tutkineiden kautta, on ettei pehmytkudosta oltu löydetty. Se, mitä löydettiin, oli pehmytkudosten fossilisoituneita jäänteita, jotka onnistuttiin demineralisoimaan, jolloin niiden alkuperäisiä ominaisuuksia saatiin palautettua."

Tämä allaoleva oli viime vuoden tammikuulta.
Tutkijatohtori (postdoc) Elena Schroeter ja professori Mary Schweitzer yhdessä Pohjois-Carolinan Luonnotieteellisen Museon (North Carolina Museum of Natural Sciences) kanssa halusivat vahvistaa alkuperäisen dinosauruskollageenilöydön vuodelta 2009. Varmistamalla huolellisesti näytteiden puhtauden ja käyttämällä uusinta massaspektrometriteknologiaa he kykenivät varmuudella osoittamaan, että 80 miljoonaa vuotta vanha Brachylophosaurus canadensis-fossiili sisältää alkuperäistä kollageenia. Tämä havainto osoittaa, että orgaaniset molekyylit voivat säilyä paljon pidempään kuin on aikaisemmin oletettu.

"Aivan. Epätodennäköistä, mutta ei mahdotonta. Mutta kuka sanoo, että ne ovat syntyneet sattumalta? Sattumalla voi olla osansa, mutta evoluutioteoriassa on myös se ei-sattumanvarainen osa-alue, valinta. Ja mitä Bergström kumppaneineen jättää mainitsematta on se, ettei elämä syntynyt suoraa soluiksi. Todennäköistä on, että alkuperäinen elämä oli molekulaarista, ja vasta myöhemmin näistä kehittyi nykyisemmän kaltaisia soluja monimutkaisimmin ominaisuuksin. A priori todennäköisyys on äärimmäisen pieni, joskaan ei nolla, mutta näemme kuitenkin, että soluja on muodostunut hieman alle 4 mrd vuotta sitten. Onko taustalla luonnollinen vai ei-luonnollinen syy voisi olla kiistanalainen, mutta luonnolliselle on löydetty vähintään mahdollisia mekanismeja, kun ei-luonnolliselle ei. "

"Kemiallisen evoluution teoriat ovat kuin alkemiaa, jonka avulla varhaiset kemistit yrittivät aikanaan muuttaa halpoja metalleja arvokkaiksi. Yritys oli teoreettisesti mahdoton. Kemiallisen evoluution tavoite on osoittaa miten elottomat kemikaalit synnyttivät elävän solun ilman älykästä ohjausta. Kokeelliset ponnitelut ovat osoittautuneet ajatuksen mahdottomaksi." (Leisola)

Lue lisää

"Supranaturalisti voi oikeutetusti uskoa sekä kokemuksessa ilmenevien aineellisten objektien että tajuisten olentojen olemassaoloon ja tietoon niiden luontaisista lajityypillisistä ja modaalisista ominaisuuksista. Näin supranaturalistinen lähestymistapa tarjoaa tiedollisesti perustellun tavan olla johdonmukainen realisti."

Voin tämän argumentaation kanssa olla täysin samaa mieltä, mutta vain niin kauan kuin pysytään tässä yhdessä supernaturalistissa. Kun tästä siirrytään eteenpäin, päädytään ongelmiin. Kuinka osoittaa sinun kokemukset ja ilmoitustieto kolmannelle osapuolelle, jolla ei näitä kokemuksia ja/tai ilmoitustietoa ole?

"Länsimainen tiede on historiallisesti rakentanut supranaturalistiselle perustalle."

Historiallisesti ehkä, mutta hyvin hatarasti näinkin. Vasta metodologinen naturalismi vei meidät keskiajalta moderniin aikakauteen. On täysin mahdollista, että Keplerit ja Newtonit lähtivät uskonnollisen inspiraation innoittamana tutkimaan ilmiöitä, mutta kaikki nämä päätyivät naturalistisiin selityksiin. Newtonin tosin tiedän argumentoineen, että hänen teoriansa toimivat täydellisesti kahdenkeskisissä interaktioissa aurinkokunnassamme, mutta eivät kokonaisuutena, päätteli tämä, että Jumala käy aina välillä korjailemassa tilannetta. Myöhemmin tietenkin teoriaa muokattiin, ja koko homma toimii ilman ulkopuolisia korjausliikkeitä.

"Lumelääkkeillä. niillä ei pitäisi olla kemiallisia vaikutuksia, mutta kuitenkin ne voivat melkein vaikka menehdyttää käyttäjänsä."

Pitää hyvin pitkälti paikkaansa, mutta miten tämä osoittaa, että sinun ajatuksesi olisi jotain muuta kuin sähkökemiallisia reaktioita? Saat selittää hieman tarkemmin.

"Et ole vieläkään vastannut siihen, mitä Duocemin lehdessä mainittiin näistä pehmytkudoksista. Nyt on kyse siitä, mitä tuossa lehdessä luki, ei siitä mitä sinä olet aiheesta lukenut. Osaathan erottaa tuon?"

Sinun tulee ymmärtää, että koskaan ei pidä suoraan luottaa kolmannen osapuolen kirjoituksiin, vaan ensimmäisen. Eli sanottiin Duocemissa mitä tahansa, jos alkuperäinen lähde sanoo toista, on Duocemin tällöin väärässä (tai vaihtoehtoisesti tulkintasi tästä on väärä). Viime vuonna julkaistun artikkelin, jossa Schweitzer oli yhtenä kirjoittajana, perusteella kyse oli fossilisoituneista jäänteistä, jotka demineralisoitiin (Schroeter et al. 2017, J Proteome Res., doi:10.1021/acs.jproteome.6b00873, kohta "Protein Extraction"). Tämän jälkeen oli mahdollista suorittaa kollageeniproteiinien aminohapposekvensointi.

Leisolan lainauksesta:
Leisola haluaa sinun luulevan, että joku oikeasti väittäisi, että elottomista kemikaaleista olisi muodostunut suoraan elävä solu, mutta kukaan asiaa tutkiva ei näin väittäisi. Solu tulee vasta huomattavasti myöhemmin. Ensimmäiset elämänmuodot olivat todennäköisemmin molekulaarisia, eli itsekopioituvia RNA-, DNA- tai aminohappoketjuja. Näiden muodostumiselle täysin naturalistisin menetelmin meillä on laboratoriossa suoritettuja kokeita alkaen Ureyn-Millerin kokeesta lähtien. Mikään tässä ei vaadi ohjausta, vain sopivat olosuhteet. Jos Leisolan väittämä olisi se, mitä oikeasti väitettäisiin, olisin Leisolan kanssa hyvin pitkälti samaa mieltä.

pehmytkudoksillevahvistu kirjoitti:

"Tieteessä ainoastaan naturalismi, ja tässäkin siis metodologinen naturalismi, on ainoa, jota voidaan pitää luotettavana lähteenä tiedolle. "

Alla on lainauksia:
Naturalistisen tutkimusohjelman ongelmat ja rajoitukset tulevat esille, kun pyritään oikeuttamaan luonnontieteellisen tiedon perusoletuksia.

Supranaturalistinen lähestymistapa olettaa, että luonnolliset tiedonlähteet ovat riittämättömiä tieteellisessä tutkimuksessa, koska pelkkien luonnollisten tiedonlähteiden pohjalta ei ole mahdollista oikeuttaa joitakin tieteellisen tutkimuksen perustavia oletuksia.

Michael C. Rea1 argumentoi, että supranaturalismi välttää naturalismin kohtaamat tiedolliset kumoajat. Supranaturalisti voi oikeutetusti uskoa sekä kokemuksessa ilmenevien aineellisten objektien että tajuisten olentojen olemassaoloon ja tietoon niiden luontaisista lajityypillisistä ja modaalisista ominaisuuksista. Näin supranaturalistinen lähestymistapa tarjoaa tiedollisesti perustellun tavan olla johdonmukainen realisti.

Länsimainen tiede on historiallisesti rakentanut supranaturalistiselle perustalle. Kristillinen teismi vaikutti syvästi länsimaiseen kulttuuriin modernin luonnontieteen vallankumouksen aikana. Tieteellinen vallankumous edellytti uskoa maailmankaikkeudesta erilliseen Luojaan, jonka suunnitelma toteutuu aineellisessa todellisuudessa tavalla, josta on mahdollista päästä selville kokemuksen välityksellä. Maailmankaikkeudessa ilmenee älykäs suunnitelma niin, että ihmisen älylliset kyvyt ovat luotettavia. Tämä oletus on säilynyt julkilausumattomana osana tieteellistä tutkimusta, vaikka sitä ei voidakaan perustella naturalistisista lähtökohdista.

"Miten osoitat tämän todeksi?"

Lumelääkkeillä. niillä ei pitäisi olla kemiallisia vaikutuksia, mutta kuitenkin ne voivat melkein vaikka menehdyttää käyttäjänsä.

"Luulin tähän vastanneeni jo pari kolme viestiä sitten, mutta vastataan niin tarkasti kuin kykenen. Kaikki, mitä olen viimeisen muutaman vuoden aikana tästä aiheesta lukenut, mm. itsensä Schweitzerin ja muiden asiaan paremmin tutkineiden kautta, on ettei pehmytkudosta oltu löydetty. Se, mitä löydettiin, oli pehmytkudosten fossilisoituneita jäänteita, jotka onnistuttiin demineralisoimaan, jolloin niiden alkuperäisiä ominaisuuksia saatiin palautettua."

Et ole vieläkään vastannut siihen, mitä Duocemin lehdessä mainittiin näistä pehmytkudoksista. Nyt on kyse siitä, mitä tuossa lehdessä luki, ei siitä mitä sinä olet aiheesta lukenut. Osaathan erottaa tuon?

"Kaikki, mitä olen viimeisen muutaman vuoden aikana tästä aiheesta lukenut, mm. itsensä Schweitzerin ja muiden asiaan paremmin tutkineiden kautta, on ettei pehmytkudosta oltu löydetty. Se, mitä löydettiin, oli pehmytkudosten fossilisoituneita jäänteita, jotka onnistuttiin demineralisoimaan, jolloin niiden alkuperäisiä ominaisuuksia saatiin palautettua."

Tämä allaoleva oli viime vuoden tammikuulta.
Tutkijatohtori (postdoc) Elena Schroeter ja professori Mary Schweitzer yhdessä Pohjois-Carolinan Luonnotieteellisen Museon (North Carolina Museum of Natural Sciences) kanssa halusivat vahvistaa alkuperäisen dinosauruskollageenilöydön vuodelta 2009. Varmistamalla huolellisesti näytteiden puhtauden ja käyttämällä uusinta massaspektrometriteknologiaa he kykenivät varmuudella osoittamaan, että 80 miljoonaa vuotta vanha Brachylophosaurus canadensis-fossiili sisältää alkuperäistä kollageenia. Tämä havainto osoittaa, että orgaaniset molekyylit voivat säilyä paljon pidempään kuin on aikaisemmin oletettu.

"Aivan. Epätodennäköistä, mutta ei mahdotonta. Mutta kuka sanoo, että ne ovat syntyneet sattumalta? Sattumalla voi olla osansa, mutta evoluutioteoriassa on myös se ei-sattumanvarainen osa-alue, valinta. Ja mitä Bergström kumppaneineen jättää mainitsematta on se, ettei elämä syntynyt suoraa soluiksi. Todennäköistä on, että alkuperäinen elämä oli molekulaarista, ja vasta myöhemmin näistä kehittyi nykyisemmän kaltaisia soluja monimutkaisimmin ominaisuuksin. A priori todennäköisyys on äärimmäisen pieni, joskaan ei nolla, mutta näemme kuitenkin, että soluja on muodostunut hieman alle 4 mrd vuotta sitten. Onko taustalla luonnollinen vai ei-luonnollinen syy voisi olla kiistanalainen, mutta luonnolliselle on löydetty vähintään mahdollisia mekanismeja, kun ei-luonnolliselle ei. "

"Kemiallisen evoluution teoriat ovat kuin alkemiaa, jonka avulla varhaiset kemistit yrittivät aikanaan muuttaa halpoja metalleja arvokkaiksi. Yritys oli teoreettisesti mahdoton. Kemiallisen evoluution tavoite on osoittaa miten elottomat kemikaalit synnyttivät elävän solun ilman älykästä ohjausta. Kokeelliset ponnitelut ovat osoittautuneet ajatuksen mahdottomaksi." (Leisola)

Lue lisää

Edelliseen hieman tarkennusta, joka olisi pitänyt tehdä jo muutama viesti sitten. Mitä sinä ymmärrät termin "pehmytkudos" tarkoittavan tässä kontekstissa? Dinosauruksen kudosta, joka on edelleen pehmeää, vai dinosauruksen pehmytkudosta (iho, lihas, yms.) yleisesti, joko kivettyneenä (fossilisoituneena) taikka pehmeänä?

Älä jauha paskaa.

Älä viitsi iso mies valehdella. Lainailet tieteellisiä tutkimuksia ja vedät niistä epätieteellisiä johtopäätöksiä, joiden väität kaatavan evoluution. Sama kaava kymmeniä kertoja.

Itsestäsi ja uskonnostasi sinä vaan pellen teet.

<<On huvittavaa seurata ateistien hysteeristä paniikkia tällä palstalla. On toisaalta säälittävää se, että esim. minua vastaan hyökätään joka suunnalta, >>

Sinä et sitä uskovaisena ehkä ymmärrä, mutta useilla ihmisillä on moraali. On väärin arvostella ketään siitä mitä hän on, mutta teot ovat aina valintoja. Valehtelu on teko ja valinta. Se, että valehtelet jatkuvasti, sumutat ja käytät bulvaani-nikkejä herättää ärtymystä, koska vaikka se sopii sinun moraalisi, se ei sovi kaikkien muiden moraaliin.

Se, että kuvittelet muiden olevan paniikissa, koska muka "kumoat evoluutioteorian" on absurdia. Voitko oikeasti kuvitella, että tuo pitäisi paikkaansa? Tuohan olisi jo aika vakavaa harhaisuutta ja megalomaniaa. Jos näin on niin taudinkuvasi näyttää entistä vakavammalta ja lapsista joita alakoulun opettajana opetat kannattaa olla entistä suuremmalla syyllä huolissaan.

Sinua vastaan ei hyökätä, vaan sinun velehteluasi ja epärehellisyyttäsi vastaan hyökätään. Sinällään on hyvä kysymys kannattaisiko nähdä vaivaa jokaisen mielenhäiriöitään nettipalstoille suoltavan takia? Ehkä ei.

ROTisRotten kirjoitti:

<<On huvittavaa seurata ateistien hysteeristä paniikkia tällä palstalla. On toisaalta säälittävää se, että esim. minua vastaan hyökätään joka suunnalta, >>

Sinä et sitä uskovaisena ehkä ymmärrä, mutta useilla ihmisillä on moraali. On väärin arvostella ketään siitä mitä hän on, mutta teot ovat aina valintoja. Valehtelu on teko ja valinta. Se, että valehtelet jatkuvasti, sumutat ja käytät bulvaani-nikkejä herättää ärtymystä, koska vaikka se sopii sinun moraalisi, se ei sovi kaikkien muiden moraaliin.

Se, että kuvittelet muiden olevan paniikissa, koska muka "kumoat evoluutioteorian" on absurdia. Voitko oikeasti kuvitella, että tuo pitäisi paikkaansa? Tuohan olisi jo aika vakavaa harhaisuutta ja megalomaniaa. Jos näin on niin taudinkuvasi näyttää entistä vakavammalta ja lapsista joita alakoulun opettajana opetat kannattaa olla entistä suuremmalla syyllä huolissaan.

Sinua vastaan ei hyökätä, vaan sinun velehteluasi ja epärehellisyyttäsi vastaan hyökätään. Sinällään on hyvä kysymys kannattaisiko nähdä vaivaa jokaisen mielenhäiriöitään nettipalstoille suoltavan takia? Ehkä ei.

Lue lisää

"Sinällään on hyvä kysymys kannattaisiko nähdä vaivaa jokaisen mielenhäiriöitään nettipalstoille suoltavan takia? Ehkä ei."

Tässä onkin semmoinen ongelma, että kun palstalle ilmaantuu joku eksentrisiä väitteitä esittävä tapaus, niin luonnollinen reaktio on vastata niihin oikein. Jos tuo väitteiden esittäjä vain jatkaa, niin jonkin aikaa asialliset ihmisetkin haluavat jatkaa vastaamista, koska väittäjän mielenterveyttä koskevien arvioiden ilmaisu tulkittaisiin argumentointivirheeksi, mikäli ne töksäytettäisiin heti kättelyssä - silloinkin kun asia vaikuttaa aivan ilmeiseltä.

Olen huomannut aiemminkin fanaattisten uskovaisten kanssa keskustellessa, että heille on erittäin tyypillistä valita sinnikkään jankutuksen polku. Heidän tavoitteensa on vain uuvuttaa vastapuoli toteamaan, että "olet niin hullu, että en enää jaksa tätä" - ja sitten he muka voittavat ja pääsevät julistamaan, miten ateistit ovat voimattomia heidän edessään.

Me keskusteluista jotain oppineethan kutsumme tuollaista taktiikkaa pulushakiksi, mutta mielikuvitusmaailmoidensa syövereissä fanaattiset uskikset ovat nolosta tilanteestaan ja sen varsin kiirineestä maineesta täysin tietämättöminä vain kerta toisensa jälkeen ylpeitä saavutuksistaan, kun yksikin ateisti "voimattomana luovuttaa heidän edessään". Eivät he tajua sitä, että heidän käytöksestään ei seuraa oikeuden ja oikeamielisyyden, asiapuheen ja asiallisuuden voittoa, eikä mitään retoristakaan voittoa - korkeintaan Pyrrhoksen voitto.

Tuo on halpa taktiikka, mutta ainoana heidän osaamanaan täysin luonnollinen vaihtoehto. En ole muunlaista heidän osaltaan juuri nähnyt. Jos he vain ovat päättäneet, että he eivät luovuta, niin silloin tämä menee aina näin. Ja kyllä minä pidän tuollaista käytöstä mielenterveysongelmaisuuden osoituksena. Normaali ihminen haluaa käydä asiallisia, rakentavia ja opettavaisia keskusteluita eikä julistaa fanaattista uskonkuvaansa faktoja itsepäisesti kiistämällä.

ROTisRotten kirjoitti:

<<On huvittavaa seurata ateistien hysteeristä paniikkia tällä palstalla. On toisaalta säälittävää se, että esim. minua vastaan hyökätään joka suunnalta, >>

Sinä et sitä uskovaisena ehkä ymmärrä, mutta useilla ihmisillä on moraali. On väärin arvostella ketään siitä mitä hän on, mutta teot ovat aina valintoja. Valehtelu on teko ja valinta. Se, että valehtelet jatkuvasti, sumutat ja käytät bulvaani-nikkejä herättää ärtymystä, koska vaikka se sopii sinun moraalisi, se ei sovi kaikkien muiden moraaliin.

Se, että kuvittelet muiden olevan paniikissa, koska muka "kumoat evoluutioteorian" on absurdia. Voitko oikeasti kuvitella, että tuo pitäisi paikkaansa? Tuohan olisi jo aika vakavaa harhaisuutta ja megalomaniaa. Jos näin on niin taudinkuvasi näyttää entistä vakavammalta ja lapsista joita alakoulun opettajana opetat kannattaa olla entistä suuremmalla syyllä huolissaan.

Sinua vastaan ei hyökätä, vaan sinun velehteluasi ja epärehellisyyttäsi vastaan hyökätään. Sinällään on hyvä kysymys kannattaisiko nähdä vaivaa jokaisen mielenhäiriöitään nettipalstoille suoltavan takia? Ehkä ei.

Lue lisää

"Se, että kuvittelet muiden olevan paniikissa, koska muka "kumoat evoluutioteorian" on absurdia. Voitko oikeasti kuvitella, että tuo pitäisi paikkaansa? Tuohan olisi jo aika vakavaa harhaisuutta ja megalomaniaa."

Jos joku kuvittelee, että kirjoittelu S-24 keskustelupalstalla kaataa evoluutioteorian, niin aivan varmaa on, ettei siinä kanootissa kaikilla inkkareilla mela ylety veteen asti.

agnoskepo kirjoitti:

"Se, että kuvittelet muiden olevan paniikissa, koska muka "kumoat evoluutioteorian" on absurdia. Voitko oikeasti kuvitella, että tuo pitäisi paikkaansa? Tuohan olisi jo aika vakavaa harhaisuutta ja megalomaniaa."

Jos joku kuvittelee, että kirjoittelu S-24 keskustelupalstalla kaataa evoluutioteorian, niin aivan varmaa on, ettei siinä kanootissa kaikilla inkkareilla mela ylety veteen asti.

Lue lisää

Tuo "evoluutioteorian kaataminen" on todellakin absurdia. Se on suunnilleen saman, jos minä väittäisin, että mullistan aivokirurgian sillä pätevyydellä joka minulle on kertynyt kalojen perkuusta ja lintujen suolestamisista.

agnoskepo kirjoitti:

Älä viitsi iso mies valehdella. Lainailet tieteellisiä tutkimuksia ja vedät niistä epätieteellisiä johtopäätöksiä, joiden väität kaatavan evoluution. Sama kaava kymmeniä kertoja.

Itsestäsi ja uskonnostasi sinä vaan pellen teet.

Lue lisää

Tuo on vain sinun mielipide, eikä siis tieteellistä faktaa.

Näitä_nähneenä kirjoitti:

"Sinällään on hyvä kysymys kannattaisiko nähdä vaivaa jokaisen mielenhäiriöitään nettipalstoille suoltavan takia? Ehkä ei."

Tässä onkin semmoinen ongelma, että kun palstalle ilmaantuu joku eksentrisiä väitteitä esittävä tapaus, niin luonnollinen reaktio on vastata niihin oikein. Jos tuo väitteiden esittäjä vain jatkaa, niin jonkin aikaa asialliset ihmisetkin haluavat jatkaa vastaamista, koska väittäjän mielenterveyttä koskevien arvioiden ilmaisu tulkittaisiin argumentointivirheeksi, mikäli ne töksäytettäisiin heti kättelyssä - silloinkin kun asia vaikuttaa aivan ilmeiseltä.

Olen huomannut aiemminkin fanaattisten uskovaisten kanssa keskustellessa, että heille on erittäin tyypillistä valita sinnikkään jankutuksen polku. Heidän tavoitteensa on vain uuvuttaa vastapuoli toteamaan, että "olet niin hullu, että en enää jaksa tätä" - ja sitten he muka voittavat ja pääsevät julistamaan, miten ateistit ovat voimattomia heidän edessään.

Me keskusteluista jotain oppineethan kutsumme tuollaista taktiikkaa pulushakiksi, mutta mielikuvitusmaailmoidensa syövereissä fanaattiset uskikset ovat nolosta tilanteestaan ja sen varsin kiirineestä maineesta täysin tietämättöminä vain kerta toisensa jälkeen ylpeitä saavutuksistaan, kun yksikin ateisti "voimattomana luovuttaa heidän edessään". Eivät he tajua sitä, että heidän käytöksestään ei seuraa oikeuden ja oikeamielisyyden, asiapuheen ja asiallisuuden voittoa, eikä mitään retoristakaan voittoa - korkeintaan Pyrrhoksen voitto.

Tuo on halpa taktiikka, mutta ainoana heidän osaamanaan täysin luonnollinen vaihtoehto. En ole muunlaista heidän osaltaan juuri nähnyt. Jos he vain ovat päättäneet, että he eivät luovuta, niin silloin tämä menee aina näin. Ja kyllä minä pidän tuollaista käytöstä mielenterveysongelmaisuuden osoituksena. Normaali ihminen haluaa käydä asiallisia, rakentavia ja opettavaisia keskusteluita eikä julistaa fanaattista uskonkuvaansa faktoja itsepäisesti kiistämällä.

Lue lisää

Tuo on vain sinun mielipiteesi, eikä siis tieteellistä faktaa.

ROTisRotten kirjoitti:

<<On huvittavaa seurata ateistien hysteeristä paniikkia tällä palstalla. On toisaalta säälittävää se, että esim. minua vastaan hyökätään joka suunnalta, >>

Sinä et sitä uskovaisena ehkä ymmärrä, mutta useilla ihmisillä on moraali. On väärin arvostella ketään siitä mitä hän on, mutta teot ovat aina valintoja. Valehtelu on teko ja valinta. Se, että valehtelet jatkuvasti, sumutat ja käytät bulvaani-nikkejä herättää ärtymystä, koska vaikka se sopii sinun moraalisi, se ei sovi kaikkien muiden moraaliin.

Se, että kuvittelet muiden olevan paniikissa, koska muka "kumoat evoluutioteorian" on absurdia. Voitko oikeasti kuvitella, että tuo pitäisi paikkaansa? Tuohan olisi jo aika vakavaa harhaisuutta ja megalomaniaa. Jos näin on niin taudinkuvasi näyttää entistä vakavammalta ja lapsista joita alakoulun opettajana opetat kannattaa olla entistä suuremmalla syyllä huolissaan.

Sinua vastaan ei hyökätä, vaan sinun velehteluasi ja epärehellisyyttäsi vastaan hyökätään. Sinällään on hyvä kysymys kannattaisiko nähdä vaivaa jokaisen mielenhäiriöitään nettipalstoille suoltavan takia? Ehkä ei.

Lue lisää

Tuo on pelkkä ateistin mielipide.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Tuo on vain sinun mielipide, eikä siis tieteellistä faktaa.

Ei ole pelkkä mieipide. On aivan täyttä faktaa, että tutkimuksista vetämäsi johtopäätökset eivät ole tieteellisiä. Olet linkittänyt useita tutkimuksia, joiden olet väittänyt kaatavan evoluutioteorian. Yksikään tutkimuksen tekijöistä ei ole ikinä viitannutkaan evoluutioteorian kaatamiseen.

ROT. Käsityksesi tieteestä on joko pahasti harhainen tai toinen vaihtoehto on se, että valehtelet tahallasi. Tiedemaailma ei millään kohtaa tue väitteitäsi, eikä lainaamistasi artikkeleista yksikään ole kyseenalaistanut evoluutioteoriaa. Kyse on vain kreationistisen pakkomielteen riivaman mielikuvituksesi tuotoksesta, jonka tieteellinen kompetenssi on nolla.
Miten ihmeessä kykenet vielä toimimaan opettajana, jos todellisuudentajusi on noin pahasti harhainen?

"On huvittavaa seurata ateistien hysteeristä paniikkia tällä palstalla. On toisaalta säälittävää se, että esim. minua vastaan hyökätään joka suunnalta, uhkaillaan, ilmoitetaan työnantajalleni, vähätellään, solvataan ja pilkataan, vain sen takia, että kirjoitan tieteellisiä tekstejä, jotka kumoavat evoluutioteorian. Huom! TEORIAN, jolle ei löydy ensimmäistäkään tieteellistä todistetta."

Ainut joka on paniikissa olet sinä. Ja evoluutiolle on empiiriset todisteet, vaikka sinä todellisuuspakoinen mitä väittäisit.

"Olen aikuinen ihminen, enkä sorru sellaiseen käytökseen, kuin ateistit tällä palstalla. Kirjoitan siis ainoastaan omalla rek. nimimerkilläni RaamattuOnTotuus tai lyhenteellä RoT tilanteissa, joissa en ehdi kirjautua S24:n järjestelmiin. On hienoa, että muutkin ovat alkaneet ymmärtää solun mekanismeja ja ruvenneet kirjoittamaan palstalle epigenetiikasta ja evoluution mahdottomuudesta."

Epigenetiikka on evoluution osa-alue.

"Mutta mitä tulee aloitukseen, niin muutama korjaus:

Epigeneettisten mekanismien avulla eliö voi signaalien välittämän informaation perusteella säädellä olemassaolevaa biologista informaatiota. Epigeneettiset mekanismit osoittavat, että eliöissä tapahtuvat muutokset eivät vastoin evoluutioteorian perusmantraa johdu satunnaisista muutoksista ja valinnasta, vaan energiasidonnaisista tekijöistä (ravinto, stressi, ilmasto jne.), jotka auttavat eliötä ja sen jälkeläisiä paremmin selviytymään vaihtelevissa olosuhteissa. Tämä kertoo huolenpidosta ja se perustuu suunniteltuihin mekanismeihin. Epigeneettiset modifikaatiot solussa eivät johda biologisen informaation lisääntymiseen, mikä on evoluution vaatimus. Sen sijaan, epigeneettiset mekanismit, tai oikeastaan niiden häiriöt esim. huonojen elintapojen seurauksena, altistavat genomin haitallisille geenivirheille eli mutaatioille. Näitä on ihmisen genomissa jo 220270 vuosikasvun ollessa yli 20000!! Nykytiede ei tunne hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita ihmisen DNA:ssa. Tai mikäli tulkitaan, että niitä muutama on, ovat ne seurausta viallisista geeneistä tai informaatiorakenteista ja niihin liittyy aina jokin sairaus tai muu negatiivinen ominaisuus."

Nuo kaikki epigeneettiset tekijät ovat satunnaisia.

"Epigeneettiset modifikaatiot periytyvät eri asteisina. "

Se on sitä evoluutiota. Ominaisuudet periytyvät eri lailla eri jälkeläisille.

"Tästäkin olen kirjoittanut jo syksystä 2015. Ominaisuuksien periytymiseen tarvittavan informaation välittävät suvunjatkamisessa etupäässä ei-koodaavat RNA-molekyylit, joita on mm. siemennesteessä enemmän erilaisia, kuin mitä genomissamme on proteiineja koodaavia geenejä. DNA:ta tarvitaan digitaaliseksi informaatioalustaksi , josta koodataan mm. RNA pol i ja ii -koneistojen avulla RNA-transkriptejä välittämään epigeneettistä informaatiota eteenpäin. RNA:han kiinnittyviä epigeneettisiä markkereita tunnetaan jo yli 140 erilaista ja niillä jokaisella on tarkkoja säätelytehtäviä. Jos solusta poistetaan epigeneettiset markkerit, tulee siitä ns. pluripotentti kantasolu, jolla ei ole mitään tehtävää. Solun erilaistumista varten se tulee ohjelmoida epigeneettisesti. Siksi kaikki eliöissä tapahtuva muutos perustuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettiseen säätelyyn TAI informaation vähittäiseen häviämiseen eli geneettiseen rappeutumiseen, jolloin solu turvaa metaboliset reitit tekemällä geneettisiä rekombinaatioita jäljelläolevasta DNA-materiaalista. "

Olet sosin tunnustanut että muutokset voivat olla hyödyllisiä tai neutraaleja. Mutta koska epigenetiikka on yhä vaan osa evoluutioprosessi, kaikki kirjoittamasi todistaa evoluutiosta. Mahtaa harmittaa...

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Tuo on vain sinun mielipiteesi, eikä siis tieteellistä faktaa.

Minä kerroin rehellisesti mitä täällä olen nähnyt. Ei ollut kyse siitä, että tarvitsisi olla tieteellistä faktaa. Ei tämä toimi niin, että kun keskustelemme jostain metakeskustelusta, että silloin pitäisi olla jotain tieteellistä faktaa.

Sen sijaan sinä olet tullut tänne esittämään muka tieteellisiä faktoja, mutta oletkin vain vääristellyt tieteellisiä viitteitä. Et sinä siitä selviä inttämällä vastaan, että muut olisivat jotenkin väärässä. Kyllähän muut ihmiset huomaavat mikä valehtelija sinä olet.

Itseäsi sinä siinä vain petät kun kuvittelet, että asiat oikeastikin olisivat siten kuin unelmoimassasi harhojen kuplassa ehkä ovatkin. Älä paskanjauhaja yritä tulla minua arvostelemaan mielipiteistäni. Et sinä tässä minulle pärjää.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Tuo on vain sinun mielipiteesi, eikä siis tieteellistä faktaa.

Oma viestiisi on vain lauseesi, eikä myöskään faktaa. Oletko masentunut?