Jihadismitutkija Atte Kaleva

Lisäksi kerrotaan , että useissa valtioissa on alkanut esiintyä äärioiskeistolaisuuden suuntauksia yhdistettynä populismiin. Jotkut ovat ottaneet oppia natsismista jota on lisätty uskonnollisuutena. Em. keitos on uhka koska ryhmät hakevat johtajikseen "kovia tyyppejä".

epikuros kirjoitti:

Lisäksi kerrotaan , että useissa valtioissa on alkanut esiintyä äärioiskeistolaisuuden suuntauksia yhdistettynä populismiin. Jotkut ovat ottaneet oppia natsismista jota on lisätty uskonnollisuutena. Em. keitos on uhka koska ryhmät hakevat johtajikseen "kovia tyyppejä".

Lue lisää

Yksi tuollainen valtio taitaa olla ihan tuossa naapurissa.

Islamin vastavoima ei todellakaan ole kristinusko, joka on samaa juurta. Vastavoimia ovat tieto, tiede ja yksilönvapaus. Kuten tietysti niitä suosiva länsimainen demokratiakin.

"Uskonkiihkoilun vastavoima on liberaali länsimainen demokratia."

HAHHAH! Lipilaarista "länsimaisesta demokratiasta" ei todellakaan ole islamistiselle uskonkiihkolle vastavoimaksi, vaan se on sille ihanteellinen uhri. Vastustelematta teuraalle asteleva lammas. Kuten on jo Euroopassa nähty.
Ihanteellinen uhri se on juuri yltiöliberaalin, yltiöhumaanin ja kulttuurirelativistisen asenteensa takia. Taisteleva islam hyödyntää surutta näitä länsimaisen yhteiskunnan itsensä puolustuskyvyttömäksi tekeviä kyseenalaisia ihanteita. Sinunkin kommentissasi on "mutta kyllähän kristitytkin" puolustelu.
Niin ja en ole krisselihihhuli, vaan ateisti.

cvbcvbn kirjoitti:

"Uskonkiihkoilun vastavoima on liberaali länsimainen demokratia."

HAHHAH! Lipilaarista "länsimaisesta demokratiasta" ei todellakaan ole islamistiselle uskonkiihkolle vastavoimaksi, vaan se on sille ihanteellinen uhri. Vastustelematta teuraalle asteleva lammas. Kuten on jo Euroopassa nähty.
Ihanteellinen uhri se on juuri yltiöliberaalin, yltiöhumaanin ja kulttuurirelativistisen asenteensa takia. Taisteleva islam hyödyntää surutta näitä länsimaisen yhteiskunnan itsensä puolustuskyvyttömäksi tekeviä kyseenalaisia ihanteita. Sinunkin kommentissasi on "mutta kyllähän kristitytkin" puolustelu.
Niin ja en ole krisselihihhuli, vaan ateisti.

Lue lisää

Emmehän me ole mitään uhreja. Jos katsotaan vaikka jidahistista terrorismia, niin uhrit ovat etupäässä muslimimaissa eläviä muslimeja.

Venäjä tai Turkki on hyvä esimerkki demokratian vaihtoehdosta: kun liu'utaan kohti diktatuuria ei terroristeja enää tarvita, kun valtio alkaa terrorisoida itse omia kansalaisiaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Emmehän me ole mitään uhreja. Jos katsotaan vaikka jidahistista terrorismia, niin uhrit ovat etupäässä muslimimaissa eläviä muslimeja.

Venäjä tai Turkki on hyvä esimerkki demokratian vaihtoehdosta: kun liu'utaan kohti diktatuuria ei terroristeja enää tarvita, kun valtio alkaa terrorisoida itse omia kansalaisiaan.

Lue lisää

"Emmehän me ole mitään uhreja."

Olemme ja yhteiskuntajärjestyksemme on uhrina, vaikka et sitä myönnä. Totta kai yksittäisiä ihmisuhreja on tällä hetkellä enemmän muslimimaissa, mutta eihän se ole tässä pointti. Vaan se, että tämä liberaalidemokraattinen yltiösuvaitsevaisuus tekee meistä erittäin haavoittuvan islamin kaltaisen totalitaristisen ja teokraattisen aatteen edessä.

Omat lakimme ja ihanteemme pakottavat meidät myöntymään, hyväksymään ja suvaitsemaan, auttamaan ja sallimaan kyselemättä. Ne jotka eivät jaa näitä aatteita, hyödyntävät röyhkeästi tilanteen heikkoutena. Eikä tässä ole kyse pelkästään jihadismista jonain islamista erillisenä pikku ääriliikkeenä. Käytännössä koko islam on ääriliike. On vain hyvin pieni joukko, usein länsimaissa oppinsa saaneita älykköjä ja humanisteja, joiden islamin tulkinta on liberaali.

Mutta tällekin asialle te olette sokeita. Teille islam on samanlainen uskonto kuin kristinusko. Jossa valtavirran oppeihin kuuluu rauhanomaisuus, muiden uskontojen suvaitseminen, uskonnonvapaus, uskontojen välinen vuoropuhelu, sen sellaiset. Islamin valtavirtaa ne eivät ole.

cvbcvbn kirjoitti:

"Emmehän me ole mitään uhreja."

Olemme ja yhteiskuntajärjestyksemme on uhrina, vaikka et sitä myönnä. Totta kai yksittäisiä ihmisuhreja on tällä hetkellä enemmän muslimimaissa, mutta eihän se ole tässä pointti. Vaan se, että tämä liberaalidemokraattinen yltiösuvaitsevaisuus tekee meistä erittäin haavoittuvan islamin kaltaisen totalitaristisen ja teokraattisen aatteen edessä.

Omat lakimme ja ihanteemme pakottavat meidät myöntymään, hyväksymään ja suvaitsemaan, auttamaan ja sallimaan kyselemättä. Ne jotka eivät jaa näitä aatteita, hyödyntävät röyhkeästi tilanteen heikkoutena. Eikä tässä ole kyse pelkästään jihadismista jonain islamista erillisenä pikku ääriliikkeenä. Käytännössä koko islam on ääriliike. On vain hyvin pieni joukko, usein länsimaissa oppinsa saaneita älykköjä ja humanisteja, joiden islamin tulkinta on liberaali.

Mutta tällekin asialle te olette sokeita. Teille islam on samanlainen uskonto kuin kristinusko. Jossa valtavirran oppeihin kuuluu rauhanomaisuus, muiden uskontojen suvaitseminen, uskonnonvapaus, uskontojen välinen vuoropuhelu, sen sellaiset. Islamin valtavirtaa ne eivät ole.

Lue lisää

Tarkoitatko, että kun liberaali demokratia on (sinun mukaasi) haavoittuvainen totalitaristisen ideologian edessä, niin yhteiskuntaa pitäisi valmiiksii säätää vähän totalitaristiseen suuntaan? Vai mikä on vaihtoehtosi. Pelkkä uikutus siitä, että suvaitsevainen ei saa olla, ei oikein riitä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tarkoitatko, että kun liberaali demokratia on (sinun mukaasi) haavoittuvainen totalitaristisen ideologian edessä, niin yhteiskuntaa pitäisi valmiiksii säätää vähän totalitaristiseen suuntaan? Vai mikä on vaihtoehtosi. Pelkkä uikutus siitä, että suvaitsevainen ei saa olla, ei oikein riitä.

Lue lisää

Minä en valitettavasti tiedä, mikä se paras vaihtoehto islamin vastavoimaksi on. Tiedän vain, että liberaali demokratia se ei ominaisuuksistaan johtuen ainakaan ole. Ja tämä ei ole mitään uikutusta, joksi sen leimaat, vaan tosiasian toteamista. Itse lienet valmis pitämään pääsi pensaassa ja imemään peukaloasi toivoen parasta.

Kuka sitä paitsi on sanonut että suvaitsevainen ei saa olla? Vaan suvaitsemisen pitää olla järkevää. Olen toisaalla sanonut, että suvaitsevaisuus, auttavaisuus ja erilaisuuden hyväksyminen, sen sellaiset ovat hienoja periaatteita. Niillä on yksi perustavaa laatua oleva vika. Ne edellyttävät toimiakseen, että kaikki osapuolet ovat ainakin jossain määrin sitoutuneita niihin.

Jos joku osapuoli ei arvosta niitä miksikään, pitäen niitä heikkouden osoituksina, tulos on katastrofi sille "avuliaalle aatulle". Hän joutuu hyväksi käytetyksi ja pian alistetuksi. Vanha sanonta "ihminen on ihmiselle susi" pitää paikkansa edelleen. Kun on yhteisö ja kulttuuri, joka on väkivaltainen, laajenemishaluinen, säännöistä piittaamaton, itseään ainoana oikeana ja muita hallitsemaan oikeutettuna pitävä ja toinen joka on suvaitseva, hyväksyvä, rauhanomainen, moniarvoisuutta ajava naiiviuteen asti, on selvää kumpi alistaa toisen.

cvbcvbn kirjoitti:

Minä en valitettavasti tiedä, mikä se paras vaihtoehto islamin vastavoimaksi on. Tiedän vain, että liberaali demokratia se ei ominaisuuksistaan johtuen ainakaan ole. Ja tämä ei ole mitään uikutusta, joksi sen leimaat, vaan tosiasian toteamista. Itse lienet valmis pitämään pääsi pensaassa ja imemään peukaloasi toivoen parasta.

Kuka sitä paitsi on sanonut että suvaitsevainen ei saa olla? Vaan suvaitsemisen pitää olla järkevää. Olen toisaalla sanonut, että suvaitsevaisuus, auttavaisuus ja erilaisuuden hyväksyminen, sen sellaiset ovat hienoja periaatteita. Niillä on yksi perustavaa laatua oleva vika. Ne edellyttävät toimiakseen, että kaikki osapuolet ovat ainakin jossain määrin sitoutuneita niihin.

Jos joku osapuoli ei arvosta niitä miksikään, pitäen niitä heikkouden osoituksina, tulos on katastrofi sille "avuliaalle aatulle". Hän joutuu hyväksi käytetyksi ja pian alistetuksi. Vanha sanonta "ihminen on ihmiselle susi" pitää paikkansa edelleen. Kun on yhteisö ja kulttuuri, joka on väkivaltainen, laajenemishaluinen, säännöistä piittaamaton, itseään ainoana oikeana ja muita hallitsemaan oikeutettuna pitävä ja toinen joka on suvaitseva, hyväksyvä, rauhanomainen, moniarvoisuutta ajava naiiviuteen asti, on selvää kumpi alistaa toisen.

Lue lisää

Jos tuo ei ole tyhjänpäivästä uikutusta, niin mikään ei ole.

Tuollaiset "ei ainakaan näin" ovat täysin turhia ja sisällyksettömiä heittoja kun ei osaa hahmotella mitään parempaa vaihtoehtoa.

Siis mitään ei saa arvostella, mitään ei saa sanoa, jos itsellä ei ole täysin valmiina huippuratkaisua? Sitten kaikki on vain turhaa uikutusta? Jos joku on menossa Alepaan ja tietää varmasti, että Alepa ei ole ainakaan siinä suunnassa, mutta ei tarkalleen tiedä, missä Alepa on, Ei saa sanoa sille toiselle, että ei se ainakaan siinä suunnassa löydy?

Sinä tässä näytät olevan se, joka ei kykene asialliseen vastaukseen, vaan alkaa uikuttaa. Sinun oppisi mukaan kai sitten pitää vaan antautua lampaana, kun islamia ei voi halaamalla muuttaa.

cvbcvbn kirjoitti:

Siis mitään ei saa arvostella, mitään ei saa sanoa, jos itsellä ei ole täysin valmiina huippuratkaisua? Sitten kaikki on vain turhaa uikutusta? Jos joku on menossa Alepaan ja tietää varmasti, että Alepa ei ole ainakaan siinä suunnassa, mutta ei tarkalleen tiedä, missä Alepa on, Ei saa sanoa sille toiselle, että ei se ainakaan siinä suunnassa löydy?

Sinä tässä näytät olevan se, joka ei kykene asialliseen vastaukseen, vaan alkaa uikuttaa. Sinun oppisi mukaan kai sitten pitää vaan antautua lampaana, kun islamia ei voi halaamalla muuttaa.

Lue lisää

Jos ei tiedä missä Alepa on, niin ei saa sanoa. Jos mielestäsi mennään väärään suuntaan ja tiedät missä Alepa on, niin eikö velvollisuuteesi silloin kuulu kertoa, miten sinne Alepaan löytää?

Se on ihan turhaa vinkumista, jos sanoo toiselle, että toinen on menossa väärään suuntaan jos ei itsekään tiedä minne pitäisi mennä.

"Se on ihan turhaa vinkumista, jos sanoo toiselle, että toinen on menossa väärään suuntaan jos ei itsekään tiedä minne pitäisi mennä."

Et sinäkään ymmärtänyt yhtään, mitään, juuri tuostahan EI ole kysymys. Vaan siitä, että minä TIEDÄN, missä Se Alepa ei ainakaan ole, vaikka en tiedäkään, missä muualla se voisi olla.

Totta kai on hyvä kertoa Alepaa etsivälle, että tuolla se ei ainakaan ole, jos tietää sen.
Minä ainakin olisin kiitollinen, jos kuvitteellisessa kaupungissa X Alepaa etsiessäni Mäkirinteen kaupunginosan suunnalta joku vaivautuisi sanomaan, että hänen tietääkseen Mäkirinteessä ei ole Alepan myymälää, se on varmaan muualla jossain.

Sinä kai sitten raivoaisit hänelle, että hän alkoi vinkua sinulle, vaikka ei tiedä Alepan tarkkaa osoitetta.

cvbcvbn kirjoitti:

Siis mitään ei saa arvostella, mitään ei saa sanoa, jos itsellä ei ole täysin valmiina huippuratkaisua? Sitten kaikki on vain turhaa uikutusta? Jos joku on menossa Alepaan ja tietää varmasti, että Alepa ei ole ainakaan siinä suunnassa, mutta ei tarkalleen tiedä, missä Alepa on, Ei saa sanoa sille toiselle, että ei se ainakaan siinä suunnassa löydy?

Sinä tässä näytät olevan se, joka ei kykene asialliseen vastaukseen, vaan alkaa uikuttaa. Sinun oppisi mukaan kai sitten pitää vaan antautua lampaana, kun islamia ei voi halaamalla muuttaa.

Lue lisää

Ei ainakaan noin. :)

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tarkoitatko, että kun liberaali demokratia on (sinun mukaasi) haavoittuvainen totalitaristisen ideologian edessä, niin yhteiskuntaa pitäisi valmiiksii säätää vähän totalitaristiseen suuntaan? Vai mikä on vaihtoehtosi. Pelkkä uikutus siitä, että suvaitsevainen ei saa olla, ei oikein riitä.

Lue lisää

Pitäisi noudattaa sitä amerikkalaista sanontaa, että jos toivoo turvallisuutta, voi varmuuden vuoksi luopua vapaudestaan... vai oliko se toisinpäin? Tarvitaanko Suomeen Putin, Tusk tai Orban?

Suomessa ei kai ketään ole tapettu ainakaan vuosisatoihin, jos ollenkaan uskosta luopumisen takia (on jos "noidat" lasketaan joukkoon). Kartettu on ja kartetaan edelleen ainakin jehovissa ja osaksi lestadiolaisissa, joten onko muslimeilla edes karttamista?

Ja ymmärrän, että seuraavaksi vedät esiin jonkun Pakistanin tai vastaavan, mutta niissä maissa ei erota kirkosta ilmoittamalla, jota itse käytit johdantonasi, joten oletan sinun kirjoittaneen Suomesta.

Tataarit saapuivat Suomeen noin sata vuotta sitten ja he olivat pääsänöisesti islamin uskoa tunnustavia. He sopeutuivat yhteiskuntaamme melkoisen hyvin ja ottivat "osaa talvi-ja jatkosotaan. Syntymäkotikaupungissa tunsin muutamia heistä. Aivan tavallista ja sopuisaa porukkaa. Wikistä lisää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_tataarit

Tataarit tulivat aikana, jolloin ei ollut vielä wahhabismiä ja olivat huomattavassa vähemmistössä pakottaen integraatioon.

Ayaan Hirsi Alin "Neitsythäkki" on luettu, "Harhaoppinen" odottaa vielä vuoroaan. Myös Zana Muhsenin "Myyty" on hyvä kirja. Merkillistä, että Suomen "suvaitsevaisto" ei oikein tahdo noteerata islamista luopuneiden kokemuksia. Ovat uskossaan denialisteja kuin kreationistit.

cvbcvbn kirjoitti:

Ayaan Hirsi Alin "Neitsythäkki" on luettu, "Harhaoppinen" odottaa vielä vuoroaan. Myös Zana Muhsenin "Myyty" on hyvä kirja. Merkillistä, että Suomen "suvaitsevaisto" ei oikein tahdo noteerata islamista luopuneiden kokemuksia. Ovat uskossaan denialisteja kuin kreationistit.

Lue lisää

Kristinusko ja islman kuuluu samaan Abrahamilaiseen uskonto perheeseen ja on totta että tiedämme islamista melko vähän. Nuo uskonnot ovat syntyneet suurinpiirtein samoilla maantieteellisillä alueilla mutta kristinusko on täällä se mikä on tapetilla ja sitä sekakuoroa johtaa Israelin fanittajat. Siis ne silmäterät.

epikuros kirjoitti:

Kristinusko ja islman kuuluu samaan Abrahamilaiseen uskonto perheeseen ja on totta että tiedämme islamista melko vähän. Nuo uskonnot ovat syntyneet suurinpiirtein samoilla maantieteellisillä alueilla mutta kristinusko on täällä se mikä on tapetilla ja sitä sekakuoroa johtaa Israelin fanittajat. Siis ne silmäterät.

Lue lisää

Tuo on totta. Kristinuskon ja islamin tärkein ero on siinä, kristinusko on kokenut reformin niistä väkivaltaisista ajoistaan, islam ei.

Kristinuskon valtavirtaa on suvaitsevaisuus, muiden uskontojen ja ateismin ainakin jonkinlainen hyväksyntä, uskontojen vuoropuhelu, ekumenia ja rauhanomainen rinnakkainelo kaikkien kanssa. Siinä verrattain pienet väestöryhmät ovat kiihkeitä ja suvaitsemattomia, ainoaa oikeaa uskoa julistavia ja nekään eivät yleensä ole väkivaltaisia.

Islamissa valtavirtaa on Sharia-lain kannatus, ainoan oikean uskon julistus ja muiden pitäminen vääräuskoisina, toisten islamin suuntausten pitäminen vääräoppisina, ateistien vihaaminen. Valtavirta ei tuomitse väkivaltaisia ryhmiä ja ne ovat suuria ja vaikutusvaltaisia. Uskonoppineet yleisesti saarnaavat islamin levittämisen ja valta-aseman puolesta. Vain pieni oppinut älymystö pyrkii suvaitsevaisuuteen ja islamin uudistumiseen.

Laitan erikseen sharian kannatuslukuja, koska poistoautomaatti vihaa linkkejä.

Sharian kannatuslukuja:
Egyptissä valtaosa kannattaa. Turkissa 33%
http://www.gallup.com/poll/108724/Iranians-Egyptians-Turks-Contrasting-Views-Sharia.aspx
http://www.israeltoday.co.il/NewsItem/tabid/178/nid/23589/Default.aspx
USA:sta galluppia
http://www.breitbart.com/national-security/2015/06/24/shock-poll-51-of-american-muslims-want-sharia-25-okay-with-violence-against-americans/
Briteistä
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1510866/Poll-reveals-40pc-of-Muslims-want-sharia-law-in-UK.html
Kanadasta
http://www.torontosun.com/2011/11/01/strong-support-for-shariah-in-canada
Tanskasta
https://www.thelocal.dk/20151019/forty-percent-danish-muslims-wants-quran-based-laws
Ranskasta
http://www.dw.com/en/poll-one-in-four-french-muslims-backs-burqa/a-19560262
Tätä listaa löytyisi netistä vaikka kuinka paljon.

cvbcvbn kirjoitti:

Tuo on totta. Kristinuskon ja islamin tärkein ero on siinä, kristinusko on kokenut reformin niistä väkivaltaisista ajoistaan, islam ei.

Kristinuskon valtavirtaa on suvaitsevaisuus, muiden uskontojen ja ateismin ainakin jonkinlainen hyväksyntä, uskontojen vuoropuhelu, ekumenia ja rauhanomainen rinnakkainelo kaikkien kanssa. Siinä verrattain pienet väestöryhmät ovat kiihkeitä ja suvaitsemattomia, ainoaa oikeaa uskoa julistavia ja nekään eivät yleensä ole väkivaltaisia.

Islamissa valtavirtaa on Sharia-lain kannatus, ainoan oikean uskon julistus ja muiden pitäminen vääräuskoisina, toisten islamin suuntausten pitäminen vääräoppisina, ateistien vihaaminen. Valtavirta ei tuomitse väkivaltaisia ryhmiä ja ne ovat suuria ja vaikutusvaltaisia. Uskonoppineet yleisesti saarnaavat islamin levittämisen ja valta-aseman puolesta. Vain pieni oppinut älymystö pyrkii suvaitsevaisuuteen ja islamin uudistumiseen.

Laitan erikseen sharian kannatuslukuja, koska poistoautomaatti vihaa linkkejä.

Lue lisää

: ) jospa minäkin aloitan Valtaojalla (valtavirta) Kol7umni on T.S lehdestä v. 2009 lainaus:

"TS 20.03.2009


KOLUMNI | Turun Sanomat 20.10.2009 02:38

Tehdäänpä pieni ajatuskoe. Millaista olisi elää Suomessa, jossa kaikki olisi muuten ennallaan, mutta uskonnolliset olot olisivat kuin vuonna 1430? Millaista olisi elää maallistuneessa, moniarvoisessa, nopeasti muuttuvassa maailmassa, jossa olisi vain yksi totuus, vain yksi sallittu tapa elää? Arjen pienimmätkin yksityiskohdat olisivat tarkoin kirkon kontrolloimia, ja niistä poikkeamisesta voisi joutua vastaamaan hengellään. Toisinajattelu, asioiden kyseenalaistaminen ja uteliaisuus yleensäkin olisivat syntiä. Kuinka ihminen voisi selvitä niin ristiriitaisessa maailmassa?
Miljardi ihmistä elää parhaillaan tätä ajatuskoetta. Lähes koko islamin maailmaa luonnehtii uskonnollisuus, joka muistuttaa hämmästyttävässä määrin keskiaikaista kristillisyyttä.
Keskusteltaessa islamista unohdetaan lähes aina, että uskonto ei ole mikään monoliittinen, muuttumaton rakennelma. Siksi on turhaa jankata vaikkapa siitä, onko islam sotaisa vaiko rauhanomainen uskonto. Mikä islam? Onko kristinusko sotaisa vaiko rauhanomainen uskonto? Puhummeko vuoden 1430 kristinuskosta, nykyluterilaisuudesta vaiko kenties ristiretkien tai kolmekymmentävuotisen sodan kristinuskosta?
Uskonnollisuuden ilmenemismuotoihin kohdistuva kritiikki ei ole sama kuin uskonnon itsensä kritiikki. Kristinuskon suurimmat muutokset ja uudistumiset ovat lähteneet ihmisistä, jotka eivät kyseenalaistaneet perustotuuksia, ainoastaan uskonnollisia tapoja ja käytäntöjä.
Nykypäivän islamin suuri ongelma, josta on tullut myös koko maailman ongelma, on tällaisen sisältä päin tulevan kritiikin ja muutoksen puute. Tarvittaisiin islamin käytäntöjen päivittämistä nykyajan vaatimuksia ja haasteita vastaaviksi. Islamilaisessa kalenterissa eletään vuotta 1430, ja niin eletään myös islamissa: keskiaikaa ennen uskonpuhdistusta ja ennen valistusta.
Moni vetää tästä sen pohjimmiltaan rasistisen johtopäätöksen, että islam on jotenkin alkeellinen ja barbaarinen uskonto, jota ei nykymaailmassa tarvita ja josta olisi parasta päästä eroon, mutta aivan yhtä loogista olisi vetää sama johtopäätös kristinuskosta vuoden 1430 jKr perusteella. Mutta siitä ei päästä mihinkään, että islamin nykyiset käytännöt eivät tahdo toimia. Siinä on yksi perussyy muslimimaailman ongelmiin.
Turkissa syntynyt ja kasvanut tutkija Taner Edis kirjoitti pari vuotta sitten kirjan An Illusion of Harmony, jossa hän kuvaili kuinka islamilainen maailma on jäänyt jälkeen muista lähes kaikissa suhteissa, taloudellisesti, sotilaallisesti, kulttuurillisesti ja henkisesti. Vain öljy pitää osaa muslimeista maailman menossa mukana, ja öljynkin aika on kohta ohi. Islamilainen maailma on henkitoreissaan: se ei tuota itse juuri lainkaan tiedettä, taidetta ja kulttuuria, ja tarvitsemansa teknologiankin se joutuu ostamaan muualta. Ristiriita tieteeseen ja teknologiaan nojautuvan nykymaailman ja islamin ajatusmaailman välillä on yksinkertaisesti liian suuri; yhteiskunta ei toimi eikä ole kilpailukykyinen. Jopa maltillisessa Turkissa sopusointu on vain näennäistä.
Muslimimaat tietävät jäävänsä yhä pahemmin jälkeen, mutta on poliittisesti lähes mahdotonta kajota uskonnon aiheuttamiin ongelmiin. Maltillinenkin kritiikki koetaan jumalanpilkaksi – aivan kuin keskiaikaisessa kristikunnassa. Islamistiset ääriliikkeet taas kääntävät asiat päälaelleen, ja vaativat paluuta ”alkuperäiseen” islamiin, selittäen jälkeenjääneisyyden syyksi länsimaisen turmeluksen. Puhdas islam, kalifaatti ja sharia nostavat muslimit takaisin huipulle.
Islamilaisesta terrorismista ei päästä eroon länsimaisin keinoin. Muutoksen on tultava muslimimaailman sisältä, mutta mistä löytyvät ne reformaattorit, ne valistuksen airueet, jotka pystyvät päivittämään vuoden 1430 islamin vuoden 2009 tarpeita vastaavaksi positiiviseksi voimaksi? Voisiko eurooppalaisista maahanmuuttajista löytyä uuden islamin siemen?
Kirjoittaja on avaruustähtitieteen professori
Turun yliopistossa.
Esko Valtaoja

Seuraava on "täyttä mutua mutua" mutta tulkoon mukaan. Lukemani kirjojen perusteella islamissa usein toistuu "se oli Allahin tahto" tai vähän tuohon suuntaan. Itse olen tulkinnut sitä fatalistiseksi asenteeksi siten, että jos jokin asia ei onnistu tai etene niin voidaan todeta että oli A...n. Enkä tallä tarkoita todella mitään rotuoppia vaan pelkästään asennetta jonka uskonto on saattanut saada aikaan. Vastaavasti me usein toteamme luterilaisen työetiikan puolesta joka on vaikuttanut eurooppalaiseen "työmoraaliin".

epikuros kirjoitti:

: ) jospa minäkin aloitan Valtaojalla (valtavirta) Kol7umni on T.S lehdestä v. 2009 lainaus:

"TS 20.03.2009


KOLUMNI | Turun Sanomat 20.10.2009 02:38

Tehdäänpä pieni ajatuskoe. Millaista olisi elää Suomessa, jossa kaikki olisi muuten ennallaan, mutta uskonnolliset olot olisivat kuin vuonna 1430? Millaista olisi elää maallistuneessa, moniarvoisessa, nopeasti muuttuvassa maailmassa, jossa olisi vain yksi totuus, vain yksi sallittu tapa elää? Arjen pienimmätkin yksityiskohdat olisivat tarkoin kirkon kontrolloimia, ja niistä poikkeamisesta voisi joutua vastaamaan hengellään. Toisinajattelu, asioiden kyseenalaistaminen ja uteliaisuus yleensäkin olisivat syntiä. Kuinka ihminen voisi selvitä niin ristiriitaisessa maailmassa?
Miljardi ihmistä elää parhaillaan tätä ajatuskoetta. Lähes koko islamin maailmaa luonnehtii uskonnollisuus, joka muistuttaa hämmästyttävässä määrin keskiaikaista kristillisyyttä.
Keskusteltaessa islamista unohdetaan lähes aina, että uskonto ei ole mikään monoliittinen, muuttumaton rakennelma. Siksi on turhaa jankata vaikkapa siitä, onko islam sotaisa vaiko rauhanomainen uskonto. Mikä islam? Onko kristinusko sotaisa vaiko rauhanomainen uskonto? Puhummeko vuoden 1430 kristinuskosta, nykyluterilaisuudesta vaiko kenties ristiretkien tai kolmekymmentävuotisen sodan kristinuskosta?
Uskonnollisuuden ilmenemismuotoihin kohdistuva kritiikki ei ole sama kuin uskonnon itsensä kritiikki. Kristinuskon suurimmat muutokset ja uudistumiset ovat lähteneet ihmisistä, jotka eivät kyseenalaistaneet perustotuuksia, ainoastaan uskonnollisia tapoja ja käytäntöjä.
Nykypäivän islamin suuri ongelma, josta on tullut myös koko maailman ongelma, on tällaisen sisältä päin tulevan kritiikin ja muutoksen puute. Tarvittaisiin islamin käytäntöjen päivittämistä nykyajan vaatimuksia ja haasteita vastaaviksi. Islamilaisessa kalenterissa eletään vuotta 1430, ja niin eletään myös islamissa: keskiaikaa ennen uskonpuhdistusta ja ennen valistusta.
Moni vetää tästä sen pohjimmiltaan rasistisen johtopäätöksen, että islam on jotenkin alkeellinen ja barbaarinen uskonto, jota ei nykymaailmassa tarvita ja josta olisi parasta päästä eroon, mutta aivan yhtä loogista olisi vetää sama johtopäätös kristinuskosta vuoden 1430 jKr perusteella. Mutta siitä ei päästä mihinkään, että islamin nykyiset käytännöt eivät tahdo toimia. Siinä on yksi perussyy muslimimaailman ongelmiin.
Turkissa syntynyt ja kasvanut tutkija Taner Edis kirjoitti pari vuotta sitten kirjan An Illusion of Harmony, jossa hän kuvaili kuinka islamilainen maailma on jäänyt jälkeen muista lähes kaikissa suhteissa, taloudellisesti, sotilaallisesti, kulttuurillisesti ja henkisesti. Vain öljy pitää osaa muslimeista maailman menossa mukana, ja öljynkin aika on kohta ohi. Islamilainen maailma on henkitoreissaan: se ei tuota itse juuri lainkaan tiedettä, taidetta ja kulttuuria, ja tarvitsemansa teknologiankin se joutuu ostamaan muualta. Ristiriita tieteeseen ja teknologiaan nojautuvan nykymaailman ja islamin ajatusmaailman välillä on yksinkertaisesti liian suuri; yhteiskunta ei toimi eikä ole kilpailukykyinen. Jopa maltillisessa Turkissa sopusointu on vain näennäistä.
Muslimimaat tietävät jäävänsä yhä pahemmin jälkeen, mutta on poliittisesti lähes mahdotonta kajota uskonnon aiheuttamiin ongelmiin. Maltillinenkin kritiikki koetaan jumalanpilkaksi – aivan kuin keskiaikaisessa kristikunnassa. Islamistiset ääriliikkeet taas kääntävät asiat päälaelleen, ja vaativat paluuta ”alkuperäiseen” islamiin, selittäen jälkeenjääneisyyden syyksi länsimaisen turmeluksen. Puhdas islam, kalifaatti ja sharia nostavat muslimit takaisin huipulle.
Islamilaisesta terrorismista ei päästä eroon länsimaisin keinoin. Muutoksen on tultava muslimimaailman sisältä, mutta mistä löytyvät ne reformaattorit, ne valistuksen airueet, jotka pystyvät päivittämään vuoden 1430 islamin vuoden 2009 tarpeita vastaavaksi positiiviseksi voimaksi? Voisiko eurooppalaisista maahanmuuttajista löytyä uuden islamin siemen?
Kirjoittaja on avaruustähtitieteen professori
Turun yliopistossa.
Esko Valtaoja

Seuraava on "täyttä mutua mutua" mutta tulkoon mukaan. Lukemani kirjojen perusteella islamissa usein toistuu "se oli Allahin tahto" tai vähän tuohon suuntaan. Itse olen tulkinnut sitä fatalistiseksi asenteeksi siten, että jos jokin asia ei onnistu tai etene niin voidaan todeta että oli A...n. Enkä tallä tarkoita todella mitään rotuoppia vaan pelkästään asennetta jonka uskonto on saattanut saada aikaan. Vastaavasti me usein toteamme luterilaisen työetiikan puolesta joka on vaikuttanut eurooppalaiseen "työmoraaliin".

Lue lisää

<<<Millaista olisi elää maallistuneessa, moniarvoisessa, nopeasti muuttuvassa maailmassa, jossa olisi vain yksi totuus, vain yksi sallittu tapa elää? >>>

Valtaoja sortuu kirjoituksessaan varsin pahaan yksinkertaistukseen kun hän jättää kirjoituksestaan pois Raamatun varsinaisen kansan eli juutalaiset jotka korostavat moninaisten tulkintojen tuomaa rikkautta eikä kristinuskonkaan osalta tuo esille sitä tosiasiaa että evankeliumissa totuutta tavoitellaan keskustellen ja epäsuorasti vertauskuvien kautta.

epikuros kirjoitti:

: ) jospa minäkin aloitan Valtaojalla (valtavirta) Kol7umni on T.S lehdestä v. 2009 lainaus:

"TS 20.03.2009


KOLUMNI | Turun Sanomat 20.10.2009 02:38

Tehdäänpä pieni ajatuskoe. Millaista olisi elää Suomessa, jossa kaikki olisi muuten ennallaan, mutta uskonnolliset olot olisivat kuin vuonna 1430? Millaista olisi elää maallistuneessa, moniarvoisessa, nopeasti muuttuvassa maailmassa, jossa olisi vain yksi totuus, vain yksi sallittu tapa elää? Arjen pienimmätkin yksityiskohdat olisivat tarkoin kirkon kontrolloimia, ja niistä poikkeamisesta voisi joutua vastaamaan hengellään. Toisinajattelu, asioiden kyseenalaistaminen ja uteliaisuus yleensäkin olisivat syntiä. Kuinka ihminen voisi selvitä niin ristiriitaisessa maailmassa?
Miljardi ihmistä elää parhaillaan tätä ajatuskoetta. Lähes koko islamin maailmaa luonnehtii uskonnollisuus, joka muistuttaa hämmästyttävässä määrin keskiaikaista kristillisyyttä.
Keskusteltaessa islamista unohdetaan lähes aina, että uskonto ei ole mikään monoliittinen, muuttumaton rakennelma. Siksi on turhaa jankata vaikkapa siitä, onko islam sotaisa vaiko rauhanomainen uskonto. Mikä islam? Onko kristinusko sotaisa vaiko rauhanomainen uskonto? Puhummeko vuoden 1430 kristinuskosta, nykyluterilaisuudesta vaiko kenties ristiretkien tai kolmekymmentävuotisen sodan kristinuskosta?
Uskonnollisuuden ilmenemismuotoihin kohdistuva kritiikki ei ole sama kuin uskonnon itsensä kritiikki. Kristinuskon suurimmat muutokset ja uudistumiset ovat lähteneet ihmisistä, jotka eivät kyseenalaistaneet perustotuuksia, ainoastaan uskonnollisia tapoja ja käytäntöjä.
Nykypäivän islamin suuri ongelma, josta on tullut myös koko maailman ongelma, on tällaisen sisältä päin tulevan kritiikin ja muutoksen puute. Tarvittaisiin islamin käytäntöjen päivittämistä nykyajan vaatimuksia ja haasteita vastaaviksi. Islamilaisessa kalenterissa eletään vuotta 1430, ja niin eletään myös islamissa: keskiaikaa ennen uskonpuhdistusta ja ennen valistusta.
Moni vetää tästä sen pohjimmiltaan rasistisen johtopäätöksen, että islam on jotenkin alkeellinen ja barbaarinen uskonto, jota ei nykymaailmassa tarvita ja josta olisi parasta päästä eroon, mutta aivan yhtä loogista olisi vetää sama johtopäätös kristinuskosta vuoden 1430 jKr perusteella. Mutta siitä ei päästä mihinkään, että islamin nykyiset käytännöt eivät tahdo toimia. Siinä on yksi perussyy muslimimaailman ongelmiin.
Turkissa syntynyt ja kasvanut tutkija Taner Edis kirjoitti pari vuotta sitten kirjan An Illusion of Harmony, jossa hän kuvaili kuinka islamilainen maailma on jäänyt jälkeen muista lähes kaikissa suhteissa, taloudellisesti, sotilaallisesti, kulttuurillisesti ja henkisesti. Vain öljy pitää osaa muslimeista maailman menossa mukana, ja öljynkin aika on kohta ohi. Islamilainen maailma on henkitoreissaan: se ei tuota itse juuri lainkaan tiedettä, taidetta ja kulttuuria, ja tarvitsemansa teknologiankin se joutuu ostamaan muualta. Ristiriita tieteeseen ja teknologiaan nojautuvan nykymaailman ja islamin ajatusmaailman välillä on yksinkertaisesti liian suuri; yhteiskunta ei toimi eikä ole kilpailukykyinen. Jopa maltillisessa Turkissa sopusointu on vain näennäistä.
Muslimimaat tietävät jäävänsä yhä pahemmin jälkeen, mutta on poliittisesti lähes mahdotonta kajota uskonnon aiheuttamiin ongelmiin. Maltillinenkin kritiikki koetaan jumalanpilkaksi – aivan kuin keskiaikaisessa kristikunnassa. Islamistiset ääriliikkeet taas kääntävät asiat päälaelleen, ja vaativat paluuta ”alkuperäiseen” islamiin, selittäen jälkeenjääneisyyden syyksi länsimaisen turmeluksen. Puhdas islam, kalifaatti ja sharia nostavat muslimit takaisin huipulle.
Islamilaisesta terrorismista ei päästä eroon länsimaisin keinoin. Muutoksen on tultava muslimimaailman sisältä, mutta mistä löytyvät ne reformaattorit, ne valistuksen airueet, jotka pystyvät päivittämään vuoden 1430 islamin vuoden 2009 tarpeita vastaavaksi positiiviseksi voimaksi? Voisiko eurooppalaisista maahanmuuttajista löytyä uuden islamin siemen?
Kirjoittaja on avaruustähtitieteen professori
Turun yliopistossa.
Esko Valtaoja

Seuraava on "täyttä mutua mutua" mutta tulkoon mukaan. Lukemani kirjojen perusteella islamissa usein toistuu "se oli Allahin tahto" tai vähän tuohon suuntaan. Itse olen tulkinnut sitä fatalistiseksi asenteeksi siten, että jos jokin asia ei onnistu tai etene niin voidaan todeta että oli A...n. Enkä tallä tarkoita todella mitään rotuoppia vaan pelkästään asennetta jonka uskonto on saattanut saada aikaan. Vastaavasti me usein toteamme luterilaisen työetiikan puolesta joka on vaikuttanut eurooppalaiseen "työmoraaliin".

Lue lisää

<<<Arjen pienimmätkin yksityiskohdat olisivat tarkoin kirkon kontrolloimia, ja niistä poikkeamisesta voisi joutua vastaamaan hengellään. >>>

Tuo väite on ihan höpönhöpöä. Esimerkiksi alkoholin tuomat haitat rehottivat ja kaikenlaista muutakin "syntiä" tehtiin eikä niiden tekijöitä mestattu. Vielä Mikael Agricolankin aikana papit olivat itse laiskoja ja leväperäisiä uskonoppien suhteen. Tunnollista Agricolaa pilkattiin kun hän suhtautui Raamatun kääntämiseen niin vakavasti.

quasim kirjoitti:

<<<Arjen pienimmätkin yksityiskohdat olisivat tarkoin kirkon kontrolloimia, ja niistä poikkeamisesta voisi joutua vastaamaan hengellään. >>>

Tuo väite on ihan höpönhöpöä. Esimerkiksi alkoholin tuomat haitat rehottivat ja kaikenlaista muutakin "syntiä" tehtiin eikä niiden tekijöitä mestattu. Vielä Mikael Agricolankin aikana papit olivat itse laiskoja ja leväperäisiä uskonoppien suhteen. Tunnollista Agricolaa pilkattiin kun hän suhtautui Raamatun kääntämiseen niin vakavasti.

Lue lisää

Miksi tietyt uskonnot normittavat sen, mitä ihminen saa syödä, pukeutua (naiset) ja suhtautua toisuskoisiin tai peräti uskonnottomiin.
Selailin kerran nettikoraania ja erittäin tuomitseva, jopa uhkaavan mallin se tuo esille esim. ateismiin. Kun nuo seikat yhdistetään yhteiskunnan hallintoon niin he ovat kaukana siitä, mitä me pidämme itsestäänselvänä yksilönvapautena.
Niinpä ja Suomen papeille aikoinaan maksettiin kirkon kymmenyksiä paloviinalla ja kirkolla oli myös oma lupa polttaa viinaa. Onko siis meillä liikaa vapautta kun vertaamme itseämme teokraattisiin maihin kuten Saudeihin. Heidän tapa elää on tietysti heidän mutta onko se silti inhimillinen tapa.

epikuros kirjoitti:

Miksi tietyt uskonnot normittavat sen, mitä ihminen saa syödä, pukeutua (naiset) ja suhtautua toisuskoisiin tai peräti uskonnottomiin.
Selailin kerran nettikoraania ja erittäin tuomitseva, jopa uhkaavan mallin se tuo esille esim. ateismiin. Kun nuo seikat yhdistetään yhteiskunnan hallintoon niin he ovat kaukana siitä, mitä me pidämme itsestäänselvänä yksilönvapautena.
Niinpä ja Suomen papeille aikoinaan maksettiin kirkon kymmenyksiä paloviinalla ja kirkolla oli myös oma lupa polttaa viinaa. Onko siis meillä liikaa vapautta kun vertaamme itseämme teokraattisiin maihin kuten Saudeihin. Heidän tapa elää on tietysti heidän mutta onko se silti inhimillinen tapa.

Lue lisää

Tuollaisia normeja eivät luo pelkästään uskonnot vaan ihmiset aina ja kaikkialla. Nykyään cityvihreiden keskuudessa menetät maineesi kokonaan jos ruokavaliosi poikkeaa normista.

Kristinusko vastustaa kaikkea tällaista:

<<<Jos kerran olette yhdessä Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkuvoimien ulottuvilta, miksi yhä käyttäydytte tämän maailman mukaisesti ja alistutte sellaisiin sääntöihin kuin 21 "älä tartu", "älä maista", "älä kosketa"? 22 Tämä kaikkihan koskee sellaista, mikä käytön jälkeen häviää. Kysymys on vain ihmisten käskyistä ja opeista. 23 Nämä omatekoista hurskautta, nöyryyden harjoitusta ja ruumiin kurittamista vaativat käskyt tosin näyttävät viisailta, mutta todellisuudessa ne ovat arvottomia ja tyydyttävät vain ihmisen ylpeyttä.>>>

quasim kirjoitti:

Tuollaisia normeja eivät luo pelkästään uskonnot vaan ihmiset aina ja kaikkialla. Nykyään cityvihreiden keskuudessa menetät maineesi kokonaan jos ruokavaliosi poikkeaa normista.

Kristinusko vastustaa kaikkea tällaista:

<<<Jos kerran olette yhdessä Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkuvoimien ulottuvilta, miksi yhä käyttäydytte tämän maailman mukaisesti ja alistutte sellaisiin sääntöihin kuin 21 "älä tartu", "älä maista", "älä kosketa"? 22 Tämä kaikkihan koskee sellaista, mikä käytön jälkeen häviää. Kysymys on vain ihmisten käskyistä ja opeista. 23 Nämä omatekoista hurskautta, nöyryyden harjoitusta ja ruumiin kurittamista vaativat käskyt tosin näyttävät viisailta, mutta todellisuudessa ne ovat arvottomia ja tyydyttävät vain ihmisen ylpeyttä.>>>

Lue lisää

"Nykyään cityvihreiden keskuudessa menetät maineesi kokonaan jos ruokavaliosi poikkeaa normista."
Aivan kuten sinä, jos et luokittele ihmisiä "cityvihreiksi" tai ehkä "suvakeiksi" tai vastaaviksi. Sinä elät kuplassa, jossa elinehto on jakaa ihmiset lokeroihin. Se on ihan inhimillistä. Haluat identifioitua ryhmään, jonka vastustajat on lokeroitu. Eikö sinun porukoissa menetä myöskin maineensa, jos alkaa puhumaan esimerkiksi suvaitsevaisuudesta?

En ole koskaan oikein ymmärtänyt tuota tarvetta kuulua johonkin ryhmään. Tuoko se turvallisuutta, pelottaako vähemmän vai mitä? Ainakin se tarkoittaa, että luovutaan kaikesta individualismista, ei olle enää yksilöitä vaan yhtä massaa, jolla on yhteinen dogmi. Maineensa menettää, jos alkaa ajattelemaan itse.

Toki sanot, että ajattelet itse - hämmästyttävää kun on kasa laumasieluja, jotka "ajattelevat itse".

marathustra kirjoitti:

"Nykyään cityvihreiden keskuudessa menetät maineesi kokonaan jos ruokavaliosi poikkeaa normista."
Aivan kuten sinä, jos et luokittele ihmisiä "cityvihreiksi" tai ehkä "suvakeiksi" tai vastaaviksi. Sinä elät kuplassa, jossa elinehto on jakaa ihmiset lokeroihin. Se on ihan inhimillistä. Haluat identifioitua ryhmään, jonka vastustajat on lokeroitu. Eikö sinun porukoissa menetä myöskin maineensa, jos alkaa puhumaan esimerkiksi suvaitsevaisuudesta?

En ole koskaan oikein ymmärtänyt tuota tarvetta kuulua johonkin ryhmään. Tuoko se turvallisuutta, pelottaako vähemmän vai mitä? Ainakin se tarkoittaa, että luovutaan kaikesta individualismista, ei olle enää yksilöitä vaan yhtä massaa, jolla on yhteinen dogmi. Maineensa menettää, jos alkaa ajattelemaan itse.

Toki sanot, että ajattelet itse - hämmästyttävää kun on kasa laumasieluja, jotka "ajattelevat itse".

Lue lisää

<<<En ole koskaan oikein ymmärtänyt tuota tarvetta kuulua johonkin ryhmään. Tuoko se turvallisuutta, pelottaako vähemmän vai mitä? Ainakin se tarkoittaa, että luovutaan kaikesta individualismista, ei olle enää yksilöitä vaan yhtä massaa, jolla on yhteinen dogmi. Maineensa menettää, jos alkaa ajattelemaan itse.>>>

Minusta kyse on menestyväksi itsensä mieltävän ryhmän ulkoisista tunnusmerkeistä. Itsensä menestyväksi mieltävä ihminen tykkää siitä että menestys näkyy ja että tavat erottuvat enemmistöstä. Sellainen koetaan myös seksikkääksi.

Jeesus syntyi vaatimattomasti seimeen ja liikkui koko ajan ulkoisesti vaatimattomien ja henkisesti hylättyjen ihmisten parissa. Jerusalemiin hän meni lopulta vain kuolemaan. Lopuksi hän ennusti tulossa olevan vaikeita aikoja ja osui aivan oikeaan:

<<< Jerusalemin tyttäret, älkää minua itkekö, vaan itkekää itseänne ja lapsianne.
Sillä katso, päivät tulevat, jolloin sanotaan: 'Autuaita ovat hedelmättömät ja ne kohdut, jotka eivät ole synnyttäneet, ja rinnat, jotka eivät ole imettäneet'.
Silloin ruvetaan sanomaan vuorille: 'Langetkaa meidän päällemme', ja kukkuloille: 'Peittäkää meidät'. >>>

epikuros kirjoitti:

: ) jospa minäkin aloitan Valtaojalla (valtavirta) Kol7umni on T.S lehdestä v. 2009 lainaus:

"TS 20.03.2009


KOLUMNI | Turun Sanomat 20.10.2009 02:38

Tehdäänpä pieni ajatuskoe. Millaista olisi elää Suomessa, jossa kaikki olisi muuten ennallaan, mutta uskonnolliset olot olisivat kuin vuonna 1430? Millaista olisi elää maallistuneessa, moniarvoisessa, nopeasti muuttuvassa maailmassa, jossa olisi vain yksi totuus, vain yksi sallittu tapa elää? Arjen pienimmätkin yksityiskohdat olisivat tarkoin kirkon kontrolloimia, ja niistä poikkeamisesta voisi joutua vastaamaan hengellään. Toisinajattelu, asioiden kyseenalaistaminen ja uteliaisuus yleensäkin olisivat syntiä. Kuinka ihminen voisi selvitä niin ristiriitaisessa maailmassa?
Miljardi ihmistä elää parhaillaan tätä ajatuskoetta. Lähes koko islamin maailmaa luonnehtii uskonnollisuus, joka muistuttaa hämmästyttävässä määrin keskiaikaista kristillisyyttä.
Keskusteltaessa islamista unohdetaan lähes aina, että uskonto ei ole mikään monoliittinen, muuttumaton rakennelma. Siksi on turhaa jankata vaikkapa siitä, onko islam sotaisa vaiko rauhanomainen uskonto. Mikä islam? Onko kristinusko sotaisa vaiko rauhanomainen uskonto? Puhummeko vuoden 1430 kristinuskosta, nykyluterilaisuudesta vaiko kenties ristiretkien tai kolmekymmentävuotisen sodan kristinuskosta?
Uskonnollisuuden ilmenemismuotoihin kohdistuva kritiikki ei ole sama kuin uskonnon itsensä kritiikki. Kristinuskon suurimmat muutokset ja uudistumiset ovat lähteneet ihmisistä, jotka eivät kyseenalaistaneet perustotuuksia, ainoastaan uskonnollisia tapoja ja käytäntöjä.
Nykypäivän islamin suuri ongelma, josta on tullut myös koko maailman ongelma, on tällaisen sisältä päin tulevan kritiikin ja muutoksen puute. Tarvittaisiin islamin käytäntöjen päivittämistä nykyajan vaatimuksia ja haasteita vastaaviksi. Islamilaisessa kalenterissa eletään vuotta 1430, ja niin eletään myös islamissa: keskiaikaa ennen uskonpuhdistusta ja ennen valistusta.
Moni vetää tästä sen pohjimmiltaan rasistisen johtopäätöksen, että islam on jotenkin alkeellinen ja barbaarinen uskonto, jota ei nykymaailmassa tarvita ja josta olisi parasta päästä eroon, mutta aivan yhtä loogista olisi vetää sama johtopäätös kristinuskosta vuoden 1430 jKr perusteella. Mutta siitä ei päästä mihinkään, että islamin nykyiset käytännöt eivät tahdo toimia. Siinä on yksi perussyy muslimimaailman ongelmiin.
Turkissa syntynyt ja kasvanut tutkija Taner Edis kirjoitti pari vuotta sitten kirjan An Illusion of Harmony, jossa hän kuvaili kuinka islamilainen maailma on jäänyt jälkeen muista lähes kaikissa suhteissa, taloudellisesti, sotilaallisesti, kulttuurillisesti ja henkisesti. Vain öljy pitää osaa muslimeista maailman menossa mukana, ja öljynkin aika on kohta ohi. Islamilainen maailma on henkitoreissaan: se ei tuota itse juuri lainkaan tiedettä, taidetta ja kulttuuria, ja tarvitsemansa teknologiankin se joutuu ostamaan muualta. Ristiriita tieteeseen ja teknologiaan nojautuvan nykymaailman ja islamin ajatusmaailman välillä on yksinkertaisesti liian suuri; yhteiskunta ei toimi eikä ole kilpailukykyinen. Jopa maltillisessa Turkissa sopusointu on vain näennäistä.
Muslimimaat tietävät jäävänsä yhä pahemmin jälkeen, mutta on poliittisesti lähes mahdotonta kajota uskonnon aiheuttamiin ongelmiin. Maltillinenkin kritiikki koetaan jumalanpilkaksi – aivan kuin keskiaikaisessa kristikunnassa. Islamistiset ääriliikkeet taas kääntävät asiat päälaelleen, ja vaativat paluuta ”alkuperäiseen” islamiin, selittäen jälkeenjääneisyyden syyksi länsimaisen turmeluksen. Puhdas islam, kalifaatti ja sharia nostavat muslimit takaisin huipulle.
Islamilaisesta terrorismista ei päästä eroon länsimaisin keinoin. Muutoksen on tultava muslimimaailman sisältä, mutta mistä löytyvät ne reformaattorit, ne valistuksen airueet, jotka pystyvät päivittämään vuoden 1430 islamin vuoden 2009 tarpeita vastaavaksi positiiviseksi voimaksi? Voisiko eurooppalaisista maahanmuuttajista löytyä uuden islamin siemen?
Kirjoittaja on avaruustähtitieteen professori
Turun yliopistossa.
Esko Valtaoja

Seuraava on "täyttä mutua mutua" mutta tulkoon mukaan. Lukemani kirjojen perusteella islamissa usein toistuu "se oli Allahin tahto" tai vähän tuohon suuntaan. Itse olen tulkinnut sitä fatalistiseksi asenteeksi siten, että jos jokin asia ei onnistu tai etene niin voidaan todeta että oli A...n. Enkä tallä tarkoita todella mitään rotuoppia vaan pelkästään asennetta jonka uskonto on saattanut saada aikaan. Vastaavasti me usein toteamme luterilaisen työetiikan puolesta joka on vaikuttanut eurooppalaiseen "työmoraaliin".

Lue lisää

Olen lukenut tuon Valtaojan kolumnin, se on ihan hyvä:-)

cvbcvbn kirjoitti:

Olen lukenut tuon Valtaojan kolumnin, se on ihan hyvä:-)

Ei ole. Valtaoja valitsee tarkoitushakuisesti kristinuskoa määrittäväksi aikakaudeksi 1300-luvun vaikka silloin Raamattuja oli vain aniharvoilla. Paljon merkittävämpi rooli Raamatulla on ollut esimerkiksi USA:ssa 1900-luvulla jolloin kaikilla ihmisillä köyhistä rikkaisiin ja mustista valkoisiin oli oma Raamattu. Tai vaikka Suomessa 1900-luvulla. Kaikkein parhaiten Raamatun tekstit on tunnettu koko ajanlaskun ajan juutalaisten parissa. Heidän lukutaitonsa on ollut selvästi kehittyneempää koko historiallisen ajan kuin kristittyjen.

Valtaojan propaganda uppoaa vain kristinuskosta vieraantuneisiin.

quasim kirjoitti:

Ei ole. Valtaoja valitsee tarkoitushakuisesti kristinuskoa määrittäväksi aikakaudeksi 1300-luvun vaikka silloin Raamattuja oli vain aniharvoilla. Paljon merkittävämpi rooli Raamatulla on ollut esimerkiksi USA:ssa 1900-luvulla jolloin kaikilla ihmisillä köyhistä rikkaisiin ja mustista valkoisiin oli oma Raamattu. Tai vaikka Suomessa 1900-luvulla. Kaikkein parhaiten Raamatun tekstit on tunnettu koko ajanlaskun ajan juutalaisten parissa. Heidän lukutaitonsa on ollut selvästi kehittyneempää koko historiallisen ajan kuin kristittyjen.

Valtaojan propaganda uppoaa vain kristinuskosta vieraantuneisiin.

Lue lisää

Tarkoitushakuisuus on vain siinä, että tuo aikakausi kristinuskossa vastaa nykyislamia. Olet käsittänyt koko kolumnin täysin väärin.

quasim kirjoitti:

Ei ole. Valtaoja valitsee tarkoitushakuisesti kristinuskoa määrittäväksi aikakaudeksi 1300-luvun vaikka silloin Raamattuja oli vain aniharvoilla. Paljon merkittävämpi rooli Raamatulla on ollut esimerkiksi USA:ssa 1900-luvulla jolloin kaikilla ihmisillä köyhistä rikkaisiin ja mustista valkoisiin oli oma Raamattu. Tai vaikka Suomessa 1900-luvulla. Kaikkein parhaiten Raamatun tekstit on tunnettu koko ajanlaskun ajan juutalaisten parissa. Heidän lukutaitonsa on ollut selvästi kehittyneempää koko historiallisen ajan kuin kristittyjen.

Valtaojan propaganda uppoaa vain kristinuskosta vieraantuneisiin.

Lue lisää

Vaikka olisi ollut useita Raamattuja niin lukutaito oli vielä 1800 -luvulla melkoisen puutteellista Suomessa. Kun pääsitiin 1900-luvulle oli Raamattuja ja kaksi maailmansotaa ja aloittajana kristitty valtio.
En tiedä kuinka suuri on nykyään lukutaito % jotka ovat valinneet islamin. Ja kyllä Suomessa papit pistivät hanttiin sitä, että Raamattu ei kuulu rahvaalle, sillä he tulkitsevat sitä väärin.
Sama ilmiö on voimassa yhä edelleen kun kristityt piikittelevät toisiaan. Ei, ei hän ei ole oikea kristitty.

cvbcvbn kirjoitti:

Tarkoitushakuisuus on vain siinä, että tuo aikakausi kristinuskossa vastaa nykyislamia. Olet käsittänyt koko kolumnin täysin väärin.

Kristinusko ja islam eivät voi koskaan vastata toisiaan koska kristinuskon Jeesus oli aseeton juutalainen opettaja. Muhammed oli sotapäällikkö eikä häntä tuomittu mistään vaikka aloitti sotia.

Yhteiskunnallisissa oloissa voi olla joitakin yhtymäkohtia mutta silti vertaus on kaukaa haettu ja ruokkii vain ylimielisyyttä. Nykyislam rakentelee Dubain, Qatarin ja Abu Dhabin kaltaisia kaupunkeja ja rahoittaa Manchester Cityn jalkapallojoukkuetta ja esiintyy koko lajin harjoittelumetodien uudistajana jonka vaikutus tulee heidän mukaansa yltämään kauas tulevaisuuteen. Siitä osoituksena Cityn harjoituskeskus jota jalkapallopiireissä luonnehditaan kehittyneemmäksi kuin Bayer Münchenillä.

Tuollaista ei ollut 1300-luvulla. Valtaojan ylimielisyys on harhaanjohtavaa.

epikuros kirjoitti:

Vaikka olisi ollut useita Raamattuja niin lukutaito oli vielä 1800 -luvulla melkoisen puutteellista Suomessa. Kun pääsitiin 1900-luvulle oli Raamattuja ja kaksi maailmansotaa ja aloittajana kristitty valtio.
En tiedä kuinka suuri on nykyään lukutaito % jotka ovat valinneet islamin. Ja kyllä Suomessa papit pistivät hanttiin sitä, että Raamattu ei kuulu rahvaalle, sillä he tulkitsevat sitä väärin.
Sama ilmiö on voimassa yhä edelleen kun kristityt piikittelevät toisiaan. Ei, ei hän ei ole oikea kristitty.

Lue lisää

<<<kaksi maailmansotaa ja aloittajana kristitty valtio. >>>

Olet valehteleva paskanjauhaja. Maailmansodat aloittaneet johtajat olivat Darwinin oppien lumoissa, eivät toisenkin posken kääntäneen Jeesuksen.

quasim kirjoitti:

<<<kaksi maailmansotaa ja aloittajana kristitty valtio. >>>

Olet valehteleva paskanjauhaja. Maailmansodat aloittaneet johtajat olivat Darwinin oppien lumoissa, eivät toisenkin posken kääntäneen Jeesuksen.

Lue lisää

Olipa kristillinen ja pasitiivinen koliikkisi vielä?

epikuros kirjoitti:

Olipa kristillinen ja pasitiivinen koliikkisi vielä?

Kyllä oli. Jeesus ja Johannes Kastaja sanoivat valehtelijoiksi ja kyykäärmeiksi niitä jotka sellaisia olivat.

Evankeliumin kristinuskolla ei kansoja sotiin ajeta. Siihen tarvitaan aina valhe:

Jeesus sanoi heille:

--- "Kuninkaat hallitsevat herroina kansojaan, ja vallanpitäjät vaativat, että heitä kutsutaan hyväntekijöiksi.* 26 Niin ei saa olla teidän keskuudessanne. Joka teidän joukossanne on suurin, se olkoon kuin nuorin, ja joka on johtaja, olkoon kuin palvelija. 27 Kumpi on suurempi, se, joka on aterialla, vai se, joka palvelee häntä? Eikö se, joka on aterialla? Mutta minä olen teidän keskellänne niin kuin se, joka palvelee. (Luukas 22)

quasim kirjoitti:

Kyllä oli. Jeesus ja Johannes Kastaja sanoivat valehtelijoiksi ja kyykäärmeiksi niitä jotka sellaisia olivat.

Evankeliumin kristinuskolla ei kansoja sotiin ajeta. Siihen tarvitaan aina valhe:

Jeesus sanoi heille:

--- "Kuninkaat hallitsevat herroina kansojaan, ja vallanpitäjät vaativat, että heitä kutsutaan hyväntekijöiksi.* 26 Niin ei saa olla teidän keskuudessanne. Joka teidän joukossanne on suurin, se olkoon kuin nuorin, ja joka on johtaja, olkoon kuin palvelija. 27 Kumpi on suurempi, se, joka on aterialla, vai se, joka palvelee häntä? Eikö se, joka on aterialla? Mutta minä olen teidän keskellänne niin kuin se, joka palvelee. (Luukas 22)

Lue lisää

Joo ei ole olemassa uskonsotia vaan lähes aina taistelleen rahasta ati vallasta.
Yksinkertaisia ihmisiä saadaan helposti rekrytoitua jumalan joukkoihin sanomalla/lainaamalla typeriä tekstejä mitä se olematon jumala ei ole sanonut.

epikuros kirjoitti:

Joo ei ole olemassa uskonsotia vaan lähes aina taistelleen rahasta ati vallasta.
Yksinkertaisia ihmisiä saadaan helposti rekrytoitua jumalan joukkoihin sanomalla/lainaamalla typeriä tekstejä mitä se olematon jumala ei ole sanonut.

Lue lisää

Innokkaimpia sotaanlähtijöitä ovat aina olleet aseharrastajat ja nuoret miehet jotka hakevat seikkailuita. Heille kelpaavat niin hengelliset kuin maallisetkin sotien syyt. Yksi innoittaja on aina ollut myös sotien ryöstöretkille tyypillinen luonne. Sotilas saa nauttia voitettujen kaupunkien antimista - ja naisista. Historiallisissa sodissa sotajoukkoihin kerättiin vahvimmat ja innokkaimmat yksilöt yleensä yksi jokaisesta perheestä.

Vasta maailmansodissa asevelvollisuus kattoi kaikki kynnelle kykenevät ja silloin sotia valmisteltiin Darwinin oppien pohjalta ja esimerkiksi ensimmäisen maailmansodan tuli olla "puhdistava" ja sankarillinen lyhytkestoinen seikkailu. Sota nähtiin eurooppalaisten ajattelijoiden ja filosofien keskuudessa välttämättömänä uhrina joka jalostaa kansakuntaa - siis eräänlaisena pakanallisen uhraamisen jatkumona. Sellaisena se oli täydellinen käänteiskuva kristinuskosta joka kielsi kaiken veriuhraamisen. Jeesus oli lopullinen uhri ja varoitus uhraamistoiminnan epäeettisyydestä.

Toisessa maailmansodassa syytettiin juutalaisia ja heidät uhrattiin syntipukkina.

quasim kirjoitti:

Innokkaimpia sotaanlähtijöitä ovat aina olleet aseharrastajat ja nuoret miehet jotka hakevat seikkailuita. Heille kelpaavat niin hengelliset kuin maallisetkin sotien syyt. Yksi innoittaja on aina ollut myös sotien ryöstöretkille tyypillinen luonne. Sotilas saa nauttia voitettujen kaupunkien antimista - ja naisista. Historiallisissa sodissa sotajoukkoihin kerättiin vahvimmat ja innokkaimmat yksilöt yleensä yksi jokaisesta perheestä.

Vasta maailmansodissa asevelvollisuus kattoi kaikki kynnelle kykenevät ja silloin sotia valmisteltiin Darwinin oppien pohjalta ja esimerkiksi ensimmäisen maailmansodan tuli olla "puhdistava" ja sankarillinen lyhytkestoinen seikkailu. Sota nähtiin eurooppalaisten ajattelijoiden ja filosofien keskuudessa välttämättömänä uhrina joka jalostaa kansakuntaa - siis eräänlaisena pakanallisen uhraamisen jatkumona. Sellaisena se oli täydellinen käänteiskuva kristinuskosta joka kielsi kaiken veriuhraamisen. Jeesus oli lopullinen uhri ja varoitus uhraamistoiminnan epäeettisyydestä.

Toisessa maailmansodassa syytettiin juutalaisia ja heidät uhrattiin syntipukkina.

Lue lisää

Jopas nyt jotakin... Syytettyjen penkille siis Darwin ja syyte: rikos ihmisyyttä vastaan, todella syvällinen analyysi- kunnioitan ; )
>>>ajattelijoiden ja filosofien keskuudessa välttämättömänä uhrina joka jalostaa ...<<<
Toinen oivallus se eräs viiksekäs Linz :in kaupungista oli filosofi- hämmäystyttävää.

epikuros kirjoitti:

Jopas nyt jotakin... Syytettyjen penkille siis Darwin ja syyte: rikos ihmisyyttä vastaan, todella syvällinen analyysi- kunnioitan ; )
>>>ajattelijoiden ja filosofien keskuudessa välttämättömänä uhrina joka jalostaa ...<<<
Toinen oivallus se eräs viiksekäs Linz :in kaupungista oli filosofi- hämmäystyttävää.

Lue lisää

Sosiaalidarvinistinen ajattelu valmisti tietä Adolf Hitlerin valtaannousulle. Se myös loi aatteelliset perustelut rotuhygieniapolitiikalle natsi-Saksassa, johon kuului elinkelvottomina pidettyjen yksilöiden ja roturyhmien tuhoaminen. Ruotsalainen tutkija Lindqvist toteaakin: ”Darwinin jälkeen oli muodikasta todeta kansanmurhien olevan tulosta luonnollisesta valinnasta ja evoluutiosta."

Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidarvinismi

quasim kirjoitti:

Sosiaalidarvinistinen ajattelu valmisti tietä Adolf Hitlerin valtaannousulle. Se myös loi aatteelliset perustelut rotuhygieniapolitiikalle natsi-Saksassa, johon kuului elinkelvottomina pidettyjen yksilöiden ja roturyhmien tuhoaminen. Ruotsalainen tutkija Lindqvist toteaakin: ”Darwinin jälkeen oli muodikasta todeta kansanmurhien olevan tulosta luonnollisesta valinnasta ja evoluutiosta."

Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidarvinismi

Lue lisää

Sinun ei kannata ainakaan harkita uraa historioitsijana, koska olet paska siinä. Luultavasti siksi, että sinulla on oma agenda, jota tyrkytät miljoonien kuolleiden kustannuksella.

Toisen Maailmansodan syyt ovat hyvin tiedossa, samoin Hitlerin valtaannousuun johtaneet syyt. Natsien rotuopilla on vanhat juuret, sellainen "ajattelu" kuuluu idioottien repertuaariin. Samalla lailla kuin juutalaiset kuvittelivat olevansa valittua kansaa, niin myös natsit kuvittelivat olevansa herrakansaa. Maailman sivu löytyy ryhmiä, jotka ylentävät itsensä ja alentavat toiset - "cityvihreät" on yksi esimerkki siitä ajattelutavasta. Onko tuo sitä "sosiaalidarwinismia" kun lokeroit ihmisiä ja ihmisryhmiä?

quasim kirjoitti:

Kristinusko ja islam eivät voi koskaan vastata toisiaan koska kristinuskon Jeesus oli aseeton juutalainen opettaja. Muhammed oli sotapäällikkö eikä häntä tuomittu mistään vaikka aloitti sotia.

Yhteiskunnallisissa oloissa voi olla joitakin yhtymäkohtia mutta silti vertaus on kaukaa haettu ja ruokkii vain ylimielisyyttä. Nykyislam rakentelee Dubain, Qatarin ja Abu Dhabin kaltaisia kaupunkeja ja rahoittaa Manchester Cityn jalkapallojoukkuetta ja esiintyy koko lajin harjoittelumetodien uudistajana jonka vaikutus tulee heidän mukaansa yltämään kauas tulevaisuuteen. Siitä osoituksena Cityn harjoituskeskus jota jalkapallopiireissä luonnehditaan kehittyneemmäksi kuin Bayer Münchenillä.

Tuollaista ei ollut 1300-luvulla. Valtaojan ylimielisyys on harhaanjohtavaa.

Lue lisää

"Kristinusko ja islam eivät voi koskaan vastata toisiaan koska kristinuskon Jeesus oli aseeton juutalainen opettaja. Muhammed oli sotapäällikkö eikä häntä tuomittu mistään vaikka aloitti sotia."

Eihän tuolla ole tässä yhteydessä mitään merkitystä. Kun rinnastus kristinuskoon, oikeastaan kirkon valtaan 1430- luvun Suomessa, koski vain nykyisen muslimimaailman tilaa. Se ei koskenut mitään muita kristinuskon tai islamin ominaisuuksia. Valtaoja ei ottanut mitään kantaa muihin mahdollisiin kristinuskon ja islamin yhtäläisyyksiin. Möliset turhaan.

cvbcvbn kirjoitti:

"Kristinusko ja islam eivät voi koskaan vastata toisiaan koska kristinuskon Jeesus oli aseeton juutalainen opettaja. Muhammed oli sotapäällikkö eikä häntä tuomittu mistään vaikka aloitti sotia."

Eihän tuolla ole tässä yhteydessä mitään merkitystä. Kun rinnastus kristinuskoon, oikeastaan kirkon valtaan 1430- luvun Suomessa, koski vain nykyisen muslimimaailman tilaa. Se ei koskenut mitään muita kristinuskon tai islamin ominaisuuksia. Valtaoja ei ottanut mitään kantaa muihin mahdollisiin kristinuskon ja islamin yhtäläisyyksiin. Möliset turhaan.

Lue lisää

Vertaus ontuu silti. Hän väittää että kirkko määräsi pikkutarkasti ihmisten elämää. Tuo on pelkkää paskapuhetta. Monilla paikkakunnilla ei ollut kirkkoja ollenkaan eikä edes valtioiden rajat olleet selkeät. Suuret alueet olivat täysin oman onnensa nojassa. Itä-Suomessa Valamon luostari varusti lähetysretkikuntia jotka kävivät silloin tällöin kertomassa korpimailla kristinoppia mutta muutoin valtavat alueet elivät täysin ilman kosketusta mihinkään opetukseen. Valtaojan väite kirkon pikkutarkasta puuttumisesta ihmisten elämään on nykyajan pitkälle säänneltyyn elämään ja säädöksiin verrattuna täyttä hölynpölyä. Edes minkäänlaista oppivelvollisuutta ei tuolloin ollut. Tavalliset ihmiset elivät luonnonkierron mukaan vailla kelloja ja kalentereita.

quasim kirjoitti:

Sosiaalidarvinistinen ajattelu valmisti tietä Adolf Hitlerin valtaannousulle. Se myös loi aatteelliset perustelut rotuhygieniapolitiikalle natsi-Saksassa, johon kuului elinkelvottomina pidettyjen yksilöiden ja roturyhmien tuhoaminen. Ruotsalainen tutkija Lindqvist toteaakin: ”Darwinin jälkeen oli muodikasta todeta kansanmurhien olevan tulosta luonnollisesta valinnasta ja evoluutiosta."

Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidarvinismi

Lue lisää

Darwinin teokset olivat kiellettyjä natsihallinnon aikana ja Hitler esitti pääteoksessaan kreationistisia ajatuksia tyyliin "kettu pysyy kettuna" sekä kirjoitti olevansa kristinuskon jumalan asialla juutalaisia vainotessaan. Natsihallinto myös painatti ja levitti Martti Lutherin antisemitistisiä vihakirjoituksia.

Noin voi olla. Täälläpä kun Yle esitti jotain Koraanin lukua tms. niin täkäläishihhulit vauhkosivat suut vaahdossa, että "Yle opettaa islamia". Tuollainen naurettava, ajattelematon, typerä hihhuloiva vouhotus pilaa koko maailman. Tietysti uskonnoista pitää ottaa opikseen, että tiedetään minkä kanssa ollaan tekemisissä. Samoin olen kuullut monesti, että uskosta on luovuttu kun on luettu oikeasti sen kyseisen uskonnon pääteos eikä vain uskottu saarnaajien ja muiden demagogien propagandaa.

Eivät rotuhygieniaopit ole mitään Darwinin oppeja, tollo. Teikäläiset paskahousut väittävät aina, kun krisselihihhulit ovat tehneet pahojaan uskonsa puolesta, että "ei ollut Raamatun mukaista, ei ollut kristinopin mukaista". Mutta rotuoppeja olette kyllä heti leimaamassa Darwinin opeiksi. Tollot.

räyhräyh kirjoitti:

Eivät rotuhygieniaopit ole mitään Darwinin oppeja, tollo. Teikäläiset paskahousut väittävät aina, kun krisselihihhulit ovat tehneet pahojaan uskonsa puolesta, että "ei ollut Raamatun mukaista, ei ollut kristinopin mukaista". Mutta rotuoppeja olette kyllä heti leimaamassa Darwinin opeiksi. Tollot.

Lue lisää

Rotuhygieniaopit ovat sosiaalidarwinistien oppeja ja ne nousevat Darwinin maailmankatsomuksesta.

Jeesuksen opetuksessa taivasten valtakunta on lasten kaltaisten. Evankeliumi kuvaa ihmisen pahuuden realistisella tavalla. Sen tehtävä on johdattaa ihmisiä itsekritiikkiin. Siksi jokainen luterilainen palvelus alkaa synnin tunnustuksella: tunnustamme sinulle syntimme ja syyllisyyteemme... SIIS TUNNUSTAMME OMAN PAHUUTEMME - emme näe siis pahuutta vain itsemme ulkopuolella niinkuin ateistit.

quasim kirjoitti:

Rotuhygieniaopit ovat sosiaalidarwinistien oppeja ja ne nousevat Darwinin maailmankatsomuksesta.

Jeesuksen opetuksessa taivasten valtakunta on lasten kaltaisten. Evankeliumi kuvaa ihmisen pahuuden realistisella tavalla. Sen tehtävä on johdattaa ihmisiä itsekritiikkiin. Siksi jokainen luterilainen palvelus alkaa synnin tunnustuksella: tunnustamme sinulle syntimme ja syyllisyyteemme... SIIS TUNNUSTAMME OMAN PAHUUTEMME - emme näe siis pahuutta vain itsemme ulkopuolella niinkuin ateistit.

Lue lisää

Eivät nouse, tollo. Jos nousevat, niin sitten holokaustin syy on luterilaisuus.

räyhräyh kirjoitti:

Eivät nouse, tollo. Jos nousevat, niin sitten holokaustin syy on luterilaisuus.

Kerro näkemyksesi sosiaalidarwinismin kehityksestä. Sana on vapaa.

quasim kirjoitti:

Kerro näkemyksesi sosiaalidarwinismin kehityksestä. Sana on vapaa.

Älä trollin paskahousu yritä juoksuttaa. Ota itse selvää ja mieti vaikka sitten, onko Darvinismia olemassakaan, vai onko se typerä nimitys? Mikä on ismi.