Todiste 1 / Ellen G Whiten näky johon koko Adventistien harha Ylienkeli Mikael = Jeesus perustuu !
Ellen G White/ Kirjasta Kristillisiä kokemuksia sivu 139
Näky n.1844 vuodelta !
" Näin näyssä kaksi sotajoukkoa hirvittävässä taistelussa.Toinen sotajoukko kulki maailman valtamerkkejä kantavien lippujen, toinen Prinssi Immanuelin verentahraaman lipun johdolla. Liput jäivät laahaamaan tomuun kun Herran armeijasta ryhmä toisensa jälkeen liittyi vihollisiin ja kun vihollisen riveistä joukko toisensa jälkeen yhdistyi Jumalan käskyjä pitävään kansaan. Eräs keskitaivaalla lentävä enkeli pani Immanuelin lipun käteeni samalla kun eräs mahtava ylipäällikkö huusi kovalla äänellä: "Tulkaa riviin". Asettukoon Jumalan käskyille ja Jeesuksen todistukselle kuuliaiset paikoilleen. Tulkaa pois heidän keskeltään ja erotkaa heistä älkääkä koskeko saastaiseen, niin minä otan teidät vastaan ja olen teidän Isänne ja te tulette olemaan minun poikiani ja tyttäriäni. Tulkoot kaikki, jotka haluavat, Herran avuksi mahtavaa vihollista vastaan.Taistelu riehui. Kumpikin puoli oli vuorotellen voitolla. Nyt ristin sotilaat peräytyivät ja tulivat "riutuvan sairaan kaltaisiksi" Jes 10:18 Mutta heidän näennäisen peräytymisensä tarkoituksena oli vain edullisemman aseman saavuttaminen. Kuultiin ilohuutoja. Ylistyslaulu kiiri Jumalan puoleen, ja enkelit yhtyivät lauluun Kristuksen sotilaiden pystyttäessä lippunsa siihen saakka vihollisen hallussa olleen linnoituksen muureille.Pelastuksemme Päämies johti taistelua lähettäen apujoukkoja sotilailleen. Hänen voimansa ilmeni valtavana rohkaisten heitä keskittämään taistelun porteille. Hän opetti heille pelottavia asioita vanhurskaudessa johtaessaan heitä askel askeleelta voitosta voittoon.Vihdoin saatiin voitto. Mainehikkaan voittoisa oli sitä lippua seuraava joukko, jossa oli kirjoitus: "Jumalan käskyt ja Jeesuksen usko".Kristuksen sotilaat olivat aivan kaupungin porttien vieressä, joka iloiten otti vastaan Kuninkaansa. Rauhan, ilon ja ikuisen vanhurskauden valtakunta on perustettu."
ELI YLIENKELI MIKAELIN TÄYTYY OLLA SIIS JEESUS ETTÄ TÄMÄ ELLEN G WHITEN ADVENTISTIEN SUUREN "PROFEETAN" NÄKY OLISI SOPUSOINNUSSA RAAMATUN TEKSTIN KANSSA ILMESTYSKIRJASSA:
Eli tässä Ellen G Whiten näyssä ylienkeli Mikael=Jeesus ("Pelastuksemme päämies")
JA VERTAA SIIS RAAMATUN ILMESTYSKIRJAN VASTAAVA:
Joh Ilm12:7,8
" Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat, mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa taivaassa."
JA NÄIN SYNTYY HARHAOPPI NIMELTÄÄN , YLIENKELI MIKAEL ON YHTÄ KUIN JEESUS ja siihen liittyen korostukset "JUMALA KÄSKYT JA JEESUKSEN USKO" eli Sapatti ylin käsky ja näin sunnuntain viettäjien tuomitseminen pedon merkillä.". "Adventistit se oikea "Pyhä jäännös"... jne, jne
Lue lisää: https://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-ei-voi-olla-sama-kuin-ylienkeli-mikael/
Mikaeljeesus ja SPA-harhaoppi
63
835
Vastaukset
Tulkinta Mikaelista Kristuksena voi minun puolestani olla totta tai harhaa, mutta tapa, jolla sitä tässä todistellaan ja esitetään adventistien oppina sopii mielestäni hengellisen huumorin puolelle.
1. Miksi todistaa EGWn opettavan, että Mikael on Jeesus viittaamalla kuvaukseen Jeesuksesta johtamassa taivaan sotajoukkoa viimeisessä taistelussa pahaa vastaan ja sitten sanoa, että EGWn täytyi uskoa Mikaelin olevan Jeesus, kun Ilmestyskirja 12 kuvaa Mikaelin johtamassa taivaan joukkoja taistelussa pahaa vastaan? Tuo Ilm 12 taisteluhan käytiin taivaassa, mutta EGWn kuvaama taistelu käytiin maan päällä. Tämä nyt on Ilmestyskirjan tulkintakysymys, mutta kuvittelisin EGWn tuossa kirjassa kuvaavan taistelua Ilmestyskirjan luvusta 17, jossa Karitsa eli Kristus johtaa joukkojaan... veli otakoppi on tässä mielestäni sekoittanut kaksi taistelua keskenään.
2. Sekoitus ihmetyttää. Miksi käyttää mutkan kautta todistamista, kun EGW moneen, ehkä kahteenkymmeneen kertaan sanoo suoraan uskovansa Mikaelin tarkoittavan Kristusta. Ei sitä tarvitse mitenkään vaikeasti todistaa. Riittää, kun hakee yhden näistä kohdista ja lainaa suoraan, mitä EGW kirjoittaa.
3. Veli otakoppi ja ResinDuplon kuitenkin erehtyvät ajatellessaan EGWn opetuksen tässä merkitsevän sitä, että adventistit näin uskovat. Ei adventtikirkolla ole mitään Mikael Jeesus oppia. Monet adventit näin uskovat, mutta tämä ei ole vahvistettu opinkohta. Se, että tämä löytyy jostakin vanhasta Ilmestyskirjaseminaarimateriaalista tai joistakin adventistien kirjoista ei tarkoita sitä, että kaikki adventistit näin uskoisivat.
4. Pahin historiallinen harha tässä on se, että asia esitetään kuin uutena EGWn keksimänä oppina, jonka hän adventtikirkkoon toi. EGW ei tuonut kirkkoon mitään oppia - paitsi ehkä protestanttisen pelastusopin uskon vanhurskaudesta. Kaikki muut kirkon opit olivat veljien Joseph Batesin, James Whiten, Uriah Smithin tai John Andrewsin tekosia. Niin tämäkin opetus. He toivat sen adventtikirkkoon ja EGW kirjoittaa aiheesta, koska uskoi heidän olevan oikeassa. Mutta ei tämä heidänkään keksimänsä käsitys ollut. Oppi Mikaelista Kristuksena oli yleinen oppi 1800 -luvulla. Ja se oli yleinen siksi, että Jean Calvin näin opetti ja jopa Luther jostakin Mikael tekstistä sanoi, että se voisi tarkoittaa Kristusta. Uskonpuhdistukseen jälkeen tämä oli yleinen tulkinta.
5. Tällainen tulkinta ei Calvinin tai siihen uskoneiden 1800 -luvun protestanttien tai EGWn kohdalla koskaan merkinnyt sitä, että Jeesus olisi alennettu luoduksi enkeliksi. He uskoivat edelleen Kristuksen Jumaluuteen. Jehovan todistajien tai muiden areiolaisten opetus Mikaelista poikkeaa siis siitä, miten asiaan uskovat adventistit opettavat.
6. Tällaiset tulkinnat olivat joissakin historian tilanteissa syistä, joita nyt on vaikea ymmärtää kovin tärkeitä ihmisille. Tätä nykyä hyvin harvat uskovatkaan suomalaiset pohtivat Mikaelin identiteettiä ja useimmat adventistit ovat onneksi sen verran viisastuneet, etteivät hekään aihetta mieti tai siitä puhu.
Kai- Otakoppieikirj
KaiA: "3. Veli otakoppi ja ResinDuplon kuitenkin erehtyvät ajatellessaan EGWn opetuksen tässä merkitsevän sitä, että adventistit näin uskovat. Ei adventtikirkolla ole mitään Mikael Jeesus oppia. Monet adventit näin uskovat, mutta tämä ei ole vahvistettu opinkohta. Se, että tämä löytyy jostakin vanhasta Ilmestyskirjaseminaarimateriaalista tai joistakin adventistien kirjoista ei tarkoita sitä, että kaikki adventistit näin uskoisivat."
__________________________________________________
Koska minutkin on tässä keskustelussa mainittu ja tässä aloituksessa on myös kirjoitustani siteerattu, niin kerron minäkin sen miksi alunperin olen tästä aiheesta kirjoittanut.
Elettiin vuotta 1993 ja Nastolan koululla O. Rytkösen toimesta järjestettiin yleinen ns. "Ilmestyskirjaseminaari", joita käsittääkseni järjestettiin ympäri Suomea, ja juuri tällaiseen minäkin päätin sitten uteliaisuuttani kerran pistäytyä.
Ja kuinka ollakaan törmäsin siellä vähän kummalliseen väitteeseen, että Jeesus Kristus olisikin ollut Ylienkeli Mikael jonkinlaisessa "valehahmossa"...
Sitten kun vielä tutkiskelin siellä seminaarissa heidän opetusmateriaalejaan niin perustelut niissä asiasta olivat kyllä vähän sanoisinko hämmentäviä...
Lainaan pienen pätkän opetusmateriaalista:
" 1. Seuraavan raamatullisen aineiston perusteella voimme päätellä, että nimi Miikael tarkoittaa Kristusta.
a) Juud 9 niumittää Miikaelia ylienkeliksi
b) 1 Tess 4:16 mainitsee, että kuolleet nousevat ylienkelin äänen kuuluessa
c) Joh 5:27-29 kertoo, että kuolleet nousevat haudoistaan kuullessaan Jeesuksen äänen.
Jo näiden raamatunkohtien perusteella voimme siis todeta, että Miikael tarkoittaa Jeesusta"
Eli näin... Ei tarvitse siis kyllä olla kovinkaan paljoa raamattua tutkinut kun jo ymmärtää, että nämä väitteet on aivan harhaanjohdettuja ja täysin epäraamatullista tulkintaa.
Mutta "summa summarum" hyvä jos Kai A:n mielestä "ei kaikki" adventistit tällä tavoin nykyisin enää usko ja näin ei enää opetettaisi, koska tämä asiahan perustuu täysin epäraamatulliselle harhalle ja E.G. Whiten näky siihen lukeutuu myös.
On kovin surullista, että tämmöistä harhaa on yleensäkään levitetty ja siihen toiset jopa uskovat edelleenkin ja monet asiaa tutkivat siitä sitten joutuvat monenmoisiin hajauksen tiloihin sitä käsitellessään.
Itse kun kyseisestä asiasta yritin keskustella vuonna 1993 enempi niin sain hienotunteisen "porttikiellon" seminaarin jatkotunneille kun en O.Rytkösen mielestä ollut vielä tarpeeksi valveutunut raamatuissa.
Mutta kaikesta huolimatta jokaisen kannattaa aina vähän katsoa, että mille perustalle mitäkin perustaa ettei talo murenisi kuin korttipakka.
Adventismi sinällään on opettanut minulle paljon, sillä sitä kautta olen joutunut monesta asiasta katsomaan sen mitä todella Raamattu asiasta sanoo... ;)
Ja myöskin sinänsä olisi kiva nyt kyllä tietää myös miten adventistien opetus nykyisin on tästä Miikael asiasta muissa maissa kuin Suomessa ? esim. Amerikassa ja muissa lähetysmaissa... Otakoppieikirj kirjoitti:
KaiA: "3. Veli otakoppi ja ResinDuplon kuitenkin erehtyvät ajatellessaan EGWn opetuksen tässä merkitsevän sitä, että adventistit näin uskovat. Ei adventtikirkolla ole mitään Mikael Jeesus oppia. Monet adventit näin uskovat, mutta tämä ei ole vahvistettu opinkohta. Se, että tämä löytyy jostakin vanhasta Ilmestyskirjaseminaarimateriaalista tai joistakin adventistien kirjoista ei tarkoita sitä, että kaikki adventistit näin uskoisivat."
__________________________________________________
Koska minutkin on tässä keskustelussa mainittu ja tässä aloituksessa on myös kirjoitustani siteerattu, niin kerron minäkin sen miksi alunperin olen tästä aiheesta kirjoittanut.
Elettiin vuotta 1993 ja Nastolan koululla O. Rytkösen toimesta järjestettiin yleinen ns. "Ilmestyskirjaseminaari", joita käsittääkseni järjestettiin ympäri Suomea, ja juuri tällaiseen minäkin päätin sitten uteliaisuuttani kerran pistäytyä.
Ja kuinka ollakaan törmäsin siellä vähän kummalliseen väitteeseen, että Jeesus Kristus olisikin ollut Ylienkeli Mikael jonkinlaisessa "valehahmossa"...
Sitten kun vielä tutkiskelin siellä seminaarissa heidän opetusmateriaalejaan niin perustelut niissä asiasta olivat kyllä vähän sanoisinko hämmentäviä...
Lainaan pienen pätkän opetusmateriaalista:
" 1. Seuraavan raamatullisen aineiston perusteella voimme päätellä, että nimi Miikael tarkoittaa Kristusta.
a) Juud 9 niumittää Miikaelia ylienkeliksi
b) 1 Tess 4:16 mainitsee, että kuolleet nousevat ylienkelin äänen kuuluessa
c) Joh 5:27-29 kertoo, että kuolleet nousevat haudoistaan kuullessaan Jeesuksen äänen.
Jo näiden raamatunkohtien perusteella voimme siis todeta, että Miikael tarkoittaa Jeesusta"
Eli näin... Ei tarvitse siis kyllä olla kovinkaan paljoa raamattua tutkinut kun jo ymmärtää, että nämä väitteet on aivan harhaanjohdettuja ja täysin epäraamatullista tulkintaa.
Mutta "summa summarum" hyvä jos Kai A:n mielestä "ei kaikki" adventistit tällä tavoin nykyisin enää usko ja näin ei enää opetettaisi, koska tämä asiahan perustuu täysin epäraamatulliselle harhalle ja E.G. Whiten näky siihen lukeutuu myös.
On kovin surullista, että tämmöistä harhaa on yleensäkään levitetty ja siihen toiset jopa uskovat edelleenkin ja monet asiaa tutkivat siitä sitten joutuvat monenmoisiin hajauksen tiloihin sitä käsitellessään.
Itse kun kyseisestä asiasta yritin keskustella vuonna 1993 enempi niin sain hienotunteisen "porttikiellon" seminaarin jatkotunneille kun en O.Rytkösen mielestä ollut vielä tarpeeksi valveutunut raamatuissa.
Mutta kaikesta huolimatta jokaisen kannattaa aina vähän katsoa, että mille perustalle mitäkin perustaa ettei talo murenisi kuin korttipakka.
Adventismi sinällään on opettanut minulle paljon, sillä sitä kautta olen joutunut monesta asiasta katsomaan sen mitä todella Raamattu asiasta sanoo... ;)
Ja myöskin sinänsä olisi kiva nyt kyllä tietää myös miten adventistien opetus nykyisin on tästä Miikael asiasta muissa maissa kuin Suomessa ? esim. Amerikassa ja muissa lähetysmaissa...<On kovin surullista, että tämmöistä harhaa on yleensäkään levitetty ja siihen toiset jopa uskovat edelleenkin...>
Muilta osin kommenttisi ovat aivan ymmärrettäviä, mutta tässä kohdassa ihmettelen, mitä väliä. Jos uskoo Herran Jeesuksen armoon ja sovitukseen, niin miksi tämän yhden asian tulkinta olisi niin tärkeä? Ovathan tähän "langenneet" uskon sankarit kuten Calvin ja melkein Lutherkin...
Kai- Otakoppieikirj
Kai_A kirjoitti:
<On kovin surullista, että tämmöistä harhaa on yleensäkään levitetty ja siihen toiset jopa uskovat edelleenkin...>
Muilta osin kommenttisi ovat aivan ymmärrettäviä, mutta tässä kohdassa ihmettelen, mitä väliä. Jos uskoo Herran Jeesuksen armoon ja sovitukseen, niin miksi tämän yhden asian tulkinta olisi niin tärkeä? Ovathan tähän "langenneet" uskon sankarit kuten Calvin ja melkein Lutherkin...
KaiKaiA: , mitä väliä. Jos uskoo Herran Jeesuksen armoon ja sovitukseen, niin miksi tämän yhden asian tulkinta olisi niin tärkeä?
__________________________________________
Ehkäpä sillä nyt on pikkuisen väliä uskooko "Jumalan Poikaan" "Ihmisen Poikaan" Jumalaiseen Kristukseen kuin johonkin luotuun enkeliin :O
Nähtävästi näyttää siltä, että Seitsemännenpäivän adventistit ovat alkaneet myöhemmin muuttamaan oppiaan yleisen kristillisen linjan mukaiseksi Kai A:n kertomuksen mukaan ja näin päästäkseen eroon hiukan kiusallisista erityispiirteistään eli Ellen Whiten opetuksista.
Mutta Ellen White kuitenkin opettaa selkeästi kirjoissaan oppia Jeesuksen enkeli persoonasta.
Huomaa KaiA: Me emme saisi noin vain uskoa mihinkään "sijaiskristukseen" !
2 Kor 11:4 "Sillä jos joku tulee ja saarnaa jotakin toista ("allos") Jeesusta kuin sitä, jota me olemme saarnanneet, tai jos te saatte toisen ("heteros") hengen, kuin minkä olette saaneet, tai toisen ("heteros") evankeliumin, kuin minkä olette vastaanottaneet, niin sen te hyvin kärsitte."
Vrt. myös Gal 1:6-8
"Kreik "allos" = tarkoittaa "samaa henkilöä, mutta toiselta näkökannalta esitettynä" !
ja kuten ymmärtänet KaiA tällainen Miikael harha synnyttääkin aivan toisenlaisen "heteros" evankeliumin josta hyvänä esimerkkinä toimii meillä Jehovan todistajat!
Adventistit pyörivät tällä häilyvällä raja-alueella...
Kreik: "Heteros" = tarkoittaa "toiseen lajiin kuuluvaa, toisenlaista, eri- tai erilaista" - Otakoppieikirj
KaiA: Ovathan tähän "langenneet" uskon sankarit kuten Calvin ja melkein Lutherkin...
__________________________________________
Se mitä Lutheriin ja Calviniin vetoamalla voitat... en ymmärrä, haetko jotain "sijaissympatiaa"... Lutherin en ole koskaan kuullutkaan kyllä mistään Mikael harhasta opettaman... Mutta onhan näitä tapauksia varmaan paljonkin kautta historian eli ihmisiä, jotka ovat lukeneet raamattunsa jotenkin "nurinkurisesti"... Otakoppieikirj kirjoitti:
KaiA: Ovathan tähän "langenneet" uskon sankarit kuten Calvin ja melkein Lutherkin...
__________________________________________
Se mitä Lutheriin ja Calviniin vetoamalla voitat... en ymmärrä, haetko jotain "sijaissympatiaa"... Lutherin en ole koskaan kuullutkaan kyllä mistään Mikael harhasta opettaman... Mutta onhan näitä tapauksia varmaan paljonkin kautta historian eli ihmisiä, jotka ovat lukeneet raamattunsa jotenkin "nurinkurisesti"...Kysyin tätä siksi, että halusin varmistaa, ymmärrätkö veli Otakoppi, mitä adventistit tästä opettavat. Ja mitä Calvin tai muut Mikaelista opettivat. On selvää, ettet ymmärrä.
Vanha kristillinen käsitys on se, että Jumala on kolminaisuus ja Jeesus on täysi Jumala ja täysi ihminen. Calvin ja tuhannet reformoidut ja baptistit ja episkopaalit ja kongregationalistit sekä tietenkin adventistit, jotka hänen mallinsa mukaan uskoivat, uskoivat täysin kolminaisuuteen ja Jeesuksen jumaluuteen. Kun he sanoivat Miikaelin tarkoittavan Kristusta, he sanoivat sen merkitsevän sitä, että Poika ennen inkarnaatiotaan ihmiseksi, oli inkarnoitunut enkeliksi. Näin Kristus, ennen kuin hänestä tuli täysi Jumala ja täysi ihminen, oli täysi Jumala ja täysi enkeli.
Kyse tässä ei siis ole areiolaisuudesta tai Jehovan todistaejien opista, jossa Kristus ei muuta olekaan kuin enkeliksi vaan kyse on Jumalallisen rakkauden ja armon osoittamisesta enkeleille samoin kuin Jeesuksen tulo ihmiseksi on Jumalallisen rakkauden ja armon tuomista ihmisille.
Jehovan todistajien Mikael oppi on vastustettava. Sen sijaa tätä adventistista tai vanhaa protestanttista käsitystä Mikaelista en pidä vastustettavana vaikka en sitä itse kannata. Mielestäni tällainen tulkinta on lapsellista spekulaatiota asioista, joita Raamattu ei selkeästi sano, eivätkä spekulaatiot siitä, mitä voisi olla, ole sen arvoisia, että niistä vänkääminen kannattaisi.
Vaikka yksi tai kaksi Raaamatun Mikael teksteistä on sellaisia, että ne voisivat Kristukseen sopia, niiden joukossa on myös yksi tai kaksi, jotka eivät oikein Kristukseen sovi. Tästä syystä ja koska tämä opetus taatusti aina ymmärretään väärin, jätän mielummin Mikael tekstit tulkitsematta niin ei tarvitse tuhlata tunteja sellaisen selvittämiseen, mihin Raamattu ei yksiselitteistä vastausta anna. Enkelten hierarkia ja Jumalan suhde enkeleihin on apokryfikirjojen ja pseudepigrafien aiheita ja pysyn ennemmin siinä, mikä koskee ihmisten pelastusta ja uskon elämää.
Kai- Otakoppieikirj
Kai_A kirjoitti:
Kysyin tätä siksi, että halusin varmistaa, ymmärrätkö veli Otakoppi, mitä adventistit tästä opettavat. Ja mitä Calvin tai muut Mikaelista opettivat. On selvää, ettet ymmärrä.
Vanha kristillinen käsitys on se, että Jumala on kolminaisuus ja Jeesus on täysi Jumala ja täysi ihminen. Calvin ja tuhannet reformoidut ja baptistit ja episkopaalit ja kongregationalistit sekä tietenkin adventistit, jotka hänen mallinsa mukaan uskoivat, uskoivat täysin kolminaisuuteen ja Jeesuksen jumaluuteen. Kun he sanoivat Miikaelin tarkoittavan Kristusta, he sanoivat sen merkitsevän sitä, että Poika ennen inkarnaatiotaan ihmiseksi, oli inkarnoitunut enkeliksi. Näin Kristus, ennen kuin hänestä tuli täysi Jumala ja täysi ihminen, oli täysi Jumala ja täysi enkeli.
Kyse tässä ei siis ole areiolaisuudesta tai Jehovan todistaejien opista, jossa Kristus ei muuta olekaan kuin enkeliksi vaan kyse on Jumalallisen rakkauden ja armon osoittamisesta enkeleille samoin kuin Jeesuksen tulo ihmiseksi on Jumalallisen rakkauden ja armon tuomista ihmisille.
Jehovan todistajien Mikael oppi on vastustettava. Sen sijaa tätä adventistista tai vanhaa protestanttista käsitystä Mikaelista en pidä vastustettavana vaikka en sitä itse kannata. Mielestäni tällainen tulkinta on lapsellista spekulaatiota asioista, joita Raamattu ei selkeästi sano, eivätkä spekulaatiot siitä, mitä voisi olla, ole sen arvoisia, että niistä vänkääminen kannattaisi.
Vaikka yksi tai kaksi Raaamatun Mikael teksteistä on sellaisia, että ne voisivat Kristukseen sopia, niiden joukossa on myös yksi tai kaksi, jotka eivät oikein Kristukseen sovi. Tästä syystä ja koska tämä opetus taatusti aina ymmärretään väärin, jätän mielummin Mikael tekstit tulkitsematta niin ei tarvitse tuhlata tunteja sellaisen selvittämiseen, mihin Raamattu ei yksiselitteistä vastausta anna. Enkelten hierarkia ja Jumalan suhde enkeleihin on apokryfikirjojen ja pseudepigrafien aiheita ja pysyn ennemmin siinä, mikä koskee ihmisten pelastusta ja uskon elämää.
KaiKaiA: " Kun he sanoivat Miikaelin tarkoittavan Kristusta, he sanoivat sen merkitsevän sitä, että Poika ennen inkarnaatiotaan ihmiseksi, oli inkarnoitunut enkeliksi. Näin Kristus, ennen kuin hänestä tuli täysi Jumala ja täysi ihminen, oli täysi Jumala ja täysi enkeli. "
______________________________________________________
Juuri tämä ei ole kristinuskoa, nimittäin se että Kristus olisi ollut myös inkarnoitunut "enkeli" !
tai että hänestä olisi jotenkin myöhemmin tullut "täysi Jumala"...
Pitää muistaa, että enkeli sana tarkoittaa "lähettilästä"/"sanansaattajaa" ja esim: "Ihmisen Poika" voi olla "tehtävältään enkeli" olematta silti luotu olento. Myös ihminen voi olla työtehtävältään "enkeli" vrt Hebr 13:2 "Älkää unhottako vieraanvaraisuutta; sillä sitä osoittamalla muutamat ovat tietämättään saaneet pitää enkeleitä vierainaan."
Hebr 1:2 "on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut"
Eli on täysin harhaopetusta, että Kristus olisi muka ollut luodun enkelin hahmossa VT:n puolella ja ei nyt varsinkaan ylienkeli Mikaelin hahmossa.
Herran "Mimra" eli Sana (Targum aramea) eli Logos eli Sana (Kreik UT) on ollut aina olemassa jo ennen maailman syntyä ja ei todellakaan minään luotuna enkelinä.
Vrt " Sana (kreik.Logos) =" Mimra" esiintyy targumeissa esim. mm. näissä yhteyksissä:
(1Moos 1:27) tulkitaan: " Ja Herran Mimra loi ihmisen "(targ.Jer) / (1Moos 16:13) Haagar puhuu " Herran Enkelin" kanssa ja " kutsuu häntä Herran Mimraksi" / (1Moos 22 luku) Aabraham keskustelee Herran Enkelin kanssa, ja tätä kutsutaan " Herran Mimraksi " ja (jae8) " Herran Mimra on katsova itselleen karitsan polttouhriksi." / (1Moos 28:20) Jaakob lupaa " Jos Herran Mimra on kanssasi...silloin Herran Mimra on oleva Jumalani." / (1Moos 20:1) Targum selittää lain antamisen yhteydessä, että "Ja Herran Mimra puhui nämä sanat."...
Vrt. ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Targum)
Vrt. https://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/
ja
https://otakoppi.webnode.fi/news/mita-tarkoittaa-mystinen-sanonta-ihmisen-poika/ - Selityksiäkylläpiisaa
Oliko väärälle profeetta Ellen Whitelle tuntematon ?!?
1. vanhurskaisuus
2. usko kolmiyhteiseen Jumalaan
Riittääkö Kai A:lla edes uskoa tunnustaa White vääräksi profeetaksi?
Tunnusta Kai nyt vihdoinkin etta SDA on syntynyt harhojen perustalle. - kysynpävaa
Selityksiäkylläpiisaa kirjoitti:
Oliko väärälle profeetta Ellen Whitelle tuntematon ?!?
1. vanhurskaisuus
2. usko kolmiyhteiseen Jumalaan
Riittääkö Kai A:lla edes uskoa tunnustaa White vääräksi profeetaksi?
Tunnusta Kai nyt vihdoinkin etta SDA on syntynyt harhojen perustalle.Täällä puhutaan paljon väärästä profeetasta, voit varmaan kertoa meille minkä lainen on oikea profeetta ?
- Otakoppieikirj
kysynpävaa kirjoitti:
Täällä puhutaan paljon väärästä profeetasta, voit varmaan kertoa meille minkä lainen on oikea profeetta ?
Tässä vähän tästä aiheesta :
https://otakoppi.webnode.fi/news/nain-tutkit-oikeat-profetiat/ - kysynpävaa
Otakoppieikirj kirjoitti:
Tässä vähän tästä aiheesta :
https://otakoppi.webnode.fi/news/nain-tutkit-oikeat-profetiat/Niin voisit varmaan Raamatusta ottaa jonkun jota pidät oikeana profeettana voisimme sitä sitten yhdessä tutkia minkä lainen on oikea profeetta.
jään odottamaan. - Otakoppieikirj
kysynpävaa kirjoitti:
Niin voisit varmaan Raamatusta ottaa jonkun jota pidät oikeana profeettana voisimme sitä sitten yhdessä tutkia minkä lainen on oikea profeetta.
jään odottamaan.Raamatun VT:n profeetat ovat oikeita profeettoja kuningas Daavid mukaan lukien (Vrt. Matt 42-45)...
Mutta Raamattu varoittaa meitä myös vääristä profeetoista ja ne tulee aina tutkia raamatun hengessä.
5 Moos 18:21 Ja jos sinä ajattelet sydämessäsi: 'Mistä me tiedämme, mikä sana ei ole Herran puhetta?' niin huomaa:
18:22 kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä."
Matt 24:11 Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
1 Joh 4:1 Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
Mutta huom. myös tämä 2 Piet 1:20 Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
1:21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta. - Otakoppieikirj
Otakoppieikirj kirjoitti:
Raamatun VT:n profeetat ovat oikeita profeettoja kuningas Daavid mukaan lukien (Vrt. Matt 42-45)...
Mutta Raamattu varoittaa meitä myös vääristä profeetoista ja ne tulee aina tutkia raamatun hengessä.
5 Moos 18:21 Ja jos sinä ajattelet sydämessäsi: 'Mistä me tiedämme, mikä sana ei ole Herran puhetta?' niin huomaa:
18:22 kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä."
Matt 24:11 Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
1 Joh 4:1 Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
Mutta huom. myös tämä 2 Piet 1:20 Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
1:21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.Matt 22:41 Ja fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä
22:42 sanoen: "Mitä arvelette Kristuksesta? Kenen poika hän on?" He sanoivat hänelle: "Daavidin".
22:43 Hän sanoi heille: "Kuinka sitten Daavid Hengessä kutsuu häntä Herraksi, sanoen:
22:44 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'.
22:45 Jos siis Daavid kutsuu häntä Herraksi, kuinka hän on hänen poikansa?" - pyhpyh2386482374
Otakoppieikirj kirjoitti:
KaiA: " Kun he sanoivat Miikaelin tarkoittavan Kristusta, he sanoivat sen merkitsevän sitä, että Poika ennen inkarnaatiotaan ihmiseksi, oli inkarnoitunut enkeliksi. Näin Kristus, ennen kuin hänestä tuli täysi Jumala ja täysi ihminen, oli täysi Jumala ja täysi enkeli. "
______________________________________________________
Juuri tämä ei ole kristinuskoa, nimittäin se että Kristus olisi ollut myös inkarnoitunut "enkeli" !
tai että hänestä olisi jotenkin myöhemmin tullut "täysi Jumala"...
Pitää muistaa, että enkeli sana tarkoittaa "lähettilästä"/"sanansaattajaa" ja esim: "Ihmisen Poika" voi olla "tehtävältään enkeli" olematta silti luotu olento. Myös ihminen voi olla työtehtävältään "enkeli" vrt Hebr 13:2 "Älkää unhottako vieraanvaraisuutta; sillä sitä osoittamalla muutamat ovat tietämättään saaneet pitää enkeleitä vierainaan."
Hebr 1:2 "on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut"
Eli on täysin harhaopetusta, että Kristus olisi muka ollut luodun enkelin hahmossa VT:n puolella ja ei nyt varsinkaan ylienkeli Mikaelin hahmossa.
Herran "Mimra" eli Sana (Targum aramea) eli Logos eli Sana (Kreik UT) on ollut aina olemassa jo ennen maailman syntyä ja ei todellakaan minään luotuna enkelinä.
Vrt " Sana (kreik.Logos) =" Mimra" esiintyy targumeissa esim. mm. näissä yhteyksissä:
(1Moos 1:27) tulkitaan: " Ja Herran Mimra loi ihmisen "(targ.Jer) / (1Moos 16:13) Haagar puhuu " Herran Enkelin" kanssa ja " kutsuu häntä Herran Mimraksi" / (1Moos 22 luku) Aabraham keskustelee Herran Enkelin kanssa, ja tätä kutsutaan " Herran Mimraksi " ja (jae8) " Herran Mimra on katsova itselleen karitsan polttouhriksi." / (1Moos 28:20) Jaakob lupaa " Jos Herran Mimra on kanssasi...silloin Herran Mimra on oleva Jumalani." / (1Moos 20:1) Targum selittää lain antamisen yhteydessä, että "Ja Herran Mimra puhui nämä sanat."...
Vrt. ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Targum)
Vrt. https://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/
ja
https://otakoppi.webnode.fi/news/mita-tarkoittaa-mystinen-sanonta-ihmisen-poika/"Eli on täysin harhaopetusta, että Kristus olisi muka ollut luodun enkelin hahmossa VT:n puolella ja ei nyt varsinkaan ylienkeli Mikaelin hahmossa."
Vaan kun esiintyy monta kertaa. "Herran enkeli" ja "Herran kasvojen enkeli" on monessa tekstissä Kristus.
Ja tämä ON kristinuskoa. Opettele faktat ennen kuin öriset. - Otakoppieikirj
pyhpyh2386482374 kirjoitti:
"Eli on täysin harhaopetusta, että Kristus olisi muka ollut luodun enkelin hahmossa VT:n puolella ja ei nyt varsinkaan ylienkeli Mikaelin hahmossa."
Vaan kun esiintyy monta kertaa. "Herran enkeli" ja "Herran kasvojen enkeli" on monessa tekstissä Kristus.
Ja tämä ON kristinuskoa. Opettele faktat ennen kuin öriset.Siis oliko tämä Kristus ("Herran Mimra = Sana") enkeli "työnimeltään" vai luotu olento ?
Siitä on kysymys.
Vrt. Esim: (1Moos 16:13) Haagar puhuu " Herran Enkelin" kanssa ja " kutsuu häntä Herran Mimraksi" / (1Moos 22 luku) Aabraham keskustelee Herran Enkelin kanssa, ja tätä kutsutaan " Herran Mimraksi "
( https://fi.wikipedia.org/wiki/Targum) - Otakoppieikirj
Otakoppieikirj kirjoitti:
Siis oliko tämä Kristus ("Herran Mimra = Sana") enkeli "työnimeltään" vai luotu olento ?
Siitä on kysymys.
Vrt. Esim: (1Moos 16:13) Haagar puhuu " Herran Enkelin" kanssa ja " kutsuu häntä Herran Mimraksi" / (1Moos 22 luku) Aabraham keskustelee Herran Enkelin kanssa, ja tätä kutsutaan " Herran Mimraksi "
( https://fi.wikipedia.org/wiki/Targum)Vrt. PyhPyh vielä tämä:
https://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/ - kysynpävaa
Otakoppieikirj kirjoitti:
Raamatun VT:n profeetat ovat oikeita profeettoja kuningas Daavid mukaan lukien (Vrt. Matt 42-45)...
Mutta Raamattu varoittaa meitä myös vääristä profeetoista ja ne tulee aina tutkia raamatun hengessä.
5 Moos 18:21 Ja jos sinä ajattelet sydämessäsi: 'Mistä me tiedämme, mikä sana ei ole Herran puhetta?' niin huomaa:
18:22 kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä."
Matt 24:11 Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
1 Joh 4:1 Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
Mutta huom. myös tämä 2 Piet 1:20 Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
1:21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.Kun sanomme ,että joku on profeetta, mitä ominaisuuksia ja määritelmiä sisällytämme automaattisesti sanaan "profeetta" ? "Erehtymätön" ? Luonteeltaan täydellinen" ? "Muuttumaton" ? Kuuluvatko nuo ominaisuudet sanaan "profeetta" ?
Monesti ajattelemme, että erehtymättömys on ilman muuta aidon profeetan ominaisuus (tädellisen Jumalan profeetan täytyi luonnollisesti olla täydellinen). Uskomme, että jos löydämme yhdenkin virheen hänen kirjoituksistaan, profeetallinen lahja olisi tehty tyhjäksi. Sillä eihän profeetta voisi olla väärässä, varsinkaan missään uskonnollisessa asiassa.
Meillä uskovilla on taipumus lukea Jumalan ominaisuudet myös hänen palvelijoihinsa, ja erityisesti niihin, jotka palvelevat häntä profeetan tehtävissä. - 1234567---
Selityksiäkylläpiisaa kirjoitti:
Oliko väärälle profeetta Ellen Whitelle tuntematon ?!?
1. vanhurskaisuus
2. usko kolmiyhteiseen Jumalaan
Riittääkö Kai A:lla edes uskoa tunnustaa White vääräksi profeetaksi?
Tunnusta Kai nyt vihdoinkin etta SDA on syntynyt harhojen perustalle.Väärät profeetat tunnistetaan siitäkin kun he opettavat, että sapatti ei kuulu enää Uudenliiton kristityille.
Otakoppieikirj kirjoitti:
KaiA: , mitä väliä. Jos uskoo Herran Jeesuksen armoon ja sovitukseen, niin miksi tämän yhden asian tulkinta olisi niin tärkeä?
__________________________________________
Ehkäpä sillä nyt on pikkuisen väliä uskooko "Jumalan Poikaan" "Ihmisen Poikaan" Jumalaiseen Kristukseen kuin johonkin luotuun enkeliin :O
Nähtävästi näyttää siltä, että Seitsemännenpäivän adventistit ovat alkaneet myöhemmin muuttamaan oppiaan yleisen kristillisen linjan mukaiseksi Kai A:n kertomuksen mukaan ja näin päästäkseen eroon hiukan kiusallisista erityispiirteistään eli Ellen Whiten opetuksista.
Mutta Ellen White kuitenkin opettaa selkeästi kirjoissaan oppia Jeesuksen enkeli persoonasta.
Huomaa KaiA: Me emme saisi noin vain uskoa mihinkään "sijaiskristukseen" !
2 Kor 11:4 "Sillä jos joku tulee ja saarnaa jotakin toista ("allos") Jeesusta kuin sitä, jota me olemme saarnanneet, tai jos te saatte toisen ("heteros") hengen, kuin minkä olette saaneet, tai toisen ("heteros") evankeliumin, kuin minkä olette vastaanottaneet, niin sen te hyvin kärsitte."
Vrt. myös Gal 1:6-8
"Kreik "allos" = tarkoittaa "samaa henkilöä, mutta toiselta näkökannalta esitettynä" !
ja kuten ymmärtänet KaiA tällainen Miikael harha synnyttääkin aivan toisenlaisen "heteros" evankeliumin josta hyvänä esimerkkinä toimii meillä Jehovan todistajat!
Adventistit pyörivät tällä häilyvällä raja-alueella...
Kreik: "Heteros" = tarkoittaa "toiseen lajiin kuuluvaa, toisenlaista, eri- tai erilaista"<Ehkäpä sillä nyt on pikkuisen väliä uskooko "Jumalan Poikaan" "Ihmisen Poikaan" Jumalaiseen Kristukseen kuin johonkin luotuun enkeliin...>
Selitykseni ei selvästi mennyt perille, mutta eihän sillä väliä. Kristukseen Mikaelina uskonut Calvin tai siihen uskovat adventistit nimenomaan eivät usko hänen olevan joku "luotu enkeli..." vaan juuri päinvastoin ikuinen Jumala.
Mutta ei tästä enempää, en osaa tätä paremmin kuvata, enkä näe järkeväksi pitkään selitellä, mitä joku toinen uskoo.
Kai- Otakoppieikirj
Kai_A kirjoitti:
<Ehkäpä sillä nyt on pikkuisen väliä uskooko "Jumalan Poikaan" "Ihmisen Poikaan" Jumalaiseen Kristukseen kuin johonkin luotuun enkeliin...>
Selitykseni ei selvästi mennyt perille, mutta eihän sillä väliä. Kristukseen Mikaelina uskonut Calvin tai siihen uskovat adventistit nimenomaan eivät usko hänen olevan joku "luotu enkeli..." vaan juuri päinvastoin ikuinen Jumala.
Mutta ei tästä enempää, en osaa tätä paremmin kuvata, enkä näe järkeväksi pitkään selitellä, mitä joku toinen uskoo.
KaiYmmärrän kyllä yskäsi KaiA... Mutta muista sinäkin se, että enkeli Mikael on iha oma henkipersoonansa raamatun sivuilla, ei mikään "valepukukristus".
- Otakoppieikirj
kysynpävaa kirjoitti:
Kun sanomme ,että joku on profeetta, mitä ominaisuuksia ja määritelmiä sisällytämme automaattisesti sanaan "profeetta" ? "Erehtymätön" ? Luonteeltaan täydellinen" ? "Muuttumaton" ? Kuuluvatko nuo ominaisuudet sanaan "profeetta" ?
Monesti ajattelemme, että erehtymättömys on ilman muuta aidon profeetan ominaisuus (tädellisen Jumalan profeetan täytyi luonnollisesti olla täydellinen). Uskomme, että jos löydämme yhdenkin virheen hänen kirjoituksistaan, profeetallinen lahja olisi tehty tyhjäksi. Sillä eihän profeetta voisi olla väärässä, varsinkaan missään uskonnollisessa asiassa.
Meillä uskovilla on taipumus lukea Jumalan ominaisuudet myös hänen palvelijoihinsa, ja erityisesti niihin, jotka palvelevat häntä profeetan tehtävissä.Niin "profeetta" ihminen voi olla monellakin tapaa epätäydellinen mutta silti olla profeetta ja saada "profetioita" näinhän oli esim. Daavid.
Mutta profeetta ei voi ennustella epäraamatullisia, kaikki pitää tutkistella raamatun avulla ja sen hengessä.
Huom Ellen G Whiteä ei voi hänen epätäydellisyytensä ansioista kyseenalaistaa vaan nimenomaan hänen näkynsä monin kohdin on epäraamatullisia ja siksi syytä hylätä ei Jumalasta tulleina näkyinä !
Esim: Ellenin näkyä: ". Pyhä sapatti loisti ihanana. Kirkkauden sädekehä oli sen ympärillä. Minä näin, ettei sapattikäskyä oltu naulattu ristiin. Jos se olisi ollut naulattu ristiin, niin olisivat myöskin toiset yhdeksän käskyä olleet naulatut ristiin,"
Huom. Vrt. RAAMATTU SANOO: Kol 2:13 "Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen, teidät hän teki eläviksi yhdessä hänen kanssaan, antaen meille anteeksi kaikki rikokset,2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen SÄÄDÖKSINEEN, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja NAULITSI RISTIIN.
Lue lisää: https://otakoppi.webnode.fi/news/harhainen-ellen-g-white-on-eparaamatullinen/
- Juurikin-näin-se-on
Kohta Kai A. väittää myös, että ei Ellen White mitään näkyjäkään ole nähnyt, vaan James Whiten, Uriah Smith tai John Andrews niitä uunia näkivät ja Ellen vain kopio niitä näkyjä itselleen?
Eikö vain?
Ellen White ei siis ole adventismiin tuonut mitään opinkohtia, vaan adventtikirkko ja sen ahneet johtajat ovat ihan itse ne keksineet ja kehittäneet?Niin yllättävää kuin se on, EGW ei tuonut kirkkoon ensimmäistäkään oppia, paitsi ehkä tuon uskonvanhurskauden opin neljä vuosikymmentä kirkon alun jälkeen.
Lyhyt adventtikirkon oppikehityksen historia:
1. Mainitut veljet ratkoivat Raamatulla, mitä uskoa vuosina vuodesta 1845 runsaat 10 vuotta eteenpäin.
2. Kun keskusteluissa ja kirjoitetuksissa oppikäsityksiä hiottiin EGW sanoi, ettei hän edes ymmärtänyt, mistä veljet puhuivat.
3. EGW kyllä sanoo näyssä saaneensa vahvistuksen yhdelle jos toisellekin veljien johtopäätökselle, mutta tämän ymmärtää väärin, jos ei huomaa, että hänellä ei ollut yleistä hyväksyntää tai arvostusta ryhmässä - edes oma aviomies, joka vastasi kirkon julkaisutoiminnasta, ei tässä vaiheessa väliin vuosiin julkaissut yhtään vaimonsa tekstiä, koska jokainen EGWn kirjoitus herätti niin paljon polemiikkia. Hänen harvat tältä ajalta tulevat opilliset tekstinsä vain säestivät, mitä veljet olivat aiemmin asioista kirjoittaneet.
4. Kun hän opeista kirjoitti, hän lainasi veljien tekstiä. Vasta 1870 -luvulla hän alkaa saada merkittävää vaikutusvaltaa kirkon piirissä ja kun hän 1880 -luvulla kirjoittaa ensimmäisiä suuria kirjojaan hän vieläkin lainaa veljien tekstiä opeista kirjoittaessaan.
5. Mutta hänen tukensa uskonvanhurskauden opille 1888 (ja kirjoituksissa 1880 -luvulta eteenpäin) on merkittävä asia.
6. On tietenkin anteeksiannettavaa, että kirkon kriitikot eivät tätä tiedä, koska monet adventistitkaan eivät tätä kehitystä tavallani näe.
7. Kun EGW kirkon vastustajat nyt lukevat, mitä EGW eri opeista kirjoittaa, he kuvittelevat hänen nämä opit keksineen, koska eivät ole lukeneet, mitä mainitut veljet jo 40 vuotta ennen EGWn kirjoituksia olivat asioista sanoneet.- lomalehmä
Kai_A kirjoitti:
Niin yllättävää kuin se on, EGW ei tuonut kirkkoon ensimmäistäkään oppia, paitsi ehkä tuon uskonvanhurskauden opin neljä vuosikymmentä kirkon alun jälkeen.
Lyhyt adventtikirkon oppikehityksen historia:
1. Mainitut veljet ratkoivat Raamatulla, mitä uskoa vuosina vuodesta 1845 runsaat 10 vuotta eteenpäin.
2. Kun keskusteluissa ja kirjoitetuksissa oppikäsityksiä hiottiin EGW sanoi, ettei hän edes ymmärtänyt, mistä veljet puhuivat.
3. EGW kyllä sanoo näyssä saaneensa vahvistuksen yhdelle jos toisellekin veljien johtopäätökselle, mutta tämän ymmärtää väärin, jos ei huomaa, että hänellä ei ollut yleistä hyväksyntää tai arvostusta ryhmässä - edes oma aviomies, joka vastasi kirkon julkaisutoiminnasta, ei tässä vaiheessa väliin vuosiin julkaissut yhtään vaimonsa tekstiä, koska jokainen EGWn kirjoitus herätti niin paljon polemiikkia. Hänen harvat tältä ajalta tulevat opilliset tekstinsä vain säestivät, mitä veljet olivat aiemmin asioista kirjoittaneet.
4. Kun hän opeista kirjoitti, hän lainasi veljien tekstiä. Vasta 1870 -luvulla hän alkaa saada merkittävää vaikutusvaltaa kirkon piirissä ja kun hän 1880 -luvulla kirjoittaa ensimmäisiä suuria kirjojaan hän vieläkin lainaa veljien tekstiä opeista kirjoittaessaan.
5. Mutta hänen tukensa uskonvanhurskauden opille 1888 (ja kirjoituksissa 1880 -luvulta eteenpäin) on merkittävä asia.
6. On tietenkin anteeksiannettavaa, että kirkon kriitikot eivät tätä tiedä, koska monet adventistitkaan eivät tätä kehitystä tavallani näe.
7. Kun EGW kirkon vastustajat nyt lukevat, mitä EGW eri opeista kirjoittaa, he kuvittelevat hänen nämä opit keksineen, koska eivät ole lukeneet, mitä mainitut veljet jo 40 vuotta ennen EGWn kirjoituksia olivat asioista sanoneet.>>7. Kun EGW kirkon vastustajat nyt lukevat, mitä EGW eri opeista kirjoittaa, he kuvittelevat hänen nämä opit keksineen, koska eivät ole lukeneet, mitä mainitut veljet jo 40 vuotta ennen EGWn kirjoituksia olivat asioista sanoneet. >>
Mistähän syystä sitten yleisessä tietoisuudessa E.G.W. vaikuttaa nostetun opin rakentajana enemmän jalustalle kuin nuo "mainitut veljet", jos hän oli vain näkyjen ja unien näkijä, joka näyillään ja unillaan vahvisti jo aikaisemmin esitetyt oppien muotoilut? - KaiA-a
lomalehmä kirjoitti:
>>7. Kun EGW kirkon vastustajat nyt lukevat, mitä EGW eri opeista kirjoittaa, he kuvittelevat hänen nämä opit keksineen, koska eivät ole lukeneet, mitä mainitut veljet jo 40 vuotta ennen EGWn kirjoituksia olivat asioista sanoneet. >>
Mistähän syystä sitten yleisessä tietoisuudessa E.G.W. vaikuttaa nostetun opin rakentajana enemmän jalustalle kuin nuo "mainitut veljet", jos hän oli vain näkyjen ja unien näkijä, joka näyillään ja unillaan vahvisti jo aikaisemmin esitetyt oppien muotoilut?Kyllähän tähänkin historia on olemassa. EGW kuoli 1915. Kirkko järjesti 1919 suuren raamattukonferenssin, jossa yhtenä keskeisenä kysymyksenä oli se, miten kirkko suhtautuisi EGWhen hänen poismenonsa jälkeen. Osanottajilla monilla oli hyvin realistinen kuva EGWstä, niin hänen hyvistä puolistaan ja saavutuksistaan kuin puutteistaankin ja useat olivat sitä mieltä, että EGW voisi vähitellen jäädä taustalle ja historiaan, koska suuri osa hänen kirjoittamastaan liittyi kirjoitusajan tilanteeseen. Haukat voittivat. Pääkonferenssi oli osin saanut ja osin ostanut kaikki EGWn tekijänoikeudet perikunnalta ja alkoi parkikymmenvuotinen (todella mielenkiintoisin kääntein edennyt) kädenvääntö EGWn perinnön oikeasta hoitamisesta EGW asianhoitajien toimikunnan ja pääkonferenssin välillä (turha puhua mistään säätiöstä, koska kyse ei ole säätiöstä) siitä, millaisella jalustalla EGWtä pitäisi pitää. Kannattaa muistaa, että oli fundamentalismin kulta-aikaa. Niin Raamattua kuin EGWtäkin luettiin kuin sääntökirjaa. Kirkko päätyi nostamaan EGWn sellaiselle jalustalle, jollaisella hän ei koskaan eläessään ollut.
Kun Adventtikirkko oli syntyessään Raamattu ja vain Raamattu yhteisö, se 1930 -luvulla kehittyi Raamattu, opinkohta, EGW yhteisöksi, joka minun ajattelussani merkitsi vakavaa käännettä huonompaan suuntaan. Tilanne on nyt monin paikoin parempi, mutta tämä on sen verran iso laiva, ettei sitä hetkessä käännetä alkuperäisen adventismin erinomaiseen perusideaan. - adventisti
lomalehmä kirjoitti:
>>7. Kun EGW kirkon vastustajat nyt lukevat, mitä EGW eri opeista kirjoittaa, he kuvittelevat hänen nämä opit keksineen, koska eivät ole lukeneet, mitä mainitut veljet jo 40 vuotta ennen EGWn kirjoituksia olivat asioista sanoneet. >>
Mistähän syystä sitten yleisessä tietoisuudessa E.G.W. vaikuttaa nostetun opin rakentajana enemmän jalustalle kuin nuo "mainitut veljet", jos hän oli vain näkyjen ja unien näkijä, joka näyillään ja unillaan vahvisti jo aikaisemmin esitetyt oppien muotoilut?White on jalustalla vain niiden adventistien mielessä, joiden mielessä se siellä on. Ei todellakaan kaikkien, hyvä jos edes 50 prosentin mielessä kirkon jäsenistä.
- KaiSaaEksyttäää
Kai A voi katsoa SDA Kirkon virallisia opinkohtia ja hämmästyä kuinka paljon opinkohtien viiteluetteloissa on lainauksia Ellen Whiteltä.
Ota Kai ihmeessä lammasturkki pois päältäsi ja osta silmävoidetta.- Arasolasaakiemurrella
Kyllä Arasolakin niinkuin myös muut pastorit ovat tenttineet Ellen White-kurssit.
Ei taida löytyä sellaista adventistia joka ei omistaisi yhtäkään Ellen Whiten kirjaa.
Ellen White Estate voi hyvin ja levittää "tietoa" miljoonapainoksina ympäri maailmaa.
Ellen White on enemmän kuin profeetta.
Tästä "profeetan hengestä" on jopa oma virallinen opinkohtansa. - sulla.puurot.sekaisin
Adventtikirkon virallisissa OPINKOHDISSA ei ole yhtään viittausta EGW:hen. Jos viittaat opinkohtia selittävään kirjallisuuteen, niin sellainen EI OLE virallinen opinkohta.
- Advis
sulla.puurot.sekaisin kirjoitti:
Adventtikirkon virallisissa OPINKOHDISSA ei ole yhtään viittausta EGW:hen. Jos viittaat opinkohtia selittävään kirjallisuuteen, niin sellainen EI OLE virallinen opinkohta.
Kyllä varmasti on. Lue vaikka:
https://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-profetia
Kannattaisi ihan tutustua itsekin niihin opinkohtiin. - Vanhin
Advis kirjoitti:
Kyllä varmasti on. Lue vaikka:
https://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-profetia
Kannattaisi ihan tutustua itsekin niihin opinkohtiin.Anteeksipyyntö jälleen kerran siitä, että nettisivut on huonosti laadittu ja kerran toisensa jälkeen ihmiset luulevat viittaamaasi tekstiä opinkohdiksi. Jotkut adventistiystäväni, ovat tästä ongelmasta nettisivuista vastaaville puhuneet, mutta koska kirkon nettisivuista vastaavat eivät itse tällä palstalla käy ja näe, miten heidän otsikkonsa ymmärretään, he eivät näytä saavan tätä korjatuksi vaikka ovat jo ainakin pariin otteeseen yrittäneet...
Tämä löytämäsi linkki vie kirjaan, joka käsittelee opinkohtia, mutta siitä löytyvä teksti ei ole opinkohta vaan jonkun kirjoittama selitys opinkohdasta.
Oikea opinkohta linkki löytyy adventist.fi sivuilta kohdan "näin uskomme alta", esim.
https://kirjasto.adventist.fi/oppi-jumalasta
- lomalehmä
Jaa-a... Minkälaisilla aseilla nuo E.G.W:n kuvaamat taistelut käydään? Mihin kaikki ruumiit haudataan ja kenen toimesta? Pidetäänkö sankarivainajille kunniakkaita hautajaisia? Miten joukot muonitetaan? Kun kerran valtavaa taistelua käydään, luulisi myös olevan jonkinlaista käsitystä niistä käytännön toimista, jotka tekevät taistelun mahdolliseksi.
- näin.se.menee
Ilm. 12 luvun sodankäynnin aseista emme tiedä, koska Raamattu ei sitä meille kerro (ja tuskin ymmärtäisimmekään).
Ilm. 17ja 19 sodankäynti on sitä, että Kristus tuhoaa kirkkaudellaan jumalattomat. Heidän ruumiinsa jäävät maan päälle mätänemään, eikä kukaan heitä hautaa.
- Adventismin-perusta
Kai Arasola:
"EGW ei tuonut kirkkoon mitään oppia - paitsi ehkä protestanttisen pelastusopin uskon vanhurskaudesta."
Kuinka iso mies kehtaa noin härskisti valehdella?
Ne, jotka ovat lukeneet Ellen Whiten kirjoja, tietävät varsin hyvin, että adventtikirkkoa ei olisi edes olemassa sellaisena yhteisönä kuin mitä se nyt on, ellei Ellen Whitea ja hänen raapustuksiaan olisi olemassa.
Se, että kopioiko/kuvitteliko White harhansa, ei muuta asiaa millään tavalla.
Kannattaisi K. Arasolan pikaisesti kääntyä presidentti T. Wilsonin puoleen ja katuen pyytää koko adventtikirkolta vain kiltisti anteeksi kommenttejaan, jotka ovat valtavassa ristiriidassa Ellen Whiten ja koko adventismin kanssa.- pyhpyh239472384
Sinä tässä olet se, joka valehtelee.
Onhan se totta, että EGW on paljon adventtikirkkon vaikuttanut. Hän tuki uskonvanhurskaus oppia, hän myötävaikutti siihen, että kirkosta tuli nykyisenkaltainen kouluja, terveyslaitoksia jne. harrastava kirkko, hän on vaikuttanut kirkon suhtautumistapaan jne. Mutta opit olisivat samat tai vielä pahemmat (koska ei olisi edes sitä määrää pelastuksen korostusta kuin kirkolla nyt on) ilman EGWtä.
- SDA_Arasola_sensuroi
Piti sensuroida Ellen Whiten alkuperäisiä kirjoituksia ettei totuus väärästä profeetasta paljastuisi.
- nauraakovaiitkeä
Pyhpyh näyttää olevan Arasolan ja Flinkin opettama uskollinen opetuslapsi.
Hyvin on mennyt adventtioppi perille. - pyhpyh23894792834
SDA_Arasola_sensuroi kirjoitti:
Piti sensuroida Ellen Whiten alkuperäisiä kirjoituksia ettei totuus väärästä profeetasta paljastuisi.
Valheesi ei merkitse yhtään mitään.
- Pitääkö-olla-huolissaan
Valaistaan nyt hiukan Kai Arasolan tilannetta.
Hän on samassa asemassa suhteessaan adventtikirkon presidenttiin Ted Wilsoniin kuin on USA:n se osa väestöstä, joka ei hyväksynyt Trump’in valintaa Valkoisen Talon isännäksi.
Kai Arasola on nimittäin itse selvästi ilmaissut, ettei ole tyytyväinen siihen, että Ted Wilson valittiin adventtikirkon johtoon. Sitä on tietysti vaikea ymmärtää jo sitä taustaa vasten, että Arasola on saanut hyvinkin White-henkisen lapsuuden kasvatuksen ja Arasola on ollut White-säätiön leivissäkin.
Ted Wilson on myös kaulaansa myöden Ellen White fani.
Nyt sitten on vain kysyttävä, että missä elämänsä vaiheessa Arasola on alkanut luopumaan Ellen White'n profetian hengen statuksesta, eikä enää usko edes siihen, että Ellen White'lla olisi ollut jonkinlaista vaikutusta adventtikirkon syntyyn ja sen oppeihin?- näin.se.menee
Kain ei tarvitse luopua mistään, koska se väite, että EGW olisi luonut Adventtikirkon opin, on aina ollut pelkkä adventistien vastustajien valhe.
- Ellen.G.White.tuntija
näin.se.menee kirjoitti:
Kain ei tarvitse luopua mistään, koska se väite, että EGW olisi luonut Adventtikirkon opin, on aina ollut pelkkä adventistien vastustajien valhe.
Sinähän se tässä valehtelet.
Adventistien oppi siitä, että Jeesus olisi 22.10.1844 tepastellut taivaalliseen temppeliin on Ellen Whiten oppi.
Kun jeesus ei saapunutkaan 1844, niin White keksi, että Jeesus menikin vain temppeliin laskemaan syntejä. Ellen.G.White.tuntija kirjoitti:
Sinähän se tässä valehtelet.
Adventistien oppi siitä, että Jeesus olisi 22.10.1844 tepastellut taivaalliseen temppeliin on Ellen Whiten oppi.
Kun jeesus ei saapunutkaan 1844, niin White keksi, että Jeesus menikin vain temppeliin laskemaan syntejä.Hyvä EGW tuntijallakin on ilmeisesti vielä lisää opittavaa.
Alunperin Hiram Edson niminen mies keksi ajatuksen siitä, että Jeesus teki jotakin taivaassa 1844.
Opin tästä kehitti Uriah Smith joskus vuosien 1854/5 paikkeilla, joka kokosi Raamatun tekstit ja perusargumentoinnin ja kirjoitti aiheesta lukuisia artikkeleita ja lisää kirjoissa, täydellisessä laajuudessaan kirjassa kommentaarissaan Danielin ja Ilmestyskirjaan, jonka ensimmäinen painos muistaakseni ilmestyi 1882.
Kun EGW aiheesta vähän kirjoittaa 1860 -luvulla ja myös kun hän siitä kunnolla pitempään kirjoittaa 1884 ja 1888 opetuksen runko on melko suoraa lainausta Uriah Smithilta ja James Whiten samaa koskevista artikkeleista 1850 -luvulta.
Mutta sehän on totta, että oppi Jeesuksen työstä taivaassa 1844 on EGWn oppi siinä mielessä, että hän siihen uskoi, mutta se ei ole EGWn oppi siinä mielessä, että hän olisi sen opin kehittänyt.
KaiKai_A kirjoitti:
Hyvä EGW tuntijallakin on ilmeisesti vielä lisää opittavaa.
Alunperin Hiram Edson niminen mies keksi ajatuksen siitä, että Jeesus teki jotakin taivaassa 1844.
Opin tästä kehitti Uriah Smith joskus vuosien 1854/5 paikkeilla, joka kokosi Raamatun tekstit ja perusargumentoinnin ja kirjoitti aiheesta lukuisia artikkeleita ja lisää kirjoissa, täydellisessä laajuudessaan kirjassa kommentaarissaan Danielin ja Ilmestyskirjaan, jonka ensimmäinen painos muistaakseni ilmestyi 1882.
Kun EGW aiheesta vähän kirjoittaa 1860 -luvulla ja myös kun hän siitä kunnolla pitempään kirjoittaa 1884 ja 1888 opetuksen runko on melko suoraa lainausta Uriah Smithilta ja James Whiten samaa koskevista artikkeleista 1850 -luvulta.
Mutta sehän on totta, että oppi Jeesuksen työstä taivaassa 1844 on EGWn oppi siinä mielessä, että hän siihen uskoi, mutta se ei ole EGWn oppi siinä mielessä, että hän olisi sen opin kehittänyt.
KaiEGW oli merkittävässä roolissa tuon opin levittämisessä. On hiukan vähättelyä sanoa, että hänen roolinsa oli vain se, että hän uskoi pyhäkköoppiin yhtenä monista.
Ja ainakin vielä 1970-luvulla tuo 1844-laskelma ja taivaallinen pyhäkkötoimitus olivat varsin arvostettu juttu ja keskeisessä osassa adventistien opetuksessa.
Toivonlinnassa oli yhdessä luokassa seinän kokoinen taulu aikalaskelmasta. Muistan hyvin myös ison kuvan, jossa Edson kävelee viljapellolla ja saa hienon oivalluksensa taivaallisen näyn avustamana.- Otakoppieikirj
Kai_A kirjoitti:
Hyvä EGW tuntijallakin on ilmeisesti vielä lisää opittavaa.
Alunperin Hiram Edson niminen mies keksi ajatuksen siitä, että Jeesus teki jotakin taivaassa 1844.
Opin tästä kehitti Uriah Smith joskus vuosien 1854/5 paikkeilla, joka kokosi Raamatun tekstit ja perusargumentoinnin ja kirjoitti aiheesta lukuisia artikkeleita ja lisää kirjoissa, täydellisessä laajuudessaan kirjassa kommentaarissaan Danielin ja Ilmestyskirjaan, jonka ensimmäinen painos muistaakseni ilmestyi 1882.
Kun EGW aiheesta vähän kirjoittaa 1860 -luvulla ja myös kun hän siitä kunnolla pitempään kirjoittaa 1884 ja 1888 opetuksen runko on melko suoraa lainausta Uriah Smithilta ja James Whiten samaa koskevista artikkeleista 1850 -luvulta.
Mutta sehän on totta, että oppi Jeesuksen työstä taivaassa 1844 on EGWn oppi siinä mielessä, että hän siihen uskoi, mutta se ei ole EGWn oppi siinä mielessä, että hän olisi sen opin kehittänyt.
KaiKaiA: Kun EGW aiheesta vähän kirjoittaa 1860 -luvulla ja myös kun hän siitä kunnolla pitempään kirjoittaa 1884 ja 1888 opetuksen runko on melko suoraa lainausta Uriah Smithilta ja James Whiten samaa koskevista artikkeleista 1850 -luvulta.
_______________________________________________________________
Kuinka selität tämän... vuosi 1849 ja että Ellen tähän tarinaan uskoi mutta että Ellenille myös "Hengessä NÄYTETTIIN" ja näin komppasi tätä Edsonin näkyä jo ilman mitään Uriah Smith oppia " joskus vuosien 1854/5 paikkeilla" ?
Ellen kirjoittaa kirjassaan "Hengellisiä kokemuksia": Luku 7-avattu ja suljettu ovi:
" Sapattina maaliskuun 24p:nä v. 1849 !!!! meillä oli ihana ja sangen mielenkiintoinen kokous veljien ja sisarten kanssa Topshamissa mainessa Pyhä Henki vuodatettiin ylitsemme ja minut kuljetettiin Hengessä elävän Jumalan kaupunkiin. Minulle näytettiin ettei Jumalan käskyjä ja Jeesuksen todistusta koskien suljettua ovea voitu erottaa toisista. Näin että aika, jolloin Jumalan kansaa koeteltaisiin sapattitotuudella, koitti silloin kun ovi aukeni taivaallisen pyhäkön kaikkein pyhimpään. Tätä ovea ei oltu avattu, ennenkuin Jeesuksen välitystyö pyhäkön ensimmäisessäö osassa oli päättynyt v. 1844."
https://egwwritings.org/?ref=fi_HK.48.2¶=12529.208 - pyhpyh234723847
Otakoppieikirj kirjoitti:
KaiA: Kun EGW aiheesta vähän kirjoittaa 1860 -luvulla ja myös kun hän siitä kunnolla pitempään kirjoittaa 1884 ja 1888 opetuksen runko on melko suoraa lainausta Uriah Smithilta ja James Whiten samaa koskevista artikkeleista 1850 -luvulta.
_______________________________________________________________
Kuinka selität tämän... vuosi 1849 ja että Ellen tähän tarinaan uskoi mutta että Ellenille myös "Hengessä NÄYTETTIIN" ja näin komppasi tätä Edsonin näkyä jo ilman mitään Uriah Smith oppia " joskus vuosien 1854/5 paikkeilla" ?
Ellen kirjoittaa kirjassaan "Hengellisiä kokemuksia": Luku 7-avattu ja suljettu ovi:
" Sapattina maaliskuun 24p:nä v. 1849 !!!! meillä oli ihana ja sangen mielenkiintoinen kokous veljien ja sisarten kanssa Topshamissa mainessa Pyhä Henki vuodatettiin ylitsemme ja minut kuljetettiin Hengessä elävän Jumalan kaupunkiin. Minulle näytettiin ettei Jumalan käskyjä ja Jeesuksen todistusta koskien suljettua ovea voitu erottaa toisista. Näin että aika, jolloin Jumalan kansaa koeteltaisiin sapattitotuudella, koitti silloin kun ovi aukeni taivaallisen pyhäkön kaikkein pyhimpään. Tätä ovea ei oltu avattu, ennenkuin Jeesuksen välitystyö pyhäkön ensimmäisessäö osassa oli päättynyt v. 1844."
https://egwwritings.org/?ref=fi_HK.48.2¶=12529.208No entäs sitten? EGW on oikeassa ja sinä väärässä.
- Otakoppieikirj
pyhpyh234723847 kirjoitti:
No entäs sitten? EGW on oikeassa ja sinä väärässä.
Missä asiassa ? Suljetun oven opissa vai Jeesuksen pyhäkköpalvelussa 1844 vai siinä että Ellen ei saanut oppejaan Edsonilta tai Uriah Smithiltä ?
Vrt. Luku 22 "Selityksiä":
2. Näky "avatusta ja suljetusta ovesta" sivuilla 48-51. annettiin v.1849. Ilm 3:7,8 sovelluttaminen taivaalliseen pyhäkköön ja Kristuksen virkatoimitukseen oli minulle aivan uutta. En ollut koskaan kuullut kenenkään esittävän sellaista ajatusta. Nyt kun pyhäkkökysymystä selvästi ymmärretään, tulee myöskin tämän sovelluttamisen pätevyys ja kauneus näkyviin"
https://egwwritings.org/?ref=fi_HK.97¶=12529.438 Otakoppieikirj kirjoitti:
KaiA: Kun EGW aiheesta vähän kirjoittaa 1860 -luvulla ja myös kun hän siitä kunnolla pitempään kirjoittaa 1884 ja 1888 opetuksen runko on melko suoraa lainausta Uriah Smithilta ja James Whiten samaa koskevista artikkeleista 1850 -luvulta.
_______________________________________________________________
Kuinka selität tämän... vuosi 1849 ja että Ellen tähän tarinaan uskoi mutta että Ellenille myös "Hengessä NÄYTETTIIN" ja näin komppasi tätä Edsonin näkyä jo ilman mitään Uriah Smith oppia " joskus vuosien 1854/5 paikkeilla" ?
Ellen kirjoittaa kirjassaan "Hengellisiä kokemuksia": Luku 7-avattu ja suljettu ovi:
" Sapattina maaliskuun 24p:nä v. 1849 !!!! meillä oli ihana ja sangen mielenkiintoinen kokous veljien ja sisarten kanssa Topshamissa mainessa Pyhä Henki vuodatettiin ylitsemme ja minut kuljetettiin Hengessä elävän Jumalan kaupunkiin. Minulle näytettiin ettei Jumalan käskyjä ja Jeesuksen todistusta koskien suljettua ovea voitu erottaa toisista. Näin että aika, jolloin Jumalan kansaa koeteltaisiin sapattitotuudella, koitti silloin kun ovi aukeni taivaallisen pyhäkön kaikkein pyhimpään. Tätä ovea ei oltu avattu, ennenkuin Jeesuksen välitystyö pyhäkön ensimmäisessäö osassa oli päättynyt v. 1844."
https://egwwritings.org/?ref=fi_HK.48.2¶=12529.208<Kuinka selität tämän... vuosi 1849 ja että Ellen tähän tarinaan uskoi mutta että Ellenille myös "Hengessä NÄYTETTIIN" ja näin komppasi tätä Edsonin näkyä jo ilman mitään Uriah Smith oppia " joskus vuosien 1854/5 paikkeilla">
Tämä ei vaadi mitään muuta selitystä kuin historian faktoja.
1. Lokakuussa 1844 Hiram Edson saa selityksenä sen, että Jeesus meni kaikkein pyhimpään. Hiram Edson puhuu ja kirjoittaa asiasta...
2. Hiram Edsonin ajatuksesta innostuvat A Jacobs ja ORL Crozier nimiset miehet. Crozier kirjoittaa aiheesta pitkän jutun Day Dawn nimisessä lehdessä 1845 lopulla ja 1846 alussa. Kymmeniä Raamatun tekstejä ja selitystä kuin Jeesus on kaikkein pyhimmässä.
3. Ei ole tietoa, milloin EGW Hiram Edsonin ajatuksesta kuulee. Missään tapauksessa se ei tapahtunut kovin nopeasti, ehkä kuukausia tai vuosi pettymyksen jälkeen.
4. Helmikuussa 1846 Crozier kirjoittaa 44 sivuisen neljä osaisen kirjassarjan aiheesta, selittääkseen kuinka jeesus meni kaikkein pyhimpään. Nimeltään Day Star Extra.
5. Joskus alkuvuodesta 1847 EGW saa näyn Jeesuksesta taivaan pyhäkössä ja yhden oven sulkemisesta ja toisen avaamisesta. Tästä on kappaleen parin teksti jossakin, aika lailla samantapainen kuin tuo 1849 kirjoitettu.
6. James White vuonna 1847 (enkä ole varma tapahtuiko tämä ennen vai jälkeen kohdassa 5 mainittua näkyä. James White kirjoittaa kirjasen A Word to the Little Flock, jossa on nelisenkymmentä sivua tekstiä Jeesuksesta taivaan kaikkein pyhimmässä ja kymmeniä Raamatun tekstejä.
7. Joseph Bates kirjoittaa sapatista ja pyhäköstäkin useaan otteeseen eri kirjasissa alkaen 1846 - 1849.
8. Aihe on esillä raamattukonferensseissa 1848, EGW on mukana ja kertoo kuinka on niin hyvä, kun Joseph Bates, James White ja Hiram Edson tämän pyhäkköaiheen niin hyvin Raamatusta hallitsevat.
Toisin sanoen ajatus Jeesuksen menosta taivaalliseen pyhäkköön 1844 seitsemännen kuun kymmenentenä päivänä (niinkuin veljet asian ilmaisivat) oli aihe, josta oli kirjoitettu kymmeniä sivuja yhteensä ehkä satojen Raamatun tekstien kera ennen kuin EGW saa sanotuksi/kirjoitetuksi yhden kappaleen aiheesta 1847 ja toisten tekstiä oli tullut toinen mokoma lisää, kun hän kirjoittaa siitä saman uudelleen 1849. Oppi ei todellakaan ole EGWltä.
9. Se, mitä Uriah Smith 1850 -luvun alkupuoliskolla teki oli selittää, mitä Jeesus siellä pyhäkössä tekee. Ajatus tuomiosta, miten pyhäkkösymboliikkaa pitäisi tulkita, kuinka tämä tuomio liittyy Danielin 8:14, koko tämä juttu on Smithin lempilapsi. Ja tästä syystä Smithiä ja osin James Whitea saa kiittää siitä, mitä esim. Kirjassa Suuri Taistelu lukee, jossa on muistaakseni kolme pitkähköä lukua pyhäköstä ja tuomiosta - kirjoitettu kyllä runsaat kolme vuosikymmentä Smithin jälkeen.
Kai- Otakoppieikirj
Kai_A kirjoitti:
<Kuinka selität tämän... vuosi 1849 ja että Ellen tähän tarinaan uskoi mutta että Ellenille myös "Hengessä NÄYTETTIIN" ja näin komppasi tätä Edsonin näkyä jo ilman mitään Uriah Smith oppia " joskus vuosien 1854/5 paikkeilla">
Tämä ei vaadi mitään muuta selitystä kuin historian faktoja.
1. Lokakuussa 1844 Hiram Edson saa selityksenä sen, että Jeesus meni kaikkein pyhimpään. Hiram Edson puhuu ja kirjoittaa asiasta...
2. Hiram Edsonin ajatuksesta innostuvat A Jacobs ja ORL Crozier nimiset miehet. Crozier kirjoittaa aiheesta pitkän jutun Day Dawn nimisessä lehdessä 1845 lopulla ja 1846 alussa. Kymmeniä Raamatun tekstejä ja selitystä kuin Jeesus on kaikkein pyhimmässä.
3. Ei ole tietoa, milloin EGW Hiram Edsonin ajatuksesta kuulee. Missään tapauksessa se ei tapahtunut kovin nopeasti, ehkä kuukausia tai vuosi pettymyksen jälkeen.
4. Helmikuussa 1846 Crozier kirjoittaa 44 sivuisen neljä osaisen kirjassarjan aiheesta, selittääkseen kuinka jeesus meni kaikkein pyhimpään. Nimeltään Day Star Extra.
5. Joskus alkuvuodesta 1847 EGW saa näyn Jeesuksesta taivaan pyhäkössä ja yhden oven sulkemisesta ja toisen avaamisesta. Tästä on kappaleen parin teksti jossakin, aika lailla samantapainen kuin tuo 1849 kirjoitettu.
6. James White vuonna 1847 (enkä ole varma tapahtuiko tämä ennen vai jälkeen kohdassa 5 mainittua näkyä. James White kirjoittaa kirjasen A Word to the Little Flock, jossa on nelisenkymmentä sivua tekstiä Jeesuksesta taivaan kaikkein pyhimmässä ja kymmeniä Raamatun tekstejä.
7. Joseph Bates kirjoittaa sapatista ja pyhäköstäkin useaan otteeseen eri kirjasissa alkaen 1846 - 1849.
8. Aihe on esillä raamattukonferensseissa 1848, EGW on mukana ja kertoo kuinka on niin hyvä, kun Joseph Bates, James White ja Hiram Edson tämän pyhäkköaiheen niin hyvin Raamatusta hallitsevat.
Toisin sanoen ajatus Jeesuksen menosta taivaalliseen pyhäkköön 1844 seitsemännen kuun kymmenentenä päivänä (niinkuin veljet asian ilmaisivat) oli aihe, josta oli kirjoitettu kymmeniä sivuja yhteensä ehkä satojen Raamatun tekstien kera ennen kuin EGW saa sanotuksi/kirjoitetuksi yhden kappaleen aiheesta 1847 ja toisten tekstiä oli tullut toinen mokoma lisää, kun hän kirjoittaa siitä saman uudelleen 1849. Oppi ei todellakaan ole EGWltä.
9. Se, mitä Uriah Smith 1850 -luvun alkupuoliskolla teki oli selittää, mitä Jeesus siellä pyhäkössä tekee. Ajatus tuomiosta, miten pyhäkkösymboliikkaa pitäisi tulkita, kuinka tämä tuomio liittyy Danielin 8:14, koko tämä juttu on Smithin lempilapsi. Ja tästä syystä Smithiä ja osin James Whitea saa kiittää siitä, mitä esim. Kirjassa Suuri Taistelu lukee, jossa on muistaakseni kolme pitkähköä lukua pyhäköstä ja tuomiosta - kirjoitettu kyllä runsaat kolme vuosikymmentä Smithin jälkeen.
KaiHyvä selonteko sinulta KaiA, jolla paljon tietoa adventismista, mutta kaikesta huolimatta tämä "Pyhäkkö-oppi" on vain eräänlainen "meriselitys" sille miksi kirkkolaiva nimeltä adventistit ajoivat karille kun maailmanloppu ei tullutkaan v.1844.
Paljon paperia ja melua tyhjästä...
Ja ketkään muut kirkkokunnathan ei moista erityisoppia edes tunnusta !
Vrt. https://otakoppi.webnode.fi/news/adventistien-tutkiva-tuomio-on-lisaopinlisaopinlisaopinlisaoppi/ Otakoppieikirj kirjoitti:
Hyvä selonteko sinulta KaiA, jolla paljon tietoa adventismista, mutta kaikesta huolimatta tämä "Pyhäkkö-oppi" on vain eräänlainen "meriselitys" sille miksi kirkkolaiva nimeltä adventistit ajoivat karille kun maailmanloppu ei tullutkaan v.1844.
Paljon paperia ja melua tyhjästä...
Ja ketkään muut kirkkokunnathan ei moista erityisoppia edes tunnusta !
Vrt. https://otakoppi.webnode.fi/news/adventistien-tutkiva-tuomio-on-lisaopinlisaopinlisaopinlisaoppi/Se on ihan eri juttu kuinka hyvä Edsonin ja Smithin selitys on. Smithin opetus on äärimmäisen monimutkainen ja adventtikirkko on sen omaksumalla tehnyt asian itselleen vaikeaksi selittämällä koko juttua vaikeimman kautta... Useimmat tavalliset adventistithan eivät osaa pyhäkköaiheesta käytännössä sanoa juuri mitään. Itse pidän yksinkertaisesta Kristukseen keskittyvästä Raamatun tulkinnasta, mutta se on eri juttu.
En kuitenkaan itse usko enkä jaksa uskoa, että yleensä vakaasti omaa tietään kulkeva veli otakoppikaan uskoisi siihen, että "muiden kirkkokuntien tunnustus" jollekin Raamatun opille olisi kauhean hyvä kriteeri oikean opin määrittelyyn.- Otakoppieikirj
Kai_A kirjoitti:
Se on ihan eri juttu kuinka hyvä Edsonin ja Smithin selitys on. Smithin opetus on äärimmäisen monimutkainen ja adventtikirkko on sen omaksumalla tehnyt asian itselleen vaikeaksi selittämällä koko juttua vaikeimman kautta... Useimmat tavalliset adventistithan eivät osaa pyhäkköaiheesta käytännössä sanoa juuri mitään. Itse pidän yksinkertaisesta Kristukseen keskittyvästä Raamatun tulkinnasta, mutta se on eri juttu.
En kuitenkaan itse usko enkä jaksa uskoa, että yleensä vakaasti omaa tietään kulkeva veli otakoppikaan uskoisi siihen, että "muiden kirkkokuntien tunnustus" jollekin Raamatun opille olisi kauhean hyvä kriteeri oikean opin määrittelyyn.KaiA: En kuitenkaan itse usko enkä jaksa uskoa, että yleensä vakaasti omaa tietään kulkeva veli otakoppikaan uskoisi siihen, että "muiden kirkkokuntien tunnustus" jollekin Raamatun opille olisi kauhean hyvä kriteeri oikean opin määrittelyyn.
_______________________________________
Totta... Mutta outoa olisi sekin jos muiden kirkkokuntien hyvinkin oppineet ihmiset eivät asiasta mitään tietäisi jos se olisi totta... (Itsekin vetosit Mikael asiassa Calviniin ja Lutheriin)...
Ps. Itse henkilökohtaisesti luterilaisena ja luterilaiseksi syntyneenä olen kyllä monesti miettinyt, että miksiköhän olen yleensä luterilainen nykypäivän "liberaaliteologisessa" kirkossa...
Siksi Facebook sivuillanikin lukee kristillisen vakaumuksen kohdalla Kreik." ekklesia" = Herran seurakunta = " ulos kutsutut ", tämä koska Kristuksella on vain yksi seurakunta.
- Dr.Eksyttäjä
Dr.Arasolalla on paha ongelma.
Hän näkee adventismin sinisilmäisesti missä ei ole mitään hapattavaa eksytystä.
Oikeastaan Jeesus varoitti näistä oikeoppisista ja sokeista ekyttäjistä, kyykäärmeen sikiöistä.
Varmaan Dr. A on saanut henklökohtaista rahallista hyötyä ja valtaa 7. pv. adventismi nimisestä harhaopista.
SDA ja JHW kiehtovat miljoonia ihmisiä tässä lopunajan väkeväsä eksytyksessä.
Taistelu on sinun sielustasi. Taitavaa eksytystä.....- pyhpyh28397489234
Sinulla se ongelma on, koska sinä itse olet se kyykäärmeen sikiö.
- Hämmästyttävää
Väärä profeetta E. White oli
1. Rasisti
2. Sunnuntai pedonmerkin Sanansaattaja ja luoja
https://actheologian.com/2016/06/07/the-racism-of-ellen-white/ - 1234567---
Hämmästyttävää kirjoitti:
Väärä profeetta E. White oli
1. Rasisti
2. Sunnuntai pedonmerkin Sanansaattaja ja luoja
https://actheologian.com/2016/06/07/the-racism-of-ellen-white/Sunnuntai on pedonmerkki ihmiskäsky pyhäksi !
Pedon muuttama lepopäivä on ollut pedonmerkkinä siitä alkaen kuin se on ollut katolisen vallan tunnusmerkki, eli alusta asti. Tuomioiden julistaminen on eri asia kuin merkin aikaansaaminen keskiajoista lähtien, mutta merkki säilyy muuttumattomana ajan loppuun saakka.
Monet tutkijat, myös katolinen kirkko sijoittaa tämän lepopäivämuutoksen vuoteen 364 jKr. jolloin katolisessa Laodikean konsiilissa Paavi Liperiuksen johdolla kehoitettiin kirkon jäseniä sapatin sijasta kunnioittamaan sunnuntaita.
Hei_
LUE TARKASTI MITÄ KIRJOITAN LYHYESTI;
- Kysymys Mikaelista on Raamatun tutkijoiden teologia tänään. Kukaan ei ole luullut koskaan luotua enkeliä Jeesukseksi adventtiliikkeen piirissä.
Kysymys Mikaelista liittyy taivaallisten sotajoukkojen johtajaan, josta on sattumalta asiayhteydessä käytetty nimitystä; "Mikael."
Ylienkeli, enkeliruhtinas Miikael, (merkitsee=“Kuka on niin kuin Jumala” -“Mii”= kuka “ka”=kuten,kuin, “el”=Jumala) johti taivaassa taistelua paholaista ja hänen enkeleitään vastaan. Paholainen enkeleineen karkotettiin maan päälle. (Ilm 12:7-9) Sama enkeli herätti Mooseksen kuolleista. (Juud 9, Matt 17:3) Viimeisessä ahdistuksessa Miikael on Jumalan kansan suojana. (Dan 12:1, 10:13,21)
Mikael nimeä käytetään Raamatussa viisi kertaa nimittämään ja nimeämään taivaallista olentoa; Dan 10:13, 21, 12:1, Juud 9, Ilm 12:7.
Mikael nimeä ei ole käytetty rinnakkain Jeesuksen kanssa missään, mutta teologit tutkijat erilaisissa Raamatun tutkimus piireissä ovat verranneet Jeesus ja Mikael nimeä ja rooleja toisiinsa.
Raamatussa varsinkin ilmestyskirjassa käytetään paljon vertauskuvia. Kristuksesta on paljon vertauskuvallista kieltä; "Karitsa" "Aamutähti" "Juudan Leijona" "Daavidin juuriverso." "Rakkaalla lapsella" on vaikka kuinka paljon nimityksiä! Miksi kukaan ei sano että joku piiri uskoo että Jeesus olisi kirjaimellisesti "aamutähti tai Juudan leijona"? -Ilmeisesti siksi että Miikael käsitetään tavallisesti vain enkeliksi.
Miksi kukaan ei nosta meteliä että Adventtikirkossa luullaan Jeesusta tähdeksi, lampaaksi tai leijonaksi?- Otakoppieikirj
Jarinhoteli1 kirjoittaa: "Miksi kukaan ei nosta meteliä että Adventtikirkossa luullaan Jeesusta tähdeksi, lampaaksi tai leijonaksi?"
________________________________________________
Noh, ymmärräthän sinä Jari, että aamutähti, lammas, Juudaan leijona, kallio, tms. on vertauskuvaa "metaforaa" Kristuksesta mutta nämä ei tarkoita, että Kristus olisi joku muu todellinen henkipersoona kuin esim. tämä arkkienkeli Mikael. Nyt tämä Jeesus = Mikael oppi riistää todelliselta arkkienkeliltä hänen oman taivaallisen persoonallisuutensa kokonaan.
Kirjoitat myös, että nimi Mikael tarkoittaa "Kuka on KUIN Jumala" (ei siis Jumala) ja tämä on tosi mutta samalla logiikalla toinenkin raamatussa esiintyvä arkkienkeli eli Gabriel voidaan liittää Kristukseen. Nimi Gabriel tarkoittaa nimittäin = "Mies Jumala"!
( arkkienkeli Gabriel esiintyy VT:ssa 2 kertaa Dan 8:16 ja Dan 9:21 kohdissa ja sitten UT:ssa Luuk 1:19 ja 1:26 kohdissa !)
Mutta kaikkihan me tiedämmä että ei luodut enkelit voi olla Jumalia eli melkein sama kuin ihmisrobotti olisi ihminen.
Jos sinua Jari kutsuttaisiin Suomen presidentti Sauli Niinistöksi niin kyllähän se sinuakin harmittaisi varmaan aika tavalla... ;)
Lisäys kirjoitukseeni;
Minä en ole Adventtikirkon jäsen -Käytän maan perustuslain 12§ säädettyä oikeutta ilmaista mielipidettä, ja olla uskontokunnissa oman vapaaehtoisuuden periaatteessa myös riippumatonkin. Vapaa organisaatioiden toiminnasta ja näiden johtajuuksista.
En ole solminut ainuttakaan sopimusta johtajuukista eläkepäivilläni. Esimiesasema suhteessa toiseen ihmiseen edellyttää että alaisell aon työsopimus, mistä sitten alainen päättelee mitä on sopinut -alaistaitovaatimuksensa. Muutoin "alainen" joutuu vähintään kolmen tusinan mielivaltaisen johtaja-tuomarin" "alaiseksi" tai "alamaiseksi" -mielivallan intuition alaiseksi.
Etujärjestöjen ja näiden yhdistystoimintojen (seurakunta-yhdistys-toimintojen) jäsenten itsenäinen toimivalta on äänestyslappu.
Organisaatiojohtajien alaisina voi olla vain organisaation palkkahenkilöstöjä.
Yksityiset esimies-johtaja-tuomarit pitää ottaa ihka omille eläkepäivilleen käyttämään autoritaarista valtaa alamaisiinsa. Minä en ole sellaisia johtajia mistään ottanut koskaan eläkepäivilleni. Alamaisia ei saa Suomessa laillisin keinoin rahalla ja sopimuksillakaan itsellensä.
En muutu edesmenneiden sukulaisteni uskonnoiksi, en olevaistenkaan, enkä lähiön ihmisten omaisten uskonnoiksi. Olen Raamatun kirjoituksien harrastelija armaassa maassa.
Olen luonnollinen kompetentti henkilö, -foorumit ja yksityinen kotisivu ei muuta luonnollista henkilö muuksi.
Olen 60- kesäinen ukko kesällä 60- ja toivon että naiset jättävät minut rauhaan joka-akan henkilökohtaisten ihanteiden arvioinneista, ja naivat omaa ukkoaan tai omaa ex-ukkoaan, että virittävät ihka omista ukoista jutun juuret ja juorut. En vietä yhdenkään naisen kanssa yhteistä yksityiselämää. Oman ukon arviointiin riittää moraalinen ja juridinen oikeus.
Elämänvietto on parempaa poikamiehenä kuin liikalihavien ja jo valmiisti naitujen keijujen
puheita, ja naimista. Miehet naivat naisia jotka ovat näkö- kuulo- ja hajuetäisyydellä -joita ylettyy hinkkaamaan, ja jotka ovat vapaita naisia -eivät jätkien nussittavana tai rouvia, tai muuten jo naituja ikäneitoja ja ex-evp-rouvia, tai VT-rouvia.
Naimajohtajia jotka itsenäisesti arvioivat ja tekevät parisuhdeasioissa ratkaisut ja päätökset itsenäisesti, ei missään ole laillisin keinoin olemassa. Aikapoikien leimaaminen ja tuomitseminen elämän koko vuosikymmenten kirjon kokemuksien mukaan ei ole sekään juridisesti, ei moraalisesti, ei Raamatunkaan mukaan; Matt 7:1.
Ihmiset eivät liity hengellisiin yhdistys-toimintoihin tullaksensa vanhojen piikojen tai kenenkään muunkaan tuomittaviksi. Nykyajan ihmisten arvomaailmat ja tavat ja kokemukset kokevat monenlaista muutosta.
Minä olen perseestä neitsyt enkä ole elänyt ainokaisessakaan homorakkaus-suhteessa elämäni aikana. En muutu hienostojenkaan naittajaisten homoksi tai perintöjakojen homoksi. En ole tavoitellut perikuntien omaisuuksia. Rintaperillisillä on aina omat oikeutensa.
Jokainen akka vuoden jokaisena kauniina päivänä ei ole saanut minulta kullia jokaisella nurkalla joka-akan henkilökohtaisten ihanteiden, toiveiden, vaatimuksien, pyrkimyksien, vaatimuksien mukaan.
En ole sopinut ja neuvotellut kenenkään tyttäriä yhdistystoiminnoissa, en toisen tai kolmannen persoonan kanssa, en ihmisten perheissä, enkä ole neuvotellut ja puhunut ihmisten yksityis, intiimi, perhe- asioita. Minulla ei kenenkään hämärä-etä-hämy-kauko naittajaisissa ole mitään tekemistä. En millään hinnalla enkä missään olosuhteissa nai tai nussi menneiden vuosikymmenien naistuttavuuksiani. -Ollaan jo harmaapäiviä ja vanhoja poikia, tai valmiiksi jo naituja. Kymmenien vuosien parisuhteista toipuminen kestää 10- vuotta että voisi emotionaalisella tasolla olla valmis uuteen parisuhteeseen.
Perheelliset evp-rouvat löytävät parisuhteensa parhaiten vertaistukena ex-ukkomiehistä joilla on vastaavasti takanaan kymmenien vuosien parisuhde. -Ei poikamies halua ryhtyä elämään evp-rouvien kymmenien vuosien avioliittoa, ja muistelemaan loppuelämänsä ko. rouvien parhaita paloja ja rouvien parhaita orgasmeja menneiltä vuosikymmeniltä.
Minun viimeiset rakkauteni jotka olisin halunnut parisuhteeseen olivat 50- villityksessä 25-35 vuotiaita neitejä.- Otakoppieikirj
Tämä ei liity aiheeseen mitenkään Jari... Tämä on "trollaus"...
- Otakoppieikirj
Otakoppieikirj kirjoitti:
Tämä ei liity aiheeseen mitenkään Jari... Tämä on "trollaus"...
Wikipedia: "Trolli on internet-slangisana, jolla tarkoitetaan viestiä tai henkilöä, jonka ensisijainen tarkoitus on ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, turhien viestien kirjoittamista ja saada vastaukseksi fleimejä tai ennalta-arvattavia viestejä taikka peittää kirjoittajan puutteet käsiteltävänä olevan asian tuntemuksessa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_(internet) - trollijarille
Jari on copy-paste trollaaja ja adventismin sokaisema "neitsyt"!
- voi.jari.parkaa
Jarin piruntorjuntabunkkerissa on kiiluvasilmäisten vanhojen ja lihavien akkojen sekä homojen mentäviä aukkoja, joita Jari yrittää kerta toisensa jälkeen tilkitä, mutta huonolla menestyksellä, kuten saamme jatkuvasti lukea. Voi voi...!!!
- Jarinhenkireikä
Adventismi ja Ellen White tuovat lohtua ex-adventistin Jarin elämään.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 232970
- 541416
Piilorikollisuutta Puolangan päätöksentekoelimissä? Kyllä! Julkisesti todistettu!
Kyösti (kesk) rehenteli julkisissa tiedotusvälineissä tehneen jo ennen vaaleja sopimuksen kokoomuksen ehdokkaiden kanssa751041Miten suomalaiset miehet
On usein niin aikaansaamattomia? Odottavat prinsessapalvelua. Odottavat, että nainen tekee aloitteen, että nainen pyytää140988- 45911
- 61872
Eräs läheinen sanoi
Että mies kyllä ottaa aina itse yhteyttä, jos on kiinnostunut. Oli tilanne mikä hyvänsä. Kuulemma kuvittelin koko jutun.45848Eduskunnassa valmistaudutaan jo persujen täydelliseen romahdukseen - Koko paska kaatuu hetkessä
– On mahdollista, että käy kuin Assadin Syyrialle tai Ceaușescun Romanialle: koko paska kaatuu aivan hetkessä, kun tarpe171832- 42826
Iloista ja aurinkoista pääsiäistä kaikki palstan kivat sinkut :)
Täällä on näköjään vähän huono meininki tarttunut kuin tuolta muualta mutta pidetään edelleen tämä puoli suht positiivis135746