Tunnetut asiat 2

Juurikin näin. Olli on tyypillinen pseudotieteilijä joka uskomuksilleen sopivissa kohdin vetoaa tieteeseen ja uskomustensa kanssa ristiriidassa olevien tieteen tutkimustulosten kohdalla sitten uskomukset voittavat ja alkaa tieteellisen menetelmän dissaus ja vääristely.

Älyllinen epärehellisyys (ja muunlainenkin epärehellisyys) on elimellinen osa pseudotieteilijää. Ilman älyllistä rehellisyyttä ei nimittäin voi pitää yllä uskoaan uskomuksiin, joille ei ole mitään tieteellisiä perusteita tai jotka ovat jopa tieteen tutkimustulosten vastaisia.

Myytti on keksitty suppean piirin tarina.

Googlaa flood legnds ja näe että ei voi mitenkään olla sattumaa että sadoilla alkuperäiskandoilla on alkuperäänsä liittyvä vedenpaidumus-paratiisi kertomus.

Se ei voi mitenkään olla historiantutkijoidenkaan mielestä silkkaa sattumaa vaan näyttö ihmiskunnan muinaisesta yhteisestä alkuperästä.

Toki ateistit yrittävät änkyttää kömpelöitä itsekeksittyjä selityksiä kumotakseen sen mikä on ilmiselvää.

joopajoootaas kirjoitti:

Myytti on keksitty suppean piirin tarina.

Googlaa flood legnds ja näe että ei voi mitenkään olla sattumaa että sadoilla alkuperäiskandoilla on alkuperäänsä liittyvä vedenpaidumus-paratiisi kertomus.

Se ei voi mitenkään olla historiantutkijoidenkaan mielestä silkkaa sattumaa vaan näyttö ihmiskunnan muinaisesta yhteisestä alkuperästä.

Toki ateistit yrittävät änkyttää kömpelöitä itsekeksittyjä selityksiä kumotakseen sen mikä on ilmiselvää.

Lue lisää

Ei siinä ole mitään sattumaa, että jääkausi loppui koko maailmasta ja vaikutti kaikkiin alkuperäiskansoihin ja että jotkut alkuperäiskansat kuten vaikka juutalaiset pölli sitä tarinaa muilta.

Kaikki huuhaat litteästä maasta mikä peittynyt kokonaan veden alle on näyttöä vailla.

Ihmiskunnan yhteinen alkuperä tiedetään, sieltä afrikasta sitä lähtöisin jotain miljoonaa vuotta sitten mutta se taas ei liity jääkauteen mitenkään.

joopajoootaas kirjoitti:

Myytti on keksitty suppean piirin tarina.

Googlaa flood legnds ja näe että ei voi mitenkään olla sattumaa että sadoilla alkuperäiskandoilla on alkuperäänsä liittyvä vedenpaidumus-paratiisi kertomus.

Se ei voi mitenkään olla historiantutkijoidenkaan mielestä silkkaa sattumaa vaan näyttö ihmiskunnan muinaisesta yhteisestä alkuperästä.

Toki ateistit yrittävät änkyttää kömpelöitä itsekeksittyjä selityksiä kumotakseen sen mikä on ilmiselvää.

Lue lisää

Myytti on myytti oli se levinnyt laajalle tai suppealle alueelle. Hirviöt, jättiläiset ja luonnonkatastrofit ovat myyttien vakiorekvisiittaa. Kuten M-kar totesi jääkauden jälkeinen merenpinnan nousu on yhteistä perintöä kaikille merenrannalla asuneille. Toki muitakin tulvia on yleisesti ympäri maailman (tsunameja, rankkasateiden aiheuttamia jne).

Tulvista jää jäljelle geologisia todisteita. Geologiasta tiedämme, että mitään globaalia tulvaa (jos merenpinnan nousua nykytasolle jääkauden jälkeen ei lasketa) ei ole tapahtunut.

Olikos mieletäsi se Darwinin uskomus myytti, että apinaihmisvälimuotoja olisi takuuvarmasti oltava olemassa elävinä koska eihän se nyt voi sopia evoluutioteoriaan että tuhannet toinen toistaan etevämmät sopeutuja lajistot apinan ja ihmisen väliltä katoaisivat kuin tuhka tuuleen niin tarkoin ettei ainoakaan niistä selvvinnyt elossa luonnossa?

On se jotenkin järjetöntä että vaikka tuo asia selvitettiin perusteellisesti 1970- luvulle tultaessa jolloin tiedemiestutkijat myönsivät noloina että eipä ole noita otuksia nähty, siin silti, siis vaikka asia on täysin selvä tutkijoille, niin oppimattomat evokit haluvat silti naama punaisena kiljua että tietenkin niitä apinaihmisiä on ollut ja ainoa todiste heille on se että me olemme täällä, heheheheh!

Mitähän tuo Olli S. tuumailee tästä? Näyttäisi näet olevan ehkä sen ikäinen mies muistaa nämä valtaisat tuon ajan yliopistojen tutkimuretket assian selvittämiseksi jja evoluutionteorian lopulliseksi vahvistamiseksi, heheh! No, vahvistettiinko tuolla tutkimuksella evoluutioteoria...... vaiko Genesis? Tieteelliset havainnot nyt kuitenkin tuosta tutkimuksesta olivat täysin sopusoinnussa Genesiksen kanssa, hehehe!

Evoaivopiereskelijöiden johtava ajatus asiasta on ollut se että nuo toinen toistaan paremmat selvitytyjälajit olivat kuitenkin niin huonoja, siis toinen toistaan huonompia selviytyjiä että ne katosivat joka ainoa laji niin olemattomiin ettei niistä jäänyt edes fossiileja saatikka luurankoja näytille, heheeheh! Mutta tosiaankin, niitä on tietenkin ollut olemassa, heheheheeheh!

Jokainen järkevä näkee nyt ihan selästi että evoluutioteoria on mielikuvitus-myytti.

Mitenkäs kävi sille 1950- luvulla kovasti ateistievokkien maailmassa tulta lietsonus ajatus siitä että maailmassa täytyyisi olla monia apinaihmispopulaatioita jossain puskikossa elossa? Jäikö se pelkäksi myytiksi kun asia tutkittiin?

Evouskoelääsilti kirjoitti:

Olikos mieletäsi se Darwinin uskomus myytti, että apinaihmisvälimuotoja olisi takuuvarmasti oltava olemassa elävinä koska eihän se nyt voi sopia evoluutioteoriaan että tuhannet toinen toistaan etevämmät sopeutuja lajistot apinan ja ihmisen väliltä katoaisivat kuin tuhka tuuleen niin tarkoin ettei ainoakaan niistä selvvinnyt elossa luonnossa?

On se jotenkin järjetöntä että vaikka tuo asia selvitettiin perusteellisesti 1970- luvulle tultaessa jolloin tiedemiestutkijat myönsivät noloina että eipä ole noita otuksia nähty, siin silti, siis vaikka asia on täysin selvä tutkijoille, niin oppimattomat evokit haluvat silti naama punaisena kiljua että tietenkin niitä apinaihmisiä on ollut ja ainoa todiste heille on se että me olemme täällä, heheheheh!

Mitähän tuo Olli S. tuumailee tästä? Näyttäisi näet olevan ehkä sen ikäinen mies muistaa nämä valtaisat tuon ajan yliopistojen tutkimuretket assian selvittämiseksi jja evoluutionteorian lopulliseksi vahvistamiseksi, heheh! No, vahvistettiinko tuolla tutkimuksella evoluutioteoria...... vaiko Genesis? Tieteelliset havainnot nyt kuitenkin tuosta tutkimuksesta olivat täysin sopusoinnussa Genesiksen kanssa, hehehe!

Evoaivopiereskelijöiden johtava ajatus asiasta on ollut se että nuo toinen toistaan paremmat selvitytyjälajit olivat kuitenkin niin huonoja, siis toinen toistaan huonompia selviytyjiä että ne katosivat joka ainoa laji niin olemattomiin ettei niistä jäänyt edes fossiileja saatikka luurankoja näytille, heheeheh! Mutta tosiaankin, niitä on tietenkin ollut olemassa, heheheheeheh!

Jokainen järkevä näkee nyt ihan selästi että evoluutioteoria on mielikuvitus-myytti.

Lue lisää

<<Olikos mieletäsi se Darwinin uskomus myytti, että apinaihmisvälimuotoja olisi takuuvarmasti oltava olemassa elävinä >>

Tuo sinun keksimäsi väite on pelkkä kristityn esittämä valhe eikä mikään myytti.

Darwin ei ole koskaan esittänyt mitään tuollaista. Etkä sinä Jyrbä ole tunnetusti edes koskaan lukenut yhtään Darwinin kirjoittamaa kirjaa - tuskin kovin montaa kenenkään muunkaan kirjoittamaa.

Myös 6000 vuotta vanha ihmiskunta voidaan raakata pois. Nykyihminen on n. 200 000 - 300 000 vuotta vanha laji.
Kun tieteen kumoama tieto raakataan, mitä jää? Uskomuksia.

MitäJääViivanAlle kirjoitti:

Myös 6000 vuotta vanha ihmiskunta voidaan raakata pois. Nykyihminen on n. 200 000 - 300 000 vuotta vanha laji.
Kun tieteen kumoama tieto raakataan, mitä jää? Uskomuksia.

Lue lisää

Niin voidaan. Mutta Aatamin ihmiskunnan syntyä ei voi rankata pois eikä paratiisia. Paratiisi on jollain tavoin ollut jossakin, ja siellä ei ollut kuolemaa, ei hyvää eikä pahaa, ihmiset ja eläimet viattomuuden tilassa. Asia josta tiede ei tiedä mitään, kun se tutkii vain sitä, mitä on objektiivisesti havaittavissa ja olemassaolevasta tiedosta pääteltävissä.

Asia jää filosofiaan ja teologiaan, luonnontiede ei valoita kuin mahdollisuuksien rajoja. Jotka tietävät, eivät kerro, ennenkuin Jumala julkisesti ilmoittaa. Eikä Jumalan voimia ja kaikkivaltiuden rajoja tarkkaan tiedä kukaan. Kreationistien hölmöydet tiede loistavasti rankkaa pois, mutta missä menee rajat mahdottomuuksiin? Mikä kuitenkin on mahdollista?

Olli.S kirjoitti:

Niin voidaan. Mutta Aatamin ihmiskunnan syntyä ei voi rankata pois eikä paratiisia. Paratiisi on jollain tavoin ollut jossakin, ja siellä ei ollut kuolemaa, ei hyvää eikä pahaa, ihmiset ja eläimet viattomuuden tilassa. Asia josta tiede ei tiedä mitään, kun se tutkii vain sitä, mitä on objektiivisesti havaittavissa ja olemassaolevasta tiedosta pääteltävissä.

Asia jää filosofiaan ja teologiaan, luonnontiede ei valoita kuin mahdollisuuksien rajoja. Jotka tietävät, eivät kerro, ennenkuin Jumala julkisesti ilmoittaa. Eikä Jumalan voimia ja kaikkivaltiuden rajoja tarkkaan tiedä kukaan. Kreationistien hölmöydet tiede loistavasti rankkaa pois, mutta missä menee rajat mahdottomuuksiin? Mikä kuitenkin on mahdollista?

Lue lisää

"Paratiisi on jollain tavoin ollut jossakin, ja siellä ei ollut kuolemaa, ei hyvää eikä pahaa, ihmiset ja eläimet viattomuuden tilassa."

Kun tieteen kumoama tieto raakataan, mitä jää? Uskomuksia. Tuokaan väitteesi ei perustu mihinkään muuhun kuin uskomukseen. Tiede ei anna sille mitään tukea.

Ne eivät kuitenkaan poista Jumalan olemassaoloa eikä hänen luomistöitään, vaan jättävät ne ulkopuolelle selityksistä, vaikka ne ovat myös olemassa, ehkä, ainakin, koska niiden olemassaoloa ei ole pystytty poistamaankaan.

Ja jos evoluutio maassa on tosiasia evoluutioteorian väittämällä tavalla, se on tapahtunut muuallakin. Tämäkin johtopäätös on syytä tehdä. Siitä myös seuraa, että muualla on voitu kehittyä sille tasolle, että ovat voineet tulla tänne ja luoda täällä asioita.

Ympäri käydään yhteen tullaan. Tämä on tieteellisesti voinut olla jatkuva prosessi jo miljardeja vuosia. Yksi mahdollisuus aivan tieteellisesti joka tapauksessa.

On jotenkin absurdia, että yritetään tehdä myyteistä "tulkinta" joka täsmää siihen minkä tiedämme olevan totta. Käytännössä myytti muutetaan joksikin mitä se ei ole, ja saadaan epäselvästi esitettyjä tieteen tuloksia. Eikö selvästi ja täsmällisesti esitetyt tieteen tulokset olisi parempia? Miksi tieteen tuloksia pitää kierrättää myytin kautta?

Ilmeisesti Olli S kokee että jos leikimme Raamatun kertomusten olevan "oikein tulkittuna" totta meidän on helpompi leikkiä, että jokin versio Raamatun Jumalastakin on totta. Tarve uskoa tuottaa älyllistä epärehellisyyttä.

Olli.S kirjoitti:

Ne eivät kuitenkaan poista Jumalan olemassaoloa eikä hänen luomistöitään, vaan jättävät ne ulkopuolelle selityksistä, vaikka ne ovat myös olemassa, ehkä, ainakin, koska niiden olemassaoloa ei ole pystytty poistamaankaan.

Ja jos evoluutio maassa on tosiasia evoluutioteorian väittämällä tavalla, se on tapahtunut muuallakin. Tämäkin johtopäätös on syytä tehdä. Siitä myös seuraa, että muualla on voitu kehittyä sille tasolle, että ovat voineet tulla tänne ja luoda täällä asioita.

Ympäri käydään yhteen tullaan. Tämä on tieteellisesti voinut olla jatkuva prosessi jo miljardeja vuosia. Yksi mahdollisuus aivan tieteellisesti joka tapauksessa.

Lue lisää

"Ne eivät kuitenkaan poista Jumalan olemassaoloa eikä hänen luomistöitään, vaan jättävät ne ulkopuolelle selityksistä, vaikka ne ovat myös olemassa, ehkä, ainakin, koska niiden olemassaoloa ei ole pystytty poistamaankaan."

Uskomuksia, uskomuksia,.. Vailla mitään pohjaa todellisuuteen. Onko jokin olemassa vain sillä, että sitä ei ole todistettu olemattomaksi?

Olli.S kirjoitti:

Niin voidaan. Mutta Aatamin ihmiskunnan syntyä ei voi rankata pois eikä paratiisia. Paratiisi on jollain tavoin ollut jossakin, ja siellä ei ollut kuolemaa, ei hyvää eikä pahaa, ihmiset ja eläimet viattomuuden tilassa. Asia josta tiede ei tiedä mitään, kun se tutkii vain sitä, mitä on objektiivisesti havaittavissa ja olemassaolevasta tiedosta pääteltävissä.

Asia jää filosofiaan ja teologiaan, luonnontiede ei valoita kuin mahdollisuuksien rajoja. Jotka tietävät, eivät kerro, ennenkuin Jumala julkisesti ilmoittaa. Eikä Jumalan voimia ja kaikkivaltiuden rajoja tarkkaan tiedä kukaan. Kreationistien hölmöydet tiede loistavasti rankkaa pois, mutta missä menee rajat mahdottomuuksiin? Mikä kuitenkin on mahdollista?

Lue lisää

Olli: "Mutta Aatamin ihmiskunnan syntyä ei voi rankata pois eikä paratiisia."

Tiede on kylläkin jo osoittanut että ihminen lajina, homo sapiens, on kehittynyt evoluution myötä simpanssi-lajien ja homo sapiens -lajin yhteisestä kantamuodosta. Evoluutiossa kaikki lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Tämän osoittavat fossiilikerrostumat sekä geneettiset tutkimukset, jotka ovat yhteneväiset.

Uskomuksesi ihmiskunnan synnystä luodusta Aatamista lähtien on kreationistinen uskomus, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Jos tuntisit Raamatun historian ymmärtäisit että Raamatun kaksi keskenään ristiriitaista luomismyyttiä pohjautuvat vielä vanhempiin luomismyytteihin.

Raamatun tekstit eivät ole minkään jumalan sanaa vaan eri aikoina ihmisten kirjoittama sekava ja ristiriitainen kokoelma myytteja ja uskonnollisia tarinoita. Raamatun myytit ovat kehittyneet vanhemmista polyteistisistä myyteistä.

Pelkästään tämän yhden kommenttisi perusteella olet älyllisesti epärehellinen, pseudotieteilevä kreationisti. Tuo ei ole mikään solvaus, vaan objektiivinen toteamus.

KutenTodettu kirjoitti:

"Paratiisi on jollain tavoin ollut jossakin, ja siellä ei ollut kuolemaa, ei hyvää eikä pahaa, ihmiset ja eläimet viattomuuden tilassa."

Kun tieteen kumoama tieto raakataan, mitä jää? Uskomuksia. Tuokaan väitteesi ei perustu mihinkään muuhun kuin uskomukseen. Tiede ei anna sille mitään tukea.

Lue lisää

Ennen ihmislajin tietoisuuden kehittymistä mielenmallit oivaltavaksi hyvää ja pahaa ei moraalisessa mielessä vielä tunnettu, vaan ihminen eli muiden eläinten tavoin "viattomuuden tilassa". Kuolema on toki kohdannut ihmiset aina samoin kuin muutkin eläimet. Muusta ei ole vähintäkään havaintoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ennen ihmislajin tietoisuuden kehittymistä mielenmallit oivaltavaksi hyvää ja pahaa ei moraalisessa mielessä vielä tunnettu, vaan ihminen eli muiden eläinten tavoin "viattomuuden tilassa". Kuolema on toki kohdannut ihmiset aina samoin kuin muutkin eläimet. Muusta ei ole vähintäkään havaintoa.

Lue lisää

Tuo on puppua.

https://www.youtube.com/watch?v=meiU6TxysCg

Oikeudenmukaisuuden käsitys, mikä on oikein ja mikä väärin löytyy multakin lajeilta. Se löytyy myös esim. kissoilta ja toki suoraan myös ihmisen ja kissan yhteiseltä kantamuodolta ja kaikilta näistä periytyneiltä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ennen ihmislajin tietoisuuden kehittymistä mielenmallit oivaltavaksi hyvää ja pahaa ei moraalisessa mielessä vielä tunnettu, vaan ihminen eli muiden eläinten tavoin "viattomuuden tilassa". Kuolema on toki kohdannut ihmiset aina samoin kuin muutkin eläimet. Muusta ei ole vähintäkään havaintoa.

Lue lisää

Ja taas... Mitä on hyvä ja paha?

Olli.S kirjoitti:

Ne eivät kuitenkaan poista Jumalan olemassaoloa eikä hänen luomistöitään, vaan jättävät ne ulkopuolelle selityksistä, vaikka ne ovat myös olemassa, ehkä, ainakin, koska niiden olemassaoloa ei ole pystytty poistamaankaan.

Ja jos evoluutio maassa on tosiasia evoluutioteorian väittämällä tavalla, se on tapahtunut muuallakin. Tämäkin johtopäätös on syytä tehdä. Siitä myös seuraa, että muualla on voitu kehittyä sille tasolle, että ovat voineet tulla tänne ja luoda täällä asioita.

Ympäri käydään yhteen tullaan. Tämä on tieteellisesti voinut olla jatkuva prosessi jo miljardeja vuosia. Yksi mahdollisuus aivan tieteellisesti joka tapauksessa.

Lue lisää

Se, että jokin voisi tapahtua, ei todista sen tapahtumista:

" Siitä myös seuraa, että muualla on voitu kehittyä sille tasolle, että ovat voineet tulla tänne ja luoda täällä asioita."

Varsinkin, kun tapahtumisesta ei ole objektiivisia havaintoja eikä tapahtumien selityksissä ilmeisiä merkittäviä aukkoja.

M-Kar kirjoitti:

Tuo on puppua.

https://www.youtube.com/watch?v=meiU6TxysCg

Oikeudenmukaisuuden käsitys, mikä on oikein ja mikä väärin löytyy multakin lajeilta. Se löytyy myös esim. kissoilta ja toki suoraan myös ihmisen ja kissan yhteiseltä kantamuodolta ja kaikilta näistä periytyneiltä.

Lue lisää

Niin. Hän käytännössä sanoo ettei laumaeläimillä ollut yhteisiä pelisääntöjä ennen kuin...

M-Kar kirjoitti:

Tuo on puppua.

https://www.youtube.com/watch?v=meiU6TxysCg

Oikeudenmukaisuuden käsitys, mikä on oikein ja mikä väärin löytyy multakin lajeilta. Se löytyy myös esim. kissoilta ja toki suoraan myös ihmisen ja kissan yhteiseltä kantamuodolta ja kaikilta näistä periytyneiltä.

Lue lisää

Neuropsykologien mielestä näytöt tuosta ovat kiistanalaisia. Kissa varmastikin tietää, mitkä asiat ärsyttävät toisia kissoja ja ihmisiä, mutta tuo ei välttämättä tarkoita kannanottoa oikeasta ja väärästä, Youtube-video ei myöskään ole tieteellinen tutkimusraportti.

kujyuyjhg kirjoitti:

Ja taas... Mitä on hyvä ja paha?

"Mitä tahdotte toisten tekevän teille, tehkää te samoin heille."

kujyuyjhg kirjoitti:

Niin. Hän käytännössä sanoo ettei laumaeläimillä ollut yhteisiä pelisääntöjä ennen kuin...

Totta kai laumakuri voi ylläpitää yhteisiä pelisääntöjä, vaikka jäsenet tottelevatkin niitä pelosta eivätkä omasta tahdostaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Neuropsykologien mielestä näytöt tuosta ovat kiistanalaisia. Kissa varmastikin tietää, mitkä asiat ärsyttävät toisia kissoja ja ihmisiä, mutta tuo ei välttämättä tarkoita kannanottoa oikeasta ja väärästä, Youtube-video ei myöskään ole tieteellinen tutkimusraportti.

Lue lisää

Videon primatologi ja käyttäytymistieteilijä Frans de Waal vs th:n omakätinen kommentti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Mitä tahdotte toisten tekevän teille, tehkää te samoin heille."

Tuo on sinun moraalikäsitys, ei universaali. Minä esimerkiksi en tuota allekirjoita. Lienemme taas uskovan itsekeskeisen maailman äärellä, jossa hänen itsensä kokema on jotain tähdellistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Mitä tahdotte toisten tekevän teille, tehkää te samoin heille."

Pystytkö osoittamaan Raamatusta yhtään moraalista ohjetta, joka ei kontekstissaan olisi eksklusiivinen?

Edes rakkauden kaksoiskäsky ei ole vilpitön ja koko ihmiskunnan sisäänsä sulkeva. Käskyhän perustuu Mooseksen lakiin (5. Moos 6. luku ja 3. Moos 19. luku).

Käskyn ensimmäinen osa alkaa lupauksella Kaananin valtauksesta ja kansanmurhasta. Lisäksi se korostaa vain Israelia.

1 "Nämä ovat ne lait, käskyt ja säädökset, jotka Herra, teidän Jumalanne, on käskenyt opettaa teille. Eläkää niiden mukaan siinä maassa, jonka nyt menette ottamaan haltuunne.

4 "Kuule, Israel! Herra on meidän Jumalamme, Herra yksin.

5 Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko voimastasi.

Käskyn toinen osa koskee myös pelkästään omaa kansaa.

18 Älä kosta omaan kansaasi kuuluvalle äläkä pidä yllä riitaa hänen kanssaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Totta kai laumakuri voi ylläpitää yhteisiä pelisääntöjä, vaikka jäsenet tottelevatkin niitä pelosta eivätkä omasta tahdostaan.

Täysin riittämätön peruste. Käytännössä tarkoittaa, että laumoissa tapahtuisi kaikki mitä on mahdollista tapahtua, jos pelkoa hierarkiassa ylempiä kohtaan ei olisi. Plus jäsenten altruistinen toiminta hengenvaaran uhatessa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Neuropsykologien mielestä näytöt tuosta ovat kiistanalaisia. Kissa varmastikin tietää, mitkä asiat ärsyttävät toisia kissoja ja ihmisiä, mutta tuo ei välttämättä tarkoita kannanottoa oikeasta ja väärästä, Youtube-video ei myöskään ole tieteellinen tutkimusraportti.

Lue lisää

Jos kissa kokee, että sitä kohdellaan epäoikeudenmukaisesti, miksi se kommunikoi sen asian tekemällä siitä kannanoton tai mielenilmauksen?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Totta kai laumakuri voi ylläpitää yhteisiä pelisääntöjä, vaikka jäsenet tottelevatkin niitä pelosta eivätkä omasta tahdostaan.

Lauman jäsenet voivat myös todeta että "haista paska" vaikka tulisikin selkäsauna.

M-Kar kirjoitti:

Lauman jäsenet voivat myös todeta että "haista paska" vaikka tulisikin selkäsauna.

Laumasta pois karkotus siinä pelottaa selkäsaunaa enemmän. Sen rajoissa voi tietenkin mouruta vastaan.

M-Kar kirjoitti:

Jos kissa kokee, että sitä kohdellaan epäoikeudenmukaisesti, miksi se kommunikoi sen asian tekemällä siitä kannanoton tai mielenilmauksen?

Mitä tiedetään, että se kokee epäoikeudenmukaisuutta? Tai oikeastaan vielä enemmän; millä todistetaan sen ymmärtävän toisen kissan (tai ihmisen) kokevan epäoikeudenmukaisuutta jostakin sen tekemisestä?

Vai onko "kommunikointi" kuitenkin vain aggressiota siitä, ettei se saanut haluamaansa ja koki toisen estävän tämän?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitä tiedetään, että se kokee epäoikeudenmukaisuutta? Tai oikeastaan vielä enemmän; millä todistetaan sen ymmärtävän toisen kissan (tai ihmisen) kokevan epäoikeudenmukaisuutta jostakin sen tekemisestä?

Vai onko "kommunikointi" kuitenkin vain aggressiota siitä, ettei se saanut haluamaansa ja koki toisen estävän tämän?

Lue lisää

Videon kokeessa muuttuvana tekijänä toisen apinan saama parempi palkkio samasta tehtävästä aka epäoikeudenmukaisuus. Jos ei kelpaa, niin sinä olet se kuka olettaa/väittää/näyttää koejärjestelyn virheellisyyden.

P.s. Mikään asia ei kanssasi etene, koska et käsittele pointteja joita eteesi annetaan. Ties monesko ketju jo missä mitä selkeimmin todetaan ettemme jaa samaa moraalista pohjaa – mikään taivaallinen/universaali hyvä ja paha ei ole meille koskaan avautunut. Se että koemme jonkin jommaksi kummaksi ei kerro mitään mitä se objektiivisesti on. Hyppäät siihen moraalin relativistisuuden kelkkaan tai vihdoin perustellen kerrot sen poikkeuksen siitä.

kujyuyjhg kirjoitti:

Videon kokeessa muuttuvana tekijänä toisen apinan saama parempi palkkio samasta tehtävästä aka epäoikeudenmukaisuus. Jos ei kelpaa, niin sinä olet se kuka olettaa/väittää/näyttää koejärjestelyn virheellisyyden.

P.s. Mikään asia ei kanssasi etene, koska et käsittele pointteja joita eteesi annetaan. Ties monesko ketju jo missä mitä selkeimmin todetaan ettemme jaa samaa moraalista pohjaa – mikään taivaallinen/universaali hyvä ja paha ei ole meille koskaan avautunut. Se että koemme jonkin jommaksi kummaksi ei kerro mitään mitä se objektiivisesti on. Hyppäät siihen moraalin relativistisuuden kelkkaan tai vihdoin perustellen kerrot sen poikkeuksen siitä.

Lue lisää

"mikään taivaallinen/universaali hyvä ja paha ei ole meille koskaan avautunut."

Vai väitätkö meillä lajina joskus sellainen olleen – alkuajan selviytymisen pullonkaulassa kenties, mikä vieläpä vastasi juurin omaasi nykyhetkessä? Todellako jossain siellä lajimme aamunkoitossa sijaitsi meillä turmeltumaton käsitys hyvästä ja pahasta, moraalinen huippu, jossa kaikki lajimme edustajat olivat yksi yhteen siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa, josta sitten olemme hairahtaneet? Kovin nurinkurista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitä tiedetään, että se kokee epäoikeudenmukaisuutta? Tai oikeastaan vielä enemmän; millä todistetaan sen ymmärtävän toisen kissan (tai ihmisen) kokevan epäoikeudenmukaisuutta jostakin sen tekemisestä?

Vai onko "kommunikointi" kuitenkin vain aggressiota siitä, ettei se saanut haluamaansa ja koki toisen estävän tämän?

Lue lisää

"Vai onko "kommunikointi" kuitenkin vain aggressiota siitä, ettei se saanut haluamaansa ja koki toisen estävän tämän?"

Kostaminen tai "haista paska" ei ole aggresiota siitä että ei ole saanut haluamaansa jos ei ole yrittänytkään saada mitään. Eikä se voi olla puolustautuminen tai muu vastaava refleksi jos se tapahtuu harkiten.

Tällainen kokemus meillä kun oli aamulla kiire töihin niin lähtökiireessä nainen tallasi vahingossa kissan tassun päälle. No se nyt on selvää että kissa ei siitä tykkää kun sattuu mutta se ymmärtää jos siltä esim. pyydetään anteeksi.

Oli tosi kova kiire ja tähän ei ollut aikaa ja oli vielä pidempi päivä ettei kotiinkaan oltu tultu vaan kissa jäi yksin kotiin, kipeän tassunsa kanssa. Niin kissa vastasi tähän kokemukseen hyvin yksiselitteisesti: väänsi paskatortun noin neliösentin tarkkuudella tässä kohdassa missä sen tassulle käveltiin.

Minusta tuossa kissan kommunikoinnissa ei jäänyt mitään epäselväksi.

"Niin voidaan. Mutta Aatamin ihmiskunnan syntyä ei voi rankata pois eikä paratiisia. Paratiisi on jollain tavoin ollut jossakin, ja siellä ei ollut kuolemaa, ei hyvää eikä pahaa, ihmiset ja eläimet viattomuuden tilassa. Asia josta tiede ei tiedä mitään, kun se tutkii vain sitä, mitä on objektiivisesti havaittavissa ja olemassaolevasta.

Paratiisi on ihmisen sisäinen henkinen kokemus, tietoisuuden tila, jossa egon luoma mielisairaus, jossa ihmiset yhä enemmän ovat, pyritään saamaan hallintaan. Tämä tiedetään, siksi ihmiset mediotoivat ym.

Eben Alexander, neurokirurgi, on kirjoittanut paljon siitä, että kuolemaa ei ole, koska aivot ei luo tietoisuutta, hän vetoaa kvanttiteoriohin. Osa on samaa mieltä osa ei.

Aatamia, ei voida tuoda tieteelliseen keskusteluun. Jos Aatami edusti jotain maskuliinista energiaa, joka ilmenee ihmisen chakroissa virtaavana seksuaalienergiana, niin siinäkään tapauksessa Aatamia ei voida tieteellisissä teksteissä mainita.

Tunnettua.on kirjoitti:

"Niin voidaan. Mutta Aatamin ihmiskunnan syntyä ei voi rankata pois eikä paratiisia. Paratiisi on jollain tavoin ollut jossakin, ja siellä ei ollut kuolemaa, ei hyvää eikä pahaa, ihmiset ja eläimet viattomuuden tilassa. Asia josta tiede ei tiedä mitään, kun se tutkii vain sitä, mitä on objektiivisesti havaittavissa ja olemassaolevasta.

Paratiisi on ihmisen sisäinen henkinen kokemus, tietoisuuden tila, jossa egon luoma mielisairaus, jossa ihmiset yhä enemmän ovat, pyritään saamaan hallintaan. Tämä tiedetään, siksi ihmiset mediotoivat ym.

Eben Alexander, neurokirurgi, on kirjoittanut paljon siitä, että kuolemaa ei ole, koska aivot ei luo tietoisuutta, hän vetoaa kvanttiteoriohin. Osa on samaa mieltä osa ei.

Aatamia, ei voida tuoda tieteelliseen keskusteluun. Jos Aatami edusti jotain maskuliinista energiaa, joka ilmenee ihmisen chakroissa virtaavana seksuaalienergiana, niin siinäkään tapauksessa Aatamia ei voida tieteellisissä teksteissä mainita.

Lue lisää

>>Paratiisi on ihmisen sisäinen henkinen kokemus, tietoisuuden tila, jossa egon luoma mielisairaus, jossa ihmiset yhä enemmän ovat, pyritään saamaan hallintaan. Tämä tiedetään, >>

Kui?

>>Eben Alexander, neurokirurgi, on kirjoittanut paljon siitä, että kuolemaa ei ole, koska aivot ei luo tietoisuutta, hän vetoaa kvanttiteoriohin. Osa on samaa mieltä osa ei.>>

Tyyppi on täys pelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Eben_Alexander_(author)#Criticism_and_reaction

MitäJääViivanAlle kirjoitti:

Myös 6000 vuotta vanha ihmiskunta voidaan raakata pois. Nykyihminen on n. 200 000 - 300 000 vuotta vanha laji.
Kun tieteen kumoama tieto raakataan, mitä jää? Uskomuksia.

Lue lisää

Niin, paitsi että kaikki mitä historiasta todella ilman arvailuja rajoittuu siiihen että ihmiskunnan historia on vain max 5000 v. vanhaa.

Sopii Googlata. Mietihän sitä että mitä siitä voidaan päätellä että Jeesuksen päivniä Suomessa arvellaan olleen nn. 10.00 ihmistä, lähinnä lappallaisten esivanhempia jotka vähitellen väistyivät lappiin ja tämä näkyy lappiin viittaaviin paikannimiin kautta maan.

Lappi, Lapinnahti, Lapinniemi, Lappaärvi, jne.

Ja menehän sitten reaaliajassa Jeesuksen päivistä 2000 v. taaksepäin niin voi helposti pannna merkille sen että sen ajan korkeakulttuuri rajoittui lähi-itään, sii ihan kummallinen sattuma että juuri sinne Geneiksen Baabelin tornin juurelle, hheeheh! Ihan silkkaa sattumaa, sanoo evokit, heheeh! No, se on ymmärrettävää kun evousko ei todellisuutta kestä, niin pakkohan se jotein typerää aivopieraista. Näin se on ateismia aina puolustettu vahvoilla aivopieruilla.
Ja jos seuraat näitä palstoja niin havaitset helposti sen että kuinka se aivopieru lemahtaa aina kun evokkiateisti avaa suunsa. Hehehh!

KutenTodettu kirjoitti:

"Paratiisi on jollain tavoin ollut jossakin, ja siellä ei ollut kuolemaa, ei hyvää eikä pahaa, ihmiset ja eläimet viattomuuden tilassa."

Kun tieteen kumoama tieto raakataan, mitä jää? Uskomuksia. Tuokaan väitteesi ei perustu mihinkään muuhun kuin uskomukseen. Tiede ei anna sille mitään tukea.

Lue lisää

Höh, paitsi että tiede varmistaa ehdottomasti sen että ihmiskunnan vanhimmat korkeakulttuurit eivät ole peräisin Suomesta vaan sumerien tasangoilta Baabelin tornin juurilta.

Eiolepakkoollatyhmä kirjoitti:

Niin, paitsi että kaikki mitä historiasta todella ilman arvailuja rajoittuu siiihen että ihmiskunnan historia on vain max 5000 v. vanhaa.

Sopii Googlata. Mietihän sitä että mitä siitä voidaan päätellä että Jeesuksen päivniä Suomessa arvellaan olleen nn. 10.00 ihmistä, lähinnä lappallaisten esivanhempia jotka vähitellen väistyivät lappiin ja tämä näkyy lappiin viittaaviin paikannimiin kautta maan.

Lappi, Lapinnahti, Lapinniemi, Lappaärvi, jne.

Ja menehän sitten reaaliajassa Jeesuksen päivistä 2000 v. taaksepäin niin voi helposti pannna merkille sen että sen ajan korkeakulttuuri rajoittui lähi-itään, sii ihan kummallinen sattuma että juuri sinne Geneiksen Baabelin tornin juurelle, hheeheh! Ihan silkkaa sattumaa, sanoo evokit, heheeh! No, se on ymmärrettävää kun evousko ei todellisuutta kestä, niin pakkohan se jotein typerää aivopieraista. Näin se on ateismia aina puolustettu vahvoilla aivopieruilla.
Ja jos seuraat näitä palstoja niin havaitset helposti sen että kuinka se aivopieru lemahtaa aina kun evokkiateisti avaa suunsa. Hehehh!

Lue lisää

Jyrpä tietää ihan hyvin, että noin 5´000 vuotta vanha on kirjoitustaito, ja tähän on syynsä.

Ihmisten kulttuurista todistavat luolamaalaukset ja taide-esineet 30-50´000 vuotta ja kivityökalut yli miljoona vuotta menneisyyteen.

Mietitätäjoskykenet kirjoitti:

Höh, paitsi että tiede varmistaa ehdottomasti sen että ihmiskunnan vanhimmat korkeakulttuurit eivät ole peräisin Suomesta vaan sumerien tasangoilta Baabelin tornin juurilta.

Lue lisää

Ja ennen korkeakulttuureita ihmisellä oli matalampia ja vielä matalampia kultuureita miljoonan vuoden verran.

kujyuyjhg kirjoitti:

"mikään taivaallinen/universaali hyvä ja paha ei ole meille koskaan avautunut."

Vai väitätkö meillä lajina joskus sellainen olleen – alkuajan selviytymisen pullonkaulassa kenties, mikä vieläpä vastasi juurin omaasi nykyhetkessä? Todellako jossain siellä lajimme aamunkoitossa sijaitsi meillä turmeltumaton käsitys hyvästä ja pahasta, moraalinen huippu, jossa kaikki lajimme edustajat olivat yksi yhteen siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa, josta sitten olemme hairahtaneet? Kovin nurinkurista.

Lue lisää

Tuollaista en väitä:

"Todellako jossain siellä lajimme aamunkoitossa sijaitsi meillä turmeltumaton käsitys hyvästä ja pahasta, moraalinen huippu,"

Lajimme suuren kehitysloikkauksen aamunkoitossa (katso Hararin Homo Deus) noin 50´000 vuotta sitten tapahtui nykyihmiselle mutaatio, joka muutti ajattelumme perusteita. Se oli kehityksen alku eikä mikään "moraalinen huippu", mutta se sisälsi yhtenä osanaan mielenmallin oivalluksen ja sen mukana myös moraaliperustan; hyvän- ja pahantiedon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuollaista en väitä:

"Todellako jossain siellä lajimme aamunkoitossa sijaitsi meillä turmeltumaton käsitys hyvästä ja pahasta, moraalinen huippu,"

Lajimme suuren kehitysloikkauksen aamunkoitossa (katso Hararin Homo Deus) noin 50´000 vuotta sitten tapahtui nykyihmiselle mutaatio, joka muutti ajattelumme perusteita. Se oli kehityksen alku eikä mikään "moraalinen huippu", mutta se sisälsi yhtenä osanaan mielenmallin oivalluksen ja sen mukana myös moraaliperustan; hyvän- ja pahantiedon.

Lue lisää

Katkaisit lainauksen kesken "...jossa kaikki lajimme edustajat olivat yksi yhteen siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa, josta sitten olemme hairahtaneet?"

Ole hyvä ja vastaa, äläkä poimi mieluisia kommentteja ja vieläpä kohtia niistä jopa kesken lauseen mihin vastata. Mitään rehellistä ja kunnioitettavaa syytä moiseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Totta kai laumakuri voi ylläpitää yhteisiä pelisääntöjä, vaikka jäsenet tottelevatkin niitä pelosta eivätkä omasta tahdostaan.

<<Totta kai laumakuri voi ylläpitää yhteisiä pelisääntöjä, vaikka jäsenet tottelevatkin niitä pelosta eivätkä omasta tahdostaan.>>

Niinhän moni uskovainenkin väittää, että moraali perustuu Jumalan (rangaistuksen) pelkoon. Näiden uskovaisten "moraalikäsitys" on tyypillistä palkkio/rangaistus tottelevaisuutta eikä aitoa moraalia.

kujyuyjhg kirjoitti:

Katkaisit lainauksen kesken "...jossa kaikki lajimme edustajat olivat yksi yhteen siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa, josta sitten olemme hairahtaneet?"

Ole hyvä ja vastaa, äläkä poimi mieluisia kommentteja ja vieläpä kohtia niistä jopa kesken lauseen mihin vastata. Mitään rehellistä ja kunnioitettavaa syytä moiseen.

Lue lisää

Tuo on siis loppuosa sinun väitteestäsi siitä, mitä minä muka sanoin tai tarkoitin ja on ihan yhtä paljon päin pemppua kuin lainaamanikin osa. Vastauksessani kerroin, mitä noiden tuputustesi sijasta tarkoitin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo on siis loppuosa sinun väitteestäsi siitä, mitä minä muka sanoin tai tarkoitin ja on ihan yhtä paljon päin pemppua kuin lainaamanikin osa. Vastauksessani kerroin, mitä noiden tuputustesi sijasta tarkoitin.

Lue lisää

Sinulta kysyttiin hemmetin ainainen kiemurteleva pölvästi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo on siis loppuosa sinun väitteestäsi siitä, mitä minä muka sanoin tai tarkoitin ja on ihan yhtä paljon päin pemppua kuin lainaamanikin osa. Vastauksessani kerroin, mitä noiden tuputustesi sijasta tarkoitin.

Lue lisää

Mikä sinun loppupelin suunnitelmasi tässä(kin) asiassa oikein on – jankata vain keskustelusta toiseen samaa paskaa ja kiemurrella, kun siitä kysytään ja haastetaan?

Uhriudu vielä lisää...

Emme tiedä minkään olevan luotu piste. Moisen olettaminen on vastoin kaikkea järkeä.

Tuo on hyödytön oletus:

"Minun käsityksen mukaan siis universumia ei ole luotu vaan ainakin maapallon nykyinen järjestys."

Maapallon nykyinen järjestys selittyy mainiosti havaitsmistamme universumin ominaisuuksista, joiden puitteissa sattuma on muokannut asioita. Ei havainnon häivääkään mistään muusta.

Minun käsitykseni mukaan universumi on luotu. Nykyinen järjestys on saatu aikaan luomisen mekanismilla jota jumala ei ole vielä ilmoittanut. Uskon asiat ovat aina oikeassa koska niitä ei voi todistaa vääriksi. Voimia ei voi luoda koska ne on olemassa jotka työn tekee.

Kaikki asiat mitä ei voida todistaa oikeaksi, tai ei voi todistaa vääräksi, ovat hullujen päänsisäisiä kuvitelmia ei todellisuutta. Jokin psykoosiharha siis.

kujyuyjhg kirjoitti:

Emme tiedä minkään olevan luotu piste. Moisen olettaminen on vastoin kaikkea järkeä.

Emmekä tiedä minkään pisteen olevan tyhjästä pieraistu!

Tämäonnfakta kirjoitti:

Emmekä tiedä minkään pisteen olevan tyhjästä pieraistu!

Kukaan ei ole moista väittänytkään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo on hyödytön oletus:

"Minun käsityksen mukaan siis universumia ei ole luotu vaan ainakin maapallon nykyinen järjestys."

Maapallon nykyinen järjestys selittyy mainiosti havaitsmistamme universumin ominaisuuksista, joiden puitteissa sattuma on muokannut asioita. Ei havainnon häivääkään mistään muusta.

Lue lisää

Aivan niin, luehan kosmoksen neljän perusvoiman kohdistumisen maapallon kohdalla miljardisosien tarkkuudella jotta täällä voisi olla elämää.
Ihan kiva sokea sattuma vai mitä? Ja kun täällä juuri oli olemassa oikeat alkuaineetkin sopivalla kahden miljardisosan auringonvalon ulottettavuudessa niin meillä onkin sitten pulikoimassa turkoosien vesien korallihiekkarannoilla joiden olemassaolon evokkiateistiluuserit haluavvat kiistää koska eivät tuonne pääse kun niin kovasti Jarittaa, eikö totta!

Kristallionkallista kirjoitti:

Aivan niin, luehan kosmoksen neljän perusvoiman kohdistumisen maapallon kohdalla miljardisosien tarkkuudella jotta täällä voisi olla elämää.
Ihan kiva sokea sattuma vai mitä? Ja kun täällä juuri oli olemassa oikeat alkuaineetkin sopivalla kahden miljardisosan auringonvalon ulottettavuudessa niin meillä onkin sitten pulikoimassa turkoosien vesien korallihiekkarannoilla joiden olemassaolon evokkiateistiluuserit haluavvat kiistää koska eivät tuonne pääse kun niin kovasti Jarittaa, eikö totta!

Lue lisää

Että pilvisellä säällä elämä käy mahdottomaksi :D

Kristallionkallista kirjoitti:

Aivan niin, luehan kosmoksen neljän perusvoiman kohdistumisen maapallon kohdalla miljardisosien tarkkuudella jotta täällä voisi olla elämää.
Ihan kiva sokea sattuma vai mitä? Ja kun täällä juuri oli olemassa oikeat alkuaineetkin sopivalla kahden miljardisosan auringonvalon ulottettavuudessa niin meillä onkin sitten pulikoimassa turkoosien vesien korallihiekkarannoilla joiden olemassaolon evokkiateistiluuserit haluavvat kiistää koska eivät tuonne pääse kun niin kovasti Jarittaa, eikö totta!

Lue lisää

Gravitaatio voisi vaihdella paljonkin ja sähkömagneettinen voi´makin jonkin verran ilman, että isompaa häikiä tulisi. Heikko ja vahva ydinvoima eivät voisi hirveästi heittää. Auringon säteilyn kohdalla voisi olla useiden prosenttien heitto ja Maa olisi vielä elämänvyöhykkeellä.

jussujkll kirjoitti:

Minun käsitykseni mukaan universumi on luotu. Nykyinen järjestys on saatu aikaan luomisen mekanismilla jota jumala ei ole vielä ilmoittanut. Uskon asiat ovat aina oikeassa koska niitä ei voi todistaa vääriksi. Voimia ei voi luoda koska ne on olemassa jotka työn tekee.

Lue lisää

”Uskon asiat ovat aina oikeassa koska niitä ei voi todistaa vääriksi.”

Aina, kun kuulen vastaavan idioottisen lausahduksen, sydämmeni vajoaa epätoivoon. Jos ihmisten ajattelukyky on tuota tasoa, niin ei ole ihme, että kaiken maailman harhakuvitelmat kukoistavat.

Jos tosiaan pidät väitettäsi totena, niin mietippä yksinkertainen keino todistaa tuo lausahdus vääräksi. Vinkki: tarvitset siihen _kaksi_ uskomusta, joita ei voi todistaa vääräksi.

”...tuo sana ei voi olla kirjaimellinen 24 tuntinen vuorokausi...”

Äläpä selittele. Luomiskertomus osoittaa varsin selvästi, että päivä on nimenomaan 24 tuntia.

”...Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.”

Munuaistutkija kirjoitti:

”...tuo sana ei voi olla kirjaimellinen 24 tuntinen vuorokausi...”

Äläpä selittele. Luomiskertomus osoittaa varsin selvästi, että päivä on nimenomaan 24 tuntia.

”...Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.”

Lue lisää

ROT kertoi, että kasvien luominen ennen Aurinkoa todistaa, että kyseessä ovat olleet 24 h:n päivät, koska pitkiä aikoja kasvit eivät olisi pärjänneet ilman Aurinkoa. Eiväthän nämä Yhden ja Ainoan Pyhän Kirjan opetuslapsetkaan ole yksimielisiä edes kirjan ensimmäisistä jakeista. Ja silti he julitavat Absoluuttista Totuutta, jonka edessä tieteen on nöyrryttävä.

Aika hupaisaa, että tuollaisia kirjoitteleva esiintyy molekyylibiologian asiantuntijana.

TotistaaPölkmanni kirjoitti:

ROT kertoi, että kasvien luominen ennen Aurinkoa todistaa, että kyseessä ovat olleet 24 h:n päivät, koska pitkiä aikoja kasvit eivät olisi pärjänneet ilman Aurinkoa. Eiväthän nämä Yhden ja Ainoan Pyhän Kirjan opetuslapsetkaan ole yksimielisiä edes kirjan ensimmäisistä jakeista. Ja silti he julitavat Absoluuttista Totuutta, jonka edessä tieteen on nöyrryttävä.

Aika hupaisaa, että tuollaisia kirjoitteleva esiintyy molekyylibiologian asiantuntijana.

Lue lisää

”...todistaa, että kyseessä ovat olleet 24 h:n päivät, koska pitkiä aikoja kasvit eivät olisi pärjänneet ilman Aurinkoa.”

Jep, ja vielä kummallisempaa on se, että ennen auringon luomista on kuitenkin ollut jo kolme aamua ja iltaa. Aamu on se, jolloin aurinko nouseehorisontin yläpuolelle ja ilta se, kunaurinko laskee horisontin alapuolelle.

Munuaistutkija kirjoitti:

”...todistaa, että kyseessä ovat olleet 24 h:n päivät, koska pitkiä aikoja kasvit eivät olisi pärjänneet ilman Aurinkoa.”

Jep, ja vielä kummallisempaa on se, että ennen auringon luomista on kuitenkin ollut jo kolme aamua ja iltaa. Aamu on se, jolloin aurinko nouseehorisontin yläpuolelle ja ilta se, kunaurinko laskee horisontin alapuolelle.

Lue lisää

Kaikki on mahdollista sille, joka uskoo. Logiikka on Baabelin kotkotusta.

Munuaistutkija kirjoitti:

”...tuo sana ei voi olla kirjaimellinen 24 tuntinen vuorokausi...”

Äläpä selittele. Luomiskertomus osoittaa varsin selvästi, että päivä on nimenomaan 24 tuntia.

”...Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.”

Lue lisää

Tyhmä, tarkoitatko että päivä valoisa aika jota kutsutaan Raamatussa päiväksi on ihan yhtä pitkä aika kuin vuorokausi??


Ei ole pakko olla ihan tyhmä.

Toisaalta, jos evokki ei halua ymmärtää ihan helppoa ja yksinkertaistakaan asiaa niin mietihän seuraavaksi sitä että mitä tämä tarkoittaa:
Ps. 90:4 "4 Sillä tuhat vuotta on sinun silmissäsi niinkuin eilinen päivä, joka meni ohitse, ja niinkuin öinen vartiohetki."

Huomaatkos että tuhannelle vuodellekin annetaan Raamatussa eripituisia ajanjaksoja?

Mutta kuten olen usein sanonut niin sellainen ihminen joka tekee kaikkensa ollakseen ymmärtämättä Raamattua ei tietenkään tule sen helppojakaan asioita ymmärtämään.

Luoja näet odottaa ihmiseltä saamiensa aivojen oikeaa järjellistä käyttöä, jos niin ei haluta tehdä niin lopputulos on tämä:

Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja ne
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Huomastiko että jo 2000 v. sitten se tiedettiin että ateistit hairahtuvat helposti niin kauas luonnollisesta eämästä kieltämällä ilmeisen luomakunnassa näkyvän älyn, niin heidän on tultava niin sekopäiksi että heistä heidän oma ja muiden homouskin on ihan luonnollista, Heheheheh!

Omasukupuolinen kirjoitti:

Tyhmä, tarkoitatko että päivä valoisa aika jota kutsutaan Raamatussa päiväksi on ihan yhtä pitkä aika kuin vuorokausi??


Ei ole pakko olla ihan tyhmä.

Toisaalta, jos evokki ei halua ymmärtää ihan helppoa ja yksinkertaistakaan asiaa niin mietihän seuraavaksi sitä että mitä tämä tarkoittaa:
Ps. 90:4 "4 Sillä tuhat vuotta on sinun silmissäsi niinkuin eilinen päivä, joka meni ohitse, ja niinkuin öinen vartiohetki."

Huomaatkos että tuhannelle vuodellekin annetaan Raamatussa eripituisia ajanjaksoja?

Mutta kuten olen usein sanonut niin sellainen ihminen joka tekee kaikkensa ollakseen ymmärtämättä Raamattua ei tietenkään tule sen helppojakaan asioita ymmärtämään.

Luoja näet odottaa ihmiseltä saamiensa aivojen oikeaa järjellistä käyttöä, jos niin ei haluta tehdä niin lopputulos on tämä:

Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja ne
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Huomastiko että jo 2000 v. sitten se tiedettiin että ateistit hairahtuvat helposti niin kauas luonnollisesta eämästä kieltämällä ilmeisen luomakunnassa näkyvän älyn, niin heidän on tultava niin sekopäiksi että heistä heidän oma ja muiden homouskin on ihan luonnollista, Heheheheh!

Lue lisää

”Ei ole pakko olla ihan tyhmä.”

Sillä tuhat vuotta on sinun silmissäsi NIINKUIN eilinen päivä, joka meni ohitse, ja NIINKUIN öinen vartiohetki.

Nyt pahnanpohjimmainen kretupölvästi kehoitan ottamaan Raamatun käteen ja lukevan sitä oikeasti. Lukeeko siellä:

”Tuli NIINKUIN ilta ja tuli NIINKUIN aamu, näin meni NIINKUIN ensimmäinen päivä.”

Vai lukeeko siellä?

”Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.”

Omasukupuolinen kirjoitti:

Tyhmä, tarkoitatko että päivä valoisa aika jota kutsutaan Raamatussa päiväksi on ihan yhtä pitkä aika kuin vuorokausi??


Ei ole pakko olla ihan tyhmä.

Toisaalta, jos evokki ei halua ymmärtää ihan helppoa ja yksinkertaistakaan asiaa niin mietihän seuraavaksi sitä että mitä tämä tarkoittaa:
Ps. 90:4 "4 Sillä tuhat vuotta on sinun silmissäsi niinkuin eilinen päivä, joka meni ohitse, ja niinkuin öinen vartiohetki."

Huomaatkos että tuhannelle vuodellekin annetaan Raamatussa eripituisia ajanjaksoja?

Mutta kuten olen usein sanonut niin sellainen ihminen joka tekee kaikkensa ollakseen ymmärtämättä Raamattua ei tietenkään tule sen helppojakaan asioita ymmärtämään.

Luoja näet odottaa ihmiseltä saamiensa aivojen oikeaa järjellistä käyttöä, jos niin ei haluta tehdä niin lopputulos on tämä:

Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja ne
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Huomastiko että jo 2000 v. sitten se tiedettiin että ateistit hairahtuvat helposti niin kauas luonnollisesta eämästä kieltämällä ilmeisen luomakunnassa näkyvän älyn, niin heidän on tultava niin sekopäiksi että heistä heidän oma ja muiden homouskin on ihan luonnollista, Heheheheh!

Lue lisää

Ikävä sanoa mutta tässä Raamattu osoittaa sen että sitä lukeville tulee täysin selvästi että eivät selväpäiset järkevät ajattelevat ihmisen ole sen enempää ateisteja kuin sekopääevokkejakaan. Ei kukaan järkevä ihminen näe anusta sukupuolielimenä, se on sekopäiden järjettömien pimeydestä putkahtava ajatus.

Itse asiassa homotermistä paljastaa homojen hölmöyden. Järki ei riittänyt edes termittämään homoja järkevästi.
Mietihän termiä muunsukupuolinen jonka kaikki homot ja lesbot ovat hyväksyneet kuvaamaan sukupuoltaan.

Eikös se ole vähän outoa että nuo ovat muunsukupuolisia ja heterot taas tunnustavat olevansa OMAA sukupuoltaan! Tajusitko pointin?

Munuaistutkija kirjoitti:

”Ei ole pakko olla ihan tyhmä.”

Sillä tuhat vuotta on sinun silmissäsi NIINKUIN eilinen päivä, joka meni ohitse, ja NIINKUIN öinen vartiohetki.

Nyt pahnanpohjimmainen kretupölvästi kehoitan ottamaan Raamatun käteen ja lukevan sitä oikeasti. Lukeeko siellä:

”Tuli NIINKUIN ilta ja tuli NIINKUIN aamu, näin meni NIINKUIN ensimmäinen päivä.”

Vai lukeeko siellä?

”Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.”

Lue lisää

<<”Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.”>>

Koska Jumala ei tunnetusti pystynyt kirjoittamaan kretulle kelpaavaa Raamattua, niin kreatun raamatussa lukee tuossa kohtaa: "”Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä tai tuhat vuotta tai jotain.”

Jyri, uskomme vähemmälläkin että anus on sinulle tunnettu asia 2.

Jos se ei ole todistettu tieto, voit saman tien hylätä koko fysiikan.
Galaksien etäisyys ja ikä on aukottomasti todistettu suuruusluokaltaan sellaiseksi, ettei nuoren maan kreationismi voi millään pitää paikkaansa.

Teille himmeäkuupille jää ainopaksi mahdollisuudeksi julistaa luonnontieteet perusteiltaan vääriksi. Sitten vaan väitätte Jumalanne luoneen maailmankaikkeuden tutkijoiden hämäämiseksi sellaiseksi, että kaikki tieteellinen tutkimus osoittaa sen olevan miljardeja vuosi vanha.

Mistähän tarina spegettihirviöstä ja hänen lonkeroisuutensa viime torstakin vastaisena yönä luomasta vanhan näköisestä maailmankaikkeudesta mahtaakaan olla peräisin? Ettei vaan olisi parodia nuoren Maan kreationismista. Logiikaltaan aivan yhtä uskottava.

Onhan se toki todistettu fysiikassa. Jotenkin tuli vain vaikutelma, että olli esittää sen todisteeksi eräät mormonien lisäraamatun jakeet.

Pastasiivilä kirjoitti:

Jos se ei ole todistettu tieto, voit saman tien hylätä koko fysiikan.
Galaksien etäisyys ja ikä on aukottomasti todistettu suuruusluokaltaan sellaiseksi, ettei nuoren maan kreationismi voi millään pitää paikkaansa.

Teille himmeäkuupille jää ainopaksi mahdollisuudeksi julistaa luonnontieteet perusteiltaan vääriksi. Sitten vaan väitätte Jumalanne luoneen maailmankaikkeuden tutkijoiden hämäämiseksi sellaiseksi, että kaikki tieteellinen tutkimus osoittaa sen olevan miljardeja vuosi vanha.

Mistähän tarina spegettihirviöstä ja hänen lonkeroisuutensa viime torstakin vastaisena yönä luomasta vanhan näköisestä maailmankaikkeudesta mahtaakaan olla peräisin? Ettei vaan olisi parodia nuoren Maan kreationismista. Logiikaltaan aivan yhtä uskottava.

Lue lisää

<<Teille himmeäkuupille jää ainopaksi mahdollisuudeksi julistaa luonnontieteet perusteiltaan vääriksi.>>

Jos kuvittelee, että galaksit olisi nuoria, niin siitä seuraisi myös se, että pitäisi uskoa ydinvoimaloiden ja GPS-paikannuksen toimisivan ihan vain sattumalta, jos kerran fysiikka niiden taustalla olisi erehdystä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onhan se toki todistettu fysiikassa. Jotenkin tuli vain vaikutelma, että olli esittää sen todisteeksi eräät mormonien lisäraamatun jakeet.

"Onhan se toki todistettu fysiikassa. "

Miten?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Teille himmeäkuupille jää ainopaksi mahdollisuudeksi julistaa luonnontieteet perusteiltaan vääriksi.>>

Jos kuvittelee, että galaksit olisi nuoria, niin siitä seuraisi myös se, että pitäisi uskoa ydinvoimaloiden ja GPS-paikannuksen toimisivan ihan vain sattumalta, jos kerran fysiikka niiden taustalla olisi erehdystä.

Lue lisää

"Jos kuvittelee, että galaksit olisi nuoria, niin siitä seuraisi myös se, että pitäisi uskoa ydinvoimaloiden ja GPS-paikannuksen toimisivan ihan vain sattumalta, jos kerran fysiikka niiden taustalla olisi erehdystä. "

Vaikuttaa siltä, ettet ymmärrä suhteellisuus teoriaa, mutta olet sen fanaattinen kannattaja. Joten sanon vain, fysiikka voi olla oikein, vaikka havainnoista tehty tulkinta olisi väärin.

12____13 kirjoitti:

"Onhan se toki todistettu fysiikassa. "

Miten?

Avaruuden taustasäteilyn mittauksilla.

12____13 kirjoitti:

"Jos kuvittelee, että galaksit olisi nuoria, niin siitä seuraisi myös se, että pitäisi uskoa ydinvoimaloiden ja GPS-paikannuksen toimisivan ihan vain sattumalta, jos kerran fysiikka niiden taustalla olisi erehdystä. "

Vaikuttaa siltä, ettet ymmärrä suhteellisuus teoriaa, mutta olet sen fanaattinen kannattaja. Joten sanon vain, fysiikka voi olla oikein, vaikka havainnoista tehty tulkinta olisi väärin.

Lue lisää

Suhteellisuusteoria (jonka minä osaan kuitenkin kirjoittaa) on tieteen tulos. TIeteen tuloksia ei "kannateta", kun ne eivät ole mitään aatteita. Kannatatko painovoimaa? Jo James Clerk Maxwell (kuoli 1879) mittasi sähkömagneettisen säteilyn maksiminopeuden. Mittaustulos ei ole johtopäätös.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Avaruuden taustasäteilyn mittauksilla.

Miten?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Suhteellisuusteoria (jonka minä osaan kuitenkin kirjoittaa) on tieteen tulos. TIeteen tuloksia ei "kannateta", kun ne eivät ole mitään aatteita. Kannatatko painovoimaa? Jo James Clerk Maxwell (kuoli 1879) mittasi sähkömagneettisen säteilyn maksiminopeuden. Mittaustulos ei ole johtopäätös.

Lue lisää

"Suhteellisuusteoria (jonka minä osaan kuitenkin kirjoittaa) on tieteen tulos."

Joo, hieno juttu, että osaat kirjoittaa, mutta ymmärrätkö mitä se tarkoittaa?

Asiat on suhteellisia, jokaisen ihmisen pitäisi itsekin se tajuta, ilman Einsteiniäkin. On naurettavaa, että yksinkertaisesta asiasta on tehty mullistava juttu.

"The theory, wraps all these errors and fallacies and clothes them in magnificent mathematical garb which fascinates, dazzles and makes people blind to the underlying errors. The theory is like a beggar clothed in purple whom ignorant people take for a king. Its exponents are very brilliant men, but they are metaphysicists rather than scientists. Not a single one of the relativity propositions has been proved."
https://hsm.stackexchange.com/questions/5972/why-did-tesla-disagree-with-einstein

12____13 kirjoitti:

"Suhteellisuusteoria (jonka minä osaan kuitenkin kirjoittaa) on tieteen tulos."

Joo, hieno juttu, että osaat kirjoittaa, mutta ymmärrätkö mitä se tarkoittaa?

Asiat on suhteellisia, jokaisen ihmisen pitäisi itsekin se tajuta, ilman Einsteiniäkin. On naurettavaa, että yksinkertaisesta asiasta on tehty mullistava juttu.

"The theory, wraps all these errors and fallacies and clothes them in magnificent mathematical garb which fascinates, dazzles and makes people blind to the underlying errors. The theory is like a beggar clothed in purple whom ignorant people take for a king. Its exponents are very brilliant men, but they are metaphysicists rather than scientists. Not a single one of the relativity propositions has been proved."
https://hsm.stackexchange.com/questions/5972/why-did-tesla-disagree-with-einstein

Lue lisää

<<Asiat on suhteellisia, jokaisen ihmisen pitäisi itsekin se tajuta, ilman Einsteiniäkin.>>

Tuoko on sinun ymmärryksesi suhteellisuusteoriasta? Mykistävää.

Tesla ei ollut tutkija vaan insinööri ja keksijä. Lisäksi hän kuoli jo 1943, joten paljon parempaa suhteellisuusteorian kritiikkiä on tehty hänen jälkeensä.

Mikä olisi sinun selityksesi sille, että ydinvoimalat ja GPS-paikannus toimivat jos fysiikka johon ne perustuvat ovat suuri väärinkäsitys?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Asiat on suhteellisia, jokaisen ihmisen pitäisi itsekin se tajuta, ilman Einsteiniäkin.>>

Tuoko on sinun ymmärryksesi suhteellisuusteoriasta? Mykistävää.

Tesla ei ollut tutkija vaan insinööri ja keksijä. Lisäksi hän kuoli jo 1943, joten paljon parempaa suhteellisuusteorian kritiikkiä on tehty hänen jälkeensä.

Mikä olisi sinun selityksesi sille, että ydinvoimalat ja GPS-paikannus toimivat jos fysiikka johon ne perustuvat ovat suuri väärinkäsitys?

Lue lisää

"Mikä olisi sinun selityksesi sille, että ydinvoimalat ja GPS-paikannus toimivat jos fysiikka johon ne perustuvat ovat suuri väärinkäsitys? "

Vaikka nuo toimisivat fysiikan periaatteiden mukaan, se ei todista galakseja vanhaksi.

Mutta jos kerran tiedät jotain, kerro, mikä tarkalleen ottaen todistaa galaksin vanhaksi? Valitettavasti en usko, että ymmärrät tai tiedät. Toivot vaan, että väitteesi olisi vakuuttava, kun esittää hienoja sanoja riittävästi peräkkäin. Uskottavuutta ei kuitenkaan saa vain sillä, että toistaa hienoja sanoja.

12____13 kirjoitti:

"Mikä olisi sinun selityksesi sille, että ydinvoimalat ja GPS-paikannus toimivat jos fysiikka johon ne perustuvat ovat suuri väärinkäsitys? "

Vaikka nuo toimisivat fysiikan periaatteiden mukaan, se ei todista galakseja vanhaksi.

Mutta jos kerran tiedät jotain, kerro, mikä tarkalleen ottaen todistaa galaksin vanhaksi? Valitettavasti en usko, että ymmärrät tai tiedät. Toivot vaan, että väitteesi olisi vakuuttava, kun esittää hienoja sanoja riittävästi peräkkäin. Uskottavuutta ei kuitenkaan saa vain sillä, että toistaa hienoja sanoja.

Lue lisää

<<Vaikka nuo toimisivat fysiikan periaatteiden mukaan, se ei todista galakseja vanhaksi.>>

Se, että suhteellisuusteorian käytännön sovellukset toimivat osoittaa, että suhteellisuusteoria on osunut jossain oleellisessa oikeaan todellisuutta kuvatessaan. Se ei välttämättä ole täydellinen, kuten ei ollut Newtoninkaan fysiikka, mutta silti voimme edelleen soveltaa Newtonin fysiikan tuloksia monessa tilanteessa jossa suhteellisuusteorian aiheuttamat poikkeamat ovat merkityksettömiä. Esimerkiksi planeettojen radoista vain Merkuriuksen radan laskeminen edellyttää suhteellisuusteorian huomioon ottamista. Muut menevät hyvin tarkasti oikein pelkällä Newtonilla.

Tähtien ja galaksien etäisyyksien mittaamiseen voidaan käyttää monia menetelmia. Yksinkertaisimmillaan lähellä olevien tähtien etäisyyksiä mitatataan ns. trigonometrisen parallaksin avulla. Kun mennään kauemmaksi sovelleteen kinemaattista parallaksia. Tiedämme myös (osin suhteellisuusteorian ansiosta) miten tähtien lähettämän valon aallonpituus ja koko korreloivat. Koon ja kirkkauden suhde taas kertoo etäisyyden. Kirkkaimpien tähtien näennäisiä kirkkauksia voidaan käyttää galaksin etäisyyden mittaamiseen. Muita menetelmiä on esimerkiksi pakonopeuteen perustuva Hubblen laki jne.

Jos tämä kiinnostaisi, niin googlettamalla löytyy lisää. Ongelma on tietenkin se, että uskonkiihkoiselle denialistille ei riitä mikään, vaan hänelle pitäisi alle 50 rivillä selittää yksityiskohtaisesti mitä tuhansien tieteentekijöiden joukko on viimeisen yli 100 vuoden aikana saanut aikaan.

Mihin sinun mutu-käsityksesi perustuvat. Siihen omahyväiseen uskomukseen, että sinä satut vain olemaan oikeassa?

Taidat unohtaa yhden luvallisemman lisäilmoituksen:

"Ja kun jotkut sanovat miksei Jumala itse selvennä sitä, niin ongelmahan on että se on sitten lisäilmoitusta jota ei muka saisi olla. Siksi en niin hehkuta mormonien asioista, joissa sitä lisäilmoitusta kyllä on."

Luomiseen uskovalle pitäisi mielestäni luomakunnan objektiivisesti havaittavien rakenteiden ja toimintojen näyttää Jumalan ilmoitukselta luonnossa. Se ei ainakaan ole ihmisten kautta kulkenutta "draamallista temppelitekstiä", ja täydentää hienosti näkymäämme luomisen tapoihin.

Lisäilmoitus mormonien vastaavassa tekstissä on valitettavasti Raamattuakin vaikeampaa omaksua sille, joka ei alunperin siihen usko.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taidat unohtaa yhden luvallisemman lisäilmoituksen:

"Ja kun jotkut sanovat miksei Jumala itse selvennä sitä, niin ongelmahan on että se on sitten lisäilmoitusta jota ei muka saisi olla. Siksi en niin hehkuta mormonien asioista, joissa sitä lisäilmoitusta kyllä on."

Luomiseen uskovalle pitäisi mielestäni luomakunnan objektiivisesti havaittavien rakenteiden ja toimintojen näyttää Jumalan ilmoitukselta luonnossa. Se ei ainakaan ole ihmisten kautta kulkenutta "draamallista temppelitekstiä", ja täydentää hienosti näkymäämme luomisen tapoihin.

Lisäilmoitus mormonien vastaavassa tekstissä on valitettavasti Raamattuakin vaikeampaa omaksua sille, joka ei alunperin siihen usko.

Lue lisää

"Luomiseen uskovalle pitäisi mielestäni luomakunnan objektiivisesti havaittavien rakenteiden ja toimintojen näyttää Jumalan ilmoitukselta luonnossa."

Miksi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taidat unohtaa yhden luvallisemman lisäilmoituksen:

"Ja kun jotkut sanovat miksei Jumala itse selvennä sitä, niin ongelmahan on että se on sitten lisäilmoitusta jota ei muka saisi olla. Siksi en niin hehkuta mormonien asioista, joissa sitä lisäilmoitusta kyllä on."

Luomiseen uskovalle pitäisi mielestäni luomakunnan objektiivisesti havaittavien rakenteiden ja toimintojen näyttää Jumalan ilmoitukselta luonnossa. Se ei ainakaan ole ihmisten kautta kulkenutta "draamallista temppelitekstiä", ja täydentää hienosti näkymäämme luomisen tapoihin.

Lisäilmoitus mormonien vastaavassa tekstissä on valitettavasti Raamattuakin vaikeampaa omaksua sille, joka ei alunperin siihen usko.

Lue lisää

Tuo on kyllä raamatullista ja totta, mutta se on kuitenkin lähinnä uskonnollinen tunne ja taiteellinen vaikutelma. Ateistisilla ja jopa rehellisesti vain tieteellisillä silmillä tuo todiste ei todista mitään. Tieteessä katsotaan asioita sellaisina kuin ne ovat ilman mitään vieraita lisiä: luonto näkyy nyt olevan tuollainen ja sille on joku syy. Evoluutio näyttää ihan yhtä hyvältä syyltä kuin luominenkin ja siitä on jopa kehitetty evoluutioteoria, joka on tieteellinen teoria ja pystyy selittämään tähtitieteen lisäksi maapallon synnyn ja kehityksen ja lajien kehityksen.

Mormonien tuoma lisä on aivan järkeenkäypä: luomiskertomus kertoo tästä maasta ja tästä taivaasta. Universumista ei kerrota muuta kuin että Jumala on sen päällikkö. Muuallakin on vastaavia koetuspaikkoja kuin maapallo. Lukemattomasti.

Kun lukee Raamattua tarkasti, ei näissä ole mitään Raamatun vastaista. Useat mormonit ovat täysverisiä kreationisteja ja fundamentalisteja niinkuin monet muutkin lahkolaisesti ajattelevat. Minä pysyn siinä, mitä on ilmoitettu, enkä usko että universumia olisi luotu, se on ikuinen niinkuin Jumalakin ja perimmäiset voimat ja elementit, joita tiede ei vielä tunne. Eihän tiede tunne Jumalan voimia, ei pappeuden voimia, ei rukouksen voimaa, ei uskon voimaa, jolla voi vuoriakin siirtää.

Ja kreationistit taas uskovat hömpötyksiin, nuoreen universumiin ja maahan. Vain Aatamin ihmiskunta on nuori, ei mikään muu. Maapallon nykyinen järjestys voi olla nuori, muttei maapallo. Se on syntynyt silloin kuin aurinkokin, ja käynyt läpi monenlaisia vaiheita. Lopuksi Jumala on järjestänyt sen monessa vaiheessa nykyisenlaiseksi elimistöineen ja ihmiskuntineen. Luomiskertomus on täsmällinen kertomus Jumalan osuudesta tapahtumiin aivan viimeisessä vaiheessa. Sen jälkeenkin on vielä ollut vedenpaisumus ja kielten sekoitus.

Aikoja ja paikkoja ja tapoja kaikelle ei tiedetä, ei ole täsmällisesti ilmoitettu. Mitä, missä ja milloin. Niistä on kreationistien turha jauhaa mitään olematonta vaan tutkittava tarkkaan mitä on sanottu ja mitä ei, ja mitä tieteessä jo tiedetään.

Ollitaas kirjoitti:

Tuo on kyllä raamatullista ja totta, mutta se on kuitenkin lähinnä uskonnollinen tunne ja taiteellinen vaikutelma. Ateistisilla ja jopa rehellisesti vain tieteellisillä silmillä tuo todiste ei todista mitään. Tieteessä katsotaan asioita sellaisina kuin ne ovat ilman mitään vieraita lisiä: luonto näkyy nyt olevan tuollainen ja sille on joku syy. Evoluutio näyttää ihan yhtä hyvältä syyltä kuin luominenkin ja siitä on jopa kehitetty evoluutioteoria, joka on tieteellinen teoria ja pystyy selittämään tähtitieteen lisäksi maapallon synnyn ja kehityksen ja lajien kehityksen.

Mormonien tuoma lisä on aivan järkeenkäypä: luomiskertomus kertoo tästä maasta ja tästä taivaasta. Universumista ei kerrota muuta kuin että Jumala on sen päällikkö. Muuallakin on vastaavia koetuspaikkoja kuin maapallo. Lukemattomasti.

Kun lukee Raamattua tarkasti, ei näissä ole mitään Raamatun vastaista. Useat mormonit ovat täysverisiä kreationisteja ja fundamentalisteja niinkuin monet muutkin lahkolaisesti ajattelevat. Minä pysyn siinä, mitä on ilmoitettu, enkä usko että universumia olisi luotu, se on ikuinen niinkuin Jumalakin ja perimmäiset voimat ja elementit, joita tiede ei vielä tunne. Eihän tiede tunne Jumalan voimia, ei pappeuden voimia, ei rukouksen voimaa, ei uskon voimaa, jolla voi vuoriakin siirtää.

Ja kreationistit taas uskovat hömpötyksiin, nuoreen universumiin ja maahan. Vain Aatamin ihmiskunta on nuori, ei mikään muu. Maapallon nykyinen järjestys voi olla nuori, muttei maapallo. Se on syntynyt silloin kuin aurinkokin, ja käynyt läpi monenlaisia vaiheita. Lopuksi Jumala on järjestänyt sen monessa vaiheessa nykyisenlaiseksi elimistöineen ja ihmiskuntineen. Luomiskertomus on täsmällinen kertomus Jumalan osuudesta tapahtumiin aivan viimeisessä vaiheessa. Sen jälkeenkin on vielä ollut vedenpaisumus ja kielten sekoitus.

Aikoja ja paikkoja ja tapoja kaikelle ei tiedetä, ei ole täsmällisesti ilmoitettu. Mitä, missä ja milloin. Niistä on kreationistien turha jauhaa mitään olematonta vaan tutkittava tarkkaan mitä on sanottu ja mitä ei, ja mitä tieteessä jo tiedetään.

Lue lisää

"siitä on jopa kehitetty evoluutioteoria, joka on tieteellinen teoria ja pystyy selittämään tähtitieteen lisäksi maapallon synnyn ja kehityksen ja lajien kehityksen."

Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa tähtien tai maapallon syntyyn. Sinähän olet ihan pihalla jo peruskäsitteistä.
Evoluutioteoria selittä vain eliöiden kehitystä, ei edes abiogeneesiä tähtien synnystä puhumattakaan.

OpetteleTerminologiaEdes kirjoitti:

"siitä on jopa kehitetty evoluutioteoria, joka on tieteellinen teoria ja pystyy selittämään tähtitieteen lisäksi maapallon synnyn ja kehityksen ja lajien kehityksen."

Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa tähtien tai maapallon syntyyn. Sinähän olet ihan pihalla jo peruskäsitteistä.
Evoluutioteoria selittä vain eliöiden kehitystä, ei edes abiogeneesiä tähtien synnystä puhumattakaan.

Lue lisää

Luit huonosti. Tähtitiede oli myös mainittu.

Olli.S kirjoitti:

Luit huonosti. Tähtitiede oli myös mainittu.

Olisi ollut selvempikin sanajärjestys: "..pystyy tähtitieteen kanssa yhdessä selittämään.."

kujyuyjhg kirjoitti:

"Luomiseen uskovalle pitäisi mielestäni luomakunnan objektiivisesti havaittavien rakenteiden ja toimintojen näyttää Jumalan ilmoitukselta luonnossa."

Miksi?

Ne kertovat luomisen tavasta yksityiskohtaisemmin ja luotettavammin kuin ihmisten kautta kulkeneet Raamatun kirjoitukset. Eikä tule niin helposti ristiriitaa tieteen kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Luit huonosti. Tähtitiede oli myös mainittu.

En lukenut.
"...evoluutioteoria, joka on tieteellinen teoria ja pystyy selittämään tähtitieteen lisäksi maapallon synnyn..."
Lauseesi väite on, maapallon synnyn selittämiseen tarvittaisiin evoluutioteoriaa. Siitä saaa jopa käsityksen, että evoluutioteoria selittää sekä tähtititeen että maapallon synnyn.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ne kertovat luomisen tavasta yksityiskohtaisemmin ja luotettavammin kuin ihmisten kautta kulkeneet Raamatun kirjoitukset. Eikä tule niin helposti ristiriitaa tieteen kanssa.

Lue lisää

Kyse oli että maailman objektiivisesti havaittavat rakenteet ja toiminnot näyttäisivät jumalan luomilta ilmoituksilta. Mikä on puppua: ne eivät näytä, eikä ole mitään pakottavaa syytä että niiden tulisi sellaisilta näyttää, mikä oli pointtini, ellei uskon kappaleissa muuta väitetä.

kujyuyjhg kirjoitti:

Kyse oli että maailman objektiivisesti havaittavat rakenteet ja toiminnot näyttäisivät jumalan luomilta ilmoituksilta. Mikä on puppua: ne eivät näytä, eikä ole mitään pakottavaa syytä että niiden tulisi sellaisilta näyttää, mikä oli pointtini, ellei uskon kappaleissa muuta väitetä.

Lue lisää

Luepa vähän tarkemmin:

""Luomiseen uskovalle pitäisi mielestäni luomakunnan objektiivisesti havaittavien rakenteiden ja toimintojen näyttää Jumalan ilmoitukselta luonnossa.""

Lähtöolettamuksena oli siis usko luomiseen. Pointti oli, ettei silloin pidä lähteä etsimään luomisen tavan kuvausta muinaisihmisten teksteistä, vaan tieteen keinoin objektiivisista luonnonhavainnoista. Niidenhän pitäisi tuon uskon mukaan olla Luojan käden väärentämättömiä jälkiä.

Se, että Luoja myös uskovalle näyttää toimineen pääosin luonnonlakeja käyttäen pitää hyväksyä yrittämättä keksiä tilalle ihmeitä tai omaa tiedettä. Tämä olisi mielestäni Jumalan välittömän ilmoituksen halveksintaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luepa vähän tarkemmin:

""Luomiseen uskovalle pitäisi mielestäni luomakunnan objektiivisesti havaittavien rakenteiden ja toimintojen näyttää Jumalan ilmoitukselta luonnossa.""

Lähtöolettamuksena oli siis usko luomiseen. Pointti oli, ettei silloin pidä lähteä etsimään luomisen tavan kuvausta muinaisihmisten teksteistä, vaan tieteen keinoin objektiivisista luonnonhavainnoista. Niidenhän pitäisi tuon uskon mukaan olla Luojan käden väärentämättömiä jälkiä.

Se, että Luoja myös uskovalle näyttää toimineen pääosin luonnonlakeja käyttäen pitää hyväksyä yrittämättä keksiä tilalle ihmeitä tai omaa tiedettä. Tämä olisi mielestäni Jumalan välittömän ilmoituksen halveksintaa.

Lue lisää

Älä yritä. Lainaamassamme lauseessa ei puhuta luomisen tavan etsimisestä yhtään mitään, vaan että objektiivisen maailman rakenteiden pitäisi näyttää jumalan ilmoitukselta. Kuten jo sanottua: tuplapuppua. Kumma ettei edes omaa lausettaan osaa lukea.

Siitä että uskoo luomiseen ei välttämättä seuraa, että maailma näyttäytyy hänelle luodun kaltaiselta – ovat kaksi eri asiaa.

Tämä on hyvä esimerkki siitä mitä mieleen ja muotoon kiinnittynyt ego saa aikaan. Ego on aina suhteessa johonkin toiseen. Toiseen ihmiseen, uskontoon, uskonnon kehittämään Jumalaan, tieteen selityksiin... Kun ymmärtää luojan tai jumalan tietoisuudeksi tai perimmäiseksi totuudeksi, jolloin voit levätä luojassa tai jumalassa, niin mitään ongelmaa ei ole. Eli ongelma, josta täällä väännetään, on ihan teidän päänne sisäinen luomus, eikä minkään keskustelun arvoinen.

kujyuyjhg kirjoitti:

Älä yritä. Lainaamassamme lauseessa ei puhuta luomisen tavan etsimisestä yhtään mitään, vaan että objektiivisen maailman rakenteiden pitäisi näyttää jumalan ilmoitukselta. Kuten jo sanottua: tuplapuppua. Kumma ettei edes omaa lausettaan osaa lukea.

Siitä että uskoo luomiseen ei välttämättä seuraa, että maailma näyttäytyy hänelle luodun kaltaiselta – ovat kaksi eri asiaa.

Lue lisää

Luen sen sillä tavoin kuin kirjoittaessani tarkoitin

"Kumma ettei edes omaa lausettaan osaa lukea."

Sinä luit sen niinkuin ymmärsit.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luen sen sillä tavoin kuin kirjoittaessani tarkoitin

"Kumma ettei edes omaa lausettaan osaa lukea."

Sinä luit sen niinkuin ymmärsit.

Katsotaampa piruuttaan tuotakin tarkemmin:

"Luen sen sillä tavoin kuin kirjoittaessani tarkoitin"

Eli luet, ja mitä ilmeisemmin käsittelet, lauseitasi täällä kuten olet mielessäsi ne tarkoittanut, etkä suinkaan kuten olet niihin kirjoittanut. Aikas jännää :D

"Sinä luit sen niinkuin ymmärsit."

Eli minä ymmärsin sen ennen kuin olin lukenut :D

Mikä ihmeen tarkoitus tällaisella turhalla jorinalla oikein on? Miten tämä on kannaltasi parempi ratkaisu, ellei pääsi todella ole noin sekaisin, kuin rehellisesti sanoa tyyliin "Koitin siis ennemmin hakea takaa..."? Mikä ihmeen motiivi siinä voi aina olla takana, että se oman epärehellisyyden ja/tai typeryyden väkisin esille nostaminen on aina se parempi vaihtoehto kuin tarkentaa tai perua sanomisiaan tai sanoa ettei ollutkaan ajatellut asiaa ihan huolella. Käsittämätöntä. Oel hiljaa.

kujyuyjhg kirjoitti:

Älä yritä. Lainaamassamme lauseessa ei puhuta luomisen tavan etsimisestä yhtään mitään, vaan että objektiivisen maailman rakenteiden pitäisi näyttää jumalan ilmoitukselta. Kuten jo sanottua: tuplapuppua. Kumma ettei edes omaa lausettaan osaa lukea.

Siitä että uskoo luomiseen ei välttämättä seuraa, että maailma näyttäytyy hänelle luodun kaltaiselta – ovat kaksi eri asiaa.

Lue lisää

Lainauslouhintasi on törkeintä lajia:

".. objektiivisen maailman rakenteiden pitäisi näyttää jumalan ilmoitukselta."

Veistit noin vain sitaatin alusta pois sanat "luomiseen uskovalle".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lainauslouhintasi on törkeintä lajia:

".. objektiivisen maailman rakenteiden pitäisi näyttää jumalan ilmoitukselta."

Veistit noin vain sitaatin alusta pois sanat "luomiseen uskovalle".

Lue lisää

Höpönlöpöä, älä jaksa yrittää jonninjoutava avuttomasti kieroileva tollo. Kokonaisena lainattu ja käsitelty:

"Siitä että uskoo luomiseen ei välttämättä seuraa, että maailma näyttäytyy hänelle luodun kaltaiselta – ovat kaksi eri asiaa."

kujyuyjhg kirjoitti:

Höpönlöpöä, älä jaksa yrittää jonninjoutava avuttomasti kieroileva tollo. Kokonaisena lainattu ja käsitelty:

"Siitä että uskoo luomiseen ei välttämättä seuraa, että maailma näyttäytyy hänelle luodun kaltaiselta – ovat kaksi eri asiaa."

Lue lisää

Myöntäisit edes louhaisusi, kieroilija.

Kirjoitinko muka, että "välttämättä seuraa"? En, vaan että mielestäni pitäisi seurata. Riitelet itsesi kanssa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Myöntäisit edes louhaisusi, kieroilija.

Kirjoitinko muka, että "välttämättä seuraa"? En, vaan että mielestäni pitäisi seurata. Riitelet itsesi kanssa.

Mitä ihmettä sinä persekipuinen valehteleva vajakki siinä vieläkin yrität jankuttaa? Lausetta on kokonaisuutena tuolla lainattu, eikä sitä sen sisällön käsittelyssäkään väittämästäsi kohdasta ole katkaistu, kuten juuri itseäni lainaten todistin: "Siitä että uskoo luomiseen..."

>> En, vaan että mielestäni pitäisi seurata.>>

Turhaa kädetöntä ja epärehellistä venkoilua. Asiasisältö ei muutu: ei pidä. By the way et edes mitään perustelua vaivaitunut ilmoille heittämään, suoraan kiemurteluun.

Niinpä. Sillähän pystyy kätevästi ohittamaan kaikki ristiriidat ja järjettömyydet.

Kerroppa symbolinen tulkinta näille...

Värssy minkä monet kristityt ottivat keskiajalla turhankin kirjaimellisesti:
"Noitanaisen älä anna elää." (2. Moos 22:17)

Yksi niistä monista Raamatun kohdista, joka puolustaa orjuutta:
"Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan." (2. Moos 21:20-21)

Aika julma Jumala, että pistää moisia värssyjä pyhään kirjaansa saaden monet Häneen uskovat tekemään valtavia julmuuksia. Outoa, että edes Jeesus ei kertaakaan sanonut, että laskekaa orjat vapaaksi tai etteivät ihmiset voi olla toisen ihmisen omaisuutta.

Luonnollinen selitys asialle on tietenkin se, että Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja eikä mikään Jumalallinen totuus. Ei noista kohdista mitään symboliikkaa löydy tekemälläkään. Ne ovat osoitus siitä, miten julmia käsityksiä löytyi sen aikaisesta sivilisaatiosta.

AteistiTaas kirjoitti:

Kerroppa symbolinen tulkinta näille...

Värssy minkä monet kristityt ottivat keskiajalla turhankin kirjaimellisesti:
"Noitanaisen älä anna elää." (2. Moos 22:17)

Yksi niistä monista Raamatun kohdista, joka puolustaa orjuutta:
"Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan." (2. Moos 21:20-21)

Aika julma Jumala, että pistää moisia värssyjä pyhään kirjaansa saaden monet Häneen uskovat tekemään valtavia julmuuksia. Outoa, että edes Jeesus ei kertaakaan sanonut, että laskekaa orjat vapaaksi tai etteivät ihmiset voi olla toisen ihmisen omaisuutta.

Luonnollinen selitys asialle on tietenkin se, että Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja eikä mikään Jumalallinen totuus. Ei noista kohdista mitään symboliikkaa löydy tekemälläkään. Ne ovat osoitus siitä, miten julmia käsityksiä löytyi sen aikaisesta sivilisaatiosta.

Lue lisää

Ne ovat Mooseksen lakia. Se oli siihen aikaan edistyksellistä ja humaania muiden kansojen lakeihin verrattuna. Ei noissa mitään symboolista ole. Noin tehtiin. Koko laki ja evankeliumi asia sitten taas on kyllä täynnä mitä hienointa symbolismia.